Diskuse s wikipedistou:Vrba/archiv4

Moje starší diskuse naleznete:

• archiv do 11. 07. 2005
• Archiv do 15. 09. 2005
• do 6. ledna 2006

Chalupovy obrázky: Pokud můžete zrušit mé nepoužité obrázky, proveďte to. Já bohužel to právno nemám, nebo potřebuji návod. Když píši článek o Karlu Mayovi, stane se mi, že si nahraji obrázek a později se mi již nehodí, neb článek upravím. Pokud budu moci svoje nepoužité obrázky rušit, rád to provedu sám. Děkuji --Chalupa 07:03, 28. 4. 2006 (UTC)

Mluvil jsem s Jíťou a ta mi řekla, ať se sem podívám a řeknu Ti, co si o tom jak tu funguješ myslím - tak tedy, věnoval jsem celý večer tomu, abych se prokousal tím co tu děláš a myslím si jedinou věc, vypadni odsud. Oni tu nestojí o Tebe a Ty nemáš zapotřebí hádat se o kraviny typu jestli se bojíš zasáhnout nebo ne. Koukej, je to projekt úplně jiných lidí než jsi Ty, musíš tu na ně působit jako exot, který narušuje zaběhlý řád levicově orientované encyklopedie - tak tedy jsi na tahu - TAK TÁHNI! Je mi vcelku jedno jak to tu funguje, jedno je jisté, nefunguje tu nic - demokracie si myslí, že je tisíc lidí chytřejší než jeden, autokracie, že je chytřejší ten jeden, obojí funguje špatně, ale funguje. Na české wikipedii je mix, který evidentně nefunguje. Tedy pokud se chceš chovat jako správce. Až budeš argumentovat na nástěnce, skutečně vtipné je, že jsi kritizován, za to že jsi toho Rosťu blokoval, až poté co Tě Nolanus kritizoval (vtipné na tom je, že Rosťa příspěvek napsal později než Nolanus, ale takovými podružnostmi se tu zjevně nezabýváte, konečně podobných děr v jeho tvrzení lze najít několik, ale víš co na to a zabal to tu). Na to lze říci jen Marek 4,9 (ono i 1-8), když se to vyloží. A abych se tu nevykecával, jistě už víš co chci říci, tak jen mi přijde, že je zde zcela zneváženo dvojité pojetí "oddanosti" a "povinnosti" a v takových případech lze udělat jen jedno - rychle pryč.

Pokud nevíš co s volným časem, nauč se paličkovat krajky bude to stejně na nic jako je správcování tady, ale alespoň Ti nikdo nebude nadávat. Ušetříš nervy a ještě to v převlečení můžeš prodat jako surrealistické umění. Pokud toužíš, aby Ti někdo nadával zbal první pochybnou ženskou kterou uvidíš, třeba chytneš něco zajímavého a nadávat Ti budou také a léčba bude inspirativní, chvilka chytání snad zábavnější, nebo se ukaž a zase to jednou roztočíme. Bratr (Ye-shes mtsho-rgyal)

PS: Do týdne a do dne, přijdu si pro Tebe, tady mi to podepiš
(bez podpisu 01:39, 7. 1. 2006 160.218.150.50)

Podpis si rozmyslím, nechci s Tebou debatovat veřejně o tom jak funguje česká wikipedie, toto střetnutí tedy nepřijímám, nereaguj zde dále. "In omni certamine qui opulentior est, etiamsi accipit iniuriam, tamen quila plus potest, facere videtur." Tuším, že Sallustius. Vrba 15:43, 7. 1. 2006 (UTC)

Tak nějak se mi nelíbí, že onen anonymní přispěvatel (alespoň pro mne anonymní), mluví o mně slovy přímo: "Oni tu nestojí o Tebe" i nepřímo slovy: "levicově orientovaná encyklopedie". Ale k věci. Wikipedisty Vrby si já osobně vážím, mj. právě proto, že se nebojí občas zasáhnout tam, kde se jiní poněkud zdráhají (a k těm se počítám i já). Samozřejmě jsem u něj zaznamenal pár akcí, které hodnotím jako chybu, ale kdo nic nedělá, nic nezkazí. A pozitiva značně (!) převažují. --Luděk 15:29, 7. 1. 2006 (UTC)

Ludku, vis, kdo tu rikal, kdo nic nedela, tan nic nezkazi, ja k tomu dodavam, sva prava jsem dostal, proto abych jich vyuzival :), te krasne ne Vrba 15:43, 7. 1. 2006 (UTC)

Uznávám, že bratr může mít v některých věcech pravdu, ale doufám, že řád levicově orientováné encyklopedie tu zaběhnutý není. Ano, jsi častým ohniskem konfliktů, ale myslím, že tvoje působení je tu prospěšné, a že dojem, že tu stojíš sám proti hromadě (zaběhlých levičáků), kterým připadáš jako exot, je značně mylný. Takže to prosím nevzdávej. Paličkování sice přináší méně konfliktů, ale na druhou stranu, svobodná encyklopedie je o dost lepší věc než krajka. --che 15:31, 7. 1. 2006 (UTC)

No palickovani me nebere Vrba 15:43, 7. 1. 2006 (UTC)

Vyslovuji podporu. (I když by se spíše hodilo citovat z filmu Vesničko má středisková: „Má pravdu, předsedo!“) --slady 20:22, 7. 1. 2006 (UTC)

Vrbo, na jednu stranu má brácha pravdu, že je dobrý občas myslet na sebe a vybodnout se na to, co není pro život důležité. (Plete se ovšem zásadně v tom, že tu o tebe nestojíme, ale to ty víš.) Na druhou stranu je fajn, když někdo myslí i na tu encyklopedii. Kdyby se na to vybodlo ještě pár těch, kdo za to stojí a myslí to se zdejší prací vážně, stála by už cswiki za starou bačkoru. (Pravda, v některých ohledech stojí i teď.) To máš jako politika, slušnej a rozumnej člověk by jí dělat nešel. A když jo, ostatní ho brzo zkazí nebo otráví. Proto to vypadá, jak to vypadá. Já mám v plánu tu ještě chvíli zůstat, popotáhnout to o kousek. Třeba jsem naivka. --Egg ✉ 20:33, 7. 1. 2006 (UTC)

Šablona diskuse:Subpahýl#Pravidla pro používání této šablony (návrh)

Ahoj, rád bych Tě upozornil na Šablona diskuse:Subpahýl#Pravidla pro používání této šablony (návrh). --Petr.adamek 14:19, 11. 1. 2006 (UTC)

Náboženství

Ahoj, koukal jsem, že jste editoval některé mytologie jako Epos o Gilgamešovi. Nechtěl by jste se zapsat na Portál:Náboženství, do chlívku Wikipedisté, aby se vědělo kdo co dělá na české wiki a hlavně kdo čemu rozumí? Př.

• Vrba - mytologie, zoroastrismus

Dekuji, ja jsem spise na okrajova, primitivni nabozenstvi, ale snad se zapojim Vrba 15:54, 11. 1. 2006 (UTC)

To bude fajn, koukal jsem že domorodá/primitivní náboženství nikdo needituje a na ty mytologie jste asi jediný.--Juan de Vojníkov 16:12, 11. 1. 2006 (UTC)

Mapa Lužice

Vážený kolego, prostě se mi tu licenci sehnat nepodaří :-( --Kirk 09:00, 12. 1. 2006 (UTC)

Licence k obrázku

Dobrý den, chtěl jste pořídit zdroj k obrázku Soubor:Plzen-logo.png, bude to stačit takhle? Do diskuse se nedá odpovědět, když zálohujete takhle rychle ;-) Krásný den! --slady 09:06, 19. 1. 2006 (UTC)

IMHO OK - odstranil jsem nosource a udelal malinkate typo z mrknete na podivejte se. Nemyslim, ze na tom zalezi, ale IMHO to muze na nekoho pusobit - rekneme mene familierne, ackoliv je to IMHO vicemene jedno, kdyztak to vratte. Tez preji krasny den Vrba 10:53, 19. 1. 2006 (UTC)

Houslový prstoklad

Zdravím, můžu se zeptat, proč jste v článku Housle změnil diagram prstokladu v první poloze na obrázek z Commons? Díky --Pete 15:22, 28. 1. 2006 (UTC)

Obrázky opravdu nebyly stejné, anglická verze je značně nepřesná a navíc v angličtině tón "B" je české "H". Mám dojem, že jsem do popisu obrázku napsal "upraveno z Commons", můžete mi prosím říct, jak ho mám příště popsat, aby nedošlo k nedorozumění? Zálohu diagramu nemám, ale úprava z anglické verze je otázkou deseti minut, takže to žádný problém není. --Pete 20:05, 28. 1. 2006 (UTC)

Takové věci se občas stanou, nejsme přeci neomylní:) Nahrál jsem novou českou verzi, takže je už vše v pořádku. --Pete 21:35, 28. 1. 2006 (UTC)

Vysvetlenie blokovania

prosim o konkretizaciu -> 13:49, 3. 2. 2006 Vrba blokuje „Vít Zvánovec (příspěvky)“ s časem vypršení 1 den (zneuziti ucelu pro nejz byl odblokovan) ! --Liso 12:03, 3. 2. 2006 (UTC)

jiste, je to zde [1] pisu to tam vzdy, jen jsem se zakecal jinde, cili male opozdeni - velka omluva. Vrba 12:12, 3. 2. 2006 (UTC)

Vdaka za vysvetlenie! Aj ked nie som momentalne obhajca, predsa len by som sa prihovaral radsej za pouzitie hodinoveho trestu v tejto kauze... Mam navyse pocit, ze rozumiem Vitovmu chapaniu, ze slo o obranu spravodliveho procesu arbitraze. (kedze prave blokovanie Che mu branilo vyjadrovat sa vo veci jeho obhajoby). Kladiem zaroven otazku, ktora sa mi zda byt Vasim precedentnym blokovanim vyvolana. Ak presuniem text Vita pocas jeho blokovania, dopustam sa tym priestupku, za ktory mozem byt sam blokovany? Chapem, ze mozem, ale dava len samotny fakt takejto citacie pravo sysopovi blokovat ma na ceskej wiki? Vdaka vopred za reakciu! (dufam, ze to nebude ban! :) ) --Liso 12:44, 3. 2. 2006 (UTC)

@ Můžete vkládat na stránky arbitráže texty Víta Zvánovce, ale jste osobně zodpovědný za nezávadnost obsahu - budou-li obsahovat urážky, budete za ně zablokován Vy. (Takto odpověděli členové arbcomu Karakal na stejný dotaz na IRC před pár dny). Cinik 12:49, 3. 2. 2006 (UTC)

Nová kategorie - Italské filmy

Zdravim, mel bych dva dotazy -- Muze obycejny Wikipedista jako ja...zalozit novou kategorii (a jak) ?? A pokud NE...muzete ji prosim zalozit ?? Prave delam novy clanek o jednom italském filmu...Díky. --Michal.Pohorelsky 13:47, 12. 2. 2006 (UTC)

Muze, normalne si napisete na konec clanku Kategorie:nevim_co date nahled ona je cervena, otevrete si tuto cervenou kategorii a do ni napisete kategorii nadrazenou zde asi Kategorie:Film. Jinak It. filmy tedy zakladam Diky Vrba 13:55, 12. 2. 2006 (UTC)

Díky za info, příště ji vyrobím sám...:-) --Michal.Pohorelsky 14:07, 12. 2. 2006 (UTC)

Osobní svědectví

Vazeny pane Vrbo, nevim pro toto osobni svedectvi nepatri na tuto stranku, navic neni v rozporu s ofizialnimi dokumenty vysetrovani STB z roku 1947, viz dokumentace v knize T. Stanka k pripadu Tocov.

Pozdrav cernykocour@email.cz

CO jsem napsal na diskuzní stránku autora:

Vítejte na Wikipedie! Prosím, než začnete přispívat seznamte se s některými pravidly Wikipedie. Wikipedie:Co Wikipedie není. Wikipedie si klade za cíl být encyklopedií s Nezaujatým úhlem pohledu. Protože je založena na wiki, takže může každý cokoliv editovat, nelze neověřené původní informace prezentovat jako fakta, ale je třeba ověřovat hodnověrné zdroje. --Li-sung ✉ 00:10, 17. 2. 2006 (UTC)

Podle mě to svědectví je velmi zajímavé, uložil jsem si ho k sobě na disk, aby se neztratilo. Ale encyklopedie není sbírka svědectví, tady by se měly vysvětlovat pojmy odpovídající názvu článku. Informace z osobních svědectví se do nějakých článků můžou hodit, ale jen ve formě dílčích zdrojovaných informací, nikoliv té, jak se to tu objevilo. V této formě by mohlo posloužit Wikipedii nejlépe tak, že bude vystaveno na jiném serveru a v příslušných článcích bude na něj externí odkaz jako na jiné zdroje informací. --Egg ✉ 10:13, 17. 2. 2006 (UTC)

Osobně je to svědectví pro mne také zajímavé, ale sem IMHO nepatří, to je jedna věc, navíc na tomto článku byla šablona smazat, čili to není o tom, že bych si to smayání vycucal z prstu. Jistě lze o věci napsat článek, ale prostě enc. nemůže obsahovat věci, tohle mi vyprávěl ABC. Jinak o tom co se v této zemi dělo něco vím a o pravdivosti tohoto svědectví nepochybuji. S přáním všeho dobrého Vrba 10:20, 17. 2. 2006 (UTC)

Rosta

Prakticky jde o všechny články na http://wikipedie.blogspot.com/, nicméně jako vrcholy lze vnímat:

• http://wikipedie.blogspot.com/2006/02/ignac-pospisil-vulgo-cinik.html
• http://wikipedie.blogspot.com/2006/02/stalkeri-komuniste.html (článek byl ale právě teď odstraněn, neboť Rosta má pocit, že jeho vydírání uspělo, jak se tam sám vyjadřuje)
• http://wikipedie.blogspot.com/2006/02/jsem-ochoten-se-dohodnout.html (veřejné vydírání Doda ze strany Rosti)

Cinik 22:00, 25. 2. 2006 (UTC)

Zablokování uživatele Rosťa

Dobré dopoledne, děkuji za informace. Proti Vám jako správci pochopitelně nic nemám. Svých práv jste rozhodně nezneužil. Pouze se domnívám, že by trvalému zablokování mělo předcházet rozhodnutí ArbComu tak, aby existovalo neutrální, jasné a podle veškerého práva platné stanovisko do budoucna tak, aby už nebylo dále o čem diskutovat.

Teď vše probíhá tak, že se vždy nějaký správce rozhodne a Rosťu zablokuje, časem ho zase někdo odblokuje a takto pořád dokola. Vzhledem k tomu, že Vaše obvinění, resp. odůvodnění zablokování je velmi komplexní a vyjadřuje mínění velké části wikipedistů, je, myslím, dostatečným podkladem pro žádost o arbitráž.

Déle již není současný stav možné tolerovat. Nekonečné krátkodobé blokování ani domluvy či žádosti o komentář (vždyť už byly tři) evidentně nikam nevedou, pouze k nekonečným diskuzím. Řešením opravdu může být trvalé zablokování, nechci o tom rozhodovat, ale vzhledem k tomu, že Rosťa je wikipedistou který se, byť svým svérázným způsobem, podílí na tvorbě hesel, nelze jeho účet zablokovat tak jako někoho, kdo jej výhradně zneužívá. (Viz například nedávný případ uživatele Bohemia.) Proto bude jasnou a nejvhodnější volbou ArbCom tak, aby se konečně vše definitivně vyřešilo.

Díky za pochopení.

--Martin Kozák 09:32, 26. 2. 2006 (UTC)

Ano, domnívám se to taktéž. Rosta vam tu z toho udela kulnicku na dříví a já mu v tom budu jen pomáhat.--Tintin 09:40, 26. 2. 2006 (UTC)

Volby do arbitráže

Mohl byste prosím uvést důvody, které vás vedly k negativnímu hlasování na volbách do arbitrážního výboru? Jen by mne to zajímalo (stejně se s vysokou pravděpodobností arbitrem nestanu), především ve světle toho, že jste jeden z bývalých arbitrů, který odstoupil nejprve z výboru a pak na chvíli i z celé wikipedie, a tudíž patrně víte, jaké požadavky jsou na arbitry kladeny. Kotec 16:36, 28. 2. 2006 (UTC)

Jiste, domnivam se, ze nejvhodnejsim kandidatem z wikipedistu je Che, a pokud volim jednoho cloveka z nekolika vyberu jednoho a jelikoz mam timto vlastne dalsi hlas ostatnim dam ne. Je to duvod proc se mi tento zpusob hlasovani nezda nejlepsi, ale muj nazor se neprosadil. Neumim uvazovat v ramci toho, ze preferuji vice variant. Jsem typ cloveka co je zvykly brat vsechno, nebo to nechat lezet. Vsimni si, ze i pri minule kandidature jsem dal hlas 4 lidem, za 5 nejlepsiho jsem povazoval sebe, ale sam se volit nebudu. Kdybych dal hlasy proti minule - volil bych sam sebe a to nedelam. Takhle uvazuji ja, nerikam, ze je to spravne. Che povazuji za nejlepsiho protoze znam jeho chovani na wiki a je to IMHO dobry kandidat, Tebe prakticky neznam. Mozna jsi lepsi, ale pro me jsi neznama, kdyby nekandidoval che, voleb se neucastnim, za lidi IMHO mluvi jejich skutky, nikoli program a ja Te proste neznam, nepamatuji ze by ses k necemu vyjadril, vyjma toho, ze jsi byl (opravdu si nejsem jist, zda to nebyl nekdo jiny, pokud ano pak se omlouvam), proti Cinikovu banu a urcite jsi mi vytkl nejake me smazani (tusim ze slo o nejakeho chemika), kde jsi mel IMHO vic pravdy nez ja, ve jmene byl nejaky preklep nebo co. Vrba 16:59, 28. 2. 2006 (UTC)

PS:Uz jsem to psal, jestlize si na IRC tykame, tykejme si i tady.

Sem sem se dostal uplnou nahodou (pred odkaz Miracetiho Tintinovi) a vsiml si vasi kratke diskuze

Jen sem chtel podotknout, ze podle pravidel voleb se v podstate neberou v uvahu hlasy proti, pokud dotycny splnil 2/3 kvorum hlasu proti:pro. Stejne tak ovsem neni vylouceno, ze by mohly byt zvoleni 2 kandidati (pri stejnem poctu pro se protihlasy taky nepocitaji!), viz me prohlasnei tam. Tim nechci nijak zpochybnovat vasi volbu, jen jako politolog se proste v techto vecech rad nimram. :) Volebni taktika je zradna vec ... --Nolanus ✉ 23:08, 1. 3. 2006 (UTC)

Jiste, ale ja doufam, ze pomuzu k nespneni 2/3, ale nechme toho :). Vrba 14:32, 2. 3. 2006 (UTC)

Př. n. l. versus př. Kr.

Všiml jsem si, že jsi smazal jeden z redirectů, které vedou z př. Kr. na př. n. l. Chtěl jsem jen podotknout, že jich je v rocích mnohem víc a že si nejsem jistý, zda je nutné je mazat – když už, tak komplexně, po dohodě. Mně osobně nevadí. Jirka O. 12:23, 3. 3. 2006 (UTC)

Aha, už jsem pochopil, proč jsi to udělal, takže beru zpět. Hezký víkend :-). Jirka O. 13:44, 3. 3. 2006 (UTC)

rozkaz č. 1

Hned jak přijdeš napiš, etruské náboženství. Rozsah 10 - 20.000 znaku. J

Pozdrav

Jéje, jsem rád, že vás tu vidím :). Přeju hodně sil a zdravím. Reo ⁺ | ^✉ 21:55, 21. 4. 2006 (UTC)

Dekuji Vrba 23:12, 21. 4. 2006 (UTC)

Nazdar! Připojuji se k nadšení a přání... :-) Cinik 03:05, 22. 4. 2006 (UTC)

Skoda,ze se nevidite fyzicky, abyste si mohli padnout do naruce!:)) taky se pripojuju. --Nolanus ✉ 03:45, 22. 4. 2006 (UTC)

Objimam na dalku. Vrba 21:35, 22. 4. 2006 (UTC)

• něco praktičtějšího. Článek Katolická moderna postrádá styl i formu wikipedie, navíc by mohl zohlednit i slovenskou větev katolické moderny sk:Katolícka moderna. Jelikož jsi nekorunovaný král literární sekce, tak tě na to upozorňuji a pevně věřím, že mne to nenecháč přeorávat osobně. :-) Cinik 03:52, 22. 4. 2006 (UTC)

Pokusim se neco udelat. Vrba 21:35, 22. 4. 2006 (UTC)

Obrázky

Vzhledem k použití jiných lze obrázky Cklíč a Ckey vymazat. Děkuji. --JanBlanicky 06:09, 25. 4. 2006 (UTC)

Všechny moje obrázky, které nemají vazbu na články klidně smažte. Děkuji --Chalupa 10:54, 8. 6. 2006 (UTC)

VfD Evropský jazyk?

Zdravím!

Mám poněkud pochybnosti (jakkoli spíše procedurálního rázu) o smazání článku Evropský jazyk na základě příslušného VfD (ovšem s IMHO poněkud nevhodným komentářem "smazat"). Ať koukám, jak koukám, tak článek byl k hlasování podán 23. dubna, takže tradičně týdenní hlasování by mělo skončit 30. dubna, ergo až za tři dny, takže na uzavírání hlasování je trochu brzy, nebo se pletu?

--Mormegil ✉ 18:54, 27. 4. 2006 (UTC)

Asi jsem neco spatne pochopil nejak jsem mel za to, ze je v kategorii rychle smazani. Obnovim to. Vrba 18:59, 27. 4. 2006 (UTC)

Jen dodávám, že autor článku hlasoval proti smazání ale stejně nedodal žádný zdroj, který by potvrzoval existenci jazyka. --Li-sung ✉ 19:04, 27. 4. 2006 (UTC)

Ještě jsem dal hlasování zpátky mezi VfD. --che 00:29, 28. 4. 2006 (UTC)

Osobně nechápu potřebu hlasování - článek zcela nepodložený o neznámem jevu, k němuž autor ani zpětně nedodal žádný zdroj, by měl být smazán automaticky v rámci mazání nedoložených a nedoložitelných informací. Cinik 03:46, 28. 4. 2006 (UTC)

Ovšem pokud vím, neověřené informace nespadají do Rychlého mazání a speciální postup (např. týdenní ultimatum) nebylo zavedeno. Zbývá jen hlasovat o smazání, což je standardní postup. --Zirland 05:50, 28. 4. 2006 (UTC)

Český zub taky nespadal do režimu rychlému smazání byl smazán. Že nespadá do ěnjakého režimu, neznamená, že nemůže být smazán. Pokud mohou být nepodložené informace smazány, a pokud je nepodložený a nepodložený celý článek, IMHO může být celý čláenk smazán. Cinik 08:56, 28. 4. 2006 (UTC)

Rembrandtův portrét

Dobrý den, obrázky jsem nahrál z [2] a [3], podle obou těchto zdrojů je to opravdu Komenský (na základě výzkumů experta na Rembrandta Ernst van de Weteringa), dříve se tento obraz jmenoval Starý muž nebo Starý rabín, ale teprve letos se začal dávat do souvislosti s Komenským. Pokud najdete nějaký článek, který se k tomu staví zdrženlivěji, asi by bylo lepší napsat pod portréty nějaké upozornění. --Pete 08:47, 28. 4. 2006 (UTC)

Chceš to opravdu řešit?

Zdá se, že jsi odhalil existenci doporučení, pokud to chceš opravdu řešit, tak tlacháním pod lipou nic nevyřešíš. Je více než evidentní, že na české wikipedii je zájmová skupina nemající zájem toto řešit a budou Tě přecházet mlčením. Pokud máš zájem tento problém vyřešit, tak mi zavolej a já Ti řeknu jak postupovat a přestaň tlachat pod lípou, pokud ne, přestaň tam tlachat také. Já to totiž čtu. Přečti si archív a podívej ase jaké věci se tam vyřešily a jaké ne. A

Poděkování

Aby Tě pořád jenom někdo nekritizoval, přidám také jednu pochvalu a poděkování. Věz, že i když máme v některých věcech rozdílné názory, Vážím si Tvé snahy udělat něco pro wikipedii a upozornit na věci, v nichž cítíš nějaký problém. Nelze pominout ani Tvoji systematickou údržbářskou a správcovskou práci, která je pro wikipedii velmi důležitá. Protože se však pohou pochvalou nenasytíš ani s ní neuhasíš žízeň, připojuji jednu lahvinku vína ze svého archivu, kterou si budeš moci vyzvednout osobně v mém vinném sklepě. --Petr Adámek 10:33, 9. 5. 2006 (UTC)

Jo, a abych nezapomněl, jsi hodný ;-). --Petr Adámek 10:36, 9. 5. 2006 (UTC)

žádost o obnovení článků

Chtěl bych poprosit o obnovení článků Plch lesní, Sysel obecný a Veverka obecná, které jsem nestihl ještě upravit. Děkuji. --Zp 14:14, 10. 5. 2006 (UTC)

Osobně se domnívám, že by se články smazané z těchto důvodů by neměly být obnovovány, proto jsem se poradil s dalšími dvěmi správci a ti mi řekli, že by této žádosti, právě protože by to bylo porušení pravidel a autorských práv, nikoli nechtěně, ale úmyslně, nevyhověli také. Pokud tedy chcete obnovit napište žádost na nástěnku správců, je dost dobře možné, že jiní správci nesdílí mé stanovisko. Omlouvám se a děkuji za pochopení s přáním všeho dobrého Vrba 17:44, 10. 5. 2006 (UTC)

Obrázky bez zdroje

Jsem nucen Vás upozornit, že svévolně zkracujete lhůtu pro obrázky bez licence a bez zdroje na 29 dní. Schváleno bylo 30 dnů. Je to sice formalita, ale není možno tuto lhůtu libovolně zkracovat. Dnes jste smazal fotky slonů, které měly datum vložení šablony 20060414. Dnes je tedy 30. den a stále je možno zdroj a licenci doplnit. Obrázek je možno smazat až po uplynutí 30 dnů. --Zirland 23:07, 13. 5. 2006 (UTC)

Sorry, ale nevykej mi tu, nesaskujme. Vrba 19:26, 14. 5. 2006 (UTC)

Chtěl bych se optat, zda jsou nějaké signály od přítele "Humláka". Dnes bylo opět provedeno rozšíření zdejší sbírky pod touto licencí. --Zirland 06:02, 15. 5. 2006 (UTC)

Nálepky pro jazyky

Ano, stupnice znalostí končí číslem 3 na české Wikipedii. Například podle Společného evropského referenčního rámce ovšem existuje 6 úrovní (A1, A2, B1, B2, C1 a C2). Já sám tomu nevěřím, že bych oba jazyky, o které se jedná, ovládal perfektně, a všemu jistě nerozumím, ale číslo 3 jsem zde nepovažoval za odpovídající. Zvlášť ne u němčiny, která je vlastně mým druhým mateřským jazykem. Ale protože nežiju dlouhodobě v Německu, necítím se být plně rodilým mluvčím. Nicméně, ač nerad, smazané šablony jsem nahradil. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 14:53, 26. 5. 2006 (UTC)

Díky za kult

To já musím poděkovat Vám. Take za Vaši skromnost,přesně to co jste napsa, jsem si totiž chtěla přečíst a nalézt - když jsem klikla tenkrát na kult... Nemám bohužel zatím čas vytvořit článek i o těch tematech co jsem už slíbila,ale jsem ráda,že vím,že když zabrousím na WIKI a objevím na ní nemysl mám komu to říci...Čas na trochu čedby se totiž najde vždy. Budu tedy zatím jen takový hlídač.--Johy 15:13, 3. 6. 2006 (UTC)

Adriana Sklenaříková

Ahoj, můžeš mi, prosím, odblokovat modelku Adriana Sklenaříkovou ? Potřebuji u ní změnit kategorii na - Slovenské modelky. Díky. --Michal.Pohorelsky 20:34, 19. 6. 2006 (UTC)

Nen to zamcene, alespon, me se to tvari jako editovatelne, pokud Ti to nejde, zmenim kat sam. Vrba 20:38, 19. 6. 2006 (UTC)

Díky za reakci...už je to hotové. --Michal.Pohorelsky 20:47, 19. 6. 2006 (UTC)

Stíčany

Vidím tvůj dotaz na [4] tak nevím jestli jsem jeho formulaci pochopil, ale může odpovědět, že obecní kroniky jsou vyjmuty z autorského práva [5]. Zda přidaný text skutečně pochází z kroniky jsem neověřoval. --Li-sung ✉ 14:23, 25. 6. 2006 (UTC)

Dik, ja tam pripadne napisu. Vrba 14:31, 25. 6. 2006 (UTC)

Stíčany

Protoze ji pise muj znamy :o)

Stíčany

Do diskuze jsem pripsal maly odstavec, snad to dopomuze k tomu, aby v budoucnu clanek jiz nebyl vymazan.

Přesun Římská říše na Antický Řím

Ahoj, obracím se na tebe jako na diskutujícího u článku Římská říše. Dostal jsem žádost o jeho přesunu na Antický Řím, ale rozhodnout neumím. A tak se v otázce přesunu obracím na tebe jako na zkušenějšího. Díky --Tlusťa 11:40, 3. 7. 2006 (UTC) P.S. Se stejnou prosbou otravuji ještě Ludka, protože se v diskusi k problému taky vyjadřoval.

Modus (hudba)

Prosím o vrácení Modus (hudba). Viz jeho diskuse. Díky.--Aum 22:57, 5. 7. 2006 (UTC)

Pokud jsem to dobre pochopil - diskusi tak uvadite "Jako je rozdíl mezi diatonikou a diatonickou stupnicí, chromatikou a chromatickou stupnicí, je rozdíl mezi modalitou (kompozičním principem) a modem (stupnicí). Místo redirectu později doplním a přesunu. --Aum 21:44, 5. 7. 2006 (UTC)", cimz IMHO uznavate, ze redirect je zbytecny, nebot se ho chystate doplnit. Redirect se pouziva z nekolika duvodu, zakladnim je aby to uzivatel nasel, jsem si temer jist, ze to na tomto miste nikdo hledat nebude. Porsim pokuste se mi nejak objasnit proc to chcete obnovovat, vzdyt ten redirect IMHO opravdu nema vyznam. Dekuji za vysvetleni Vrba 23:05, 5. 7. 2006 (UTC)

Chtěl jsem, aby odkaz Modus (hudba) vedl alespoň na blízké téma Modalita, které navíc obsahuje především informace o modech. Modalita chci rozdělit, část přesunout na Modus (hudba), zbytek doplnit. Odkazy na Modus (hudba) zatím někdo zbytečně (a nesprávně) předělává na Modalita. Mám tedy článek Modus (hudba) založit znovu? Udělám alespoň základ hned po Vaší odpovědi, ať je v tom pořádek.--Aum 23:13, 5. 7. 2006 (UTC)

Idealni by bylo zalozit tan nikoli redirect, ale clanecek staci maly pahylek, ktery pak pripadne rozsirite, ale zakladat redir, proto ze se tam pak neco zalozi je chybne, protoze nekdo prijde na to ze redir je chybny a pak dojde ke smazani a predelani. Pokud nekdo chybne predelava odkazy napiste mu to, ja Vam pripadne s resenim pomuzu, nevim kdo to dela Vrba 23:17, 5. 7. 2006 (UTC)

Ten někdo jsem já a odkaz jsem předělal jen jeden jediný. Problém nastal tím, že vy jste zvolil nešťastný postup, kdy jste vytvořil čerstvé přesměrování na názvu s rozlišovačem, přičemž tato přesměrování jsou nesystémová a jako taková i chybná. Pokud jste tam chtěl něco psát, bylo by bývalo vhodnější rovnou do toho článku nějaká data vložit a označit to třeba jako {{Pahýl - hudba}} nebo pomocí {{Pracuje se}} oznámit, že na tom děláte. Až si text připravíte, článek na tom samém názvu klidně založte, ovšem už nikoliv jako redirect. Pak bude vše v pořádku a nikdo vám nic umazávat nebude, protože k tomu nebude sebemenší důvod.
(S editačním konfliktem)
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 23:22, 5. 7. 2006 (UTC)

Je to (alespoň něco). Omlouvám se za komplikace. Šablonu {{Pracuje se}} jsem neznal, budu ji používat, díky za info. Danny B.-ovi se omlouvám za nařčení z předělávání odkazů. Dobrou noc. --Aum 23:47, 5. 7. 2006 (UTC)

Diky za spolupraci, hlavni je, ze se nakonec podarilo dojit k nejakemu reseni. Dekuji a dobrou noc Vrba 00:06, 6. 7. 2006 (UTC)

Portál literatury

Zdravím, právě se mi po mnoha dnech podařilo zprovoznit (alespoň do provizorní podoby) literární portál. Mohl bych požádat o tvou laskavou revizi? Zvlášť by to chtělo podoplňovat styly a žánry, popř. něco z literární vědy přesunout právě do stylů a žánrů. Co se zbytku týče, nemám vyhraněný názor...
Omlouvám se, že všechno neudělám sám, ale na zbytek úprav už nemám energii ani náladu. Podívám se na to nejdřív zítra, pozítří...
Šablonu, kterou by bylo radno umisťovat k literární článkům jsem umístil na Šablona:Portál literatura. Je to jiný druh odkazu na portál, než je dosud na cs wikipedii zvykem. Nápad jsem si dovolil vypůjčit u Francouzů (příklad). S pozdravem... --Alaiche 17:28, 7. 7. 2006 (UTC)

Dekuji za upozorneni, vsiml jsem si, ze neco vznika, rad se nejak zapojim, ale az po sobote a nedeli, pres so, ne tu budu a nebudu :) Vrba 20:00, 7. 7. 2006 (UTC)

Moravský paleolit

Mohla bych vás poprosit o smazání tohohle pahýlu? Periodizace paleolitu je uvedena v hesle paleolit, navíc už samotný název je špatně (představuju si, že do budoucna - ještě teď v létě, by vzniklo členění Paleolit, Paleolit v Evropě, Paleolit na území ČR apod.). Děkuji --Grw 12:12, 13. 7. 2006 (UTC)

Rádo se stalo - hotovo. Vrba 12:28, 13. 7. 2006 (UTC)

na smazání

Obrázky Katzbalger jsem dal na smazání protože na http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Katzbalger.jpg je lepší obrázek, který není chráněný autorským právem. Důvod byl již u šablony smazat... Je to správná strategie? --snek01 18:08, 15. 7. 2006 (UTC)

Je urkite, ale jen je nejlepe do te sablony vlozit parametr - takto {{Smazat|zde lze napsat duvod}} Diky Vrba 18:35, 15. 7. 2006 (UTC)

Dotaz na obrázky

Zdravím, vidím, že se právě zabýváte obrázky, tak bych se rád na něco zeptal. Je možné obrázek, který někdo označí šablonou Promotional pro účely Wikipedie zvětšovat? Tento dotaz mě napadl při porovnání souboru Soubor:Kopic05.jpg se zdrojem z něhož byl převzat. A dále by mě zajímalo, zda je možné používat šablonu Faire use in u obrázku jako je Soubor:08heinz.jpg? --Zkf 18:14, 15. 7. 2006 (UTC)

Heinz je typ obr. o kterem se chci pokusit v nejblizsi dobe vyvolat debatu, IMHO ne a doufam, ze se mi tento pristup podari prosadit. Zvetsovat IMHO nelze, ale zde je zdrojem [6], cili by to melo z tohoto hlediska byt v poradku. Dekuji za zajem, obr jsou IMHO velky problem wikipedie, kazdy kdo je sleduje se velmi hodi, uvitam jakekoli namety ohledne teto problematiky. Vrba 18:33, 15. 7. 2006 (UTC)

Děkuji za rychlou odpověď. Také si myslím, že obrázky typu Heinze by tuto šablonu mít neměly, čili tento přístup určitě v debatě podpořím. U toho Kopice mě zmátlo, že jako zdroj je pod obrázkem na Wikipedii uvedena stránka s .htm a nikoli stránka se samotným .jpg a kontrolovat to, že tam mají obrázek uměle zmenšený přes width a height mě nenapadlo, takže se omlouvám, že jste to odhaloval za mne. --Zkf 18:46, 15. 7. 2006 (UTC)

vyznamenání Velkého mazače

dobrý den, já bych byl pro odejmutí tohoto vyzmanemaní. člověk se patlá s několika články, sám ty obrázky natípe ze hry a pak je někdo smaže aniž by to konzultoval s autorem. to je činnost která mě strašně inspiruje k tomu abych se věnoval něčemu jinému než wikipedii :-(( . p.s.: autorství jsem uvedl (obrázky jsem vytvořil sám). --Michalli 15:28, 16. 7. 2006 (UTC)

Napiste to Miracetimu, ten mi vyznamenani ho dal, ho zase umaze. Pokud si na muj postup chcete stezovat, mate moznost na Wikipedie:Nástěnka správců, nebo na Wikipedie:Žádost o komentář, v krajnim pripade lze pozadat i o arbitraz. Pokud Vas to motivuje k necemu jinemu, tak me to mrzi, komunita mi sverila prava spravce, do toho patri i povinnosti, mezi ne patri mazat veci, ktere porusuji autorsky zakon. Pokud chcete debatovat o fair use, lze to kdekoli, ale Vas prispevek zde na me nepusobi dojmem, ze chcete debatovat o duvodech Vrba 16:38, 16. 7. 2006 (UTC)

debatovat můžeme, já se nebráním :-) . ale jak jsem již řekl podle mě zveřejnění screenu SW nijak nepoškozuje autorská práva jeho majitele. dá se to označit jako formu citace. navíc je to nesmysl že bych ho jakkoli poškozoval. jediné co považuji za poškození autorských práv je přímo kresba, nebo fotografie. to je podle mě předmět autorského práva, ale ne screen nějakého SW (krom tvrzení kde bych tvrdil, že daný SW na screenu je mým dílem, nebo tak nějak podobně). Každopádně nemám nic osobně proti vám, ale zeptat a upozornit jste mě mohl. každopádně mě to znechutilo a do dořešení tohoto problému nebudu investovat čas do wikipedie. a to jsem měl v plánu psát ještě o dalších starých hrách co tu nemáte a o virtuálním stroji a sw využívající tento mechanizmus. --Michalli 17:54, 16. 7. 2006 (UTC)

viz. AutZ 2000/ §31 Citace [7] --Michalli 17:55, 16. 7. 2006 (UTC)

Ze odchazite mne uprimne mrzi, nicmene tento pohled na fair use neni nicim nebvyklym a v teto dobe prevazuje i na en, kde jsou k fairuse nejtolerantnejsi, mohu Vas ujistit, ze takoveto obr, by nezustaly na zadne wikipedii. §31 hovori o necem jinem, kazdopadne fair use stoji na uplne jinem pojeti prava a cilem je jich mit jich co nejmene, ale na splneni fair use musite napr. udelat pokus kontaktovat autora. Opravdu je to vec kterou by se wikipedie hnala do problemu. Kazdoupadne o Vase clanky stojime a i ja je osobne bzch bzl rad, kdyby se tu clanky o starych hrach objevovaly. Nicmene politika wikipedie je takova, ze s fair use opatrne, vyhledove se tu budoumazat dalsi obr. s timto oznacenim. Jinak z me strany to nebylo IMHO nijak neseriozni, ja Vas na problem upozornil, kdybzste dokazal, ze se mylim, lze smazane obrazky obnovit. Jinak pokud se nejak debatuje o tom radu, netrvam na nem a pokud mi bude odejmut, nic to nezmeni na politice wikipedie k fairuseVrba 19:25, 16. 7. 2006 (UTC)

na řád kašlu, to jsem byl naštvaný. jak to tedy vyřešíme s těmi obrázky z her? K čemu je tedy ta šablona {{Game-screenshot}} – snímky obrazovky počítačové hry či videohry?? P.S.: Nebudu přece popisovat hru nebo jakýkoli jiný SW bez obrázků, nejsem cvok. Proč mám něco složitě popisovat, když obrázek má mnohem větší vypovídající hodnotu? Pokud jde o zákon, zajímá mě který zákon naopak zakazuje pořizování a zveřejnění screenů SW? A opakovaně se ptám jaktože tedy nikdo nezažaloval časopisy, že uveřejňují obrazovky s jejich SW? Jak mám kontaktovat autora když SW je kolektivním dílem a firma již neexistuje? Upřímně řečeno, mi Vaše požadavky (jako Wikipedie) k této věci přijdou vážně směšné. články, které nedokončím u vás si publikuju u sebe i s obrázky, aspoň budu mít nějakou návštěvnost.

--Michalli 19:52, 16. 7. 2006 (UTC)

Ta sablona, nejsem jejim zastancem a znam ji az od Vas, nikoho nezbavuje povinnosti dodrzet to co vyzaduje fairuse. Casopisy to neuverejnuji jako fairuse, jelikoz naz pravni rad tento ovbrat nezna, je to i na te sablone. Casopisy na to maji nejakou nivinovou licenci, casto take dochazi k mimosoudnimu vyrovnani mezi casopisem a majitelem prav, na to wikipedie nema, proto musi byt opatrna. Navic u casopisu je to casto forma dohodnute propagace a firma vi ze budou nejake obr uverejneny. Pokud firma zanikla, prava ma nejaky jeji nasledovnik, musi byt ucinen pokus. Kazdopadne se treba na en vzilo delat jeden ilustrativni obr. fairuse. Na de je hra dost casto bez obr. Vrba 20:10, 16. 7. 2006 (UTC)
PS:Proste sepisete proc je to Fu a i pak je zadouci spise mene nez vice

vy si snad děláte legraci? já pracuji již přes 3 roky jako novinář a o tomto problému jsem se dozvěděl až od vás. mimochodem v tom že jde o jistou formu propadace máte pravdu, ale recenze vychází často bez toho aniž bych kontaktoval autory - často jde o zahraniční programy. navíc sami píšete v popisu o Fair-Use že český zákon tento výraz nezná a tím bych se řídil. navíc v reálu znáte skutečný případ že by nějaká společnost zažalovala někoho jen kvůli zveřejnění obrázku s jeho SW? Zamyslete se nad tím a až to bude povoleno na wikipedii tak dejte vědět. --Michalli 21:10, 16. 7. 2006 (UTC)
p.s.: nevím co konkrétně tím v tom P.S. nyskíte. už jsem tak naštvaný a frustrovaný že se mi nechce po tom pátrat. i pro budoucí autory textů o hrách vás prosím o jednoduchý a srozumitelný návod jak vložit obrázky a označit je tak aby to vám na wikipedii vyhovovalo.
p.s.2:jeden obrázek stačí pro nějaký pahýl, ale podrobný popis o hře jaký jsem měl v plánu o každé hře vyžaduje rozhodně více obrázků.

Nevim, co Vam na to rici, srandu si nedelam, pokud pracujete jako novinar, je pro me prekvapenim, ze jste se s timto problemem doposud nesetkal, ale to je vcelku pro pravidla na wikipedii nepodstatne. Kazdopadne noviny nejsou volne siritelne dale a nemaji stejne problemy jako ma wikipedie. IMHO se situace do budoucna bude zhorsovat a wikipedie bude postupne minimalizovat obrazky s fair use, pokud bychom se ridili pouze tim, ze cesky zakon tento pojem nezna, nebylo by tu jedine fair use, coz je IMHO zadouci, ale neexistuje na tom shoda, nicmene existuje IMHO shoda, ze je potreba mit duvod predpokladat, ze to fu je. Vrba 21:20, 16. 7. 2006 (UTC)

dobře, tedy jinak: nebudeme se bavit o fair-use což chápu něco jako volné užití. zajímá mě jiná věc. podle čeho, resp. podle jakého zákona a paragrafu konkrétně usuzujete že pouhý obrázek software je v rozporu s AutZ a porušuje právní předpisy ČR? Vy tedy chcete mít popisy SW a her bez obrázků? Nemůžete mi tedy nějak pomoci jak to obejít? Já bych rád psal, ale jak jsem říkal popis programu - prakticky skoro návod si vyžaduje jistý počet obrázků aby si člověk mohl vůbec vytvořit představu o čem je psáno. --Michalli 21:37, 16. 7. 2006 (UTC)

Otázka: Patří něco jako návody (k čemukoliv) do encyklopedie? Odpověď: Ne, od toho jsou manuály a učebnice. --Li-sung ✉ 21:49, 16. 7. 2006 (UTC)

Pokud se shodneme na tom, že počítačová hra nebo její součást (výtvarná stránka – grafika) je dílo, na které se vztahuje autorský zákon, pak se okolnostmi užití chráněného díla zabývají v platném českém AZ (121/2000 Sb., text např. zde) § 12 a pro náš důležitý § 18, který zařazuje šíření díla prostřednictvím počítačové sítě mezi takové způsoby užití díla, k nimž je třeba svolení autora. Omezením autorského práva, především bezúplatnými licencemi, se zabývají § 29–39; pro nás je důležitý § 31, který pod písmenem a) umožňuje v odůvodněné míře použít citaci. Zbývá tedy zodpovědět si otázku, zda se jedná v případě užití screenshotů o citaci, a pokud ano, kolik screenshotů je odůvodněná míra. --Milda 22:25, 16. 7. 2006 (UTC)

Jeste bych rekl, ze Fair use chapete jinak nez wikipedie a presne jak rekl Li-sung, wikipedie nechce konkurovat necemu jako je Level, IMHO dobry priklad clanku o hre s jednim obr. je en:Magic Carpet (video game), ale pokud se podivate na opravdu stezejni hry (en:NetHack je tam obrazku v pomeru k textu vyrazne mene. Nicmene opravdu wikipedie neni navod, ale encyklopedie. Vrba 22:07, 16. 7. 2006 (UTC)

ok, obsah vynechme, momentálně tu řešíme obrázky. takže když tam hodím jeden dva obrázky tak je to v pořádku? já chci teď řešit můj nejvetší problém. to jestli píšu návod nebo to má být jen krátký článek už je vedlejší. tak co s těma obrázkama? zkuste odpovědět na moji otázku jakou jsem psal v 21:37. nebo mi prostě poraďte co mám napsat/udělat při vkládání obrázku jak jste naznačoval v příspěvku ve 20:10. díky, budu vám nesmírně vděčný. --Michalli 22:19, 16. 7. 2006 (UTC)

IMHO jeden, dva obr, doplnujici text, ktere budou tu hru jasne charakterizovat, tj. obsahovat veci typicke, jsou IMHO resenim. Kazdopadne netvorit s fu galerie. Takove obr. jsou spise na dokresleni. Opravdu je s temito obr. problem a je nejlepe se jim co nejvice vyhybat. Vrba 22:32, 16. 7. 2006 (UTC)

no dobře, ok. takže můžu pokračovat ale nemám z toho dělat galerie? chápu to dobře? nerad bych aby mi zas někdo něco mazal. jinak na to kašlu. --Michalli 22:42, 16. 7. 2006 (UTC)

Ano, nedelat galerie, delat obr skutecne typicke pro onu hru a pohybovat se na 1-2 obr. u skutecne stezejnich her jsou jiste mozne i tri. Vrba 22:50, 16. 7. 2006 (UTC)

zeptám se hloupě - stěžejních her - nejsem si jist významem? budu psát o "klasikách", tzn. v té době velice známých hrách. v současné době pokud někdo není informován o virtuálních strojích tak si takovou hru nezahraje. budu se řídit pravidlem "třikrát a dost", ano? přeji hezkou noc --Michalli 22:58, 16. 7. 2006 (UTC)

moje "milé" obrázky :)

Nevím vůbec jestli píšu dobře, protože diskutovat neumím a všeobecně se tu zatím rozkoukávám..Myslím, že soubor XaviHernandéz může mít dle mýho názoru tuto licenci (ale asi nepíšete jen tak do vzduchu určo je to zase guláš) protože ze stránek Barcelony odkud pochází by měl jít hlavně na propagaci dál.

Hmm problem prave je, ze aby to byl propagacni obr, tak by to tam ta Barcelona musela psat, teda jako ze je to propagacni obr. A to ona nedela :(, pokud neni uvedeno jinak ma obr licenci. Ono je dobre kouknout se i na stranky jinych wikipedii a pokud tam neni, takto lehce a prakticky nejlogicteji nalezitelny obr a je tam nejaky horsi, je neco podezreleho. :), jenom na en, to stahly z UUFY a tam zacinaji tu politiku menit jako my. Opravdu na obr s fair use opatrne. Vicemene se u fu ocekava, ze napisete nejake duvodu proc je to FU Vrba 21:49, 19. 7. 2006 (UTC)

Dotaz na další obrázek

Zdravím a doufám, že nevadí, že jsem vložil nový nadpis, i když se v podstatě budu ptát na podobné věci jako výše. Zajímalo by mě, zda je správné použití šablony Promotional u obrázku Soubor:Matěj Forman.jpg pouze s uvedením zdroje a nikoli i autora a příslušného zdůvodnění? Pokud by to správné bylo, mohl bych z toho vyvodit, že je přípustné na Wikipedii nahrávat jakékoli obrázky z Tiscali bez zdůvodnění, což se mi ovšem zdá podivné. --Zkf 21:03, 21. 7. 2006 (UTC)

Dekuji, neni, bohuzel se masinerie v boji proti takovymto propagacnim obr, teprve pomalu rozjizdi, vcera jsem umistil sablonu Imagevio - tj obr. nahrany tak, ze nesplnuje licenci propagacnich obr. poprve, tento bude druhy. Vicemene se chci nejprve pokouset zamezit nahravani podobnych obr. a pak projit ty co jiz tu jsou. Ono obrazky jsou boj s vetrnymi mlyny, ale postupne se situace lepsi. Kazdopadne pokud na danem webu nepisou primo toto je Promotional, tak se to musi radne zduvodnit. Pokud to tam pisou, tak staci napsat, odkaz tam kde to pisou. Dekuji 09:12, 22. 7. 2006 (UTC)

Kategorie a šablony

Zdravím, děkuji za trpělivé odpovědi ohledně obrázků, ale tentokrát mám dotazy na něco jiného. Nejprve přejmenování kategorií. Kolega Wikipedista:Mircea již před půl rokem navrhl přejmenovat Kategorie:Hokej na Zimních olympijských hrách na Kategorie:Lední hokej na olympijských hrách. Zdůvodnil to v tamní diskusi dle mého soudu zcela logicky a celou dobu proti tomu nikdo neprotestoval. Chtěl jsem dnes kategorii tedy přejmenovat, ale zjistil jsem, že to zřejmě nefunguje tak jako u článků a musí se to tedy dělat asi ručně. Přesto se pro jistotu ptám, pochopil jsem to správně? Klidně to udělám, jenom bych nerad nadělal více škody než užitku.

Druhý dotaz se týká šablon. Především by mě zajímalo, zda je lepší použít Šablonu, tak jak je to ve článku Hokej na Letních olympijských hrách 1920, či se v takovém případě spíše hodí Posloupnost, jako jsem to udělal v článku Hokej na Zimních olympijských hrách 1924? Posloupnost jsem použil kvůli tomu, že pro seznam hokejových turnajů, které se odehrály na olympijských hrách, dle mého soudu bohatě postačuje výše zmíněná Kategorie, kterou bych rád přejmenoval, a dále článek Lední hokej na olympijských hrách, který jsem včera vytvořil. Je ohledně tohoto zde nějaké pravidlo, či mohu nahradit u turnaje z roku 1920 šablonu za posloupnost a případně čekat, zda se někdo ozve? Ohledně šablon jsem si také všiml, že občas nějakou navrhujete na smazání, tak se chci zeptat, co říkáte šabloně České hokejové mužstvo na MS 2006 a jejímu použití? --Zkf 07:48, 23. 7. 2006 (UTC)

Podle meho nazoru je posloupnost absolutne dokonala a navigacni sablony jsou IMHO svym zpusobem zlo, protoze pak se na pabylku nahromadi 3-4 takovehle sablony a je tam vice sablon nez textu. Navic pokud hledam OH 1924, umim si predstavit, ze se kouknu i na ty okolo (posloupnost), ze by me neco zajimalo na OH 1924 a pak sem chtel skocit na Nagano je IMHO nepravdepodobne. Cili ja jsem pro posloupnost :). Naavic v posloupnosti je nahore prehledovy clanek - odkaz na Hokej na OH, coz IMHO nahrazuje tu sablonu a cini ji zbytecnou. Muj nazor na sablony je, ze mene je vice. Dekuji za upozorneni na sablonu ceske hokejve ..., dam hlasovat o jejim smazani, IMHO maji vyznam jen co neobecnejsi sablony, cili IMHO je to hrozne.

Ano kategorie se neprejmenovava, ale vytvori se nova a ve vsech clancich je to ppotreba rucne predelat. Na vyprazdnenou kat je pak treba dat sablonu smazat. Vrba 14:56, 23. 7. 2006 (UTC)

Prosba

Dobrý den, mohl byste prosím obnovit soubor Kapske mesto-jazyky.gif, není identický s tím na Commons, trochu jsem ho upravil a takto vypadá lépe, díky. --Pete 00:26, 25. 7. 2006 (UTC)

Ja jen chtel rici, ze cilem je mit co nejvice souboru na commons a co nejmene, tady, asi i u volnych upravenych obr. stoji za to je nahravat na commons. Ale obnvim, to, kdybyste se preci jen rozhodl to hodit na commons, tak na to upozornete. Diky Vrba 10:32, 25. 7. 2006 (UTC)

Dobře, nahrál jsem na Commons svoji verzi, snad se nikdo nebude zlobit. Kapske mesto-jazyky.gif tedy můžete z cswiki smazat, díky. --Pete 11:12, 25. 7. 2006 (UTC)

Perfektni, na commons je nejlepsi cpat veskere vlastni nebo volne obr. Vrba 13:19, 25. 7. 2006 (UTC)

Obrázky Pošta

Doufám, že doplnění u obrázků Org_struktura_cpost.gif a Logo_Ceska_posta bude KONEČNĚ stačit.

Ne, ta organizacni struktura proste neni propagacni obrazek, propagacni obr. tak musi byt oznacen, coz tento neni, psal jsem Vam to tam. Navic tam neuvadite proc se domnivate, ze uvedeny obr. je fairuse, u toho loga to zatim staci, ale jelikoz se k fairuse meni pohled, je pravdepodobne, ze i tam v kratke dobe budete muset doplnit duvody. Vrba 13:42, 25. 7. 2006 (UTC)

PS: Nervete na me, jsou pravidla a ja Vas upozornil, ze to delate spatne, neni to nejaky muj rozmar, ale to ze se snazim, aby tu byl poradek, pokud proti tomu mate namitky, lze si stezovat na mistech k tomu urcenych, ale ne tady na me rvat. Dekuji
PSS: Pokud se chcete podepsat jako ja dela se to ze napisete ~~~~

Mě by jen zajímalo, proč se obrázek očividně používaný pro propagaci (na oficiálních stránkách, v oficiálních dokumentech v sekci O nás) nedá považovat za propagační?--McMurdo 14:07, 25. 7. 2006 (UTC)

Protoze ho tak musi jeho majitel oznacit, aby se stal propagacnim. Muzete z nej udelat fair use, ale k tomu musite napsat nejake zduvodneni, proc to ma byt fair use, nebo kontaktovat ceskou postu, aby Vam to povolila vizte mj. Wikipedie:Fair use. Ono je tezke poznat co jeste za fu povazovat a co jiz ne, proto by na kazdem takovem obr. mely byt duvody, to ze na starsich obr. nejsou je chyba, ktera se ted zacina napravovat, na nahravkach z posledniho tydne se snazime o to, aby k tomu dochazelo. Vrba 14:15, 25. 7. 2006 (UTC)

Ok, tak jsem napsal na ředitelstvi svého zaměstnavatele (České pošty) jestli opravdu můžu já i ostatní považovat tento obrázek za propagační... Uvidím co napíšou a pak Vám to přepošlu. --McMurdo 14:22, 25. 7. 2006 (UTC)

Dekuji, to je dokonale, ja samozrejme, netusil, ze delate na poste, ale toto je skutecne dokonale reseni. Vrba 14:25, 25. 7. 2006 (UTC)

Tak už přišla odpověď. Obrázek byl dříve propagačním materiálem, nyní však probíhá restrukturalizace a obrázek není aktuální a proto už není propagační.

Originální zpráva: Od: Beníšek Václav, Ing. <benisek.vaclav#cpost.cz> Dobrý den, v současné době se Česká pošta, s. p. nachází na začátku restrukturalizace. V první fázi tohoto procesu dojde např. k zařazení specializovaných odštěpných závodů (OZ) pod přímé řízení centrály, tzn. generální ředitelství. Vzhledem k tomu, že tento proces začíná a bude pokračovat ještě v dalších fázích, nelze v současné době považovat Vámi zmíněné schéma za propagační obrázek.

S pozdravem Ing. Václav Beníšek, odbor komunikace

--McMurdo 17:22, 26. 7. 2006 (UTC)

Dekuji mnohokrat za opravdu ferovy pristup! Jsem rad, ze se to diky Vam takto vyjasnilo. Obr. tedy smazu, odstranil jsem @ z adresy - dela se to tu bezne, asi aby to nenasel nejaky spamovaci robot. Dekuji Vrba 17:56, 26. 7. 2006 (UTC)

Zdroj pro historii městských čtvrtí

Jde o texty, které jsem sepsal už před deseti lety, když jsem pomáhat redakci měsíčníku Praha, a pokud vím ,je jejich zdrojem kniha (Janáčkova?) Dějiny Prahy, ale je to doplněno i o informace z jiných zdrojů (např. z Příručního Ottova slovníku apod.) Musím knihu Dějiny Prahy vyhledat, abych ji uvedl jako zdroj. --Etymol 11:53, 26. 7. 2006 (UTC)

Dekuji Vrba 12:02, 26. 7. 2006 (UTC)

Jiří Brabec

Opět zdravím a tentokrát mám na Vás dotaz jako na zakladatele hesla zmíněného v nadpisu. Chci totiž napsat článek o osobě stejného jména, která však byla první hybnou silou moderní country hudby v Československu (o zakladateli Country Beatu Jiřího Brabce). Ptám se tedy, jestli mám posléze vytvořit rozcestník na oba tyto pány s tím, že dám oběma do závorky nějaký rozlišovač, či máte za to, že je onen literární historik natolik důležitější osobou, že bych měl dát do jeho hesla pouze šablonu Pojednává2? Za opověď opět předem díky. --Zkf 08:57, 27. 7. 2006 (UTC)

Pokud jsou dve osoby stejneho jmena tak se ta mene znama nazve neco jako Jiri Brabec (Country) nad clanek obou se umisti sablona v tomto tvaru {{Pojednává2|literárním historikovi|o zakladateli country Beatu|Ji59 brabec (country)}} no a na druhy clanek se da to same jen opacne, rozcestnik je IMHO pro vice vyznamu. Osobne bych volil cestu Jiri Brabec a Jiri Brabec (literatura), nebo bych dal do zavorky rok narozeni, ale spis ta literatura a historika se zavorkou. Vrba 18:51, 28. 7. 2006 (UTC)

Čili název článku hudebníka mohu udělat bez závorky, pokud jsem to pochopil (samozřejmě po přislušném přesunu)? A ještě jedna drobnost. Se smazáním šablony sestavy českého národního hokejového mužstva to vypadá velmi slibně. Chci se tedy zeptat, jestli bude nutné dát hlasovat i o šabloně Finské hokejové mužstvo na MS 2006? Její obsah jsem již přesunul do článku Mistrovství světa v ledním hokeji 2006 (sekce sestavy). --Zkf 19:12, 28. 7. 2006 (UTC)

Proboha, hodte odkaz na tu sablonu, ja ji smazu, az se bude mazat ta ceska, vubec jsem o ni nevedel. Nechcete potykat? Piseme si docela casto, mj. bych rad upozornil na [[8]]. Presne tak, hudebnika bez zavorky a literrniho historika s. Vrba 19:56, 28. 7. 2006 (UTC)

Klidně potykám, já su teda Zbyněk. Šablona je zde. S tím fair use to pozorně sleduji, já bych byl pro to ho vytěsnit vůbec. Klidně bych se v rámci svých časových možností aktivně zapojil do upozorňování lidí, jen se v tom potřebuji trošku zorientovat, co a jak se dělá, abych nenapáchal víc škody než užitku. Můžeš se pro změnu Ty mrknout sem? Jde mi o tu Trojskou. Kolega Wikipedista:Zp se neustále ohání plány péče, které jsem však na rozdíl od oné publikace nikde v elektronické podobě nenašel. Psal jsem dotaz na pražský magistrát, ale zatím mi neodpověděli. --Zkf 21:42, 28. 7. 2006 (UTC)

Diky, diky :)), domnivam se ze jde o jasne copyvio, mel jsem podezreni u clanku Baba, ale nejak se mi to nepovedlo vygoogit a pak jsem to neudrzel. Dam na jeden copyvio a pockame co Praha odpovi, dej prosim, pripadne vedet. Vrba 22:09, 28. 7. 2006 (UTC)

Tak jsem se dopracoval k tomu přesunu, přidal jsem příslušnou šablonu, změnil odkazy, které vedly na původní stránku o historikovi, změnil iw na dewiki. Snad jsem na nic nezapomněl, aby po mě bylo čisto. Jenom jsem se na závěr zděsil, když jsem si všiml, že milý historik je ve skutečnosti zařazen v Kategorie:Čeští literární teoretici. Musím to celé znovu předělávat, když jsem použil jako rozlišovač Jiří Brabec (literární historik)?

Ted jsem nejak nezcela pochopil o co jde, on IMHO patri do te kat literarni teoretici, tam se davaji hostorici, kritici atp. protoze je tam malo lidi na nejake hlubsi rozdeleni, pokud to jeste odkazovalo na Brabce hudebnika, tak to byl nejaky problem, ze to hned nezaragistrovalo zmenu, ale u me to funguje jak ma - Brabec je v Hudbe a Brabec () v literature. Vrba 17:19, 29. 7. 2006 (UTC)

Mě šlo o to, jestli nevadí, že jsem dal za jeho jméno do závorky (literární historik) a nikoli (literární teoretik), když je zařazen v Kategorie:Čeští literární teoretici a nikoli v Kategorie:Čeští literární historikové. Ale snad to tolik nevadí. --Zkf 19:40, 29. 7. 2006 (UTC)

Promotional

Tak jsem se juknul na Kategorie:Propagační obrázky. Zkontroloval jsem prvních asi 22 (od začátku abecedy) a našel jsem tyto nesrovnalosti. Měl by si čas mi napsat, jestli hledám zbytečné hnidy, či jak případně ten který případ řešit?

1. Soubor:568d54e6bb.jpg (Martin Langer - je to propagační jenom kvůli tomu, že je to veřejně přístupné?) + by mě zajímal názor na galerie obálek v článku Martin Langer.
2. Soubor:AC LgPic Gen2.jpg (Anne Rice - na stránce http://www.annerice.com/ac_inpics.htm je zřetelně napsáno, že fotografie nesmí být dále používány bez písemného povolení. Ani na enwiki jsem toto povolení nenašel.)
3. Soubor:An-148.jpg (opravdu stačí napsat Press Release Image a odkaz na enwiki, kde také žádný další odkaz, odkud to bylo staženo, není?)
4. Soubor:Anders Svensson.jpg (zdroj je, neumím švédsky, ale zdá se mi, že tam jde o nějaké články a v tom případě musel onen server za obrázky někomu platit, což mi na promotional moc nepřijde).
5. Soubor:Andreas Isaksson.jpg (chybně uvedený zdroj, alespoň já jsem tam tedy dotyčný obrázek nenašel)
6. Soubor:ArcticMonkeys.jpg (sice pochází z uvedeného zdroje, ale poznámku o tom, že by to byla propagační fotka jsem tam nenašel)
7. Soubor:Arjen Robben.jpg (zdroj je uveded špatně, mělo by to být bez mezery http://www.chelseathailand.com/f_squad.html a možná ještě spíše http://www.chelseathailand.com/images/robben.jpg a navíc jsem tam nenašel poznámku o tom, že by to byly promo obrázky.)
8. Soubor:Axl rose.jpg (zdroj se mi neotevřel, čili to nešlo ověřit, co když bude tato situace přetrvávat?) --Zkf 06:47, 29. 7. 2006 (UTC)

Můj skromný názor.

1. Zřejmě to nahrál Martin Langer sám, proto taky zná jméno autora. Měl by od něj získat vyjádření, za jakých podmínek to smíme používat, neměl by to pro něj být problém, takže není důvod k fair use. Galerie nahrával taky on a knihy jsou jeho, ale je otázka, kdo je autorem těch obálek a má na ně tedy autorská práva. A dále - neškodilo by ověřit nějakým způsobem, jestli Wikipedista:Langermartin je opravdu Martin Langer, stejně dobře by to mohl být jeho fanoušek bez jeho vědomí. Mimochodem, našel jsem zajímavou stránku. [9] :-)
2. To snad ani nepotřebuje komentář. Obrázek [10] by přece stejně dobře posloužil svému účelu a je public domain. Ten náš je imagevio jako vyšité.
3. Ne, tohle nestačí, to je prostě no source na smazání.
4. SVT je zřejmě švédská televize, nikoliv server zaměřený na propagaci fotbalu. Netroufl bych si na televizní záběr plácnout promotional jen tak, oni si svá práva jistě chrání. A není problém je kontaktovat, což autor nepochybně neudělal. Typický příklad přístupu, je to na webu, tak je to fair use.
5. No source, navíc odkaz vede zas na tu televizi.
6. Tohle bych za propagační fotku považoval, ale stejně bych chtěl vidět pokus kontaktovat vydavatelství nebo tu skupinu.
7. Nepochopil jsem, co to je za web, ale zjevně komerční. Nezdá se mi, že by to byla sebepropagace. Autor díla samozřejmě neznámý.
8. Taky se mi neotevřel a už podle adresy bych pochyboval, že zdroj si bude dělat hlavu s autorskými právy, natož aby to bylo selfpromo.

Podtreženo sečteno, jen jediný z nich (6) bych byl ochoten považovat za fair use, ale až po kontaktu s majitelem práv. --egg ✉ 08:19, 29. 7. 2006 (UTC)

Doufám, že Vrbovi nebude vadit, že odpovím zde. Čili díky Eggu, četl jsem na Tvé uživatelské stránce, že se může tykat, takže ahoj já su Zbyněk. Snad mohu Tvé odpovědi chápat tak, že do té problematiky začínám pronikat správně. Jdu tedy zatím vyřešit přinejmenším ten nejkřiklavější případ. --Zkf 10:36, 29. 7. 2006 (UTC)

Ahoj Zbyňku i Vrbo. :) Nejsem odborník na ty právní věci, Vrba možná poopraví, co jsem napsal, ale každopádně tohle všechno hrozí průšvihem. Fair use je Damoklův meč, který jsme si sami pověsili nad hlavu. Dobře, že se s tím začíná něco dělat. --egg ✉ 11:34, 29. 7. 2006 (UTC)

Děkuji, ukazuje to jak zoufalá je situace, takovéto akce samozřejmě mají cenu zlata, protože čím více se na tento problém bude upozorňovat, tím lépe, pokusil jsem se sepsat nějaký polede na celkové řešení této situace Wikipedie:Fair use/Doporučení, nen9 to moc komplexní, čili pokud kohokoli něco napadne, tak jakékoli úpravy jsou vítány. Ale IMHO to postihuje všechny situace, které nastaly v těchto obrázcích, pokud by došlo k přijetí nějakého takového doporučení, budou nahravatelé údaje nuceni doplnit, nebo obr. bude smazán. Kde je chybně uvedený zdroj, je to v rozporu již nyní - na takovy obr. se umistuje sablona {{Nosource|datum ve tvaru20060730}}. Nejsmutnější na tom je, že těch 22 obrázků je bohužel typický příklad této šablony. Ohledně této šablony navrhuji, považovat za reklamní obrázek pouze to co tak autor označí, co toto nesplňuje bych v rámci pudu sebezáchovy smazal. Děkuji Vrba 14:56, 29. 7. 2006 (UTC)

Tu šablonu Nosource|Datum jsem již odvážně na několik míst aplikoval, teď bych se chtěl zeptat, jestli to vypršení příslušné doby musím hlídat já, abych v případě potřeby umístil požadavek na smazání onoho obrázku? A jestli mohu skromný názor, myslím si, že Mormegil není tím prvním, kdo by kvůli fair use musel nutně žádat o důvěru. --Zkf 15:28, 29. 7. 2006 (UTC)

Hlidat to nemusis, to se hlida samo, tedy spravci to prochazi, to funguje bezvadne a veci se vetsinou mazou hned populnoci, kdy projdou, najpozdeji s jednodennim zpozdenim. Tato vec uz se zazila, ackoli kolem ni byly podobne boje jako kolem tohoto, to ze se takove veci po nejakem terminu mazou povazuji za svuj nejvetsi uspech zde :).

Mormegil, neni urkite jediny ani prvni, ale Mormegil je jedna z nejvazenejsich postav na ceske wikipedii, neco jako jeji legenda a ja na nej nekdy reaguji precitlivele, protoze jako clovek s takovou autoritou by mel byt dvakrat opatrny schvalovat neco, co je evidentne spatne. Nicmene on to jiz uvedl na pravou miru. Hrozne tezko se to vysvetluje, je to vlastne o tom, ze jako byrokrat a clovek s velkou pozici, by IMHO mel jit prikladem a davat jasne najevo nesouhlas s porusenim prav. On me uz za tu dobu zna a vi, ze jsem rapl, tak to bere vicemene IMHO sportovne, podobnych prestrelek mezi mnou a nim je v diskusich plno. Problemem je, ze pro mnohe dele slouzici wikipedisty je skutecne velkou autoritou a ja citim potrebu se proti jeho IMHO spatnym vyjadrenim jasne stavet, protoze mnohokrat jsem videl zduvodneni "rekl to i Mormegil", to neni sice jeho chyba, ale povazuji za dulezite, aby tam byl i pripadny nesouhlas a nesouhlas s Mormegilem je pro mnoho lidi problem. Neni to tak, ze by si autoritu vynucoval, ale ziskal ji za svoji dlouhodobou praci zde. Lze rici, ze ac patrim k jeho castym oponentum a jde mi i casto na nervy, tak si ho vazim, ackoli s nim casto nesouhlasim Vrba 15:55, 29. 7. 2006 (UTC)

Díky za to vysvětlení s Mormegilem, myslím si, že z toho může vzejít mnoho dobrého, hlavně když se zabýváte věcnými problémy. Já jsem zase probral pár promo obrázků (jsem u písmene D), pár věcí jsem si trofnul udělat sám, ale na něco bych se opět rád zeptal.

• Soubor:BernardCornwell promo.jpg
• Soubor:ChinaMieville.jpg
• Soubor:DepecheMode1981.jpg
• Soubor:DepecheMode1984.jpg

Tyto soubory mají jedno společné. U všech je uvedena jako zdroj enwiki, což mi ovšem nepřijde postačující, protože na enwiki je třeba uveden autor fotografie, ale zdroj odkud byla přebrána nikoli. Co Ty na to? Já se právě proto trošku zdráhám lidem natvrdo radit, aby se podle enwiki řídili, protože je vidět, že mnoho z nich si myslí, že když je to tam, tak je to už automaticky v pořádku a po skutečném zdroji již se nepídí. --Zkf 21:01, 29. 7. 2006 (UTC)

Rozhodne to neni dostacujici, v takovych pripadech je idealni udelat to tak, ze se sablona {{subst:nsd}} vlozi na en a u nas se vlozi normalni nosource, abychm na problemu upozornili i en. U prvniho jsem to udelal, u ostatnich Ti to necham, abych Ti nebral zasluhy :) Vrba 22:15, 29. 7. 2006 (UTC)

Zásluhy máš především Ty se svou trpělivostí, které opět využívám a táži se, co říkáš na toto Soubor:J Mostek obraz4.jpg? Jsou tam ještě se stejnou šablonou další tři. Mám to chápat tak, že mohu vzít jakoukoli publikaci a jakémkoli malíři, naskenovat jeho obrázky a ty sem potom nastrkat? --Zkf 09:33, 30. 7. 2006 (UTC)

No to je normalni imagevio, pridam ho tam. Autor brozury je urkite cely natresen az si ho sem preskenujem, jeste bez ISBN :)). Diky Vrba 16:11, 30. 7. 2006 (UTC)

Tož už jsem tu kategorii propagačních obrázků prolezl dvakrát, jsem zvědav, co tam najdu příští týden. Někteří ale pravda reagují a snaží se věc zlepšovat. Já bych se Tě chtěl ještě zeptat, jestli je informace v popisu obrázku Soubor:Stibor 1.jpg postačující. Něměl by tam být zdroj uveden přesněji? --Zkf 07:56, 31. 7. 2006 (UTC)

Neni, nemiri to primo na ten obr., pokud to nejde mel by napsat proc a tak, ale hlavne ja osobne stranku necetl, ale pochybuji, ze je to promotional. Kouknu na to vecer, ale pokud projde to doporuceni bude muset s informacemi hodne pritvrdit, nebo se to smazne. Osobne predpokladam, ze se to smazne. Vrba 09:34, 31. 7. 2006 (UTC)

Původ a licence u přebalů (bookletů) hudebních nosičů

Můj laický názor: Licence je u všech asi stejná (tedy fair use, snad jen nějaká regionální kapela která má bližší vztah k wikipedii by mohla mít licenci jinou). Navíc: Čí jsou práva? Hudebníka? Vydavatelství? Tvůrce přebalu? Pokud má obal různé jazykové mutace (Takové ty textíky o autorských právech... ap.), jak je to pak? Pokud si na všechny tyto otázky odpovíme, že je vše fair use, tak je asi úplně jedno, jaký je zdroj obrázku ve wikipedii. Jaký by byl rozdíl mezi tím, pokud bych si naskenoval přebal vlastního CD, stáhnul z anglické wikipedie, stránek interpreta, nebo např. internetového obchodu? (Prosím, berte mé otázky jen jako návrh, jak Vám ušetřit trochu času s pátráním po původu některých obrázků a ne, jako mé šťouralství.) --Karel Hudera 17:46, 30. 7. 2006 (UTC)

Nemate pravdu, mohou byt i skupiny co si podobne uziti nepreji. Navic je nutno si uvedomit, ze fair use neni licence, ale oznaceni, ze pouzivate neco proti licenci, protoze predpokladate, ze to majiteli nebude vadit. Je asi dobre pak uvadet zdroj, ale mimoto zdroj se musi uvadet jiz dlouhodobe, bez zdroje bude takovy obr. casem smazan vsude. Pokud ho nascanujete, budete stejne casem otravovan at dodate verohodny puvodni zdroj, totez u internetoveho kramku, en.wiki. Ono jde o to, ze ty zdroje se proste doplnit budou muset, je to i na te sablone fu. Ja bych rekl, ze tohle je presne problem spojeny s fair use, my predpokladame, ale prave k tomu se hodi ten zdroj, lze overit, jestli drzitel prav neprotestuje. Vrba 17:55, 30. 7. 2006 (UTC)

Omlouvám se za určité zjednodušení. Právě proto, že vše je jen předpoklad jsem napsal, co jsem napsal. MOHOU být skupiny..., ale Vy víte které to jsou? To pak máte jedinou možnost udělat vše úplně korektně: VŠECHNY přebaly smazat, protože já ještě nikdy neviděl (tím neříkám, že to někde není), že by např. internetový obchod měl nějaké povídání k licenci přebalů které na svých stránkách vystavuje. Nechápu, jak si představujete u mého, mnou zakoupeného CD, věrohodné prokázání zdroje? Vyfotím se s ním, abych dokázal, že opravdu to CD vlastníma a opravdu já jsem ho naskenoval? Myslím si, že 99,9999% wikipedistů není schopno dokázat, že jim potomci Beatles, Rolling Stones, U2 atd. dali svolení k zobrazení jejich přebalů. Ostatně, jak jsem se již ptal: Kdo je držitelem práv k přebalům? Možná to co píšu zní ironicky, ale já si to opravdu nedovedu představit, jak chcete ten 'zdroj' prokázat. --Karel Hudera 19:26, 30. 7. 2006 (UTC)

Omlouvám se Vrbovi, že mu sem zase lezu, ale mám k tomu jednoduchou poznámku pro kolegu Karla Huderu. Všimněte si kolego, že sám v možnostech odpovědi na otázku kdo je držitelem práv na obaly neuvádíte internetový obchod. Tím sám jasně dáváte najevo, že ho za zdroj považovat nelze. Při použití fair use prostě jenom ve skrytu duše doufáte, že skutečný držitel práv by s takovým použitím jeho díla souhlasil. A protože internetový obchod jednoznačně držitelem práv není, tak je jasné, že na něj se odkazovat nelze. --Zkf 20:09, 30. 7. 2006 (UTC)

Ale já jsem neřekl, že internetový obchod je držitelem nějakých práv!? Možná to tak vyznělo. Takže jinak: na základě čeho internetové obchody zobrazují na svých stránkách přebaly CD? A pokud obchody, proč ne wikipedie? Jde o práva k obalu, nebo jeho zobrazení (analogie s kopírováním reprodukcí z knih)? Ale na něco mě Vaše odpověď (snad) konečně přivedla: Chcete říct, že bych měl na stránku s obrázkem napsat, kdo tato práva vlastní? A ještě jednou: Právě proto, že "jenom ve skrytu duše doufám", nevím kde ten zdroj vzít! Respektive mi zatím není jasné, "co tím básník myslí", když říká zdroj u přebalu. --Karel Hudera 20:29, 30. 7. 2006 (UTC)

Ano, to je jednim z cilu, probihajici diskuse, aby se psalo, kdo prava vlastni, ci alespon proc je tezke to zjistit. Na zaklade ceho to delaji Internetove obchody nevim a neni to pro wikipedii uplne stezejni. Ale Internetovemu obchodu se za prve dobre predpoklada, ze by majitel nic moc nenamital - je to v jeho zajmu - prodej CD. Zde muze byt i velmi kriticky clanek a nedomnivam se, ze je v zajmu skupiny mit kriticky clanek o nejakem CD. A predevsim za druhe obchod ma smlouvu s nejakym dodavatelem, ten ma zase smlouvu ... cili existuje napojeni na drzitele autorskych prav, jeji soucasti muze byt pravo uzivat tyto obr. Za treti i kdyby to delal takovy obchod zcela protizakone a nakonec tam vtrhla policie a osazenstvo pozavirala, tak me je to uplne jedno. U wikipedie mi to jedno neni. A za ctvrte je to i o cti, jsme svobodna enc. a zakladame si na tom a porusovani prava je zcela proti tomuto duchu a principu. Za pate jednou budeme chtit vydat DVD. Cili wikipedie ne protoze nema stejny zajem jako drzitel prav, chce jednat cestne a dodrzovat pravo majitele. Vrba 21:16, 30. 7. 2006 (UTC)

Až na to DVD (to mi připadá podivné a popření smyslu wikipedie - každý může STÁLE vylepšovat) s Vámi musím souhlasit. Zeptám se tedy znovu (ale třeba to tu nikdo neví?): Čí jsou práva? Hudebníka? Vydavatelství? Tvůrce přebalu? Případně producenta? (To asi ne) Pokud má obal různé jazykové mutace (Takové ty textíky o autorských právech... ap.), jak je to pak? Nebo to není univerzální a vlastně to zatím nikdo na wikipedii neví a měl by to zjistit ten, kdo obrázek přebalu vkládá? Pokud ten, kdo vkládá, tak tady musíte opravdu všechno smazat. Od toho jsem si myslel, že je FU! Předpokládám (věřím), že když obal zobrazím v mizerné kvalitě a nizoučkém rozlišení, nelze to chápat jako zdroj obrázků pro překopírovaná CD, nejsou zde zadní strany atd. tudíž je nelze použít k původnímu účelu, jen k ilustraci, která přibližuje to album (singl) a proto věřím, že by proti tomu, mně neznámý vlastník autorských práv, nic nenamítal. Jinak si dovolím zapolemizovat: Na základě čeho to dělají Internetové obchody je pro wikipedii zajímavé, protože může (možná) použít analogii. Na základě čeho to třeba dělá ebay.com (tu asi nelze "podezírat" ze spojením s hudebníky)? Nemyslím si, že by na wikipedii mohl být i velmi kritický článek. Nejhůře snad konstatování, že třeba "album nepatří k nejpovedenějším v historii skupiny." A na závěr: děkuji za upřesnění, že zdroj = držitel autorských práv k přebalu. Přeji zdar Vašemu konání! (Ale u těch přebalů jsem z toho trochu divoký :) ) --Karel Hudera 06:28, 31. 7. 2006 (UTC)

No ja nejsem pravnik, ale podle jednoho me blizkeho pravnika jsou prava vetsinove sverena vydavatelstvi. Tj jsou asi tvurce, ale ten pomoci nejake smlouvy jejich spravu sveruje vydavatelstvi. Proste to proda. Zatim nikdo poradne nevi, nebyla pravidla a ted se tvori. Podle toho co tvrdi pravnik, nesmite dilo, podle ceskych zakonu, zhorsit, cili s tou kvalitou a jejim zhorsenim opatrne. E-bay ma jiste pravnika, ktery se tim zabyva, u nas to delaji amateri, proto je treba byt opatrnejsi. Ja myslim, ze casem budou vznikat i clanky co reknou je to "sracka" cela rada vyznamnych skupin vydala CD a na velmi tvrde kritice se vzacne shodla jak kritika, tak lide. Je to divoky nejen u prebalu, ale problemem mj. je, ze u internetovych obchodu se zpravidla nejedna o trvale ulozenou vec, tj. az se album prestane prodavat, tak to tam uz nebude. Vrba 09:19, 31. 7. 2006 (UTC)

Jen stručný dotaz: Budete pokračovat v "tažení" proti přebalům bez zdrojů? (Z toho, co jsem nahrál (cca 10 obrázků), jste smazal jediný a teď je najednou "ticho po pěšině". Měl jsem za to, že jde o nějaký dlohodobější, vše obsahující záněr (redukovat FU).) --Karel Hudera 19:29, 27. 8. 2006 (UTC)

Neexistující kategorie

Ahoj Vrbo, na to je nějaké pravidlo, že mažeme odkazi na nezaložené kategorie, nebo je to čistě tvoje iniciativa?--Juan de Vojníkov 14:21, 31. 7. 2006 (UTC)

Nezalozene kat se prochazi a bud se umazou nebo zalozi. Nevim o kterou kat Ti jde, cili abych byl schopen diskutovat, musim vedet o co jde. Ale jinak jiste nechceme mit preplnenou kategorii pozadovane kategorie. Pokud jde o kat orisky - tak tu skutecne povazuji za nesmyslnou, nic takoveho neni. Vrba 14:26, 31. 7. 2006 (UTC)

Chapu. Orisky se skutecne nekategorizuji. Proto je nekdy my zemedelci radime do ovoce, jindy do pochutin a jindy tam a tam.--Juan de Vojníkov 14:32, 31. 7. 2006 (UTC)

No ono v kategoriich nejde vyhovet vsem, dostalo by se to do neudrzovatelne podoby, cili se to tu zatom bere predevsim z hlediska botaniky. Oni ty orisky by fakt asi patrily vsude mozne a nikam a vlastne nezprehlednovaly. Vrba 14:36, 31. 7. 2006 (UTC)

Šablona:Izol. jaz.

Dobrý den, píšu vám především, kvůli smazání této šablony. Do budoucna doufám, že mi šablonu Jazykové rodiny nesmažete, protože tato šablona zcela jistě kategorii nebude suplovat. Chci vás pouze požádat k vaší větší zdrženlivosti v mazání mnou vytvořených šablon, ze kterých chci postupně vytvořit rozvětvený strom, do kterého budou spadat všechny jazyky, o kterých máme na wikipedii záznam. Děkuji za pochopení. --UP3

IMHO, neni zadouci vznik takovychto sablon, pokud by se takove sablony objevily, budu zcela urcite iniciovat VfD. Navigacni sablony, IMHO pouze supluji kategorie a vytvari prehled, ktery nemam vyznam, protoze pokud hledam clanek o "A", nepotrebuji se pres tento clanek dostat na milion dalsich veci. Diky temto sablonam se sablony staly velmi neprehledne a praktocky nepouzitelne. Jsou tu sablony ne turecke provincie a podobne veci. To je zlozvyk prejaty z en. Pokud dojde k prijeti pravidel ohledne obrazku fair use, budu se angazovat v teto oblasti. Navigacni sablona IMHO nema smysl nikdy, snad jen s jedinou vyjimkou a tou je posloupnost. Nemam jasno co jineho by sablona, ktera je pouze vyctem cehokoli mohla delat jineho, nez suplovat kategorii Vrba 07:45, 2. 8. 2006 (UTC)

PS: Prosim podepisujte diskuse, je pak neprehledne hledat v diskusi s kym vlastne hovorim a komu adresuji odpoved. Zvysuje to prehlednost nejen nyni, ale i pro pozdejsi cteni. Dekuji

Nejprve se omlouvám za zapomenutí podpisu - chvilku jsem wikipedii vynechal (a možná jsem uďál celkem dobře). K věci: Podle mně tyto šablony zlepšují orientaci například ve větvích jazykové skupiny, takže ve věcích, které se v kategorii nedovíte. Navíc ve městech a obcích Česka je situace obdobná, jaké chci docílit já. Pokouším se vytvořit systém větvení šablon stejně jako u krajů, okresů a obcí, kde se tento systém poměrně osvědčil. Navíc velká část lidí se ve wikipedii nepohybuje pouze hledáním jednoho jediného hesla, ale rádi si přečtou něco také o příbuzném jazyce nebo okolních městech a já jím toto hledání tímto velmi zjednodušuji. Nemusí totiž skočit do jiného okna a poté hledat v kategorii, ale pouze kliknou na jediný odkaz, který snáze najdou. Tuto zmíněnou šablonu ale rozšířím, aby byla asi taková jako šablony o jazykových skupinách, proti kterým očividně asi nic nemáte. --UP3 23:27, 2. 8. 2006 (UTC)

Ja ted nebudu rozjizdet boj proti navigacnim sablonam a to dukud se nepodari vyresit obrazky, nicmene rikam, ze dojde na to, ze se budu snazit o vymezeni sablon tak, aby se nejednalo o nahrazovani kategorii nebo seznamu. rozmyslim argumentaci a po dovolene (konecem zari) s tim pravdepodobne vylezu pod lipou. Pokud by doslo k neprijeti politiky u obrazku, nebudu se angazovat ani v sablonach. Prijeti nejakych rozumnych pravidel u obrazku povazuji za zcela zasadni vec, na sablony mam nazor ale nemyslim si ze jde o zasadni vec. Jenom upozornuji, ze proste k te debate asi dojde :). Dalsi navigacni sablonu ohledne jazyku Vam nesmazu bez VfD Vrba 09:52, 3. 8. 2006 (UTC)

ad: prosba o vysvětlení

K uvedené editaci došlo z toho prostého důvodu, že Včelákova Lhota je existující osadou, a to součástí katastru města Sedlec-Prčice ve vzdálenosti cca 6 km jihovýchodně od něj. Jde tedy o to, že Lhoty Včelákova a Balkova jsou v současnosti dvě různé vesnice, vzdálené cca 15 km od sebe a vzájemný redirect tudíž považuji ze nesmyslný, ač se Balkova Lhota v časech dávno zašlých tak jmenovala. O vandalismus tedy nejde ani v nejmenším, zároveň není důvodu mazat, ač prázdný, článek Včelákova Lhota, zejména když na něj odkazují další články, a to v kontextu dnešní obce. Problém zřejmě vznikl tím, že u editace jsem zapomněl uvésti důvodu, proč tak činím, za což se tímto omlouvám. S pozdravem --Martin Křepela 15:23, 13. 8. 2006 (UTC)

Diky, to jsem nevedel, sice Praha-Prcice chodim pravidelne, ale jinak samozrejme neznam tamni obce. Prazdne clanky se mazou z jednoducheho duvodu, nejsou clanky, clanek ve Wikipedii musi splnovat nejaka kriteria, coz prazdny clanek neposkytuje. Jeste jednou mockrat dekuji, chybny redirect mazu. Vrba 15:49, 13. 8. 2006 (UTC)

Sablona jazyky

Ahoj, taky zdravim. Takovouto sablonu jsem videla u jednoho uzivatele, tykala se anglictiny. To me vedlo k vytvoreni analogicke sablony pro svedstinu. Svedstina neni muj matersky jazyk, ale mluvim ji v podstate na urovni rodileho mluvciho. Mas nejaky napad, jak to tedy zaradit? Preju hezky vecer/den. Linn

U en. je take relativne mazana, ono jde o to, ze nejake cislo musi byt nejlepsi znalost IMHO staci oznacit se cislem 3. Osobne se nedomnivam, ze tyto sablony maji nejaky velky vyznam, kazdy se hodnoti sam bez jakychkoli meritek. Osobne chapu znalost 3 jako dokonalou znalost, chapani divadelni ironie na prvni pokus, schopnost cist jakykoli text bez slovniku a schopnost nahradit jakekoli slovo nekolika obdobnymi obraty, ocekaval bych i velkou znalost prislovi a ustalenych slovnich obratu - proste dokonala znalost. Pokud tohle nekdo splnuje je 3, pokud umi o malo mene (nerozumi poezii atp.) je 2. Pokud umi cist i psat a pouziva slovnik je 1. Pokud semtam neco umi prohodit, nestoji to za zminku. Vrba 21:02, 16. 8. 2006 (UTC)

Wikipedie:Piskoviste

Priznam se, ze sem moc nepochopil argument ze shrnuti smazani (bylo zaarchivovano, pokud vysledek debaty bude zustat lze obnovit, ale redir s tim ze je na nem VfD je cesta k tomu aby se na nej zapomelo) nebot:

1. nebsiml sem si nikde, ze by pri probihajici debate o existenci nebo neexistenci neceho bylo neco primarne vymazano, to nema logiku a je to nebezpecny precedens. smazani nebo primarni neexistence nema nikde oporu, naopak existence oporu ma

2. VfD bylo snadne odebrat

3. nechapu proc by se na neco melo zapomenout - debata prece bude muset byt nekdy nejak uzavrena

--Nolanus ✉ 17:17, 16. 8. 2006 (UTC)

Smazání je v pořádku. Ty jsi to přesměrování neměl podruhé zakládat když jsi na něj podal Hlasování o smazání, které se vlastně rovnalo Hlasování o obnovení. Výchozí stav bylo smazané přesměrování a debata o jeho obnovení. A to pomíjím fakt, že debata měla být vedena tam, kde se nalézá teď po Mormegilově přesunu, a žádné hlasování být zakládáno z mnoha důvodů nemělo. Vrba má na smazání moji plnou podporu, a to zcela bez ohledu na můj názor o další existenci onoho přesměrování. Pouze to uvedl zpět do správného výchozího stavu.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 17:42, 16. 8. 2006 (UTC)

Vubec nechapu argumentaci. To jako kdyz je hlasovani o smazani, tak je clanek hend smazani a pri opacnem vyskledku obnoven?

Nemuzu nez ti doporucit aby sis nastudoval Wikipedie:Rychlé smazání, smazani se podle neho neda nijak oduvodnit. Pokud nekdo sablonu smazat odstrani, na smazani to proste jit nema. Postup je tam popsan pomerne presne.

Opakuju jeste jednou: pravomoc pro rychle smazani spravci nemaji proto, aby mohli prosazovat svuj nazor na existenci nebo neexistenci redirectu. --Nolanus ✉ 17:55, 16. 8. 2006 (UTC)

Danny, takhle to na Wikipedii nefunguje. Něco se vytvoří, a pokud se to někomu nelíbí, musí obhájit smazání, s opačným přístupem by těžko dneska Wikipedie byla tam, kde je. Zanatic ʡ 17:59, 16. 8. 2006 (UTC)

Jeste jen podotykam ze veta "Výchozí stav bylo smazané přesměrování a debata o jeho obnovení." je samozrejme uplny nesmysl. Vychozim stavem je existence presmerovani. --Nolanus ✉ 19:02, 16. 8. 2006 (UTC)

Nechci tento spor nijak divoce rozvadet s Mormegilovym resenim silne nesouhlasim, nelibi se mi a prijde mi, ze jelikoz to dela bezne je to na ZoK. To je me POV. Vahal jsem jestli se chci psat se ZoKem a obnovovat se s tim, nebo jestli nechci. Lenost zvitezila a ja jsem to jen smazl. Nechme to uz takto dokud se to nevyresi. Nemam rad polovicata reseni, tj VfD necham a hlasovani ukoncim, nebudu nijak komentovat proc si myslim, ze se to resilo takhle, ale nesouhlasim s polovicatosti - mohl jsem si vybrat jestli odmazu VfD, nebo jestli to smazu, zvolil jsem smazat, duvodem bylo, ze je mi to blizsi. Nepremyslel jsem o tom co je vychozim stavem, ani co je spravedlivejsi, jen jsem byl liny jit s Mormegilem do sporu, kdyz v pondeli odjizdim na dovolenou. Myslim, ze to v tomto stavu muze zustat, nez se tam dohodnou pravidla. Jinak s redirectem nesouhlasim, ale IMHO mate pravo dat si to na VfD, ackoli zalozit neco proto, abych o tom mohl dat hlasovat mi prijde neeticke. Vrba 21:19, 16. 8. 2006 (UTC)
PS: Pokud sedite u klavesnice, kde neni diakritika a nepamatujete si ji, nebo neumite nastavit dalsi klavesnice a mate neodolatelnou touhu jit na piskoviste tak si tam zatim muzete chodit odsud, chtel jsem sice pred dovolenou archivovat, ale ono to pocka Piskoviste. Upozornuji, ze pro cloveka, ktery hovori o tom, ze na klavesnici nema pismenka s hacky a carky mam dost omezene pochopeni, nebot ja je nemam na zadne klavesnici a pokud si nemohu vzpomenout pisu to pres ˇ ci ´.

No tak me predevsim docela nastvalo rychle mazani pres nesuhlas, jez je silne v rozporu s pravidly a o to vic me nastvalo ze me to stalo docela dost casu. Ze sem VfD navrhl ja byla snaha vyhnout se revertovaci valce /resp mazani a zas obnovovani/, Spravne to melo samozrejme zustat a VfD mel dat, kdo to smazat chce /podobne viz redirect Českí wikipedie/.

Co se tyce diakritiky na me klavesnici - neni pro me problem si to nastavit ani naisnstalovat, znam i takove ty urychlovaci triky a alty, /koneckoncu kazdy vidi, ze nemam nejmensi problem psat s diakritikou hesla/ ale protoze casto pisu z kompu, kde je nas vic nebo casto potrebuju znaky, ktere se lip pisou z anglicke klavesnice, je obcas otrava kdyz zapomenu prepnout, ale buhvijaky problem to pro me ani tak neni. Na druhou stranu pokud sedite u ciziho pocitace v cizine a jeste tam nemuzete ani nc instalovat, uz to opravdu problem byt muze. Nechapu argumenty, ze se tam clovek proste nakonec stejne nejak dostane. To se jako v Praze nemelo zacit stavet metro, protoze kdyz je zacpa, tak v nejhorsim se tam dostaneme pesky?

U konkretniho pripadu sem napsal primo pod redirect puvodni duvod zalozeni /experiment/, ale co mi hlavne vadi je netolerantni mazani veci, ktere proste nicemu neskodi. U redirectu tohoto typu totiz nelze ani argumentovat dannyho mantrou o vyhledavacich.

Co se ZOKu tyce je samozrejme spis na me abych ho pripadne udelal, na to se pripadne jeste parkrat vyspim a uvidim, budu-li na to mit ted vubec cas a chut. --Nolanus ✉ 21:40, 16. 8. 2006 (UTC)

OK, tak pockame zatim co se dohodne, to mi prijde nejlepsi - duvody meho reseni jsem popsal IMHO jasne. V oblasti Internetu mam male znalosti, ale dannymu verim, nerozumim tomu a on IMHO ano. Nevim jak to je sklavesnicemi, nejde o instalaci, proste si ji clovek prida a vse je v pohode, stejne Vam asi v cizine vytvori vlastni ucet a tam si clovek nastaveni vybira pri vytvareni tohoto uctu. Metrem nejezdim, kdyz je zacpa, tak pockam az opadne a popojizdim. Proste ja to jen doresil a to zcela podle sebe. S uzavrenim hlasovani vsak nesouhlasim, ja bych volil spise nechat otevreny termin uzavreni dokud nedojde k dohode tam a pak se rozhodnout, ona dohoda bude asi zhruba korespondovat s hlasovanim, cili je to ve sve podstate jedno. Uznavam, ze je pravdou, ze je stejne to obnovit nebo smazat, zvolil jsem, aby na tom bylo VfD a uz se nehlasovalo je blbost. Dik za pochopeni Vrba 22:08, 16. 8. 2006 (UTC)

@Nolanus: Ty jsi přesměrování založil, to bylo řádně označeno a smazáno. Takže to byl stav 1:1. Podle fair play se v tu chvíli mělo začít diskutovat. Jenže ty ses rozhodl násilím protlačit svou a opět jsi to přesměrování založil. Kromě toho jsi zcela nehorázně a bezprecedentně vyvolal hlasování o smazání/obnovení, ačkoliv k tomu takový institut v žádném případě neslouží. A ještě ke všemu jsi tak učinil uprostřed paralelně probíhající diskuse o přesměrováních. Tudíž jsi se ocitl v naprosto nepřípustné výhodě. Nyní je přesměrování znovu smazáno, je opět alespoň jakás takás rovnováha a může se diskutovat, aniž by to bylo tou existencí ovlivněno. Tak to správně mělo být od počátku.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 22:57, 16. 8. 2006 (UTC)

Souhlasim s nazorem, ze bychm, meli dojit k obecnemu nazoru a podle toho se zachovat a dale neresit jeden redir. Vrba 23:04, 16. 8. 2006 (UTC)

Obecná debata o přesměrováních vedená formou VfD je podivná, interpretace výsledků toho hlasování by pak byla opravdovým peklem (jeden tábor by jím argumentoval jakožto hlasováním o všech podobných, druhý tábor by tvrdil, že se jednalo jen o to jedno a vyvolával by VfD o každém jednotlivém redirektu atd.); o přesměrováních momentálně probíhá rozsáhlá podrobná debata a je nesmysl vedle téhle diskuse řešit totéž jinou (a navíc nevhodnou) formou.

Samotné smazání bylo IMHO zbytečné; VfD jsem na stránce zapomněl, za což se omlouvám (nějak mě asi ani nenapadlo, že když se hlasuje o přesměrování, že tam někdo vůbec dal šablonu, čímž to přesměrování zcela znehodnotil), ale přesměrování mohlo v pohodě zůstat nesmazané, což jsem také psal ve shrnutí některé editace (že nemažu).

To, že VfD neslouží k hlasování o obnovení, je sice pravda, ale IMHO je to nejlepší místo, kde v obecném smyslu takové debaty řešit. (Ale řešit zde mazání/obnovování redirektů je poněkud nevhodné.)

„S uzavrenim hlasovani vsak nesouhlasim, ja bych volil spise nechat otevreny termin uzavreni dokud nedojde k dohode tam a pak se rozhodnout, ona dohoda bude asi zhruba korespondovat s hlasovanim“ – jak sám píšeš, „cili je to ve sve podstate jedno“ – nevidím v tom žádný rozdíl (kromě toho, že takhle je v tom pořádek a není totéž téma na dvou místech).

K samotnému tématu, české klávesnici atd. jsem se vyjadřoval v diskusi, takže to tu opakovat nebudu.

--Mormegil ✉ 09:44, 17. 8. 2006 (UTC)

@Danny B. uz me unavuje te opakovane zadat, aby sis precetl prislusna pravidla, asi poste: Wikipedie:Rychlé smazání. Taky mi zacina byt napadne, ze sva tvrzeni nijak nedokladas, na nic se neodvolavas. Doloz prosim, ze pri sporu dvou a 1:1 ma byt neco primarne smazano, doloz, ze k tomu ten institut neslouzi. Podle teto logiky by musely byt ted smazany vsechny tvoje stranky navrzene Pastoriem ke smazani /primarne to je 1:1/ a jednalo bÿ se o to, jestli tu budou moct zustat. Moje konani bylo bezprecedentni jen v tom, ze sem delal praci za tebe - to VfD, jestli chces mazat, si tam mel davat a na namahat se s tim ty. To vsehcno dokonce pisu i primo tady.

@Mormegil: To zduvodneni presunu Hlasovani o smazani by znelo presvedciveji, kdyby k nemu nedoslo az v okamziku, kdy to zacalo vypadat, ze by hlasovani mohlo prezit.

/obecne/ Jinak Vfd ani v podstate nic jineho na strance s redirectem ho nijak nevlivnuje, ne? Vidi ho jen ten, kdo se na nej vrati z odkazovaneho hesla, takze podle meho by snad ani nestalo za to ho mazat, to je zrejme minimum lidi, i kdyz jistota je jistota.

A Vrbovi se omlouvam, nebot tato diskuze uz sem asi v podstate nepatri. --Nolanus ✉ 21:31, 18. 8. 2006 (UTC)

Okrozompromo06.jpg

Vazeny pane Vrbo, jsem kytarista skupiny Okrozom a promo obrazek pochazi z meho vlastniho webu www.okrozom.net. Pridal jsem dolu text, ze vsechny materialy ze stranek jsou volne siritelne, snad Vam to bude stacit Pokud je to prosim mozne, uvedte licenci sam, ja se v tom nevyznam:)

S pozdravem Creasser

Perfektni, co se licence tyka, pokud to chcete sirit absolutne volne - tj. delejte si s tim co chcete, bylo by idealni obrázek nahrat na commons. Je hrozne tezke doporucit licenci, je jich mnoho, rozhodne musite uvest, ze je to vlastni dilo nebo zdroj pokud neni. Pokud Vam tedy nevadi, ze to nekdo bude prebirat a upravovat atp. je idealni {{Self GFDL and cc-by-sa-2.5}} , ale kouknete sem Wikipedie:Popisky licence souborů, urkite si vyberete. Je to tam popsane, sablonu proste vlozite, normalni editai obrazku, kdyz tak napiste co chcete aby se z obr delo/nedelo a ja Vam poradim. Vrba 09:55, 17. 8. 2006 (UTC)
PS: Podpis udelate tak, ze vlozite ~~~~