Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby únor 2006/Kotec

Kotec

Kotec (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 6. 2. 2006

Zdůvodnění

Dlouho jsem zvažoval, jestli mám také kandidovat, ale protože vidím, že kandidátů se moc nehrne, nakonec se přidám. Snad bude alespoň trochu větší výběr. Mám asi 600 editací, většinu v článcích, na wikipedii přispívám asi rok, v poslední době tak 30 – 50 editací týdně (wikipedii ale sleduji téměř denně). Ke kandidatuře jsem se rozhodl v zásadě ze dvou důvodů:

1. Nejsem správce a ani o tuto funkci nechci na české wikipedii usilovat (alespoň v nejbližší době). V právě probíhající první arbitráži se ukazuje, že oddělení funkce správce a člena výboru může být výhodou.
2. Nejsem konfliktní typ. Nikdy jsem žádný konflikt na wikipedii nevyvolal a pokud vím, ani jsem se do žádného nepřidal jako hlavní strana sporu. Spory jsem se snažil řešit pokud možno s rozvahou a pokusem o diskusi, alespoň zpočátku je potřeba předpokládat dobrou vůli. Myslím, že zejména u případů, jež dorazily až k výboru, a všechny předchozí nástroje tedy selhaly, je potřeba se řídit úslovím dvakrát mysli a jednou piš. Na druhou stranu pokud jsou rozumné návrhy a nástroje opravdu vyčerpány a nelze důvodně očekávat zlepšení situace, jsem více než ochoten sáhnout i k tvrdému opatření. Kotec 16:29, 6. 2. 2006 (UTC)

Hlasování

Souhlasím

1. Pasky 00:12, 20. 2. 2006 (UTC) Dobrá a konzistentní práce wikipedisty a přesvědčivý program; že se Kotec nezapletl do současných konfliktů beru také jako významné plus.
2. --Egg ✉ 00:14, 20. 2. 2006 (UTC)
3. Cinik 06:55, 20. 2. 2006 (UTC)
4. --Zirland 07:04, 20. 2. 2006 (UTC)
5. --Postrach 08:13, 20. 2. 2006 (UTC)
6. Jirka O. 08:29, 20. 2. 2006 (UTC)
7. --Nolanus 21:59, 20. 2. 2006 (UTC) IMHO nejpresvedcivejsi volebni program (ci prohlaseni]
8. --Zp 19:39, 23. 2. 2006 (UTC)
9. --JAn 22:44, 23. 2. 2006 (UTC)
10. Reo ⁺ | ^✉ 01:34, 24. 2. 2006 (UTC)
11. --MartinKozak 19:04, 25. 2. 2006 (UTC) (původní vyhovující účet uživatele Martin Kozák)

    --Martin Kozák 17:38, 25. 2. 2006 (UTC) nesplňuje podmínky pro účast v hlasování. Cinik 18:31, 25. 2. 2006 (UTC)

12. --Fraantik 12:54, 4. 3. 2006 (UTC)
13. --Tompecina 04:59, 5. 3. 2006 (UTC)

Nesouhlasím

1. Rosta 18:32, 23. 2. 2006 (UTC) Byl vzdy potichu a nikdy se mne nezastal
2. Vrba 10:51, 28. 2. 2006 (UTC)

Komentáře

• Kotec má na stránce nálepku, ve které se hrdě hlásí ke skupině 25 - toho jsem si nevšiml ani u mnohem zapálenějších účastníků sporu a trochu mě to překvapuje, deklaruje-li arbitr co největší nestrannost (s čímž se jistě stotožňuji). Samozřejmě pro někoho jiného to může být naopak pozitivní moment... --Pasky 23:49, 6. 2. 2006 (UTC) (úprava formulace 23:51, 6. 2. 2006 (UTC))

• • Nevidím na tom nic špatného. Kotec poté, co viděl arbitráž, prostě nad Vítem Zvánovcem zlomil hůl. Není jediný, kdo si myslí, že se dotyčný svým chováním vyloučil ze společnosti slušných lidí. Cinik 06:17, 7. 2. 2006 (UTC)

Asi jsem měl k tomu napsat nějaké vyjádření, trochu jsem čekal, že se na to někdo zeptá. Změna na [1] pochází z 27.1. Předtím jsem nikdy členem Skupiny 25 nebyl, nijak jsem proti Zvánovcovi nevystupoval, ani veřejně, ani soukromě (Cinik jistě dosvědčí, že jsem mu věřil dle jeho názoru až příliš dlouho). Vlastně jím nejsem ani teď, alespoň dle chápání Víta Zvánovce. Umístěním nálepky na svou stránku jsem chtěl deklarovat právě tu skutečnost, že už není možné za stávajících okolností věřit, že konstruktivní spolupráce Víta Zvánovce s komunitou je (alespoň nyní) možná. Na začátku arbitráže jsem ovšem věřil ve Zvánovcův dobrý úmysl (viz první reakce [2]). To se změnilo po jeho několikerém zneužití arbitráže k napadání dalšich wikipedistů (viz mé vyjádření zde a druhá reakce na blogu poté, co byl vyhnán -jkb-). Jak jsem napsal ve svém zdůvodnění: Na druhou stranu pokud jsou rozumné návrhy a nástroje opravdu vyčerpány a nelze důvodně očekávat zlepšení situace, jsem více než ochoten sáhnout i k tvrdému opatření. Mé zařazení do skupiny lze tedy brát jako deklaraci názoru, že nad Vítem Zvánovcem už nyní asi nezbývá nic jiného než zlomit hůl. Kotec 11:03, 7. 2. 2006 (UTC)

Představa o průběhu arbitráže

Jelikož zde běží teprve první arbitráž, lze asi jen těžko zobecňovat dosavadní zkušenosti. Lhůta na důkazy by měla být delší, nejméně 3 týdny, protože zejména u starších věcí trvá dlouho je vyhledat. Analýza důkazů může samozřejmě ale začít ještě před jejich nashromážděním. Podstránka Obhajoba je málo využívána, asi by bylo dobré ji rozpustit přímo k jednotlivým stanoviskům či důkazům. Wikipedista (wikipedisté), s nímž je arbitráž vedena, by zároveň měl mít právo komentovat stanovisko každého wikipedisty, který se do sporu zapojil, vždy přímo pod jeho stanoviskem. Je potřeba ovšem arbitráž udržet pouze věcně v záležitostech, pro které je vedena, aby nedocházelo k rozmělňování jejího průběhu. Jakékoliv úmyslné pokusy o obstrukci vedené libovolnou stranou by měly být postihovány (v rostoucí řadě: upozornění či přesun - výmaz - blok na několik hodin - blok na den a více), stejně jako urážky a měly by být přičteny příslušné straně k tíži. Hlavním cílem arbitráže by nemělo být rozhodnutí v souladu s úplně všemi předpisy a precedenty (i když jejich posouzení by mělo být samozřejmě jedním z hlavním podkladů pro rozhodnutí), není to přece soud. Hlavním cílem by tedy mělo být zajištění zdárného fungování wikipedie a potažmo komunity, pokud možno v relativně krátkém časovém horizontu. Tomu by měla být podřízena i tvorba návrhů závěrečného řešení. Za významnou věc považuji rovněž informování komunity o aktuálním průběhu arbitráže, nejlépe alespoň obden. Jestli máte ještě nějaké dotazy, ptejte se prosím konkrétně. Kotec 19:29, 23. 2. 2006 (UTC)