Diskuse s wikipedistou:Vrba/archiv3

Moje starší diskuse naleznete:

• archiv do 11. 07. 2005
• Archiv do 15. 09. 2005

---

Surre po druhé

Opět surrealismus, další linky, cizojazyčně, asi od samé IP, -jkb- ✉ 06:22, 16. 9. 2005 (UTC)

a mrkni se prosim na mous disk. str., sekce seznamy, co si o tom myslíš, ptala se Grw, -jkb- ✉ 09:06, 17. 9. 2005 (UTC)

Mediace Víta Zvanovce

Aniž bych se vyjadřoval k věci: od kdy prosím probíhá mediace Víta Zvánovce, tedy jednání o jeho návratu do cswiki? Stačí datum, bez hodiny. -jkb- ✉ 03:37, 21. 9. 2005 (UTC)

Od chvile, kdy napise svuj navrh, spolu jsme dohodli pouze jak meditovat Vrba 10:21, 21. 9. 2005 (UTC)

Netušil jsem, že mediační stránka má sloužit jako prostor k prezentaci jeho článků. Vnímám to jako zneužití mediační stránky a obejití bloku a žádám Vás, abyste tomu učinil přítrž. Cinik 10:26, 21. 9. 2005 (UTC)

POdívám se co se tam děje - omlouvam se, ale nejsem informován. Vrba 10:31, 21. 9. 2005 (UTC)

Datum: ne kolego Vrbo, Tomáši, jde mi važně o to, od kdy se spolu o tom bavíte, vyjednáváte podmínky a pod, čili od kdy jsi s Vátem Zvanovcem v tomto směru ve styku. Ono sice po aktualizaci blogu dnes po Tvém oznámení mediace ta otázka pozbývá trochu na významu, ale přesto je důležitá. -jkb- ✉ 14:28, 21. 9. 2005 (UTC)

Wikipedista Kirk

Ahoj Tomáši, na konci na mojí diskusní stránky mi Wikipedista Kirk napsal, že se někdo zmocnil jeho účtu na Wikipedii - zřejmě uhodl jeho heslo a změnil jej. Myslíš že bys mu v tom mohl jako správce nejak pomoci?

Kirkova IP adresa je 84.242.95.9 . Díky.--Eva ✉ 19:55, 25. 9. 2005 (UTC)

Ahoj vcera se to tu resilo je zablokovany a asi to jinak resit nelze. Funguje tu ted pry jako Jonatan.Vrba 20:03, 25. 9. 2005 (UTC)

Věc se má tak, že nebylo třeba uhodnout heslo. Dotyčnej hajzl, kterej je nepochybně hacker, se totiž dostal do mého mailu, ve kterém stále ještě byly fotky ze srazu wikipedistů :-( A tak zjistil, že chodím sem. Všiml si, že tu mám také stejný nick a nechal si poslat na můj ukradenej mail nové heslo na wikipedii :-( Bohužel na ten ukradenej mail jsem měl registrovaný i svoje ICQ, který mi šlohl stejným způsobem už předtím :-( --Jonatán 20:32, 25. 9. 2005 (UTC)

Re: Neruda

Milý kolego, máte pravdu –> odpověď –wiki-vr 11:09, 13. 10. 2005 (UTC)

přesun divišovských legend na source

Nazdar, jednak se tedy na to stále dívám a hloubám, zdali to je dokument (první předpoklad, aby to bylo na wikisource), nením mi to jasné, není to ani uvedeno nějak v nějakou souvislost; a pak se ptám, zdali se neměla přesunout i diskusní stránka, byla-li nějaká, asi jo. No zatím jdu hloubat dál, prosím napiš až posekáš dříví. -jkb- ✉ 12:31, 22. 10. 2005 (UTC)

Honzo, jo diskusni stranka, asi ano, to me neanpadlo - udelam to, dokument to neni ale je to legenda, zapsaná údajně víceméně bez úprav - debatoval jsem o tom prevcirem na IRC a mel jsem pocit, ze toto reseni ma podporu, ale pokud vis o necem lepsim, tak neni problem, zitra budu na IRC skoro cely den. Ahoj Vrba 23:51, 22. 10. 2005 (UTC)

Odstraňování odkazů na cizojazyčné verze

V některých příspěvcích, které jsem založil, jsem si všiml, že mi ostatní editoři wikipedie mění odkazy tohoto typu: Ricova univerzita na: Ricova univerzita. Vzhledem k tomu, že jsem tu nový, zajímalo by mě, co vás k tomu vede. Nepředpokládám, že by v české wikipedii vznikly články o amerických univerzitách, a proto mi odkaz na anglický článek připadá případný. Rád se samozřejmě poučím. -- Garcon 12:02, 30. 10. 2005 (UTC)

Kolega Vrba tu momentálně naní a já byl tuším i jeden z těch, který něco opravil. Pokud se nemýlím, jedná se o odkazy na jiné wikipedie přímo v textu, a to je ještě více než neobvyklé; takové odkazy, tedy interwiki, se dávají až na konec a jsou k naleznutí v levém sloupečku pod Jiné jazyky; v txtu se dávají jen odkazy na české články (i když dosud neexistují), výjimek je skutečně jen mizivě. -jkb- ✉ 12:06, 30. 10. 2005 (UTC)

Díky, budu pokračovat tedy s Vámi na Vaší diskuzní stránce, protože mi to ještě není docela jasné. -- Garcon 12:31, 30. 10. 2005 (UTC)

sic

Mrkni se na

• Franz Carl Weiskopf
• Dadaismus

Dík, -jkb- ✉ 11:52, 6. 11. 2005 (UTC)

• Jednorožec - na irc jsme nedošlůi k žádnému výsledku, -jkb- ✉ 20:51, 12. 11. 2005 (UTC)
• Epos o Gilgamešovi, konkrétně editace [1]. Na googlu jsem našel i Bilgames, proto se ptám, je-li tato editace v pořádku. Díky --Luděk 20:54, 12 listopad 2005 (UTC)

• Fenrir - ??? - aha, -jkb- ✉ 10:12, 17. 11. 2005 (UTC)

Tyhle věci přidané do magie mi neříkají nic. Je to nesmysl nebo ne?

• http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=B%C3%ADl%C3%A1_magie&diff=0&oldid=256971
• http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Magie&diff=0&oldid=259235

Díky --Beren 16:00, 8. 12. 2005 (UTC)

seznam světových filnů - minus VfD

Nazdar, vycházím z toho, žes tu šablonu na smazaní odstranil ty, jinak by to bylo divné či neobvyklé. -jkb- ✉ 16:49, 7. 11. 2005 (UTC)

Jojo, nejak me to vykoplo. Vrba 16:54, 7. 11. 2005 (UTC)

Jo, nějak tě to vykopává, teď zas u Emir Kusturica, a to je problém,, když mi anonym odstraní VdF tak je to divný... . dej to dyž tak do souhrnu či tak, -jkb- ✉ 17:13, 7. 11. 2005 (UTC)

Budu se snazit, ale netusil jsem ze sem vykopnut, ale hlavne, ze se to vysvetlilo, alespon je videt bdelost spravcu :) Vrba 17:17, 7. 11. 2005 (UTC)

As I Lay Dying

Ahoj.Ptal ses na As I Lay Dying a křesťanství - Je to tak, otevřeně se k tomu hlásí

Obrázky pomníků z roku 1866

O skutečnosti, že obrázky odkazované ze seznamu pomníků odkazem přímo na jejich stránky se zobrazují v seznamu nepoužívaných obrázků vím a vznesl jsem v této souvislosti dotaz pod lípou [[2]]. Li-sung zde odpověděl, že na en existuje snad jakási šablona, která tento problém řeší. Snad by bylo možné ji převzít. Pokud se týká nahrávání na Commons, tam je problém v tom, že neumím anglicky, abych mohl zadat bližší popis obrázků.--Zp 04:29, 15. 11. 2005 (UTC)

Prosba o vysvětlení

Vážený pane kolego, chtěl bych se zeptat na to, proč jste u mnou zahájeného hlasování o obrázku zaznamenl výsledek ponechat, když pro vymazání bylo podle mého počítání 12 lidí (včetně mé maličkosti), zatímco pro ponechání jen 10? Spletl jsem se nějak v počítání hlasů nebo v čem je problém? Zdravím --Jan Spousta 11:42, 16. 11. 2005 (UTC)

Podle pravidel musí být pro smazání 2/3 Děkuji, že to sledujete Vrba 11:47, 16. 11. 2005 (UTC)

Podle pravidel o mazání je třeba, aby pro smazání bylo $2n+2$ osob, kde "n" je počet hlasů pro ponechání ... v tomto případě bylo pro ponechání 10 uživatelů, tedy pro smazání by bylo třeba 22 hlasů. --Zirland 11:51, 16. 11. 2005 (UTC)

Omlouvám se za malou dezinformaci p. Zirland ma samozřejmě pravdu Vrba 11:52, 16. 11. 2005 (UTC)

Mohl byste mi prosím dát odkaz, kde se Vámi citované pravidlo nalézá? Proč není uveden přímo na stránce Hlasování o smazání? Děkuji --Jan Spousta 11:55, 16. 11. 2005 (UTC)

Je tam uvedeno "Současným pravidlem je, že stránka bude smazána po týdnu od zařazení do hlasování, pokud se pro to kromě navrhovatele vysloví další dva lidé. V případě, že některý Wikipedista vysloví nesouhlas, kvórum hlasů pro smazání se zdvojnásobuje. V případě, že je v mezidobí článek upraven, stává se hlasování neaktuální a je nutno případně začít hlasovat znovu." Vrba 11:58, 16. 11. 2005 (UTC)

Pane kolego, ale pak si to zcela špatně vykládáte, kvórum přece neznamená poměr hlasů ve výsledném hlasování, ale počet hlasů potřebných pro to, aby bylo hlasování platné. Vámi citovaná věta říká pouze, že bez "opozice" lze stránku smazat, hlasují-li tři lidé pro (včetně navrhovatele), zatímco v případě, že aspoň jeden člověk je proti smazání, se kvůrum hlasů pro zdvojnásobuje, tedy je potřeba šest lidí pro smazání, aby výsledek hlasování byl vzat v úvahu. Ale pokud se pro smazání vysloví aspoň šest lidí (což se stalo), tak Vámi citované pravidlo nijak neupravuje, jakou většinu je třeba dosáhnout pro dosažení smazání. Obvykle se v takovém případě jako "default" předpokládá prostá většina - kdyby bylo třeba kvalifikované většiny, mělo by se to tam poznamentat. --Jan Spousta 12:06, 16. 11. 2005 (UTC)

Nechci se zde plést do české terminologie, což není mou silnou stránkou (ponechávám tedy kvorum etc. stranou). Pravda však je, že onen vzoreček 2n + n je převzat z en:wiki (kde jsem tuším viděl 2d + d). Čili kolega Zorland ma pravdu. -jkb- ✉ 12:27, 16. 11. 2005 (UTC)

Nevím, zda si to špatně vykládám já či Vy, ale maže se tu podle tohoto principu, a mazalo se tak již v době, kdy já jsem na wikipedii přišel. Prostě místní výklad je takový že je potřeba $2n+2$ osob, kde "n" je počet hlasů pro ponechání ..., ano vede to k tomu, ze zde zustavají i věci o kterých si myslím, že tu být nemají, ale pokud se podíváte tak zůstaly články, které hlasování prohrály výrazněji. Navrhněte změnu pravidel, nebo požádejte jiného správce či byrokrata o změnu mého rozhodnutí. Jsem si jist, že můj výklad je zde všeobecně přijímán a svoje ponechat měnit nebudu, ale zahájení všeobecné debaty vítám. Závěr je takový, že to my dva nevyřešíme, ale pokud máte zájem řešit to předneste to v debatě Wikipedie:Pod lípou. To je IMHO nejlepší řešení, neboť já jsem přesvědčen o své pravdě a Vy o své, nechť to posoudí někdo jiný. Vrba 12:33, 16. 11. 2005 (UTC)

Vážený pane kolego, přiznám, že jsem již manýry na české Wikipedii do té míry znaven, že Vás namísto toho raději požádám, abyste laskavě smazal moji uživatelskou stránku a vymazal mne z databáze uživatelů. Děkuji předem --Jan Spousta 12:44, 16. 11. 2005 (UTC)

Vaše rozhodnutí mne osobně velmi mrzí, pokud sve rozhodnuti zmenite je mozno stranku lze obnovit. Osobně se nedomnívám, že jeden neúspěch je důvod k odchodu, ale spíše ke snaze o nápravu. S přáním všeho dobrého Vrba 13:00, 16. 11. 2005 (UTC)
PS:Vymazání z databáze provést nelze.

Kolego, sleduji tuto diskusi jen na okraji, ovšem jsem jaksi překvapen Vaší rychlou reakcí přestat zde spolupravovat. Díval jsem se na to, co jste vytvořil (ten seznam, mimochodem, nelze v databázi smazat, stejně jako i Váš účet), a domnívám se , že by to byla škoda. Že během spolupráce zde dojde občas k nesrovnalostem je vcelku normální, myslím, a proto bych rád vycházel z toho, že své rozhodnutí ještě změníte. Tak či tak, mnoho zdaru, -jkb- ✉ 13:09, 16. 11. 2005 (UTC)

Vážení pánové, děkuji za přání a i Vám přeji totéž. Jinak si nemyslím že by šlo o náhlé rozhodnutí nebo rozhodnutí na základě jednoho neúspěchu. Proti tomu podle mého názoru urážlivému obrázku jsem vystupoval od začátku svého působení na české Wikipedii a dal jsem při hlasování jasně najevo, že pokud se komunita rozhodne pro jeho setrvání, tak zde nebudu setrvávat já. Nechci s něčím takovým spojovat své jméno a svou přítomností to implicitně schvalovat.

Je to samozřejmě trochu můj problém: neměl jsem žádnou zkušenost s českou Wikipedií, když jsem se sem hlásil. Mylně jsem tedy předpokládal, že se řídí podobnými pravidly jako mně dobře známá anglická Wikipedie, kde platí oficiální politika "Words and images that would be considered offensive, profane, or obscene by typical Wikipedia readers should be used if and only if their omission would cause the article to be less informative, relevant, or accurate. Including information about offensive material is part of Wikipedia's encyclopedic mission; being offensive is not." (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Profanity) Nechci tedy nikoho obviňovat, hádat se a přesvědčovat. Spletl jsem se já a prostě odcházím. Mějte se hezky. JS

žeby v angličtině nebyl rozdíl mezi "use" a "exist" ? --Li-sung ✉ 21:47, 17. 11. 2005 (UTC)

Kolego, Váš názor respektuji, koneckonců na různá varování před odchodem tu jsme celkem zvyklí. Ale nerad bych, aby to vypadalo, že česká Wikipedie jde přímo proti pravidlům používaným na en. Chtěl bych zdůraznit, že o tom, zda obrázek uráží, jsme vedli dost dlouhou debatu a výsledek byl, že ne, že může zůstat. Kromě toho, kdyby obrázek chyběl, dalo by se to považovat za méně informativní, méně relevantní nebo nepřesný článek. Jak jinak apelovat an Wikipedisty, aby se nebáli vkládat i podobné obrázky?

Nechci odhadovat, jak hodně uráží běžného čtenáře anglické wikipedie černobílý obrázek vulvy na stránce knihy se stejným heslem, ale mám za to, že podle výsledku debaty je v české wikipedii jasno: běžného uživatele české wikipedie to neurazí. Zřejmě nejste běžný uživatel. Jen mi nejsou moc jasné dvě věci. Proč si myslíte, že běžného uživatele urazí něco, co sám podle vlastních slov považujete za estetické? A proč jste si podmínil práci na české Wikipedii tím, že prosadíte jeden z Vašich názorů? Je to škoda. --Miraceti ✉ 22:01, 17. 11. 2005 (UTC)

Ještě dodávám, že obrázek byl užit v jmeném prostoru Wikipedie: a Nápověda: a nebyl tedy určen bežnému čtenáři pro kterého je hlavní jmený prostor. --Li-sung ✉ 22:12, 17. 11. 2005 (UTC)

Proč ta demagogie? Ten obrázek přece je used, pane Li-sungu, a Vy to musíte nejlíp vědět, pokud si dobře pamatuji, tak jste ho Vy sám naposledy použil. Na stránce, která je jedno jediné kliknutí od hlavní strany české Wikipedie, a tedy neobstojí ani tvrzení, že není určen pro běžného uživatele. A konečně všichni víme, že výsledek hlasování skončil 12:10 pro vymazání obrázku, a tedy je i celkem jasné, co si myslí běžný uživatel, pane Miraceti. Já Vám nijak neberu, že jste si udělali jakousi politiku na své Wikipedii, klidně si tu vagínu dejte třeba do loga celého projektu, ale nepřekrucujte prosím fakta. JS

No, já chápu, že vás ten obrázek netěší. Já sám k němu mám vztah řekněme rozporuplný (proto jsem taky nehlasoval). Dovedu i pochopit, že vás netěší natolik, že odejdete z české wikipedie, což tedy zase netěší mne, a určitě se přimlouvám za to, abyste si to, třeba s odstupem času ještě jednou rozmyslel.

Ale byl velmi nerad, kdybyste odcházel s pocitem, že si např. Li-sung a Miraceti udělali jakousi politiku na své wikipedii či že kolega Vrba nesmazal ten obrázek z nějaké zlovůle. Fakt je, že pravidla pro vyhodnocování výsledků hlasování o smazání nejsou dosud úplně jednoznačná, ale fakt taky je, že se to vždy chápalo tak, že většina pro smazání musí být výrazná, což 12:10 není. Můžete se pokusit tento zvyk změnit, nejlépe v diskusi na příslušné stránce (já osobně budu proti, ale třeba se najde výrazná většina, která vás podpoří). Pokud vím, tak nějak podobně se to řeší i na vámi zmiňované anglické wikipedii.

Čili lze asi oprávněně tvrdit, že komunita na české wikipedii nevykazuje dostatečnou míru odmítavosti vůči zmíněnému obrázku, ale není to žádná chyba manýr ani politiky české wikipedie. --Radouch 23:06, 17. 11. 2005 (UTC)

Pano kolego, nevím, jak dané pravidlo en: chápete, ale na en: existují obrázky s obsahem po všech stránkách daleko "závadnějším" než ona slavná vagína ilustrující, že i článek vagína je s obrázkem lepší. Stačí že mají byť jedno jediné dobré použití v jediném dosti zapadlém článku. (Neodpustil jsem si tu zastydle-pubertální zábavu najít na en: nějaký obzvláště vypečený příklad - tak na en:Image:Model in classic Hogtie.jpg se nedívejte, pokud by vás mohla pobouřit fotka dívky svázané lanem se zvolna modrajícíma končetinama.)

Pokud dobře znáte en:, jistě víte, že ve Wikipedii se jako "default" při rozhodování snad nikdy nepředpokládá prostá většina, ale téměř vždy konsensus. --Wikimol 22:53, 17. 11. 2005 (UTC)

Přečetl jsem si diskusi výše a překvapilo mě, že nikdo neprojevil souhlas s kolegou Spoustou. Pravidla pro hlasování o smazání jsou nejasná. A jsou naprosto nevhodná pro situace jako tahle. Výrazná část wikipedistů, kteří se vyjadřovali, dala najevo, že obrázek jim vadí. V hlasování dokonce většina. (Nechápu, jak může Miraceti bezostyšně tvrdit opak.) Text v angličtině, který kolega Spousta citoval, mi připadá velmi rozumný a pro Wikipedii dobrý. Žádný článek neutrpí na přesnosti či faktickém obsahu, pokud ten obrázek zmizí, naopak se obsah Wikipedie stane o něco vlídnější k výrazné části uživatelů. Měl by odsud zmizet obrázek a ne pan Spousta. --Egg ✉ 00:16, 18. 11. 2005 (UTC)

Tak po třetí: Vy jste nebojoval proti jeho užívání, ale proti samotné existenci a v tom je ten problém. --Li-sung ✉ 14:17, 18. 11. 2005 (UTC)

Pane Li-sungu, pokud by se ten obrázek nikde nezobrazoval a byl by zabezpečen proti použití jedinci jako jste Vy, tak bych jistě takový stav akceptoval. Nějak mi však potom uniká smysl jeho další existence na serveru za takových okolností. -- Pane Wikimole, přečtěte si prosím ten anglický citát ještě jednou. Je tam podle mne zcela jasně řečeno, že se opatření netýká relevantního materiálu v encyklopedických článcích. Obrázek pana Miracetiho však není a nikdy nebyl v žádném článku a neumím si ani představit, v jakém článku by kdy mohl být. Vyskytoval se vždy jen na pomocných stránkách bez přímého encyklopedického významu. Proto je Vámi uvedený příklad poněkud mimo kontext debaty. -- To jen proti demagogii nebo nepochopení. Jinak deklaruji, že nikoho konkrétního nepodezírám ze zlé vůle, nehodlám měnit zdejší hlasovací mechanismy a rozhodnutí hlasováním akceptuji jako projev vůle celé komunity. Protože se nemohu a nechci ztotožnit s komunitou, která projevuje takovouto vůli, požádal jsem pana Vrbu o zrušení svého uživatelského konta. JS

Uživatelské konto nelze zrušit. Dá se nanejvýš zablokovat. Ale existovat nepřestane, protože jsou s ním v databázích svázány editace. Já jsem tedy spor nesledoval, věnoval jsem se jiným věcem (především práci), ale opravdu to došlo až tak daleko, že nevidíte jiné východisko, než odejít? Já si to tedy nemyslím... --Luděk 17:02, 18. 11. 2005 (UTC)

Nevím proč urážíte mojí osobu, když mě vůbec neznáte a vůbec jsem obrázek nepoužíval. Pokud je potřeba chránit takové obrázky před přemístěním na podřadné místo a na původním místě nahrazení pro Vás nezávadou verzi, pak se omlouvám že jsem to udělal. Vedle toho doporučuji přečíst Wikipedie:Časté chyby body 9 a 10. Zcela hypteticky pokud by obrázek nikde nebyl použit, jistě by byl smazán. Že jste se ho ani nepokusil do takového stavu dostat a rovnou proti němu brojil je Vaše chyba. --Li-sung ✉ 16:56, 18. 11. 2005 (UTC)

Pro kolegu Spoustu: Možná jste přehlédl příspěvek, který jsem psal na Vaši diskusi. Obrázek je teď použit na stránce, kde to podle mého názoru dává smysl a kde vyjadřuje přesně to, co říkáte Vy. Já proti němu bojoval, protože jsem pro něj neviděl žádné rozumné použití, ale takhle mi dává dobrý smysl. Podívejte se na to. --Egg ✉ 17:01, 18. 11. 2005 (UTC)

Pane Li-sungu, významová hranice mezi "používáním" a "přesouváním" je velice tenká, a nemohl jsem vědět, jak to myslíte. Pokud jste mne opravdu upřímně chtěl ochránit před mravní zkázou, která by mi hrozila při shlédnutí našeho oblíbeného obrázku, tak se i já omlouvám Vám za příliš příkrý tón. -- Co se týče Vaší otázky, pane Eggu, je to už k vyřešení jiným, nicméně Vám děkuji za snahu a přeji Vám (a samozřejmě i ostatním) vše dobré.

Myslím, že vše podstatné už bylo řečeno, doporučuji dále nezaplňovat panu Vrbovi jeho diskusní prostor. Hezký večer. JS

Tvůj známý

Zdar. Mohl by ses pozeptat Tvého známého odborníka, by se jen tak v rychlosti mrknul na Právní norma a dal vědět, zdali to ma hlavu a patu a souhlasí? Zde to dnes silně přepracoval anonym. -jkb- ✉ 10:42, 17. 11. 2005 (UTC)

- - - P.S. A take Struktura právních norem, akorát nové, -jkb- ✉ 18:24, 17. 11. 2005 (UTC)

Gilgameš

Jen se chci zeptat, co se nelíbilo na mých odkazech na Epos? I když na druhou stranu máte pravdu, že stačí jeden pořádný odkaz. --Juan de Vojníkov 13:47, 22. 11. 2005 (UTC)

kategorie u Ásatrú

diskuse přenesena na Kategorie diskuse:Náboženství, -jkb- ✉ 14:46, 24. 11. 2005 (UTC)

Nanna

nazdar, divam se na Nanna (germ), to je od tebe, a nehlede na to ze by to mohl byt i pahyl nebo sub, tak se ptam, co to je to (germ) ve jmenu, -jkb- ✉ 11:57, 25. 11. 2005 (UTC)

Opatrně s vandalismem

Prosím, přečtěte si Wikipedie:Vandalismus a Wikipedie:Pravidla blokování, a ctěte je. Vandalismus ve Wikipedii je celkem přesně definován, a není to tak, že byste mohl něco mohl "začít považovat za vandalismus". Pokud vám nějaké v dobré víře učiněné, ale neprodiskutované, hromadné úpravy přijdou tak škodlivé, tak pravidla blokování znají i jiné důvody, např. Narušování Wikipedie.
Ješte bych upozornil, že máte i jiné možnosti - pokud vám změny kategorií v mnoha článcích připadají jako chyby, můžete je hromadně na jedno kliknutí revertovat. Zablokování uživatele zabrání nejen editacím, ale i jakékoli diskusi. --Wikimol 23:35, 26. 11. 2005 (UTC)

Ano četl jsem to, než jsem blokoval, nejde mi o to zahájit revertovací válku, ale věc vyřešit, jak vidíte tak věc napomohla diskusi, která je u tak rozsahlých změn nutná. Vzhledem k tomu kolik úprav bylo již revertováno a kolik bych jich musel možná mylně revertovat mi přijde lepší věc prodiskutovat. Jestliže někoho není možné donutit k jednání o změnách, které se mnoha lidem nezdají jinak než blokováním, jsem ochoten toto riziko podstoupit a nést za něj důsledky.Vrba 23:47, 26. 11. 2005 (UTC)

PS:Nejedná se o dvě tři změny, ale o změnu koncepce v dopravě, některé z těchto změn jsou IMHO dobré, jiné méně dobré některé jsou IMHO kontraproduktivní, ale rozhodně revertovat všechno je stejné jako to měnit bez diskuse. Jak vidíte diskuse začala, což je dobře.

Jistě, já jen požadoval, abyste, pokud byste k tomu přístoupil, buď zdůvodnil blokování podle pravidel, nebo jasně prohlásil že blokujete takříkajíc "z moci správce" bez opory v pravidlech. Toť vše. Varoval jsem pouze před možností blokování s nepravdivým zdůvodněním. --Wikimol 00:04, 27. 11. 2005 (UTC)

Děkuji, v tomto ohledu máte pravdu. Vrba 00:08, 27. 11. 2005 (UTC)

Zablokování Maléhočtenáře

Rád bych věděl, pod který důvod blokování podle vás spadá činnost MČ, za kterou jste ho zablokoval. Jeho chování bylo IMHO cílenou provokací na zbytečně nízké úrovni. Je ovšem otázkou, zda je týdenní zablokování vhodnou reakcí. Mohli bychom samozřejmě debatovat o tom, jestli tvrzení, že někdo je (neo)nacistou/má (neo)nacistické názory apod., je totéž, jako „přirovnávání k nacismu“, ale takové debaty nikam nevedou a hlavně mi nejde o předmět debaty, ale o blokování samo.

Nejsem si ani jist, proč sem vlastně píšu; nic zásadního v této věci dělat nehodlám (dokážu si i živě představit, že vynucená týdenní wikidovolená může být i příjemná), jenom jsem chtěl upozornit, že s takovým jednáním nesouhlasím a byl bych rád, abyste si uvědomil, že dosavadním výsledkem vaší snahy (bezesporu good-faith, jakkoli se způsobem jejího vedení nesouhlasím) o vymýcení urážek je jedině sporné blokování Wikipedii bezesporu prospěšného uživatele, těch, kvůli kterým jste tento „edikt“ vydal, se dosud nijak netknul.

Téměř na okraj bych poznamenal, že výhružky o tom, co provedete v případě odblokování MČ, se mi zdají býti dost přehnané a zbytečné.

--Mormegil ✉ 16:21, 30. 11. 2005 (UTC)

Ano, máš pravdu výhružky byly přehnané omlouvám se, vím, že se mnou nesouhlasíš a věděl jsem to již v okamžiku, kdy jsem p. Maléhočtenáře blokoval. Tvůj nesouhlas v těchto otázkách mne mrzí neboť Tě považuji za jednu z autorit cs.wiki. Nicméně p. Malýčtenář mohl zvolit jinou formu protestu a napsat mi, že se mnou nesouhlasí, mohlo se dojít k nějakému řešení. To co udělal bylo z jeho strany absolutně zbytečné a dal tak najevo podporu těm co zde neustále používají ostré lokty a prohlášení typu "fašoune", jejich jednání poškozuje wikipedii jako takovou. O prospěšnosti p. Maléhočtenáře nijak nediskutuji a nechápu proč mi to sem píšeš. Edikt vydán pro ty, kdo srovnávají jiného wikipedistu s fašisty, to byl od té doby pouze on, pokud mi chceš naznačit, že mám používat dvojí metr, tak Tě musím zklamat - nebudu nic takového dělat, pokud chceš říci něco jiného, řekni to přímo. Výsledkem této snahy je, že od té doby nikdo nikomu neřekl nic co by mi dalo důvod aplikovat tento edikt. Děkuji Vrba 08:29, 1. 12. 2005 (UTC)

PS:Vyber si, buď si tykáme nebo vykáme, ani proti jedné variantě nemám námitek, ale nebudu Ti někde vykat a jinde tykat, nepraktikuji to s nikým a jsem starý na to abych začínal hrátky typu - "nesouhlasím s Tebou tak Ti začnu vykat".

Jak už jsem se vyjádřil, jeho chování mi také nepřišlo úplně ideální, to však nic nemění na faktu, že v zásadě souhlasím s tím, co Wikimol napsal Pod lípou. To je podstata mého nesouhlasu. O principu "padni komu padni" pochopitelně nediskutuji, blokování MČ je pro mě právě spíše ukázkou toho, že podobná pravidla se míjí účinkem. A samozřejmě zde stále zůstává řekl bych ideologický spor, kde podle mě správce nemá žádné právo vydávat podobné edikty a činit podobná rozhodnutí, ale pouze vykonávat vůli komunity (neříkám, že v tomto případě taková vůle není, ale ani si nejsem jist, že je). Ale o tom jsme už diskutovali, to není nic nového.

P.S. Ad vykání: sorry, no offense intended. Rozhodně jsem neměl na mysli nějaké hrátky zmíněného typu, jenom si někdy nejsem jist, s kým si tykám a s kým ne, přičemž v takovém případě na Wikipedii přecházím na implicitní vykání, abych se vyhnul případným potížím.

IMHO by bylo nejlepsi, kdyby sis nasel par minutek na IRC, mam pocit, ze mluvime kazdy o necem jinem, pokud mi napises v kolik prijdes budu v tu dobu u PC, pokud nemas zajem hodim sem vecer obsahlejsi odpoved. Vrba 09:45, 2. 12. 2005 (UTC)

PS:ad vykani: aha, omlouvam se.

---

OK, nabidku pokusit se najít řešení via IRC jsi nepřijal, tak tedy odpovím jak jsem slíbil, nejsem příliš diplomat, čili budu psát jak věci cítím já, vyložím karty a doufám, žr to nebudeš chápat jako provokaci či něco na ten způsob.

Pokud souhlasíš s tím co napsal Wikimol, budu s ním zde polemizovat:

1. Nevím jestli opravdu necítíš rozdíl mezi debilem (není urážkou je to diagnóza) a fašistou, já ano. Fašista je trochu jinde a není to nějaké toleranci, fašismus je vyjimecny např. tim, ze na jeho propagaci pamatují trestní zákoníky všech zemí. Navíc mám k fašismu velmi specifiský osobní vztah a takových lidí je rozhodně více než k debilům. Možná o není pro Tebe argument, ale pro mne ano. Jedná o tak hrubou urážku, že není potřeba ji kodifikovat do pravidla, nevím kolikrát jsi někomu řekl neco na způsob "Ty jsi debil" a kolikrát jsi použil výraz "Ty jsi fašista". To, že se neoslovujeme fašisto nemusím psát do pravidel, je to asi samozřejmost, asi se to nepíše ani do školních či pracovních řádů, prostě se předpokládá, že to podprůměrně inteligentní člověk ví. IMHO je argumentace na této úrovni nedůstojná Tebe i Wikimola a věřím, že p. Malýčtenář se k něčemu tak lacinému nepropůjčí. Jinak jen pro Tvou informaci jsem žid - výrazně starší než Ty.
2. Omluvil jsem se o pár řádek nahoru. Čili ještě jednou bylo to nevhodné, omlouvám se - jako omluvu pošlu něco na charitu, tím je to pro mne vyřízené, pokud to chceš řešit jako krok proti pravidlům, prosím viz níže.
3. IMHO nemá Wikimol pravdu, to že jsem byl zvolen, není o tom, že bych říkal něco jiného než dělám a jako kritiku to nechápu.
4. Věř mi, že kdyby podobné pravidlo vyhlásil kdokoli, že ho podpořím. Pokud zablokování a krok, který jsem učinil považuješ za porušení pravidel - jednej, jsi byrokrat jedna z největších autorit cs.wikipedie, pokud vidíš něco co je podle Tebe porušení pravidel jednej, konečně i od toho jsi správce. Nevím jak se dá jednat v tomto případě - můžeš mě blokovat (prosím Tě pokud se rozhodneš to řešit, nedávej mi napomenutí - bylo by to v tomto případě trapné). Můžeš založit stránku o zbavení mne práv (nemusíme z toho dělat nějaké zoufalé hlasování a divadlo, pokud o tom uvažuješ určitě najdeme nějaký způsob jak se domluvit, např. se domluvíme že pokud seženeš x (5?) wikipedistů nad (já nevim) 100 editací co to podepíší odstoupím ihned a dobrovolně a je to za tři dny hotové a nemusí kolem toho být šaškárna). Nebo se to dá řešit na metě, další varianty mě nenapadají, ale nebráním se jim (ještě si múžeme dát sraz v 6 v nějakém lesíku a zvolit si zbraň :) nejsem proti v tomto případě nechávám volbu zbraně na Tobě :)).

Pokud Ti jako p. Wikimolovi neřijde, že na někoho Malýčtenář útočil je nemožné abychom se v této otázce domluvili, protože si nerozumíme v základních termínech nutné pro chápání této kauzy a nemá cenu to tu dále rozebírat, prostě se nějak zařiď, ale pokud to pro někoho je jen porušení mého ultimáta je domluva nemožná, ne že bych nechtěl, ale takový člověk nutně nerozumí tomu co říkám a já nerozumím tomu co říká on - v tom případě promiň.

K mému prohlášení - nebylo podáno vhodnou formou, uznávám. Stalo se, život jde dál, IMHO přesto nebylo v rozporu s pravidly - pokud myslíš, že ano, řeš to (nelze to dělat tak, že si bude kdo chce dělat z pravidel holubník, prostě za chyby se platí). Abych řekl pravdu čekal jsem, že vyvolám debatu a ne to co se stalo, tam mi Malýčtenář nedal šanci reagovat jinak (a nevěřím, že si mohl myslet, že ho nezablokuji, je to inteligentní člověk a z předchozího mě zná). Jinak trest mi přijde přiměřený, neboť jedna z nejvýše postavených osob wikipedie se tu pokusila dát návod, těm co používají tento druh nadávek jak to dělat beztrestně, to by rozhodně nemělo být a doufám, že nikdy nebude tolerováno. Navíc označil člověka, který s daným sporem neměl nic společného za něco co je urážlivé. Není to o nějakých sporech já a Malýčtenář, toto upozornění bylo určeno jinam a nenapadlo mne, že se může jakýmkoli způsobem dotknout p. Maléhočtenáře. Věřím, že pokud k podobným urážkám budeme postupovat tvrdě, zmizí. A rozhodně není ideální pokud přijde nový uživatel a první co vidí jsou naše vzájemné urážky, to není o tvůrčí debatě, ve které padnou ostrá slova, to je o toleranci k těm, kteří sem přišli urážet, pokud těmto lidem budem dávat jasný signál, že ne, přizpůsobí se, nebo odejdou a podle meho nazoru cs.wiki nepotrebuje lidi, kteri zde akorat urazi druhe (to neni myšleno na p. Maléhočtenáře, ale obecně). IMHO chápu Tvůj pohled na tuto a další kauzy, kterých jsem se zúčastnil, možná máš pravdu, ale já toto vidění světa nemám. Nemám problém vysupovat spíše důrazněji, což se tu nenosí, ale přemýšlej o tom co zde píšu, nejsem úplně blbej a je to pohled z druhé strany názorového spektra a ten nemusí být o nic horší než pohledy, které zde dlouhou dobu převažovaly, ale to už je silně OT, prostě strategie necháme věci vyhnít není ideální a vede k tomu, že lidé jako já jednají. S přáním všeho dobrého Vrba 22:43, 2. 12. 2005 (UTC)
PS:Jinak jsem Ti to chtěl napsat dříve a pak jsem to pustil z hlavy a teď jsem si to uvědomil, Tvé změny v kat. literaturních děl, jsou možná hezčí z češtinského hlediska, ale IMHO nejsou ku prospěchu kategorií, všude cpeš slovo "kniha" to slovo něco znamená, ne každá literární památka je knihou, nejde jen o staré věci na kamenných deskách, ale třeba i taková sranda jako Červená Karkulka, či některé skutečně silné úříběhy, které tu jednou budou popsány Tvé kategorie neobsahují, a protože jsem se měsíc pokoušel k danému tématu rozhýbat diskusi na projektu o literárních dílech, přijde mi poněkud problematické zmenit to a neříci proč. To je úplně jinde, ale když už Ti píšu, tak ať zítra nehnojím ještě Tvojí diskusní stránku.

Jenom na vyjasnění na úvod: u IRC nešlo o nešlo o „nepřijetí nabídky“, ale prostě (poslední dobou spíše trvalý) nedostatek času kombinovaný s tím, že se na IRC mohu rozumně připojit jenom z domova, kde nejsem zavřený za firewallem.

1. Absolutně nijak netvrdím, že je v pořádku vést diskusi na úrovni „jsi fašista“. Jenže na druhou stranu si opravdu myslím, že je to úplně totéž jako vést diskusi na úrovni „jsi debil“. Jde mi o to, že je IMHO nesmysl rozlišovat jeden konkrétní druh urážek, který by měl být o něco víc akceptovatelný než jiný. Pokud tobě je tento druh nadávky zvláště odporný, fajn, nic proti tomu.
2. OK, není co dodat.
3. AFAICS šlo v tomto bodě jen o to, že nějaké „shodnutí se komunity na mé rezignaci“ (což, omlouvám se za zcela OT rýpnutí, je konstrukce typu „abdikovat na konci svého funkčního období“) není pravděpodobné, neboť se právě chováš stejným způsobem, za který jsi byl odhlasován správcem.
4. Ale já přece vím, že bys takové pravidlo podpořil, a o žádné zbavování práv nepřemýšlím, vždyť ti nedávno komunita vyjádřila podporu velice jasně! Jde mi o to, že takové pravidlo v současné době neexistuje. Přesvědčení, které se zde postupně upevňuje, že je třeba mít jasná předem stanovená a odhlasovaná pravidla, je IMHO v částečném rozporu s tím, že se jeden správce prostě rozhodne o tom, za co bude blokovat.

V komunitě přece neexistují žádná zhůry daná pravidla, o kterých se můžeme bavit, jestli jsi je porušil, nebo ne. Jenom jsem chtěl, abys věděl, že já s tebou nesouhlasím. Pokud si myslíš, že je potřeba nadávkám bránit blokováním, bylo by podle mě v souladu s už zmíněnými tendencemi takové přesvědčení vtělit do příslušného pravidla. Neboť, jak už jsem řekl, tvoje akce se IMHO jen velice těžko pasuje na Wikipedie:Pravidla blokování.

--Mormegil ✉ 13:42, 3. 12. 2005 (UTC)

P.S. Nejsem si jist, o kterých mých změnách mluvíš. Při svých nedávných úpravách [3] jsem si naopak dával výrazný pozor, abych nepsal kniha a nechával jsem literární dílo (Kategorie:Anglická literární díla atd.), třebaže tím někde vznikaly poněkud neobratnější názvy. Na vytvořených názvech nijak zvlášť netrvám, klidně někde na Kategorie diskuse:Literární díla nadhoď lepší nápady, ale Literární díla literatury je pro mě prostě opravdu nepřijatelný název.

Mormegile, Tvá argumentace (Pokud si myslíš, že je potřeba nadávkám bránit blokováním, bylo by podle mě v souladu s už zmíněnými tendencemi takové přesvědčení vtělit do příslušného pravidla.) mi připadá značně pozoruhodná vzhledem k tomu, že za nadávky, kterými ostatní wikipedisty častoval Jvano, jej blokovalo už 6 různých správců (včetně Tebe) a kdybych počítal i zablokování jiných uživatelů, došel bych ještě k většímu číslu. Prostě na přípustnosti blokování jako reakci na tvrdé nebo opakované urážky zjevně existuje konsenzus. To, že nic takového přesto není v Wikipedie:Pravidla blokování vyplývá z toho, že náš text vychází z enwiki a tam to nemají, neboť to vždy řešili jinak (pomocí quickpolls, Jimba a ArbComu - žádné z těchto řešení v cswiki dosud není k dispozici).
Samotné posuzování závažnosti prohřešku a určení velikosti jeho penalizace je samozřejmě subjektivní. Je špatné, pokud správce dopředu oznámí kritéria, podle nichž bude posuzovat? Zřejmě ne. Je špatné, že považuje nadávky do fašistů apod. za mnohem závažnější, než nadávky, které se v současné době v běžné řeči používají? Asi ne, lidem, kteří podobný fenomén nezažili, to sice připadá stejné (patřím mezi ně), nicméně dříve narození s tím mají problém a to zejména v případě, že jim nacisté vyvraždili příbuzné.
Za problematickou v tomto případě považuji formu tohoto vyjádření, paušalizaci blokování a přiměřenost sankce. O tom ještě byla šance vést diskusi, eskalace konfliktu vyvolaná zlomyslnou provokací Maléhočtenáře ji však odvedla kapku jiným směrem. Možná by stálo za to vrátit rozhovor na původní kolej, kdyby Vrba popřemýšlel nad svým původním vyjádřením, zda by nebylo vhodné jej aspoň přeformulovat, aby nebylo zbytečně svazující a tvrdé a spíše upřesňovalo, než aby bylo v rozporu s dosavadní praxí blokování za urážky. --Beren 03:45, 4. 12. 2005 (UTC)

Dokonalost od počátku není normální

Odpovídám na příspěvek na stránce ŠJů (rozvíjet diskusi tam by nebylo vhodné). Já vám to rád vysvětlím. Jedním ze základů wiki je otevřenost k uživatelům. To v praxi např. znamená, že není nutné, aby se přispěvatelé než začnou přispívat registrovali, seznamovali se stohem pravidel a doporučení, a podobně (což Zirland výslovně požaduje). Také se od přispěvatelů nepožaduje, aby příspěvky byly pravopisně správně (a rozhodně to nepožadují pravidla české Wikipedie!). Přispěvatelé mají volnost přispívat způsobem, který je baví, a je prospěšný. Jeden uživatel naprosto nemá právo nutit druhého k nějaké činnosti, kterou první považuje za prospěšnější. (Např.: Kdybyste místo těch článků o památných stromech raději psal o spisovatelích národního obrození!) To se týká i interní organizace práce uživatelů, např. doporučování, aby se někdo zaměřil na pravopis nebo hovění nějakým pseudotypografickým normám. Vkládání nedokonalého textu je norma, vkládání perfektního textu respektujícího všechna možná doporučení výjimka. Často je to tak efektivnější - např. když nějaký text napíšu, a párkrát po sobě přečtu, ztrácím schopnost vidět pravopisné chyby, které by mě jinak trkly do očí. Když to přelétně někdo jiný, nebo se na svůj text podívám s časovým odstupem několika dní, je to celkově méně práce. Vzhledem k tomu, že jindy zas podobným způsobem pravopisně opravuju texty jiných uživatelů, neshledávám na tom nic neslušného, nebo „přidělávání otravné práce ostatním“, jak naznačujete. Považuju to naopak za vhodné využití možností wiki. Obdobně, když nejsem rodilý mluvčí jazyka wiki, netrávím hodiny s mluvnicí ve snaze dostat vše do perfektní podoby, ale místo toho třeba shromažďuju a překládám informace v jazyce wiki nedostupné. Nikdy mě na en: za toto nikdo ani náznakem nekritizoval, ale mám vážné obavy, co bych se s takovýcm chováním za chvíli dočetl na své diskusní stránce na cs:
Samozřejmě zkušený uživatel uživatel se většinou snaží vytvářet hned text co nejlepší, tedy například wikifikovaný, se vhodným zvýrazněním, rozdělením do odstavců, citacemi... články zařazovat atd. To je ale normálně výsledek delšího vývoje, kdy si člověk třeba všímá, co mu ostatní v jeho textu opravují. Pokud má někdo nějaké důvody nějakou konvenci nerespektovat, tak se může stát, že ji nezačne dodržovat nikdy. Důvodem mohou být například technická omezení prohlížeče a integrovaného editoru (práce nepřiměřená výsledkům), nebo uvědomělý nesouhlas s nějakým doporučením (např. boj za etymologický pravopis).
Co mě v tomto případě rozlítilo bylo, že správce vytáhnul na poměrně nového uživatele s nepříliš zdvořile podaným upozorněním, že dělá pravopisné chyby (!) a ať kouká respektovat nějaký pseudotypografický vrtoch, a že obojí je nutnost, a pokud hodná Wikipedii zdokonalovat, ať do ní nevnáší chyby (to by tedy asi bylo lepší, aby nepřispíval vůbec, než se spojovníkama, ne?!). Vy to označujete za zdvořilou prosbu, mě připadá případné označení buzerace. --Wikimol 11:56, 2. 12. 2005 (UTC)

Reagoval jsem více na Vás než na p. Šjů, ano požadavky tohoto typu jsou nevhodné a to jste měl daným wikipedistům sdělit - souhlas. Nesouhlas v tom, aby zkušení wikipedisté (Vy) naváděli nováčky k ignoraci rad - to je minimálně kontraproduktivní. Kdyby mi někdo řekl, že nemám psát díla tučně - nedělal bych pak 14 dní opravy, ztracený čas. Jenom říci, takhle se to nedělá. Je IMHO blbost dělat to takto. Na stránce p. Šjů to upřesním a upozorním na vstřícnost k nováčkům. S přáním hezkého dne Vrba 16:30, 2. 12. 2005 (UTC)
PS: To je má představa jak to má vypadat, neříkám, že ji vždy dokážu naplňovat. Jinak dokanolost příspěvků - pamatuji si jak jsem začínal, zcela mimo wiki styl - upravoval mi to p. Luděk, jsem rád, že to činil a opravdu si toho vážím. Jedno malinkaté, ale ... "kdyby mi napsal pište kategorie tak a tak ušetřil si 50 editací a tím i svůj čas, čili snažme se najít kompromis mezi extremy, ktere na stránse p. Šjů nastaly.

Obrázky

Omlouvám se, že reaguji se spožděním, u všech obrázků jsem autorem (u plánků tratí myslím nevzniknou žádne potíže a licenci doplním). Nevím si rady s obrázky, které jsem použil na stránce Formule 1, jedná se o použité fotografie v kolážích. Fotografie pochází z výstřižků různých novin, které jsem naskenoval a posléze upravil. Hezký den Jiří Žemlička

Trochu jsem pracoval a postupně začnu obrázky nahrazovat ručně malovanýma portrétama, potom snad bude vše v pořádku. Viděl bych to tak od ledna? Jiří Žemlička

Dekuji, za odstranění nějak mě to nenapadlo. Obrázky jezdců postupně začnu nahrazovat, zatím jsem zavřený v ateliéru a kreslím. Tak je zkusim nahrat. S pozdravem Jiří Žemlička

Mapa Lužice

Pokusím se zjistit licenci během několika dní --Kirk 16:07, 9. 12. 2005 (UTC)

Tak bohužel se mi licenci sehnat asi nepodaří :-( --Kirk 20:38, 10. 12. 2005 (UTC)

Orcus

• mohl bych požádat o stručný pahýl k Orcovi, římskému bohu podsvětí??? Cinik 20:54, 10. 12. 2005 (UTC)

ď

skutečně dík za zprávu těsně před spaním; toto jistě bude téma, co je či bude lepší se ukáže, jinak dobrou. -jkb- ✉ 22:11, 12. 12. 2005 (UTC)

Tobe take dobrou noc Vrba 22:13, 12. 12. 2005 (UTC)

NPOV

Je normální odstranit šablonu NPOV a potom stránku zamknout? Měl byste se stydět. -- R. S. 20:44, 13. 12. 2005 (UTC)

Stranka neni zamčena navždy, pouze do uklidnění situace. Svým způsobem jsem Vám pomohl neporušit pravidlo 3 revertů Vrba 20:47, 13. 12. 2005 (UTC)

Pokud jste si nevšiml, tak jsem nerevertoval nic ani jednou. Stránku jste klidně mohl zamknout, když tak podporujete katolický POV. Ale nechápu, proč mažete upozornění, že stránka je v rozporu s principy WP, neboť je jednostranná. To je v rozporu s veškerými principy WP, z čehož byste si měl vzít poučení. -- R. S. 20:50, 13. 12. 2005 (UTC)

Pokud byste nevěděl, co všechno jste porušil, ze máte seznam:

1. Zneužil jste práva správce ve vlastním sporu (Domníváte se, že stránka je NPOV.)
2. Editoval jste zamčenou stránku. (Ve skutečnosti ještě zamčená nebyla, ale to vyjde na stejno.)
3. Nezamkl jste poslední stav stránky.

-- R. S. 20:54, 13. 12. 2005 (UTC)

Děkuji, nevím sice jak znáte můj názor na tuto problematiku, jste uz dnes 3 clovek co ho zna a zajimave je, ze predchozi dva si mysleli neco jineho. Ale jak to chcete vyresit na diskusni strance se mnou? Vrba 21:03, 13. 12. 2005 (UTC)

Váš názor je mi fuk. Stačí, když tam vrátíte šablonu NPOV. -- R. S. 21:08, 13. 12. 2005 (UTC)

Sablonu Vam tam nevratim, Vy jste psal, ze se domnivam, tak jsem Vam odpovedel. Nazor ostatnich by Vam byt fuk nemel, ale jinak nase debata opravdu nama smysl, sablonu nevratim, stranku odemku ay se uklidni situace, pozadejte jineho spravce. Vrba 21:12, 13. 12. 2005 (UTC)

Popravdě řečeno, je mi jedno, zda tam někdo tu šablonu vrátí / nevrátí. Zápas s katolickými fanatiky stejně nemůžu vyhrát. Pastorius a Zirland se nechali zastrašit. Vaše zneužívání moci je otázka Vašeho svědomí, s tím rovněž nic neudělám, na tom jsem tady příliš malý pán. -- R. S. 21:20, 13. 12. 2005 (UTC)

Děkuji Vám za starost o mé svědomí, já se s tím nějak poperu. jinak nemáte pravdu, pokud si budete stěžovat, nehraje roli, zda jsem spravce a Vy nováček. Vrba 21:31, 13. 12. 2005 (UTC)

Smazaný chemik

Já našel tohle: [4]. Tak nevím, kde je pravda, že by si to tam vymysleli?Kotec 20:16, 15. 12. 2005 (UTC)

Aha, Tadeus Reichstein dekuji. Vrba 20:25, 15. 12. 2005 (UTC)

Re: Obrázky bez uvedení zdroje

Díky, kolego. Zůstalo ještě z dob mých počátků na wikipedii. Teď jsem, díky Vám, našel šablonu, která práva přesně označuje. wiki-vr 09:10, 25. 12. 2005 (UTC)

Re: Dobrý den, jelikož byla prodiskutována nová politika ohledně obrázků a obrázky bez základních údajů budou po 30 dnech mazány, prosím o doplnění informace o původu a licenci k Vámi nahranému obrázku ... Důvody, proč je žádnoucí tyto údaje uvádět, jsou popsány na stránce Wikipedie:WikiProjekt Licence souborů. Přehled použitelných šablon pro licence je k nalezení na Wikipedie:Popisky licence souborů. Budete-li mít nějaké dotazy, obraťe se na mne, rád Vám pomohu. Děkuji Vrba 00:49, 23. 12. 2005 (UTC)

obrázky

Dobrý den, děkuji za upozornění ohledně licence na uvedené obrázky na stránce Ernst Mach. Chci se ale zeptat. Ty obrázky jsem stáhl z internetu, tudíž nevím, jaký zdroj mám uvést. Můžete mi poradit. Díky --Novotnyma 16:24, 2. 1. 2006 (UTC)

Mozek byl super :-)

Dobrý den, ten mozek, co jste dnes revertoval, se mi hrozně libil, takže teď už dlí v kabinetu kuriozit. :-) Jinak přeji krásný nový rok! ;-) --slady 13:18, 3. 1. 2006 (UTC)

Nejak mi to nedoslo, ale patri tam :), diky a take vse nej do noveho roku :) Vrba 14:31, 3. 1. 2006 (UTC)

Obrázky

• Soubor:Martin V.jpg - zdrojem je en:Martin V.jpg, taktéž bez zdroje, ale proboha, vždyť je to starý obraz, ten už musí být PD

• Soubor:JPI special pic.jpg - byl z en, ale smázli ho, takže na smazání

u zbylých obrázků tam zdroje stále jsou, posuď sám... Cinik 10:00, 4. 1. 2006 (UTC)

Soubor:Pangea animation 03.gif je z anglické wiki. Takže zdroj neznám. Podel vietnamské wiki to vypadá jako GFDL ale vietnamsky neumím. Pokud se to nevyřeší, tak klidně smazat. --snek01 17:04, 5. 1. 2006 (UTC)

Obrázek

Dobrý den, obrázek Plzen-logo.png pochází z oficiálního webu Plzně, možná nějaké radniční listy, ale URL už dohromady nedám. Jak moc přesně to potřebujete?

Licence u obrázku je, jde přeci o logo. Ale původ znám není.

No ono pokud neni znam zdroj, tak to muze vest ke spouste necekanych komplikaci, u en tyto problemy byly velmi zretelne pri pokusu vydat ji na DVD, cili idealni je pokud je nejaky presny zdroj, protoze jinak se to da zpochybnit vzdy. Vrba 20:55, 4. 1. 2006 (UTC)

Adam Hauner má tričko, na kterém to logo je, co takhle ho požádat, aby se v tom tričku nechal vyfotit, že tím obrázkem pak nahradíme současný obrázek, ať je půovd jasný? :oD

Hodlám pořídit snimek k filmu Akumulátor 1 a možná některým jiným. Co mám uvést jako zdroj, když prostě strčím cédéčko do počítače a zmáčknu PrintScreen?

U tohoto typu obr. je nutno jako zdroj uvest DVD XY a licenci zalozenou na fairuse - cil existuje moznost, ze jednou budou takove obr. mazany. Ona ta licence tohoto typu ma spoustu problemu, kterym nezcela rozumim, ale cilem je se ji pokud lze najit neco jineho vyhnout. Vrba 20:55, 4. 1. 2006 (UTC)

Tak to jsme na tom podobně. :-D Docela mě překvapuje, že tu vůbec smí být materiál s fair-use, když náž zákon nic takového nezná. K filmu – obávám se, že lepší zdroj, který by byl navíc volný, těžko seženeme. Máte nějaký napad? --slady 09:00, 5. 1. 2006 (UTC)

--slady 19:54, 4. 1. 2006 (UTC)

Jsem bez napadu, ledaze by chteli nejake materialy uvolnit v ramci propagace, ale o tom pochybuji. Jinak s fair-use se IMHO pocita, ze to vlastne lezi v USA. Vrba 11:33, 5. 1. 2006 (UTC)