Diskuse s wikipedistou:Vrba/Archiv

Vítejte ve Wikipedii!

Rád bych vás požádal o dodržování několika užitečných zvyklostí:

• Při editaci článků používejte tlačítko Ukázat náhled, umožní vám zkontrolovat si editaci ještě před uložením, čímž snížíte potřebu opakovaného ukládání řady drobných oprav (což znepřehledňuje seznam posledních změn).
• Vyplňujte pole Shrnutí editace, opět v rámci zpřehlednění seznamu posledních změn.

Některé další potenciálně užitečné informace můžete nalézt na stránkách Wikipedie:Jak vytvořit článek, Wikipedie:Jak editovat stránku a dalších, odkazovaných ze stránky Nápověda:Obsah.

Díky za spolupráci. --Mormegil 08:43, 9. 9. 2004 (UTC)

P.S. Pokud chcete na diskusní stránce podepsat svůj příspěvek tak jako já, vložte čtyři vlnovky (~~~~), popř. použijte tlačítko se symbolem podpisu, které to udělá za vás.

Omlouvam se, byl jsem liny to cist :-( a podival jak to edituji jini - ne dost dobre. Nevedel jsem co do celkove editace napsat, uz jsem se koukl. Vrba

Prosím, dodržujte pravidlo, že úvody hesel ve Wikipedii, životopisných zejména, by měly být psány celou větou, tj. ve formátu "XY (5. červen 1234 - 7. srpen 1290) byl český šlechtic a spisovatel, přední tvůrce období xxx-ismu" atd. --Malýčtenář 09:07, 7. 10. 2004 (UTC)

Nevidím v tom problém budu to dodržovat, jen bych se rád zeptal jaký to má význam, nějak je mi bližší slovníková forma - tj. bez byl, ale nedělá mi problém forma opačná tj. s byl. Polepším se a děkuji za vysvětlení. Vrba 19:22, 7. 10. 2004 (UTC)

Nějaký magický důvod za tím nehledejte. Je to prostě zvyklost, patří to k look&feel Wikipedie. Cílem je konzistentní vzhled. Viz např. en:Wikipedia:Manual_of_Style. --Mormegil 19:51, 7. 10. 2004 (UTC)

Je to trochu zklamání čekal jsem, že to nosí smůlu, jako "13" :-), budu to dodržovat. Vrba 20:09, 7. 10. 2004 (UTC)

Dotaz na uspořádání

Nebylo by přehlednější řadit v seznamech lidi např. seynam čs. spisovatelů lidi ve stylu příjmení jméno? Myslím, že pokud by časem byl seznam obsáhlejší, mohl by se tímto stylem stát nepřehledný a stálo by mnohem více práce ho předělat - odkazy atp.. Ostatně ve všech slovnících je běžné řazení příjmení jméno. Děkuji za odpovědi. Vrba

Nevím, co máte na mysli. Kategorie:Česká literatura i Seznam českých spisovatelů jsou řazeny podle příjmení. V češtině každé jméno začíná křestním. -- Vít Zvánovec 07:50, 10. 9. 2004 (UTC)

Máte pravdu, pokud se podíváte například do telefonního seznamu, tak tam jsou jména s příjmením na prvním místě. Domnívám se, že je to z ryze praktického důvodu a je to opravdu praktické. Na druhou stranu - pokud budu hledat nějakého spisovatele a narazím na dlouhý předlouhý seznam, nebudu jej asi pročítat celý ale z menu prohlížeče vyberu položku Úpravy - Najdi na této stránce a dřinu nechám stroji. I počítače mají své praktické stránky. Pastorius 22:42, 10. 9. 2004 (UTC)

Prosim Vas muzete mi rici, kde je napsano, ze jmeno je prvni - koukam do pravidel ceskeho pravopisu, jmena jsem nasel, ale toto tam nepisou. V OP je prijmeni a jmeno, na uctu je prijmeni a jmeno. Predstavuji se prijmeni a jmeno. Slovnik je specificky utvar a plati v nem nejaka pravidla a ta byla vytvorena prave pro vetsi prehlednost cili prijmeni a jmeno. To, ze to nechame na stroji je hezke - to ale neznamena, ze nemusime dodrzovat zazite zvyklosti. Vrba

Odpověď též na Diskuse:Lorenzo Lotto: podívejte se třeba na en:Czech literature, en:Category:Lists of writers či en:List of authors by name: A. Nevím, v čem jsou např. Čapkové tak nepřehlední. -- Vít Zvánovec 15:55, 13. 9. 2004 (UTC)

Má smysl kalit vodu? Abecední seznam veškerých jmen ve Wikipedii je uveden v Seznamu biografií. Ten je tříděn ručně, ve stylu příjmení, jméno takže encyklopedické heslo klidně může být v pořadí jméno, příjmení.

Mate pravdu, nema smysl kalit vodu. Vrba 21:59, 13. 9. 2004 (UTC)

obecne terminy - kam s nimi

Rad bych se zeptal, kam psat obecne terminy, ktere by mely byt ve slovniku - konkretne nevim kam napsat filipika. Vrba 23:07, 17. 9. 2004 (UTC)

Pokud má obsahem tohoto hesla být jenom definice, pak jistě do Wikcionáře, do Wikipedie by to patřilo např. pokud by se sem dal dát i nějaký další zajímavý obsah, např. historie výrazu, jak vzniknul, jak probíhala ona "Filipika" apod. Takže obecně bych předpokládal spíše Wikcionář. Další informace viz např. en:Wikipedia is not a dictionary. --Mormegil 19:18, 19. 9. 2004 (UTC)

Spatne jsem se vyjadril, myslel jsem to ve smyslu sirsim, tj. Wikcionar neni to co hledam. Dekuji Vrba 19:32, 20. 9. 2004 (UTC)

Matěj z Janova

Tak jsem zkusil to datum narození dost rozvléct, aby to bylo jasné. Možná někoho napadne, jak to udělat jasněji a stručněji. --Luděk 10:08, 11. 10. 2004 (UTC)

Komenský

Děkují! Andres 10:46, 16. 11. 2004 (UTC)

narzeczony

Odpověď na dotaz. Narzeczony (čti nažečony) znamená snoubenec. A narzeczona je snoubenkyně. --Luděk 11:27, 21. 11. 2004 (UTC)

Obrázky

Ten obrázek v symbolismu takto fungovat nemůže, ten popisek je moc složitý, obsahuje sám odkazy; navrhuji: 1. popisek důrazně zkrátit (něco česky), 2. ten celý text se dá dát do popisu obrázku samotného: klik na obrázek a pak editovat; tam by měl být ovbšem i zdroj a licence. -jkb- 14:49, 25. 12. 2004 (UTC)

Ja to prevzal z AJ wikipedie stylem ctrl-c, ctrl-v, já na obr. moc nejsem, tedy s těmihl dvěmi jsem tady rozesel 4 obr., takže jsem předpokládal, že z jiných wikipedií si obr. mohu stahovat a používat jak chci, neboť už někdo předemnou zjistil, že je to GPL, pokud tomu tak není, budou se muset odstranit, protože opravdu netuším jak zjistit komu patří práva - omlouvám se. Toto odstarnění by platilo i o obr. umístěném v článku surrealismus. Prosím vysvětlete zda mohu přebírat obr, či ne.

Na počeštění popisku se kouknu, až 29. 12. v práci, já tu teď nemám literaturu jak se to jmenuje česky, předpokládám, že to nemusí být doslovný překlad. Děkuji Vrba 14:59, 25. 12. 2004 (UTC)

Na ty licence v en: se mrknu. On by takový krátký údaj odkud to je a údaj o licenci měl být i zde, navíc, protože v en: je celá spousta obrázků bez licence, ty se občas mažou, stejnak i v de: atd. Jinak vidím, že obrázky fungují, já když jste ten první nahrál, tak jsem ho tam nedostal. Čili má poznámka zezhora je vyřízena, ale aspoň víte, jak se k popisu obrázků dostanete. Já to tak dělám: v textu u obrázku velice krátce, pokud mám něco víc, tak na popisnou stranu obrázku. Ale to je celkem fuk a věcí autora. OK. -jkb- 15:06, 25. 12. 2004 (UTC)

jo, to se bude muset sledovat. Jedině deathgrave.jpg má Public domain, u těch dvou ostatních je čerstvá poznámka, že licence je zpochybněna, musí se vyjasnit nebo se to smaže. Takže je nutno občas se tam podívat, jak se to vyjasní. -jkb- 15:15, 25. 12. 2004 (UTC)

Rád bych se zeptal, jak to zjistím - zpochybnění licence (nevidel jsem to tam), rád bych ještě dopsal impresionismus a kubismus, nemám tušení, kde bych vzal obr. u nichž jsem si jist, že jsou v nějaké použitelné licenci. A ještě prosba, pohlídáte to, nebo to mám držet v hlavě já? Děkuji Vrba 15:25, 25. 12. 2004 (UTC)

No mělo by to být právě tam, kam, jak jsem uvedl nahoře, by se to mělo zaznamenat i při přebírání: a sice na popisné stránce souboru, tedy kliknete si na obrázek, který se zvětší a měl by tam mít patřičné údaje (tyto je pak možno opravit, dodatečně napsat atd. pomocí editace). U těch dvou ostatních je tam výzva autorovi, licenci vyjasnit. Když chcete, podívejte se např. na obrázky v Goa (stát), to je jedna možnost, jak to dělat u vlastních i převzatych (soubor Velha Goa je převzat, ostatní jsou ode mne). - - - Můžete to sledovat sám - stačí mrknout se tam každý druhý týden či tak, jestli se tam něco hnulo. Jo dobrou chuť při huse, já budu mít kachnu. -jkb- 16:09, 25. 12. 2004 (UTC)

Děkuji - jsem zase chytřejší, budu to hlídat. Taktéž přeji dobré chuti. Vrba 16:25, 25. 12. 2004 (UTC)

100+1

Nevím jestli jste to postřehli, ale v posledním čísle časopisu 100+1 (26/04) je článek o wikipedii.

Až teď jsem si čistě náhodou všimnul tohoto poněkud zastrčeného oznámení. Pro podobné informace existuje stránka Wikipedie:Ohlasy v médiích (už jsem tam tu informaci přidal), diskusní stránky uživatelů slouží spíše pro upoutání pozornosti daného wikipedisty, pokud chcete něco sdělit komunitě, příště raději pod lípu (popř. důležitější oznámení na Wikipedie:Oznámení).

Ještě k tomu článku: peklo, peklo, peklo. Je to evidentně (špatný?) překlad nějakého starého německého článku, pravda tam není snad nic, nejméně jedna nepřesnost v každé větě… Nejhorší je ten poslední odstavec, ten strojový překlad nám byl čert dlužen. Nevíte, je taková „kvalita“ dnešním standardem kdysi skvělého 100+1 ZZ, nebo je to náhoda, že zrovna Wikipedie odnesla slabší chvilku?

--Mormegil 20:48, 24. 1. 2005 (UTC)

Diskuse o volebním systému

Co je na diskusi o volebním systému směšného? Já jsem si se zájmem přečetl všechny články a musím říci, že jsou velmi poučné. Každý způsob volby má své pro a své proti. Já sám si myslím, že celá diskuse o možných způsobech volby je vedená snahou vyhnout se demokratické "diktatuře" malé nadpoloviční většiny. Volební systém "jeden volič jeden hlas" totiž může vést k tomu, že nezvítězí nějaký kompromisní návrh, který je přijatelný pro vetšinu, ale takový, který má nejméně odpůrců. S jinými systémy (každý více hlasů) mají bezesporu potíž ti, kdož se pokoušejí protlačit pouze ten svůj návrh. Tyto jiné volbení systémy je nutí, aby hlasovali i pro cizí návrhy, dokonce i pro ty, s nimiž vůbec nesouhlasí. To může být docela obtížné. -- Pastorius 09:22, 6. 1. 2005 (UTC)

Diskuse pravopis

A teď odpověď na Vaší otázku. Snažil jsem se pochopit argumenty protistrany. Pro mne je to v mnoha věcech poučné. Myslím si, argumenty Víta Zvánovce mají jisté racionální jádro. Ja jasné, že pokud se snažíme o to, aby wikipedie měla jakousi úroveň, není ji možné psát jazykem dnešních SMS zpráv. To je samozřejmě jden extrém. Bohužel Vít Zvánovec zastává ten druhý extrém a prosazuje věci, které jsou pro mnohé (včetně mě) těžko akceptovatelné. Já osobně nevidím žádnou možnost dohody. A jak to dopadne? Nechám se překvapit :). Do té doby budu pokračovat ve své práci a budu se snažit ignorovat pichlavé poznámky mého oponenta u článků, na kterých se podílím (úprava hrubé chyby, oprava nesmyslů, reverze aj.). :))

Ad odchod

Dobrý večer, děkuji za podporu. Pokud jde o odchod, já jsem se pro něj - doufám, že dočasný - již rozhodl, viz ostatně Wikipedista:Radouch. Podrobněji jsou mé důvody samozřejmě rozvedeny na Vám známé stránce Wikipedie diskuse:Hlasování o porušení pravidel. Nikoho k následování mého gesta, vyplývajícího z bezradnosti a pocitu marnosti, samozřejmě nevyzývám (i když, na druhou stranu, taková stávka wikipedistů, při níž by zde jeden den zůstali jen notoričtí svárlivci, by možná nebyla marná ;-) --Radouch 20:48, 19. 1. 2005 (UTC)

Když v Berlíně...

Děkuji za zprávu. Helejte kolego, když budete v Berlíně, jak píšete, tak dejte předem vědět, nejlíp přes mou email, určitě bych se rád setkal. -jkb- 14:55, 24. 1. 2005 (UTC)

Děkuji za zprávu; domnívám se, že tou dobou bych snad měl být v Berlíně, takže předběžně ano. Další snad nejlíp emailem. -jkb- 15:45, 27. 2. 2005 (UTC)

Posílal jsem Vám email - došlo to? -jkb- 16:29, 13. 3. 2005 (UTC)

právě jsem to poslal ještě jednou, -jkb- 17:27, 13. 3. 2005 (UTC)

- - -

Přeju pěknou neděli. Pane Vrbo, budete mít nějaký zmatek ve své schránce. Posílal jsem Vám celkem dva emaily, z nichž zřejmě nedošel ani jeden, místo toho následující zpráva:

Hi. This is the qmail-send program at email.seznam.cz. I'm afraid I wasn't able to deliver your message to the following addresses. This is a permanent error; I've given up. Sorry it didn't work out.

<vrbat24@seznam.cz>: /www/email/bin/smtpin: invalid option – j Usage: smtpin [-f <config file>] <recipientAddress> <envelopeSenderAddress> I'm not going to try again; this message has been in the queue too long.

Což je škoda, jaksi jsem vycházel z toho, že zavoláte a že se sejdeme. Snad příště. -jkb- 10:34, 20. 3. 2005 (UTC)

Poslal jsem před chvílí dva zkušební emaily, jeden na tu adresu co mám, jeden jsem poslal přes wikimail tj. Vaše stránka, opce email uživateli. Já od Vás nic nedostal. Kolego Vrbo, omlouvat se naní za co, je to smůla, někde byla chyba, to se vyjasní. Dobrou noc, -jkb- 22:44, 20. 3. 2005 (UTC)

No nevím, co chodí. Posílal jsem Vám předevčírem, kolem osmé večer, poté, co jsem se dočetl, že emaily Vám chodí, ještě jednou jeden email s mými telefoními čísly v Berlíně. Nevím došel-li, Váš oznámený email mně jsem zatím nedostal. Jinak mi dochází celkem vše, včetně různých nabídek, abych se podílel na nějaké koksovně v Číně nebo prodával v Evropě čínské stany. -jkb- 18:24, 23. 3. 2005 (UTC)

Kolego Vrbo, začíná se tovrbit, ozvu se dnes večer či zítra ráno, jeden mail došel!!!!! -jkb- 17:14, 24. 3. 2005 (UTC)

Tak jsem Vám poslal č. 3 na tu zřejmě novou adresu, až budu vědět, že to chodí, budu ji používat a zašlu telefony. Mnoho vajíček, [[Wikipedista:-jkb-|-jkb- ✉]] 09:43, 25. 3. 2005 (UTC)

Autorita správců

Zdravím, podle vaší poznámky na stránce Hlasování o pravopisu soudím, že o funkci správců máte poněkud zkreslené představy. Správci Wikipedie jsou pouze služebníky komunity. Alespoň to tak je ve Wikipedii anglické a mělo by to tak být i ve Wikipedii české (a časem tomu tak bude). Přidělení pravomoci správce znamená, že je daná osoba natolik důvěryhodná, že ony pravomoci bude používat v souladu s pravidly na kterých se wikipedisté dohodnou nebo která jsou wikipediím z vůle Wikimedia Foundation vlastní a nediskutovatelná, a ku prospěchu Wikipedie. Jinou autoritu správce nemá. Specielně správci nejsou zákonodárný sbor ani spravedlivý soud. Hlas po limitu jste mohl klidně škrtnout (s vysvětlením, že je po limitu), v duchu "editování s odvahou". --Wikimol 19:16, 24. 1. 2005 (UTC)

Thomas Zatto

Takhle vypadal článek:

---

Thomas Zatto (1917 - 1974, vlastním jménem Bedřich Přibyl) byl český básník, spisovatel a profesor romanistiky a latiny.

Narodil se v Brně jako nemanželský syn židovského továrníka a jeho české služky. Kvůli tomu celé mládí trpěl a stal se odpůrcem kapitalizmu. Z toho samého důvodu roku 1936 vstoupil do KSČ. Aby na své starosti zapomenul, věnoval se studiu latiny a antického Říma.

Roku 1939 opustil ČSR a odjel nejprve do Paříže, o rok později však ze strachu před nacisty utekl do Británie. Tam sloužil od roku 1941 do roku 1944 u RAF, kde také získal přezdívku Zatto (protože Britové nebyli schopni jeho jméno vyslovit).

Roku 1946 se navrátil do ČSR, ale krátce po komunistickém puči byl zatčen, degradován na vojína, mučen a následně za vlastizradu odsouzen nejprve k smrti, následně mu byl trest zmírněn na doživotní žalář. Od roku 1955 nuceně pracoval v jáchymovských uranových dolech, které opustil až roku 1962.

Ještě téhož roku opustil ČSSR a odešel nejprve do Vídně, později pak do zapadlé švýcarské vesničky Naz nedaleko St. Moritz, kde vyučoval romanistiku a latinu a psal do místních novin nejprve pod pseudonymem Thomas, který později "rozšířil" na Thomas Zatto, a kde také roku 1974 zemřel.

---

A diskuse k tomuto článku:

---

Google nenašel ani Thomas Zatto ani Bedřich Přibyl. Není to nějaká mystifikace? --Luděk 05:44, 25. 2. 2005 (UTC)

Hlasoval jsem pro smazání, pokud autor nedodá nejaký relevantní zdroj... Cinik 08:08, 25. 2. 2005 (UTC)

Žádný Čechoslovák Bedřich Přibyl zřejmě v RAF za války nesloužil (http://www.military.cz/british/air/war/cz). --Mormegil ✉ 08:38, 25. 2. 2005 (UTC)

Na [2] (http://www.heavens-above.com/Neighbours.asp?PlaceID=228195&lat=0&lng=0&alt=0&loc=Unspecified&TZ=CET) jsem našel jsem nějakou švýcarskou vesnici Naz, která je asi 10,5 km vzdušnou čarou na severozápad od St. Moritze. Je ve výšce 2390 m n. m. (což se mi nezdá, že by lidé celoročně žili takhle vysoko). Nakonec jsem podle souřadnic našel i stránky o této vesnici. Jsou na [3] (http://orte-der-schweiz.ch/VD/Naz). A tím jsem skončil, německy neumím, žádná webová stránka --Luděk 09:43, 25. 2. 2005 (UTC)

---

A toť vše. Nechtěl jsem tím zatěžovat Lípu. --Luděk 15:57, 25. 2. 2005 (UTC)

Hmm... náhodu mi v Google vypadla tato diskuse (hledal jsem Naz, ale v kantonu Vaud), Ciniku, nevíte kdo je autorem (napsal jste "pokud autor nedodá")? --Wiki-vr 17:27, 13. 3. 2005 (UTC)

Nevím... Cinik 21:34, 13. 3. 2005 (UTC)

Charles - Pierre Baudelaire

1. Pokud si dobře vzpomínám na hodiny ruského jazyka a literatury (onu knihu bohužel zrovna nemám při ruce), Pečorin se opravdu píše s měkkým i.
2. Baudelaire se určitě nepíše s mezerou po obou stranách "pomlčky", Francouzi to píší vždy u sebe. Ohledně "pomlčky" samé si jist nějsem, ale fr: ani další důležité wiki ji neuvádějí a většina jich to řeší tak, že článek nazývají jen Charles Baudelaire.
3. Historické foto Kladna potěší vždy a všude :-), díky za nabídku. Já nějaké obrázky města k článku nadělal už v zimě, ale říkám si, že až se všechno zazelená, půjdou pořídit hezčí :-)... Miaow Miaow 22:05, 20. 3. 2005 (UTC)

Návrh k zajímavostem

nevím, kam se Vám to má psát a tak to píši sem, stejně je děláte pouze Vy - 24. 3. 2005 uplyne sto let od úmrtí - Jules Verne, jinak letos uplynulo 400 let od vydání Dona Quijota od Cervantese (myslím, že někdy v lednu), to jen kdyby jste tam neměl co dát. Děkuji Vrba 21:24, 22. 3. 2005 (UTC)

Nejlépe to napište na Wikipedie:Zajímavosti/Návrhy už rovnou tak, jak by to mělo být zveřejněno. Jestli to uděláte ještě dnes, tak bych tam toho Verna hned dal. Takový "rozcestník" k věcem ohledně zajímavostí je na Wikipedie:Zajímavosti (info). --Luděk 09:47, 23. 3. 2005 (UTC)

Ještě doplněk. Koukl jsem se na článek Jules Verne, ale ono tam o Verneovi v podstatě nic není, jenom seznam knížek. Takovýmto článkem bychom se zrovna chlubit nemuseli. --Luděk 11:38, 23. 3. 2005 (UTC)

Odpověď

Požadována odpověď na Diskuse:Jan Čapek(husita) je tam. S pozdravem --Jakub Matoušek 21:37, 6. 4. 2005 (UTC)

Přední východ

Dohodli jsme se s Ansgarem, že jako závaznou publikaci budeme užívat Encyklopedii starověkého Předního východu od Libri. Je přehledná, psali ji odborníci a hlavně oba ji máme. Doufám, že vás tím nyní neuvádím do rozpaků nedbo nepůsobím komplikace. Shodnout se ale nějak musíme, protože jak jistě víte existují tři způsoby, jak datovat události v těch oblastech - dlouhé, střední a krátké datování. Rozdíl od obou krajů je pěkných pár desetiletí. Přimlouval bych se proto, abychom poměrně tvrdě dodržovali jeden systém - a k tomu se encyklopedie hodí znamenitě. Bohužel je dost drahá.

P.S. Díky za vaši reakci, já celou tu diskusi nečetl. Pokud jde o toho intelektuála, ani já jsem neřekl, že se za něj považuji. Ve středním věku by už člověk měl být s definicemi (tím spíš o vlastní osobě) opatrný. Jirka O. 21:03, 18. 4. 2005 (UTC)

LT-35

Ptal jste se právně, obrázek byl špatně, nezobrazoval LT-35, ale jeho nástupce, LT-38, jak bylo zřejmé nejen ze jména obrázku (:o)), ale i na první pohled podle typu podvozku... Už jsem chybu napravil...

Licence obrázků

(Dokončení diskuse ze stránky Wikipedista_diskuse:Beren)
Pro příklad převzetí licenčních informací vizte Vámi dříve vložený obrázek: en:Soubor:200px-MagrittePipe.jpg. Licenční informace jsou samozřejmě vždy na stránce s popisem obrázku (tj. pokud je obrázek v článku, stačí na něj kliknout).
PS: Mimochodem, v české wikipedii není onen obrázek v maximální možné kvalitě. --Beren 05:36, 25. 4. 2005 (UTC)

Enúma eliš

Nemělo by to být Enúma Eliš? Já nevím. Čekoval jsem google a tam to je tak i tak... PaD 11:39, 25. 4. 2005 (UTC)

No, já abych byl upřímný, tak si myslím, že ne, byl jsem u jedno sporu, který se toho týkal, jak psát sumerská božstva, názvy a nešel bych do toho, já zde držím pravidlo První velké, ostatní malá, pokud to není název Inanna v podsvětí, ale lze se tkat i s Inanna v Podsvětí - udělám redirect, to bude nejlepší.

Helejte...

Nazdar. Helejte, vyšel tu o Vás pahýl, viz Vrba. -jkb- ✉ 16:56, 27. 4. 2005 (UTC)

Buddha

Na mé diskuzi máte odpověď na Váš dotaz. Ještě k tomu bezdomoví, jestli narazíte na nějaký pojem, který neznáte, tak udělejte odkaz, pak to já nebo někdo jiný někdy doplní. Díky, --Mistvan 11:12, 28. 4. 2005 (UTC)

Mazání redirectů po přesunutí

Když chcete zbytek po přesunu špatně pojmenovaného článku navrhnout na smazání, docela postačí vložit {smazat} až za REDIRECT; tím způsobem zůstane zatím přesměrování fungovat. --Malý·čtenář 13:11, 29. 4. 2005 (UTC)

Já odkazy kontroluji, v té diskusi je to asi víceméně jedno, ale pro příště to udělám, dle Vaši rady. Děkuji za upozornění Vrba 13:17, 29. 4. 2005 (UTC)

IIANM to bohužel není pravda, při uložení redirektu se veškerý text za #REDIRECT [[odkaz]] zruší. A IIRC jsem se o tom zmiňoval při posledním setkání, jak mě to překvapilo, načež reakcí bylo, že to je přece samozřejmé, že to bylo odjakživa. Tak nevím. ;-) --Mormegil ✉ 13:47, 29. 4. 2005 (UTC)

No nějak jsem to zcela přesně nepochopil, co je to IIRC?? Výsledek je, že správný postup je smazat redirect? a vložit {smazat}? Je mi vcelku jedno a budu to dělat jak to vyhovuje správcům. Vrba 14:08, 29. 4. 2005 (UTC)

Předpokládám, že IIANM = if I am not mistaken = jestli se nepletu (hihihi).

Takže vizte mé pokusničení na MFF-UK: co je na stejném řádku s redirectem, zachová se, ač nezobrazí, a šablona daná tam se ukáže v seznamu odkazujících (i když zase s nějakou chybou jako tři úrovně pod sebou).

No, ale abychom to nekomplikovali, chtěl jsem říct, že docela postačí přidat šablonu třeba teda před redirect a nemusíte si přidělávat práci vypisováním "Prosím o smazání, jelikož... a správný odkaz je..." Omlouvám se za vyvolané zmatky. --Malý·čtenář 14:13, 29. 4. 2005 (UTC)

IIANM znam, ale IIRC? Jinak dekuji Vrba 14:22, 29. 4. 2005 (UTC)

Pardon, překoukl jsem se, že to Mormegil použil: if I remember correctly, pamatuji-li se dobře. Chtělo by to Seznam zkratek v online diskusích, WTZ... --Malý·čtenář 15:50, 29. 4. 2005 (UTC)

Kolo života a bulóňské lípy

Nazdar. Chtěl jsem do buddhismu dát ten obrázek Kolo života, ale najednou jsem nenašel, kam. Fotka je na Commons a jmenuje se jak jsem v diskusi o buddhismu uvedl Image:Wheel_life_01.jpg, licence cc-by-sa-2.0 je OK, musí tam být prostě uvedeno jméno autora, navrhuji tedy editovat stránku s českým popisem a plácnout tam následující, aniž bych dlouho konzultoval Berena:

• Popis: Kolo života – buddhistická malba z Bhútánu
• Motive-description: Wheel of life - buddhistic painting from Bhutan
• Foto: de:Benutzer:Henryart (vlastník originálu)
• Photo by: de:Benutzer:Henryart (owner of the original painting)
• Datum/Date: 2005-01-09

a do oněch šablonových závorek pak cc-by-sa-2.0. Mimochodem, ten autor německé verze o B. Vypadá jako by to celé zcestoval, má tam i pár dalších dobrých fotek. - - - Před půl hodinou jsem poslal emejl, doufám dojde. - - - Doufám, že my se sejdem pod berlínskými a ne pod bulóňskými lipami, ani nevím, roustou-li tam nějaké. -jkb- ✉ 15:21, 29. 4. 2005 (UTC)

Děkuji, pokusim se o něm něco málo napsat a pak tam ten obr umístím. Email došel, dofám, že odp. také a tak znáte mé dilema, též nevím co tam roste, já se tam vždy musím pekelně soustředit :-)). Tomáš Vrba

Otázečka

Pane Vrbo, vzpomněl jsem si na vaše plány ohledně akkadských (či jiných) králů. Vlastně jsem kdysi sám plánoval Seznam asyrských králů, a tak se chci jen zeptat, co konkrátně připravujete. Abychom se pokud možno netloukli. Jirka O. 12:19, 4. 5. 2005 (UTC)

P.S. Neříkám, že seznam začnu vytvářet hned zítra, jde mi jen o orientaci.

No kdysi jsem napsal něco málo o sumerských králech a mj. jsem k tomu připojil seznam sumerských králů, tzn. popis jakým to bylo dělané, jak bylo rozhodováno, který král ano a který ne, proč nebyli uvedeni králové Lagaše, který král je považován za doleženého a který ne, začínalo to předpotopními králi z Eridu (tuším, že první je Alulim) a končil jsem V. dynastií kišskou (Urzababa), po dobytí Sargonem už jsem nepsal (něco jako F. Palcký, a dál už nebudu ... :-)) bohužel je to zpracováno způsobem, který vyžaduje poněkud obsáhlejší změny a já jsem se zatím nedokopal ani k tomu porovnat to s Encyklopedií starověkého Předního východu, ale chystám se na to, nicméně nebude to zítra, já teď tak trochu řeším takové dilema a určitě se v průběhu května nerozhoupu k něčemu nad čím bych musel nějak výrazně myslet :-((, čili pokud to chcete dělat dříve, tak se toho i vzdám, případně o tom podebatuji na diskusní stránce - tam jsem nejchytřejší, kritika je moje silná stránka :-)). Vrba 17:04, 4. 5. 2005 (UTC)

Jestli děláte tak rannou dobu, tak je to v pohodě, já jsem chtěl vlastně zpracovat jen novoasyrskou říši, do vzdálenějších vod, třeba na Kassity a starý Babylón, jít nechci - to je pro mne česká vesnice, jak říkají Němci. Chci se ještě zeptat, hodlám založit kategorii Zaniklá města, mám tam ve Starověké Persii už dva kandidáty a také Babylón by se tam hodil, myslíte, že to je dobrý nápad? Nebo taková kategorie už existuje a já ji přehlíd? Jirka O. 19:07, 4. 5. 2005 (UTC)

Určitě neexistuje, myslím, že je to dobrý nápad, až mě mrzí že mě to nenapadlo dřív. No j8 jsem spíš k té mytologii, ta historie tam je moc známých fakt, člověk si je musí pamatovat, to mýtičtí králové - no nejhorší, když se nějaký doloží, to už jsou pak jeho činy svazovány, zmenšovány a pak se zjistí, že nebyl ani příbuzný s bohy - prostě póvl :-( Vrba 19:17, 4. 5. 2005 (UTC)

1200

To nebylo nutné, nicméně děkuji... Cinik 11:06, 8. 5. 2005 (UTC)

Moc děkuji

za okamžitou zpětnou vazbu. Přidal jsem právě článek Robert Fulghum, s Vašimi úpravami souhlasím. Ale nevím, jak u toho Exuperyho ten redirect udělat. Existuje také článek Antoine de Saint-Exupéry, ode mne, ale ten nový - Antoine Exupery je mnohem lepší, co s tím? Já ještě nevím, jak se to řeší...

Zamyšlení

Kolego Vrbo,

stěžoval jste si, že Vás nikdo neupozornil na chyby ve stylu, ale když jsem si procházel tuto Vaši diskuzní stránku, hned na začátku Vám byl kvůli nějakému problému doporučeno k přečtení en:Wikipedia:Manual_of_Style . A tam je tučné písmo zmíněno je u velice malého počtu případů. Jinak všechno ostatní je zmíněno pod kurzívou. --Li-sung ✉ 21:47, 26. 5. 2005 (UTC)

Děkuji za upozornění, jsem opravdu rád, že alespoň někdo pochopil o co mi jde. Tohoto faktu jsem si opravdu nebyl vědom a omlouvám se, že jsem nařkl správce za to, že mě neupozornili, mé nařčení nebylo pravdivé a zcela uznávám svoji chybu - ale já jsem nemeditoval o tom, že chyba není na mé straně - jednoznačně je a to i kdyby mě někdo neupozornil, základ je, že jsem si to měl přečíst dříve než při svém odchodu.Chtěl bych ještě upozornit, že se tu o tom několikrát debatovalo a závěry byly vždy takové, že se to nesnese s typografií, uznávám typografii, podíval jsem se do velké knihy typografie a IMHO se s ní snese, napsal jsem to několikrát v debatě - nikdo neoperoval s pravidly.

Mě vadí fakt, že tu člověk může úmyslně a systematicky (upozorňuji, že nevědomky a opravdu mě to mrzí) porušovat pravidla, která si tato komunita dala. Já přeci po nikom nikdy nechtěl a ani nechci, aby mi jakkoli zdůvodňoval své edice ve článku, který jsem začal - to je nedorozumnění. Zároveň musím říci, že z faktu, že někdo ví, že porušuji pravidla (ne jednou - to se stane) a přesto mi nic neřekne - z tohoto faktu si připadám jak mimozemšťan na výletě. V místech, kde jsem správce mi tohle někdo dělat, tak ho upozorním, že pokud to bude dělat dále budu ho muset cvičně zablokovat, a podíval se na jeho další článek, pak bych ho skutečně odpojil.

Zároveň chci upozornit, že je mi srdečně jedno, jestli ke mě, článkům, které jsem začal, k mému osobnímu životu, atp. má nějaké výhrady (žiju tak abych se sám sobě mohl podívat do očí a to mi stačí), ať má výhrad třeba milion - je mi i jedno zda mi je řekne či ne, je to jeho osobní věc, ale pokud se týkají mého porušování pravidel, tak žiji v tom, že se na to máme upozornit (opět byl jsem upozorněn 7. 10. 2004 - viz moje diskuse), ale od té doby jsem přece pár článků napsal a přece chceme, aby to tu k něčemu bylo. Jde mi o to, že pokud tu někdo bude popisovat nějakého spisovatele a podívá se jak to tu píšeme, může se mu stát, že klikne na článek, který jsem takto blbě napsal a převezme tento styl a já nejsem s to pochopit jak je to možné.

Opravdu mě velmi mrzí, že je můj názor něco zvláštního, asi se na funkci správce dívám jinak než ostatní a to mě nutí zamyslet se, buď je chyba ve mě, nebo v těch ostatních. Kdybych si všiml, že někdo porušuje pravidla napsal bych mu nepište tučně odporuje to místním zvyklostem. Protože odmítám skutečnost, že problém je u ostatních - musí být ve mě. Závěr je takový, že já bych doopravdy moc rád dále přispíval do české wikipedie, líbí se mi její myšlenka a myslím si, že lze u takovéhoto slovníku očekávat že se rozroste. Fakt, že si neumíme vynutit dodržování pravidel je pro mne něco tak divného, že nevím jak se přes to přenést. Ještě chci říci, že toto není kritikou p. Mormegila, ani jiného správce (většina z nich uděla pro wikipedii mnohem více než já a já si jich za to vážím), ale systému, který evidentně selhal, kdybych měl pocit, že se chceme zamyslet a říci si, že je skutečně chybou, že si tu Vrba může přes půl roku psát blbě - proti pravidlům a říci si to by nemělo být, rad zmlknu a omluvím se, nebudu kecat do systému a budu psát články, potěší mě to více než kohokoli komu se mé články líbily. Pokud si však všichni myslí, že to problém není, tak to hold problém není, v mém odchodu není nic jiného než zoufalství nad nemožností vyřešit problém, který by se IMHO řešit měl. Vrba 23:51, 27. 5. 2005 (UTC)

PS: Je samozřejmé, že nadále přeji wikipedii, i wikipedistům vše nejlepší, gratuluji k překročení hranice 10.000 článků a doufám, že se situace vyvine nakonec tak, že uveřejním své již připravené články a napíšu ještě nějaký - opravdu. Dotaz k předání účtu byla ode mne blbost a já se za ni velice omlouvam. Vrba 23:51, 27. 5. 2005 (UTC)

Upřímně řečeno, nevím, kde je problém, naše oblasti psaní se dost míjí. Každopádně ale ty články od vás, kterých jsem si všiml, považuji za nadstandardně dobré a pokud tam byly nějaké formální nedostatky, tak snížily svůj velký přínos wikipedii jen nepatrně. Vlastně nechápu, proč se to nevyřeší tak, že se od teď nezačne psát podle objevených pravidel a na celou věc se nezapomene? Ony formální chyby nemohly být nijak velké, když nikomu nevadili. A i kdyby důvodem bylo, že si celou sekci píšete sám (o čemž pochybuji), je to snad o důvod více, proč to hodit za hlavu, protože o to jsou cennější.Cinik 06:12, 28. 5. 2005 (UTC)

Prosím Vás, Vy opravdu nerozumíte tomu co chci říci, asi nemám dar hovořit jasně. Řeknu to nejjasněji jak umím - vadí mi, že pokud opakovaně nedodržuji pravidla, že mě nikdo neseřve, pokud mi někdo vysvětlí proč, budu rád. Ještě raději uslyším, že pokud si všimnu, že někdo (nebo alespoň já) opakovaně nedodržuje pravidla, že mu to sdělím, to je IMHO jedna z nejelementárnějších funkcí správce na takovémto projektu. Protože udržet jakoustakous linii v místě, kde si lidé mohou psát co chtějí je velmi těžké (jestli bych někým na wikipedii nechtěl být tak je to p. Mormegil). Vyjma zajišťování technického chodu wikipedie (nevím o něm vůbec nic), nemám vůbec jasno co správce dělá (a nemůže to dělat běžný člen), ale věcné chyby se opraví sami, styl těžko pokud nikdo nebude vědět, že je blbě. Pokud ani teď nehovořím jasně, tak to lepší už to nebude. Vrba 08:35, 28. 5. 2005 (UTC)

Pan Vrba má pravdu v tom, že tu opravdu málokdo někoho na chyby upozorní. Sám teď opravuji své příspěvky, které - jak jsem mezitím zjistil - mají některé formální chyby. Protože se však pohybuji v relativně úzké oblasti - starověk, Persie - můžu to snadno zpětně vychytat. Nikdo mi ale po celou dobu nic neřekl. Jinak, pane Vrbo, zůstaňte s námi, už jen kvůli těm Mezopotámcům! Jirka O. 09:49, 28. 5. 2005 (UTC)

Milý kolego, zírám, a hledám, kde jsem něco přehlédl, když už tu hřmí a blýská se. Zdá se mi, že si něco berete k srdci víc, než bylo zamýšleno – což je tedy na jedné straně dobré, protože si to prostě k srdci berete, ale neměl byste proto zoufat. Pravidla ve wikipedii jsou pravidla ne s velkým ale s malým p, navíc si jich ne každý všimne a tím je tedy poruší, což v případě tučného písma či kurzívky wikipedii nezničí. A taky si toho ne každý všimne hned (já když hledám vandalismy tak nějaké to tučné písmo taky přehlédnu). Na to se upozorní někdy později a tím se to vyřeší. Máme tu občas větší problémy, viz Váš výborný zásah v případě buddhismu, a souhlasím tedy s Cinikem, že zapomeňme na to, asi to je zde případ z oblasti teorie chaosu – někde v Americe mávl motýl křídly a v Číně došlo k cyklónu... :-). Chci se těšit na Vaše další články, kterých si vážím, a věřte mi, že i mé články již byly dostatečně upravovány a tu i onde jsem něco pominul, jako ostatně každý. Toto je kolektivní práce a mluvíme si do toho navzájem. OK? -jkb- ✉ 10:01, 28. 5. 2005 (UTC)

Faktem ale je, že reakce správců jsou buď žádné, anebo na člověka ihned navěsíte šablonu o podjatosti (teď mluvím z vlastní zkušenosti). To mi moc vyvážené nepřipadá. Navrhuji, aby byl (dalším) správcem jmenován Cinik, který jako jediný funguje jako takový "hlídací pes" české Wikipedie. Howgh. Jirka O. 10:56, 28. 5. 2005 (UTC)

P.S. Možná jsem trochu zabedněný, ale kdo vlastně správce volí? A jakto, že se o tom tak málo na Wikipedii diskutuje? Mají vůbec "prostí Wikipedisté" právo někoho na správce navrhovat? Jirka O. 11:34, 28. 5. 2005 (UTC)

No když už tu jsou narážky i na mě, musím se ozvat.

@Vrba - Mně nedostatek osobní kritiky nijak nechybí. Vždycky sleduji své stránky a pokud v nich někdo udělá opravu, pak, pokud má pravdu, mě určitě nemusí přímo kontaktovat a vysvětlovat, co jsem udělal špatně. To bychom nedělali nic jiného. Pokud na takovou opravu narazím a nesouhlasím s ní, snažím se o problému zjistit vše potřebné než se ozvu (a někdy zjistím, že měl dotyčný pravdu a raději mlčím). Tak jsem se spoustu věcí naučil, aniž mě kdokoliv musel vodit za ručičku. Správci nejsou od toho, aby analyzovali články, zda se v nich dodržuje nějaké nepříliš významné doporučení. Na takovou práci nás nikdy nebude dost, většinu lidí poučování druhých příliš nebaví a většina lidí není ráda v situaci, kdy je poučována. Předpokládá se, že se pravidelní přispěvatelé budou zdokonalovat sami.

Zmínil jste, že se Vám libil v tomto směru aktivní přístup p. Víta Zvánovce. Jedno z doporučení z anglické wikipedii zní neangažujte se příliš. Myslím, že právě jeho angažovanost ho přivedla do neudržitelné situace.

@Jirka O.- šablonu NPOV do Vašeho článku jsem nedával z pozice správce, ale z pozice přispěvatele, který zjistil, že určitou jím vloženou informaci vztahující se k článku v něm tvůrce článku prostě nechce. Nechtěl jsem spouštět editační válku, a proto jsem zvolil postup s šablonou NPOV, který je rozhodně obhájitelný a o němž jsem si zároveň myslel, že napáchá nejméně škod. Že si zmíněnou šablonu berete osobně, je mi sice líto, ale můj problém to není.

Na české wikipedii byli zatím správci vždy jmenováni (a to na základě osobního zvážení; jmenovat správce mohou: Ludek, Mormegil, Malýčtenář, Vít Zvánovec). Protože tento postup zatím nevedl k žádným problémům, jsem pro jeho zachování. Samozřejmě každý uživatel může zavedenou praxi změnit, pokud si získá souhlas komunity. Povinností správců je respektovat vůli komunity, pokud není v rozporu s cíli projektu. --Beren 11:57, 28. 5. 2005 (UTC)

Proč z toho dělat úkol pro správce. Nemyslím, že by zvýšený počet osob, vybavených pravomocemi, vedl k nějakému razantnímu zlepšení. Vždyť se tu více či méně navzájem usměrňujeme na správnou cestu tak jako tak. To, jestli někdo někoho usměrní, není z titulu správce, ale proto, že si je napomínající jist, že takhle to má být lépe. Spíše jde o to, aby co největší počet z nás měl základní normy zažité natolik, abychom s jistotou neváhali dbát na jejich dodržování. Miaow Miaow 12:06, 28. 5. 2005 (UTC)

Omlouvam se, byl jsem prilis horka hlava, nechme toho a snazme se naplnit to co rikal p. Miaow Miaow a napsat dalsich 10 a vice tisic clanku. Doufam, ze to povede k necemu dobremu a ze se z toho poucim nejen ja. Opravdu dekuji. Vrba 12:40, 28. 5. 2005 (UTC)

Trochu mne matete: a kdo napsal tarzana, hrome?

Akorát vidím Vaše nové heslo Burroughse. Dívám se tam a jsem zmaten. Nějaký kriminalistik. Ale někdo přece musel napsat Tarzana, nebo ne? Pokud si vzpomínám, byl to taky nějaký Burroughs nebo obdobně, snad by byl nutno udělat v tomto případě něco jako rozcestník, neb Tarzan mi z wikipedie nezmizí, za to se zasadím... -jkb- ✉ 22:46, 31. 5. 2005 (UTC)

Jiste nekdo ho napsat musel a at nezmizi! - mam za to ze ho napsal Edgar Rice Burroughs, ten muj krimininálník je William Seward - tak se vedle sebe vejdou bez rozcestníku :-), vy máte kladný vztah k této opici, co nebyla opice :-)? Vrba 22:59, 31. 5. 2005 (UTC)

Aha, ano, byl to Eduard Rýže... Teď jste mi to opět vybavil v mé paměti. Jo, tak to půjde asi bez rozcestníku. Co se oné opice týče (uuuuhhááááá, me tarzan, you jane), na to je možno mít rozdílný názor, jak kniha tak i různá zfilmování měly rozdílné úrovně, vzpomenul jsem si přitom ale na jedno české zfilmování s Werichem, které bylo celkem tak společensko-kritické... Dobře, nechme Burroughse Burroughsem. -jkb- ✉ 23:11, 31. 5. 2005 (UTC)

Nesouhlas se změnami v kategoriích

Hmm, jsem trochu zklamaný, že jste mě napřed při změnách kategorií zastavil a teď už nediskutujete, vyhradil jsem si na to totiž určitý čas, a teď to vypadá, že práce zůstane nadlouho rozdělaná, protože v další dny už nebudu mít čas ji případně dokončit. --Beren 17:42, 13. 6. 2005 (UTC)

Ja jsem nad probleme chvili hloubal. Cas snad vynahradi moje pomoc Vrba 17:47, 13. 6. 2005 (UTC)

Ok, omlouvám se za nedočkavost, pokud se přihlásíte, můžeme se kontaktovat přes IRC --Beren 17:48, 13. 6. 2005 (UTC)

Rad bych, ale mate problem, jak se mam prihlasit, nikdy jsem to nedelal. Vrba 17:53, 13. 6. 2005 (UTC)

Aha, nepodporovany protokol, pokud mi reknete, co mam doinstalovat do Mandrake 10.0, neni v tom zadny zasadni problem, ja to nemohu na tom DVD najit :-(( Vrba 18:00, 13. 6. 2005 (UTC)

To Vám asi neřeknu, moje Mozilla to má automaticky v sobě a do Firefoxe jsem instaloval plugin jen na windowsech. --Beren 18:02, 13. 6. 2005 (UTC)

Jedu domu, tam to snad pujde, kdyz tak alespon z Danixu. Ozvu se cca za 1/2 hodiny, doufam, ze jeste budete. Do kdy to chcete mit hotove? Vrba 18:08, 13. 6. 2005 (UTC)

Chtěl jsem to udělat dneska, ale to už asi nestihnu. --Beren 18:09, 13. 6. 2005 (UTC)

Formátování děl

U Kingsley Amise jste upravoval řazení v kategoriích a při té příležitosti jste upravil i formátování odstavce s výpisem jeho děl. Stejně jako Vy k mému, mám i já k Vašemu formátování některé výhrady, takže by bylo asi dobré se domluvit na nějaké jednotné úpravě.

Moje formátování:

• 1955 That Uncertain Feeling (Ten nejasný pocit)
• 1958 I like it here (Mně se tu líbí, 2001)

Formát je Rok_vydání_originálu Název_originálu (Název_českého_překladu, Rok_českého_vydání) – popis_knihy
Rok vydání originálu jsem zvolil jako první, protože pak jsem dosáhl toho, že roky i díla byly pod sebou, což usnadňuje srovnávání. Na druhou stranu jsem zjistil, že ani toto formátování není dokonalé, neboť např. u Davida Gemmella nejsou díla v ságách řazeny chronologicky, takže tam by datum na začátku rušil.

Vaše formátování:

• That Uncertain Feeling - 1955, (Ten nejasný pocit)
• I like it here - 1958, (Mně se tu líbí, 2001)

Když pominu mírnou nepřehlednost (kterou ale asi bez jiných ústupků nelze odstranit), vadí mi zde jen věci technického charakteru, jako použití spojovníku místo pomlčky (ale ani ta není nutná, působí podivně zejména, pokud je na konci za další pomlčkou ještě popis knihy), použití čárky před závorkou. Pokud bychom měli používat tento formát, pak bych navrhoval pozměnit jej na:

Návrh 1

• That Uncertain Feeling, 1955 (Ten nejasný pocit)
• I like it here, 1958 (Mně se tu líbí, 2001)

--Beren 11:16, 17. 6. 2005 (UTC)

OK, já jsem pro, ačkoli jsem všude používal napřed český název, např. v případě řeckých děl, ačkoli nebyli přeloženy je to zcela jistě vhodnější (tedy předpokladam, že anglicky umí každý). Jenom mi přijde nevhodné mít napřed rok - stane se pak dominantní, zvláště pokud je modrý. (Tedy vse je IMHO) - cili beru navrh jako prijaty a budu se jim ridit.Vrba 11:33, 17. 6. 2005 (UTC)
PS: Vkladejme lidi jeste do kat. narodni spis (napr. anglicti spisovatele) - udrzet aktualni seznam narodnich lit je temer nemozne, navic roztridit napr. cinskou literaturu, bude tezke a takhele budou alespon nekde pohromode. A je velmi pravdepodobne, ze pokud nekdo prispeje jednim, dvemi spis, podiva se jak se to pise a zaradi to do nejake narodni kat.
PSS: Cetl jsem Vasi speciální teorii relativity - to je nejaky preklad, nebo vlastni dilo, v obou pripaech muselo dat dost prace, chystate i obecnou?

Vaše poznámka o českém názvu na začátku může mnoha lidem připadat relevantní (já jen jako první uvedl originál a až do závorky odvozené dílo /pokud vůbec existuje/ – připadalo mi to logické), možná by nebylo špatné dát tuto diskusi pod lípu.

Pokud bych už roztříděné spisovatele vkládal ještě přímo do jejich hlavní kategorie, byla by tato přecpaná a bylo by to proti pravidlům kategorizace. Takže tady s Vámi nesouhlasím.

STR jsem přeložil, do OTR se nechystám, té na rozdíl od STR skoro vůbec nerozumím a musel bych si před takovým počinem spoustu věcí nastudovat. --Beren 11:53, 17. 6. 2005 (UTC)

OTR me mrzi - clanek STR se mi libil. Co je to precpana kat, kdyz se zamyslim nad kategorii umrti 19XY nutne se musi stat precpanou, ale prat se s Vami o to nebudu, pouze bychom se pak meli drzet klasickeho deleni, netvrdim, ze kat romantismus nebude precpana, ale jak tomu chcete zabranit a kolik clanku berete jako maximum (radove). Nechci do toho stourat, ale kat panovnici bude precpana jeste nutneji. Opravdu by mne moc mrzelo pokud by z hlediska wikipedie bzlo nemozne udrzet narodni spisovatele pohromade. Je to velka skoda, protoze pro mne ma takova kategorie znacny vyznam, kdezto kategorie francouzsky novy roman pro mne vyznam nema. Samozrejme chapu, ze pro mnoho lidi ma vyznam spise kategorie opacna, ale kdyby takto vznikla centralni kategorie, ktera by sice byla precpana, ale mela prakticke vyuziti a zaroven by existovala v rozdelene podobe tak IMHO nicemu nevadi. Kazdopadne pokud je z hlediska wikipedie nemozne udrzet centralni kategorii (seznam je nedrzitlny urcite) je pro mne bezvyznamne jakym zpusobem budou spisovatele formatovani, nicmene vyhledem k poctu prispevku, ktere jsou bez cizich nazvu a poctu prispevku, ktere jsem napal v podobe moji je jednodusi nechat to jak rikam ja, ale pokud je nemozna centralni kategorie je pro mne debata o formatovani del zcela bezvyznamna, protoze pak mi nedela problem se prizpusobit, ale zase pro mne nema smysl postupovat dale systematicky a budu si popisovat jen oblibene autory. Myslim, že jsem místní literatuře něo dal a pokud nemá centrální kategorii, nemůže wikipedie v oblasti literatury splnit to co já potřebuji. :-(( Vrba 12:51, 17. 6. 2005 (UTC)
PS: David Gemel nebyl zly umysl, editoval jsem ho drive nez jste se ozval, pak jsem ho nechal v jine zalozce a ted omylem ulozil misto, abych ho zavrel - nedoslo mi to, kdyz tak se revertne. Diky za pochopeni. Vrba 13:22, 17. 6. 2005 (UTC)

A jeste reakce, ted mi to doslo, ja vubec na preklad dila nepouzivam zavorku, to asi byla nejaka chybka (moje), resp. kopirovani nejakeho formatovani, ktere jsem chtel priblizit memu a ne ho autorovi uplne rozhasit, ja to pisu takto:

• Mně se tu líbí - [1958], I like it here, dilo pojedna o me cinnosti a zabyva se skolenim, ktereho se prave ucastnim. Samozrejme, ze jetli to bude se zavorkou nebo bez, jestli tam bude pomlcka, nebo ne je mi uplne jedno, zrovna jako tucnost pisma, preferoval bych prvni cestinu (pokud existuje), vydani jinde nez v originale uvadim velice zridka a menit to nebudu, ale klidne si at se pise kam reknete, neprijde mi zajimave, to muzu uvadet nemecke vydani ale na co? Pokud dilo nemelo zasadni vyznam je jedno jestli v jinem jazyce vyslo o 100 let, nebo o mesic pozeji. Dulezite je vedet, kdy vysel original, tim vim co autor mohl vedet a co dobre typl nalady ve spol, atp. Vrba 13:34, 17. 6. 2005 (UTC)

Vydání v němčině nás v české wiki nezajímá, zato datum českého je aspoň pro mě občas velmi zajímavý, všimněte si třeba u toho Kingsley Amise mezery v překladech po roku 1969.

Vzhledem k tomu, že spisovatele přidáváte převážně Vy, doporučuju buďto založit vlastní wikiprojekt, nebo to zahrnout třeba do wikiprojektu Wikipedie:WikiProjekt Biografie. To, co si dohodneme jen my dva mezi sebou nemá velký význam, pokud výsledek někde nezveřejníme. Pokud to uděláte (já už mám zase málo času), doufejme, že se ozvou i ostatní a vybere se velmi rozumný formát.

Přecpaná kategorie je např. Kategorie:Česká literatura, zobrazte si ji a zkuste jít do nějaké podkategorie a uvidíte, že to vzhledem k velkému počtu článků to není příliš intuitivní. Přecpanost kategorií, které nemají žádné podkategorie, není tak kritická. Ale "přecpanost" ostatně nebyl ten hlavní argument (chápu, že jste si ho vybral, neboť s ním šlo snáze polemizovat). Důležitější bylo, že je to proti pravidlům kategorizace, sekce Návod pro zařazování. Pokud chcete jít proti nim, napiště do nich výjimku a zdůvodněte ji (jinak Vám kdokoliv může přijít a opravit to, protože je to proti pravidlům). --Beren 14:06, 17. 6. 2005 (UTC)

Vasemu zduvodneni uvadeni roku vydani rozumim u del u kterych je to vyznamne vstupuji do hry faktory jako samizdat, vydani, ktera sla do stoupy, mala vydani atp., autor clanku je vetsinou zanedba a vznikaji nepresnosti, ale neni problem zacit dila uvadet.
Ja s Vami resp. s Vasimi argumenty nepolemizuji, myslel jsem, ze precpana kategorie zpusobuje nejake technicke obtize, tak jsem se zeptal. Jinak kategorie, kde by byly vsichni spisovatele daneho statu je pro mne prakticka a pokud by se jeste rozrostla vyuzival bych ji, samozrejme pocitam s rozdelenim a vytvorenim podkatgorii, ale pocital jsem s tim, ze by existovala i centralni kategorie. Je to prakticke i proto, ze si muzete dovolit napr. kategorii, ztracena generace a umistit do ni i autory, kteri patrili pouze do ni, protoze je jeste najdete v centralni kat. Pokud to je pro wikipedii problem, nehodlam nikde vyvesovat jak psat spisovatele, protoze je mi potom srdecne jedno, jak se spisovatele budou psat (a radeji si lehnu na gauc, zapalim si dymku a budu premyslet, jak si tu kat udelat na HDD) a prizpusobim se stzlu, kterz si wikipedite zvoli. Pokud exituje rozumna cesta jak udrzet spisovatele i pohromade, jsem ochoten o ni bojovat a udelat prakticky vse, aby tu spisovatele fungovali a ma pro mne vyznam, aby rok nebyl prvni, jestli bude v zavorce cestina, nebo druhy jazyk se da zcela jiste dohodnout, alespon ja jsem schopen ustupku Vrba 16:04, 17. 6. 2005 (UTC)
PS: Kdybych chtel polemizovat nejsnazsi cetou, tak je mnohem snazsi rici, ze pravidla jak jsou nastavena na ceske wikipedii, jsou spatna a vyvolat o tom trimesicni flame zakoncne hlasovanim s nejistym vysledkem :-).

Vaše nadšení nad centrální kategorií rozhodně nesdílím, ale pokud byste si prosadil výjimku v pravidlech, tak bych se přizpůsobil. Jít proti pravidlům samozřejmě můžete, ale pak je potřeba se připravit na to, že jednou přijde někdo, kdo to opraví. A to by bylo zbytečným plýtváním časem (naším i jeho). Myslím, že Vámi zmiňovaná "nejsnažší" cesta je určitě správná, polemizovat jen se mnou pro Vás nemůže mít takovou hodnotu, jako předhodit problém komunitě. Z toho nemusí vzejít jen flame, ale třeba i nějaké přijatelné řešení. --Beren 16:58, 17. 6. 2005 (UTC)

PS: Opravdu je takový problém mít spisovatele v seznamu? V seznamu můžete mít např. i spisovatele, které ještě ve wikipedii nemáme, může být i docela dlouhý, což je u kategorie problém, ta se mi jako seznam příliš nelíbí, neboť mě klikání na "dalších 200" docela unavuje.

PPS: Doufám, že někdy později nevznesete požadavek, aby v kategorii Spisovatelé byli všichni spisovatelé bez ohledu na národnost, a ad absurdum proč umístit všechny biografie do kategorie Osobnosti? (Omlouvám se za kousavý tón ;-), ve skutečnosti si nemyslím, že byste zacházel tak daleko.)

Ja ji opravdu potrebuji a vim o vice lidech, kteri na to pohlizeji exoticky - pokud sledujete vyvoj nejake myslenky je pomerne prakticke mit nekde spisovatele u sebe. Pokusim se seznamy udrzovat - zatim jsou relativne aktualni, ale vicemene jsem tu literaturu psal sam, pokud sem prijde clovek, ktereho lanarim, bude nemozne ho udrzovat a on to delat nebude, jednu kat navic klidne pripise skoro kazdy.
Proti pravidlum jit rozhodne nechci, pokusim se to nejak predhodit komunite, asi pod lipou. Chci drzet je drzet treba i zvlast a samozrejme rozdelene, cili kazdy spis. by byl v kat jak navrhujete Vy + [vrba aj spis], [vrba cj spis] :-), cili cil rozdelit je mame stejny - ja uz jsem to parkrat nadhazoval - celkova kat. je pro vetsinu lidi totalne neprakticka, s tim souhlasim, ale diky tomu, ze kat skoro nic nezabira bych chtel v kazde literature jenu podkat, kde by byly vsichni - jinak, delit a zase delit.
Nebojte, dal nez regionalne nepujdu, ja bzch treba jiz ted rozsekal kat. panovnici, dokonce jsem proti kategorii spisovatele protestoval, protoze jsem ji chapal jako snahu centralizovat vsechny spis do jedne kat, jak byla puvodne pojimana a to si opravdu neumim predstavit, ze by to k necemu bylo, stejne, ale funguje napr. kat filosofove. Ja jen, ze existuje spousta spis., kteri byli anglicane, ale jejih tvorba patri napr. o spanelske lit, pro cloveka sledujiciho literaturu nema v anglicanech zadny vyznam, pro mne ano a tak tedy at si je v kategorii spanelska renesance a zaroven ve vrba aj. spis. U filosofu, bych ake predpokladal podobny problem, ale ten nebudete mit se mno, me je vicemene jedno jak budou razeni filosofove, ale pokud se podivate na en wiki, tak mi neni jasna idea jak radi nektere spis, protoze pokud prolezam tamni kat, nachazim je na nejnepravdepodobnejsich mistech. Vrba 17:44, 17. 6. 2005 (UTC)
PS: Pokud si rekneme, ze budeme drzet aktualni seznamy, budu usilovat o funkci spravce, protoze spravce ma vyssi autoritu a muze lepe nutit (upozornovat) wikipedisty k udrzovani seznamu, na dopsani kat se kouka kdekdo seznamy literatury jsem opravdu napsal z hodne %, pokud se wikipedie rozsiri bude to velmi tezke udrzovat, ale napada me, ze bych si na seznam mohl udelat sablonu a tou je propojit - hmmm, hezka myslenka. Jen tak ze zvedavosti, jak budeme delit vychodni literatury? Tak nevim, co Vas potesi vice, debata o kategoriich, nebo o volenych spravcich a jsme u tech voleb, navrh mi lezi na HDD, myslim, ze obe debaty skonci na urovni debaty o pravopis.
PSS: Kousavy ton je zakladni prostredek v debate :-), ja zrovna nejsem urazlivy, pamatuji si a na srazu vytahnu mec a vyzvu Vas na souboj :-), uz jsem tu nekoho zval a pak radeji odesel (LCM), tak ne, abyste to tak pojal, ja jsem rad, ze se o kategoriich v literature konecne debatuje.

Chci jenom upozornit, že udělat seznam je o dost méně pracné, než vytvořit a naplnit nějakou umělou kategorii jako [vrba cj spis]. Seznam o 100 spisovatelích máte za několik hodin hotový, ale založit podobně rozsáhlou novou kategorii už trvá dny nebo i týdny. Pod lípu to klidně dejte, výsledek debaty a případnou změnu pravidel samozřejmě budu respektovat.

Kromě vyšší autority v očích jedněch uživatelů může status správce u jiných vyvolat zvýšenou citlivost, nemusí to tedy být tak užitečné, jak si myslíte. Debaty o volení správců se sice taky bojím, ale může mít i pozitivní efekty a v dlouhodobém horizontu k ní stejně musí tak jako tak dojít. Takže odvážíte-li se, přeji hodně štěstí. --Beren 23:30, 17. 6. 2005 (UTC)

Seznam mam hotovy hned - mam ho na HDD, musim jen pridelat zavorky a "*", ale kdo to bude aktualizovat, to je problem, do kat se stejne bude zasahovat, cili pripisovat jednu navic mi nic neudela, krome toho, pravdepodobne mi kat. nejaka lit na neco jineho zmeni i Onovybot a bude to otazka minut, kazdopadne seznam si udelam a v nasledujici kapitole vysvetlim duvody, proc asi nebudu zadat o spravce ani o zmenu pravidel. Krome Vami zvolenych podkategorii, by IMHO bylo vhodne radit spis jeste do kat surrealismus atp., to by ani nemuselo vytvorit precpane kat., centralizaci jsem vzdal, pokud souhlasite muzem zacit menit, pokud nesouhlasite s kat umelecke smery (napr. surrealismus), napist mi, prosim Vas, nejaky duvod proc ne, ale jelikoz mame kat sci-fi, nemel by s kat surrealismus byt problem.

O pocitu marnosti snahy o zmenu pravidel

Nasledujici clanek si neklade za cil kritizovat jednotlive spravce, pokud to na nekoho timto dojmem zapusobi je to nechtene

Tato uvaha kritizuje fakt, ze jsou jmenovani pouze takovi spravci, kteri budou souhlasit se spravci jiz jmenovanymi, navic jejich pocet prevysuje pocet pravidelne prispivajicich wikipedistu, nekteri spravci sice nebyli a ani nejsou pravidelnymi prispevately, ale pokud by se mela menit pravidla daji si vedet a odhlasuji to svorne proti, kdyby nekteri z nynejsich spravcu nebyli spravci k danemu problemu by se nevyjadrili - jmenovani nekterych spravcu (nekritizuji jejich cinnost) povazuji za skutecne minimalne diskutabilni a jeho cilem IMHO bylo zajistit si, pomoci jejich hlasu prevahu (bez spravcovstvi by jejich hlas neexistoval, ale spravcovstvi zavazuje k vyjadreni se k zasadnim tematum a to by tento clovek jinak nedelal)

Zvysena citlivost vyvola debatu take, pokud neco nekam napisu jako obycejny_wikipedista, narok na zmenu je nulovy - napr. o kat. spojenych s lit jsem mluvil nekolikrat, pokud bych to zacal realizovat, nekdo se ozve, ze na to potrebuji vetsi souhlas. Pokud se to dostane ke spravci je zmena mozna, protoze debatu ja s nejaky_obycejny_wikipedista nikdo necte, dva se na sice muzeme schodnout, ale je to na nic (verte, ze je to velky ustupek, memu skutecnemu nazoru na co to je). Pokud napisu nekam typu potrebuji pomoc, ozve se obycejny wikipedista a jsme zase u predchozi situace (opet ustupek), spravci to vyignoruji a nic se nezmeni (to neni jen muj nazor). V horsim pripade mi sdeli proc to nejde - protoze jsou pravidla do kterych bezny clovek muze zasahnout pouze v pripade, ze se mu podari vyvolat debatu, tu vyvolat nemuze, protoze ji spravci kopnou pod stul. -> Jak dlouho se volalo po hlasovani o pravopis a jak dlouho to spravci IGNOROVALI, nakonec si ho wikipeiste vyvolali sami a presto se povedlo zahrat ho do autu, na to se dokonce urcita skupina sesla - sve sezeni pak prohlasovala za realitu a dost dlouho odmitala pripustit, ze uzna hlasovani - (tusim, ze ma obsahla debata s Ludkem a na strance o srazu, ktera byla nekolikrat promazavana a presouvana - zase jen proc). Navic jak (nejen) v onu dobu byli jmenovani spravci a na zaklade ceho vedi asi vsichni, kdo tu v onu dobu byli (nekritizuji Vas, ani Vase jmenovani, jsem rad, ze jste spravcem).
Ano, funguje tu jakesi zdani, ze prosty wikipedista muze neco zmenit - ale za dobu co jsem tady se tak nikdy nestalo a neverim, ze se to nekdy stane. Pokud tu nekdo pise jako jediny o nejakem tematu (nemluvim o sobe - literatura je prilis siroka na jednoho cloveka) dojde do urciteho bodu, kdy se najde nejaky problem v pravidlech (ktera nemuze zmenit) a on nakonec odejde ve zlem, nebo proste prestane prispivat (bud k tematu nebo obecne), tim je problem vyresen - jednotny styl v nedohlednu (ustupek) a dalsi clanek k tematu tamtez.
Za dobu co jsem tady, odesli vsichni, kdo se pokouseli o necem systematicky psat a je jedno jak byli aktivni, ale ja jako laik v jejich oboru, jsem vedel jaky bude jejich pristi clanek, ani se nikomu, vyjma spravcu nepodarilo prosadit nejaky jednotny styl psani cehokoli.
Nikdo si, ale nepolozi otazku proc se tak stalo, je to proto ze na ceske wikipedii nei mozne pravidla menit a pokus o to je spatne investovany cas. Samozrejme, pokud popisujete neco bez systemu, je Vam jedno pokud Vam jeden z x clanku zmeni na system jiny, zijete v domneni, ze to ma duvod.
Na jinych me znamych wikipediich je moznost wikipedisty prosadit zmeny IMHO mnohonasobne vetsi - navic pomer spravcu a obycejnych pravidelne prispivajicich wikipedistu je jiny. A tak clovek, ktery neco popisuje systematicky ma sanci dobrat se debaty - napr. formatovani -, ktere povede k dohode mezi wiki potrebami a tim co ve svem oboru povazuje za primerene. Samozrejme ze dalsi se mu musi prizpusobit, ale diky jiz dosazenemu kompr. to neni takovy problem (tady nemusi ani to, protoze pokud nekdo porusuje pravidla, nikdo mu nic nerekne). Navic tato debata vznikne drive nez popise pulku periodicke tabulky - cili je v jeho silach opravit sve clanky a pak psat dalsi, pokud to v jeho silach neni, rekne si co ja tady budu delat (nenapada me vhodne slovo, ktere neni ani urazkou ani diagnozou) a vykasle (ustupek) se na to.
Zdejsi pravidla povazuji za vec, kterou nemohu zmenit ani nijak ovlivnit jejich zmeny, navic jsou nepredvidatena, protoze pokud se rozhodnu prispivat do nyni prazdne kat, cesem se zaplni a je to proti pravidlum. Pokud budu psat rekneme vse o pyramidach, vytvorim system, ktery neni proti pravidlum, napisu to podle nejakeho datovani atp., pak staci jeden clanek, ktery nekdo napise a hura na tyto clanky, vse zmenime ve prospech "noveho systemu" a to bez ohledu na muj nazor i bez ohledu na to zda autor noveho stylu bude dale prispivat, samozrejme, ze jednotne formatovani nemusi existovat, ale pokud existuje nejaka podoba mezi pribuznymi clanky je to pro ctenare jen dobre, pokud se drzimenapr. jednoho z moznych datovani, ktere nekde oznamime, dostavame se do situace, kdy jsou ty clanky k necemu pouzitelne, napr. v Egypte existuje nekolik moznosti jak datovat udalosti, nekterou si vybrat musite, to ucini prvni wikipediste, kteri k danemu tematu pisi, samozrejme za zmineni dalsich moznosti, ale datovani je v kazdem slovniku zvoleno, vetsinou stredni moznosti a od toho se pak odviji vse dalsi. Kdyz jsme u toho egypta napisi-li clanek "Seznam egyptskych pyramid", ktery bude v rozporu s jiz napsanym clankem "Seznam egyptskych panovniku" (verte, ze to neni nejmensi problem a jeste mensi problem je ho obhajovat", mame tu dva skvele clanky tvorici paskvil, ale nase pravidla nebudou stat na strane drivejsiho clanku, ale umozni mi ho zmenit, pak prijde nekdo dalsi a zmeni datovani v novych clancich, jenom protoze nejsme schopni rici, ano jsou dva zpusoby datovani, ale mi pojedeme tak a tak a o tom rozhodl autor prvniho vetsiho clanku o Egypte a kdyz jich napise vice tak vytvoril system, ktery podporime (to neni nic proti pravidlum wiki, to se na cizich wiki deje).

Snahu o zmenu povazuji za plytvani casem, tuto debatu s Vami vedu pouze proto, ze jsem konfliktni typ (to neznamena blbec) vim, ze zmena pravidel nebude, spravcem nebudu je otazkou zda by to za stavajici situace bylo vubec vhodne.
Navic pravidla jsou tu velkou neznamou a mluvi se o nich pouze v pripadech, kdy se nejaky spravce dostane do sporu s s_obycejnym_wikipedistou, jinak nejsou vyzadovana a jejich porusovani nikoho netrapi (moje debata s Mormegilem, atd.)

Muj popis prubehu snahy o zmenu na ceske wikipedii - posun mezi jednotlivymi body, popr. pridani nekterych prvku jako napr. velka hadka rusici hlasovani, dany wikipedista to vzda, nevylucuji (tucne pisu sebe, obycejne snahu to zmene zabranit)

1. dam hlasovat - napisu do kdy a jak
2. debata o opravnenosti hlasovani - hlasovani se odsouva
3. otravuji s hlasovanim
4. da hlasovat nekdo jiny, neuda do kdy atp. -> chce to ukoncit az se mu to bude hodit
5. protestuji
6. odlozeni hlasovani
7. otravuji, nekteri wikipediste se zacinaji urazet, to se hodi
8. debata o urazeni
9. upozornuji na hlasovani
10. debata o systemu -> realizovani systemu, ktery diky rozmelneni hlasu v alespon 3 stejnych navrzich umozni nic neprijmout /k tomu jeste pristupuje jejich vhodne stazeni atp.
11. Neprijeti navrhu, vsichni jsou radi, ze navrh nebyl prijat, jelikoz uz se ani nevi proc se o tom hlasuje, hlavne ze je to z krku. Vysledkem hlasovani pak j konstatovani, ze vetsina chce zmenu, ale nedohodnou se na nejake prkotine a na dalsi hlasovani neni uz sila. Vrba 23:45, 18. 6. 2005 (UTC)
    

PS: Kdyby Vas zajimala odpoved na otazku, co tu jeste delam, je trivialni: jsem konfliktni typ a verim, ze prijde doba, kdy pribyde wikipedistu natolik, ze bude za spravce nemozne drzet nesmyslna, resp. proti snaze o systematicky popis cehokoli jdouci (chybejici) pravidla. Pak budete (spravci, ne Vy osobne) donuceni nebyt "lepsi kastou", ale pouze prvnimi z nas. Znovu opakuji uvedeny email nechce urazet spravce, vazim si jich i jejich prace, ale nemoznost mit tu spravce vyjadrujiciho jine postoje je dostava do situace; ktera je pro slovnik IMHO problem a pripadne spory jsou vyreseny k jejich prospechu ne z duvodu pravdy, ale moci a devalvuje to jejich praci - nazor nema nic spolecneho se snahou zmenit kategorie u literatury, pouze me donutil se takto rozepsat - zcela jiste vyvolam onu debatu volenych spravcu, ale takticky vyckam na jinou horkou debatu. Nechci hledat spojence mezi lidmi, jejichz jedinou motivaci je spor s urcitym spravcem, chci za spojence ty jejichz motivaci je predevsim fungujici system, samozrejme, vim, ze zahlasuji i ti prvni a jejich email adresy si dobre pamatuji. Hlas jako hlas, ale nikoli motiv jako motiv :-)

Diskuse se sice opět dostává trochu mimo původní věcný problém, ale přesto se pokusím reagovat alespoň na ty nejproblematičtější záležitosti:

• jsou jmenovani pouze takovi spravci, kteri budou souhlasit se spravci jiz jmenovanymi - Nejsem sice Bureocrat, ale dovoluji si odhadnout (je to čistě můj názor vzniklý na základě pozorování), že mezi kritéria jmenování správce patří:
  • přínos jeho příspěvků
  • snaha podílet se nejen na tvorbě článků, ale i na údržbě wikipedie
  • míra souladu s komunitou (tedy jistá nekonfliktnost a ochota dodržovat domluvená pravidla)

Z vlastní zkušenosti soudím, že názor na nějakou konkrétní otázku nemá na jmenování správce vliv. (Nikdo můj názor dopředu nezjišťoval, natož aby ho v zákulisí ovlivňoval a sám jsem při zmiňovaných hlasováních vždy hlasoval proti trendu, který kritizujete a který se nakonec prosadil.) Na druhou stranu, uznáváte-li, cituji: jsem konfliktni typ ... vim, ze ... spravcem nebudu, máte nejspíš pravdu, tato skutečnost Vaše šance stát se jmenovaným správcem IMHO skutečně snižuje. Ale není to kvůli Vašim jednotlivým názorům.

• Obyčejný wikipedista samozřejmě pravidla měnit může, např. Wikimol založil jako obyčejný wikipedista 15.1.2005 článek Wikipedie:Řešení konfliktů, správcem se stal až 26. 1. 2005. Není tedy pravda, že běžný uživatel nemůže měnit pravidla, naopak, pokud toto činí tak, že zapůsobí jako uklidňující prvek v rozbouřené situaci, může na sebe v pozitivním smyslu upoutat pozornost a třeba se i stát správcem.
• Pořád naříkáte nad nemožností změny pravidel, nad tím, že s Vámi o zamýšlených změnách téměř nikdo nediskutuje. Podle mě ostatní nemají pocit, že je o čem diskutovat, neboť zde není žádný zřetelný návrh (já se také nehrnu do diskusí, ve kterých nemám co podstatného říct oproti již zapojeným řečníkům). Kdybyste se skutečně pokusil o změnu pravidel, editoval např. stránku Wikipedie:Kategorizace a ještě pro jistotu na to upozornil pod lípou, pak byste se určitě buďto dočkal buďto diskuse nebo přijetí pravidel (nebo obojího, pokud byste v debatě poskytl přesvědčivé argumenty). Říci dopředu, že něco nejde, je podle mého názoru strašně laciné.
• vytvorim system, ktery neni proti pravidlum, napisu to podle nejakeho datovani atp., pak staci jeden clanek, ktery nekdo napise a hura na tyto clanky, vse zmenime ve prospech "noveho systemu" - zde je zase problém ve Vaší neochotě napsat např. projekt, ve kterém Vámi zavedený systém popíšete, čímž byste dal ostatním nejen možnost se vyjádřit, ale i dodržovat jej. Jste sice ochoten o problému sáhodlouze diskutovat, ale samotnou diskusí není možné problém vyřešit. Pokud bych hodlal dlouhodobě přispívat do literatury, tak bych projekt napsal sám, ale vzhledem k tomu, že je to Vaše doména, očekával jsem, že si pravidla určíte sám a sám vyřešíte konflikty s již existujícími pravidly, na které jsem Vás upozornil a že si svá pravidla budete umět obhájit. Nelze očekávat/vyžadovat od ostatních zapojení do diskuse v oblasti, která je až tak nezajímá, a sám žádnou výraznější aktivitu neprojevit.

Uff, zase jsem se rozepsal (a byl bych toho schopen vyplodit i víc, ale to bych tu byl do rána) a ke konci možná i příliš kritizoval, zkusme v případných dalších příspěvcích trochu omezit rozsah a nevytvářet zde romány (tentokrát výjimečně kritiku směřuji i na sebe :) ), zvlášť když jde o potenciálně výbušné metatéma. Co se týká Vašeho naznačení konspirativnosti některých schůzek, k tomu jsem se záměrně nevyjádřil, neboť jsem na nich nebyl a nemohu tedy k tomu nic relevantního říct. --Beren 02:43, 19. 6. 2005 (UTC)

Můj postřeh k "jednotlivec nemá možnost dosáhnout změn...": někdy jde i o úhel pohledu, já mám opačnou zkušenost. V projektu klasifikace biologie bylo psaní latinských jmen podřízeno pravidlům wikipedie, až někdy v dubnu přišel nový wikipedista a řekl, že se to musí dělat jinak. I když mimo jiné tři správci tenkrát zastávali jiné stanovisko (mezi nimi i já a Beren), tak dnešní používané pravidlo odpovídá návrhu tehdejšího nového wikipedisty. Věc někdy spočívá (z vlastní zkušenosti) v tom, že ne každý návrh na nějakou změnu nese automaticky razítko okamžitého úspěchu... -jkb- ✉ 10:19, 19. 6. 2005 (UTC)

Psano pred reakci jkb s edit konfliktem
Nikdy jsem nepochyboval o tom, ze Wikimol spravcem bude, navic reseni konfliktu nechci komentovat zabredli bychom kamsi jinam a tam jit nechci ani ja. No ja proti strance kategorie v zasade nic nemam - poremyslel jsem viz, kap. vyse, nejak jste to asi prehledl, kde jsem psal konstruktivne, toto bylo pouze zduvodneni, proc si radsi lehnu na gauci, nez bych se psal s navrhem systemu -> ma neochota uverejnit svuj navrh prameni i z vyjadreni cloveka, ktereho si velmi vazim, ze je to proti duchu wikipedie. Jinak pri svem hodnoceni jak jsou jmenovani spravci vychazim ze dvou vyjadreni Bureocratu, ktere probehly na verejnost a o nicem takovem se tam nemluvi - byl bych rad, kdyby to bylo jak rikate Vy, ale oni mluvi o jinych hodnotach cemuz nasvedcuje i jmenovani napr. pi Karakal, ktera tu v onu dobu mela par prispevku a rozhodne nemam pocit, ze by jeji prinos udrzbe byl enorme velky, mimoto pravidla cela jiste nezna enorme dobre. P. Wikimol na sve strance pise, ze jeho hlavni cinnost je na en wiki a jeho prispevky tomu odpovidaji, IMHO byl jmenovan, prave pro onen vnitrni souhlas. Extremni priklad nemusim konzultovat nazor s Jvanem a presto pokud se chci pohadat s p. Cinikem pocitam, ze me podpori - funguje to i naopak a nemusim na to byt ani moc chytry.
Castecny souhlas - netvrdim, ze schuzky byly konspirativni svym zamerem, ale pusobily takovym dojmem, hmm o zmene systemu nekterych veci se hovorilo mnohkrat a myslim, ze reakce neni problem odhadnout ani pri me, vekem snizene, inteligenci, pojdme toho nechat a co Vy na kategorie, kde budou lide jeste (mimo romanopiscu, kronikaru, atp.) vkladani do kategorie smeru ve kterem pusobili, alespon tech hlavnich, napr. Impresionismus, at se nekam hneme, ja nebudu vytvaret clanek o tom jak psat spisovatele, pokud nekam prijdu a jiz je jich 1000 popsanych, tak se na dva tri kouknu a pisu to stejne - s tim nema problem nikdo, pokud se mi to nelibi napisu filipiku proti a cekam se zmenami na vyjadreni a na nejake hlasovani ci neco podobneho a to se tu nedeje, nelibi se mi to, nic nereknu a zacnu menit a to je problem -> nemluvim o vysvetlovani jednotlivych zmen, ale o zmenach ktere se dotknou celeho useku clanku, takto to funguje proste vsude, pokud tady neni ani clanek o tematu XYZ, zacnu psat a ocekavam, ze debatu o tom jak to psat rozviri nekdo komu se to nelibi a ne ja, ktery to pisu - asi je to v dnesnim svete neobvykle, ale takto funguji ja i me okoli. Proste pokud ted pujdu psat pyramidy prizpusobim se vzniklemu datovani, nebo proti nemu napisu filipiku a budu s ni otravovat. A nevim zda mluvim tak nejasne, nebo jestli je tento princip tak vzdalen principum na kterych funguje system wikipedie. Dekuji Vrba 10:43, 19. 6. 2005 (UTC)
PS: Hlavne resme ty nebohe spis. a ne moje vytky k systemu, ty se daji resit pouze na jinych mistech.

<reakce na jkb>
Jiste, ale ja mluvil o problemu vseobecneji, pravidla psani latinskych nazvu prijmout lze providla pro hlasovani IMHO ne, ale ja bych rad debatu ukoncil nejak smirne, proste mam pocit, ze pravidla wikipedie jsou vice svazujici nez pravidla na jinych projektech, kterych jsem se kdy ucastnil a to ne jejich prisnosti, ale jejich absenci, nebo i tim, ze pokud neco davam do nejak kat a pisu toho vice stane se tato kat casem precpanou, tj. porusujici pravidla, to povazuji za nesmyl, aby neslo rici, ze jsem si mel rozdelit kat lepe, vezmu-li si na musku anglicke romanopisce za rok jich tam mam zase furu a jsme u problemu jak rozdelit tuto kategorii, cili ja vlastne jen chci aby se udelalo deleni, ktere nebude za rok napadeno ze stejnych duvodu jako nynejsi a nevidim moznost jak ho delat. Vrba 10:43, 19. 6. 2005 (UTC)

Přecpaná kategorie není automaticky kategorií porušující pravidla (takové pravidlo nemáme). Záměrem některých pravidel týkajících se kategorizace ale je, aby rozsáhlé kategorie zbytečně nevznikaly (na to je tam pravidlo omezující zařazování článku zároveň do kategorie a jí podřízených kategorií a doporučení umísťovat článek do co nejspecifičtější kategorie). Netrvám na aktuálním znění pravidel (i když bych mu dal přednost), chci jen, aby prosazený systém pravidla neporušoval. Proto existují dvě správné cesty - buďto přizpůsobit systém začlenění kategorií současným pravidlům anebo upravit pravidla tak, aby vyhovovala Vašim záměrům. Neudělat ani jedno a porušovat systematicky pravidla nepovažuji za správné a z Vašich vyjádření soudím, že ani Vy ne. Protože jste v této oblasti činný a tento problém pociťujete jako fundamentální (dokonce naznačujete, že při prosazení určitého řešení přestanete v této oblasti přispívat), očekávám iniciativu a učinění kroků nutných k tomu, aby se prosadilo pro Vás přijatelné řešení, především od Vás. Nechtějte ode mně, abych snad dokonce aktivně prosazoval řešení, které se mi až tak nelíbí, ale které jsem ochoten akceptovat. --Beren 12:48, 19. 6. 2005 (UTC)

Prosim, ja uz nechci jednotnou kat - z me strany vyreseno, jednou pro vzdy, vyresil jsem si to mimo wikipedii. Pravidla porusovat nechci a nechci ani nic takoveho po Vas - prosim berte to jako fakt a opustme debatu celkovych kategorii pro vrbu i debatu o tom co tu je spatne, az budu chtit tuto debatu opravdu otevrit napisu neco nekam jinam nez na svou (Vasi, ci jinou) debatni stranku - jen jsem Vam chtel vysvetlil proc to zatim nedelam (takticky vyckavam :-)). Budu-li uprimny tak cela tato debata na mne pusobi zvlastnim dojmem, Vy mi rikate, ze pokud chci zmeny at si o ne napisu a vyvolam debatu, zaroven Vy chcete zmenu, ale ja mam vyvolavat debatu o tom proc ji nedelat. Nikoli to je to co kritizuji a nejsem schopen Vas prinutit me chapat - cili:

1. Soucasny system deleni spisovatelu tu byl kdyz jsem prisel, kdyz jsem zacal psat, neradil jsem clanky do kategorii (neumel jsem to a neprecetl si pravidla), tento system mi ukazal p. Ludek, cetl me clanky o opravoval je, ja jsem se podival jak ty kategorie dela on a delal jsem je stejne. Jelikoz p. Ludek se casem stal spravcem a pak i Bureocrat (a pokud jsou spravci jmenovani jak Vy rikate) musim predpokladat, ze to je spravne. Stejne to radil v literature i Bureocrat VZ.
2. System jsem shledal nevyhovujici a v nekolika diskusich jsem se snazil dojit ke zmene, jelikoz na tyto moje snahy byla odezva zadna nebo negativni - usoudil jsem, ze je to tak spravne a prizpusobil jsem se.
3. Nyni prijdete Vy a zacnete to menit s oduvodnenim, ze je to proti pravidlum, ackoliv ono to tak zase byt nemusi / ja muzu tvrdit, ze cesky spis. povazuji za dostatecne presnou kat., ale nedelam to, protoze bych lhal.
4. Cili IMHO menite fungujici zavedeny system, se kterym dle meho nazoru souhlasi relativne silna skupina lidi (vim, ze pouze prijali existujici kat a nijak nad nimi nepremysleli, pokud pisu clanek nekam, kde jich je nekolik delam to tak taky) - proc zacnete menit, aniz by jste predtim chtel znat nazor komunity - je to tim, ze spravci tu na takoveto veci maji pravo, je jim to umozneno faktem, ze nepohodlni wikipediste bud odejdou nebo rezignuji a ti druzi se stanou spravci a novi se tomu nemohou branit, protoze nevedi jak, ale to je jedno, zatim se nechystam ani k jednomu, coz je neprijemne, protoze jsem sem sel s tim, nehadat se o nic nejde napsat par clanku a debat si nevsimat - prohral jsem sazku, ze to nevydrzim ani do Noveho roku a ted prohravam novou a to ze muj spor s Mormegilem byl posledni a uz na to kaslu.
5. Cili jedine co ja chci po spravcich, kteri jsou podle vsech me dostupnych vyjadreni beznymi wikipedisty s vyssimi pravy, aby byli donuceni podat navrh na rozsahlejsi zmeny (ne na zmenu typu midlo -> mydlo, nebo jednotlivych clanku) ale na organizacni zmeny nekolika desitek clanku by to chtelo podat navrh, ten necht je radne prodebatovan a pak prijat nebo ne. A ne ze proste zmeni system nkolika kategorii z oduvodnenim, ze se domnivaji, ze <velka nadsazka> pakistansti spuis. budou jednou precpani <konec velke nadsazky>, bez ohledu na vsechno, to preci neni podil na organizaci, tak se nechova ani komercni tvorba slovniku a tamni spravci, to je to co uz v mnoha debatach padlo chovate se nekdy (myslim vetsina spravcu a ne Vy osobne) jako "vyssi kasta", ale tvrdite, ze ji nejste - budte ji, ja jsem pro, ale budte ji porad, budte kasta lidi, kterou budu otravovat s technickymi dotazy jak to mam radit, mejte konecne slovo, ale potom odpovidejte na dotazy, napr. specializujte se treba na literaturu a spravujte ji, budu Vam predkladat navrhy s oduvodnenim a Vy je zamitete/povolujte. Nebo budte obycejnymi wikipedisty s vyssimi pravy, oboji nejde - (male "v" znaci obecne, velke "V" jste Vy)
6. Cili pokud podate navrh na zmenu a prestanete me podsouvat, ze chyba je ve mne, ze nepodam navrh na zmenu, proti Vasi neprodbatovatelne zmene, ktery bude obsahovat to co tvrdite Vy tj. narodni romanopisci atp. a bude v nem moznost i pro ten napr. surrealismus podporim Vas, ale pokud ho podat nechcete, tak nedeljte takoveto zmeny a nenutte me podavat navrh proti stavu, ktery chcete vytvorit a nestavte to tak, ze chyba je ve me.
   

Doufam, ze to neberete osobne, a je to debata o kategoriich, ja to tak beru a mym cilem je donutit Vas jednat podle logiky veci chci zmenu, debatuji a ne podle logiky veci chci zmenu udelam ji a onat si zazada znovu, pravidla jsem cetl a beru to tak, ze zmena je spravna vec, ale proc zrovna ta co navrhujete Vy?Vrba 13:49, 19. 6. 2005 (UTC)

Nevím, proč mni stále předhazujete, že jsem správce. Podle mě to s problémem nemá nijakou spojitost. Neuplatnil jsem při tom žádnou moc správce, ani se svým správcovstvím neoháněl, stejně bych reagoval, i kdybych byl běžný uživatel. Vidím-li, že někde jinde něco řeší náš problém, prošlo to už hromadou diskusí a funguje k obecné spokojenosti (i když žádný systém nemůže být zcela dokonalý), tak se diskusema příliš nezdržuju a zkusím tento systém aplikovat i u nás.

Důvod proč jsem to začal dělat, byl ryze technický, a to, že z hlavní strany nebylo vidět drtivou většinu spisovatelů (řešení - přemístit do kategorie _národní_ spisovatelé). Při té příležitosti jsem viděl, že například čeští spisovatelé jsou pro mě zhola nepřehlední, jelikož je jich moc, což někdo stejně někdy bude muset řešit, a inspiroval jsem se na anglické wiki, jak to řeší tam. Pokud bych to mechanicky přehodil do čeští spisovatelé, tento problém bych nevyřešil a připadalo mi škoda na tento systém nepřejít, v budoucnu tento přechod bude vyžadovat ještě mnohem víc práce než teď. Chtěl jsem udělat v jednom zátahu dvě věci a tak při podobném množství práce maximalizovat výsledný efekt. Ani ve snu mě nenapadlo, že by v tom mohl být problém.

Pokud jste se při pokusu o změnu setkal s negativními reakcemi, měl jste zkusit argumentovat (nevím, teď se mi to nechce hledat, ale tehdy mě např. ta otázka taky nezajímala), pokud jste se nesetkal s žádnou reakcí, pak se divím, že jste nezačal s prací. Já bych to udělal, mlčení si vykládám jako tichý souhlas (například já většinou vstupuji do diskuse, jen když s něčím opravdu nesouhlasím, a zároveň si myslím, můžu říct něco podstatného k problému). Debatovat všechno dopředu není můj styl práce, neodpovídá mému naturelu a nevšiml jsem si, že byste Vy s tím svým slavil nějaké výrazné úspěchy. Mohu samozřejmě narazit, ale toho jsem si vědom.

Pokud máte nepřekonatelný problém s podkategoriemi "čeští romanopisci" atp., jsem ochoten práci, kterou jsem udělal, vrátit zpět. Tedy zrušit všechny kategorie jako "angličtí spisovatelé dětské literatury" a nacpat již zpracované spisovatele zpět do "angličtí spisovatelé". Je mi to sice líto a považuji tuto změnu za neblahou, ale je to pořád lepší než tyto diskuse, které mi už připadají dost neplodné a stále méně chápu, co vlastně chcete. Dejte vědět, zda Vás alespoň toto řešení uspokojuje. --Beren 16:46, 19. 6. 2005 (UTC)

Protože jim jste a ja jsem navic rad, ze jim jste, ani Vam neberu ryze technicke duvody (pozn. americky zpusob uvazovani o literature je trochu jiny nez nas, nase literatura k tomuto tematu je jina nez americka), nechci aby se neco vracelo, nemam ke kategorii narodni romanopisec zadny odpor, povazuji ji za blbost (a to i prestoze vim, ze je v en), ale budu ji respektovat, a pokud napisu nekoho, kdo je romanopisec, klidne ho tam pridam, neni to problem natukat o par pismenek vic (konecne pro jednotu jsem schopen ji i zalozit a pokud Vas potesi napisu nejake romanopisce co nejdrive :-)). Cili, abychom se pochopili pokusim se Vam vysvetlit co nejprehledneji co po Vas chci:

1. Bud to radme podle Vaseho systemu, pouze chci jeste ony spisovatele pridavat do kategorie napr. surrealismus (samozrejme, pokud ten clovek byl surrealista, nebranim se ani teorii, ze podkategorii dadaismus bude dadaisticti spis. je mi to jedno, ale aby byli v i kat dadaismus, tento system jsem Vam navrhl jiz nekolikrat - nevim proc na to odmitate odpovedet, dale jeste bych rad kdybychom delali odkaz na clanek seznam narodnich spis, i pokud zatim neexistuje, budu je vytvaret. To je vse co ja od toho tady chci. Nevim proc, ale tento prispevek je posledni v nasi debate formatovani del, vicemene jsem to bral jako snahu se konecne dohodnout a Vy jste ho asi prehledl.
2. Pokud je pro Vas neprijatelne radit to i do toho dadismu (u kazdeho je to napsano) narazil jste na nesouhlas a zalozte diskusi jak mi radite, dejte hlasovat. Nevracejte nic dokud neprohrajete hlasovani ja netvrdim, ze je muj nazor lepsi nez Vas.
3. Nedelejte ze mne debila, mozna jsem stary, ale debil ne :-), take se nesnazim postavit debatu tak, aby vina byla na Vas, coz Vy delate celou dobu, pokud jsem to v predchozim prispevku vratil - nastvalo Vas to, ja se s Vami take nehadam programove a taky bych mohl delat neco jineho, chci se dobrat vysledku, protoze, stejny problem bude za chvili u filosofu, maliru atp.

Kazdopadne hlavni je bod jedna, ktery je popsan i nad zacatkem teto zbytecne obsahle kapitoly o nicem, pokud s nim souhlasime, zijeme v dokonale harmonii a muzeme si rici, ze jsme dosli k razeni, ktere vyhovuje Vam i mne, pokud se nekdo nekdy proti tomu ozve budu branit kategorii narodni_romanopisci a verim, ze i Vy budete branit ten muj surrealismus, nebo surrealisticke spis, to je jedno. Vrba 18:18, 19. 6. 2005 (UTC)
PS: Doufam, ze to neberete osobne, take to tak neberu, kritizoval jsem pouze to co se mi nelibi a delal bych to stejne, kdyby na Vasem miste byl kdokoli jiny, doufam, ze Vas predchozi debata neodradila od toho pohadat se s moji malickosti kdykoli znovu. Jinak kategorie mne neuspokojuji - uspokojuje mne dobry sex, dobre vino, dobre jidlo nechtejte po mne, abych menil celozivotni postoje a pridaval jeste dobrou kategorii - nic ve zlem.

Tady se asi trochu nechápeme ve vedení diskuse. Většinou reaguji jen na to, s čím mám problém, se surrealisty, dadaisty apod. a odkazy na seznamy problém nemám (pokud tedy budu schopen jednotlivé styly rozeznat; je-li to u nich uvedeno, pak je jistě zařadím), proto jsem je ve své reakci explicitně nezmínil.

Nesnažím se Vám (alespoň vědomě ne) nic podsouvat, prostě jsem některým Vašim postojům nerozuměl (ostatně v předchozím příspěvku jsem to i zmínil), možná by to chtělo příště se soustředit více na diskutovaný problém, aby se Váš oponent neztratil v hromadě podnětů, které ve svých příspěvcích generujete (např. v jednom příspěvku píšete, "centralizaci jsem vzdal", v diskusi u Evy "změna, ... povede k tomu, že přestanu do literatury přispívat", a v následujícím příspěvku si stěžujete na nemožnost prosadit změny, pokud přispěvatel není správce). Asi mi některé důležité věci unikly, respektive ty méně důležité věci přebily ty podstatné. Stále mi není jasné, jestli Vaše poslední řešení nebude mít podobné dopady (myslím tím poznámku o tom, že se zdržíte přispívání do literatury), po Pyrrhově vítězství netoužím, doufám, že Vaše poslední zmínka o dokonalé harmonii odráží skutečný stav.

Nevím, zda se dá říct, že mě Váš předposlední příspěvek naštval, spíš trochu otrávil, takže jsem si položil otázku, proč to vlastně dělám a zkusil jsem alespoň maximálně ustoupit, a poskytnout poslední šanci pro rozumnou dohodu. Teď ale vidím, že to nebylo nutné, takže pokud jsem z Vás dělal "padoucha," tak se omlouvám. Naopak to vypadá, že tím "špatným," co si opět prosadil vše, co požadoval, jsem sám. No, snad se s tím nějak vyrovnám. :) --Beren 08:19, 20. 6. 2005 (UTC)

Tak jsme se shodli, ja jsem spokojen, Vy take, jdeme radit (myslim s hackem)? Urcite nejste tim spatnym, ja jsem konfliktni typ, vim to a myslim, ze mazory se nejlepe tvori sporem, kdybychom meli stejne nazory je to na nic :-). Ja vim, ze to se mnou neni jednoduche, ale jestli bych neco nerad, tak by to bylo otravit Vas, <no flame>IMHO je obcas problem v male komunikativnosti nekterych spravcu, a tak to obcas schytate jako ten komunikativni :-).<no flame>
Pripivani do literatury se zdrzet nehodlam, budu navic i udrzovat seznamy, proto ten odkaz i tam, kde seznam jeste neexistuje. Dekuji Vrba 10:38, 20. 6. 2005 (UTC)

re:upozornění na debatu

Na mojí diskusní stránce jste mne upozornil na debatu o kategorizování literárních článků. Jako námět k diskusi jsem se pokusila shrnout svůj pohled na věc. Velmi by mne zajímal Váš názor. Viz má diskusní stránka.--Eva 11:47, 18. 6. 2005 (UTC)

Představitelé uměleckých směrů

Ještě jsem se chtěl zeptat na název Vámi požadovaných kategorií:

• surrealističní spisovatelé, surrealističtí výtvarníci, ... (ale to je takové umělé a třeba spojení realističtí spisovatelé už zní trochu směšně)
• tradiční představitelé surrealismu, atd. (tam ale spadnou i výtvarníci, takže si ta kategorie bude zase koledovat o rozdělení)
• přímo to cpát do surrealismus, tady bychom si zbytečně zadělávali na stejný problém jako u spisovatelů v kategorii literatura (ostatně sci-fi apod. by se měla také pročistit)

K čemu se přiklonit? --Beren 16:27, 20. 6. 2005 (UTC)

Osobne mi prijde idealni surrealističní spisovatelé, surrealističtí výtvarníci, ja s realistickymi spisovateli problem nemam, jak tento termin obejit me nenapada, ale koukam do chytre knihy a pouziva se to, o sci-fi vim, procisti se se spisovateli protoze jako jste vytvoril anglicti spis sci-fi, vzniknou i ostatni a budou podkategorii, jak ve scifi tak narodnich spis, ty surrealisticti_spisovatele bych narodnostne nedelil. Vrba 17:59, 20. 6. 2005 (UTC)
PS: Kdyz jsme to nakousli je nejaka predstava jak s realismem, timto terminem se toho oznacuje trochu moc a vsechno by sneslo kategorii neumim si dost dobre predstavit, ze podkategorii realismu je socialisticky realismus a realismus jako opak nominalismu a jeste treba T.G.M + maliri v puvodnim vyznamu toho slova, kdysi jsem o tom neco psal (o vyvoji a vyznamech toho slova -> nemam na to prava), ale jak tam s kat. nemam nejmensi predstavu.

Ok, v předchozím případě tedy domluveni, mám ale další otázku. Když se dívám na kategorii Kategorie:Spisovatelé, co byste říkal tomu, kdybychom tam měli kategorie:

• Spisovatelé podle národnosti - stávající dělení, jen posunuté o kategorii níž
• Spisovatelé podle žánrů - romanopisci, kronikáři, cestopisci, spisovatelé knížek pro děti, spisovatelé fantasy, atd. (uvnitř pak patrně dělené dle národnosti, stávajícími kategoriemi - čeští romanopisci, angličtí romanopisci, atd.)
• Spisovatelé podle stylů - různé -ismy, tak jak jste to chtěl, dále nedělené

Čtenář, kterého zajímají jen spisovatelé knížek pro děti by sice opět dostal seznam kategorií podle národů, ale už jen spisovatelů knížek pro děti.--Beren 20:16, 20. 6. 2005 (UTC)

OK, nakonec to bude lepsi nez jsem cekal -> realizujte to Vy at se netlucem, smazte prosim Vas kat britska literatura, dam na ni smazat, je nepouzivana a tak jak je tradicne vymezovana kat anglicka literatura je i zbytecna, termin je definovan v clanku anglicka literatura, termin britska literatura je nepouzivany. Vrba 20:21, 20. 6. 2005 (UTC)

Jejda, teď jsem si všiml, že jsem udělal chybu a napsal Spisovatelé podle stylu a ne Spisovatelé podle stylů, budu to muset opravit, jenže teď nevím co je v takovém případě v české wiki zaužívané, jestli jednotné nebo množné číslo --Beren 20:24, 20. 6. 2005 (UTC)

Tak to Vam neporadim :-((, ale necham to na Vas - ted mi napadlo - jste spravce (tak to by mi vyrazilo zuby, ale doufam, ze Vas to pobavilo) :-). Vrba 20:28, 20. 6. 2005 (UTC)

Zdá se mi, že na wiki je to dost neujasněné i v případech, kdy lze použít i jednotné i množné číslo (takže se tím zřejmě nikdo nezabýval), asi tam dám všude množné číslo ať je to jednotné (mimochodem zajímavá slovní hříčka) - tedy "národností", "žánrů", "stylů". --Beren 20:44, 20. 6. 2005 (UTC)

Spisovatelé komiksů

Nerozumím té kategorii. Není to chyba? Doposud jsem si myslel, že komiks má obvykle dva (ne nutně různé a ne nutně jen dva) autory: scénáristu a kreslíře. --Postrach 15:56, 21. 6. 2005 (UTC)

No nic lepsiho me nanapadlo, myslite-li, ze scenariste komiksu bude lepsi, tak to prejmenujte, potreboval jsem ho dostat i do kat komiks, dik :-((

Nefungování starých příkazů na zobrazování obrázků

Vážený kolego, tak sem dneska vlezu a zjišťuju, že nějaký nezodpovědný individuum cosi provedlo s Wikipedií, takže se najednou musí před obrázky místo souboru psat "Image"! Nevím, co je to zač, protože vinou toho jedince se teď musí předělat víc než 11000 článků! Nevíte, jak zařídit, aby vše fungovalo jako dřív? --Kirk 12:41, 22. 6. 2005 (UTC)

Tak to jste si vybral hoodne nepraveho, ja o obrazcich na wiki nevim temer nic, nejak jsem ani nezaregistroval ze nefunguji - pokud neco potrebuji pres obrazky ptam se p. Berena. Vrba 12:49, 22. 6. 2005 (UTC)

PS: Pokud se to nevyresi nejakou rozumnejsi cestou a nebude moci ono Image pridat nejaky robot, pak jsem samozrejme ochoten pomoci manualne psat tam ono Image

Prusko lénem Polska ?

Dovolím si Vám oponovat. V pramenech (textu toruňské smlouvy) nelze najít důkazy pro to, že by se Křižácké Prusy staly po 1466 lénem Polska. Historici o tom vedou nekonečné spory. Přečtěte si prosím heslo Druhý toruňský mír. Přísaha velmistra polskému králi zřejmě nebyla lenní přísahou. Di

Nebudu se o to prit, ja bych to tak chapal videl jsem v literature oboji (napr. Dorazil) to pojima jako lenni slib, me se do clanku nechtelo nijak zasahovat a chtel jsem aby s clanku byl jasny velky uspech Polska, ale jsem si vedom nproblematicnosti onoho tvrzeni a chtel jsem se k tomu vratit a nejak to osvetlit, pokud tak ucinite Vy budu pouze rad. Nechcete se prihlasit, jiste bychom spolu o dejinach jeste parkrat podebatovali, na literaturu nejak ztracim silu a chut bojovat o seznamy, ktere evidentne vadi p. MC

Určitě ráda podiskutuji. Přihlášená jsem jako Di, jenže doma mi v počítači zatím nejdou cookies, takže se tam, kde píšu většinu příspěvků, přihlásit nemohu, pouze v práci. Druhým toruňským mírem jsem se zabývala v jedné své práci, názory se opravdu velmi různí, zvláště pokud jde o polské a německé historiky. Pozor ale na starší věci jako je třeba Dorazil. Mnohé může již být překonáno. Zdravím Di

Tak to, kdyžtak upravte, jinak vím, že Dorazil není výkřik moderní techniky, ale bzl první, kdo me napadl jako souhlasny s mojim podanim historie. Diky Vrba 21:38, 24. 6. 2005 (UTC)

Něco jsem připsala k druhému toruňskému míru. Je to srozumitelné? Mrkněte na to. Di Něco jsem připsala k heslu Druhý toruňský mír, mrkněte na to. je to srozumitelmé? Di

IMHO je tam ta problematika ukazana moc hezky. Vrba 00:09, 26. 6. 2005 (UTC)

poznámka

Nazdar Tomáši. Doufám, že si skutečně nemyslíš, že začít nějaké hlasování o jakémkoliv pravopise by něco přineslo. Někdo tu zmáčknul tlačítko, a zmáčknul ho trochu brzo. Mně se zdá, že bychom s řešením měli trošku posečkat. Nevím tedy jako to vidíš ty, mně to přichází moc brzo. -jkb- ✉ 15:38, 1. 7. 2005 (UTC)

Osobně jsem doufal, že to už nepřijde, ale neveril, myslim, ze je nutne prijmout pravidla, at to stoji co to stoji, protoze ty spory prichazi porad a ted to zase IMHO vede k nekonecnym debatam, ze kterych tezko muze vzejit neco rozumneho - pouze se tady vytvori opet dusna atmosfera, to radsi at se zahlasuje a piseme treba kapitalizmuz - no doufam a verim, ze hlasovani je lepsi nez pocit novych clenu, ze si tu propagujeme neco co neni v pravidlech a oni se na dohode nepodileli a je jim vicemene neznama, takto pujde odkazovat na pravidla. Vrba 15:50, 1. 7. 2005 (UTC)

PS: Reagoval jsem u KANu na Tvuj zacatek diskuse :-)

infobox Biogtrafie

Nechtěl byste přidávat u hesel, která procházíte, tento infobox? Alespoň u lidí, kde je portrét. V heslech, kde je tenhle infobox, můžete také zrušit kategorie narození a úmrtí (přes Vaše upozornění na tyto kategorie jsem se k infoboxu dostal a přidal do něj jejich generování)--Postrach 22:42, 10. 7. 2005 (UTC)

Ano, u Balbina jsem si vsiml, Vasi zmeny a u portretu to budu delat. Vrba 22:46, 10. 7. 2005 (UTC)

No, ja vim, ze je to trochu hloupa vymluva s tou antichartou,ale myslim, ze je treba to uvest, o to vic, ze se to tyka vsech tech, co tam byli a u vsech se o tom diskutuje. Navic na druhe strane - ja sem se o to podrobne nezajimal a ja nevim jak ty listiny presne vypadaly - z pravniho hlediska, pokud napr. podepisete papir, kde neni zadny text a na tom samem papiru neni napsano nic, tak je to proste jen autogram.

Odkaz sem nasel tady, (ale slysel sem to uz driv z jineho zdroje):

http://www.reflex.cz/Clanek18621.html

Ja to povazuju za teror a druh dusevni poruchy, z lingvistickeho hlediska za irelevantni /chystam se o tom napsat clanek/, a za arogantni libustku autora. Taky nemam chut na valky rozhodopadne ale menim na Univerzita Karlova, protoze ta ma vsech dokumentech Z a je to tak i ve vysokoskolskem zakone, takze jiny zpusob psani je proste chyba.