Diskuse s wikipedistou:Elm//archiv03

Tato stránka obsahuje archiv diskuse wikipedisty Wikipedista:Elm. Tuto stránku už laskavě needitujte.

e
archiv diskuse: /archiv1 (od začátku do 23. 7. 2009) /archiv2 (od 24. 7. 2009 do 12. 5. 2010) /archiv3 (od 13. 5. 2010 do 8. 6. 2011) /archiv4 (od 8. 6. 2011 do 15. 9. 2014)

Čtyřrozměrná koule

Zdravím, vidím, že na Wikipedii neví levá ruka, co dělá pravá. Vy jste řekl ať článek na téma "Čtyřrozměrná koule" do 14 dnů upravím, a já jsem na tom začal pracovat, a zažádal jsem o recenzi tohoto článku na Masarykově univerzitě, neboť ze všech technických vysokých škol jsem našel pochopení vždy tam, a mezitím Váš kolega, co se počítá mezi inkluzionisty, se spíš chová jako inkvizitor. No nic ve zlém, já jsem prostě reagoval na "pomozte vytvořit ...", když jsem studoval "Poincarého větu" a narazil jsem na téma "čtyřrozměrné koule". Protože se tou problematikou, mimo jiné, zabývám několik let, a zrovna v těchto dnech jsem dokončil přímý důkaz tvrzení k stránce [1], který jsem slíbil jednomu z diskutujících na fóru WMmagazínu, panu Tichánkovi, tak jsem myslel, že budete rádi, že zmizí prázdné místo. Místo toho ovšem to dva smazali a Vy jste mi dal 14 dnů. Ten student pan Sevela.p prohlásil, že je to neencyklopedické. Já to uznávám, šil jsem to horkou jehlou. No nicméně pokud se má toto téma jednou objevit na české Wikipedii, tak buď někdo otrocky přeloží výše zmíněnou stránku, anebo se na ní odvolá a poukáže na vylepšení, jako jsem to udělal já. Matematika je exaktní věda a nepotřebuje důkazy věrohodnosti zdrojů. Buď je teorie správná anebo chybná. To může rozhodnout jedině jeden, nebo více matematiků, věnujících se tomuto tématu, tedy sféricky symetrickými tělesy. Proto se chci zeptat, když už jsem na tom strávil dost času před tím, abych ten důkaz vytvořil, jestli, pokud získám kladnou recenzi z MU, nebo odjinud a dám tomu tentokrát Vámi předepsaný kabát, jestli to jako článek na Wikipedii umístíte, nebo to zase beze stopy zmizí. Pokud trváte na jinak ověřených zdrojích, než recenzí z univerzitní půdy, tak to buď někdo zkopíruje ode mě a klikatou cestou se to dostane zpátky na Wikipedii, anebo to prostě nikdo přímým důkazem řešit nebude. Svět se kvůli tomu nezboří. Mi šlo jen o to, že jsme mohli mít na české větvi Wikipedie něco líp, než jinde, když už je to jednou na světě.

Jinak si vážím Vašeho dobrého úmyslu dát mi čas to předělat k obrazu "Wikipedovskému". Pokud ale recenze a úprava vzhledu nestačí, a trváte jen na převzatých, či přeložených článcích ze zaručených zdrojů, dejte mi vědět, abych na tom nezabíjel zbytečně čas.

s pozdravem

Zdeněk Vicher -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Frantisek7777777 (diskuse • příspěvky)

Zdravím, vážím si vaší snahy pomoci Wikipedii, ale asi Vás zklamu. Je tu ovšem dle mě několik závažných bariér, vaše počínání porušuje závazná pravidla Wikipedie:Žádný vlastní výzkum a Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie neslouží publikaci originálních myšlenek, tudíž nelze citovat sám sebe. Zkuste to jinak, ověřitelně a pokud to bude ok, o wikiformátování se už postarám. S pozdravem --Elm 21. 5. 2010, 08:01 (UTC)

Redirekt Ulrike Mienhof

Hezký den. Trochu mě zarazilo vytvoření nového redirektu Ulrike Mienhof. Myslíte, že je vhodné u stránek pojmenovaných vlastními jmény dělat redirekty i z jiných slovních základů? (Upozorňuji, že redirekt Ulrike Meinhof považuji za správný.) Nejsem zas tolik zkušený uživatel, ale dosud jsem se s tím nesetkal. Možná to je vedeno snahou, aby čtenář našel správné jméno i podle špatně napsaného jména, které si přečetl někde v tisku, ale nepovažuji to za vhodné. Encyklopedie by měla uvádět správná jména (ale zato všechny "správné" varianty, napadá mě např. Vladimír Alexandrovič Fok, publikující často pod příjmením Fock - bohužel český článek dosud nemá), nikoliv patvary předjímající něčí chybu. Takto určitě nelze vykládat doporučení týkající se očekávaného názvu článku. To bychom také mohli založit redirekty jako Johnny Deep -> Johnny Depp (chci-li uvést chybný zápis jména často se vyskytující v tisku) apod. Znovu chci na závěr zopakovat, že v tomto nemám žádnou zkušenost a rád bych se proto dozvěděl oprávněné důvody takového redirektu. Díky.--Petr Karel 21. 5. 2010, 10:35 (UTC)

Mea Culpa. --Elm 22. 5. 2010, 08:29 (UTC)

př. n. l.

Všiml jsem si, že důsledně přepisuješ označení př. Kr. na př. n. l. Jistě je na to nějaké pravidlo, ale mě osobně to přijde jako sebestředný pohled křesťanské části světa. Jestliže má být encyklopedie univerzální, neměla by automaticky předpokládat, že "náš" je pouze jeden letopočet ... Přispívá sem jistě spousta wikipedistů, kteří nejsou křesťany, někteří možná v osobním životě preferují jiný kalendář a tento až tolik za svůj neberou. Bezesporu v běžném užívání převažuje a nechci ho rozhodně přepisovat, jen myslím, že označení př. Kr. prostě nemá takový přezíravý náboj k ostatním letopočtům jako př. n. l..--Jid 24. 5. 2010, 15:58 (UTC)

Ahoj, bohužel takový letopočet používáme a je náš, ale imho je špatné aplikovat hledisko před Kristem (př. Kr.) na třeba hinduismus, egyptologii, Starý zákon, to pak vypadá jako, že faraon čekal na Krista... Styl by měl být v jednom projektu jednotný, o čemž svědčí i názvy roků, a toto mi přijde méně POV než označovat děje ve Starém zákonu př. Kr. To, že je to náš běžně používaný letopočet je fakt, ale zdůrazňovat Krista u zcela nesouvisejících témat by nepřipadá vhodné. --Elm 24. 5. 2010, 17:25 (UTC)

Jde mi spíš o, jak píšeš "...je náš". Přispěvatelem Wikipedie může být každý, kdo vládne českým jazykem, tedy klidně rodilý Ind, který v ČR nikdy nebyl. Ono to až tak nesouvisí ani s obsahem hesel ani přímo s Kristem, jako spíše s referenčním okamžikem letopočtu. V upřímné snaze o korektnost jsme možná ještě o něco nekorektnější :-). --Jid 24. 5. 2010, 17:34 (UTC)

Je to zajímavé, ale mně by připadalo více "sebestředné" nebo "křesťanské" právě označení před Kristem, neboť toto jaksi předpokládá za doložené, že tu byl jakýsi Kristus, což, jak se asi všichni shodnem, doloženo není. Mimochodem i kdyby byl, je označení př. K. mylné, neboť z historických pramenů je jisté, by se musel narodit minimálně 3 roky př. n. l., tedy před Kristem :-). Toto ideologické označení je tedy mylné i fakticky. Všemi deseti i elementární logikou se přimlouvám za př. n. l.--90.181.65.28 27. 5. 2010, 15:24 (UTC)

Naopak, o existenci Ježíše Nazaretského panuje obecná shoda :-). Celkem pěkné heslo má např. německá wiki de:Jesus von Nazaret. Tady se není o čem přít. Letopočet, byť vtažený k nesprávnému roku, se ostatně ve většině zemí s křesťanskou kulturní tradicí k jeho osobě explicitně vztahuje. Problém je v tom, že tuto tradici nesdílí všechny oblasti světa, proto je nevhodné mluvit o "našem" letopočtu. Českou Wikipedii nemusejí psát pouze Češi, je to univerzální encyklopedie. Nevím ale, jestli diskuze zde není trochu kukačkou v cizím hnízdě :-).--Jid 27. 5. 2010, 15:56 (UTC)

Vážený kolego, mýlíte se - o existenci Ježíše Nazaretského nepanuje obecná shoda. Panuje pouze shoda věřících v jeho domnělou existenci. Avšak víra kohokoliv v cokoliv nemá relevanci ke skutečnosti. Dále uvádíme-li "před naším letopočtem", netvrdíme nikterak, že je pouze náš - český, alébrž je "náš" - všech, kteří jsme ho přijali. Naopak pojmem "před Kristem" vnucujeme všem na tomto světě, že existoval jakýsi Kristus. A wikipedii nepoužívají jenom věřící v tuto domnělou osobou. --90.181.65.28 28. 5. 2010, 05:21 (UTC)

Tak řada historiků se přiklání k variantě, že Ježíš Nazaretský byl skutečnou historickou postavou. Samozřejmně, že ho neberou jako Božího syna, ale jako např. Martina Luthera nebo Jana Husa (či jiného reformátora/kacíře/sektáře, liší se to od historika). Jinak i já jsem pro variantu př. n. l. --Silesianus 28. 5. 2010, 05:30 (UTC)

Silesiane, přiklání (zvláště historici věřící), avšak jde jen o názor, tedy opět o víru, nikoliv o fakta. Nic to nemění na věci, že prokázaná postava Ježíš není a nelze na tom tedy stavět. Každopádně je právě historicky doloženo (a tady jde o fakta), že pokud Ježíš žil, pak se nemohl narodit v daném roce 0. Počátek letopočtu byl stanoven ideology, nikoliv historiky, nikoliv vědci. --90.181.65.28 28. 5. 2010, 06:03 (UTC)

Stačí se podívat na uvedený odkaz. Krista zmiňují nejen křesťanští autoři (a i zde se nejedná zdaleka jen o kanonické spisy), ale i doboví autoři římští a židovští. Pochybnosti opravdu nejsou na místě. Nemyslím "náš" český, ale právě "nás všech". Problematické je, že oni "všichni" zdaleka nezahrnují všechny obyvatele planety. Ale to se už zase opakuju.--Jid 28. 5. 2010, 06:14 (UTC)

Ano, opakuješ se; problematické je, že zdaleka ne všichni obyvatelé planety sdílejí víru v domnělého Ježíše. O Ježíši zvaném Kristovi existují nesčetné knihovny. Ani jedna z knih v nich není důkazem toho, že skutečně žil. Pokud v něj věříš ty, pak ani to nedokazuje, že žil. Chtělo by to kromě víry se o věc i hlouběji zajímat, nebo se zeptat alespoň nějakého teologa. :-) --90.181.65.28 28. 5. 2010, 06:19 (UTC)

Ach jo. Nejde mi o sdílení víry, ale letopočtu. Jaký jiný druh historického pramene by podle tebe měl jeho existenci dokazovat, než psané dokumenty? Kromě evangelií (i apokryfních) a raně křesťanské korespondence najdeš o zmínky o Ježíši Nazaretském např. u Suetonia, Tacita, Plinia mladšího, zmínka je i v Talmudu.--Jid 28. 5. 2010, 06:29 (UTC)

Jde-li ti opravdu o letopočet, pak jistě víš, že když se onen biblický Ježíš narodil, dal právě podle Bible Herodes pobít neviňátka, t.j. děti od dvouletých níže. Dotyčný Herodes je - na rozdíl od Ježíše - historicky doložená postava - zemřel tři roky př. n. l. (před Kristem) Zbytek je matematika z první třídy. Tzn. chtěl-li bych obhajovat historicitu Ježíše, pak právě označení letopočtu jeho narozením tuto snahu degraduje až na nesmysl. Nehledě na to však pořád platí, že tvůj argument "ne všichni čtenáři sdílejí náš letopočet", zrovna tak platí pro opačnou verzi "ne všichni čtenáři sdílejí víru v Krista" (a to dokonce pokud by byl Ježíš prokázanou historickou osobou). Jde tedy o úhel pohledu. Opakuji, že ve wiki bych upřednostnil označení neideologické.

Vyvrátil jsi, že se Kristus narodil v roce 1. V tom se ale shodneme :-). Letopočet se odvíjí od jeho existence, ne naopak. Rád bych zopakoval, že historicita Ježíše není předmětem diskuze. Bavíme se o letopočtu. A na cizí diskuzní stránce (nezkopírovat diskuzi jinam?).--Jid 28. 5. 2010, 07:00 (UTC)

Poslyš, Jide, to jsem nevyvrátil já, to jsou prostě data, předpokládám, že všeobecně známá. Označení letopočtu zavedli ideologové, my z praktických důvodů v počítání pokračujeme, i když jejich mylnou ideologii už většinou nesdílíme, spolu s námi tak počítají i další národy, prakticky většina planety, z níž polovina o nějakém Kristu třeba nikdy neslyšela. Je to tedy dohromady "náš letopočet", pokud někdo má jiný a chce používat naše zdroje, ať se v tom zorientuje, jeho problém. Nevím, proč navíc někoho dráždit náboženskými náznaky. Z těchto pro mne logických a rozumných důvodů jsem všemi deseti pro "př.n.l." Víc k tomu nemám co říct.--90.181.65.28 28. 5. 2010, 07:09 (UTC)

Důvod uvádíš, pokud se dobře dívám, jeden: "... spolu s námi tak počítají i další národy, prakticky většina planety." Já v tom tvrzení vidím problém, ty ne. Zdá se, že rozvíjet diskuzi dál nemá moc smysl. Stále se míjíme.--Jid 28. 5. 2010, 07:25 (UTC)

Pokud vám vadí jedna z variant, ani jednomu není odepřeno právo zeptat se na názor komunity, která má v tomto jakousi rozhodující "pravomoc", třeba pod lípou. Jinak je tato diskuze celkem zbytečná. S pozdravy --Silesianus 28. 5. 2010, 07:27 (UTC)

Pánové, já si prostě myslím, že Ind který umí česky musí mít i nějakou znalost místní kultury a vědět, jaký že ten letopočet se tu používá, neobávám se toho, že by česky mluvící normální člověk nevěděl, co je to př. n. l. --Elm 28. 5. 2010, 08:21 (UTC)

To už naznačuješ obecnější problém. Podle mě je tato encyklopedie univerzální, nikoliv česká. Je psaná jen českým jazykem. Tvoje pojetí "národní enycklopedie" by pak například znamenalo, že by hesla z českého prostředí měla mít větší relevanci, než z jiného (například heslo pro střední školu v Česku by bylo narozdíl od hesla pro střední školu v Indii encyklopedicky významné). Tady někde bude klíč i k odlišným preferencím v označování letopočtu.--Jid 28. 5. 2010, 08:31 (UTC)

Pokud by byla univerzální tak, jak naznačujete, musel by být každý letopočet v našem systému (Krista) doplněn ostatními letopočty z jiných kalendářů (třeba z židovského, čínského, arabského minimálně), protože nikdy nemáte zaručeno, že někdo ne/zná Krista. --Silesianus 28. 5. 2010, 08:34 (UTC)

Nejsem si jistý, jestli správně idenfikuješ problém. Nezpochybňuju užívání křesťanského letopočtu, který je pro uživatele vládnoucí českým jazykem převažující. Zpochybňuju jen jeho označování, které je trochu necitlivé k ostatním způsobům počítání let.--Jid 28. 5. 2010, 08:40 (UTC)

Je u nás běžně široce používané, očekávatelné. Dovolím si parafrázovat váš výrok Nezpochybňuju užívání křesťanského letopočtu, který je pro uživatele vládnoucí českým jazykem převažující na Nezpochybňuju užívání našeho letopočtu, který je pro uživatele vládnoucí českým jazykem převažující. Nevidím důvod ho měnit. --Silesianus 28. 5. 2010, 08:48 (UTC)

Neparafrázujete, tvrdíte totéž :s). V českém prostředí jsou srozumitelné a používané oba způsoby. Důvod pro preferování jednoho z nich jsem opakovaně uváděl. Škoda, že se diskuze netočí kolem této teze, ale probíráme nesouvisející problémy. Když ovšem zdůvodnění nevidíte, není možné se k němu vyjadřit ... (nic ve zlém). --Jid 28. 5. 2010, 09:19 (UTC)

Jide, rozhodně je něco na tvém argumentu, že označení by mělo souviset "s referenčním okamžikem letopočtu", to naše př.n.l. není vypovídající. Avšak právě označení "př. K." mi připadá jako to, co ti vadí, a co nazýváš "sebestředný pohled křesťanské části světa". Křesťanská éra prakticky začala až s vlivem církve (z důvodu moci také tato instituce "svůj" letopočet zavedla), nikoliv děním okolo domnělého Ježíše, a skončila s koncem politické moci církve (od té doby lze relevantně mluvit o éře jiné - jakékoliv, třeba atomové?). Př. K. je prostě ideologizující, neodpovídající ani faktům historickým, ani dnešnímu stavu. Př.n.l. je u nás zaběhlý úzus, nechal bych na potenciálním cizím čtenáři, ať si dohledá, co to v češtině znamená, stejně by musel hledat, co znamená př. K., jako my v angličtině musíme rozmět, co je BC atd. Co byl n.l. nechť rozhodne historie.--90.181.65.28 28. 5. 2010, 09:03 (UTC)

Ne/dominantnost křesťanství je irelevantní, podstatné je, že stále užíváme tradiční křesťanský způsob počítání let. Jak ho označovat je věc druhá. V českém prostředí bylo v 50. letech zavedeno označení př. n. l. pro předkřesťanskou éru. Bylo to rozlišení polovičaté, protože referenční bod zachovali, a navíc ještě vycházelo z evropocentrického vnímání světa, které bylo v socialistickém bloku, podobně jako na Západě, výrazně narušováno až od 60 let. Dokonce bych si dovolil tvrdit, že v akademickém prostředí dnes spíše převažuje varainta př. Kr./po Kr., ale samozřejmě bys mohl snést příklady autorů, kteří i dnes používají druhý způsob. Označení př. n. l. je imperialisticky ideologizující, pokud mám použít tvůj způsob argumentace.--Jid 28. 5. 2010, 09:19 (UTC)

O.K., shodneme se na tom, že zavedení obou označení byla ideologicky motivována. Té ideologie vidím daleko více v nábožensky motivovaném označení př. K. (Kristus není jméno, nýbrž cosi jako titul, označení jeho "božství", něco podobného by byl "letopočet vítězného socialismu") než v jazykově neutrálním př.n.l. - proto jsem na tebe reagoval. Př. K. je krom toho i nelogické a matoucí vzhledem k prokázaným historickým omylům ohledně narození Krista, neboť co se stalo např. r. -2, stalo se fakticky po narození Krista, tedy nikoliv př. K. Je mi vcelku jedno, co kdo používá, byť nelogičnost a ideologizace mi vadí ve všem a encyklopedické materiály by dle mého názoru toto měly reflektovat. Pokud ti n.l. vadí, klidně dej hlasovat. Jde o zajímavou problematiku. --90.181.65.28 29. 5. 2010, 08:26 (UTC)

A nechcete raději někdo přeložit en:Template:Year in other calendars pro jednotlivé roky? ;) --Elm 28. 5. 2010, 09:12 (UTC)

To by bylo záslužné a fajn, ale problém to pořád neřeší :s) Jde mi spíš o to jak uvádět letopočet v textu. Bylo by vhodné, psát letopočet v celé encyklopedii shodně. Tedy ujasnit si argumenty pro a proti oběma způsobům a na jejich základě se rozhodnout. --Jid 28. 5. 2010, 09:39 (UTC)

Jak už jsem psal jinde na této diskuzi, toto rozhodnutí přísluší celé komunitě, a ne jen čtyřem lidem v diskuzi. --Silesianus 28. 5. 2010, 09:44 (UTC)

Kopírovat sem, nebo spíš jinam? Pokud souhlasíte, přeneste to tam a nechte zde proklik.--Jid 28. 5. 2010, 09:50 (UTC)

Kopírovat nebudu, nechám tan jen link na tuhle diskuzi. A nejlepší by bylo to šoupnout do rovnou do hlavní Lípy, koneckonců se to týká velké části článků, a hlavní je nejvíce sledována. Popracuju na tom. --Silesianus 28. 5. 2010, 10:07 (UTC)

Proč prostě nepsat g.k.k.l.? gregoriánský kalendář, křesťanského letopočtu. Richard Šouta 4. 1. 2011, 22:34 (UTC)

Sbohem?

Elme, neříkejte sbohem něčemu, co potřebuje váš pohled – to myslím vážně. V dost věcech s vámi nesouhlasím, ale je to hlavně proto, že je mi čtyřicet, jinak to spíš chápu. Pojďte makat na společném díle, berte to tak, že Wikipedie je zadarmo, že všichni to děláme pro druhé ve svém volnu (i pro sebe, protože nás to baví). Struktury a hierarchie se vytvářejí všude, ale aby příliš neztloustly, potřebují pohled do zrcadla, i když není vždycky férově nastavený a nelíbí se (a teď to neberte tak, že schvaluji váš názor na Kacirově diskusi :-)). Jirka O. 27. 5. 2010, 20:18 (UTC)

Ano, pojďme makat na projektu, myslíte, že mě baví pořád obhajovat lidi před těmi cenzory, kteří když nemají problém kliknout na tlačítko blokovat? Rád bych se jen věnoval encyklopedii, kdyby se tu každý druhý správce nebyl i cenzor názorů na Wikipedii. Hodně podobnou formu (tj. kriticky negativní, zároveň prostou osobních útoků) v popisu chování mám i já na své stránce, nevím proč když Wikipedista:Ioannes Pragensis může mít na své stránce komentáře, někdy nelichotivé, k jednotlivým wikipedistům, nebo já tam mám subjektivní popis negativních rysů v chování na Wikipedii, máme bez blokace, a takový Lucerna-iuris má 24 hodin blok, kde je spravedlnost? Proč někdo může svobodně vyjádřit názor na chování (trendy) na Wikipedii a někdo ne? Jde o svévoli moci a proto říkám sbohem Kaciri... --Elm 27. 5. 2010, 20:53 (UTC)

Elme, rozumím, mám podobnou zkušenost. Setkal jsem se tu ze strany správců s tak nechutným zneužíváním jejich pravomoci jednoznačně z důvodů emocí, nikoliv obsahu článků (naopak se projevila jejich neodbornost), že to i mou snahu podílet se na tomto díle zcela zastavilo. Rovněž následovaly výzvy podobné "neříkejme sbohem". Jirko, jsem ještě o něco starší než vy, ale musím říci, že pokud onen nadhled daný lidskou zkušeností chybí těm, kteří se nikoliv odborností ale pouhou agilností dostanou zde k jakési vytoužené moci, pak jsem rovněž přišel o důvod podílet se na díle, které tito spravují. Je to každého věc, zda chce nebo ne za těchto podmínek spolupracovat, a přesvědčování v tomto není tím nejlepším, nehledě na to, že zní poněkud fanaticky. --90.181.65.28 28. 5. 2010, 05:41 (UTC)

Druhé obléhání Vídně

Zdravím kolego. Nedávejte prosím do článku iw odkazy na samotnou bitvu u Vídně. Tam patří jen ekvivalentní iw odkazy. Bitva u Vídně je jen jedna bitva, ale obléhání bylo mnohem delší. --Kirk 28. 5. 2010, 09:31 (UTC)

Zdravím kolego, nic takového jsem neudělal, podívejte se prosím do historie článku, jedinou editaci, kterou jsem provedl byla tato. --Elm 28. 5. 2010, 09:56 (UTC)

Aha, tak to se omlouvám. Asi jsem si v noci nějak nevšiml, co jsem tam přesně za iw dával --Kirk 28. 5. 2010, 09:58 (UTC)

Iw pomíchal robot touto editací. --Elm 28. 5. 2010, 13:10 (UTC)

Jen malý komentář k chování na Wikipedii

„Někteří řadoví Wikipedisté se chovají jako idioti. Myslí si, že jsou bedny, ve skutečnosti jsou pouze zabedněnci. Namísto věcné kritiky si své pošramocené ego léčí psaním útočných pamfletů (umisťovaných nejčastěji na osobní stránky) s řadou osobních útoků, které však nepovažují za osobní útoky jelikož oni přece neútočí na jednotlivce, ale rovnou na celou skupinu jednotlivců.“

To není osobní útok, že. Já jsem přece nikoho nejmenoval, ne ??
Jedudědek 28. 5. 2010, 10:29 (UTC)

Ne, to není osobní útok, pokud ten idiot není adresován přímo mě, proto se ptám odkudpak citujete či koko citujete? Věřte, že pokud si to dáte na osobní stránku, cenzurovat vás nebudu, natož žádat vaše zablokování, jak to dělají jiní. --Elm 28. 5. 2010, 10:36 (UTC)

„Jistě že vám, komu jinému. Přeci to ale nebudu psát přímo, když mám možnost prohlásit o vás že jste i.... a nebýt za to blokován;-)“

Jinak nikoho necituji, zformuloval jsem to sám. V uvozovkách je to proto, že to je jen modelový příklad k diskuzi, ne názor, který bych chtěl proklamovat.

Podle vás je tedy naprosto v pořádku je li diskuze u článků vedena v duchu ne zcela osobního napadání a správci by v takovém případě rozhodně neměli zasahovat

„Nevím proč se tu do toho někteří diskutující montují, když je zcela zjevné že tomu nejen nerozumí, ale jejich IQ s bídou dosahuje IQ houpacího koně. Kdyby se ty kozomrdi realizovali raději někde jinde, udělali by mnohem líp.“

To je podle vás tedy taktéž zcela regulérní příspěvek do diskuze a není potřeba se nad tím pozastavovat, natož proti tomu jakkoliv zasahovat, že ??

Jedudědek 28. 5. 2010, 11:09 (UTC)

Bohužel Elm imho nechápe význam „osobního útoku“. S jeho viděním příspěvků - nikoho konkrétně nejmenovat - nemůže být osobním útokem formulace proti jakékoli skupině wikipedistů, tedy př. 1 „Někteří wikipedisté tvářící se jako anarchisti a studující politologii v Olomouci jsou ... (série urážek),“ př. 2 Homosexuální wikipedisté jsou zakomplexování blbci.
Omyl kolego! Ona totiž podstata osobního útoku vychází z faktu, že je zaměřen proti osobě/osobám, v tomto případě proti členům komunity = wikipedistům, a je úplně jedno jestli někoho útočník konkrétně jmenuje či nejmenuje. --Kacir 28. 5. 2010, 11:21 (UTC)

A k tomu se ještě přidává následující představa o "správcokratech": Jsem v reálném životě úplná nula, ztroskotanec, kam se tedy půjdu realizovat? – na Wikipedii. Zde se moje skryté mocenské touhy a komplexy méněcennosti po získání práv správce konečně vybijí a můj život dostane smysl. Aspoň někde získám všeobecnou vážnost, kterou bych normálně nikdy nezískal. Myslím, že nic se nemá přehánět, ani kritika ne. Kritika je potřeba, člověk by se však neměl nechat vtáhnout do virtuálních osidel podezřívavosti. Jirka O. 28. 5. 2010, 11:49 (UTC)

Těmito absurdnostmi mi prostě chcete obhájit cenzuru, s tím, ale u mě neuspějete. O tom, co člověk píše totiž mnohem více než o jiných odhaluje svoje vidění. Čím víc pohledů, tím lépe pro projekt, čím více různorodých podnětů vede k zamyšlením, tím lépe. Nejde o podezřívavost, jde prostě o praxi, že jsou užiteční členové vyháněni z "otevřené" komunity, kvůli tomu, že jsou znechuceni některými aspekty chování na W a kritizují je. Kacir: "podstata osobního útoku vychází z faktu, že je zaměřen proti osobě/osobám, v tomto případě proti členům komunity" - To mě tedy zajímá, když jste dal blok za text (a zcenzuroval) Lucerna-iuris: "dříve jsem totiž několikrát odešel naštvaný a zhnusený zásahy některých lidí do mých textů. Zejména to byli " "a) neuroticky pořádkumilovní a fanatičtí omezenci a psychopati s policejními sklony, kteří, místo aby pozitivně pracovali na heslech Wikipedie, škodí Wikipedii i Wikipedistům, a to tím, že " na koho tedy tento text útočil, na jakou osobu, na jaké osoby? Osobní útok musí mít svůj cíl na koho je ten útok veden, na koho byl tento údajný osobní útok tedy veden? @Jedudedek Mohl jste opravdu napsat idiot, k porozumění je potřeba upřímnosti, ne prázdné fráze dle etikety. (Už jenom z definice idiota si idiot neuvědomí, že je idiot, dokud mu někdo neřekne, že je idiot ;) Ale mám z toho dobrý pocit, je to hned uvolněnější, když lidé dostanou šanci, tak hned ventilují svobodně své myšlení, svůj názor na konkrétní osobu samými rádobypříklady v uvozovkách, i když je nad slunce jasné komu jsou adresovány... --Elm 28. 5. 2010, 13:06 (UTC)

Až budu mít nutkavou potřebu sdělit někomu, že je idiot, tak mu to zdělím samozřejmě bez uvozovek. Zatím takovou potřebu nemám. Jen jsem se vám na příkladech snažil vysvětlit, jak by to tu také mohlo vypadat, když by jsme přistoupili na váš výklad osobního útoku, tedy osobní útok je pouze když řeknu Franta je idiot, zatímco tvrzení většina správců jsou idioti není osobní útok ale jen pohled na věc, podnět k zamyšlení a čím víc takových, tím lépe.

Takže ještě poslední dotaz

Odstraníte osobní útoky z vaší osobní stránky sám, nebo se mám uspokojit své mocenské choutky ???

Jedudědek 28. 5. 2010, 13:32 (UTC)

Asi tam budu muset připsat i zastrašování. --Elm 28. 5. 2010, 13:38 (UTC)

Osobní útok směřoval na skupinu wikipedistů (ač konkrétně nejmenováni), které kolega Lucerna-iuris nálepkuje vulgárnostmi „neuroticky pořádkumilovní a fanatičtí omezenci a psychopati s policejními sklony...“. Co je na tom nepochopitelného, opravdu nechápu! --Kacir 28. 5. 2010, 13:30 (UTC)

Tak po lopatě, jaké skupiny wikipedistů se tedy (do)týká popis "neuroticky pořádkumilovní a fanatičtí omezenci a psychopati s policejními sklony"? --Elm 28. 5. 2010, 13:33 (UTC)

Opravdu nejsi schopen pochopit psaný text? Je úplně jedno jaké skupiny wikipedistů se týká, podstatné je, že se týká wikipedistů samotných (sui generis). BTW, abych řekl pravdu, takové texty plné nenávisti a zloby jsem už dlouho nečetl, to je do jisté míry i případ tvé uživatelské stránky. :) Zdraví --Kacir 28. 5. 2010, 13:39 (UTC)

Ale no tak, o žádné dvě minuty nenávisti se nejedná, má stránka je myslím vcelku vyvážená, říkám, co se mi tu líbí a které jednání a ustanovení považují za špatné, jde o pouhou mou zkušenost. Osobní útok se musí někoho dotýkat, koho se dotýká, že se někomu nelíbí na Wikipedii "neuroticky pořádkumilovní a fanatičtí omezenci a psychopati s policejními sklony"(to nechápu...)? --Elm 28. 5. 2010, 13:50 (UTC)

No jistě vyvážená... :) Ve věci náhledu na osobní útoky, bych snad použil jedno české přísloví „Komu není shůry dáno, ...“ --Kacir 28. 5. 2010, 13:57 (UTC)

Z mého pohledu ano... „Kdo chce psa bít...“ --Elm 28. 5. 2010, 14:00 (UTC)

„Z mého pohledu ano“, v tom je asi ten „zakopaný pes“. Wikipedie se neřídí pohledy jednotlivých wikipedistů, ale vlastním projektem, který je formován konsenzem komunity. „Z pohledu fašounka“ by například byla vyvážená obhajoba Mussoliniho a Hitlera, a přesto by byl takový wikipedista zablokován. --Kacir 28. 5. 2010, 14:27 (UTC)

Zakopaný je pes v to, že pořád řešíte své vymyšlené příběhy, místo, aby se argumentovalo in concreto, tj. případu Lucerna-iuris a toho zda projektu toto opatření přináší prospěch či vyhánění lidí a cenzura jejich kritiky chování na W, které se tu vyskytuje projektu jen škodí daleko více než kritika-možná přehnaná, možná nevkusná, člověka, který odvádí dobrou encyklopedickou práci. --Elm 28. 5. 2010, 15:19 (UTC)

Tento vandalismus vymyšleným příběhem není a dokud budu správcem, pak se budu snažit takové urážky odstraňovat a dotyčné blokovat. Tím Wikipedie neodradí slušné editory, kteří jsou odrazování hulváty ... --Kacir 28. 5. 2010, 15:27 (UTC)

Nedá mi to nezareagovat, i když předem vím, jak s tím Elme naložíš a co mi odpovíš. Mne například tvůj projev společně s neslušnou a nekonstruktivní kritikou odrazují od přispívání do Wikipedie už docela dlouhou dobu. Více lidí jako ty a našel bych si jiné zájmy, kde svůj čas trávit. Nikdy jsem neměl nic proti kritice a nebojím se jí, pokud je cílená, konstruktivní a obě strany mají zájem něco zlepšit a ne jen pošpinit jinou stranu. Taková je pro projekt/člověka vítanou a člověk se aspoň naučí něco nového do života. Tvá kritika je ale „Jyrkovská“, přínos z ní žádný a jen dle mého znechucuješ další wikipedisty. Ale podobně jako ty fandím svobodě projevu, pokud udržuje nějakou kulturu. Jen je škoda, že si to neumíš uvědomit, že tvoje (rádoby)kritika moc slušnosti nepobrala a na mne působí jen jako „bezduché“ kopání kolem sebe. --Chmee2 28. 5. 2010, 15:29 (UTC)

Tak to mě znáš líp než já, protože nevím jak zareaguji... Vím jen že už nemám dnes čas a že se vrátím s reakcí asi až zítra. --Elm 28. 5. 2010, 16:00 (UTC)

Já Elmovu kritiku beru vážně, už jen proto, že si uvědomuji i určitou rutinu, do níž člověk při správcování zabředne / může zabřednout, ale i zde platí, že méně většinou znamená více. Svoboda na Wikipedii zjevně ohrožena není, jinak bychom tu takhle nedebatovali a Elmova stránka už by byla refaktorizovaná en bloc :-) A je taky jasné, že má-li být kritika brána (více) vážně, měly by být taky brány argumenty protistrany. V opačném případě se budou diskusní příspěvky jednoduše míjet a všichni budeme omílat to vlastní (a požadovat vlastní míru tolerance). Každý přispěvatel ví, že osobní útoky zde jsou postihovány, a když se ho dopustím já, bude to úplně stejné jako v kterémkoli jiném případě. Neumím si představit, že bych zde mohl dlouhodobě spolupracovat s někým, kdo mi bude permanentně dávat různé hanlivé přívlastky nebo mi nadávat, tak otrlý nejsem a hlavně bych si asi řekl, proč? Proč bych měl za takových okolností něco pro Wikipedii dělat? Argument, že je moje věc, když se náhodou v nějakém příspěvečku "poznám", ukazuje přinejmenším nízkou míru sebereflexe (ta je ale většinou očekávána od protistrany). Prostě to může působit tak, že po správcích, arbitrech atd. je striktně vyžadováno dodržování pravidel (a pravomocí), ale pokud na pravidla poukazují oni, je to cenzurování, byrokracie, bránění svobodě slova, omezování. Jirka O. 28. 5. 2010, 17:19 (UTC)

Myslím, že ať zareaguji jakkoli, budu se opakovat, už tak trochu cyklíme, proto to shrnu do krátké teze, hlídání toho, kdo má co napsané za narážky na uživatelské stránce, následné cenzuře a blokaci uživatele, který regulérně encyklopedické tvorbě prospívá - škodí atmosféře a projektu jako celku více než ignorování toho, že některému wikipedistovi nelíbí někteří wikipedisti s policejními sklony. Chmee Tobě vadí neslušná kritika, mě více vadí neslušné chování správců, které dle mého soudu často škodí víc než aktivita blokovaných, což mě také určitým způsobem znechucuje, abych si našel jiné zájmy, kde strávit svůj čas... --Elm 29. 5. 2010, 10:15 (UTC)

Reklama

Dobrý den, myslel jsem, že wikipedie funguje stylem něco za něco, proč mě má tedy motivovat přidat sem článek, se kterým strávím nějáký ten čas? Článek vymyslím přidám, ale za to bych chtěl jeden zpětný link uvnitř článku, navíc to wikipedie umožňuje volbou přidat externí odkaz... díky za info Radim Klein -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Radim565 (diskuse)

Dobrý den, Wikipedie není kapitalismus, nefunguje tak, že externí odkaz na výrobu web. stránek (nijak nerozšiřující předmět článku, pouhá reklama) můžete přidat za to že jste článek editoval, tak to nefunguje... Viz Wikipedie:Externí odkazy. --Elm 28. 5. 2010, 10:46 (UTC)

Nečajev

Dobrý večer. Mohl jste si všimnout, že jsem založil článek Sergej Nečajev. Divím se, že člověk jako vy, který zajímá o anarchii (Nečajev byl anarchista), nemá tento článek v kolonce Co mi zde chybí (nechci se vás však nijak dotknout, tuto zprávu můžete klidně ignorovat). Pokud jste hodlal člnek v nejbližší době založit, omlouvám se. Doufám, že se vám článek bude líbit a šťastný zbytek dne přeje--TheAnkopinko15 28. 5. 2010, 19:22 (UTC)

Dobré ráno, kolonka co mi zde chybí je dlouho neaktualizovaná, říkám si že jí znova naplním až bude celá červená ;) Zastáncem nečajovského nihilismu sice nejsem, sám Bakunin se od jeho nerozvážného avanturismu (ačkoli Bakunin byl avanturista par excellence) odvrátil a zhusta kritizoval, ale mockrát díky za článek, udělal mi velkou radost! Jen tak dále :) --Elm 29. 5. 2010, 09:55 (UTC)

POV komentáře

Elme, vyvaruj se pro příště POV komentářů ve shrnutí článků. Je to nepatřičné a nikdo na ně není zvědavý. Jen upozorňuji, že ti toto píšu jako kolega uživatel, neb jsem se vyloučil ze všech správcovských úkonů souvisejících s řešeným článkem. Respektuj tedy pravidla NPOV. --Faigl.ladislav _slova^činy 1. 6. 2010, 17:51 (UTC)

Jaké POV? Vždyť jde o pravdivé zdůvodnění na základě Tebou přidaných informací v článku, proč se nehodí nadpis Mezinárodní odsouzení útoku, ale spíše Mezinárodní reakce. --Elm 1. 6. 2010, 17:55 (UTC)

Tebou přidaná věta: "Ministr zahraničních věcí Avigdor Lieberman uvedl, že nalodění izraelských vojáků na lodě flotily bylo v souladu s mezinárodním právem, neboť se lodě chystaly narušit izraelskou suverenitu" o flotile plující do Pásma Gazy, tudíž asi za izraelskou suverenitu je považováno Izraelem i Pásmo Gazy. --Elm 1. 6. 2010, 17:58 (UTC)

Ou, maj pravdu. Až teď mi došlo, že tam Lieberman mluví o pokrytectví (teda ještě před tím, než jsi sem tu větu přidal), když jsem si to prohlídnul. Já myslel, žes to tak zhodnotil ty. Tak beru zpět a přijmi prosím mou omluvu. --Faigl.ladislav _slova^činy 1. 6. 2010, 18:05 (UTC)

V pořádku, díky za onikání. --Elm 1. 6. 2010, 18:09 (UTC)

Jestliže se ve výše uvedeném případě jednalo o omyl z mé strany, tak toto je Tvůj jednoznačný POV a je, mírně řečeno, nepatřičné, jej tlačit do shrnutí editace. Vyvaruj se toho pro příště. --Faigl.ladislav _slova^činy 6. 6. 2010, 12:57 (UTC)

Bohužel se nemůžu vyjádřit ke komentáři, který si nepamatuju a který byl zcenzurován. Dobrá práce cenzoři, jen tak dál! --Elm 6. 6. 2010, 17:39 (UTC)

Jo už si vzpomínám něco ve smyslu, kdo jinej potřebuje vojenský obrněný buldozer než kolonisté. --Elm 6. 6. 2010, 17:42 (UTC)

Wikipedie je encyklopedie a ne místo pro politické komentáře, které nepatří ani do shrnutí editace. Máš-li potřebu komentovat politické dění ve světě, zkus to prosím jinde. Na netu je mnoho míst kde jsou podobné komentáře a osobní pohledy vítány. --Jowe 6. 6. 2010, 18:34 (UTC)

Opravdu užitečná rada... --Elm 6. 6. 2010, 18:35 (UTC)

Parlamentarismus

Ahoj, nepodíval by ses na to? Alespon ten úvod chce trochu přeformulovat a chce to nějaké ty zdroje. --Wikipedista:BobM _d|p 22. 6. 2010, 17:04 (UTC)

Ahoj, podívám se, ale určitě ne tento týden, protože zdroje nemám u sebe a potřebuju se soustředit na jinou oblast. --Elm 22. 6. 2010, 17:10 (UTC)

Konzervatismus - zastánci

Robert Nisbet ve své knize Konzervatismus: Sen a realita uvádí Tocquevilla, T. S. Eliota i Hegela jako jedny z nejvýznamějších konzervativců! Mimo to "zastánce konzervatismu" nemusí nutně být filosof nebo politik... Žádám tedy okamžité navrácení odstavce do mnou vytvořné podoby! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Curtis (diskuse • příspěvky)

Zdravím, nevím z čeho Nisbet vychází, ale u zastánců za a) nemá cenu uvádět umělce, kteří nejsou aktivisté b) Tocqueville jako konzervativec je imho velká blbost, protože jde o liberála a republikána par excellence (viz i en a fr wiki) A Hegel jako inspirátor radikalismu do všech stran je jako představitel imho taky mimo. Věrohodnosti by pomohlo zdrojování a kdyby jste to ozdrojoval, tak bych i tak o relevanci Nisbeta silně pochyboval, jde přeci jen o sociologa, ne historika, ne politologa, ne politického filosofa. Ještě mě na něm zaráží, že nezmiňuje Burka. --Elm 27. 6. 2010, 11:52 (UTC)

Nisbet Burkeho zmiňuje a vychází z něj nejvíce.. ovšem neusoudil jsem, že by bylo vhodné do "zastánců konzervatismu" zahrnout řekněme "proroka myšlenky", jak známo konzervatismus jako takový byl shrnut a "oficiálně stanoven" až 40 let po Burkeovi.. navíc v článku je již zmíněn... U Tocquevilla zmiňuje díla "Demokracie v Americe" a "Starý režim a revoluce ve Francii", které podle něj nesou jasné známky konzervativního myšlení a inspirace u Burkeho.. Navíc tvrdí, že v padesátých letech 20. století uznali Tocqeuvillův konzervatismus přední odborníci. http://www.cevro.cz/cs/cevrorevue/aktualni-cislo-on-line/2005/12/66012-alexis-tocqueville.html - odkaz na důkaz, že je považován za konzervativce (i když liberálního).. --Curtis 27. 6. 2010, 16:19 (UTC)

Známky myšlení nějaké ideologie najdete snad u každého a takhle to dopadá.... Já bych tam hlavně žádné zastánce nedával, dal bych tam jen významné teoretiky o jejichž příslušnosti ke konzervatismus jako ideologii není pochyb, dávat tam Hegela proto, že obhajoval postanapolenskou Evropu, ale nijak s konzervatismem nesympatizoval ani ho nijak neovlivnil mi přijde jako blbost. --Elm 28. 6. 2010, 08:08 (UTC)

Hi, would you be so kind as to give us support!

Hello, my most sincere apologies but I don't speak Czech and unfortunately I can understand very little of it. I hope you're doing fine and I sincerely apologize for this intrusion. My name is Claudi Balaguer (User Capsot from the Catalan Wikipedia and the Occitan Wikiccionari), I've just read your profile and I think that I have seen that you show a real interest in cultures, languages and human rights, so I think that you understand very well what are a minorized language and culture and maybe I am not bothering you and you will help us... I'm a member of a Catalan association "Amical de la Viquipèdia" which is trying to get some recognition as a Catalan Chapter (an intermediate superstructure between the Wikimedia Foundation and the Wikipedias) but this hasn't been approved up to this moment because Catalan has no state. We would appreciate your support, visible if you stick this on your first page and/or signing the link within the template: Wikimedia CAT. Supporting us will be like giving equal opportunity to minorized languages and cultures in the future! Thanks for your attention, I wish you a pleasant, warm and sunny summertime, take care, na další, dobrý den, děkuji! Capsot 28. 6. 2010, 22:12 (UTC)

Hello, I fully support your right to create Catalan Chapter. Catalan people is for me a big inspiration, especially ca:Anarco-sindicalisme a Catalunya durant la guerra civil. With best regards --Elm 28. 6. 2010, 22:22 (UTC)

Well, thanks for your support. I didn't know that Catalan people or culture had such a cultural strength. I hope your culture, language and Wikipedia will prosper and flourish so that your country may become one of the key players in Europe (unfortunately I (/we) know so little from you and I'm sure there are many things to learn, I hope to visit your country some day, it seems to be really beautiful. Take care and thanks again, I wish you all the best! Děkuji! Capsot 1. 7. 2010, 12:04 (UTC)

Přerušená přesměrování

Ahoj, reaguji na to tvé shrnutí editace, že správci nejsou už tak svědomití. :) Ono by se to objevilo po pár dnech na Speciální:Přerušená přesměrování, takže to není nutné extra projíždět, ale díky za tvojí svědomitost. S přáním krásného léta --Wespecz 4. 7. 2010, 10:16 (UTC)

Ahoj, kvalita jde dolů ;) Mazal se portál, ale aby delinkoval, smazala se šablona portálu to nic, tak jsem to musel udělat já... a teď zas přerušená přesm., na co čekat, správce má po smazání zkontrolovat co odkazuje... :) Hezké léto... --Elm 4. 7. 2010, 10:20 (UTC)

Nesouhlasím, správce není polobůh, ale jen neplacený dobrovolník, který má k dispizici pár tlačítek navíc. :) Proto je dobře, že tu je daleko více lidí a otevřených očí. --Wespecz 4. 7. 2010, 10:31 (UTC)

Já vím, ale dlouho to fungovalo bez problémů, teď se správce při mazání nepodívá co na smazaný článek odkazuje, neuzavře korektně se vším všudy diskuzi o smazání atd. úroveň bohužel klesá... Nejde jen o pár tlačítek, ale o to že ty tlačítka mají následky o které se už správci moc nestarají... Je jedině dobře, že je tu tolik lidí, člověk totiž může dělat chyby s lehkým svědomím, že se o to někdo postará :) --Elm 4. 7. 2010, 10:50 (UTC)

Koordináty

Mohu se Vás zeptat, jak se do článku vkládají koordináty? Díky za odpověď a promiňte, že Vás otravuji --K123456 6. 7. 2010, 10:51 (UTC)

Neotravujete, návod je třeba zde: [[:Šablona:Geo dms]], konkrétní koordináty hledám třeba na en wiki en:Port Arthur, Texas nahoře vpravo. Je to trošku složitější na pochopení, ale pak to jde raz dva. Kdyby se objevil nějaká problém, neváhejte se optat. S pozdravem --Elm 6. 7. 2010, 10:55 (UTC)

Vybraná výročí

Ahoj, prosím, nevkldej interwiki do <noinclude> ale naopak zbytek obsahu do <onlyinclude>. Jelikož to není šablona, robot zachází s interwiki standardně a tudíž jej vytáhne ven z noinclude. JAn 7. 7. 2010, 06:28 (UTC)

Ahoj, dost dobře to tedy nechápu, jednak na en wiki+na mnoha mnoha dalších standardně používají <noinclude> (nikde jsem na neviděl <onlyinclude>) a nezdá se že by s tím nějací boti měli jinde problém a vytahovali je z <noinclude>, proč když to funguje na mnoha Wikipediích, tak to nemůže fungovat na cs? --Elm 7. 7. 2010, 08:00 (UTC)

A jak koukám tak to třeba na de wiki boti v pohodě zvládaj, takže je problém s boty nebo s tvým botem? --Elm 7. 7. 2010, 08:03 (UTC)

Prosba

Dobrý den velice se omlouvám, ale píšu na wikipeii zatím chvíli a ještě sem nepochopil jak se vkládají obrázky do článku, mohl byste mi napsat nějáký návod ? Děkuji Dom25 15.7. 2010, --Dom25 15. 7. 2010, 09:04 (UTC)

Zdravím, viz Nápověda:Obrázky, ovšem vkládat můžete obrázky jen ty které jsou uložené na Commons. Kdyby jste měl nějaké nejasnosti, ozvěte se... --Elm 15. 7. 2010, 09:16 (UTC)

Anarch. symboly

Čauko. Prepáč, na wiki som iba dva mesiace a neviem ako sa odpisuje vo vlastnej diskusii tak Ti odpíšem sem. To s Giuseppem Fanellim mám z angl. wikipédie v článku Anarchist symbolism, je tam aj zdroj pod číslom deväť, ale je to v španielčine. S pozdravom Tošo. Tomak0304 16. 7. 2010, 17:30 (UTC)

Mandáty

Ahoj, jako člena port. Politika prosím o názor, jak zapisovat mandáty v šabloně do boxů. --Kacir 18. 7. 2010, 23:10 (UTC)

Kategorie Ženy

Nepřidávej prosím do této kategorie podkategorie. Tato kategorie je stejně jako Kategorie Muži určena k jiným účelům, diskuse se o tom vedla zde. Dík. --Jowe 23. 7. 2010, 22:01 (UTC)

Ok, přečtu. --Elm 23. 7. 2010, 22:02 (UTC)

Linky napisů zasahující do fotek

Ahoj promiň, že Tě ruším v práci. Chtěla bych se zeptat jestli nevíš proč některé linky nadpisů ošklivě zasahují do fotek. Díky za odpověď K123456 24. 7. 2010, 18:01 (UTC)

Ahoj, to opravdu nevím, důvodů může být hodně, blbý prohlížeč, blbá definice pixelů u obrázku, bug... Sorry za stručnou odpověď, ale musím letět. --Elm 24. 7. 2010, 18:06 (UTC)

Kategorie

Kontroluj prosím po sobě co děláš. --Jowe 28. 7. 2010, 11:46 (UTC)

Checkuju to… --Elm 28. 7. 2010, 11:48 (UTC)

Máme u nás jedno hezké přísloví..."práce kvapná h.... platná" --Jowe 28. 7. 2010, 11:50 (UTC)

Vzhledem k tomu, že chyba je za ani ne minutu pryč pomocí HotCat, tak myslím, že se hovno stalo. --Elm 28. 7. 2010, 11:53 (UTC)

Každá chyba za minutu pryč není, viz toto --Jowe 28. 7. 2010, 12:00 (UTC)

Teď kvůli tomu nebudu mít klidné spaní. --Elm 28. 7. 2010, 12:01 (UTC)

Chtít po tobě ještě při kategorizování kontrolovat řazení v kategorii (defaultsort), to už by asi bylo zřejmě moc, že jo ? --Jowe 28. 7. 2010, 12:11 (UTC)

Při práci na wiki upřednostňuji taylorismus, tj. klidně si můžeš defaultsort nechat pro sebe. --Elm 28. 7. 2010, 12:18 (UTC)

OK, složitější úkony tedy budu raději dělat já sám. --Jowe 28. 7. 2010, 12:21 (UTC)

Bude to tak lepší pro všechny. --Elm 28. 7. 2010, 12:23 (UTC)

Oznámení o AfD

Sice si toho asi všimneš, ale oznamuji ti tohle. Díky. --Wikipedista:BobM _d|p 3. 8. 2010, 10:17 (UTC)

Dík za upozornění. --Elm 3. 8. 2010, 10:31 (UTC)

Veterán III. stupně

Ahoj, jak se tak koukám tak už jsi Veterán III. stupně. Toto vyznamenání Ti náleží od 30. června 2010 (máš více, jak dvacet tisíc editací a jsi zde déle než 3,5 roku). Přeji Ti hodně úspěchů, jak na wiki tak v životě :-) Zdraví Tě K123456 3. 8. 2010, 10:41 (UTC)

Ahoj, jak milé překvapení, díky a Tobě též vela úspěchů ;) S pozdravem --Elm 3. 8. 2010, 10:43 (UTC)

Wikipedie:Hlasování/Portálové šablony

Vážený kolego, hlasoval jsi na stránce: Wikipedie:Hlasování/Portálové šablony. Protože v průběhu hlasování došlo k doplnění linků na příklady řešení, prosím Tě, aby ses s novou situací seznámil a svůj hlas případně zkorigoval. Děkuji za pochopení. --Gampe 4. 8. 2010, 15:15 (UTC)

Díky za upozornění, ale nemám co bych měnil na svém hlase. --Elm 4. 8. 2010, 15:36 (UTC)

Díky, jde jen o upozornění v rámci snahy udržet regulérnost hlasování, viz Wikipedie:Hlasování/Portálové šablony#Přidávání položek v průběhu hlasování.

bez zdrojů

Tady jste mě pane kolego pobavil, zvláště pak v souvislosti s tímto! Zdraví --Gampe 13. 8. 2010, 16:50 (UTC)

Pane kolego, uznejte, že pokud někdo dělá dobré články, akorát kašle na zdroje, tak to to ani v nejmenším nezakládá na blok, slovo "výstražný" pak dle mě svědčí o nepochopení smyslu blokování. Blok má projekt chránit, ne mu škodit a odhánět smysluplně přispívající editory. --Elm 13. 8. 2010, 16:55 (UTC)

Žádost o blok byla samozřejmě moje chyba, daná zoufalstvím a nezkušeností v těchto procesech. Proto jsem to taky změnil na ŽOK, který vedl (doufám) rychle k cíli. --Gampe 13. 8. 2010, 17:06 (UTC)

Kategorie:Mistrovství světa v ledním hokeji

Ahoj, kdysi jsi založil velké množství kategorií Mistrovství světa podle let Kategorie:Mistrovství_světa_v_ledním_hokeji z nichž mnoho zůstalo prázdných a obsahují jen hlavní článek. A ani mě nenapadá co by v těchto kategoriích mělo být. Nechci ti to za zády mazat, aby to nevypadalo jako nějaká osobní zášť. Tak se k tomu prosím vyjádři a napiš co bylo tvým záměrem při jejich zakládání. --Jowe 24. 8. 2010, 13:39 (UTC)

Ahoj, je to velmi podivné, mohu Tě ujistit, že jsem je založil jen na základě Speciální:Požadované_kategorie a ty kategorie prázdné rozhodně nebyli (jinak bych je nezakládal), rád bych zjistil, kdo ty články z toho odebral. Prázdné kategorie se ale jinak nemažou, pokud je perspektiva, že kat. jsou smysluplné a že mohou být zaplněny, což tyto jsou (resp. určitě byly), ale opravdu nevím čím. Kategorie v tomto formátu jsou ale imho evidentně smysluplné. --Elm 24. 8. 2010, 17:17 (UTC)

Skrytá kategorie

Hezký den, děkuji za zařazení článku do skryté kategorie Ženy. Prosím mohl by jste mi objasnit, co to skrytá kategorie je a jaký je její smysl? Děkuji. Wikipedista Písnička

Zdravím, dobrá otázka na kterou je nelehká odpověď, jde o kategorie (převážně technického rázu, jako např. pahýly), které jsou pro běžného návštěvníka neviditelné, avšak v nastavení lze jejich zobrazení zapnout. --Elm 28. 8. 2010, 22:03 (UTC)

Děkuji. --Písnička

Shrnutí editace

Donrý den, vyhněte se prosím lživého shrnutí editace [2]. Děkuji. --Kacir 1. 10. 2010, 14:32 (UTC)

Donrý, žádnou lež nevidím, vidím jen trolování kolegy BobM, který na můj zdůvodněný revert editace, kterou neodůvodnil reaguje revertem, který také neodůvodnil. Vyhněte se tedy prosím nazývat něčí shrnutí jako lživé. --Elm 1. 10. 2010, 15:50 (UTC)

A co takle diskutovat (prostě napsat že seš proti, místo nesmyslných revertů?). --Wikipedista:BobM _d|p 1. 10. 2010, 16:10 (UTC)

A co takhle odůvodňovat v nezjevných případech vložení šablony a co třeba odůvodňovat reverty? To nic. A já mám začít diskutovat, když jsem přišel první s argumentem, na který přišlo silové řešení, revert bez zdůvodnění, tipuji s myšlenkou "třeba si toho nevšimne". --Elm 1. 10. 2010, 17:27 (UTC)

A jaké zdůvodnění chtěl? Kromě toho se silovým řešením si začal ty.... --Wikipedista:BobM _d|p 1. 10. 2010, 17:47 (UTC)

Aspoň nějaké místo žádné. Ne, já jsem revert odůvodnil, ty ne a to je silové řešení bez diskuze. --Elm 2. 10. 2010, 08:16 (UTC)

OK, moje chyba. --Wikipedista:BobM _d|p 2. 10. 2010, 08:24 (UTC)

Osoby spjaté s drogami

Tak já jsem byl spíše pro smazání. Ale koukám, že tam Elm píše něco zajímavýho. Tak mu podám pár otázek a pak čekám: den, dva, tři. Koukám mu do contribs a vidím, že je jinde čilý. Tak holt se vracím k původnímu názoru. Tak se zeptám ještě jednou. Musíme osoby spjaté s drogami kategorizovat? K čemu je to dobré?--Juan de Vojníkov 8. 10. 2010, 10:55 (UTC)

K čemu je dobrá kategorizace? K tomu, aby se třídily relevantní charakteristiky, jestli vám nepřijde při popisu lidí relevantní jejich vztah k drogám, například jejich zapojení do drogovoé politiky či jejich užíváním, ovlivňující jejich myšlení a psychiku, pak se asi neshodneme. --Elm 10. 10. 2010, 11:29 (UTC)

Budu nad tím přemýšlet.--Juan de Vojníkov 10. 10. 2010, 11:55 (UTC)

Dvojí metr

Názory Davida a Heywooda by měly být uváděny jako jejich názory. Pokud ne, nemá to cenu dělat ani u jiných osob. Dvojí metr na Wikipedii nepatří. Profese či titul politologa nezaručuje, že dotyčný má pravdu. Ostatně vystudovaní politologové jsou i David Duke a Udo Voigt a asi by si byl první, kdo by prskal, kdyby jejich tvrzení byla uváděna bez toho, kdo je říká. --Dezidor 13. 10. 2010, 11:29 (UTC)

Ne, encyklopedie není sbírka názorů, nezávislý politolog je autoritativní zdroj a není nutné uvádět jeho jméno ještě mimo citaci i v textu. Tu druzí jsou zejména političtí aktivisté, ideologové, jenž propagují určitou ideologii, proto je opodstatněné je uvádět jako názor. Vaší snahou je jen nivelizovat autoritativní zdroj od odborníka neideologicky angažovaného a názor vyhraněného, menšinového a neskrývaně ideologického názoru člověka, který není respektován jako seriózní zdroj. To není možné tolerovat a proto revertuji. Neprskám a od vás požaduji totéž! --Elm 13. 10. 2010, 11:40 (UTC)

Jen je zvláštní, že některé politology považuješ za autoritativní zdroj a jiné nikoli [3]. Tady bych viděl ten zmiňovaný „dvojí metr“. --Kacir 13. 10. 2010, 11:45 (UTC) P.S. Nezávislý politolog neexistuje. :) --Kacir 13. 10. 2010, 11:47 (UTC)

To je můj názor, který nikterak nepromítám do encyklopedické tvorby nebo snad ano? Ostatně mám za to, že jsem Mareše i kdysi citoval. --Elm 13. 10. 2010, 11:48 (UTC)

P.S. Pokud porovnám Adrewa Heywooda a Davida Duka či Petera Brimelowa, pak s čistým svědomím tvrdím, že Heywood je nezávislý politolog, který není spojen s nějakým politickým aktivismem. --Elm 13. 10. 2010, 11:51 (UTC)

To je tvůj úhel pohledu. Můj je, že Heywooda ani pořádně neznáš (stejně jako já) a názory těch druhých dvou nemáš rád. Ostatně co se koukám, tak Heywood je díky jedné knížce známý více v ČR, než jinde na en.wiki ani nedosahuje významnosti viz http://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Heywood. Abych byl přesný, tak v ČR není známý ani on, ale jen publikace a jméno. Ale nechme tohle stranou a položím ti otázky. 1. Jak bys chtěl řešit běžnou situaci, kdy různí politologové mají různé definice? 2. Je názor politologa něco víc než třeba psychologa či politického komentátora? 3. Mají mít politologové monopol na hodnocení obsahu pojmů? --Dezidor 13. 10. 2010, 12:07 (UTC)

Copak jsou politologové nespojení s politickým aktivismem, kteří by měli protichůdné definice rasismu než Heywood? Sem s nimi! Pokud ano pak je relevantní uvádět "heywood tvrdí". Různé definice jsou snad na vše, preference jedné před druhou má být odbornost a respektovanost zdroje. Z oblasti, kterými se zabývá politologie je jistě používání politologů jistě nejlepší varianta, protože pro obor mají nejlepší kvalifikaci. Političtí komentátoři jsou často úplně mimo, propagujíc svůj světonázor nezabírají se primárně popisem politických skutečností. Politologové nejsou vševědci. --Elm 13. 10. 2010, 12:16 (UTC)

Definic rasismu existuje celá řada a právě proto je v článku na místě uvést, kdo co vlastně říká. Zvláště u takovýchto essentially contested concepts. Wikipedie by neměla vybrat jeden názor jak fakt, ale postavit je vedle sebe, ať si čtenář sám udělá o možném obsahu pojmu svůj názor, stejně jako jeho různém chápání. Wikipedie není omezena požadavky vydavatele, místa pro různé definice (i uvedení čí vlastně jsou) je tu dost. --Dezidor 13. 10. 2010, 12:34 (UTC)

Odmítám na stavění na tom, že neaktivistický politolog je roven v věrohodnosti na stejnou úroveň jako politický komentátor propagující svůj světonázor a váš návrh dotažený ad absurdum, že politický ideologie budou vypadat jako sbírka názorů, kde budou jen "podle toho je to tak a podle toho tak", tak by jste měl asi nejspíše začít u NČ komunismus, ten by měl taky asi vypadat "podle autora xxx je podle Lenina komunismus tohle, podle tohoto" atd., přeci definic komunismu je taky spousta, ne? Ne, opravdu nechci, aby se názory komentátorů zaměňovali s informaci od odborníků neaktivistů. --Elm 13. 10. 2010, 15:08 (UTC)

Zrovna článek komunismus je nic moc. Rozdělování politologů, sociologů a dalších lidí z oblasti netechnických věd na aktivistické a neaktivistické je zcela umělé a nemožné, navíc hraničící s vlastním výzkumem. Byli by snad Kellner a Šiklová "neaktivističtí", kdyby psali jen své vyhraněně názory do sociologických knih a pamfletů a nekandidovali za SZ a DSZ? Byl by "neaktivistický" Gould, kdyby se neangažoval v krajně levicové Science for People a jen své ideové konstrukty a fantazie podstrkával do textů? Tohle není cesta, jen u těch, kteří své politické názory vyjádřili, je možné je zmínit, ale to, že někdo své politické názory neprojevuje neznamená, že by byl názorově nějaká tabula rasa a činilo jej to z pohledu Wikipedie lepším. --Dezidor 13. 10. 2010, 16:53 (UTC

To dělení je pouze orientační, třeba člověk, jenž je často označován za rasistu a má na rasismus zcela jiný náhled, než je obecně mezi odborníky přijímaný, pak jde o aktivistu a má být uveden jako názor a opakuji pokud nejsou v rozporu s dalšími odborníky (kteří nejsou zcela (zdůrazňuji zcela) minoritní a marginalizovaní), tak se má uvádět bez toho aniž by v textu bylo, kdo to "tvrdí". --Elm 14. 10. 2010, 10:59 (UTC)

@Elm: Kdo je nezávislý a autoritativní? Davidova knížka, která je, co si pamatuji, odfláklou středoškolskou učebnicí. Každý politolog mluví sám za sebe a navíc i mezi politology existuje velká řada rozdílných názorů. Nebo si snad myslíte, že politolog Miroslav Mareš je nezávislý člověk nebo jen slouha, který jednou píše likvidační znalecké posudky, pomluvy o anarchistických teroristech a jindy zas bojuje proti stávce v ČT? Vladimíra Dvořáková je nezávislá a autoritativní zdroj? Hahaha. --Dezidor 13. 10. 2010, 11:49 (UTC)

In concreto Heywood na rozdíl od Petera Brimelowa propagující svůj světonázor. Reakce "hahaha" ve stylu [4] mě nepřekvapuje. --Elm 13. 10. 2010, 12:00 (UTC)

Takže názory Dvořákové a Mareše lze nekriticky přijímat jako svatou pravdu? Nebo je vhodné uvést jako jejich tvrzení s tím kdo je říká? Já tvrdím to druhé. Tedy u věcí kontroverzních, nikoliv nesporných. --Dezidor 13. 10. 2010, 12:10 (UTC)

Pokud nejsou v rozporu s dalšími odborníky (kteří nejsou zcela (zdůrazňuji zcela) minoritní a marginalizovaní), tak se má uvádět bez toho aniž by v textu bylo, kdo to "tvrdí". --Elm 13. 10. 2010, 15:08 (UTC)

Pokud se např. renomovaný politolog vyjadřuje ke své oblasti zájmu, pak jistě není falešnou autoritou, ale lze ho považovat za autoritu věrohodnou, nikoli ovšem primárně za neutrální. --Kacir 13. 10. 2010, 12:03 (UTC)

Diky

Dik za podporu clanku 'Bernard Rappaz'. Byl zpochybnen 57 minut poté, co jsem ulozil zakladni verzi, zatimco jsem jeste pracoval na docistovani. Chtel jsem na nej upozornit své ceské kamarady, které by to urcite zajimalo, bohuzel mi na to pak uz ale cely mesic nezbyl cas. Az ted jsem plny obav clanek navstivil, abych zjistil, jak vypada situace a pokusil se pripadne jeste na posledni moment ho vlastnimi argumenty zachranit, a spadl mi kamen ze srdce, kdyz jsem zjistil stav veci. Nehlede na obsah, dohledavani zdroju a sestaveni textu, uz jenom jeho samotné natukani me stalo hodne casu a usili, protoze nemam ceskou klavesnici a snad si kazdy dovede predstavit, co to je, kazdé pismenko s diakritikou extra doplnovat z listy specialnich znaku dole. Okolnosti vzniku celé té diskuze myslim nemusim komentovat, text na tvé profilové strance a i nekteré odkazy z ni (predevsim podzemní hnutí odporu :D ) to podavaji obecne tak, ze neni treba zadného doplneni :) -- 8ohmSpeaker 18. 10. 2010, 19:14 (UTC).

Děkuji za podporu, jsem jedině rád, že se nesmazal zajímavý článek, který tu má mít své místo. Vše nejlepší a těším se popřípadě na další zajímavý článek ;) --Elm 19. 10. 2010, 16:54 (UTC)

-Upravit, nechápu proč

'Proto, že v článku Nemenčia chybí důležité informace: délka toku, průtok, plocha povodí, spád, šíře údolí, šířka koryta, výška břehů, podloží, externí odkazy, literatura, seznam přítoků, seznam obcí při řece, fauna & flóra, hospodářské a turistické využití, vodní díla, historie, ... ... Nedostatků jsem si vědom, zatím nemám kdy vše doplnit... --Kusurija 28. 10. 2010, 18:48 (UTC)

Pak se tedy jedná o nepochopení šablony upravit, které se týká úpravy stávajícího obsahu. Pokud článku chybí nějaké důležité informace, tak na to je šablona pahýl. "Pahýl je takový článek, který vyžaduje ještě další pozornost editorů, protože neobsahuje dostatek informací." --Elm 28. 10. 2010, 18:57 (UTC)

Tečka před referencí

Přeneseno pod lípu --Elm 3. 11. 2010, 18:12 (UTC)

Jak tedy zdrojovat?

V článku Srebrenický masakr jsem očividně špatně použil šablonu na zdroj. Mohl byste mi tedy poradit, jak správně klást dotazy na zdroj? Nejlépe i s datumem položení dotazu? Nerad bych, aby mou opět mou práci někdo označil za prasárnu. --G3ron1mo 3. 11. 2010, 14:00 (UTC)

{{Fakt}} - Šablonu vkládejte přímo do textu za tvrzení, které vyžadujete urgentně ozdrojovat, stejně jako {{Doplňte zdroj}}. Šablona fakt se ale vkládá se subst:, aby se zaznamenal čas vložení. --Silesianus 3. 11. 2010, 14:28 (UTC)

Děkuji Silesiane, to tedy byl můj problém. Pomíchal jsem si šablony a vložil jsem {{zdroj?}} se subst. Opravdu neskutečná prasárna... --G3ron1mo 3. 11. 2010, 14:35 (UTC)

Ta prasárna spočívala ve špatném použití, které způsobilo zbytečných 1900 bajtů a programátorské funkce v článku. --Elm 3. 11. 2010, 18:03 (UTC)

Shrnutí „typo“

Ahoj Elme. Chtěl bych Tě upozornit, že oprava vteřiny → sekundy asi není oprava sazby, respektive oprava překlepu. Ani mi to moc nevadí, ale říkal jsem si, že Tě třeba potěší, když zjistíš, že si někdo všímá Tvojí práce, tak na tuhle chybičku upozorňuji ☺. --Tchoř 3. 11. 2010, 22:34 (UTC)

Ahoj Tchoři, díky za všímavost, příště tedy budu raději přesnější, ale myslím, že platí vztah, že čím více editací má wikipedista, tím méně se můžeš spolehnout na přesnost shrnutí, protože to se z důvodu lenosti pořád zkracuje. --Elm 4. 11. 2010, 08:11 (UTC)

Právní kontinuita olomoucké univerzity

Dobrý den,

v Diskusi na stránce wikipedisty Hustolesa probíhá debata o právní kontinuitě Univerzity Palackého (podobně na stránce Právnická fakulta Univerzity Palackého). Domnívám se, že se jedná o zásadní otázku, která je hodná pozornosti všech osob, jejichž alma mater je Univerzita Palackého v Olomouci.

Současně bych chtěl vyzvat všechny, jejichž alma mater je Univerzita Palackého v Olomouci, k práci na wikistránce Univerzity. Neskromně musím poznamenat, že díky mému přispění je současná anglojazyčná verze mnohem kvalitnější (s odhlédnutím od rozvětvení českojazyčné verze na fakulty) než česká. Rád bych viděl tu českou vzkvétat, a případně o nové informace, které se na ní objeví, rozšířil anglojazyčnou.

S přáním všeho dobrého Cimmerian praetor 6. 11. 2010, 20:50 (UTC)

Zdravím, necítím se bohužel dostatečně erudovaný v této oblasti, abych mohl vyřknout nějaký fundovaný soud. Nicméně vím, že na naší alma mater nám bylo zdůrazňováno, že byla obnovena a já s tím plně souhlasím. Doporučuji argumentovat zdroji a ty mluví jasně. http://www.upol.cz/odkazy/o-univerzite/historie-a-soucasnost/ nebo zajít do Zbrojky pro "FIALA, Jiří, et al. Univerzita v Olomouci (1573-2009). Olomouc : Univerzita Palackého v Olomouci, 2009. 181 s. ISBN 978-80-244-2227-5. (česky)" Výzva k práci na naší almy mater je jistě na místě, nicméně právě kvůli alma mater jsem už dosti zaneprázdněn a proto to nebude v nejbližším časovém horizontu má priorita, ale až budu ve Zbrojnici, tak si snad vzpomenu a něco kdyžtak přidám. S pozdravem --Elm 7. 11. 2010, 10:44 (UTC)

Help please

Dear Elm, I am writing to know if you can help me to translate into Czech the captions in the Gallery of this page. Thank you in advance ! --Alessandroga80 25. 11. 2010, 04:44 (UTC)

Dear Alessandroga80, I´m sorry, I´m not interested in such topic. With best regards --Elm 26. 11. 2010, 11:12 (UTC)

ke tvému excesu

Je vidět, že nejsi z Brna, jinak by sis něco podobného v případě dotyčných obchodních center nedovolil. Nicméně ani tvá neznalost tě neopravňuje tady s prominutím plácat něco o významnosti těchto velkých brněnských obchodních center, které navštěvuje velká část Brňanů jakož i obyvatel přilehlých obcí. Je zajímavé, že jsi stejnou šablonu nedal třeba sem. A tvoje řeči o dodání dalších zdrojů jsou v případě obchodního centra opravdu mimo. Rád bych viděl, kolik lidí v tomto státě kdy slyšelo o tomto klubu, který dávno neexistuje. --Kirk 3. 12. 2010, 00:47 (UTC)

Žádného výstřelku si nejsem vědom. Nechci pouštět do revertační války s Brňanem, který je prostě ví o tom, jak je centrum významné, ale není s to to dokázat. V Praze je spoustu míst, kam chodí lidi nakupovat, ale nemyslím si, že by nějaký Pražan argumentoval pro významnost stylem, že nejsem z Prahy a proto to nemůžu tušit. Wikipedie:Diskuse o smazání/Obchodní centrum Futurum, Wikipedie:Diskuse o smazání/Nákupní centrum Královo Pole. --Elm 3. 12. 2010, 12:55 (UTC)

P.S. Proč jsem nezpochybnil významnost Seattle Metropolitans? Jelikož jde o tým, který vyhrál Stanley Cup a je na dalších 6 jazykových verzích a o významnosti nemám pochyb. --Elm 3. 12. 2010, 12:58 (UTC)

Julian Assange - vysvětlení

Šlo mi hlavně o tu kauzalitu: Bylo to napsané, jako že má být zabit, protože se provinil „neamerickým chováním“. V tom zdroji sice neamerické chování je, ale nikoliv jako důvod (natož hlavní) proč jej stíhat. Tím mají být zřejmě nějaké konkrétní problémy (nějaké vyzrazení agentů nebo co), nikoliv jakási neamerickost. --Tchoř 5. 12. 2010, 23:53 (UTC)

Chápu, že ta kauzalita nebyla vhodná ("protože"), ale já reagoval na to, že jsi odebral to o té likvidaci, pokud je pojímán jako protiamerický terorista, tak pak je myslím nad slunce jasné, že cíl je ho zlikvidovat. --Elm 6. 12. 2010, 11:33 (UTC)

stupidní poznámka

Koukam, ze jsi odstranil komentar "KATEGORIE a INTERWIKI zde, děkujeme" ze spodku docu. Ono je to totiz i primo v doporuceni v /docu {{Podstránka s dokumentací}}, druhy vzorovy box ke copy&pastu dole. Takze FYI. Nicmene: Je to az tokovy problem? --Franta Oashi 12. 12. 2010, 03:03 (UTC)

Pro mě ano, nahoře je napsáno: "KATEGORIE a INTERWIKI prosím přidejte až na spodek této stránky", u kategorie je napsáno "KATEGORIE a INTERWIKI zde, děkujeme" a u interwiki napsáno "interwiki", tedy třikrát v jedné stránce uvedeno kam se má dávat interwiki, nemyslím si, že by nápověda (v poznámkách) měla být integrální součástí stránek. Navíc zřejmě každý, který se pustí do editace šablon, tak musí být trochu zkušenější a takovému člověku snad není nutné třikrát v článku říkat, kam patří interwiki. --Elm 12. 12. 2010, 11:30 (UTC)

Hm. Ze tam nekde uprostred byl komentar s instrukci jen o "interwiki" (radek navic), to bych smazal take. Ovsem dvojicka onlyinclude-ninclude byva natolik standardni (neni to radek navic), ze jeji zdurazneni jeste komentarem napravo mi potiz nedela. Jak to bylo dosud v /docu {{Podstránka s dokumentací}} mi to prislo OK. Spis jsem se setkal s tim, ze je takovy komentar rozlezly pres tri radky, to uz mi prijde prilis a zdrcavam to do jedineho (opet napravo od "noinclude"). Jen jsem byl zvedavy... --Franta Oashi 12. 12. 2010, 18:03 (UTC)

Článek Elementum

Dobrý den, jsem autor článku Elementum, který jste označil, že nesplňuje podmínky významnosti. Doplnil jsem tam nějaké zdroje, stačí to pro zachování čláku na Wikipedii? Další odkazy na činnost kapely zatím nemám. Daniel 212.111.8.88 13. 12. 2010, 15:51 (UTC)

Dobrý den, já se stále domnívám, že není doložena významnost, jeden odkaz je zcela triviální, tj. jen zmínka, druhý je ve stylu "byli jsme na jejich koncertu", což takovouhle zmínku na internetu má každá kapela. Nesouhlasíte-li, požádejte o zhodnocení nějakého jiného (zkušeného) wikipedistu či popř. poslední možností jak se bránit je založení diskuze o smazání a podat důvody dle pravidel pro zachování. Opakuji, že se nedomnívám, že by kapela splňovala encyklopedickou významnost. S pozdravem --Elm 16. 12. 2010, 12:49 (UTC)

Ok, rozumím, netriviální odkaz by byl třeba rozhovor s kapelou v nějakém médiu nebo rozsáhlejší článek o činnosti kapely? D. 85.160.126.221 16. 12. 2010, 20:39 (UTC)

Ano, ale to médium by mělo být významné a rozsáhlejší článek o činnosti musí být zase nezávislý na subjektu o kterém píše pro významnost. --Elm 17. 12. 2010, 09:26 (UTC)

Kategorie

Ahoj, kategorii Muži nebo Ženy mám dávat vždycky, když dělám o někom článek? Neviděl jsem, že by se to nějak projevilo, tak jsem ji vynechával. Díky. Hustoles 21. 12. 2010, 16:12 (UTC)

Ahoj, ano. Jde o skrytou kategorii, která je normálně neviditelná, Šablona:Skrytá kategorie. --Elm 21. 12. 2010, 16:17 (UTC)

Aha, díky za vysvětlení. Hustoles 21. 12. 2010, 16:24 (UTC)

Dotaz

Ahoj, zajímalo by mne proč považuješ národní socialismus nebo fašismus za pravicovou politiku. Děkuji za odpověď Richard Šouta 27. 12. 2010, 12:21 (UTC)

Podotek ke krajní pravici - Ve věci se necítím být odborníkem, ale zaregistroval jsem zajímavou diskuzi na nástěnce správcú, mrknu na článek a zdá se mi to nějaké divné, co to vlastně řešíte? A až v historii jsem našel odpověď. Tak to jen jako upozornění, myslím si, že zpahýlování takového článku je škoda a že Ty jako student politologie bys to mohl třeba pořešit a doplnit o zdroje z nějaké relevantní politologické literatury. Hustoles 27. 12. 2010, 19:26 (UTC)

Jednak národní socialismus není totéž co nacismus, národní socialistka byla např. Milada Horáková. Nebaví mě pořád odpovídat na celkem jasné otázky, jejichž odpovědi jsou deformovány postkomunistickým Zeitgeistem. Místo obsáhlé odpovědi plné cizích slov a referencí na kterou nemám poxté chuť použijí selský rozum: největší nepřítel fašistů byli (ultra)levičáci, Hitler měl koaliční vládu s konzervativci, proč ASI??? Protože fašismus je levicový????? Postkomunistický étos se prostě projevuje v tom, že politické zlo je charakteristika levice, do čehož samozřejmě fašismus nezapadá a proto je v české společnosti tak často toto zpochybňováno.

Ano, vandalizace článku mazáním relevantních informací je škoda, nicméně pro profesory vševědy je těžké něco vysvětlit (viz vlastnění příšerného článku komunismus), ale ukazuje to jen pseduerudici, jestli je za vadné považována informace, že krajní pravice uskutečňuje pravicovou politiku. Máš pravdu ohledně doplnění, ale pokud budu uvažovat jen Wikipedii, tak témat, které potřebují doplnit relevantní politologické zdroje jsou stovky. A zdrojovat, že krajní pravice uskutečňuje pravicovou politiku mi přijde tak absurdní, že ačkoli se to může zdát absurdní, na nic absurdnějšího jsem za celou svou "kariéru" na Wikipedii nenarazil. Ale když tu bude vládnout nedovzdělaný establishment zatímco selský rozum mlčí, čekají nás špatné časy. --Elm 4. 1. 2011, 13:03 (UTC)

Docela Tě chápu, občas (tady naštěstí ne tak moc) mám podobné pocity co se týče práva. Politologie je na tom objektivně hůř, není kde vzít normativní text a něco jednoduše dokázat odkazem na konkrétní §. Co týče krajní pravice, přišlo mi to, že vlastně nejde o pravici, dokonale absurdní :-) Je vidět, že třeba právě na tomto se může profilovat každý nedovzdělanec (pozn. toto není osobní útok na kohokoli, jen povzdechnutí dané zobecnělou zkušeností), který si myslí, že je "echt pravičák", ale zároveň se mu nelíbí fašismus. Tak to prostě s levicí hodí do jednoho pytle. Podle takových lidí je "skutečná" ultrapravice vlastně anarchie... Co dodat? Je to daň tomu, že wikipedie je zcela otevřená a editovat ji může kdokoli. Ale přesto si myslím, že vyvrátit to pomocí nějaké relevantní literatury má smysl. Proč jinak sem vlastně psát, když bys měl naprosté nesmysly nechat být? --Hustoles 4. 1. 2011, 22:59 (UTC)

Aha, takže jak tak koukám na ten tvůj výplod tak nejsi absolutně argumentama schopen podložit to co píšeš a aby jsi k tomu napsal obhajobu ve stylu "vdžyť to přece píšu JÁ", na to jsi dle mého názoru malý pán. Takže se tě zkusím zeptat konkrétně, snad když budeš muset hledat odpověď, protože jak vidím sám jí neznáš, tak se třeba zamyslíš nad tím co najdeš.

1. Jaký význam má zkratka nacismus (Když to podle tebe není národní socialismus)
2. Co konkrétně NSDAP v čele s A. Hitlerem činilo či chtělo činit co je ze spektra pravicové politiky a smýšlení a jaký je poměr pravicových ideálů na celkové doktríně NSDAP.

Děkuji Richard Šouta 4. 1. 2011, 17:24 (UTC)

Byl jsem tak stručný, protože mě to unavuje, řešilo se to tu mnohokrát, nejvíce asi Diskuse:Národně socialistická německá dělnická strana. K věci: BOBBIO, Norberto. Pravice a levice : důvod a rozdělení politické scény. Brno: Centrum pro studium demokracie a kultury, 2003. ISBN 80-7325-012-8. S. 26. : „Pravice je nerovnostářská“. Norberto Bobbio: „Každý, kdo se chce označovat za stoupence levicových ideálů, musí splňovat jednu podstatnou podmínku. Tou je vytrvalý důraz na rovnost.“ Mnoho „komentátorů“ ztotožňuje fašismus s komunismem, ale to, že šlo o protikladnou a nikoli totožnou pravici a levici je zřejmé: (zdůrazňuji v ideové, tudíž teoretické úrovni) fašismu je ústřední myšlenka, že lidé si nejsou rovní a že jedni jsou buď vyvolení býti pány anebo, že jedni podřadnější než druzí, prostě méněcenní; komunismu je ústřední, že každému se má dostávat podle potřeb v rovnostářské společnosti. NSDAP bylo pravicové z jednoduchého důvodu(je jich samozřejmě mnohem více), tou byl rasová teorie, nerovnostářský model společnosti, kde jedni jsou nejlepší a druzí nemají právo ani na život. Ad národní socialismus, nacismus není synonym národního socialismu, ačkoli z toho pochází název nacismus. Málokde byla tak rozvinuté socialistické hnutí jak v německém prostoru, bez slůvka socialismus by jste v té době u dělníků neměl šanci, komunistická strana (také proto jako první byla KPD v nacistickém Německu zakázána) byla úhlavní nepřítel NSDAP, kdyby byla NSDAP levicová její úhlavní nepřítel by byla strana DNVP. --Elm 4. 1. 2011, 19:54 (UTC)

Dobře tedy, podle toho co tu píšeš se extrémní pravice a levice liší jen přístupem k etnickým skupinám, ale není-liž pravda že v Rusku byly Gulagy dříve než koncentrační tábory v Německu a že pogromy na židy jsou vyloženě ruská libůstka? Takže vlastně SSSR byl ultrapravicovej stát? To jsem teda ještě nikdy neslyšel. Richard Šouta 4. 1. 2011, 20:24 (UTC)

Takt tohle doufám není myšleno jako věcná argumentace filosofa. Komunismus je prostě levicový, protože klade důraz na rovnost, fašismus pravicový protože klade důraz ne nerovnost, co je na tom k nepochopení? To, že každé státní uspořádání tíhne k útlaku, což je jev nerovnostářský, nemění nic na tom, že komunismus a fašismus se antagonisticky ideologicky liší k přístupu k rovnosti. Levice a pravice se prostě liší přístupem k rovnosti, který samozřejmě, avšak nejen projevuje i ve vztahu k etnickým menšinám. --Elm 4. 1. 2011, 21:22 (UTC)

Tábory pro nesouhlasící, nebo jakkoli nepohodlné byly projevem totalitního státu, ne ideologie. --Hustoles 4. 1. 2011, 22:59 (UTC)

Koukám že s mladým komunistou jakým Elm je se příliš diskutovat nedá, to je jak s jehovisty. Richard Šouta 5. 1. 2011, 19:59 (UTC)

V žádném případě nejsem komunista, ale neschopnost argumentovat jinak než ad hominem mě udivuje. --Elm 6. 1. 2011, 11:06 (UTC)

četl jsem vaše příspěvky na této diskusi a dle mého názoru se liší pravice od Levice obhajobou Třídnich zájmů ve společnosti, pravice obhajuje zaujmou buď pouze buržoazie nebo i buržoazie i proletariátu zatím co lavice obhajuje zaujmou pouze proletariátu --nikolo 6. 4. 2011, 05:43 (UTC)

Spíše ne. Třídní dělení společnosti na buržoazii a proletariát je zpátečnické a výrazně zjednodušující, dnešní sociologie pracuje s daleko více třídami, dobře o tom píše Keller - Tři sociální světy. Ale myslím, že by šlo empiricky prokázat, že deklarovaná politika českých levicových stran je spíše ekonomicky výhodnější pro spodinu (nižší třídy) zatímco u pravicových stran je spíše výhodnější pro vrchnost (vyšší třídy). --Elm 7. 4. 2011, 18:37 (UTC)

ECC

Kolego, nechci se hádat, já tomu nerozumím, jen jsem na žádost ubohého začátečníka zachraňoval jeho první výtvor, ale to iw, které jsi do článku dodal, tak zcela neodpovídá jeho obsahu. Náš článek hovoří o počítačové paměti, zatímco ten na enwiki se zaobírá obecněji technikami, jež umožňují spolehlivou dopravu digitálních dat nespolehlivými komunikačními kanály. Z tohoto důvodu jsem tam právě tohle iw nepřidával. Máš dojem, že je to takhle správně?--Feťour 11. 1. 2011, 00:39 (UTC)

Kolego, vidím, že jsi už revertoval, dojem, že jednám správně vznikl z redirektu na en wiki, v tématu se nevyznám a hádat se tedy nehodlám. Ale stejně je mi s podivem, že by článek neměl cizojazyčný ekvivalent. --Elm 11. 1. 2011, 10:58 (UTC)

Revertoval jsem na doporučení Dannyho.B, sám se v tom taky nevyznám a býval bych to asi nechal na Tobě. Danny na můj dotaz, zda má dojem, že je to takhle správně, odpověděl: "Nemám. Taky jsem doloval na en, ale tam je kdeco přesměrováno na kdeco jiného, takže dát sem k tomu něco pořádného je oříšek. Hledal jsem ECC RAM a to je přesměrováno na článek o DRAM obecně, jehož je to součástí. Nevím, jak to nejlépe propojit. Zatím mi přijde vhodnější tam nemít interwiki žádné." Měj se--Feťour 11. 1. 2011, 11:57 (UTC)

OK, měj se. --Elm 11. 1. 2011, 12:07 (UTC)

Botanická zahrada Mérida

Gutes Abend zu dir, danke um wenig einem meine grammatikalischen Fehler geholfen zu haben. Ich schreibe dich, wenn du sie höflich vom Deutsch verbessern konntest und wenn du sie in Slowakisch übersetzen könntest. sagt dieses, ich danke dir vorzeitig für echtes Herz... und wenn ich brauchte, übersetze ich in Italienisch, spanisch, und andere Sprachen... du fragst ruhig und danke für deine Höflichkeit--Lodewijk Vadacchino 24. 1. 2011, 19:44 (UTC)

Good evening to you, thank you for having helped a few my grammatical bugs. I write you if kindly you could improve her/it from the German and if you could translate it in Slovak. says this I thank in advance you for true heart... and if I had need I translate in Italian, Spanish, and other languages... you quietly ask and thanks for your courtesy--Lodewijk Vadacchino 24. 1. 2011, 19:45 (UTC)

Good evening, article Botanická zahrada Mérida will be deleted because it´s makes no sense. If you want to contribute in this Wikipedia you have to be able to contribute in czech language. Machine translation makes no sense. --Elm 24. 1. 2011, 19:53 (UTC)

could you improve you the Article? I have interest on the geography and the biographies... not to worry you that if you have need I am here, ready to translate what likes..say that I love Venezuela, where my family lives... I send you an embrace..e as they tell Venezuela: estoy a la orden!--Lodewijk Vadacchino 24. 1. 2011, 20:00 (UTC)

I´m really sorry, but I´m not interesting in such topic. Greeting from Czech republic. --Elm 24. 1. 2011, 20:22 (UTC)

no problem ;)...greeting from a polish-venezuelan brother--Lodewijk Vadacchino 24. 1. 2011, 20:31 (UTC)

Pombal

Pane kolego, upozorňuji Vás v souvislosti s [5] na Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení. Šablona:Doplňte zdroj jasně říká, že je vhodné ji použít pro označení "pochybných tvrzení". Podle Wikipedie:Ověřitelnost se navíc požaduje zpochybění, jež má být "odůvodněné". Pokud Vy ani nikdo jiný nedokážete rozumně odůvodnit pochybnost nad tím, že Pombal byl prvním ministrem Portugalska, pak jsou Vaše požadavky template bombingem, a tedy vandalizací. A pokud to dokážete, tak prosím napřed odůvodnění na diskusní stránce článku, a pak až šablony Fakt.--Ioannes Pragensis 28. 1. 2011, 14:40 (UTC)

@Ioannes Pragensis: Prosím předpokládejte dobrou vůli, kromě toho pokud zdroje existují, proč je nedodáte? --Wikipedista:BobM _d|p 28. 1. 2011, 14:43 (UTC)

Kdybych nepředpokládal dobrou vůli, již bych pana kolegu zablokoval, protože jde o opakovanou editaci a on nejspíš ví, jaká pravidla a zvyklosti zde platí. Neozdrojoval jsem to proto, že si myslím, že by se mělo zdrojovat Klímovými Dějinami Portugalska ([6]) nebo jinou podobnou autoritativní literaturou v češtině, kterou však nemám po ruce a nechce se mi kvůli tomu do knihovny. Tak to raději nechávám tak, jelikož jde o všeobecně známé věci a pro nás méně vhodných zdrojů např. v angličtině se dá celkem snadno najít více, anglická Wikipedie nabízí v sekci Further reading hned dvě kvalitní monografie o Pombalovi, takže stačí jedno kliknutí a máte je.--Ioannes Pragensis 28. 1. 2011, 14:52 (UTC)

Nechápu proč děláte kvůli šabloně takové caviky... --Wikipedista:BobM _d|p 28. 1. 2011, 14:56 (UTC)

Já jsem zapomněl, že vlastně vy máte patent na to, co jsou "pochybná tvrzení" navzdory nevoli minimálně 3 wikipedistů. Já bych to spíše viděl jako další příklad (vzpomeňme heslo komunismus) Wikipedie:Vlastnění článků a přidávám doporučení, které by se Vám mohlo hodit: "Pokud se přistihnete při přetahované s ostatními přispěvateli o mazání, reverty apod., proč si na chvíli neodpočinout od editačního procesu?". --Elm 28. 1. 2011, 15:27 (UTC)

Vlastnění toho pahýlu?! Prosím Vás!--Ioannes Pragensis 28. 1. 2011, 15:32 (UTC)

Moudřejší ustoupí... --Wikipedista:BobM _d|p 28. 1. 2011, 15:33 (UTC)

Nebo spíše neporuší pravidlo tří revertů, což už se z hlediska významu (nikoliv konkrétního typu šablony) již stalo. --Dezidor 28. 1. 2011, 16:29 (UTC)

Slovník

Ahoj, takéto vyjadrenia, ako dnes 17:39 v zhrnutí Tvojej editácie Tvojej stránky, si pre budúcnosť, prosím Ťa, odpusť. Nie je to pekné, a nie je to ani dobrá vizitka pre Teba. Pekný večer/deň. --Lalina 29. 1. 2011, 21:43 (UTC)

I don´t think so. --Elm 30. 1. 2011, 11:02 (UTC)

Mne nemusíš písať anglicky, ja rozumiem česky. Nerozumieš po slovensky? Napíšem Ti to česky, mne to nerobí žiadne problémy. --Lalina 30. 1. 2011, 18:04 (UTC)

Myslím, že rozumím (opravdu to není nic proti slovenštině), ale čeština nemá tak pregnantní frázi. --Elm 30. 1. 2011, 19:14 (UTC)

The Signpost: 31 January 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Executive Director travels; DMCA takedowns; fellowship clarifications; brief news

• In the news: Facebook hack; gender gap; What is the Wikipedia "community"?; brief news

• The Science Hall of Fame: Building a pantheon of scientists from Wikipedia and Google Books

• WikiProject report: WikiWarriors

• Features and admins: The best of the week

• Arbitration report: Evidence in Shakespeare case moves to a close; Longevity case awaits proposed decision; AUSC RfC

• Technology report: Bugs, Repairs, and Internal Operational News

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 1. 2. 2011, 01:30 (UTC)

The Signpost: 7 February 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: New General Counsel hired; reuse of Google Art Project debated; GLAM newsletter started; news in brief

• In the news: Wikipedia controversies about Mormon topics examined; brief news

• Gender gap: Widespread discussions about the low participation of women in Wikipedia

• WikiProject report: Stargazing aboard WikiProject Spaceflight

• Features and admins: The best of the week

• Arbitration report: Open cases: Shakespeare authorship – Longevity; Motions on Date delinking, Eastern European mailing list

• Technology report: Bugs, Repairs, and Internal Operational News

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 8. 2. 2011, 02:05 (UTC)

Omluva

Omlouvám se za vandalismus, kterého jsem se omylem dopustil v diskusi o článku Češi. Došlo k tomu pravděpodobně při editačním konfliktu. S pozdravem.--Dendrofil 10. 2. 2011, 04:25 (UTC)

Myslel jsem si, že nešlo o zlý úmysl, ale o omyl, ale když jsem jsem byl osočen z cenzury, ačkoli to bylo naopak, tak jsem o tom vážně pochyboval, teď jsem rád, že se to už vyjasnilo. Omluvu samozřejmě přijímám a děkuji za ní. S pozdravem --Elm 10. 2. 2011, 11:47 (UTC)

The Signpost: 14 February 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Foundation report; gender statistics; DMCA takedowns; brief news

• In the news: Wikipedia wrongly blamed for Super Bowl gaffe; "digital natives" naive about Wikipedia; brief news

• Accreditation: Gaining accreditation as Wikimedia photographers at sports events

• WikiProject report: Articles for Creation

• Features and admins: RFAs and active admins—concerns expressed over the continuing drought

• Arbitration report: Proposed decisions in Shakespeare and Longevity; two new cases; motions passed, and more

• Technology report: Bugs, Repairs, and Internal Operational News

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 15. 2. 2011, 01:00 (UTC)

The Signpost: 21 February 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Gender gap and sexual images; India consultant; brief news

• In the news: Egyptian revolution and Wikimania 2008; Jimmy Wales' move to the UK, Africa and systemic bias; brief news

• Versailles: Six-month residence in the Palace of Versailles for a Wikimedian

• WikiProject report: More than numbers: WikiProject Mathematics

• Features and admins: The best of the week

• Arbitration report: Longevity and Shakespeare cases close; what do these decisions tell us?

• Technology report: Bugs, Repairs, and Internal Operational News

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 22. 2. 2011, 17:20 (UTC)

Patti Smith

Dík za čin v moři keců! --Gampe 22. 2. 2011, 19:00 (UTC)

Díky! Jak se zdá, puristé kašlou na úctu k tomu jak se lidé doopravdy jmenují. --Elm 23. 2. 2011, 11:32 (UTC)

Courtney Love

Ahoj. Prosím, byl bych ti vděčný, kdyby sis pro příště odpustil taková shrnutí. Díky. --Harold 23. 2. 2011, 12:13 (UTC)

Ahoj, na chybnou praxi je prostě potřeba upozornit komunitu - viz shrnutí. --Elm 23. 2. 2011, 12:23 (UTC)

Chybnou, nechybnou, to je věc názoru a diskutuje se o tom. Nicméně 137 otazníků a ještě k tomu část shrnutí napsaná velkými písmeny, což je v psaném projevu na internetu obdoba křičení, opravdu není vhodný styl. --Harold 23. 2. 2011, 12:26 (UTC)

Ano, vím co znamená, co jsem napsal, internetově křičím a myslím, že opodstatněně. Pokud někdo hromadnými editacemi chybně uvádí vlastní jméno jiných lidí, zaslouží si to imho připoutání pozornosti otazníky. Asi to považujete za neslušné a možná máte pravdu, avšak stále to vzhledem k situaci to považuji za vhodné. S pozdravem a přáním, že nechceme strávit celé odpoledne bezvýslednou debatou --Elm 23. 2. 2011, 12:32 (UTC)

Můžete uvést odkaz na příslušnou (aktuální) diskusi o přechylování cizích jmen? Zdá se, že ti, co tolik editují "ve jménu ??" - teď nevím čeho, jak to pojmenovat, purismus to rozhodně není - asi českosti češtiny?? - ale to se mýlí, to co prosazují je vliv různých jiných (nám již cizích) slovanských jazyků, nemálo z polštiny... atd. Pokud se nemíní uklidnit, asi by bylo třeba vyvolat nějaký soudní proces. --Kusurija 26. 2. 2011, 07:08 (UTC)

Já bych to prostě pojmenoval jako čiré provinční zpátečnictví (tolik typické pro tuto zem) a buranská neúcta k nečeským ženám. Válka se vede na mnoha frontách, např. Wikipedie:Přechylování ženských jmen, Wikipedie:Průzkum názorů na přechylování jmen či Diskuse:Patti Smithová. --Elm 26. 2. 2011, 10:00 (UTC)

The Signpost: 28 February 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Newbies vs. patrollers; Indian statistics; brief news

• In the news: Egypt and Jordan likely candidates for Wikimedia office; Sanger interview; brief news

• Arbitration statistics: Arbitration Committee hearing fewer cases; longer decision times

• WikiProject report: In Tune with WikiProject Classical Music

• Features and admins: The best of the week

• Arbitration report: AUSC applications open; interim desysopping; two pending cases

• Technology report: HTML5 adopted but soon reverted; brief news

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 1. 3. 2011, 00:45 (UTC)

K zemským hranicím

Zdar. Kde jsi byl na tom, že hranice mezi Čechami a Moravou je "bývalá". Čechy a Morava existují jako kulturní a geografické celky, tudíž se nejedná o bývalou hranici. Bývalou ta hranice bude až bude případně nově vymezaná. Sice chápu, že pro někoho je ta hranice bývalá, ale maximálně "bývalá správní hranice". Nicméně jako hranice mezi Čechami a Moravou bývalá rozhodně zatím není. --Kirk 3. 3. 2011, 22:55 (UTC)

Zdravím, bavíme se o zemské hranici, zemská znamená, že byla používána jako hranice při zemském uspořádání, zemské uspořádání již neexistuje, tudíž ani její hranice neexistují. To, že bývalé hranice mají dlouhotrvající dopad na kulturní a geografické celky nikdo nezpochybňuje. --Elm 6. 3. 2011, 13:00 (UTC)

Falsifiability

část původního článku v anglické verzi Wiki viz http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability je do češtiny přeložena chybně viz http://cs.wikipedia.org/wiki/Falzifikace Falsifiability se do češtiny překládá verifikovatelnost nebo vyvratitelnost umí to i www.slovnik.cz v tomto kontextu se i falsify překládá verifikovat nebo vyvrátit omlouvám se, ale s pojmem falzifikace jsem se v češtině v uvedeném významu nesetkal protože neumím vložit Wiki rámeček s upozorněním, že článek je chybný a potřebuje opravu, vložil jsem text na začátek stránky přehlédl jsem, že nejsem přihlášený doporučuji: http://www.sisyfos.cz/sisyfos/zpravodaj/sis16_02.htm -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Reing (diskuse • příspěvky)

Zdravím, prosím Vás, diskuze o článku jako je jeho zpochybnění patří do diskuze u článku Diskuse:Falzifikace na zpochybněn článku je tu několik šablon. --Elm 4. 3. 2011, 15:03 (UTC)

The Signpost: 7 March 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Foundation looking for "storyteller" and research fellows; new GLAM newsletter; brief news

• In the news: "Truth in Numbers?" interview; 94% women; Google algorithm update; brief news

• Deletion controversy: Deletion of article about website angers gaming community

• WikiProject report: Talking with WikiProject Feminism

• Features and admins: The best of the week

• Arbitration report: New case opened after interim desysop last week; two pending cases

• Technology report: Bugs, Repairs, and Internal Operational News

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 8. 3. 2011, 14:25 (UTC)

The Signpost: 14 March 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Foundation reports editor trends, technology plans and communication changes; brief news

• In the news: Paying US$1,000 to correct a Wikipedia error; brief news

• Features and admins: The best of the week

• Arbitration report: New case on AE sanction handling; AUSC candidates; proposed decision in Kehrli 2 and Monty Hall problem

• Technology report: Left-aligned edit links and bugfixes abound; brief news

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 15. 3. 2011, 00:50 (UTC)

The Signpost: 21 March 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: NPG copyright irony; Citizendium's finances; Credo accounts donated; brief news

• In the news: Ward Cunningham's rich child; Indian donations; data mining Wikipedia; brief news

• WikiProject report: Medicpedia — WikiProject Medicine

• Features and admins: Best of the week

• Arbitration report: One closed case, one suspended case, and two other cases

• Technology report: What is: localisation?; the proposed "personal image filter" explained; and more in brief

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 22. 3. 2011, 00:55 (UTC)

The Signpost: 28 March 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Berlin conference highlights relation between chapters and Foundation; annual report; brief news

• In the news: Sue Gardner interviewed; Imperial College student society launched; Indian languages; brief news

• WikiProject report: Linking with WikiProject Wikify

• Features and admins: Featured list milestone

• Arbitration report: New case opens; Monty Hall problem case closes – what does the decision tell us?

• Technology report: UploadWizard release; code review – should MediaWiki move to Git?; brief news

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 29. 3. 2011, 00:35 (UTC)

Georg Böhm

Díky za upozornění. Dnes jsem doplnil faktografii hesla Georg Böhm. Pit Vax 1. 4. 2011, 11:47 (UTC)

Díky za doplnění. S pozdravem --Elm 1. 4. 2011, 12:23 (UTC)

The Signpost: 4 April 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: 1 April activities; RIAA takedown notice; brief news

• In the news: Academic contributions; Jimmy Wales weighs in on murder trial controversy; brief news

• Editor retention: Fighting the decline by restricting article creation?

• WikiProject report: Out of this world — WikiProject Solar System

• Features and admins: The best of the week

• Arbitration report: AUSC appointments, new case, proposed decision for Coanda case, and motion regarding CU/OS

• Technology report: Bugs, Repairs, and Internal Operational News

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 5. 4. 2011, 00:25 (UTC)

"mažu "Citace z internetové stránky národních bolševiků v česku a slovensku" W. není místo pro uveřejňování manifestů"

Aco "Úvod ke komunistickému manifestu" ve článku Komunistický manifest? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) -Nikolo-2 (diskuse • příspěvky)

Komunistický manifest je významný historický text, manifest nacbolovských pomatenců a jejich nevýznamné organizace tu opravdu nemá místo. A to, že je někdo pomatenec a kombinuje absolutně neslučitelné ideologii, protože o nich vůbec nic neví, ještě neznamená, že je jeho názor nějak věrohodný. V tom článku by se měli citovat nezávislé věrohodné zdroje, a ne co si o sobě ta sekta napíše. Nacbolové tvrdící, že kombinují autoritářské ideologie s těmi antiautoritářskými, nemají vůbec rozum, co z toho může vzniknout kombinací autoritářství a anatiautoritářství jiného než nonsens? Ti lidi, co píši ty stránky by si měli udělat alespoň rychlokurz orientace v základních politických pojmech a ideologií, nehledě na to, že autoři stránek neznají z historie ani prd. --Elm 5. 4. 2011, 13:34 (UTC)

Zda a kde zmiňovat, jak se prezentuje která skupina či ideologie a jak ji hodnotí ti, kteří ji nemají rádi či se opravdu snaží o objektivní hodnocení, je opravdu dost složitá otázka. V případě národních bolševiků a národního bolševismu bych však pro tvrzení o ideovém směru čekal citace Limonova, Dugina, Goluboviče, Národně bolševické strany Ruska či Národně bolševické fronty či parafráze jejich základních myšlenek, ne však onen marginální česky a slovensky psaný web a pseudonym J. Radegast. --Dezidor 5. 4. 2011, 15:21 (UTC)

děkuji za odpověď--nikolo 6. 4. 2011, 04:59 (UTC)

a ještě jak to myslíš s těmi autoritářskými ideologiemi, ktere z nich jsou podle tebe autoritářskými ideologiemi? --nikolo 6. 4. 2011, 05:11 (UTC)

V podstatě všechny kromě anarchismu, ten jediný je antiautoritářskou ideologií, odmítá tedy vládu, politické strany, nadvládu člověka nad člověkem, prostě donucovací autority. Co je bolševismus? Naprostý opak, chce se uchopit vlády, autoritářské a totalitní. Tohle samozřejmě nejde sloučit do jednoho názoru jak se "snaží" nacbolové. Protože opaky nejdou sloučit (ani Hegelem ;). Kdyby nacbolové znali historii, tak by nějaké nesmysly jako kombinace bolševismu, komunismu, nacionalismu, environmentalismu a anarchismu vykašlali. Věděli by totiž, že Bakunin už víc jak padesát let před "VŘSR" varoval, že autoritářský komunistický marxismus nepřinese žádné osvobození, ale ještě horší tyranii než jakou se pokouší svrhnout. První internacionála se rozpadala kvůli sporům mezi marxisty a anarchisty, kritizující autoritářství jako cestu, která svobodu nepřinese. Bolševici anarchisty hromadně zabíjeli, předního anarchistu Kropotkina poslali do vyhnanství z Moskvy, když varoval před bolševismem dělníky co celé Evropě. Rudá armáda zničila anarchistickou Černou armádu. Stalinisté během Španělské občanské války místo toho, aby útočili na fašistické frankisty, zaútočili na anarchistické Katalánsko a dobyly anarchistickou Barcelonu. Kde byl marxistický komunista, tam anarchista byl vždy perzekuován, ať už třeba v Bulharsku nebo na Kubě. Tolik asi k tomu, jací jsou nacbolové pomatenci (eufemisticky řečeno). Nacbolové jsou jak pejsek a kočička, když vařili polívku, nasypali tam všechno, včetně řekl bych východního new agového novopohantsví a slovanskou vzájemnost a porna a vyšel z toho naprostý maglajz. Nacboly by měla zkoumat spíše religionistika než politologie. Marně se snažím vzpomenout na nějakou obskurnější sektu. --Elm 6. 4. 2011, 15:13 (UTC)

Tvrdit, že frankisté byli fašisty je trochu mimo.

Ať již je národní bolševismus, který míchá anarchismus, novopohanství, bolševismus, německou konzervativní revoluci, nacionalismus atd. a symbolikou připomíná vlajku Třetí říše, jakýkoliv a myslíme si o něm cokoliv, je tu jeden zásadní rozdíl mezi tím českým a ruským. Třeba o Duginovi si člověk může myslet cokoliv, je některé jeho názory mají aspoň hlavu a patu a ač s ním člověk vůbec nemusí souhlasit, lze obvykle pochopit, co chce vůbec říct. To o pseudonymním J. Radegastovi prohlásit nelze, web narodni-bolsevik.org je svým obsahem něco, co jde za hranice i národního bolševismu v Rusku a mnohdy jeho skoro jediný autor zkrátka jen a jen plácá nesmysly. Navíc vím, že v minulosti i přebíral články z jiných médií (zda to dělá teď nemám chuť zkoumat). Že to bylo bez souhlasu autorů bych jako tak hrozné neviděl, kdyby tam bylo uvedeno, že jde o texty přejaté, ale on tam ty články dokonce dával takovým způsobem, že to vypadalo, že ti autoři píší pro jeho web. Skutečnost, že tam byli články z cz.altermedia.info stejně jako csaf.cz netřeba komentovat...

Jinak je třeba dodat, že tvůj postoj ke vztahu anarchistů a komunistů není obecným mínění anarchistů v České republice. Ta historie jejich vzájemných vzahů je daleko komplikovanější a v minulosti mnohdy intenzivně spolupracovali. Ostatně zda s komunisty (popř. kterými) ano či ne byl, co jsem pochopil, evergreen anarchistických diskusí po řadu let. --Dezidor 6. 4. 2011, 19:46 (UTC)

O žádném takovém evergeenu nevím, ale ty jsi jistě větší odborník na obecné mínění anarchistů. --Elm 7. 4. 2011, 10:26 (UTC)

Slyšel jsem to na nějaké přednášce od Bastla, který se anarchismu věnoval jak jako předmětu zájmu, tak jako aktivista. Pravdou je, že jsem jej slyšel mluvit na toto téma před delší dobou, ale jak vidím, je téma stále živé.--Dezidor 7. 4. 2011, 11:51 (UTC)

Na osobních blozích toho lze nalézt všechno možné. J. Radegast je toho důkazem. --Elm 7. 4. 2011, 12:11 (UTC)

pokuse vymyslet společenský systém který bi byl na pomezí anarchie a hierarchie kteri bi poskitoval co Největší osobni svobodu a sociální jistoty ve kterém bi fungovala soustava soudů

--nikolo 7. 4. 2011, 05:20 (UTC)

To opravdu nejde, kde je hierarchie, není anarchie a naopak. --Elm 7. 4. 2011, 10:19 (UTC)

pozri si můj příspěvek v téme Dotaz jen chci zjistit zda souhlasíš s mým názorem --nikolo 7. 4. 2011, 05:30 (UTC)

a co kdyby byl jediným hierarchickým prvkem v anarchickej společnosti soustava soudů ktera bi řešila problemi mezi obivatelmi --nikolo 9. 4. 2011, 20:07 (UTC)

Viz anarchoindividualistický socialista Benjamin Tucker, lidé si sjednávají dobrovolně smlouvy, které řeší soudy, ty však mají jen právo dohlížet na dodržování dobrovolně uzavřených smluv, nic jiného, žádný monopol na legitimní násilí. --Elm 10. 4. 2011, 09:32 (UTC)

vždyť to jsem měl na misli --nikolo 10. 4. 2011, 14:13 (UTC)

No možná na mysli, ale já v tom hierarchii nevidím, jde jen o smluvní systém. Ale diskuze se dostala úplně jinam, Wikipedie přeci není diskuzní fórum. --Elm 10. 4. 2011, 19:19 (UTC)

no a na takovém smluvním systému bi fungovala i ta společnost kteří chtějí vytvořit národní bolševici

„umožňující každému člověku žít podle mentality, přesvědčení, kultury a životního stylu, který mu vyhovuje. Tím se mu nejen zásadním způsobem zkvalitní život, ale on sám dosáhne zcela nových možností osobního rozvoje. Tato nová společnost bude založená na zcela opačných principech než ta dnešní – bude decentralizovaná, atomizovaná, rozdělená do sítě svobodných, na principu rovnosti a dobrovolnosti organizovaných komun(it).

Tyto komuny budou dobrovolně zakládány a tvořeny skupinami lidí, které spojují stejné názory, mentality, přesvědčení, životní styl, či cokoliv jiného, skrze co jim vyhovuje žít spolu ve skupině. V těchto komunitách si tak lidé budou moci žít podle svých vlastních zákonů a principů, omezených jen tak, aby jimi nebyly omezovány jiné komuny a byla zachována funkčnost a celistvost společnosti.

Jednotlivé komuny budou svázány do federativních národních celků, spojujících je jednou národní identitou (kultura, jazyk, mentalita…), jednou společnou ekonomikou, jednou obranou politikou a federálním sněmem. Federální sněmy budou tvořeny zástupci jednotlivých komun, kteří budou kolektivně řídit ekonomiku, obrannou politiku a prostřednictvím dekretů dohlížet na to, aby žádá z komun neomezovala jiné komuny. Vše ostatní zůstane v moci samospráv komun.“

jen já nesouhlasím s rozdělením společnosti do samostatnıch komun neboť tyto komuni se mohou stát malými diktaturami a proto uprednosnuji rozdělení společnosti na svobodných jednotlivců

--nikolo 11. 4. 2011, 12:05 (UTC)

Tohle už je úplně off-topic a hlavně nesmysl vůči tomu co nacbolové představují. Podle svých stránek žádají apokalypsu, to není nic politického, to je sektářské uvažování ať už to zabalí sebelíbivějšími slovy. Prosím Vás udělejte něco se svým strašnou gramatikou. A zanechte už této diskuze o ničem. Podívejte se laskavě jak bolševici umožnili každému žít podle svého přesvědčení, možná pak zjistíte, že výše řečeno jsou bláboly. Bolševici také tvrdili všechnu moc sovětům, avšak mysleli jen svou státostranu. --Elm 11. 4. 2011, 12:17 (UTC)

děkuji za ukončení diskuse ale ještě bych měl několik dodatků ke diskusi: 1 * asi sisi ještě nevšiml že jsem ze SR a proto mam omezeně znalosti spisovné české gramatiky i ket ani tu slovenskou spisovnou gramatiku nedodržuje a musím si pomáhat internetovém překladačem

2 * slovo bolševismus v případě národních bolševiků nepoukazuje na leninovich bolševiků, ruské slovo bolsha znamená více, večina nebo všichni v rusku v 19. století bylo mislené slovem bolševici podporovatelů většiny proti-carských ideologii

--nikolo 11. 4. 2011, 13:02 (UTC)

Pište prosím Vás příště raději slovensky, já vám porozumím lépe než takhle. --Elm 11. 4. 2011, 15:05 (UTC)

Nevadi ti že budem pisat v zapadoslovenskom nareči na tvojej diskusi? --nikolo 12. 4. 2011, 11:58 (UTC)

Přeslech

Nerad zasahuji do Vaší diskuze, ale chtěl bych Vám poděkovat za pečlivé gramatické zkontrolování článku. Nepoužívám žádný inteligentní editor a mohl jsem tam klidně nasekat mnohem víc chyb... Chomsky 6. 4. 2011, 08:07 (UTC)

Zdravím, od toho přeci diskuze jsou :) Ještě jednou jsem to pročetl a už jsem na žádnou chybu nenarazil. Vždy rád pomůžu, obzvlášť wikipedistovi, který má nick jako pro mě neinspirativnější intelektuál a anarchista Chomsky. Jeho náhled na lingvistiku však chápu sice jen v hrubých obrysech, ale je velmi zajímavé sledovat jak jeho přístup k lingvistice a lidské přirozenosti se odráží v politickém přesvědčení. S pozdravem a těším se na další zajímavé články --Elm 6. 4. 2011, 15:23 (UTC)

Ještě jednou děkuje Chomsky 7. 4. 2011, 13:25 (UTC)

The Signpost: 11 April 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Editor retention; Malayalam loves Wikimedia; Wikimedia reports; brief news

• In the news: What if experts just want to get their links into Wikipedia?; brief news

• Recent research: Research literature surveys; drug reliability; editor roles; BLPs; Muhammad debate analyzed

• WikiProject report: WikiProject Japan

• Features and admins: The best of the week

==

• Arbitration report: Two cases close - what does the Coanda decision tell us?

• Technology report: The Toolserver explained; brief news

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 12. 4. 2011, 09:10 (UTC)

Komunistický režim14.4.11

Poučka je v knize Giseviuse Až k hořkému konci-asi ze 60. tých let, dodnes si ji pamatuji.Vy pochybujete o její platnosti? Pinochet udělal z Chile nejbohatší zemi Jižní Ameriky, měl snad potom nějaké potíže s opozicí? No a úspěšná propagandistická práce Goeblse v Berlíně je tak všeobecně známá, že pak musíme zdrojovat i větu "Voda je kapalina".Jeho výrok je z nějakého jeho deníku, snad to někdo jiný potvrdí, wikipedie je dílo kolektivní, co teď nevím, může vědět někdo jiný.Oceňuji, že jste to hned nevymazal.Pokud to do měsíce někdo nepotvrdí, pak to klidně vymažte, já se neurazím.--Kajan112 14. 4. 2011, 21:22 (UTC)

[7] není NPOV a s tématem to moc nesouvisí. --Elm 19. 4. 2011, 08:04 (UTC)

The Signpost: 18 April 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Commons milestone; newbie contributions assessed; German community to decide on €200,000 budget; brief news

• In the news: Wikipedia accurate on US politics, plagiarized in court, and compared to Glass Bead Game; brief news

• WikiProject report: An audience with the WikiProject Council

• Features and admins: The best of the week

• Arbitration report: Case comes to a close after 3 weeks - what does the decision tell us?

• Technology report: Bugs, Repairs, and Internal Operational News

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 19. 4. 2011, 05:30 (UTC)

Diskuse:Nová pravice

no už sem to upravil može bit? --nikolo 22. 4. 2011, 15:15 (UTC)

Ten článek je v pořád příšerném stavu. Překvapuje mě, že to nevidíte. --Elm 23. 4. 2011, 12:47 (UTC)

sutam všetki dvoležite informacie --nikolo 23. 4. 2011, 16:23 (UTC)

Tak to ani náhodou. Nová pravice není jen evropský fenomén. --Elm 24. 4. 2011, 08:53 (UTC)

tak tam napiš nake informace o novo-pravicovich organizaciach na inich kontinentoch ale ajtak nova pravica je len fenomen bilej rasi

--nikolo 24. 4. 2011, 09:09 (UTC)

Já nevím proč edituješ na cizojazyčných wikipediích, když nejsi schopen založit alespoň trochu normální článek a po česky neumíš. A nevím proč bych měl pořád po Tobě opravovat všechny ty strašné neověřené články z nevěrohodných zdrojů, které kdyby bylo na mě, tak bych je snad spíše mazal. Ty nevíš se svou dlouhou kariérou jak má článek vypadat? Wikipedie:Vzhled a styl, wikiodkazy a interwiki? Nebo že názvy států se píší velkými písmeny? Nebo, že věta začíná velkým písmenem? Nebo, že se otázka zakončuje otazníkem? "nova pravica je len fenomen bilej rasi"? Cože????? Když o nové pravici ni nevíš, tak máš studovat zdroje a podle nich doplňovat reference, takhle střílíš jen od boku. --Elm 24. 4. 2011, 09:17 (UTC)

ja robim nove članki na wikipedii hlavne preto že bivas to asi nikoho tak skoro nenapadlo urobiť taki članok trebarz aj članok nova pravica a članok neurčitost ludia ktori chcu si prečitať na wikipedii nake informace nemožu čakať 5 rokov kim negdo ten članok urobi , a všimol som si že si velmi hadavi a nervozni človek aspon nam na tak posobiš

--nikolo 24. 4. 2011, 18:01 (UTC)

Chápu, že založení nakvalitního textu může ostatní donutit k tomu, aby jej upravili do stylisticky, formátově i faktograficky přijatelné podoby, a informace tu pak je, místo aby tu nebyla. Ovšem to, co jsi/co jste napsal, by samo o sobě snad každého trochu vzdělaného čtenáře hodně zklamalo. Třeba tvrdit, že Nová pravice (myšlena ta francouzská) je proti sociální spravedlnosti je hodně zaujaté tvrzení. Pochopitelně, že i ona usiluje o sociální (společenský) řád, který považuje za spravedlivý. --Dezidor 25. 4. 2011, 07:47 (UTC)

Dezidor račej sa stažuj na slovenskej wikipedii alebo na stranke filit --nikolo 25. 4. 2011, 16:51 (UTC)

- lebo otial som tie informacie zobral --nikolo 25. 4. 2011, 16:54 (UTC)

a ešte nečo , nova pravice pravice presadzuje vitvorenie socialneho sistemu na urovni stredovekej feudalnej spoločnosti

Slovenská wikipedie není žádnou autoritou, právě naopak. A o filitu moc valné mínění nemám. To, že nová pravice je ta nejvíc reakcionářská rovnající se pokusům o restauraci monarchie svědčí o naprostém nepochopení věci. R. Reagan určitě nechtěl feudalismus :) O tom jak na mě ty působíš raději pomlčím a bav se prosím k věci. --Elm 26. 4. 2011, 17:58 (UTC)

Dezidor ten svoj komentar pisal ako bisi mislel že ja som vimislel celi text toho članku,|na urovni| stredovekej feudalnej spoločnosti --nikolo 26. 4. 2011, 18:25 (UTC)

mislel si prezidenta USA ronalda Reagan jeho politika bisa dala považovať za neokonzervatismus , považuješ neokonzervatismus za novu pravicu?--nikolo 26. 4. 2011, 18:51 (UTC) pozri tež viši

Reagan nebyl neokonzervativec, ale skutečností je, že ke konci jeho vlády neokonzervativci začínali získavat značnou moc. Hezky o tom píše kniha Where the Right Went Wrong: How Neoconservatives Subverted the Reagan Revolution and Hijacked the Bush Presidency. --Dezidor 26. 4. 2011, 18:59 (UTC)

The Signpost: 25 April 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Survey of French Wikipedians; first Wikipedian-in-Residence at Smithsonian; brief news

• In the news: Low-hanging fruit and sustainability; Qwiki on iPad; sceptic critic; brief news

• WikiProject report: WikiProject Somerset

• Features and admins: The best of the week

• Arbitration report: Request to amend prior case; further voting in AEsh case

• Technology report: Bugs, Repairs, and Internal Operational News

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 25. 4. 2011, 23:25 (UTC)

Banka

Dobrá, pokud je to omyl a má chyba, prosím o spolupráci při revertu. Kromě hesla Šek.--Dendrofil 27. 4. 2011, 19:24 (UTC)

Už je to vše nazpět.--Dendrofil 27. 4. 2011, 19:44 (UTC)

The Signpost: 2 May 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Picture of the Year voting begins; Internet culture covered in Sweden and consulted in Russia; brief news

• In the news: Wikipedia users name "superinjunction celebrities"; brief news

• WikiProject report: The Physics of a WikiProject: WikiProject Physics

• Features and admins: The best of the week

• Arbitration report: Two new cases open – including Tree shaping case

• Technology report: Call for RTL developers, varied sign-up pages and news in brief

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2. 5. 2011, 22:10 (UTC)

The Signpost: 9 May 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: More research on newbie editors; Baidu plagiarism; bin Laden coverage; brief news

• In the news: Billionaire trying to sue Wikipedians; "Critical Point of View" book published; World Bank contest; brief news

• WikiProject report: Game Night at WikiProject Board and Table Games

• Features and admins: Featured articles bounce back

• Arbitration report: AEsh case comes to a close - what does the decision tell us?

• Technology report: MediaWiki 1.16.5, 1.17b1; 1.18 branched; UploadWizard the default; Berlin Hackathon; brief news

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 10. 5. 2011, 00:50 (UTC)

Verze 6896055 uživatele -Nikolo-2  : zrušena růžoví snad nejsme, snad jedině se zdrojem

Jemná pleť a kůže novorozeňat je růžová.

ale pleť/koža novorozeňat bilej a mongolojidnej rasi je ružova novorodena černej rasi ma tmavu kožu-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) -Nikolo-2 (diskuse • příspěvky)

novorozenci černé rasy po porodu nemají tmavou kůži[8]--Dendrofil 16. 5. 2011, 14:00 (UTC)

Informaci jsem tam nenašel, citace by se hodila. Příště ale budu pozorněji číst. Člověk moc nečeká kloudného od člověka, co nedokáže napsat ani souvislou větu. --Elm 16. 5. 2011, 14:07 (UTC)

Elme, pokud reaguješ na mě, věz, že jsem pouze chtěl upozornit kolegu, že by neměl psát o černých novorozencích, když ještě žádné takové neviděl. Zdravím. --Dendrofil 16. 5. 2011, 15:26 (UTC)

Za to Ti děkuji, reagoval jsem zmateně na oba, měl jsem to oddělit. --Elm 16. 5. 2011, 15:31 (UTC)

tak ukašte mi naku fotku černošskeho novorodenca--nikolo 16. 5. 2011, 17:22 (UTC)

[[File:Angry1.gif|30px]] --Elm 16. 5. 2011, 18:48 (UTC)

Windwos phone 7

Dobrý den, můžeme mi prosím vysvětli, proč byl můj příspěvek smazán? Děkuji za vysvětlení -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Lukáš.Juna1 (diskuse)

Dobrý večer, zcela z jednoduchého důvodu, zcela nerespektoval encyklopedický styl a obsahoval naprosté bláboly typu "můžeme říci, že se toto rozhodnutí Microsoftu přece jen vyplatilo." atp. --Elm 16. 5. 2011, 19:33 (UTC)

The Signpost: 16 May 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Geographical distribution of Wikipedia edits; Sue Gardner interviewed; brief news

* In the news: Education minister's speech copied from Wikipedia; Jimmy Wales interviewed; brief news

* WikiProject report: Back to Life: Reviving WikiProjects

* Features and admins: The best of the week

* Arbitration report: Motions - hyphens and dashes dispute

* Technology report: Berlin Hackathon; April Engineering Report; brief news

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 17. 5. 2011, 01:05 (UTC)

The Signpost: 23 May 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: GLAM workshop; legal policies; brief news

• In the news: Death of the expert?; superinjunctions saga continues; World Heritage status petitioned and debated; brief news

• WikiProject report: WikiProject Formula One

• Featured content: The best of the week

• Arbitration report: Injunction – preliminary protection levels for BLP articles when removing PC

• Technology report: Bugs, Repairs, and Internal Operational News

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 24. 5. 2011, 01:20 (UTC)

The Signpost: 30 May 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: ArbCom referendum goes live; US National Archives residency; financial planning; brief news

• In the news: Collaboration with academia; world heritage; xkcd; eG8 summit; ISP subpoena; brief news

• WikiProject report: The Royal Railway

• Featured content: Whipping fantasies, American–British naval rivalry, and a medieval mix of purity and eroticism

• Arbitration report: Update – injunction from last week has expired

• Technology report: Wikimedia down for an hour; What is: Wikipedia Offline?

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 31. 5. 2011, 19:55 (UTC)

The Signpost: 6 June 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Board elections: Time to vote

• News and notes: Board resolution on controversial content; WMF Summer of Research; indigenous workshop; brief news

• In the news: 60% of doctors use Wikipedia; growing in India; brief news

• Recent research: Various metrics of quality and trust; leadership; nerd stereotypes

• WikiProject report: Make your own book with Wikiproject Wikipedia-Books

• Featured content: The best of the week

• Arbitration report: Two cases pending resolution; temporary desysop; dashes/hyphens update

• Technology report: Bugs, Repairs, and Internal Operational News

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 7. 6. 2011, 00:25 (UTC)

ad Izr.pozemk.správa

Ahoj, nemám nic proti tvé editaci - je věcně správná a patří tam a kdybych chtěl článku věnovat víc času tak bych něco podobného určitě napsal, ale prosím odpusť si sarkasmy a pocity při shrnutí editace. Blut u. Boden je nevkusný slogan, který patří někam do anonymních diskuzí na webech (kupodivu na extrémně levicových i extrémně pravicových). Navíc nejde o nic exotického. Schválně se podívej odkdy teprve mohou cizinci kupovat půdu v ČR. Nebo jak z etnického hlediska vypadala pozemková reforma za 1. republiky. Čau, --Davcza 7. 6. 2011, 10:12 (UTC)

Ahoj, všímám si už dlouho jak tu izraelská lobby neuvádí negativní informace, jak místo odborného termínu okupace je používáno slovo "správa" atp. Blut und Boden je výstižné přirovnání, půda je navázána na krev. Těším se další články, kde o Izraeli nebude informováno negativně (samozřejmě neúmyslně). --Elm 7. 6. 2011, 10:24 (UTC)

Ahoj, musím dodat, že jde o úhel pohledu. Všechno negativní lze vyjádřit i vznešenými slovy. Může se však stát, že i tato slova načáchnou stuchlinou, tak jak načáchnulo stuchlinou slovo protektorát za 3. říše. Babička by řekla každá liška chválí svůj ocas. Ta druhá by dodala: Špatný každý pták, který trousí do svého hnízda.--Dendrofil 7. 6. 2011, 16:37 (UTC)

Ochrana projektu

Ahoj, nechci na tebe nijak útočit, to vůbec, jen když už mě něco vytýkáš ohledně zablokování a tím i následné ochraně projektu, pak bych také tebe chtěl požádat, aby když kontroluješ články, prvně zkontroloval zda se nejedná o copyvio. Mám na mysli tvoji editaci, kde jsi vložil dvě šablony, i když se jednalo o očividné copyvio (už jenom první věta http://www.vypravec.net o tom napovídá). Nepovažuj to nikterak za osobní útok, jen mi jde o to, že když téměř každý den označuji články za prověřené, tak lidé jako jsi ty, tedy již zkušení wikipedisté, by měli prvně zkontrolovat copyvio a následně vkládat šablony, aby lidé jako my, kteří následně označujeme články za "ok" nemuseli znovu kontrolovat článek. Díky za pochopení. Měj se. --Draffix 8. 6. 2011, 18:51 (UTC)

Ahoj, přímo na stránce http://www.vypravec.net jsem nic jako potvrzení copyvia nenašel, a google mi taky nic nenašel – toť mé vysvětlení přehlédnutí copyvia. Do skupiny automatických strážců jsem nebyl přidělen na mojí žádost a nevím, že tato skupina vyžaduje nějaká další povinnosti. Copyvií jsem už odhalil stovky a samozřejmě přiznávám, že mi jich i desítky při patrole unikly, při tom množství se mi zdá přirozené, že se jich několik přehlédne, ale od toho máme kooperující kolegy, aby korigovali, ne? --Elm 8. 6. 2011, 19:43 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty i na stejné téma jako je tady patří na diskusní stránku wikipedisty Wikipedista:Elm. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.