Diskuse s wikipedistou:Elm//archiv02

Tato stránka obsahuje archiv diskuse wikipedisty Wikipedista:Elm. Tuto stránku už laskavě needitujte.

e
archiv diskuse: /archiv1 (od začátku do 23. 7. 2009) /archiv2 (od 24. 7. 2009 do 12. 5. 2010) /archiv3 (od 13. 5. 2010 do 8. 6. 2011) /archiv4 (od 8. 6. 2011 do 15. 9. 2014)

Chytrák

Ahoj, připomínám stránku Wikipedie:Neurážejte vandaly. Pěkný den! --egg ✉ 25. 7. 2009, 09:07 (UTC)

Ahoj, svojí reakci v Wikipedista diskuse:89.103.117.16 na to, když nám nadává (dvakrát) do k*k*tů a č**ráků za to, že tu ten článek chybí (že o něm nic nevíme), nepovažuji za urážku, naopak myslím, že jsem se hodně krotil. Mou motivací (i když uznávám, že zčásti naivní) bylo dovést vandala k sebeuvědomění, že on sám nemá soudnost, aby se zastyděl za své hloupé editace a přestal s nimi. Udělal bych znovu totéž. Toť můj výsledek nad "úvahami, názory a podněty k zamyšlení" v Wikipedie:Neurážejte vandaly... --Elm 25. 7. 2009, 09:26 (UTC)

Konvertor

Ahoj, díky za odkaz, člověk se ani nemusí namáhat... :) --Kacir 29. 7. 2009, 10:33 (UTC)

Ahoj, není zač, hlavně, že informace zůstávají ;) --Elm 29. 7. 2009, 10:46 (UTC)

Ty/Vy

Stejně jako já respektuji tebe („Preferuji tykání…“), prosím respektuj ty mě. Psal jsem ti to už jednou do diskuze, mám to i u sebe na diskuzní stránce. Chápu, že je někdy těžké se chovat slušně, ale zkus to, prosím. Díky za pochopení. --Ragimiri 30. 7. 2009, 15:33 (UTC)

Slušnost je o obsahu ne o formě... Stejně jako další věci... Promiň ale vykání jsem nikdy moc neřešil... Takový prostě jsem, díky za pochopení... --Elm 30. 7. 2009, 15:36 (UTC)

Jen citace: „Vykání neznámým osobám se v češtině považuje za zdvořilé, tykání neznámé osobě naopak za urážlivé.“ Chápu to tak, že mě záměrně urážíš? --Ragimiri 30. 7. 2009, 15:39 (UTC)

Ne, chápou to špatně.... My Elm 30. 7. 2009, 15:42 (UTC)

Představil jsem si, jak tykáš i svým vyučujícím na UPOL. Hodně benevolentní škola. No, co se dá dělat. --Ragimiri 30. 7. 2009, 15:46 (UTC)

@Elm:No tak mu vyhov, někdo kolegiální duch má, někdo ne :). --Lenka64 30. 7. 2009, 15:55 (UTC)

@Lenka64: To není o kolegiálním duchu. Zdvořilost (nebo alespoň etiketa) je projevem úcty a respektu k ostatním. Dokonce i zde na Wikipedii není důvod se chovat neslušně. --Ragimiri 30. 7. 2009, 16:02 (UTC)

Ale kdepak. Je to spíš o pocitu vlastní důležitosti. --Lenka64 30. 7. 2009, 16:05 (UTC)

Vy, milá Lenko, automaticky tykáte všem svým klientům? --Ragimiri 30. 7. 2009, 16:17 (UTC)

Tady jsme si všichni rovni, neposkytujeme si vzájemně služby, není třeba si tu vynucovat "úctu". Pokud je, tak je. --Lenka64 30. 7. 2009, 16:25 (UTC)

Ale Lenko, v naší republice jsme si dle ústavy také všichni rovni. Ale nevím o tom, že by to znamenalo, že bychom si všichni tykali. Dobu, kdy tomu tak bylo a říkali jsme si soudruhu/soudružko snad už máme za sebou. Doufám, že nebudeme zavádět „wikikomunismus“. ;) --Ragimiri 30. 7. 2009, 16:27 (UTC) :-D Tak už snad no comment, to mě na škole naučili jako první... Jak říkám nejlepším kamarádům (to jsou ti kterým chovám největší úctu), respect 4 you brother, líp už to neumím... Omluvte mi mou chabou sociální inteligenci... --Elm 30. 7. 2009, 16:08 (UTC) P.S. Vynucovaná úcta je k smíchu, jako učitel by jste to mohl vědět. --Elm 30. 7. 2009, 16:10 (UTC)

No, spíše by to mělo být trapné tomu, kdo je napomínám. Jen pro informaci, vykám všem svým žákům, ačkoliv jsem dvakrát starší než oni. Nepovažuji to za nic, co by zavánělo vynucováním nebo co by bylo směšné. Ale jsem ze staré školy, kde tykání bylo vyhrazeno skutečně jen nejbližším, takže možná trpím chabou sociální inteligencí já. --Ragimiri 30. 7. 2009, 16:17 (UTC)

Ještě připojím jeden citát: „Vyvarujte se vulgarismů a neomaleného tykání…“ (zdroj: Wikipedie:Wikietiketa). --Ragimiri 30. 7. 2009, 16:20 (UTC)

Další díly nesmyslné estrády pokračovaly v Wikipedie diskuse:Zdvořilost... --Elm 18. 8. 2009, 10:44 (UTC)

Dej si pozor na to co pises do revertu

Upozornuju te, ze totalni blbost a hlavne lzi si u clanku Romove napsal v revertu ty.. :-) Revertoval si pravdu. To zaprve a jeste si to oduvodnil tim, ze si se blaznive vysmal naprosto logicke vete. Takze pochybuju o tvem dusevnim zdravi. Ale rozcilovat se s tebou rozhodne nebudu. Jak vidim Romove maji u Anarchistu zastance.. Obe skupiny parazituji na spolecnosti. --Fingon 6. 8. 2009, 20:19 (UTC)

Já se s rasistou rozčilovat nebudu. A když už jsme u těch urážek, myslím si, že především právníci parazitují na společnosti, protože i blb pozná újmu a soudce ani právníka k tomu nepotřebuje... Jinak společnost nepoznala většího parazita než je vrchnost s celým establishmentem. Jsme na encyklopedii, uvědom se tedy! Jinak anarchista není etnikum, nepíše se tedy s velkým písmenem. --Elm 6. 8. 2009, 20:42 (UTC)

Oba wikipedie:žádné osobní útoky , děkuji.--H11 6. 8. 2009, 20:58 (UTC)

Jsem zastáncem toho, že na urážku mám právo odpovědět urážkou, ačkoli to není příliš rozumné... --Elm 6. 8. 2009, 21:01 (UTC)

Styl

Prostudoval jsem si stránku, Encyklopedický styl, Externí odkazy a nikde jsem nenašel důvod proč jste předřadil informaci o jazyku odkazu před stránku. Jako by to vypadá že Vaše oprava stránky zimolez lesklý a stránky zimolez kloboukatý . Dokonce se mi to s ohledem na to , jak se zobrazuje šablona citace monografie zdá skoro docela špatně. Rozhodně nechápu smysl. Nějaký pokus ? Prosím vysvětlete. Velice děkuji.--I.Sáček 9. 8. 2009, 17:37 (UTC)

Je zde zvykem uvádět jazyk odkazu před odkazem, v monografiích jde o normu ČSN a ta není na exter. odkazy (u monografie je přeci blbost začínat informací o jazyku na rozdíl od ext. odkazu), což je dle mě něco jiného, ono ani nejde o to, jestli je to uvedeno v nějaké nápovědě, ale o logice toho, že jazyk odkazu je relevantní před otevřením odkazu, tedy prostorově před odkazem... --Elm 10. 8. 2009, 08:55 (UTC)

Navíc teď jsem si ještě všiml, že dokonce šablonu jazyk odkazu vnořujete do externího odkazu(a ne za něj nebo před něj), což rozhodně není dobré řešení... --Elm 10. 8. 2009, 11:57 (UTC)

Šablonu vnořuji do popisu odkazu. Stejně jako se odkazy vnořují do popisu obrázku. Stejně jako šablonu jazyk vnořuji do citace monografie. Nevím jak moc to vadí. Jazyk je velice relevantní, ale občas mám zkušenosti ve wikipedii jsou pravidla modlou. Nicméně křiklavě tučně napsané odkazy působí dost rušivě , pokud jdete po textu (a na jazyku vám nesejde) tak jsem uvažoval, že stejně tak lze probírat zleva, nebo zprava a číst jen vybrané. Nejsem zcela rozhodnutý, navíc jsem se vždy setkával s odkazy na jazyk na konci. Nebudu nic revertovat, opravovat, nechci se hádat, a jen teď uvažuji jak správně pracovat. Ta šablona v odkazu mi nikdy nedělala problém. V čem to vadí? Nesmí se to ? --I.Sáček 10. 8. 2009, 15:57 (UTC)

Protože zatím nemám žádnou informaci jak moc vnořená šablona jazyka vadí,nebo nevadí, dávám ji zatím za odkaz. Zatím. Prosím vysvětlete mi blíže svoje stanovisko, máte li chvilku. Děkuji.--I.Sáček 15. 8. 2009, 09:40 (UTC)

Obvykle narážím v odkazech na šablonu jazyk za textem, a to i v odkaze přímo psaným v externích odkazech. Třeba se norma ale změní. Pokud se v u monografie zobrazuje jazyk za odkazem a externího odkazu má být vepisován před odkaz, není to zbytečně rozdílné a pro neinformované čtenáře nečekané a zmatené ? Anarchistické ? Chcete snad vládu Anarchie ? ;) --I.Sáček 17. 8. 2009, 13:41 (UTC)

Rozhodně není obvyklé vnořovat jazyk odkazu (např. Šablona:En) (anglicky) do externího odkazu, jestli mi nevěříte zeptejte se někoho jiného nebo se rovnou zeptejte všech Pod Lípou. Vláda anarchie je do očí bijící protimluv. --Elm 17. 8. 2009, 13:49 (UTC)

Já Vám věřím. Už nevnořuji od té chvíle, co jste mne upozornil, ptal jsem se zda netušíte proč to vadí.To nevím doteď. Mimochodem mi nyní už i jiný wikipedista psal, že ty odkazy se dávají na začátek. Takže jo, přesvědčili jste mne že se tak má dělat, ikdyž jsem se s tím setkal tak třikrát. Můj syn To s tou vládou anarchie byla vyloženě provokace, několikrát jste nyní měl myslím trochu problémy se svou politickou orientací, tak jsem si řekl, že trocha zlehčení tématu Vás potěší. --I.Sáček 17. 8. 2009, 18:02 (UTC)

Kdyby se tam měla používat, měla by zobrazení uzpůsobené na vnořování do externích odkazů, to nemá jelikož v standardním zobrazení schválně výrazně graficky odlišuje jednotlivé externí odkazy dle jazyku a navádí k najetí myší na ní a zobrazení bubliny s plným názvem jazyka, tak asi tak důvod. Za ulehčení děkuji, ale popravdě jsem to nepochopil. Nějaká halabala útoky na politickou orientaci nespatřuji, nevědomost je bohužel smutná a anarchismus je ideologie podrobená největší dezinterpretace, ale nezažil jsem opravdovou polemiku s někým na Wikipedii, jenž by zpochybnil nějak anarchismus či s ním polemizoval, jen výkřiky typu no jo ten anarchista, ale to jsou fakt blbosti s nulovou argumentační hodnotou. Ale debatovat s někým o anarchismu je většinou tak první hodinu jen vyvracet mýty a pak se teprv obvykle dostaneme k opravdové diskuzi. --Elm 17. 8. 2009, 21:30 (UTC)

Já jsem na tom stejně jako oni. O anarchismu vím minimum, ale co vím, je hloupost někoho hodnotit, odsoudit, jen na základě toho že řekl že je jiný -ista než já, nebo že se projevil jinak. Všiml jsem si že občas reagujete prudce, říkám si že asi budete docela citlivý a protože jste teď několikrát měl drobnější půtky, možná i trochu rozladěný. Někdy i drobnost dokáže roztrpčit. Říkal jsem si, že by bylo škoda, kdyby jste nějak zahořkl vůči ostatním. Ale asi jsem se spletl a jste silná osobnost a nebo víte že člověk za klávesnicí někdy reaguje jinak než ve skutečnosti. Jste prostě v pohodě. --I.Sáček 18. 8. 2009, 18:07 (UTC)

Pomluvy

Byl bych rád, abyste si místo pomluvy nejprve zjistil, jestli neurážíte stovku nebo více lidí a odborníků. Encyklopedie Diderot je skutečně kvalitním a respektování hodným zdrojem. --Milan Keršláger 11. 8. 2009, 18:37 (UTC)

Ovšem stejně tak najdete ve jiném, stejně hodnotném zdroji druhou podobu, při takovémto přesunu jste měl vycházet za prvé vycházet z více zdrojů a za druhé konsensuálně, jediný váš argument na výhrady odborníka (tím rozhodně nemyslím sebe) a na to, že převahu má druhá varianta a je i gramaticky správně je že jste to našel v encyklopedii Diderot, nejde tedy o pomluvy jen jste potvrdil moje slova - jediný argument pro Vás je Diderot nehledě na ostatní a basta. To dle mě není správné jednání. --Elm 11. 8. 2009, 20:42 (UTC)

Malé rýpnutí

Myslím, že student politologie by měl vědět, kdy došlo ke znárodnění v ČSR, pokud to neví, měl by věnovat několik vteřin tomu, aby si to na internetu našel, dříve než bude opravovat někoho jiného. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel PB0305 (diskuse • příspěvky)

To ano, ale daný odstavec ve kterém jste info přidal ale pojednává o květnu 1945 a bezprostředních důsledcích. Pokud vím, tak dekrety o znárodnění (i film. průmyslu) nebyly vydány v May 45? Proto jsem to nevracel se shrnutím "chybná informace", ale zavádějící a to vzhledem k tomu, kde jste jí umístil. --Elm 12. 8. 2009, 09:05 (UTC)

P.S. Zestátnění není synonymum ke znárodnění, chtělo by si to tedy ujasnit o co šlo. --Elm 12. 8. 2009, 09:27 (UTC)

Dekrety o znárodnění se týkaly čekého i třeba holandského nebo britského majetku. Šlo tedy hlavně o zestátnění, ale obvykle se to nazývá znárodnění - je to trochu zmatení pojmů - přizpůsobil jsem se nejčastěji používanému i když trochu zavádějícímu pojmu.

"Znárodnění" probíhalo souběžně s vysídlením Němců z Československa, proto jsem to uvedl jako další sporný bod k němuž došlo v "obnoveném formálně demokratickém státu". PB0305 12. 8. 2009, 10:01 (UTC)

JHVH

Zdravím, to je asi tak taková agitka jako ta tvoje na rozdíl od téme je k životu a o té tvé se dá s úspěchém pochybovat. S bohem. Stanek (Fanuel) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Fanuel (diskuse)

No jo jasně, že můžete spamovat tím, že bůh je, my tu ovšem tvoříme encyklopedii, ne místo pro Vaši náboženskou agitku a ještě oslovoval čtenáře v článku! Doporučuji k přečtení Wikipedie:Encyklopedický styl. --Elm 12. 8. 2009, 20:21 (UTC)

Zdravím, ještě malý dodatek chápu, co zde tvoříte. Jenže to téma JHVH se do vzorečku, datumu a letopočtu, jaksi nemůže do enciklopedie vtěstnat . Jen jsem měl pocit to upřesnit nic víc nic míň.

                                                        Stanek (Fanuel) a teď podpis vlnovkou Fanuel 15. 8. 2009, 03:50 (UTC)

Anarchie

Kolego rozhodně nesouhlasím s vytvářením redirectů v jiných tvarech slova. To bychom tu mohli mít pro každé slovo až několik desítek přesměrování. Máme 7 pádů, k tomu množné čísla, odvozená přídavná jména atd. Proto tu existuje tato možnost nejanarchističtější. Díky za pochopení --Jowe 18. 8. 2009, 11:38 (UTC)

Kolego, tady nejde ale o nějaký obecný problém, ale problém in concreto. Nejde o rediry ze všech gramatických tvarů, o těch tu nikdo nehovoří a nikdy bych si netroufal je zakládat. Ale tento konkrétní příklad anarchický (přesně ve tvaru adjektiva) je tak top ten nejpoužívanějších slov v odborném diskurzu mezinárodních vztahů, (viz en:Anarchic), takže nechápu ospravedlnění pro jejich smazání. Vy ano, když je mezi odborníky značně využíván? Jde tu o vybudování databáze lidských vědomostí nebo o nevědomou byrokratickou buzeraci? Mimochodem váš ukázkový link [[anarchie|nejanarchističtější]] ukazuje, že minimálně pro vás by mohly býti ty rediry poučné tím, že anarchistický není adjektivum ke slovu anarchie, to je slovo anarchický. --Elm 18. 8. 2009, 12:04 (UTC)

Samozřejmě že se to slovo používá, v češtině se používá velmi mnoho tvarů různých slov. Nicméně stále nechápu v čem je ona užitečnost toho rediru o které píšete. --Jowe 18. 8. 2009, 12:16 (UTC)

Třeba v tom, že pochopíte, že slovo anarchický není adjektivum ke slovu anarchismus, ale ke slovu anarchie, jak jste to spletl výše? Třeba. Vám nejde o rozšiřování vědomostí? Obzvlášť když redir zabere vůči diskuzi kterou rozpoutal stokrát méně místa, tak ten humbuk nechápu. Takovéto blbosti by rozhodně na en wiki neřešili... Spíše bych se já Vás zeptal opačně, jak je užitečné ten redir smazat? --Elm 18. 8. 2009, 12:25 (UTC)

Ano uznávám že ve svém příkladu jsem se dopustil chyby. Ale netuším jak by váš redirect mé vědomosti rošířil. Kliknutí na slovo anarchický by mě přeneslo na heslo anarchie. Tak jako tak. Jde však o jisté pricipy. Wikipedie nefunguje na principech anarchie. A je povinností "správcovské kliky" i za cenu "humbuku" dohlížet na dodržování zvyklostí, doporučení a pravidel Wikipedie. Pokud máte na redirecty jiný názor doporučuju vyvolat diskusi v Wikipedie:Přesměrování a pokusit se tam prosadit váš názor na věc. Způsob jakým jste se to pokusil prosadit dnes je nevhodný. --Jowe 18. 8. 2009, 12:50 (UTC)

Protože ignorujete mé argumenty, budu muset začít úplně jinak. V mezinárodních vztazích se hovoří o pojmu "anarchická struktura MV", tento pojem je tak základní jako biotop v biologii. Pojem anarchická je často chybně zaměňován s anarchismem, což potvrzuji vše z vlastní zkušenosti. Proto, aby nebyl zaměňován jsem založil ty rediry, abych rozšířil vědění. V čem je to špatné? Chcete mi říct že mám právo je založit pouze pokud v takto specifickém konkrétním případě budu muset prosadit obecné doporučení, že je vhodné dělat z přídavných jmen rediry na substantiva? Mimochodem Wikipedie:Přesměrování nemají ani status doporučení, tudíž závaznost 0. --Elm 18. 8. 2009, 13:11 (UTC)

Nenarušujte prosím Wikipedii k ilustraci tvrzení!

Milý kolego, je zakázáno v encyklopedii provádět takové editace, které mají jediný cíl - ilustrovat nějaké tvrzení. Vzhledem k časové souvislosti se obávám, že to může být vysvětlení této Vaší editace v souvislosti s následujícími editacemi: [1], [2], [3] a [4]. Příště prosím o problémech diskutujte, aniž byste přitom potřeboval zasahovat do obsahu encyklopedie. Jinak předchozí úprava s [[odkaz|odkazem]] je podle mých omezených technických znalostí po technické stránace vhodnější než úprava s přesměrováním. Okino 18. 8. 2009, 11:39 (UTC)

Kolego, mě doporučujte diskuzi, po tom co byla moje práce smazána bez diskuze? Protože vím, jak je zdejší správcovská klika zatvrzelá, tak jsem na důvod pro smazání "zbytečné" rovnou dokázal, že redir není zbytečný, nějak už jsem totiž ztratil iluze, že argumenty pro správcovskou kliku mají vzhledem k jejich silovému řešením nějakou váhu. A i když jsem dokázal užitečnost rediru, byl stejně smazán, tudíž nechť žije Kocourkov. --Elm 18. 8. 2009, 11:51 (UTC)

Můžete te nám tedy svými slovy popsat výhodu a užitečnost vámi prosazovaného řešení oproti běžně užívanému způsobu [[odkaz|odkazem]] ? --Jowe 18. 8. 2009, 11:58 (UTC)

Co mi to podsouváte??? Nikde jsem neřekl, že je to výhodné, jen že jsem to použil k ilustraci tvrzení o užitečnosti toho rediru, (tzn. že jsem si to slovo nevycucal z prstu a že se používá). --Elm 18. 8. 2009, 12:09 (UTC)

Jinak řečeno jste se přiznal, že jste použil Wikipedii k ilustraci svého tvrzení. To se skutečně dělat nemá - a taková byla podstata mého upozornění: Nezasahujte do článků Wikipedie, pokud jediný důvod toho zásahu je ilustrování Vašeho tvrzení. Je to zakázáno. (P.S. nejsem kolegyně...) Okino 18. 8. 2009, 12:11 (UTC)

Kolego, mockrát se omlouván za kolegyni, šlo o omyl. Myslím, že již z prvního vyjádření bylo jasně znát moje doznání k ilustraci tvrzení, ale jak říkám jak dokázat zatvrzelému správci (a dalším v klice), že ten redirekt není zbytečný? Jiný způsob jsem bohužel neviděl... Doufám, že se to nebude opakovat... --Elm 18. 8. 2009, 12:20 (UTC)

Děkuji za pochopení. Jinak k věci: Domnívám se, že to přesměrování opravdu význam nemá. Podle Wikipedie:Přesměrování se redirekty vytvářejí na příbuzné výrazy, nicméně z přídavných jmen se vytvářejí jen zřídka, a to zpravidla jen z mužského rodu - našel jsem tak redirekt demokratický, asi jsou i jiné, ale ty jsem namátkou nenašel. Tolik okolnosti a teď k věci: Pohled na stránku "stránky, které odkazují na ..." ukazuje, že toto přesměrování není třeba, protože v encyklopedii neexistují červené odkazy na toto slovo. Viz anarchický, -á, -é, ani anarchistický, -á a -é. Proto se domnívám, že reálná potřeba těchto redirektů ve skutečnosti neexistuje. Okino 18. 8. 2009, 12:33 (UTC)

Kolego, že na redir nic neodkazuje není dle mě důvod tvrdit, že je zbytečný, ne? To bychom tu dle mě tak měli tisíce "zbytečných redirů". Smyslem přesměrování je přesměrování z menšinového názvu pod kterým je reálná pravděpodobnost, že ho někdo bude hledat podle toho názvu, ne? A jak říkám výše, anarchická struktura je top ten nejpoužívanějších výrazů v mezinárodních vztazích, a jak předvedl kolega Jowe výše, často se chybně zaměňuje slovo anarchický jako adjektivum ke slovu anarchismus, takže kvůli tomuto tvrdím, že tyto rediry jsou rozhodně užitečné a rozhodně nejsou zbytečné... --Elm 18. 8. 2009, 12:51 (UTC)

Jak píšu výše na zaměňování slov anarchický a anarchismus by váš redirect nezměnil vůbec nic. Jde o to aby byl správně napsaný odkaz [[anarchie|anarchický]]. Redirect na tom nemění vůbec nic. --Jowe 18. 8. 2009, 12:57 (UTC)

Pokud opravdu chcete přispět k rozšíření znalostí založte rozcestník kde budou významy osvětleny a odkazovány články mající v názvu slovo se základem anarch- Je tu takových dost. --Jowe 18. 8. 2009, 13:06 (UTC)

Jak to že ne, někdo bude číst anarchická a vyhledá to na Wikipiedii a bude odkázán na anarchii a bude správně informován. Nejde jen o správný tvar odkazu, ale o správné přesměrování v případě jeho vyhledání. Nepleťtě sem prosím rozcestníky, jde tu o to, že zachování redirů je opodstatněné. --Elm 18. 8. 2009, 13:17 (UTC)

Jinak doufám, že jste už všichni tři pochopili smysluplnost těch redirů, už jsem měl být před víc jak hodinou pryč, tak mizím, ale za pár hodin se vrátím a rediry znovu založím, ještě nikdo nedodal protiargumenty, jež by nějak potvrdili zbytečnost vzhledem k tomu, že daný název rediru je často chybně zaměňován s jiným pojmem. "Pokud Vám pravidla brání ve zvyšování nebo udržování kvality Wikipedie, nevšímejte si jich." A já jsem svým krokem nijak kvalitu Wikipedie nezhoršil. --Elm 18. 8. 2009, 13:23 (UTC)

Jako přiměřený kompromis doporučuji založení redirektů anarchický -> anarchie a anarchistický -> anarchismus, přičemž ale po mých posledních změnách není nezbytně nutný vzhledem k vyhledávání, to už současná podoba úvodů článků anarchie a anarchismus řeší. Rozhodně nedoporučuji vytvářet redirekty na anarchická, anarchické apod. Okino 18. 8. 2009, 13:26 (UTC)

Občas je vhodné udělat kompromis a tenhle navrhovaný Okinem je akceptovatelný --Jowe 18. 8. 2009, 13:38 (UTC)

Hlavně, že má každý svůj kus pravdy... Je to však trochu pokrytecké, ale neakceptovat kompromis v takovéto maličkosti by byla hloupost... --Elm 18. 8. 2009, 14:50 (UTC)

Ale odstranil bych teda ty zmínky o příd. jménech v těch článcích, když už jsou vyřešené rediry? --Elm 18. 8. 2009, 14:53 (UTC)

Škoda té zmínky o pokryteckosti... :-/ Pokud jde o zmínky o přídavných jménech, myslím, že by měly zůstat, pokud je skutečně cílem všeho toho šrumce oznámit jasně uživatelům, co znamená anarchický a co znamená anarchistický. Informujeme hesly, nikoli přesměrováními. Okino 18. 8. 2009, 18:16 (UTC)

Promiňte ale přišlo mi jako řešení alá aby se vlk nažral a koza zůstala celá. Nechápu proč zanášet ty hesla informací o příd. jménu, když to vyřeší redir, jestli bude někdo hledat ten pojem pod přídavným jménem najde správný článek, prosím zvažte jestli je to nutné, já myslím, že teď to je již zbytečné. --Elm 18. 8. 2009, 21:18 (UTC)

Proč je zanášet informací? Já myslel, že ta informace je důležitá - aby si lidé nemysleli, že od slova anarchie je přídavné jméno anarchistický. Tedy i opak toho, na jaký problém jste upozornil Vy - že slovo anarchický není od slova anarchismus. Jinak - obvykle se články zanášejí informacemi. :-) Okino 18. 8. 2009, 21:44 (UTC)

Zas to dopadlo špatně, články jsou zanešeny tím, co bohatě a spolehlivě vyřešil redir, nevidím žádný důvod to tam nechávat. --Elm 19. 8. 2009, 08:31 (UTC)

Já se s Vámi už opravdu přetahovat nebudu. :-) Okino 19. 8. 2009, 09:53 (UTC)

Popravdě už mi je zcela jedno, jak jsem z toho otráven... :) --Elm 19. 8. 2009, 09:58 (UTC)

Obecně tu vždy bývalo považováno za vhodné, že pokud je na článek odkazováno z nějakého jiného hesla redirectem, tak by přesměrovaný čtenář měl o onom původním hesle nalézt v cílovém článku nějakou výslovnou zmínku, z níž bude zřejmé, jak spolu odkazovaný a odkazující název souvisejí. Redirecty se používají v mnoha typech případů. --ŠJů 19. 8. 2009, 16:50 (UTC)

Artaud

Ahoj Elme, děkuji za zprávu. Pokud jde o zdroje k Artaudovi, nejvíc jsem čerpal z poznámek z přednášek (ty jsou ovšem dostupné pouze mně, už z toho důvodu, že by ten mnou ručně psaný text nikdo nepřečetl). ;-) Názvy děl jsem ověřoval v Bordasovi, což je francouzsky psaný slovník francouzských spisovatelů. Rád bych dnes přidal externí odkazy. Snažil jsem se přidat .jpg (Artaudův portrét od Man Raye), ale jak se to dělá, na to je dosud zřejmě můj mozek krátký... A propos, spolupracoval jsem svého času na dvacetidílné encyklopedii Diderot. Tento projekt však zkrachoval (vyšly snad pouze dva díly), takže některá hesla, co mám vytvořená, mohu poupravit a hodit sem. Pokud tedy bude čas... Hezký den. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Sternenhoch (diskuse • příspěvky)

Zdravím, tak pokud nejsou oficiální prameny, tak nic, nevadí, jinak když budeš chtít citovat, tak zkoukni Wikipedie:Reference. Jinak ten obrázek jsem se snažil taktéž přidat, ale nejde to, je chráněn autorskými právy které se nějak neslučují s těmi českými, obrázky jsou lehké, viz Nápověda:Obrázky. Čím víc dobrých hesel, tím líp. P.S. Klíma je pravdu dobrý spisovatel, akorát ten Sternenhoch je trochu hm ... :) --Elm 28. 8. 2009, 10:48 (UTC)

Šablona:Budoucí - subjektivní rozpor

Mám dojem, že tahle verze

• [5]

je úplně jiné kafe než-li

• [6]

Vysvětli konkrétně "co se na tom nepovedlo". Hezký den. RockandDiscoFanCZ 29. 8. 2009, 21:15 (UTC)

Těmi verzemi nevím, co chceš vyjádřit, editace bota a co? Co se na tom nepovedlo? Text v šabloně je napůl mimo ohraničení šablony, včetně obrázku, chceš poslat screen? A co to má prosím tě společné s POV??? --Elm 29. 8. 2009, 21:34 (UTC)

To je dobrý, vím jak to vypadá. Je to šablona, bez okrajů a narvaná úplně vlevo. Já tam vždycky házím centrovanou ohraničenou verzi. Hele, stiskl jsi klávesu "F5"? Vymazal sis cookie soubory? Šablona bez ohraničení se zobrazuje pouze když je v Amboxu (to je ta verze, na kterou to vždycky revertuješ) a mě se také někdy stává, že se mi ty změny prostě nezobrazej. Já používám manuální zdrojáky a tág <div></div>, což znamená, že šablona nemůže být mimo ohraničení. Možná že je to (dočastná) chyba s prohlížečem. RockandDiscoFanCZ 29. 8. 2009, 21:54 (UTC)

Ano, ano a pořád je druhý řádek - celý text v půlce přeseklý červenou čárou, neříkej mi, že to tak má být?! --Elm 29. 8. 2009, 21:59 (UTC)

@RockandDiscoFanCZ: Obávám se, že máte dosti naivní představy o chování divů v jednotlivých prohlížečích, zejména pokud je vložen nějaký plovoucí prvek. Každý prohlížeč provádím vykreslování objektů tak trochu po svém, takže mnohdy se výsledek liší od toho, jaký by skutečně měl být. Že se něco zobrazuje tak, jak si představuji v IE ještě neznamená, že se to stejně dobře zobrazuje v FF nebo Opeře a naopak. Spusta návrhářů webových aplikací tráví obrovské množství času laděním kódu, aby fungoval ve všech významných prohlížečích přibližně stejně, ne vždy úspěšně. --Reaperman 29. 8. 2009, 22:04 (UTC)

[[Soubor:Chyba budoucí.gif]] JAk je vidět, chyba tu je. JAn 29. 8. 2009, 22:19 (UTC)

Díky za screen. --Elm 30. 8. 2009, 08:15 (UTC)

Co máte za int. prohlížeč? Mě se ta šablona zobrazuje takhle: RockandDiscoFanCZ 30. 8. 2009, 10:34 (UTC)

[[Soubor:Template budoucí error.JPG]]

U mě stejný problém, jako je na JAnově screenu (Firefox 3.5.2). --Harold 30. 8. 2009, 10:51 (UTC)

Taktéž Firefox... --Elm 30. 8. 2009, 10:55 (UTC)

Tak jsem se na to ještě podíval v IE 6.0 (zobrazeno správně) a Opeře 9.64 (zobrazeno chybně). --Harold 30. 8. 2009, 10:56 (UTC)

Mě bylo hned jasný, že problém je na straně mrkvosoftáckýho IE, kterej není kompatibilní s ničim. --Elm 30. 8. 2009, 11:06 (UTC)

článek

ahoj psal si mi ohledně článku Zjevení Panny Marie v Medžugorii, přidala jsem tam pár zdrojů, jen nevím, zda to budes tačit, nebo jaký typ zdrojů mám ještě hledat. Díky za radu! -- Tento nepodepsaný komentář přidala uživatelka manime (diskuse)

Ahoj, nicméně, přidal jsi jen externí odkazy, které ukazují významnost a ne zdrojují (tj. ověřují) jednotlivá tvrzení, pokud má článek zůstat doporučuji encyklopedický styl, článek ve stylu anglické wiki, protože jsme encyklopedie a ne nějaké extaktické bláboly typu "Navzdory všemu cítili, že je k Panně Marii přitahuje neodolatelná síla." :D --Elm 5. 9. 2009, 07:43 (UTC)

Kniha se na wikipedii nebere jako zdroj? -- Tento nepodepsaný komentář přidala uživatelka manime (diskuse)

Bere, ale záleží na věrohodnosti, to, že o tématu pojednává kniha, neověřuje jednotlivá tvrzení v článku obsažená. --Elm 5. 9. 2009, 10:45 (UTC)

A kdo určuje, že kniha je věrohodná nebo není? To je dost sporné téma. -- Tento nepodepsaný komentář přidala uživatelka manime (diskuse)

Wikipedie:Ověřitelnost, jde o to, že uvedená tvrzení jsou neověřitelná... --Elm 6. 9. 2009, 08:54 (UTC)

Dobře, je to teď lepší, když jsem k části článku Zjevení přidala upřesnění?

Není to lepší, prosím Vás přečtěte si znovu a důkladně Wikipedie:Ověřitelnost (Wikipedie:Reference) a Wikipedie:Encyklopedický styl. --Elm 6. 9. 2009, 14:50 (UTC)

přeorganizování

Zdravim!

Chapu tve vyhrady k mym popisum ucelu WP sablonek pro administraci obsahu. A kdyz uz prasklo, ze tomu teda nerozumim, zeptam se otevrene: U Upravit jsi zmenil popis... OK. Ale nabizi mi to tedy otazky, jake jine sablony tedy pouzit na reseni zmineneho nedostatku:

• pro pročištění - jo, trapne, ale napsal jsem to tam ;)
• pro přeorganizování - a zrovna o to mi prave jde: na přeorganizování jsem opravdu pouzival onu Upravit! To mne zajima.

Diky! --Franta Oashi 5. 9. 2009, 15:08 (UTC)

Zdravím, upravit je zkratkovitě na úpravy, pročištění a přeorganizování textu je také úprava do jednotného wikistylu a encyklop. stylu, ale nikdo tvary pročistit a přeorganizovat nepoužívá... --Elm 6. 9. 2009, 08:58 (UTC)

Státní moc a politická moc

Chtěl bych tě poprosit, jestli byses nepodíval na články státní moc a politická moc. Články jsem přeorganizoval, mohl bys je drobek upravit (případně rozšířit)?. --Wikipedista:BobM _d|p 7. 9. 2009, 11:56 (UTC)

Ahoj, já bych za nejlepší řešení považoval ty články sloučit do primárního významu politická moc, státní moc je podtypem a zároveň nejčastějším typem politické moci, ale ne jediným. Jistě si lze představit politickou moci nestátní, např. lobby, odbory, nějaká hnutí (revoluční atp.) či třeba politická moc buržoazie s tím že politická moc nutně neznamená držet otěže státu, ale ovlivňovat politickou agendu a rozhodování. Ono i tak bude článek politická moc a moc vcelku duplicitní, ale aspoň takto do začátku nebude triplicitní... Začátek bych si představoval: nejdřív obecně o politické moci s konstatováním že státní moc je nejčastější podoba politické moci, PM že je také účinnost ovlivňovat politickou agendu a politické rozhodování a pak zbytek článku z SM. Sedělo by i iw, na žádné wiki jsem nenašel článek Státní moc. Ad doplnění: už dlouho se chci do tématu pustit a oprášit povinnou četbu z prváku a krásně to orefovat s různými klasifikacemi atd., ale zatím to odkládám, takže mám to v plánu :)

Rád se do toho sloučení pustím. Máš nějaký výhrady? --Elm 7. 9. 2009, 12:25 (UTC)

Sorry, ale já to právě rozdělil... Jinak proti zpětnému sloučení nejsem. Vypadá to že Kacir dělá nějaké úpravy, tak nevím... --Wikipedista:BobM _d|p 7. 9. 2009, 12:27 (UTC)

To jsem si nezjistil, v pohodě... Ta připomínka od Doktoryho byla trochu matoucí, ono to opravdu nejsou synonyma, ale sloučení považuju za lepší, protože jsou skoro synonymní... Uvidíme co Kacir, psal jsem mu jestli se nechce tady taky vyjádřit, když se pustil do politický moci... --Elm 7. 9. 2009, 12:36 (UTC)

Ano, Kacir udělal drobné doplnění :), já ohledně sloučení či ponechání mám amorfní "nijaký" názor, tedy je mně to v podstatě jedno a přemýšlet o důvodech pro či proti sloučení teď nechci... :) Tedy, čiňte jak uznáte za vhodné. --Kacir 7. 9. 2009, 12:39 (UTC)

Do článku ještě asi přidám zmínku Aronova primátu politiky, což souvisí s politickou mocí.--Kacir 7. 9. 2009, 12:42 (UTC)

Hodila by se.. --Elm 7. 9. 2009, 13:55 (UTC)

Mě šlo o to aby v jednom článku byla popsána teorie politické moci (tohle alespoň z části udělal Kacir) a samostatně teorie (případně praxe) státu. Je vůbec otázkou, co v tom má být, protože máme stát, dělba moci, moc, zákonodárná moc, výkonná moc a soudní moc. Z článku moc by vše politické šlo vidělit a nechat tam jenom nepolitické věci... Možná by se spíše hodilo státní moc sloučit do státu nebo dělba moci. --Wikipedista:BobM _d|p 7. 9. 2009, 12:47 (UTC)

Státní moc jsem sloučil. Sloučit se státem? Ani ne, dělba moci je jen v určitých typech státu (demokratických) a zbytek na sloučení by byl tak na větu, takže dle libosti... Díky za spolupráci... --Elm 7. 9. 2009, 13:55 (UTC)

OK. --Wikipedista:BobM _d|p 7. 9. 2009, 14:30 (UTC)

IW

Omlouvám se, někde jsem četl, že se interwiki přidávají samy. Asi ne-e. Tak se omlouvám, že jsem Vám přidal práci.--I.Sáček 13. 9. 2009, 12:40 (UTC)

V pořádku, jde o omyl, interwiki musíte přidat alespoň jedno a o zbytek se postarají roboti. To nedorozumění bylo způsobeno, že vím, že iw přidávat umíte, ale najednou jste je přestal přidávat, což jsem nechápal. Takže stačí jeden iw odkaz (a v ideálním případě na té wikipedii kam iw směřuje umístit cs iw) a o zbytek se postarají roboti... --Elm 17. 9. 2009, 06:34 (UTC)

Díky. Já si pořád říkal, že je to ok a pak jsem zjistil, že jste ty články opravoval pořád Vy. Díky.--I.Sáček, senior 17. 9. 2009, 18:50 (UTC)

Není zač, to už je hold trpký úděl sledovačů nejnovějších stránek :) --Elm 19. 9. 2009, 16:23 (UTC)

MPI a PPI sběrnice

Zdravím, plně s Vámi souhlasím, že oba články jsou méně než pahýly, možná by se daly označit jako "díra po suku". Ale, pokud jsem si prohlédl Kategorii sběrnice Kategorie:Sběrnice, tyto dvě sběrnice tam chyběly. Navíc zkratka sběrnic MPI a PPI koliduje s jinými zkratkami, takže osoba, která by hledala právě jednu z těchto sběrnic, by našla chybný výsledek, tj. že se jedná o počítačovou knihovnu nebo grafický pixel. V tomto případě, i když konkrétní článek není "to ořechové", je hledající alespoň utvrzen v tom, že hledá správně ale informace nejsou v širší formě aktuálně dostupné. Pokud takovouto informaci nedostane, začne pochybovat o tom, jestli se chtěl opravdu dotázat na sběrnici MPI nebo PPI. V tomto případě má alespoň jistotu, že má správně název toho, co hledá. Osobně si myslím, že se někdo "chytne" a článek dotvoří. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 90.177.20.11 (diskuse • bloky) 19. 9. 2009, 18:31 (CE(S)T)

Zdravím, ono jde opravdu o subpahýly jedné věty nicotného informačního významu, prostě slovníková definice a ta jako samostatný encyklopedický článek neobstojí. --Elm 20. 9. 2009, 14:48 (UTC)

Slovníkové definice se tu podle pravidel mají považovat za pahýly, které, přesně jak 90.177.20.11 píše, se mají zachovat k možnému dalšímu rozvoji. Jako subpahýl se má označovat jen opravdu nicotný článek, nikoliv solidní jednovětá definice. --ŠJů 20. 9. 2009, 17:59 (UTC)

Takže nevidíte rozdíl mezi Wikipedií a Wikislovníkem, jo? --Elm 21. 9. 2009, 08:16 (UTC)

Články MPI PPI sběrnice rozšířeny, pozor, jsou si podobné ale není to pokaždé to samé! Obě sběrnice vycházejí ze stejného základu ale používají se jinak! P.S. Z principu souhlasím s Elm, že jedna věta článek nedělá. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 90.177.20.11 (diskuse)

Díky za rozšíření. --Elm 22. 9. 2009, 13:13 (UTC)

Ochrnutí

ahoj, k tvojí otázce z března - použil jsem anglickou wikipedii. Koukám že jsem tu dlouho nebyl... --PeregrinusX 24. 9. 2009, 19:01 (UTC)

Ahoj, jo díky, už jsem to doplnil. --Elm 24. 9. 2009, 19:42 (UTC)

Úprava článku

Zdravím.

Trochu jsem upravil svůj článek o náhodných maticích, neboť jste k němu přidal oznámení, že potřebuje úpravy. Mohl byste se podívat ještě jednou, a případně mi říci, co je ještě špatně?

Mockrát děkuji.

LL -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Lady Lovelace (diskuse)

Tak matika mě sice moc baví, ale již jsem nějak vyšel ze cviku, co jsem pochytil, článek je už formálně upraven. S pozdravem --Elm 28. 9. 2009, 07:36 (UTC)

Překlad

Nepochopil jsem, proč jsi/jste smazal šablonu překlad v článku Rusnė (rameno delty). Já jsem ten článek skutečně překádal a to, že jsou tam přidána různá drobná doplnění z jiných wikipedií a dalších zdrojů v litevštině a zakomponování toho všeho do souvislého (jakštakš) textu nic nemění na tom, že jde v podstatě o překlad článku na litevské wikipedii a to konkrétně uvedené verze. Jelikož nejsem příznivcem revertů, žádám, abys/te šablonu vrátil sám. Děkuji. Ačiū. --Kusurija 5. 10. 2009, 15:28 (UTC)

Šablona překlad tam ale stále je. Podle historie Elm smazal pouze šablonu Litva. --Ria 5. 10. 2009, 15:38 (UTC)

Sorry, přehlédl jsem ve spěchu, která ze dvou šablon zmizela. Ale ani smazání šablony Litva jsem nepochopil. Rusnė (pokračování Němenu) je pro Litevce natolik vlastní a důležitá, že je tam podle mne ta šablona patřičná, stejně jako u každého jiného dosti důležitého zeměpisného objektu v Litvě. Spíše bych s měl omluvit, že jsem tam nedal šablonu Kaliningradská oblast...--Kusurija 5. 10. 2009, 16:28 (UTC)

Smazal jsem jí protože jde o nesouvisející šablonu vzhledem k tématu. Je to jako dát do článku Sázava šablonu Česko. Jednoduše řečeno v článku má být šablona ze které je odkazováno na daný článek, takže legitimní šablona by bylo vodstvo Litvy, ale ne šablona obsahující administrativní dělení Litvy nesouvisející s litevskou řekou. --Elm 5. 10. 2009, 16:39 (UTC)

VfD

Che už tu diskusi pomalu shrnuje, ale ještě se můžeš přidat s vyjádřením podpory, viz Wikipedie:Žádost o komentář/VfD: změna na AfD. --egg Ostatně soudím, že VfD musí být zničeno. 19. 10. 2009, 14:22 (UTC)

Litvinov

Nevím kolego, proč se tak divíte, dača je široce používaný výraz pro jakési letní sídlo v Rusku. A Maxim Litvinov v té době skutečně byl na své dači. --Petr Losert 21. 10. 2009, 10:46 (UTC)

Nebyl jsem si jist, jestli nejde o překlep, protože jsem daná slovo neznal. Proto jako vždy když nevím jestli jde o správný tvar nebo o překlep dám raději do shrnutí otazník, pokud jde o překlep, autor opraví, pokud ne, ignorujete to. Při projíždění nových článků a oprav překlepů narazím na spousty takovýchto slov a takto dávám vědět autorům, jestli jde opravdu o překlep nebo o odborné slovo. Doufám, že Vás odpověď uspokojila. S pozdravem --Elm 22. 10. 2009, 15:39 (UTC)

Úplně :D. Jsem se s tím ještě nesetkal, tak promiňte, jestli jsem vás tím otravoval. --Petr Losert 23. 10. 2009, 07:55 (UTC)

není se za co omlouvat, určitě jste mě neotravoval. S pozdravem --Elm 24. 10. 2009, 09:52 (UTC)

Západojihozápad

Západojihozápad je světová strana uprostřed mezi západem a jihozápadem (podobně jako jihozápad je světová strana uprostřed mezi jihem a západem). Pokud jsem si všiml, vytvořil jste také velmi pěknou šablonu růžice světových stran, takže předpokládám, že Vaše/Tvoje překvapení u článku Luknė byl jen chvilkový výpadek. To nic, i mě se to stává. Jen promiň/te, že jsem tak dlouho otálel s vysvětlením (pro nedostatek času). --Kusurija 23. 10. 2009, 20:10 (UTC)

:) Jsem to ale vůl, v poslední době mám těch "výpadků" čím dál více, promiňte a díky za trpělivé vysvětlení. --Elm 24. 10. 2009, 09:51 (UTC)

Nástěnka

Ahoj, Reaperman nám tam ukončil debatu, tedy pastnu link sem a budu moc rád za konkrétní případy. Díky za případný čas --Chmee2 28. 10. 2009, 18:21 (UTC)

Nicolas de Condorcet

Kolego, vím, že považuješ psaní filozofie se z za prznění českého jazyka, ale já jsem si tuto změnu nevymyslel. Takže když jsi vrátil moji editaci s následujícím odůvodněním: "Verze 4547128 uživatele Feťour zrušena, viz etymologie, filozof s z znamená v řečtině tmář (zofos tma), ne ten, kdo miluje moudrost," asi ses zapomněl podívat na fakt, že moje odůvodnění změny znělo: "pravopis". Nediskutoval jsem tedy o filozofickém pojetí výrazu zofos, ale držel jsem se nařízení Pravidel českého pravopisu. Na Pravidla jsou bohužel filozofické disputace krátké, neb to při husákovské reformě pravopisu (tehdy do toho spadl mj. i president) prohrály na celé čáře a bohužel je po roce 89 nikdo z tohoto srabu již nevytáhl. Nehodlám s Tebou vést revertovací boje, ale prosím, abys příště změnu podle Pravidel respektoval, neboť se jedná o schválenou normu psaní naší mateřštiny. Děkuji--Feťour 28. 10. 2009, 21:48 (UTC)

Prosím Tě kde se říká, že se je jedině dobře používat s místo z? Pokud vím pravidla povolují obě varianty a ta se s je navíc etymologicky správně. --Elm 28. 10. 2009, 21:50 (UTC)

Že bys četl jiná Pravidla než já? Já mám akademická ;-) Prznitelé češtiny holt tenkrát trochu pozapomněli na etymologii :-))--Feťour 28. 10. 2009, 21:53 (UTC)

Takže jako „filosof“ je pravopisně špatně, jo? Je jen jediný správný tvar filozof? Opravdu nevěřím, že prezident je pravopisně dobře a president je pravopisně špatně, mám celou dobu za to, že obě varianty jsou pravopisně dobře. --Elm 28. 10. 2009, 21:57 (UTC)

Elme, je mi líto, ale já ve svých akademických Pravidlech jinou možnost nenacházím, dokonce ani v jejich školním vydání.--Feťour 28. 10. 2009, 22:08 (UTC)

Sice máme s:Psaní s a z, nicméně máme taky Pilipův dodatek a ten potvrzuje že obě varianty jsou správné, má je navíc etymologicky dobře. --Elm 29. 10. 2009, 08:15 (UTC)

Nepotěším vás ani jednoho. Za A) oficiálně se za základní tvar udává varianta se -z-, B) na wikipedii si autor textu rozhodne, jakou variantu použije (bylo již dříve prodiskutováno). --Lenka64 29. 10. 2009, 08:27 (UTC)

To jsou ale komplikácie, achjo... --Elm 29. 10. 2009, 09:19 (UTC)

Milý kolego, musím se Ti moc omluvit. Nedalo mi to totiž a zašel jsem si do knihkupectví prohlédnout Pravidla vydaná v r. 2005 Ottovým nakladatelstvím. Ta připouštějí oba tvary, s tím, že tvary se z se považují za základní, tedy stylově neutrální. Nedá se nic dělat, když nám různí jazykovědci tímhle způsobem rozkolísávají normu, mohli bychom se tedy dohadovat do aleluja. Klidně tedy dál ve svých oblíbených výrazech používej s a já slibuji, že se vynasnažím Ti tyto tvary neopravovat. Ještě jednou se hluboce omlouvám. A BTW právě zlořečený Pilipův dodatek se postaral o rozkolísání do té doby jednotné (i když občas zlořečené) jazykové normy.

Ad Lenka64 To je sice moc hezké, ale která verze pak platí, když proti sobě budou stát dva wikipedisté, každý s protichůdným názorem a nikdo nebude chtít ustoupit? Články na wiki přece nejsou ničím majetkem, a tak by tedy měly být názory obou rovnoprávné. Dohnáno ad absurdum, poběžíme kvůli jednomu písmenku k arbitráži? Prosím raději nepiš nic o zdravém rozumu, ten totiž vášnivě diskutujícím mnohdy jaksi chybí. Oba vás srdečně zdravím a přeji hezký den--Feťour 29. 10. 2009, 09:46 (UTC)

Nic se neděje, každý se sem tam mýlí, ale když si to umíme přiznat, tak toho si cením nejvíce. Taktéž hezký den přeji. --Elm 29. 10. 2009, 09:52 (UTC)

Myšleno tak, pokud někdo vloží text, nikdo by jej neměl měnit z důvodu přepsání varianty. --Lenka64 29. 10. 2009, 10:12 (UTC)

Merci :-)--Feťour 29. 10. 2009, 10:16 (UTC)

zásah do hesla Doketismus

Nesmírně bych ocenil než začnete něco mazat v nějakých heslech z důvodu : "zkomolená věta, navíc bludy je opravdu vlastní hodnocení", abyste věc předestřel na diskusi. Pokud je něco v historii označeno nějakým znamením, které se v případě této historické (tedy minulé) události (či skutečnosti) stále (v odborných kruzích) užívá, pak nevidím důvod to k tomuto heslu nenapsat. Rozhodně se nejedná o nějaké mé "vlastní hodnocení", ale Vaše, což je poněkud tristní. Galene -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Galene (diskuse)

Blud je přeci jen silní slovo, hereze je neutrálnější, proto se také tak dané heslo tady jmenuje. Viz Blud. Cílem není dodržet terminologii daného diskurzu, ale co neutrálněji a nejpřesněji danou věc popsat. To bychom taky mohli říkat, že říkat Hitler byl socialista, když se hlásil k národně socialismu, ačkoli skutečnost je zcela jiná. Cílem tedy není přebírat terminologii diskurzu, ale neideologicky ji zprostředkovat. A věta "Řadí mezi ostatní christologické bludy patristické epochy" opravdu nedává smysl, chybí tam minimálně zvratné "se" a otázkou je taktéž kdo jí tak řadí? --Elm 30. 10. 2009, 13:08 (UTC)

Šířky šablon

Mohl bych vědět, proč uo a uu mají mít 100% šířku a snad všechny ostatní šablony pro začátek stránky, včetně velmi podobné {{přeložit}} mají mít šířku menší? Stačí na jedné stránce zkombinovat třeba uo a přeložit a je to hodně ošklivé. Miraceti 3. 11. 2009, 17:08 (UTC)

A proč by měly být menší a tím pádem zabírat více řádků, než kolik je potřeba, kdyby se využil všechen prostor? Dle podobné urgentní šablony uu jsem tedy upravil i uo, aby byla stejná u obou. Důvod pro menší zobrazení na více řádků nevidím. --Elm 3. 11. 2009, 18:40 (UTC)

3. pád

Ahoj. Je to prkotina, ale tahle tvoje editace [7] asi nebude dobře. Předložka "v" se pojí se 4. a 6. pádem, ne se 3.. Nepsala bych to sem, ale mám článek mezi sledovanými, tak jen abys věděl :). --Lenka64 5. 11. 2009, 06:02 (UTC)

Ahoj, já myslim, že v Miláně je špatně, ale jistej si tím vůbec nejsem, takže se selfrevert... --Elm 5. 11. 2009, 08:02 (UTC)

Nerad se připojuju, ale jelikož tuhle diskuzi mám ve sledovaných, tak se připojím - Milán bez Milána, pán bez pána, v Milánu jako v pánu a ne v páně.. Jestli se pletu, pak omluva --Petr Losert 5. 11. 2009, 09:21 (UTC)

Se 4. a 6. pádem: v (koho, co) - v Milán, v (kom, čem) - v Miláně, jinak skloňování slova Milán zde:[8]. --Lenka64 5. 11. 2009, 09:31 (UTC)

Díky za vysvětlení. --Elm 5. 11. 2009, 11:09 (UTC)

Demokratický socialismus

Obávám se, pane kolego, že poznámka o tom, jak teorie funguje a zda byla někde realizována, do článku patří. Vzhledem k těm frázovitým větám o tom, co demokratický socialismus je, bych to považoval přinejmenším za žádoucí. Možná by bylo lepší zvolit jinou formu, prostý revert však nic neřeší. Článek by se měl zcela jistě komplet předělat, ujmete se toho? Jirka O. 5. 11. 2009, 17:51 (UTC)

Ty frázovité věty co je dem. socialismu jsou (nejen) encyklopedický nesmysl pouze proklamačního ražení a váš příspěvek jen reaguje na tu proklamační blbost další proklamací. Do očí bijící bludy jsem odstranil. Dosažení harmonické jednoty všech sociálních vrstev a skupin je jinak teoretická a zcela nereálná pitomost, navíc neencyklopedická. Přeci jenom politika je o konfliktu. Jinak jestli si chcete udělat u každé ideologie úvahu o vztahu teorie a praxe, tak raději se zdrojem. O předělání zatím neuvažuji. --Elm 5. 11. 2009, 18:23 (UTC)

Geografie Černé Hory

Zdravím.

Do svého článku Geografie Černé Hory jsem našel informace z knihy od Petra Slováka - Průvodce po Černohorské republice. Ale bylo to nějkaké speciální vydání, takže tam není uvedeno ani ISBN, ani vydavatelství. Jen, že to bylo vydáno v Praze v roce 2008... Dá se z toho udělat zdroj?

Díky 213.194.221.30 6. 11. 2009, 21:29 (UTC)

Lepší nějaký než žádný zdroj. Nejde čirou náhodou o doslovný opis? --Elm 6. 11. 2009, 22:42 (UTC)

Ano ale jen dvě menší části... Myslel jsem že se může pár vět nechat tak, jako v knize. Zítra to upravím. Ahoj

213.194.221.30 6. 11. 2009, 23:04 (UTC)

Cormac McCarthy

Smím se zeptat, proč byla odstraněna kategorie „Cormac McCarthy“? Pokud vím, tak je zvykem aby taková kategorie byla u spisovatelů, aby se na ni mohla odkazovat podkategorie „Díla tohoto spisovatele“, která se vkládá do rozborů daných knih. Chápal bych toto odstranění u spisovatele jehož díla zatím nemají žádnou stránku, ale McCarthyho cesta stránku má (i když zatím velmi mizernou a až bude chvíle, tak se ji pokusím trošku zkultivovat, aby alespoň neuváděla nesprávné informace). Je možné, že jsem stránku zapomněl založit, ale pak měla být oprava její založení a doplnění u konkrétní knihy. --ThomasMorta 13. 11. 2009, 14:39 (UTC)

Protože nebyla založena a dělala bordel v Chybějících kategoriích, kategorii byl klidně založil, ale nebývá vůbec zvykem zakládat kategorii jen pro zcela shodný článek, až bude něco dalšího kromě něho samotného do kategorie, pak bude smysl jí založit. Ale zakládat kat. Cormac McCarthy jen kvůli článku Cormac McCarthy je zcela zbytečné a není k tomu důvod. --Elm 13. 11. 2009, 14:43 (UTC)

Nevím, jestli to mám připsat na vrub své neschopnosti formulovat, nebo Tvé únavě (myšleno v dobrém :-)), ale z mého dotazu vyplývá, že tam lze (po jejím vytvoření) přidat ještě podkategorii „Díla Cormaca McCarthyho“, do které lze aktuálně jeden článek vložit. Časem by tam mohla přibýt i další McCarthyho díla (bohužel se zdá, že wikipedistů s odpovídající erudicí je nejspíš poměrně málo). Navrhuji tedy následující postup: Pokusím se teď trochu upravit stránku Cesta (kniha), aby alespoň netvrdila vyložené nesmysly. Přidám do ní kategorii Díla Cormaca McCarthyho, kterou přidám do kategorie Cormac McCarthy. --ThomasMorta 13. 11. 2009, 15:07 (UTC)

Takhle to má samozřejmě smysl, ale v té nezaložené kategorii Kategorie:Cormac McCarthy byl jen článek Cormac McCarthy a to pro založení kategorie nestačilo, proto jsem jí odebral, aby se nezobrazovala v Speciální:Požadované kategorie, když bude v kategorii už teď smysluplná podkategorie tak už má kategorie smysl, jestli chceš klidně ji pak založím :) Jinak souhlasím s postupem. --Elm 13. 11. 2009, 15:13 (UTC)

V pořádku, založení provedu, jenom to bude chvíli trvat, protože Cesta (kniha) je v opravdu hrozném stavu. --ThomasMorta 13. 11. 2009, 15:36 (UTC)

Politické názory ve shrnutích

Shrnutí neslouží k tomu, abys v něm propagoval svoje politické názory, jako to děláš [9] nebo tady [10] (a všiml jsem si toho myslím už někdy dříve). Blokovat Tě za to asi nikdo nebude :-), ale působí to neprofesionálně a wikipedii to neprospěje. Wikipedie by neměla sloužit k propagaci politických názorů a to ani ve shrnutích. To prováděj prosím jinde. --Tchoř 13. 11. 2009, 17:52 (UTC)

Wikipedie je prostě volky nevolky sociální síť. Možnost sdělení je mou hlavní motivací pro psaní článků a celkově mého působení, sebrat mi tu motivaci je možnost ochudit Wikipedii o nové neutrální informace, ty shrnutí jsou vpodstatě mé motivace k napsání daných článků. Nejsem hold profík. Svoje politické názory jsem nikdy do článků necpal, projdi si klidně mé články a nenajdeš něco narušující neutralitu a encyklopedický styl. A jak už jsem říkal ostatní místa mimo prostor článků je opravdu sociální síť. Jinak myslím, asi tak jako všichni politologové, že politika je totalizující, všeprostupující všechny sociální oblasti. Témata, které zpracovávám často vybízejí k úvaze a já si jí jednoduše nedokážu odpustit. Pokud Tě to irituje, tak promiň, ale já nejsem beztvarý plodič článků, jsem člověk a pro svou aktivitu požaduji motivaci, svou jsem Ti odhalil. --Elm 13. 11. 2009, 18:18 (UTC)

No, shrnutí není součást článku, tak je mi jedno, jestli tam někdo píše své názory, ale možná bych poprosil, aby to nebylo na úkor informací o provedených úpravách. Ve zmiňovaných případech se jedná o založení stránky (u kterého já obvykle píši „založení stránky“ a případně informaci o zdrojích), takže nemohu posoudit, jestli to není na úkor informativnosti. (Jinak zdravou nedestruktivní anarchii podporuji:-)) --ThomasMorta 13. 11. 2009, 19:35 (UTC)

Pro Elma: Wikipedie není sociální síť. Můžeš tvrdit že jako konstatování situace to není pravda, ale jako proklamace to platí. Vedení Wikipedie, její sponzoři ani samotní wikipedisté, kteří přišli přispívat na encyklopedii, se o vytvoření sociální sítě nesnaží a pokud se o budeš snažit ty takovýmto rušivým způsobem, zablokován za narušování Wikipedie být můžeš. Chápu, že Ti nějaká nevhodná poznámka ve shrnutí ujede, ale skutečně nemůžeš programově Wikipedie rozvracet. To ber jako varovaní, když jsem psal o tom, že Tě asi nikdo blokovat nebude, měl jsem představu, že to děláš mimovolně, nikoliv, že to děláš programově a snažíš se posilovat aspekty Wikipedie coby sociální sítě.

Co se týče motivace, tak Ti to především moc nevěřím. Myslím, že v rámci propagace svých představ o světě odvádíš víc než dobrou práci jak výběrem témat, tak jejich kvalitním zpracováním, a že o tom víš a nějakou dodatečnou motivaci jednostrannými (a celkem off-topic) poznámkami ve shrnutích nepotřebuješ.

Na závěr bych rád podotkl, že shrnutí je platforma pro úvahy a názory zcela nevhodná, protože neumožňuje vést dialog. Zneužíváš tak k propagaci názoru místo, kde ti oponenti nemohou oponovat, což je mimo jiné tak nějak neslušné a zbabělé.--Tchoř 13. 11. 2009, 19:56 (UTC)

Wikipedie není sociální síť. Wikipedie je projekt tvorby encyklopedie. Je irelevantní, co si o tom kdo myslí. Jednoduše není. Pokud někdo tento úzus úmyslně porušuje, může být v zájmu ochrany projektu jako encyklopedie celkem pragmaticky odstaven. --Martin Kozák 13. 11. 2009, 20:16 (UTC)

Dialog vést můžeš, sem s ním, klidně na mail. Wikipedie taky na to říká, že není demokracie, ale pravda je jiná. To, že není W sociální síť je opravdu jen proklamace, vím o jedné svatbě, v jejímž počátku byla W jako seznamka ;) (Jde o pochopení reality místo pravidel, nástěnka správců taky neslouží k diskuzím, ale stejně slouží atd.) Neříkám, že se všichni tvé jmenovaní o sociální síť snaží, ale jde o druhotný efekt, zcela nepotlačitelný. Žádné rozvracení projektu nevidím, spíše jeho posílení. Jinak Ti děkuji za lichotku. Motivace je podobná writerovi: mám šedý prostor k poslání sdělení a využiji ho, shrnutí u zakládání je stejně z většiny případů "zakládám", př. z en wiki či pracuji, chci zabít nudu v prohlížení v nových článcích. Kdyby si každý do shrnutí u nových článků sepisoval miniúvahy, aspoň by se našlo daleko více wikipedistů, jenž by nové články projížděli, protože by to hned bylo zajímavější a o žádné rozvrácení W by nešlo. 2Martin Kozák: Těším se na chapadla arbitra, jenž zajistí můj "pragmatický" blok v bojovném stylu: Wikipedii si rozvracet nenecháme! Nejvyšším ideálem je dobro projektu, pokud v mé aktivitě převažují zápory nad klady, pak se těším na vámi vedenou ostrakizaci. Kdyby W trochu víc zapracovala na W jako na sociální síti a efektně ji skloubila s encyklopedickou tvorbou, mohla by cs wiki konečně vyjít z undergroundu a stát se všelidovou a ne párnadšencovou. Jinak být poprvé zablokován na 17. listopadu po 20 letech svobody(:D) za politický komentář ve shrnutí u nového článku bude přenádherná paralela, které se budu smát ještě na jaře. --Elm 14. 11. 2009, 10:23 (UTC)

Ta proklamace je podstatná. Pokud budeš vykřikovat, že v tomto státě se všeobecně krade, budiž, pokud si z toho odvodíš, že můžeš krást taky, máš zaděláno na průšvih. A totéž platí o Tvém tvrzení, že Wikipedie je sociální síť. Klidně si to tvrď, ale obhajovat tím snahu dělat z Wikipedie sociální síť nelze. Pokud by se Wikipedie snažila být sociální sítí, já bych se tu ani nezaregistroval, protože sociální sítě mne na rozdíl od tvorby encyklopedie vůbec nezajímají, vlastně spíš odpuzují.

Stejně tak Tě za sebe mohu ujistit, že mne Tvoje shrnutí nebaví, ale spíš obtěžují a zdržují při procházení nových článků. Je dost wikipedistů, kteří i do zakládajícího shrnutí píši užitečné informace (odkud čerpali; že na tom budou ještě pracovat;nebo naopak že jen "zamodřují" své dítko a tento článek ve formě pahýlu jim stačí) a rozhodně je to prostor, který se užitečně využít dá. Takové užitečné věci tam můžeš psát také.

Naopak na politický boj si někde založ blog (a nebo se občas stav na IRC), protože za narušování Wikipedie být blokován můžeš 17. listopadu i kdykoliv jindy. Já se na to sice netěším, ale pokládal bych to za spravedlivé.--Tchoř 14. 11. 2009, 17:04 (UTC)

Dohlížet a trestat. Využití prostoru shrnutí u založeného článku pro svou soukromou úvahu nad tématem článku nepovažuji za nespravedlivé, pokud Ty považuješ cenzuru mých miniúvah na sto znaků za spravedlivé, tak je třeba se zamyslet na heslem "otevřená encyklopedie". Trend dehumanizace W nepovažuji za šťastný. --Elm 14. 11. 2009, 17:35 (UTC)

To jste napsal hezky. Dovolím si to zopakovat: "otevřená encyklopedie". --Martin Kozák 15. 11. 2009, 12:03 (UTC)

Doufám tedy, že nikomu nebude vadit má otevřenost při tvorbě encyklopedie. --Elm 15. 11. 2009, 12:17 (UTC)

Shrnutí

Když upravuju detaily tak často newim co tam psát.A jestli někdo tomu co sem někam dal nerozumí at napíše.Zix 14. 11. 2009, 12:01 (UTC)

Přečtěte si Wikipedie:Shrnutí editace, vymyslet popis prováděných editací není tak těžké. --Elm 14. 11. 2009, 12:09 (UTC)

Pithartova vláda

Ahoj, teď jdu založit čl. Pithartova vláda a koukám, že v šabloně {{Vlády České republiky}} jsou jako strany uvedeny OF a KSČ, což se z hlavy domnívám, že je chybně. KSČ se imho na vládě nepodílela, pokud mě paměť neklame, pak je tam problém s rozpadem OF a nástupnictvím stran, které taky byly součástí dané vlády. Na netu jsem to nenašel, ty bys mohl mít jako aktivní politolog :) nějaký zdroj u sebe. Pokud ne, tak bych se musel vnořit do svých přednášek, ale teď se mi to nechce hledat. Díky. --Kacir 15. 11. 2009, 17:48 (UTC)

Ahoj, z hlavy myslím, že KSČ již pak nevládla, a teď už vím: http://volby.cz/pls/sl1990/u4 OF 53% hlasů, na co koalice? Takže je to jasný. --Elm 15. 11. 2009, 18:04 (UTC)

Výborně, později by bylo dobré uvést jaké všechny strany se na ní podílely tj. (OF/OH...) forma (OF) prozatím stačí, např. Pithart spoluzakládal OH v ´91, koukám, že to nemá ani v článku napsaný. --Kacir 15. 11. 2009, 18:15 (UTC)

urgentní šablony

Prosím tě jaký má smysl házet do jednoho článku 3 šablony (zde)? Zvláště, když potom zabírají více místa, než samotný článek... --Wikipedista:BobM _d|p 21. 11. 2009, 10:56 (UTC)

Nikdy jsem to takto neudělal, ale ten článek je tak zoufalej, že nesplňuje ani významnost, ani ověřitelnost ani encyklopedický styl, že jsem použil všechny... Smysl je ten, že článek potřebuje upravit hned ve třech oblastech... --Elm 21. 11. 2009, 10:59 (UTC)

Zatím sem urg. ověřit a upravit zakomentoval. Pokud nesplňuje 3 oblasti, tak si prostě vem jednu prioritní (já tam nechla významnost). --Wikipedista:BobM _d|p 21. 11. 2009, 11:01 (UTC)

Nevím čemu tím pomůžeš. --Elm 21. 11. 2009, 11:02 (UTC)

A čemu pomůžeš třemi šablonami? Všechny tři vyžadují urgentní akci, jinak je článek po měsíci (jesli se nepletu) smazán. Vkládat do článku 3 šablony je nevhodné. --Wikipedista:BobM _d|p 21. 11. 2009, 20:39 (UTC)

Šablona:Hlavní článek

Ahoj, co mělo toto být??? Jednak si prosím pro příště odpusť označovat něčí editaci za "blbost", neb by to někdo mohl vzít osobně a přijít si na tebe stěžovat a jednak tvoje editace nebyla správná. Šablona rozhodně není určena pouze do kategorií, i proto se zobrazuje jinak ve jmenném prostoru kategorií a jinak v hlavním jmenném prostoru, kde se samozřejmě také používá (stačí se podívat do "what links to"). --Faigl.ladislav _slova^činy 21. 11. 2009, 14:31 (UTC)

Ahoj, už jsem měl několik případů, kdy zcela nepochopil smysl šablony. To, že se má používat namísto Podrobně, které je pro články a nikoli hl. článek je fakt. Šablona Hlavní článek je rozhodně určena jen do kategorií, stačí se podívat do historie Šablona:Hlavní článek, založení Zirland: "Šablona pro hlavní článek kategorie". Opravil jsem blbost, neznalost neomlouvá a šablona slouží jen pro kategorie. Nazývat věci pravými jmény, na to si nikdo nemůže "stěžovat". To, že je špatně použita v článcích neomlouvá, nemá tam co dělat, protože je určena pro kategorie. Očekávám tvůj self-revert. --Elm 21. 11. 2009, 18:16 (UTC)

já si také myslím, že {{hlavní článek}} je jen pro kategorie, jen se často špatně používá ne? běžně to v článcích přepisuji..--H11 21. 11. 2009, 18:22 (UTC)

Taky běžně v článcích opravuji. --Elm 21. 11. 2009, 18:23 (UTC)

Šablona s názvem "hlavní článek" neslouží pouze pro kategorie, byť tomu tak v minulosti bylo. Kromě této šablony existovalo několik dalších ("hlavní" a "hlavní část"), které byly všechny o tom samém. Proto se po diskusi přistoupilo k jejich sjednocení. Zároveň byla šablona upravena tak, aby se jinak zobrazovala v kategoriích a jinak v článcích samotných. Paralelně k tomu existuje šablona "podrobně" (dříve pod názvem "viz též"), nicméně každá z šablon, jak "hlavní článek" tak "podrobně", mají trošičku jinačí upotřebení. Viz například v článku Izrael, ale i v mnoha jiných. Mám sekci "dějiny", pro níž je hlavním článkem "dějiny Izraele", pročež použiji šablonu "hlavní článek". Následující sekce však již nemají přesně korespondující články, a proto se tam používá šablony "podrobně". Takže asi takto. Oashiho popis šablony rozhodně není "blbost" :) --Faigl.ladislav _slova^činy 22. 11. 2009, 18:41 (UTC)

Díky

Díky za celoroční vytrvalou pomoc při psaní wikipedie, zejména při učení. Přeji veselé vánoce(později už se na wiki nedostanu).--I.Sáček, senior 22. 11. 2009, 00:26 (UTC)

Mockrát Díky, vyrazil jste mi tím dech, opravdu jsem to nečekal. Pozdravujte dceru a rodinu, ať vám to rychle uteče, otec držící slovo je vždy inspirací. Taktéž veselé Vánoce. S pozdravem a ještě jednou díky --Elm 22. 11. 2009, 10:27 (UTC)

Wikipedie diskuse:Ceny za rozvoj české Wikipedie

Ahoj. Chtěl bych tě upozornit, aby ses vyhnul sprostým slovům při diskutování, jako se tomu stalo zde. Podobné expresivní a sprosté příspěvky nemíním tolerovat.--Faigl.ladislav _slova^činy 12. 12. 2009, 18:05 (UTC)

Nemáš právo cenzurovat můj projev, ta šablona je určena jen na osobní útoky. A zároveň nevím, kdo jsi, aby jsi mi říkal, co hodláš a nehodláš tolerovat. --Elm 13. 12. 2009, 10:04 (UTC)

Šablona se nevyužívá pouze na osobní útoky, to za prvé. Za druhé zde máme WP:Wikietiketa (to mimochodem hrubě porušuješ) a tam, pokud nevíš, se výslovně píše „vyvarujte se vulgarismů,“ takže jestli chceš označovat odstranění vulgarismu cenzurou, tak si tomu klidně říkej jak chceš, ale vulgarismy prostě ne. Na poslední poznámku reagovat nebudu; co zde na Wiki dělám víš (teď nemyslím tématicky), a tak se starám i o nekonfliktní průběh diskuse. Kvůli tomu, že jsem v soutěži porotce, se kvůli zachování neutrality v této diskusi neangažuji, ale toto ^ bylo příliš a šlo pouze o prosazení doporučení. Howgh --Faigl.ladislav _slova^činy 14. 12. 2009, 23:32 (UTC)

Dobrý den, ač chápu Vaše rozhořčení ohledně některých věcí, které se týkají dané soutěže, musím Vás důrazně upozornit, abyste se držel věcné roviny diskuse a nezatahoval do toho zbytečné emoce. Je naprosto nepřípustné bez důkazu naznačovat, že někdo z wikipedistů má na soutěži nějaký osobní prospěch. Napadání ostatních za to, že Vám poskytují prostor se osobně obrátit na odpovědná vyšší místa, aniž by jim hrozilo, že tím, že zprostředkují komunikaci, budou obviněni, že ji zároveň mohou ovlivňovat, je také nevhodné. Uvědomte si, že takové vedení diskuse do slušné společnosti nepatří a pokud se nezmění, bude bohužel některý ze správců nucen přistoupit k razantnějším krokům, jak onu diskusi dostat do slušné roviny, než je pouhé upozornění. --Reaperman 14. 12. 2009, 20:45 (UTC)

To jste to špatně pochopil, nenaznačoval jsem, že někdo z wikipedistů(ani jsem nikoho nejmenoval), má na soutěži nějaký osobní prospěch, jen že netransparentní podmínky vzniku (šití na míru) a výběru tuto možnost připouštějí, dostatečně tuto možnost nevylučují, spíše jsem se snažil zdůraznit, že wikipedisté na tom budou tratit ve prospěch sponzorů a jejich nepřístojného vlivu na soutěž za tak malou částku. Prosím Vás jak to mám dostat do slušné roviny, rád se nechám poučit. S pozdravem --Elm 14. 12. 2009, 20:57 (UTC)

Je mi líto, ale „Další zajímavou věcí je, že ačkoli jsme na otevřené encyklopedii, soutěž vznikla za zavřenými dveřmi (že by nějací kapříci?) a byla oznámena jako hotová věc.“ je přímé naznačování korupce, nikoliv jen naznačování, že by to někdo jako korupci mohl brát. Kdybych si toho všiml dříve, tak bez velkého váhání udělím denní blok, protože tohle je docela závažný osobní útok, i když je veden proti skupince osob najednou. Takhle se zpožděním blokovat nebudu, diskuse se snad zklidnila i bez toho, ale pro příště to ber jako důrazné varování. Byť jsme v otázce soutěže na stejné straně barikády a Tvé rozhořčení chápu, myslím že i zde je potřeba držet se známé Hanlonovy břitvy.

Také si myslím, že by vztahům na Wikipedii prospělo, kdyby ses za to nařčení v patřičné diskusi omluvil, nebo (pokud (si) nedokážeš přiznat, že jsi to napsal špatně) ho alespoň vzal zpět či uvedl na pravou míru podle vysvětlení, které jsi poskytl zde. Předem díky za pochopení a snahu budovat lepší Wikipedii --Tchoř 14. 12. 2009, 22:52 (UTC)

Vidím, že problém v "naznačování". Organizace soutěže vyjednávaná rok, bez toho, aniž by byla Wikipedie informována (té se totiž týká nejvíce), zcela nepřijatelné a netransparentní ovlivňování obsahu (rozuměj soutěžní články) tvorby Wikipedie sponzory a když soutěž oznámí, objeví se tucet problémů, s pravidly a se vším možným. Soutěž, která by měla být čistá a nezpochybnitelná má v řídícím výboru nečlena WM CZ, zástupce korporátní sféry (mimochodem dotyčný zástupce, ani neví jak se přesouvají články). Ani není potřeba naznačovat, že mohlo jít o korupci, a říkám mohlo jít o korupci, kdybych říkal, jde o korupci, nebyl by tam otazník a nebyla by to otázka. Hanlonovu břitvu použít nedokážu, myslím, že jde o zkušené wikipedisty a proto se mi nechce věřit, že by ten zcela drsný start soutěže (tj. za 3 dny 125 tisíc bajtů diskuze) s mnoha pochybnostmi (a to nemyslím mé pochybnosti) byl způsoben jejich blbostí. Spíše si nechali nadiktovat podmínky komerčním sektorem a jsme na začátku. Popravdě nevidím důvod pro tak zakalenou (tedy to že vůbec není čirá) soutěž, která přímo vybízí k různým nelichotivým vysvětlením, díky své organizaci pokamarádsku a vybírání do poroty podle kamarádů, je z hlediska širší definice korupce. Soutěž neměla ani základy transparentnosti a to pozor na otevřená encyklopedii. Také bych měl otázku, proč se to řešilo potají a ne veřejně před komunitou? Další otázkou, když soutěž pořádá WM CZ, proč jí nepořádá jen ona? Proč nemá sponzory jen na sponzorské dary, tak jak je to běžné, aby nebyla zpochybňována věrohodnost a nezávislost soutěže? Na základě takovýchto informací je naznačování nehájení zájmů nadace, projektů a tvůrců zcela oprávněné a nevidím, proč by za to měl dostat blok. S pozdravem --Elm 15. 12. 2009, 07:58 (UTC)

Tady máme bohužel hodně rozdílné názory. Podle mne je chování organizátorů snadno vysvětlitelné kombinací nedostatku času, zkušeností a podobně, není třeba sahat k obviněním z korupce. Ano, zkušeností, že to jsou zkušení wikipedisté neznamená, že jsou to zkušení organizátoři soutěží a zkušení vyjednavači se sponzory. Obojí problematika se na cswiki myslím diskutuje poprvé, pokud nebyli dost moudří na to, aby nastudovali zkušenosti ze zahraničí, tak to množství chyb a problémů není moc překvapující. Zrovna tak bych si dokázal představit, že si skutečně nechali naivně poradit ohledně pravidel od (zástupce) sponzora, který má s pořádáním (propagačních) soutěží bohaté zkušenosti, aniž by zároveň s radou dostávali nějaký úplatek.

Podívej se, kolik wikipedistů, i těch z řad neorganizátorů (a u těch snad nepřijdeš s podezříváním z úplatků), v těch podmínkách soutěže nevidělo nic špatného ani po upozorňování a zdůvodňování, natož že by začali protestovat sami od sebe. Jiné se přesvědčit podařilo, ale chvíli to trvalo. To porušování nezávislosti Wikipedie je v tomhle případě zkrátka méně zřejmé (neříkám, že méně závažné), než něco přímějšího. Že si ten průšvih organizátoři neuvědomili mi v tomto kontextu nepřijde překvapivé, jsou to jen běžní wikipedistů, kteří shodou okolností našli nadšení, čas a energii na vybudování pobočky, ne nějací supermani se skvělým právním vzděláním, politickým citem a podobně.

Stejně jako Ty jsem vnímal soutěž od první chvíle jako obrovský průšvih slibující mezinárodní ostudu, ale to neznamená, že to bylo mizerně uděláno úmyslně a za úplatek. A pokud to budeš bez důkazů naznačovat, tak Tě bloknu (že se odklonili od hájení zájmů nadace je jiný problém, takový odklon ale nemusí být ani vědomý a úmyslný, natož zaplacený). Takové naznačování na Wikipedii nepatří, je to docela hrubý osobní útok. A tady se přitom podle mého soudu dá dobrá vůle předpokládat bez velkých obtíží. --Tchoř 15. 12. 2009, 21:20 (UTC)

Karel Teodor Bavorský (1839)

Zdravím a děkuji za překlepy, tedy jejich opravu:) Hezký den --Bosquete 4. 1. 2010, 08:58 (UTC)

Není zač, ono je škoda mít tak dlouhý a dobrý článek s pár gramatickými chybami, které chybí k dokonalosti :) S pozdravem --Elm 4. 1. 2010, 09:40 (UTC)

To je jasné. Jen bych to označila za překlepy, protože používám pravidla pravopisu:) Ono to už člověk nevidí, jak to čte pořád dokola, takže ještě jedno díky. --Bosquete 4. 1. 2010, 22:04 (UTC)

K článku antroposofie

Mimo diskusi k článku, na okraj a osobně: Nejsem sice žádný antroposof (pokud neoznačujete za antroposofa každého, kdo četl něco ze Steinera a neshledává to hned hnusnou rasistickou teorií), ale různými Steinerovými náhledy jsem se zabýval docela dlouho, a v některých případech opravdu z vlastní zkušenosti vidím, že někdo píše krávovinu. Vadí mi to pak stejně, jako když někdo píše krávoviny o Svědcích Jehovových nebo o Římskokatolické církvi, ačkoli s nimi mám sotva co společného; do encyklopedie prostě krávoviny nepatří, a to ani v tom případě, že je někdo vydal v knize. Když už, tak mohou být citovány jako názory odpůrců a pod. A zrovna s tímhle obviněním z rasismu jsem se setkal už před lety, a docela dost věcí si k tomu dohledával, a vím proto, jaké krávoviny někteří antifové píší. --Mmh 11. 1. 2010, 11:46 (UTC)

Výborně, tedy dodejte zdroje k vámi uvedeným tvrzením, když máte tak nastudováno. --Elm 11. 1. 2010, 11:51 (UTC)

Nezlobte se, ale já jsem doufal, že jste schopen mluvit jako člověk s člověkem, a ne jen destruovat. Jde Vám o to, aby na Wikipedii stály pravdivé informace, nebo o to, abyste zde prosazoval svůj názor?

Mohu dodat zdroje, ale ve chvíli, kdy Vy jste rozhodnut "potírat kacířství", mi to bude nanic, protože mi je všechny zrevertujete, stejně jako to dělá H11 nebo Formol. Zatímco Vám vůbec nevadí, že dodáváte sám zdroje pocházející od šíblých neodborníků. --Mmh 11. 1. 2010, 12:54 (UTC)

Tak jsem si dohledal pravděpodobně jediný text, který je prokazatelně od Steinera a je o "rasách" v teosofickém pojetí, a to je několik článků ze sborníku "Aus der Akasha-Chronik". Uznáte to za zdroj? Je to ovšem zdroj primární. Koukal jsem též na německou Wikipedii, a tam k tomu mají:

Er beschrieb, dass die Menschheit sich in sieben „Wurzelrassen“, die aufeinander folgen, entwickelt habe. Derzeit befinde sie sich im Abschnitt der fünften, der arischen Wurzelrasse. Steiner verwendete den Begriff „Arier“ dabei im Sinne des theosophischen Sprachgebrauchs von Blavatsky oder Annie Besant, welche mit dem Begriff keine rassistischen Ideen verbanden, sondern wie Steiner das Ideal der Menschheitsverbrüderung ohne Unterschied der Rasse vertraten. Zudem war er der Überzeugung, dass von einer „Rassenentwicklung“ nur bis zum Ende der atlantischen Zeit gesprochen werden dürfe: „(...) man erweckt doch zu leicht falsche Vorstellungen durch das Wort Rasse, weil man übersieht, dass das Einteilungsmotiv für die Menschheit, das wir heute haben, ein viel innerlicheres ist als das, welches mit dem Ausdruck der Rasse zusammenhängt.“

Takže jak stojíte k podobným zdrojům (ten citát na konci toho německého je také primární)? --Mmh 11. 1. 2010, 13:30 (UTC)

Já se rozhodl "potírat kacířství"??? Nemám jako vy v plánu revertovat zdroje či si je komentovat. Moje němčina je na prachbídné úrovni (viz de-1), nevím tedy co vámi uvedený citát říká. O pravdu mi jde, proto vás už poněkolikáté prosím o zdroje, jenž podle vás pravdu objasňují. Navíc najdete-li nezávislý a věrohodnější zdroj tvrdící opak, rád pak mé citace smažu(protože pravda je jiná), nic takové jste ovšem nedodal a pokud si mám vybrat mezi věrohodností vás a toho zdroje, tak je volba jasná. --Elm 11. 1. 2010, 16:07 (UTC)

Šablona Čs. vlády

Ahoj, je to neuvěřitelné, já jsem revertoval Dezidorovu editaci shodně s Tebou, byl jsi asi o sekundu rychlejší. Já již stejnou editaci revertoval jednou, ale vidím, že kolega Dezidor vrací tuto mylnou informaci do šablony stále. --Kacir 12. 1. 2010, 15:02 (UTC)

Není mylná. Ministří byli nomináváni na základě dohody konkrétními stranami a premiér vzešel také z jejich dohody. Ostatně tyto strany též vyslovily jejich takto vzniklé vládě důvěru. Byla snad první Topolánkova vlada ODS/nestranická, když měla řadu nestraníků nominovaných ODS. Nebo Zemenova vláda byla též částečně nestranická, když byli nestraníci jako Motejl či Bureš? --Dezidor 12. 1. 2010, 15:18 (UTC)

Ahoj Kaciri, sorry za pozdní odpověď, o sekundu je fakt náhoda ;) Škoda jen, že někteří nedokážou rozlišit exekutivu od legislativy. --Elm 14. 1. 2010, 15:12 (UTC)

další diskuse přenesena na Šablona diskuse:Vlády České republiky

Poznámka

Pane kolego, mrzí mne, co jste napsal o klikařství. ŠJů jsem včera ještě před blokem varoval, že sklouzává do nepatřičností, a s blokem souhlasím nikoli z klikařství, ale z principu. Myslím, že poukaz na údajnou kliku by neměl sloužit jako argument tam, kde existují jen názorové rozdíly na určitou věc. Jirka O. 21. 1. 2010, 09:48 (UTC)

Vážený pane kolego, blokování Šjů za to, že některé jeho "výroky už skutečně přesahují rámec slušného chování", no odkdy mají správci hodnotit něčí jednání jestli je slušné či ne? Správci mají dodržovat pravidla, ne jako autokrati hodnotit, co je podle nich slušné a co ne. Hovořit o klice, když správci počtem prosazují své zájmy (ano je to to známé neargumentační stojím za správcem, správce) je zcela na místě. Mercy: "přihlédl k tomu, že problém se Šjůovým chováním je dlouhodobý" už snad ani nemá cenu komentovat, ne opravdu nejde o trest. A to už nemluvím o tom, že správci svým chováním zpravidla spory eskalují. Efekt blokování je přímo opačný tomu, co správci deklarují, naštvou akorát víc lidí a ničemu to nepomůže. Výsledkem je ještě horší prostředí a ne ochrana projektu, blok se stává osobním nástrojem řešení sporů těch privilegovanějších... Názorové rozdíly existují, ale správci je řeší blokem... Výsledkem je oprávněné absolutní pohrdání správci. Che: ..."ale nevidím důvod proč by tento způsob diskusí měl na Wikipedii být tolerován jen proto že se naváží do správců" Tak mě můžete taky bloknout, taky se navážím do neurvalého chování správců... Pracovat na projektu, jehož výklad si správci přisvojili se mi hnusí... Blok můžete odůvodnit zcela univerzálním: nepředpokládal dobrou vůli, který se dá použít proti komukoli, kdo nesouhlasí se správcem, nebo osobní útok, když někdo kritizuje něčí činnost... Ad klika, vždycky je problém se plně shodnout s 2O lidmi, ale vrtá mi hlavou, že vy správci se vždycky ihned shodnete... No jo, jeden podrží jednou toho, druhý pak podrží toho... Názorově homogenní skupina 2O lidí, (permanentně v konfliktu s editory) co jiného než klika to je? --Elm 21. 1. 2010, 10:29 (UTC)

Vím, že blok nic neřeší, že je to krajní prostředek, na druhé straně musí být i protějšek vnímavý k nějakým výtkám či varováním (právě kvůli tomu prostředí). A ty spiklenecké teorie... Já osobně necítím nic privilegovaného a vždy jsem to dával najevo, pokud jednou komunita (a ta je tady hlavní) řekne, že bych měl rezignovat, nebudu s tím mít problém, už jednou jsem to i udělal. Obecně ani netuším, jaká privilegia to vlastně jsou, hm. Jirka O. 21. 1. 2010, 10:45 (UTC)

To není spiklenecká teorie, to je racionální uvažování, správci jsou odlišní od normálních editorů, a jako skupina hájí své zájmy, jejich zájem je uchovat si moc, proto všichni drží pospolu... Privilegiem je třeba blokovat, protože se mi dotyčný názor nelíbí. Ad komunita a hlasování o správcích, kandidát většinou není zvolen protože by to komunita chtěla, ale protože ho podpoří dostatečné množství správců... --Elm 21. 1. 2010, 11:50 (UTC)

To se velice mýlíš, když si projdeš archiv hlasování uvidíš že většinou každý nový správce by byl schválen i bez podpory hlasů správců stávajících. --Jowe 21. 1. 2010, 11:57 (UTC)

Myslím, Elme, že podceňujete vlastní rozum, kterým disponují nejen jednotliví editoři, ale i správci. Tam, kde s vámi souhlasím, řeknu to bez ohledu na názor "třeba správců", tam, kde ne, řeknu to opět a třeba se správci. Princip Wikipedie je rovnost a každý správce, který provede kontroverzní krok, si to většinou i "schytá" od editorů. Že by to bylo vždy příjemné, o tom se ani vyjadřovat nebudu. Komunita si správce volí, ale správci nejsou jejími loutkami – projekt mají chránit vlastním rozumem a třeba i jít proti části komunity, když je třeba. Hlavní je bránit a držet společnou věc. Jirka O. 21. 1. 2010, 12:19 (UTC)

Wikipedie:Žádost o práva správce/Jowe, 1. tři podporovatelé správci, celkový poměr správců a editorů 10:16. Inu máte pravdu... Obešlo by se i vaše zvolení bez správců, nicméně nezapomínat na efekt sněhové koule... Mohu se zeptat, kandidoval jste z vlastního popudu nebo vám správcovství bylo nabídnuto správcem? Mě už bylo, myslím třikrát nebo dvakrát?, správcovství správcem nabídnuto, myslím si však, že bez jejich iniciace bych neměl šanci... --Elm 21. 1. 2010, 12:45 (UTC)

Asi se ptáte Joweho, ale v mém případě poprvé Nolanem (který správcem nikdy nebyl), podruhé nikým. Jirka O. 21. 1. 2010, 13:01 (UTC)

O kandidatuře jsem přemýšlel sám, nabídka od 2 správců mé rozhodnutí kandidovat uspíšila. Nemyslím si však že bych nabídku dostal protože bych šel správcům na ruku. Naopak mám spoustu názorů které občas jdou "proti proudu". U mé kandidatury najdete v komentářích i odkazy na mé spory a výzvu k odstoupení jednoho zasloužilého správce. --Jowe 21. 1. 2010, 13:15 (UTC)

Nechám všem ke zvážení, zda třeba neexistuje spíš klika protisprávcovská, protože na té straně máme taky chování, které by se dalo hodnotit podobně: Dílčí názory se u členů této "antikliky" mohou až protikladně lišit, ale v okamžiku, kdy se objeví nějaká kritika správců, tak přispěchají ke společnému protestu. A ta Elmova závorka "permanentně v konfliktu s editory" je trošku divná, hlavně neříká, kdo jsou to ti editoři (těch 20 správců je obvykle víc než těch X editorů, kteří proti nim protestují - a obou je mnohokrát méně než těch, kteří se hlasitě nevyjadřují a s nikým v konfliktu nejsou) - a jinak v nejobecnějším významu - jsou to právě editoři, kteří navzdory tomu "permanentnímu konfliktu" správce volí a potvrzují... Svůj názor Vám (ani Jirkovi, ani Elmovi) nevnucuji, ale zvažte bez ukvapení, jestli na něm nemůže být něco pravdy... Okino 21. 1. 2010, 11:46 (UTC)

Editoři také jsou skupinou (samozřejmě antiklikařskou), kteří mají společný zájem, ten je dobro projektu, správci tento zájem mají také, ale také mají zájem uchovat si moc a to s předešlým zájmem je kolikrát v rozporu, správce správce podpoří téměř vždy a na oplátku za to čeká co? --Elm 21. 1. 2010, 12:32 (UTC)

Parlamentní a prezidentská republika

Ahoj, tak jak oba dva rediry byly, tak byly špatně. Není možné, aby článek Republika obsahoval cyklické odkazy. Než revertovat oprávněný návrh na smazání, raději napiš ke každému pahýlek. --Faigl.ladislav _slova^činy 28. 1. 2010, 17:39 (UTC)

Ahoj, prosím kde bereš, že články nemohou za žádnou cenu obsahovat cyklické odkazy? Jistě, není to vůbec optimální řešení, ale lepší než aby čtenář dostal aspoň nějaké info než červený odkaz, nemyslíš? --Elm 28. 1. 2010, 17:42 (UTC)

Odborně by ti to zajisté vysvětlili jiní erudovaněji, každopádně cyklické odkazy jsou zlo a kde náhodou jsou, tak se eliminují. Ale když se na to podíváš už jen z praktického hlediska, tak je to pro uživatele mimořádně matoucí. Budu v článku republika a budu si chtít přečíst o prezidentský republice, kliknu … a? … a nic (abych byl slušný). A nemyslíš ty, že namísto handrkování ve dvou šablonách a ve dvou diskusích, bys za tu dobu už mohl mít alespoň jeden pahýlek překladem zmáknutý a že by to bylo užitečnější než tato diskuse? --Faigl.ladislav _slova^činy 28. 1. 2010, 17:50 (UTC)

Takže mě budeš hecovat? :D Už jsem chtěl jít od kompu... Ale někdy udělám, ach ta prokastinace... --Elm 28. 1. 2010, 17:56 (UTC)

Přesně tak :-D prezidentskou republiku jsem už udělal, tak zbytek je na tobě ;) --Faigl.ladislav _slova^činy 28. 1. 2010, 18:26 (UTC)

Pokud jsem správně pochopil, tak cyklické redirecty se skutečně nepoužívají, mrknu a trochu doplním článek Prezidentská republika... :) Zdraví --Kacir 28. 1. 2010, 18:30 (UTC)

Díky, díky ;) Parlamentní republika jako nástřel … :) Tak snad spokojenost... Nazdar --Elm 29. 1. 2010, 09:57 (UTC)

Kategorie:Sovětští válečníci

Dobrý den. Můžete mi, prosím, vysvětlit, jak jste přišel na myšlenku, že Sověti nejsou občané Sovětského svazu ale nějaká národnost a proto sovětští válečníci patří mezi válečníky podle národnosti? Můžete u byť jediného „sovětského válečníka“ doložit sovětskou národnost? Znáte rozdíl mezi tříděním lidí podle občanství na straně jedné a národnosti na straně druhé? A hodláte u dnešních českých vojáků prosazovat eurounijní národnost? --Jann 30. 1. 2010, 11:58 (UTC)

Dobrý den, je zcela běžné kategorizovat podle tohoto způsobu, československá národnost co vím byla, pokud chcete kategorizovat podle států, pak mám znít kategorie spíše Válečníci Sovětského svazu, ně sovětští válečníci. Podívejte se interwiki jak je to řešeno na jiných wiki, stejně. Chápu, že jde o faktickou nepřesnost, ale nepřehledná dvojí kategorizace podle zemí a národností se moc nepoužívá, protože vaše všechny sovětské kat. nemají iw a kat. xxx podle státu má jen vždy "Sovětské", uznejte že na jednu kat je paralelní kategorizace vpodstatě zbytečná. Eurounijní národnost? Prosím? --Elm 30. 1. 2010, 12:18 (UTC)

No, ale na jiných wiki se "nepřehledná dvojí kategorizace podle zemí a národností" moc nepoužívá, protože se téměř výhradně kategorizuje podle států - viz en:Category:Military personnel by nation, ru:Категория:Военные по странам, sk:Kategória:Vojenské osobnosti podľa štátu, da:Kategori:Militærfolk efter land atd... tedy nation, stranam, štát, land - nikoliv národnost (ethnicity, национальность... My na cs: jsme totiž s našimi národnostmi ojedinělou výjimkou.) Tedy když už jste chtěl sjednocovat, tak podle interwiki by správně bylo „Vojáci podle zemí“. Bude vadit, když požádám o bota na přejmenování kategorie? --Jann 30. 1. 2010, 12:57 (UTC)

Nebude. --Elm 30. 1. 2010, 13:45 (UTC)

Osobní útotky

Ahoj, chápu, že se s wikipedistou eggem máte konflikt, ale byl bych rád, kdyby jsi mi dovolil proběhlou diskuzy smazat a řešte si to prosím jinde. Ta soutěž je pro nábor nováčku a tento konflikt je může odradit. Díky moc --Hagar 30. 1. 2010, 15:20 (UTC)

Ahoj, já nechápu, já s eggem žádný konflikt nemám, newím co má za problém, a newim co sleduje v Wikipedie diskuse:Ceny za rozvoj české Wikipedie, cenzurovat se nehodlám. A pokud má potřebu někomu říkat že má plnou hubu keců, ať si tak činí, rád mu to ze slušnosti oplatím, nerad chodím brečet ke správcům ve stylu - on mi ublížil - zablokujte ho... Takhle bych se nikdy neponížil... --Elm 30. 1. 2010, 15:26 (UTC)

Jasně, ta soutěž je podivná... Chci být nestraný. Je mi fuk kdo začal. Jde mi o to, že pokud se někdo podívá do diskuze s cílem, že by přispíval na wikipedii (Pochopil, jsem, že k tomu ta soutěž je), tak by ho mohli vaše příspěvky odradit. Proto bych byl proto to odstranit. --Hagar 30. 1. 2010, 15:31 (UTC)

Jen 3 poslední řádečky. Prosím, prosím :) --Hagar 30. 1. 2010, 15:33 (UTC)

Být eggem, také bych chtěl vymazat tuhle botu, ale stala se, wiki je transparentní a nechť zůstane jako varovný příklad. Opakuji: cenzura je nepřípustná. O dojmech návštěvníků se měl starat egg jakožto člen WM CZ než začal prskat... --Elm 30. 1. 2010, 15:41 (UTC)

Prskat jste začal IMNSHO vy. --Petr Losert 30. 1. 2010, 15:43 (UTC)

Slovy egga děkuji za konstruktivní příspěvek... :) --Elm 30. 1. 2010, 15:49 (UTC)

No hlavně že vy jste na "konstruktivní" příspěvky expert, že? ;-) Nic ve zlém, ale občas se chce trochu mírnit a né bezhlavě mlátit kyjem kolem sebe. --Petr Losert 30. 1. 2010, 15:50 (UTC)

Už mě unavujete, mlátím stěží do klávesnice. --Elm 30. 1. 2010, 15:54 (UTC)

Já bych spíše stál za Elmem, ale souvislosti znám pouze z proběhlé diskuze. Podle mne má komunita právo hlasovat o soutěži před jejím zahájením a vidět do různých účtů, by také mělo být možné. Myslím, že měnit, doplňovat nebo upřesňovat ceny v průběhu diskuze je nepřípustné! Wikimedia není komunita a měla by nám (wikipedistům) své záměry představovat dříve, než jhe začne uskutečňovat. --Hagar 30. 1. 2010, 15:55 (UTC)

Ano to ano. To ale neomlouvá chování Elma jako malého dítěte. --Petr Losert 30. 1. 2010, 15:56 (UTC)

Pokud vím tak malé děti jsou upřímné, nepřetvařují se. Říkají co mají na srdci a vidí souvislosti lépe než dospělí. Myslím, že bych Vaše vyjádření lépe definoval, protože, dle mého názoru, v sobě neskrývalo žádnou myšlenku. Mělo být pouze urážející. Třeba jste to tak nemyslel, ale na mne to takl působí :). --Hagar 30. 1. 2010, 16:00 (UTC)

Oprava - chování jako malého umanutého dítěte, který nedostal své lízátko a teď bude proto šlapat ostatním na bábovičky. Lepší? Víc už se ode mne stejně nedočkáte, tak to musí stačit ;-) --Petr Losert 30. 1. 2010, 16:03 (UTC)

Jasně, dodal jste do svého tvrzení slovo umanutého, čímž naznačujete, že si stojí za svým. A to dělá čím? Tím, že do svého příspěvku přidal výstižnou hyperbolu: "super tajné smlouvy" nebo tím, že odpovědel na "plnou hubu, plnou hubou"? Mohl by jste prosím definovat výše zmíněné babovičky a lízatko. Nevím co si pod tím představit. Vidím v tom jen nesmyslnou snahu o napadnutí Elma. Nevidím v ní žádnou konstruktivní kritiku. Díky --Hagar 30. 1. 2010, 16:09 (UTC)

Petr Losert si tu vybíjí evidentně emoce přirovnáním k dítěti, to vše samozřejmě jako rozumný dospělý člověk... Nechejme ho v tom... --Elm 30. 1. 2010, 16:21 (UTC)

Hagar: Jinak máte pravdu, veřejná soutěž je z právního hlediska podobná smlouvě a dle mého laického pohledu je toto počínání právně lehce napadnutelné. Ceny za 40 000 korun, když není jasné o jaké ceny jde je směšné vyjádření, jak k té ceně tedy došly? 3 soutěžní netbooky(a to ještě těžko říci jaké), které prý ani nemusí rozdat... Já si opravdu připadám jak v Kocourkově... --Elm 30. 1. 2010, 16:31 (UTC)

O.K --Hagar 30. 1. 2010, 15:42 (UTC)

Wikipedie:Žádné osobní útoky

Pane kolego, vzhledem k Vaší editaci [11] prosím uvažte výše citované pravidlo, zejména "Obzvlášť špatně jsou přijímána urážlivá shrnutí editace." Nejde o žádné natruc mazání, ale o pochybnost, zda tak drobné detaily historie skutečně zaslouží místo ve shrnujícím článku (WP:NPOV), když není ani shoda o formulaci. Nebaví mě se s Vámi hádat, považuji Váš způsob vedení diskuse za velmi únavný a nepříjemný, a proto považuji za lepší sporný materiál odstranit, pokud není žádný zvláštní důvod ho tam mít.--Ioannes Pragensis 2. 2. 2010, 13:23 (UTC)

Označit vaší editaci za truc mazání nepovažuji za nějaký osobní útok, nejdřív sám přidáte informaci a když chci přidat 1 link!, tak revertujete a pak to ještě celé smáznete. Nemohu si pomoci, než že je to na truc. Ostatně i vaše věta "Nebaví mě se s Vámi hádat, považuji Váš způsob vedení diskuse za velmi únavný a nepříjemný, a proto považuji za lepší sporný materiál odstranit" vás usvědčuje že mažete na truc kvůli mě... Mazat informace v článku, kvůli mému stylu vystupování v diskuzi, co jiného než na truc to je??? Spíše bych za osobní útok chápal vaše slova "Váš způsob vedení diskuse za velmi únavný a nepříjemný", takže si prosím odpusťte podobné osobní útoky. --Elm 2. 2. 2010, 13:30 (UTC)

Socialismus

Ahoj , nechtělo by se ti tam projít ty externí odkazy a dát tam něco lepšího(věrohodnějšího a obsáhlejšího) než novinové články? Snad v tommáš lepší přehled než já--H11 9. 2. 2010, 09:57 (UTC)

Ahoj, zrovna před pár minutami jsem na to koukal a říkal si, že by to chtělo probrat ;) Minimálně polovina odkazů je na vyhoz, až bude dost času, vrhnu se na to, tj. snad už dnes. Ono bude chtít i probrat a doplnit literaturu. --Elm 9. 2. 2010, 10:01 (UTC)

Monarchie

Čau, nechceš skouknout monarchii? Některé věci jsem snad opravil, chce to ale zkontrolovat. Například ta parlamentní/konstituční monarchie by chtěla přebrat. --Wikipedista:BobM _d|p 9. 2. 2010, 18:24 (UTC)

Ahoj, koukal jsem na to, tu parlamentní/konstituční monarchii nechápu, připadá mi to jako falešná dichotomie... Konstituční monarchie má parlament, parlamentní monarchie má ústavu, opravdu to rozdělení nechápu, bojím se že to pochází z Žaloudka, encyklopedie politiky, který není politolog a v té knize je příšerně moc chyb a všechno skoro až laicky řečeno. Ale nemám jí zrovna u sebe a chtělo by to více hlav ať víc víme... --Elm 10. 2. 2010, 09:37 (UTC)

No, konstituční monarchie nemusí mít parlament, stačí když monarcha příjme ústavu (tedy podle historického a ne politologického hlediska). To samé platí obráceně, parlament může (mohl) existovat i bez ústavy. --Petr Losert 10. 2. 2010, 09:43 (UTC) Ono je taky otázkou, co může být považováno za ústavu. Někteří historikové považují Magnu Chartu za ústavu (od onoho okamžiku by tedy byla Anglie konstituční monarchií), jiní jsou proti. Vše výše zmíněné berte z historického pohledu, nikoliv politologického, tam bych si netroufl zasahovat. --Petr Losert 10. 2. 2010, 09:53 (UTC)

Zdravím, bohužel nemám čas řešit daný článek/články, jen dodám že, dané dělení je mj. i z Žaloudka (takovou typologii uvádí). Z politologického hlediska se mi zdá příznačné, že parlamentní monarchie nemá iw, respektive nehledal jsem, zdali existuje na nějaké verzi takový článek, ale za vhodný osobně považuji redirekt, jaký je vedený na en wiki en:Parliamentary monarchy (z hlediska politologie). --Kacir 10. 2. 2010, 10:02 (UTC)

Ocenení za ...

thumbs

... za tak šílenou údržbu a opravy (které jsi nevzdal) jako je zkratka metrů nad mořem, před naším letopočtem, opravy jiných chybně uvedených zkratek (mnohdy i mých) a množství různého jiného ...
--W.Rebel 13. 2. 2010, 19:32 (UTC)

Wow, děkuji, ani by mě nenapadlo, že by mě za tuto aktivitu mohl někdo ocenit ;) Wikipedie nikdy nebude plně věrohodná pokud nebude mít sjednocený styl bez často se opakujících se chyb u tak základních věcí jako je třeba "m n. m." S pozdravem --Elm 13. 2. 2010, 19:46 (UTC)

Jutsu

AHoj. To co jsi označil jako článek k urgentní úpravě bylo copyvio od notorického porušovatele AP, který dostal blok. Když označuješ podobný text, který může připomínat zkopírovaný, je lepší hodit větu do googlu a člověk je pak moudřejší. --Faigl.ladislav _slova^činy 14. 2. 2010, 11:26 (UTC)

Ahoj, vím, dělám, občas vynechám jako u tohoto případu, když je to psáno tak nechutným jazykem nedbající ani základním typografickým rad, tak mám zkušenost, že copyvio většinou nenajdu. Tentokrát jsem si to však ve spěchu na oběd neověřil a spoléhal na zkušenost, bohužel mylnou. --Elm 14. 2. 2010, 11:35 (UTC)

Schindlerův seznam (soundtrack)

Ahoj, díky za doplnění tohoto článku, nějak jsem přeskočil na tvorbu jiného článku a na tento už mi nějak nezbyl čas. Vím že jsi tam toho sice moc nedoplnil, avšak já bych nedoplnil o nic více, takže ti ještě jednou děkuju za ulehčení práce ;-) Draffix 17. 2. 2010, 21:55 (UTC)

Ahoj, není zač, vždyť šlo jen o vcelku banální editaci, ale i tak si vážím tvého uznání ;-) S pozdravem --Elm 17. 2. 2010, 22:35 (UTC)

Nacismus a antikapitalismus

Někde jsem slyšel, že nacismus je antikapitalistický, nemám ale přímý zdroj, mohl bys to prosím ověřit?. --Wikipedista:BobM _d|p 25. 2. 2010, 11:15 (UTC)

Není, už jsem revertoval. en:Nacism: "Hitler wrote in 1930, “Our adopted term 'Socialist' has nothing to do with Marxian Socialism. Marxism is anti-property; true Socialism is not." NSDAP byla podporována předními německými velkokapitalisty! (Proč platí třeba odškodnění za nucené nasazení během WW2 dnešní německé korporace a ne Německo?) A byznysu se nejlíp daří, když odboráři hnijí v koncentráku. "Antikapitalistická" strana NSDAP (tedy nacistická) by mohla stěží jít do koalice s ultrakonzervativci en:German National People's Party, nemyslíš? --Elm 25. 2. 2010, 11:22 (UTC)

Aha tady: Klíčové vlastnosti nacistické ideologie Antimarxismus, antikomunismus, antibolševismus, antianarchismus, antiliberalismus, antidemokratismus, proklamován byl i antikapitalismus --Wikipedista:BobM _d|p 25. 2. 2010, 11:23 (UTC)

Tam je důležité právě to pouhé proklamování, proto je na en wiki nadpis "Anti-capitalist rhetoric" a ne Antikapitalismus. --Elm 25. 2. 2010, 11:27 (UTC)

S editačním konfliktem:

Ještě na en en:Nazizm#Anti-capitalist rhetoric. --Wikipedista:BobM _d|p 25. 2. 2010, 11:29 (UTC)

Dobrý, už chápu, chce to ale upravit srozumitelněji. --Wikipedista:BobM _d|p 25. 2. 2010, 11:29 (UTC)

Kategorie:Sociální události

Co máš s touhle kategorií v plánu, když odebíráš její obsah? Nebylo by lepší ji smazat? --Wikipedista:BobM _d|p 25. 2. 2010, 17:35 (UTC)

Určitě by to bylo nejlepší. --Elm 25. 2. 2010, 17:41 (UTC)

"Podle dohody"

Zdravím!, u těchto kontroverznějších případů, by asi bylo dobré vždy u přesunu ještě dodat, kde ta dohoda vznikla. A vůbec, když nevznikla v diskusi u samotného článku. --marv1N 25. 2. 2010, 20:12 (UTC)

Diskuse:Druhá Polská republika#Přesun --Wikipedista:BobM _d|p 25. 2. 2010, 20:15 (UTC)

Návrh na přesun tam byl skoro měsíc, nikdo nebyl proti, viz odkaz, za který BobM děkuji, jde o celkovou unifikaci. --Elm 25. 2. 2010, 20:55 (UTC)

O návrhu žádná, ale když se odkazuješ k dohodě, tak je dobré aby si i případný příští čtenář mohl přečíst tu dohodu (kdyby s ní nesouhlasil, aby věděl od čeho se má odpíchnout, přecejen u toho císařství by byly asi obhajitelné obě pravopisné varianty). Pro příště. --marv1N 25. 2. 2010, 21:52 (UTC)

Odkaz by to jistě ulehčil, ale stačilo se přeci pro jen zeptat, ne? Není třeba z toho dělat drama "pro příště". --Elm 25. 2. 2010, 22:01 (UTC)

Myslel jsem to jako radu, aby se tě nikdo nemusel v budoucnu ptát a mohl "jednat" (ať už by to znamenalo cokoliv). Pokud ovšem rád odpovídáš na otázky, jako bych nic neříkal ;-) --marv1N 25. 2. 2010, 22:07 (UTC)

Chápu a souhlasím, že by to bylo lepší, ale myslím že se zas tak moc toho nestalo ;-) --Elm 25. 2. 2010, 22:10 (UTC)

ad M.Moore

Ahoj Elme, já sice docela souhlasím s tím, že překlad "O kapitalismu s láskou" není zrovna přesnej. Ale neměla by se encyklopedie řídit oficiálním distribučním názvem, byť se někomu nemusí líbit? Neber to jako nějakou polemiku o Mooreovi a už vůbec ne o kapitalismu (to bychom tady asi mohli popsat dlouhé odstavce:) Myslim to jako obecné pravidlo. Mně taky třeba přijde název filmu Prci, prci, prcičky dost ujetej, ale asi bych kvůli tomu nezakládal článek s názvem "Americký koláč". Přinejmenším (pokud trváš na tomhle názvu článku) by se asi měl ten distribuční název zmínit v textu. Co ty na to? Čau, --Davcza 26. 2. 2010, 23:38 (UTC)

Ahoj, distribuční název by se měl zmínit, přidal jsem tedy. Přesto však na názvu článku trvám, o kapitalismu se Moore s láskou nevyjadřuje, právě naopak, ergo zcela zavádějící název a s tím se nedokážu smířit. Pořád jen nevím, jestli překladatel je imbecil a význam názvu převrátí nedopatřením nebo je jen nehorázný demagogický kontrapropagandista. :) Asi napíšu distributorovi, abych to zjistil. --Elm 27. 2. 2010, 00:06 (UTC)

Sýry

Děkuji Vám za obrázky k mým článkům.S pozdravem --K123456 3. 3. 2010, 14:25 (UTC)

Není zač ;) Pokud chcete poradit jak obrázky přidávat či máte-li jiné dotazy, klidně se ptejte. S pozdravem. --Elm 3. 3. 2010, 15:20 (UTC)

Distribuční soustava

Nevím proč jste Vy či někdo jiný odstranil odstavec distribuční soustava s odkazem na stránku, kde byl podobný text a který já jsem viděl prvně v životě. Mým zdrojem byl energetický zákon 458/2000 Sb. a zřejmě i zdrojem autora článku na který odkazujete. Myslím si že v tomto případě se nejedná o porušení autorských práv. Protože pojem Distribuční soustava je celkem jasně dán jeho popis bude vždy velmi podobný.

Tomáš Krpálek -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 88.101.149.95 (diskuse)

Zásada slušné autorské práce spočívá na uvedení zdrojů, které formují váš písemný projev, to uvedeno nebylo, máte-li pochybnosti o mém počínání, bylo by asi rozumné se obrátit na někoho jiného pro posouzení. --Elm 4. 3. 2010, 14:11 (UTC)

Data dle standardu

Z jakého standardu zde vycházíte: [12]?--Juan de Vojníkov 4. 3. 2010, 20:58 (UTC)

Wikipedie:Biografie. --Elm 4. 3. 2010, 21:00 (UTC)

OK, zrovna jsem si povšiml.--Juan de Vojníkov 4. 3. 2010, 21:01 (UTC)

Kategorizace botaniky

Proč rušíte kategorie čeledí? --Juan de Vojníkov 5. 3. 2010, 13:17 (UTC)

Takže už jste si našel někoho jiného místo Sáčka? Nic neruším, rekategorizuji. Holt když jsou 2 měsíce nezaložené a nemají obdobu na jiných wiki(kde je taktéž zařazena výše než čeledi), tak dám raději kategorii vyšší než čeleď, když kategorie čeledi neexistuje. Pokud je založíte, tím líp, i když v tomto případě asi ne. Zkuste se starat o chybějící kategorii a uvidíte... --Elm 5. 3. 2010, 13:28 (UTC)

Tady to ale není zvykem pane Elm - viz Nápověda:Biologické články#Kategorie. Když už hledáte nejbližší možný taxon, tak by jste tu kategorii mohl založit.--Juan de Vojníkov 5. 3. 2010, 13:38 (UTC)

Ty kategorie má především založit autor a když po několika měsících je pořád červená, tak nemá smysl, raději nadřazená modrá. --Elm 5. 3. 2010, 13:40 (UTC)

A co Vám činí za problém je založit? Autorovi to asi nikdo neřekl, že je má založit.--Juan de Vojníkov 5. 3. 2010, 13:45 (UTC)

A Vám v tom brání co? Vám jako autorovi to také říkám, založte kategorie, které přidáváte. Je logické, že červená kategorie nemá smysl, protože neplní svůj účel, tj. kategorizaci. Podívejte se např. do nejnovějších kategorií, ať víte kolik kategorií zakládám za jiné, abyste takhle neprudil, co mi činí problém kategorie zakládat. Jsem z wikipedistů, který jich dělá velmi hodně, vy jste z wikipedistů, kteří se ani neuráčí kategorii založit ve vlastním článku. A místo, aby jste byl rád, že za vás wikipedisty, kteří se tím ani neobtěžují, to někdo dělá a snaží se udržet chybějící kategorie pod kontrolou, tak mě budete ještě prudit, abych zakládal ještě více místo toho, aby jste taky přispěl??? --Elm 5. 3. 2010, 13:54 (UTC)

Aha, já už to chápu. Vy jste naštvanej, protože nikdo Vaši velkou práci neocenil. Místo toho si dovolí mít někdo připomínku jak by se to mělo dělat lépe. Já se s Vámi hádat nebudu. Jen jsem Vás chtěl upozornit, že by jste to mohl dělat lépe, místo toho, aby jste boural systém, který tu před Vámi zavedly generace wikipedistů.--Juan de Vojníkov 5. 3. 2010, 13:59 (UTC)

Ano, jsem naštvaný, mám vás dost, nemám rád chování ve stylu dělej to, co já sám nedělám. --Elm 5. 3. 2010, 14:03 (UTC)

Když mě máte dost, tak se jděte projít do lesa a vypněte počítač. Možná by stálo za to se i zamyslet, proč se takhle nevhodně chováte. Co je příčinou? A tu příčinu odstranit.--Juan de Vojníkov 5. 3. 2010, 14:05 (UTC)

:D Já neodradil svým vystupováním dva wikipedisty jedním šmahem, aby zde zanechaly činnosti. Možná by stálo za to vztáhnout to co píšete mne na sebe, ale vy se samozřejmě chováte vhodně. :) Les je daleko, ne každý je vesničan, a já musím jít počítat na kalkulačce. Mám vás dost a proto se vás raději pokusím ignorovat (tj. tu příčinu), vypínat počítač není nutné. --Elm 5. 3. 2010, 14:25 (UTC)

Možná stejně jak se teď cítíte vy se cítili lidé, kteří věnovali svůj čas přípravě Cen, taky je nikdo nepochválil a kvůli banalitám je chtěl někdo pronásledovat až do roztrhání těla.--Juan de Vojníkov 5. 3. 2010, 14:29 (UTC)

Banality :) Roztrhání těl :) Přál bych, aby se cítili stejně jako já, protože já se už jenom směju. --Elm 5. 3. 2010, 14:32 (UTC)

A smějete se od srdce, nebo ironicky.--Juan de Vojníkov 5. 3. 2010, 14:38 (UTC)

Od srdce. --Elm 5. 3. 2010, 16:59 (UTC)

Kategorizace chráněných území

Jen drobná poznámka. Vyjádřil jste se u kategorie:Rezervace v Keňi, že v tom nevidíte smysl. Vězte, že již dnes jsou chráněná území celosvětově standardizována do několika jednotek a tak by nemusel být takový problém to kategorizovat. Uznávám, že v případě Ol Pejety, by to teda asi mělo být něco jako Soukromé rezervace v Keni. Jinak strom by mohl vypadat následovně:

• Kategorie:Chráněná území A v Keni
  • Kategorie:Chráněná území A
  • Kategorie:Keňa, nebo Kategorie:Chráněná území v Keni v Kategorie:Keňa
• Kategorie:Chráněná území B v Keni
  • Kategorie:Chráněná území B
  • Kategorie:Keňa, nebo Kategorie:Chráněná území v Keni v Kategorie:Keňa
• Kategorie:Chráněná území C v Keni
• Kategorie:Chráněná území D v Keni
• Kategorie:Chráněná území E v Keni
• Kategorie:Chráněná území F v Keni

--Juan de Vojníkov 5. 3. 2010, 13:53 (UTC)

Kategorie se obvykle pojmenovávají v plurálu. --Elm 5. 3. 2010, 13:58 (UTC)

Jistě, ale to ale nebylo předmětem mého oznámení. Jinak jsem rád, že alespoň v tomto se schodnem.--Juan de Vojníkov 5. 3. 2010, 14:03 (UTC)

Neshodnem, žádnou shodu nevidím, mě je to jen úplně jedno. --Elm 5. 3. 2010, 14:17 (UTC)

Žádost o omluvu

Zdravím, až vychladnete, tak bych Vás chtěl požádat o omluvu. Zlomyslně tady o mě šíříte nepravdy (viz např. …„ale hádat se s vámi až mě úplně odradíte jako Sáčky, tak to nehodlám“...). Pan Sacek starší odešel s tím, že si já a VD s ním hrajeme, že správci maskují naše chybné kroky mazáním a vůbec, že Wikipedie skrývá verze. Jak se ale ukázalo problém byl na jeho straně, protože zřejmě neměl nastavený čas v UTC. Přečtěte si jeho diskusní stránku.--Juan de Vojníkov 5. 3. 2010, 14:36 (UTC)

Nemám se za Vám co omlouvat, obzvlášť po vašich výrocích o blbcech, anarchistech a hysterkách a potřeba biče na ně. Ocenil bych, kdyby jste zanechal stalkingu. --Elm 5. 3. 2010, 14:44 (UTC)

No že jste si ten výrok vztáhl na sebe je Váš problém. Jen si to pěkně rozmyslete, pan sacek odesel, protože nepochopil jak funguje Wikipedie. Nijak jsem ho nestalkoval. Jen jsem upozorňoval na chyby v článku a na to, že ten článek rozhodně není Dobrým. Jinak myslíte si, že Vás stalkuju? Kdo mě tady začal napadat v diskusi k jedné kategorii, kde jsem Vás slušně upozornil, že nemáte pravdu? Zcela bezdúvodně jste se na mě utrhl. A jak to teď dopadá? Místo, aby jste uznal mýlku, tak eskalujete útoky na mou osobu.--Juan de Vojníkov 5. 3. 2010, 14:55 (UTC)

A možná by bylo dobré dát link na ony blbce, anarchisty a hysterky a nevytrhávat to z kontextu.--Juan de Vojníkov 5. 3. 2010, 14:56 (UTC)

Ano stalkujete. Já nemám potřebu si na vás něco vylívat, na rozdíl od vás: nepíšu vám 4 odstavce za sebou do diskuze, neházím vás do stejného pytle jako hysterky a blbce, nežádal jsem za to omluvu, neozvu se skoro všude s nějakou připomínkou, kde jste v poslední době editoval. Holt, kdo chce psa bít, hůl si vždy najde, a vy hledáte vcelku usilovně. --Elm 5. 3. 2010, 17:09 (UTC)

Myslete si co chcete, ale já žádám za Vaše zlé nepravdivé výroky omluvu. --Juan de Vojníkov 5. 3. 2010, 17:13 (UTC)

↑ --Elm 5. 3. 2010, 17:20 (UTC)

Pokud tě to, Juane, uspokojí, tak se ti za Elma omlouvám já. Elmovi se zase omlouvám za Juana atd. A nechte toho, prosím. Oba. Jirka O. 5. 3. 2010, 17:31 (UTC)

Ale Juane, nebuď naivní, kdepak od Elma čekat omluvu. To už jsem taky zkoušel. --egg 5. 3. 2010, 20:52 (UTC)

Jo kdyby jste zkoušel jen to, hrozit blokem (a žádat o něj), obviňovat z trollingu, když se vám něco nelíbí, řeči o "plné hubě keců", to vám šlo vždy dobře. Ještě někdo, kdo potřebuje vybít své emoce? Hrůza kolik wikipedistů si pořád potřebuje vylejvat duši. Kdo má pořád ty osobně vymezující nářeky pořád poslouchat? --Elm 5. 3. 2010, 21:13 (UTC)

Tak co, už jste si uvědomil své špatné chování?--Juan de Vojníkov 10. 3. 2010, 06:52 (UTC)

A vy? Zanechte už prosím trollování, nehodlám odpovídat na stejnou otázku třikrát pořád dokola do té doby než vaše ego bude uspokojeno. --Elm 10. 3. 2010, 08:30 (UTC)

No jak myslíte kolego.--Juan de Vojníkov 10. 3. 2010, 09:12 (UTC)

Lean Back

On our Cs.wikipedia website Lean Back, there is an information that something is wrong and correct with your standards. Would you please help us, and correct if possible. Best regards. Marfus 10. 3. 2010, 07:47 (UTC)

The article is multispam, there are doubts about its notability. You must add 2 independent, non-trivial credible sources (e.g. external links) do keep the article in cs wiki. --Elm 10. 3. 2010, 08:25 (UTC)

Thank you for your answer full of vandalism. Lean Back has wikipedia sites in seven languages – are not multispam, and only in Czech version we have such vandal restriction and invectives. Furthermore, many band, also Polish on cs.wikipedia don’t have any sources. Records are published by regular labels. Radio and tv archives exist as well. We are now working to prepare a compilation film that will be published on youtube; that’s will be an enough link of and to history, because the band doesn’t exist as was disbanded in 2000. Articles on wikipedia are to commemorate Lean Back, modest, not very known in show business, but professional band. Don’t delete also regional Silesian categories. You have no rights, and it is vandalism to limit/destroy someone identity, past, mention and feelings, regional musician affiliation especially. Will be in contact. Marfus 11. 3. 2010, 08:31 (UTC)

You can find in references three YouTube compilation links. Please, delete the window above article and leave categories. Best regrads.

So, again, you must add 2 independent, non-trivial credible sources. Now there are only one source (Youtube - not much independent if you can add own video - like a wiki). Is it problem to add 2 external link from credible source (e.g. credible music server)??? Because if it is problem, article will be deleted. --Elm 19. 3. 2010, 09:29 (UTC)

Dear Elm, please don't delete original web links, that confirn band activity in 90. XXc. Best regards. Marfus 25. 3. 2010, 07:34 (UTC)

Band activity, such as Lean Back had concert with xxx a nothing else isn´t prove notability. It´s useless links. --Elm 25. 3. 2010, 08:59 (UTC)

Franz Kafka

Ahoj! Tohoto [13] jsem si všiml a vážím si Tvého kroku. Zdraví --Gampe 10. 3. 2010, 16:12 (UTC)

Ahoj, jak jsem pomalu pátral a pátral, protože ve mě pořád hlodaly pochybnosti, tak jsem pod tíhou nových informací musel situaci přehodnotit. S postupujícím studiem jsem už jaksi plněji rozvinul kritické hodnocení zdrojů. Díky. S pozdravem --Elm 10. 3. 2010, 16:30 (UTC)

Požadavek na obrázek

Zdravím. Již podruhé jsi mi dal k novému článku požadavek na obrázek. Chraň bůh, nevadí mi to, ty články skutečně obrázek potřebují. Jen mne to donutilo k takovému zamyšlení nad tím, proč ta šablona vůbec existuje, když stejně každý vidí, že tam ten obrázek není a jestli její vkládání není ztráta času. Tolik k mému večernímu rozjímání. Railfort

Zdravím, ta šablona kategorizuje do Kategorie:Články bez obrázků, kde jsou takové články v kupě a případnému fotografovi to může soužit jako soupis toho, co je potřeba nafotit. --Elm 19. 3. 2010, 09:24 (UTC)

Tak to potom jo.--Railfort 19. 3. 2010, 12:27 (UTC)

Broky Františka Kanečka

Ahoj,

k mnou vytvořené stránce o české kapele Broky Františka Kanečka jsi napsal, že nesplňuje podmínky významnosti. Píšu na wiki poprvé, chápu zhruba princip věci, ale není mi moc jasné, jak mohu uvést nezávislé netriviální věrohodné zdroje u článku informujícího o existenci kapely. Jde o malé recesivní hudební těleso, takže nějaké recenze v odborných časopisech samozřejmě neexistují, nicméně vzhledem k 10letému výročí existence a počtu fanoušků mi přišlo adekvátní dát na wiki krátký sumář s odkazem na stránky kapely. Co tedy dál, mám uvést odkazy na konkrétní vystoupení v konkrétních klubech nebo na festivalech? Díky za odpověď.

Svata.chalupa 19. 3. 2010, 21:20 (UTC)

Konkrétní vystoupení v klubech či f. nestačí k prokázání významnosti, protože jde o triviální zmínku. "Subjekt je významný, pokud je dokumentován ve více netriviálních nezávislých publikovaných zdrojích." --Elm 25. 3. 2010, 09:02 (UTC)

Než začneš editovat

Redakce serveru Policista.cz prohlásila, že má policejní dokument o Eichlerovi z vlastních zdrojů, nikoliv z odpor.org. To nevylučuje zdroj stejný, ale negují tím tezi, že to přebrali z Odpor.org. --Dezidor 25. 3. 2010, 11:23 (UTC)

Jde ale o to, že odpor stejné informace i obrázky uvedl o rok dříve. --Elm 25. 3. 2010, 11:28 (UTC)

Jistě, ale na druhou stranu přeci jen Policista.cz je daleko věrohodnější web než informace publikované na Odpor.org. Ohledně Eichlerovi minulosti informovali, co vím, celkem 4 zdroje, ohledně této policejní zprávy 2, přeci jen tenhle je z nich nejvíce zpochybnitelný. Když Eichler píše o Odporu a Odpor o Eichlerovi, je si třeba uvědomit, že jde o informování o ideovém nepříteli, ne o nějakou nezaujatou publicistiku. --Dezidor 25. 3. 2010, 11:56 (UTC)

Ad) 1. a 2. věta: Když postupujete chronologicky dospějete k tomu, od koho to pak všichni přebrali a to je původní zdroj. Ad) 3. věta: Samozřejmě. --Elm 25. 3. 2010, 13:42 (UTC)

Nebo v případě fotek od nějakého bývalého "kamaráda", který posílá staré fotky z hospodských tahů na všechny strany, či někoho, kdo si okopíroval část spisu a nejprve to poslal jeho nepřátelům a když měl Eichler konflikt s policií, tak i webu pro komunikaci veřejnosti s policisty. --Dezidor 25. 3. 2010, 13:51 (UTC)

modrá barva politickej pravice

Vieš čo sa hovori o krvi panovnikov a šlachticou ale samozrejme že to neni pravda ale mohol bi to biť dvokaz ktori suvisi s cielmi politickej pravice

--Nikolo 27. 3. 2010, 16:41 (UTC)

Ja som tam pisal že na slovensku OKS ma tmavo červenu farbu

--Nikolo 27. 3. 2010, 16:45 (UTC)

neviem podať žiadni ini internetovi dvokaz

--Nikolo 27. 3. 2010, 16:50 (UTC)

Není zdroj, není Wikipedie:Ověřitelnost. --Elm 27. 3. 2010, 16:54 (UTC)

A netvrdim že je to pravidlo ale večinou je to tak

--Nikolo 27. 3. 2010, 17:20 (UTC)

Zlatá stoka

Ahoj, co se ti nelíbí na Zlaté stoce? Proč podle tebe není dobrý článek? Děkuji za krátké zdůvodnění.--Mirek256 30. 3. 2010, 15:11 (UTC)

? Zdůvodnění jsem přeci napsal do shrnutí editace u článku, ne? --Elm 30. 3. 2010, 15:13 (UTC)

Já vím, ale nejste trošku přísný? Jsou i horší články mezi dobrými, a podle mě by to chtělo reformu dobru a nejlepších článku, líbilo by se mi, něco co mají na de. Aby to nezáviselo na dvou lidech. S pozdravem --Mirek256 30. 3. 2010, 15:23 (UTC)

To nějak nechápu, máš krátké zdůvodnění ve shrnutí a ještě po mě chceš krátké zdůvodnění? Přísný? Pokud se nějaký článek prezentuje jako dobrý, očekával bych zohlednění připomínek v diskuzi a u citací uvedení stránky, jejíž absence výrazně znemožňuje ověřitelnost. --Elm 30. 3. 2010, 15:28 (UTC)

Kropotkin

Zdravím vás. Omlouvám se vám s přesunem článku. Pouze jsem chtěl přesunout jméno článku na "správný" přepis (jako mají např. Stolypin či Rutenberg). O tom, že Kropotkinovo jméno se píše "Petr" jsem věděl, ale nepřiadalo mi to jako ruský přepis. Jestli jsem se vás přesunem článku dotkl, ještě jednou se omlouvám. Přeji příjemný zbytek dne--TheAnkopinko15 1. 5. 2010, 17:06 (UTC)

Zdravím, reagoval jsem podrážděně, protože jste zcela ignoroval diskuzi a konsenzus, což mě opravdu na článku s kterým jsem si vyhrál naštvalo. Děkuji však za pozdější vstřícnost. S pozdravem --Elm 2. 5. 2010, 09:00 (UTC)

šablona:Hlavní článek - bez tečky

Zdar!

Vsiml jsem si revertu, ze pry bez tecky lepsi... Muze byt. Ale pak bychom to asi meli dodrzovat vsude?

A jak je to vubec podlozene: Diskuse? Pravidlo? Pozadavek? Par takovych podobnych sablon tu je...

Ze do /docu jsou vhodne priklady ke copy&pastum bez okolniho balastu, povazuji za dobrou praxi. Tady to ale neni tenpripad, kdyz je to link. Tak proc vlastne? Vycet by typograficky/gramaticky take mel koncit teckou, jako konec vety. --Franta Oashi 4. 5. 2010, 00:52 (UTC)

Ahoj, nic jsem nerevertoval, jen odstranil tečku, myslím, že je tam zbytečná, celé ty roky tam nebyla, ale jak koukám dal jsi to všude... :( Kdyby šlo o větu, tak samozřejmě tečkou, ale to je jenom výčet, jak koukám na en wiki, taky bez teček, jde o výčet, ne o větu... --Elm 4. 5. 2010, 07:05 (UTC)

Křížová soustava

Ahoj, dal jsem na to {{urgentně ověřit}}, ovšem z toho, že Ty jsi tam dal pahýl, vyvozuji, že je možné, že ty o nějakých zdrojích víš. Tak to když tak nějak zachraň. Mně to přijde jako úplné bláboly.--Tchoř 5. 5. 2010, 10:03 (UTC)

Ahoj, o zdrojích nevím, je možné, že jde o nesmysl. Zachraňovat to v plánu nemám. S pozdravem --Elm 5. 5. 2010, 10:06 (UTC)

Neoprávněný revert

Ahoj, nevracej na diskuzní stránky registrovaných uživatelů příspěvky, které sami odstranili. Tyto jsou součástí historie stránky a porušuješ tím dobré zvyky Wikipedie. Pod lípou jsem se na tuto věc kdysi ptal, zdali mohu smazat příspěvky ze své diskuzní stránky a bylo jasně řečeno, že ano, protože dané informace zůstávají v historii a jedná se o mou diskuzi. --Kacir 9. 5. 2010, 20:56 (UTC)

Ahoj, tvrdíš mi tedy, že vlastně můžu na každou připomínku na své diskuzní stránce, včetně tvé, reagovat revertem? P.S. A diskuzní stránky neregistrovaných uživatelů se mohou vracet? Mám za to, že je obecný zájem diskuzní stránku nechávat transparentní pro ostatní co nejvíce. Ale asi ne, asi si diskuzi budu diskuzi promazávat a nechávat tu jen pochvalné komentáře... --Elm 9. 5. 2010, 21:02 (UTC)

Jistě, můžeš reagovat revertem. --Kacir 9. 5. 2010, 21:07 (UTC)

Doufám tedy, že správci a komunita budou předpokládat dobrou vůli, když veškeré kritické a negativní ohlasy budu revertovat a diskuzní stránka mi bude sloužit jen jako výstavní skříň pochvalných komentářů. Když se to někomu nebude líbit, odkážu je na Tebe. Děkuji za velmi užitečnou radu, že mohu nejen kohokoli ignorovat, ale i jeho příspěvek smazat. Ušetřím spoustu času a komunita bude jistě za takové řešení ráda. Ad absurdum, co se ještě od správců za pohádky nedozvím???

Možná by jsi si měl přečíst Wikipedie:Diskusní stránka: "Neměňte, co řekli jiní: Opravy překlepů a gramatických chyb jsou v pořádku, ale nevkládejte někomu do úst něco, co neřekl. Jestli budete opravovat či mazat svoje vlastní příspěvky, je na vás; vyhněte se ale zpětným změnám, které by znemožňovaly pochopit nebo zkreslovaly reakce ostatních. Větší refaktorizaci je vhodné vyznačit např. hranatými závorkami." --Elm 10. 5. 2010, 05:52 (UTC)

WP:DS jsem četl včera, odstraňování příspěvků i těch kontroverzních činím ze své diskuze od počátku. Někdo je ukládá do archivu, jiný archiv nevede a nahrazuje ho pouze historie. Před prvním mazáním jsem se zeptal Pod lípou a bylo mi řečeno, že tak mohu učinit. Zvláštní jak někdo, kdo je fakticky pro svobodnou Wiki, najednou protěžuje restrikce a omezení. Díky za to. --Kacir 10. 5. 2010, 06:13 (UTC)

Tak to je tristní, že správce nezná pravidla a neřídí se jimi. Dotaz Pod Lípou je hodně off-topic, tam jsi se ptal jestli místo archivace můžeš diskuzi celou smazat a začít od znova, ne jestli je možné na reakci na své diskuzní stránce reagovat revertem. Pro toto tedy neplatí vyhnout se zpětným změnám, které by znemožňovaly pochopit nebo zkreslovaly reakce ostatních nebo co? --Elm 10. 5. 2010, 06:25 (UTC)

Uznáš svou chybu a napravíš jí, nebo se mám obrátit na nástěnku správců s požadavkem, aby Ti byla vysvětlena pravidla, které porušuješ už od začátku? --Elm 10. 5. 2010, 06:33 (UTC)

Mazat diskuzi může každý wikipedista, tak to chápu já, a tak to taky činím. K vandalům s IP adresou se v tomto smyslu nevyjadřuji. Kolega Milda vandalem není. P.S. Obrať se kam chceš a na koho chceš. --Kacir 10. 5. 2010, 06:36 (UTC)

Svobodná a otevřená encyklopedie znamená, že respektuji svobodu projevu ostatních, tzn. že necenzuruji kritické vyjádření ostatních vůči mě a od ostatních očekávám to samé. Když nejsi schopen pochopit mou argumentaci a pravidla, budu se muset obrátit na jiné správce, aby Tě poučili o pravidlech, protože stále trváš na tom, že můj revert byl neoprávněný, ačkoli pravidla hovoří o opaku. --Elm 10. 5. 2010, 06:55 (UTC)

Aneb jak udělat z komára velblouda. Kolegovi Kacířovi děkuji za zastání a zároveň se mu omlouvám za čas, který diskusí zde (jak se zdá, zbytečně), strávil. Vysvětlení, proč jsem na podrážděnou reakci wikipedisty, který ji z titulu své funkce opatřil nadpisem varování, reagoval na své diskusní stránce revertem s předvyplněným shrnutím, je v mé diskusi uvedeno a souvislosti lze nalézt i v Chmee2ově diskusi. Je úsměvné, jak někteří tak svobodomyslní wikipedisté neunesou netradiční formu kritiky činnosti. --Milda 10. 5. 2010, 08:19 (UTC)

O jaké netradiční formě kritiky činnosti se bavíte? Já kritiku na mou stranu nerevretuji, vy ano, tak nevím kdo kritiku neunese. --Elm 10. 5. 2010, 09:35 (UTC)

Myslím, že vedle uvedeného doporučení ve Wikipedie:Diskusní stránka je ještě podstatnější Wikipedie:Uživatelská stránka, kde se mj. uvádí: "Vyhněte se tomu, abyste pouze mechanicky odstranili některé diskusní příspěvky. Může se pak stát, že budete znovu s jinými uživateli řešit záležitosti, které už byly jednou vyřešeny, budete kritizováni za věci, které už vám byli jednou vytýkány apod. K tomu budete ještě vytvářet dojem, že ostatním nenasloucháte, že jejich názory a výtky ignorujete." a v závěru "Diskusní stránky uživatelů se nemažou. Odstraňují se pouze právní výhrůžky a jiná závažná porušení pravidel." Podle všech těchto textů se jeví Mildova editace skutečně jako nevhodná. Okino 10. 5. 2010, 10:33 (UTC)

Vsuvka k nástěnce

Praxe je tu taková, že si každý ze své diskusní stránky mazal, co chtěl a nijak se to více nehrotilo. Z historie to stejně nezmizí, takže není důvod se tím zas tak znepokojovat, jelikož si to lidé pamatovat budou i tak. Pokud by to někdo mazal právy správce, pak by stálo zato proti tomu vystupovat a bouřit se. Myslím si, že je prostě na každém, co na své diskusní stránce chce mít a současně to vypovídá i o člověku, se kterým máš tu čest. Já osobně si cením lidí, kteří si věci z diskusí nemažou, i když jsou kritické.

V tomto případě, že to smazal je pro mne důkaz, že to četl a že tím varování dostal. A tím, že to smazal určitě neubral mé právo se k němu svobodně kriticky vyjadřovat, toho bych se nebál :) S pozdravem a ať se daří psát články. --Chmee2 10. 5. 2010, 12:36 (UTC)

Ale znáte to lidové moudro: sejde z očí, sejde z mysli. Jak říká JAn na nástěnce, snahou bylo zamést důkazy pod koberec. Je mi jasné, že (skoro)všichni se nad tipy ohledně Cinika na irc ohromně bavíte a když se to tak provařilo i na Wikipedii, tak rychle zamést stopy. Já jsem takovou praxi zpozoroval poprvé, aby někdo na kritický nevandalský komentář odpovídal revertem a nelíbilo se mi to a ukázalo se, že je to proti pravidlům. Pokud jde o zavedenou praxi, tak nebude problém dle toho dosáhnout konsenzu pro změnu pravidel, ale ty pravidla tak pořád zní a omlouvat nedodržování těchto pravidel diskuzní stránky běžnou praxí (neboli anonymní autority) mě nepřesvědčí. Já si rozhodně nechci zvykat na komunikaci s jinými wikipedisty, že jim napíšu, oni mě revertují a já budu spokojený, že si to alespoň přečetli a ostatní po něm už si to nepřečtou. Od správců čekám všelicos, ale omlouvání nedodržování pravidel to mi opravdu ani trochu nesedí... --Elm 10. 5. 2010, 14:29 (UTC)

Tě chápu, mne se to taky nelíbí, ale revertovat se o to nehodlám. Zbytečná revertační válka o jeden příspěvek v diskusi. Stejně tak se mi nelíbil vtip na účet Cinika, co byl tady na Wikipedii, tak jsem ho smazal. Dle mého podobné věci na Wikipedii nepatří. A vím, že tě to neuspokojí, ale pravidla Milda neporušil, to první je vysvětlující stránka, to druhé doporučení a jak je tam napsáno "Když některý editor dlouhodobě nedodržuje doporučení, není tento fakt sám o sobě důvodem k jeho penalizaci." Takže to, že si Milda smazal kus svojí diskuse se nám oběma může nelíbit a nelíbí, ale je to asi tak všechno, co můžeme udělat. S pozdravem --Chmee2 10. 5. 2010, 14:54 (UTC)

Římské roky

Ahoj, proč do článků o rocích dáváš římské letopočty? --Petr (G) 12. 5. 2010, 20:19 (UTC)

Ahoj, protože se běžně používají, zkus se třeba podívat na závěrečné titulky u jakéhokoli filmu. --Elm 12. 5. 2010, 20:21 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty i na stejné téma jako je tady patří na diskusní stránku wikipedisty Wikipedista:Elm. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.