Diskuse s wikipedistou:Dee/Archivované 2012

Tato stránka je archiv, prosím neměňte jej.

Svátky

Dobrý den, můžu se prosím zeptat, co přesně zde znamená ta fajfka? Jestli tedy mám při pokusu o kontrolu vycházet z toho, že je ověřeno datum svátku, ale ne zařazení do seznamu, nebo jak? Fagnes 27. 1. 2012, 14:19 (UTC)

Zdravím, fajfka znamená, že je daný svátek nebo datum již v některém ze seznamů, tedy je buď v periodicky se opakujících dle gregoriánského kalendáře, nebo nepravidelných odkazovaných dle roku a měsíce výše na začátku seznamů. Prostě jsem zjistil, že je toho tolik, že bez označení nejem schopný v tom udržet pořádek. --DeeMusil 28. 1. 2012, 11:26 (UTC)

Díky. Už se snad pomalu začínám dostávat k této slibované revizi. Fagnes 28. 1. 2012, 11:52 (UTC)

Taky díky za spolupráci a promiňte dlouhé prodlevy v odpovědi, mám toho teď tolik... a navíc mne mírně znechucuje aktivita místních SciPOVistů, takže se na Wikipedii podívám tak jednou za týden.--DeeMusil 28. 1. 2012, 12:07 (UTC)

Dobrý den, omlouvám se, že jsem toho spoustu nasliboval a pak nic neudělal, ale nyní vzhledem k zásadní redukci mých zdejších aktivit slibovanou revizi seznamu svátků ruším. Fagnes 13. 2. 2012, 09:39 (UTC)

V pohodě. Taky jsem to tu zredukoval - zas takový masochysta, abych se tu nechal bezmezně buzerovat, nejsem. Bude si ta banda muset najít jinou zábavu.--DeeMusil 14. 2. 2012, 20:30 (UTC)

Blok

Za opakované revertační války, osobní útoky a dlouhodobé porušování WP:WE jsem Vám zdvojnásobil předchozí blok. Wikipedie není bojiště. --Tlusťa 30. 1. 2012, 08:14 (UTC)

Komentuji činy či editace, případně zdroje - nikoliv osobu. Nemohu za to že vy i G3ron1mo to zaměňujete.--DeeMusil 30. 1. 2012, 13:38 (UTC)

Spor s G3ron1mem

Ahoj, chtěl bych tě poprosit, aby ses při debatách trochu ovládal, protože bych viděl opravdu nerad, aby ti nějaký správce dal zase zbytečně (a na dlouho) blok. Pro začátek bys mohl G3ron1movi říkat G3ron1mo, pokud si to přeje. Seš počítačově gramotnější nežli já, tak ti ten nezvyklý způsob zápisu jistě nebude činit problémy, takhle mi to přijde jak ve škole, kde mi říkali Jířo (kvůli dlouhým vlasům) a já byl kvůli tomu naštvaný. Díky. Jirka O. 2. 3. 2012, 09:28 (UTC)

Jen bych rád upozornil, že existuje i User:G, tak aby nedocházelo ke zbytečnému matení. JAn (diskuse) 2. 3. 2012, 10:49 (UTC)

Na to jsem již upozorňoval zde, takže přepokládám, že to není věc neznámá. Jirka O. 2. 3. 2012, 11:06 (UTC)

Ale neexistuje uživatel G. a v každém odstavci je zřejmé na koho reaguji, např. odkazem, tedy je zřejmé o koho jde. Prostě přepínat po každém písmenu z číslic na text a hned zase zpátky je prudérní a G. by to snad mohl pochopit. Mi zase vadí, že G. umísťuje šablony s požadavkem na zdroj za každé druhé slovo a to i u věcí zřejmých, ale na nástěnce si na to zatím nestěžuji.--DeeMusil (diskuse) 2. 3. 2012, 13:05 (UTC)

Nemáš pravdu, kdysi jistý uživatel nazýval jiného uživatele jménem Cynik, s poukazem, že jeho nick je gramaticky špatně. To je úplně stejné – pokud máš s tím dotyčným spor, bude to vnímáno, jako že ho chceš "odpinknout", když selhaly jiné možnosti vzájemné domluvy. Otevřeně ti říkám, že tím i napínáš struny trpělivosti těch, kteří s tebou v řadě případech souhlasí, neboť zásadou debat nejsou naschvály vedené proti názorovým oponentům. Jirka O. 2. 3. 2012, 13:32 (UTC)

to je teda sila vyhrožovat blokem za zkracování nicku, někomu to spravcovani leze na mozek, lidi proberte se -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.24.93.1 (diskuse)

Nikoli za zkracování nicku a nikoli blokem, o tom – zatím – nepadlo ani slovo. Na wiki je zásada, že když někdo chce, aby mu druhý nějak říkal, má mu tak říkat. Pokud připustíme, že to neplatí, objeví se vedle "zkratek" i spousta jiných úprav, které povedou jen ke kalení vody. Obzvlášť by to člověk neměl dělat, když je s někým ve sporu. Jirka O. 2. 3. 2012, 13:50 (UTC)

řešením bude, že výtečníka nebudu jmenovat pro jistotu vůbec. Teď například mohu copypastovat, ale ono inkriminované jméno mi už vzhledem k obstrukcím nejde už ani přes klávesnici - pochybuji, že se to v budoucnu změní, neboť se vyznačuje chováním nespolupracujícím a nepřátelským. Já teď namísto abych třebas patroloval nováčky, tak musím opravovat jeho extrémní POV, které zavedl do článků s náboženskou tématikou a opravovat tu snůšku hloupostí a bulvárních pomluv, která je tam díky tomu napsána. Je zvláštní, že z jeho strany jde pouze články, které jsem kdysi napsal já - tedy je nabíledni, že se spíše než na článek soustředí na osobu. Takového výtečníka aby jeden pohledal.--DeeMusil (diskuse) 2. 3. 2012, 17:16 (UTC)

Dobrý den, ještě jednou Vás žádám, abyste nekomolil jména wikipedistů a nekomentoval ad hominem. Děkuji za pochopení.--Kacir 2. 3. 2012, 20:54 (UTC)

Citujte kde je komentuji ad hominem - zdá se mi, že v tom nemáte jasno Kacíři, případně pod to schováte jakoukoliv poznámku na způsob editace kohokoliv. O jména wikipedistů se starat nemusíte, jak jsem již napsal, nebudu ho jmenovat pro jistotu vůbec, neb z kontextu bude vždy jasně vyplývat, o čem píši a koho oslovuji. Vaše poznámka je tedy nanejvýš zbytečná - avšak dává jasný přehled o tom, kdo je zainteresován - a za to Vám děkuji - a to vy jako spolučlen projektu pseudověda na stejné straně názorového spektra jako on, zainteresován jste. Varuji Vás tedy opakovaně (již poněkolikáté) před střetem zájmů a současně předpokládám, že to opět budete ignorovat, popírat a bagatelizovat jako posledně.--DeeMusil (diskuse) 3. 3. 2012, 08:44 (UTC)

Budete-li pokračovat ve stejném stylu porušování WP:WE, WP:NPA, dojde bohužel opět k Vašemu zablokování. Upozornění jsou snahou, abyste blokován být nemusel a pokusil se změnit dlouhodobý styl editací, který projektu neprospívá. Ukázkovým příkladem komentování ad hominem je věta, kterou jste zakončil příspěvek nad mým: „Takového výtečníka aby jeden pohledal.“--Kacir 3. 3. 2012, 15:01 (UTC)

Věřím, že si možnost mne zablokovat nenecháte uniknout, neboť dle Vašeho výkladu lze ad-hominem spatřovat v čemkoliv - možná bude stačit označit jeho názor jako extrémní POV.--DeeMusil (diskuse) 4. 3. 2012, 13:48 (UTC)

„Kdybych si tu možnost neměl nechat uniknout“, jak píšete, tak už jsem Vás dávno zablokoval. Na Vaši snahu manipulace upozorňuji od prvního příspěvku v této diskusi před několika měsíci. Pokud bych se snažil o domluvu pouze já, bylo by to jistě zvláštní, ale tu snahu projevila řada wikipedistů, tedy je pravděpodobné, že ve vašich příspěvcích není něco v pořádku – v souladu s pravidly. Už jen dedukce, cituji: „… neboť dle Vašeho výkladu lze ad-hominem spatřovat v čemkoliv,“ je pěkný příklad toho, o čem píši. Nikdy jsem si nic takového nemyslel a samozřejmě ani nenapsal. Od počátku tvrdím, že problém Vašich příspěvků není primárně v ideologickém sporu – obsahu článků, ale ve formě jakou přispíváte z pohledu WP:WE/NPA. --Kacir 4. 3. 2012, 23:17 (UTC)

Musíte ovšem brát také v úvahu fakt, že s G1ronim3m se prakticky nedá normálně diskutovat, protože jeho způsob diskuse je extrémní POV, o čemž jsem se přesvědčil nejen já, ale i někteří členové minulého arbitrážního výboru. A ten, který se ním přesto pokouší diskutovat se dostává nevlastní vinou do situace, kterou popisujete ve svém příspěvku. Takže by bylo třeba domluvit i Gšron+movi, aby svůj způsob diskuse přizpůsobil.--Vbhubeny (diskuse) 5. 3. 2012, 06:09 (UTC)

Pane kolego, vážím si Vaší aktivity, ale toto nemá s kolegou G3non1mem, ani s jiným wikipedistou nic dočinění. Jestliže kdokoli dlouhodobě porušuje zdejší pravidla, je to chyba. Argumentovat by se mělo věcně, nikoli vůči osobě, čehož se stále dopouští kolega DeeMusil.--Kacir 5. 3. 2012, 06:25 (UTC)

Souhlasím. Ale kolega G3ron1mo prosazuje příliš autoritativně svoje POV týkající právě témat, na kterých DeeMusilovi záleží a chová se víceméně jako hlavní redaktor české Wikipedie. Toto je ve většině případů velmi záslužná činnost, ale v souvislosti s jeho vyhroceným názorem na vědu a pseudovědu, kdy kategoricky odmítá každý jiný názor, je každá diskuse s ním ztrátou času. Podle mého názoru neargumentuje DeeMusil ve většině případů vůči osobě, ale ohrazuje se jenom proti této netoleranci. Když se pak do diskuse vloží i H11, tak DeeMusilovi nezbude nic jiného, než v tomto způsobu diskuse pokračovat. Myslím si tedy, že G3ron1mo i H11 by měli svoje zkostnatělé názory trochu přizpůsobit moderní době a správci by také měli jít s dobou a netoleranci na Wikipedii nepodporovat.--Vbhubeny (diskuse) 5. 3. 2012, 07:20 (UTC)

Také souhlasím, ale speciálně kvůli Vám jsem do svých textů které komentují aktivity inkriminovaného uživatele začal v závorkách přidávat vysvětlení co tím komentuji - a že jde o komentář editace, případně zdroje, ... a příště tedy bude pro Vás specielně potřeba přeložit "takového výtečníka aby člověk pohledal", aniž by se tím myslelo něco zlého, přeložit na "takové editace jsou pro Wikipedii nežádoucí, případně - takové ptákoviny by se na Wikipedii kydat neměly nebo prasárny na Wikipediii nepatří" - neboť jsem tím myslel spíše toto, než cokoliv jiného, aby to nebylo ani náznakem ad hominem, ale aby bylo jasné, že jde o editace, potažmo editace-ptákoviny a editace-prasárny, které jsou tak díky tomu součástí Wikipedie. ;; Mimochodem je zvláštní, že zaměření se na konkrétní osobu vám nevadí a neřešíte to. Mimochodem, kolega Vbhubeny ma pravdu. S kolegou H11 jste se tu tedy opravdu sešli... samí nadšení zastánci projektu pseudověda. Čím to asi bude? Aby se z toho nestal hon na čarodějnice, i když na svatou inkvizici bych měl být vlastně už zvyklý...--DeeMusil (diskuse) 5. 3. 2012, 17:07 (UTC)

Vysvětlovat danou formulaci o výtečníkovi můžete jakkoli, ale to nic nemění na faktu, že se jedná o závadný komentář vůči osobě. Poznámce o kolegovi H11 nerozumím. S kým jsem se tu měl sejít? Kde v této sekci přispíval? Naopak, není to tak dlouho, co jsem jej varoval pro nevhodnost editací. Vaše poznámka je jen dalším rýpnutím na nesprávném místě. Zdraví.--Kacir 6. 3. 2012, 00:08 (UTC)

No tak to je typické, při analyzování ad hominem předvádíte hojnost důvtipu, ale když se má jednat o Vás, tak najednou nerozumíte a nevíte, navíc to berete předpojatě jako rýpnutí - přičemž jde o holé konstatování faktu o angažovaných angažujících se. Kde jste na co upozorňoval koho je mi v zásadě naprosto jedno, to je Vaše soukromá věc a marně se tím budete zaštiťovat - svoji angažovanost ve věci výše zmíněného sporu jste prokázal již mnohokráte.--DeeMusil (diskuse) 6. 3. 2012, 01:44 (UTC)

Žádného sporu se neúčastním, nechápu (viz … svoji angažovanost ve věci výše zmíněného sporu jste prokázal), co jsem měl kde a jak prokazovat? Opakuji naposledy, že apely na Vaší diskusi nejsou součástí žádného sporu. Více se k této věci nehodlám vyjadřovat, tj. manipulovat. Upozorněn jste nyní byl dvěma správci a věřím, že se poučíte. Děkuji.--Kacir 6. 3. 2012, 02:10 (UTC)

Když už mne obviňujete z manipulací, je tedy jedno když udělám jednu ukázkovou: Vítám Vaše předsevzetí, že sporu se už nadále nebudete účastnit - tedy ani jako správce. Děkuji, to jsem si přál.--DeeMusil (diskuse) 6. 3. 2012, 02:15 (UTC)

Blok

Myslím, že jsi byl už dostkrát varován. Stížnosti (více i méně oprávněné) na tebe se množí, a jako bonbónek ještě dost nevybíravě komentuješ cizí chování. (Mysli si, co chceš, ale nekomentuj to takto veřejně.) Doporučuju ti se na čas věnovat nějakým neutrálnějším tématům, aby horké hlavy vychladly. Co třeba obec ze které pochází babička? Knížka, kterou jsi nedávno četl? Kytička, kterou pěstuješ za oknem? Do pozítřka máš čas si najít zdroje. JAn (diskuse) 6. 3. 2012, 22:04 (UTC)

Homosexuální pornografie je prasárna. Komentovat to mohu libovolně, nemyslím-li tím součansě, že je někdo prasák. A to jsem apriori vyloučil. Že neumíte rozlišovat mezi komentováním editací či hodnocením subjektu na jedné straně a mezi komentováním něčích osobních kvalit není mojí chybou, ale vaší.--DeeMusil (diskuse) 19. 4. 2012, 21:43 (UTC)

Blok

Dobrý den, za pokračující očerňování ad hominem [1], navíc ihned poté, co Vám vypršel blok za zcela stejnou záležitost – týdenní blok. Chcete-li vést permanentní válku, tak Wikipedie k tomu není vhodným bitevním polem. Děkuji za pochopení.--Kacir 9. 3. 2012, 20:29 (UTC)

Otřel jsi se ve svém příspěvku o projekt pseudověda a byl jsi okamžitě jedním účastníkem tohoto projektu zablokován. Tohle je Česká Wikipedie a takhle to tu funguje. --Maunot11 (diskuse) 9. 3. 2012, 20:56 (UTC)

Bohužel je to tu jak v Dachau. Editace některých se prostě nekomentují.--DeeMusil (diskuse) 19. 4. 2012, 21:36 (UTC)

Další blok =

Jelikož stížnosti na tebe neutuchají a jsou opodstatněné, máš dva týdny na odpočinek a pročištění hlavy od negativních emocí. JAn (diskuse) 5. 4. 2012, 11:35 (UTC)

Jelikož jste na mé výzvy emailem o konkretizaci co je jako špatně nereagoval, pak musím konstatovat zde, že s tím nesouhlasím, a že editace tohoto uživatele prostě nesmím komentovat negativně v žádném smyslu i kdyby to byly nesmysly. Když nereagujete na oznámení stalkingu, nereagujete na jeho porušování závazných pravidel, za revertovací války blokujete jen jednu stranu, pak se nedivte, že si o správcích ledaskdo myslí ledasco.--DeeMusil (diskuse) 19. 4. 2012, 21:35 (UTC)

Pomoc s článkem

Dobrý den, na tomto odkazu: http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:Otokri , prosím reagujte na moji diskuzi, jinak jsem Vám psal ještě e-mail. Tak se omlouvám za zdvojení informací. --Oto Křivanec (diskuse) 16. 6. 2012, 16:35 (UTC)

Dobrý den, opět prosím reakci na moji diskuzi. Oto Křivanec (diskuse) 17. 6. 2012, 16:48 (UTC)

Wikipedista II. třídy

Wikipedista II. třídy

Vážený kolego DeeMusile, s láskou a respektem k vám jako osobě i vaší práci na Wikipedii [2] uděluji tímto vyznamenání pro "Wikipedistu II. třídy" za splněný požadavek na šokujících "8000 editací a 2 roky působení na Wikipedii" --JeremySil (diskuse) 5. 4. 2012, 12:41 (UTC)

Díky Vám, uvidíme, snad nebude poslední...--DeeMusil (diskuse) 19. 4. 2012, 22:23 (UTC)

101 odborníků Norcrosse

Ahoj, díky za postupnou opravu té nepřesné citace. Pokud se tím už probíráš, chtěl bych tě navíc poprosit o opravu samotné citace - hlavním autorem studie je poměrně známý psycholog John Norcross, nikoliv Nocross (G3ron1mo kopíroval chybné citace). Díky moc a hodně zdaru! --Hynas (diskuse) 7. 6. 2012, 15:49 (UTC)

Dík, jelikož to bylo ve třech článcích které sleduji, rozhodl jsem se to vykydat zugrunt všecko. Mimochode, průzkumu říkat studie když jde o zcela nesignifikantní počet názorů, uvážíme-li např. rozdíly mezi Indickou a Euroamerickou medicínou, je hodně odvážné. --DeeMusil (diskuse) 7. 6. 2012, 15:54 (UTC)

To je věc názoru, ačkoli průzkum je samozřejmě přesnější. Ta citace je jinak ale dobrá, osobně jsem ten průzkum použil už i mimo wikipedii (bez níž bych si ho nevšiml) a v těch článcích má (po tvých opravách) zasloužené místo. --Hynas (diskuse) 7. 6. 2012, 15:58 (UTC)

V tom jsme za jedno, to je věc názoru, neboť pokud víte jak ti lumpové z APA fungují, tak ti si udělají studii na potvrzení čehokoliv jakkoliv. Climategate hadr. Já osobně jim nevěřím ani nos mezi očima.--DeeMusil (diskuse) 7. 6. 2012, 16:02 (UTC)

Navíc.. sám popis průzkumu jasně stanovuje: "The results should be interpreted carefully and humbly", což se na české Wikipedii bohužel nestalo. Spíše se to tu chovalo jako slon v porcelánu.--DeeMusil (diskuse) 7. 6. 2012, 16:07 (UTC)

Like :-) --Hynas (diskuse) 7. 6. 2012, 16:08 (UTC)

Myslím, že bude nezbytné k těm textacím přidat ještě: „Podle průzkumu, ... který nabádá k opatrné a pokorné interpretaci jeho výsledků, a který ... mezi 101 náhodně...“, abychom toho slona v porcelánu dostatečně eliminovali.--DeeMusil (diskuse) 26. 6. 2012, 11:21 (UTC)

Myslím, že tohle je už trochu moc... Ne proto, že by to nebyla pravda, ale proto, že to je lingvistická čuňárna :-) Pokud to ale nějak líp naformuluješ, souhlas, máš pravdu. Nepovažuji to už ale za tolik důležité, současná verze se mi zdá být dostatečnou. --Hynas (diskuse) 27. 6. 2012, 20:55 (UTC)

Jako čuňárna mi přijde spíš hromadná deflamace článků na základě dotazníku u 101 lidí, kteří když odpovědí špatně, vyloučí je z APA, než formulace toho co říká zdroj. Zkusím se zamyslet, jak to naformulovat tak, aby to nikomu nepřipadalo jako lingvistická čuňárna. Co tam vlastně vadí?--DeeMusil (diskuse) 28. 6. 2012, 00:55 (UTC)

Zkus zmenšit počet vedlejších vět, pokud to chceš dál upravovat. Proto bych spíše za stávající pasáže umístil něco jako "Průzkum má nicméně spornou metodologii a jeho výsledky je nutné obezřetně interpretovat, jak upozorňují přímo jeho autoři. Ale podle mě jde už o zbytečné slovíčkaření. --Hynas (diskuse) 1. 7. 2012, 17:41 (UTC)

O spornosti metodiky se nikde nic nepíše, i když u průzkumu na nereprezentativních 101 „vzorcích“, kteří když odpoví špatně, budou vyloučeni z APA a vláčeni po všech kanalizačních potrubích takzvané vědy, je to zřejmé. Každopádně když napíšu, že: "Podle metodiky průzkumu se však mají jeho výsledky interpretovat obezřetně a s pokorou.", pak si myslím, že je to jednak 100% pravdívé, tak i korektní.

Ozdrojoval jsem tebou vložené žádosti o citace u Terapie pevným objetím a přeformuloval stať o Norcrossovi. Myslím, že správným překladem slovesa "to discredit" je v tomto případě "zpochybnit". --Hynas (diskuse) 3. 7. 2012, 18:15 (UTC)

Odblok

Ruším tvůj blok, i když si myslím, že byl na místě, ovšem pro oba. Prosím, pokus se napříště vyhnout hádkám o obsahu s tímto (i dalšími, však víš) uživatelem. A doporučuju zvážit jiné metody řešení konfliktů. JAn (diskuse) 23. 6. 2012, 20:56 (UTC)

Přivítání

Vítám Vás zpět na Wikipedii. Prosím, nenechte se při její tvorbě vyprovokovat. Budete-li mít pocit, že se schyluje ke sporu, zkuste zauvažovat, zda místo aktivního vystupování v něm nebude efektivní se obrátit se žádostí o zásah na někoho jiného (například někoho, kdo se hodně zabývá oborem, jehož se dotyčný článek týká), popřípadě na komunitu (Wikipedie:Třetí názor, Wikipedie:Pod lípou apod.) nebo na účastníky nějakého projektu či portálu. Myslím, že tímto způsobem pak můžete získat podporu pro Váš názor, samozřejmě budou-li ho sdílet i další. Jinak se může stát, že budete zatlačen do kouta, přestože třeba budete mít pravdu. Pověst „problémisty“, který byl opakovaně zablokováván, Vám určitě nepomůže, a Vaši pozici ztěžuje (nechci to nijak hodnotit, to je realita). Vezměte si třeba (je to jen příklad) Jana Husa – leckteří mají za to, že měl pravdu (i když ta situace může být složitější a třeba v něčem pravdu měl a v něčem ne), ale to mu stejně nepomohlo. A neoplácejte zlé zlým. Budete-li mít pocit, že na Vás někdo útočí, neoplácejte mu to, maximálně ho slušně upozorněte na svoje podezření (např. Děkuji Vám za vyjádření Vašeho názoru, ale mám obavu, zda už se může z Vaši strany jednat o osobní útok.) Bude-li se to opakovat, požádejte o zásah na nástěnce správců. Vždy však mějte na mysli, že smyslem je tvorba encyklopedie, a diskuse je jen cesta k dosažení konsensu při její tvorbě. Díky a ať se Vám daří Slaigo (diskuse) 24. 6. 2012, 09:25 (UTC)

Díky za přivítání. Já jsem se samozřejmě začal v těchto věcech obracet s žádostí o pomoc na komunitu jako v případech Seznamu Šmoulů - Pod Lípou, jelikož mi editace uživatele přišly za hranicí únosnosti a v rozporu se závěry diskuse u článku. Přesto jsem byl nakonec zablokován, jelikož jedni závadné editace komentovat smějí a to dokonce komentováním osobní charakteristiky, zatímco já i když neosobně editace komentovat nesmím. Co do obsahu, komunita mi nakonec dává za pravdu. Tento způsob je z mých dříve použitých způsobů řešení sporu (diskuse, domluva, mediace, konsenzus diskusí u článku) zatím nejúčinější co do výsledku v článku a vlastně i co do ukončení sporu. A to je vlastně to hlavní. Článek zůstal bez úhony, sporu nad jeho obsahem je, zdá se, konec. Bohužel to není jediné místo; jediný čánek, který jsem zde napsal a rozvinul a kam následně vstoupily nešetrné zásahy uživatele. Těch míst je vícero. Tedy budu komunitu žádat o názor až do vyčištění všech nesrovalostí (lži, pomluvy, deflamace a překvapivě od člena projektu pseudověda i extrémní pavědecký (deprogramátorský/sektobijecký) POV v textech článků). Poté, jak věřím, bude vše uvedeno na pravou míru. Pokud se Vám procesní trolling a cílené pronásledování něčího díla nelíbí stejně jako mně, sledujte dění.--DeeMusil (diskuse) 26. 6. 2012, 11:16 (UTC)

Žádost o opatření

Jménem arbitrážního výboru si Vás dovoluji upozornit na to, že byla podána žádost o opatření, která se Vás týká. Děkujeme za vyjádření. Za AV, Okino (diskuse) 9. 7. 2012, 10:30 (UTC)

Žádost o arbitráž

Dobrý den, informuji Vás, že ve sporu, jehož jste stranou, byla podána žádost o arbitráž. Sledujte prosím vývoj na Wikipedie:Žádost o arbitráž/G3ron1mo versus DeeMusil a zapojte se, když bude třeba. Děkuji. Okino (diskuse) 15. 7. 2012, 05:55 (UTC)

Blok

Vzhledem k porušení opatření Vám dávám v něm navržený týdenní blok. --Tchoř (diskuse) 19. 7. 2012, 13:44 (UTC)

Proti tomu protestuji. Opatření jsem neporušil o nic více než navrhovatel, který odstraňoval mnou vložené editace včetně zdrojů. --DeeMusil (diskuse) 20. 7. 2012, 11:51 (UTC)

Co udělal navrhovatel je ohledně Vašeho bloku nepodstatné. Nanejvýš byste mohl upozornit na něco, za co by měl být zablokován i on. --Tchoř (diskuse) 20. 7. 2012, 12:36 (UTC)

Díky za vyjádření. Navrhovatel opatření porušil následující část téhož opatření: revertovat editace jeden druhého. Již jsem na to upozornil zde. A to tím, že odstranil informace, které jsem do článku přidal. Přiznám se že jsem si části opatření neuvedeného ve výčtu věcí (v odrážkách), které se nesmí, neuvědomil a porušení tudíž nebylo vědomé. Oproti tomu navrhovatel si musel být tohoto porušení vědom, jelikož tak činil i poté (odstranění zdroje), co jsem ho zařadil jako součást svého vyjádření v arbitráži. Proto se i divím, jelikož opatření uvádí "smí být zablokován" nikoliv musí být zablokován. Doufám, že v tomto budete postupovat ve smyslu bumerangu, aby se tento tímto vrátil ke svému původci a dokážete tak svou naprostou nestrannost. Zvlášť byl-li navrhovatel tím, kdo jako první se rozhodl ve sporu pokračovat a zneužít k tomu opatření v tom smyslu, že nemohu jeho změnu jakkoliv komentovat nebo vracet. Pokud to neuděláte vy, doufám, že tak po spravedlnosti učiní arbitrážní výbor. --DeeMusil (diskuse) 24. 7. 2012, 12:27 (UTC)

[3] --Tchoř (diskuse) 24. 7. 2012, 20:09 (UTC)

@Tchoř. Toto opatření je naprosto nesmyslné, protože generalizuje činnost jak DeeMusila, tak i G3ron1ma jako zlovolnou a nerozlišuje mezi náhodnou editací, editací osobně zaměřenou, editací zcela neutrální, nebo prostě opomenutí vyhledání 48-hodinové proluky mezi oběma editacecemi. Zaměření na toto opatření v podstatě podporuje názor, že je wikipedie je bojiště. Toto opatření by mělo být co nejrychleji zrušeno, protože projekt Wikipedie před ničím a nikým neochraňuje.--Vbhubeny (diskuse) 25. 7. 2012, 05:19 (UTC)

Klid, není třeba nic rušit. Opatření bylo potřeba a vyznělo symetricky a pro mne v tomto smyslu lépe než původně. Bohužel dovozuji, že hodnocení správci symetrické není. Doufejme, že arbitrážní výbor bude spravedlivější při celkovém hodnocení. Negativem však je, že v obou článcích nyní chybí podstatné informace.--DeeMusil (diskuse) 25. 7. 2012, 17:02 (UTC)

Zdravím. Ano, klídek, jinak to začne na člověku hlodat a zvyšuje to krevní tlak. Jenom bych chtěl vyslovit můj souhlas s Okino v jeho poslední reakci na váš požadavek o prodloužení lhůty pro dodání důkazů. Podle mého názoru je lepší dodání několika závažných důkazů, než se snažit o dodání velkého množství důkazů. Pročítal jsem G3ron1movi důkazy proti vám a dost jsem se pobavil. Rozhodnutí o dodání velkého množství důkazů nebo jenom pár závažných je v podstatě rozhodování mezi bavením komunity nebo seriózním poukázáním na nepravedlivé trestání jedné strany sporů ve kterých figurují zcela logicky vždycky minimálně dvě strany.--Vbhubeny (diskuse) 26. 7. 2012, 05:31 (UTC)

Vidím, že se tu opět někdo ze zdejší mocné wikikliky obouvá do člověka, který nikomu neškodí na rozdíl od Geronima! Kolego DeeMusile, jestli se tu objevíte, přijďte za mnou na skype, promluvíme si tam spolu o tomto a promyslíme spolu možnost případného řešení. Podílet na na práci na projektu, kde někdo, vyznávající dvojí metr a tvrdící o sobě, že je "hodný správce", háže druhému klacky pod nohy, určitě nevede k dobrému rozpoložení. Možná bych vám mohl nabídnout spolupráci na svém vlastním wikiprojektu, kde budete mět daleko větší klid.--Kirk (diskuse) 17. 8. 2012, 22:37 (UTC)

/* odkladiště */

---

Vojtíšek

• Že založil největší české antikultovní hnutí v článku jednoduše chybí - vložit šablonu NPOV

Společnost pro studium sekt

• V úvodu chybí jasná profilace jako antikultovní hnutí

Upozornění

V důkazech k arbitráži jsem uvedl následující: G3ron1mo zneužívá opatření AV, aby zcela bezvýznamnou editací v kontroverzním článku, v jehož diskusi je veden vyhrocený spor mezi G3ron1mem a DeeMusilem, který v podstatě vedl ke vzniku této arbitráže, aby zabránil DeeMusilovi tento článek editovat.--Vbhubeny (diskuse) 27. 7. 2012, 05:18 (UTC)

Díky, také k tomu něco přídám...--DeeMusil (diskuse) 27. 7. 2012, 08:07 (UTC)

Týpek pro důkaz

Ve své odpovědi "navrhovateli" jsem mimo jiné také podotkl: "Navíc je volba výrazu "moonova sekta" v prvním odstavci úvodu čistě subjektivní volba wikipedisty, který výbral právě toto označení z několika jiných známých pojmenování této církve (moonies, moonisté, munisté, moonie), takže i z tohoto pohledu se jedná o POV" --Vbhubeny (diskuse) 27. 7. 2012, 13:55 (UTC)

Další porušení opatření

Další porušení opatření následuje dvojnásobný blok. Rozhodnutí AC jsou závazná a je třeba je dodržovat. --Tlusťa 7. 8. 2012, 20:57 (UTC)

Tak to jsem si fakt nevšim... na žádnou editaci druhé strany jsem tím nereagoval... inu zůstává rozum stát.--DeeMusil (diskuse) 8. 8. 2012, 13:27 (UTC)

přesunuto

V reakci na některé závěry Arbcomu: Pro mne je tato stránka nyní stránkou Arbitrážního výboru, tedy jediné místo přes které mohu s arbcomem komunikovat, aniž bych byl výrazně komunikačně omezen. --DeeMusil (diskuse) 11. 8. 2012, 17:22 (UTC) Pokud jsou potřeba důkazy o snadno vzniklém dojmu, je třeba se podívat do důkazů arbitráže, kde již takový důkaz poskytnut je.--DeeMusil (diskuse) 11. 8. 2012, 17:22 (UTC)

Kolego DeeMusile, refaktorizováno nelze moc čekat spravedlnost. Budou vás buzerovat a házet klacky pod nohy a spravedlnosti se nedočkáte. Radši se stavte za mnou na skype. --Kirk (diskuse) 17. 8. 2012, 22:40 (UTC)

Inu, jak jsem napsal, musí se s tím arbcom popasovat, případně číst již dodané důkazy.--DeeMusil (diskuse) 20. 8. 2012, 10:27 (UTC)

Odkladiště důkazů

přesunuto na správné místo

Vaše odkladiště důkazů

Jak asi víte, jestliže sledujete dění kolem vaší arbitráže, tak vaším odkladištěm důkazů porušujete jedno z opatření AV. Jestli s tím budete souhlasit, přemístím vaše důkazy na správné místo, a potom bude asi rozumnější celou kapitolu Odkladiště důkazů vymazat.--Vbhubeny (diskuse) 12. 8. 2012, 09:02 (UTC)

Přiznám se že tu a tam tam kouknu, ale příliš to nesleduji. S tím se bohužel bude muset arbitrážní výbor nějak vyrovnat. Já to nemám kam jinam psát, tedy pokud se nad tím bude někdo urážet ať mne zablokuje třeba na 10 světelných let. Já samozřejmě po přesunu důkazů na stránku arbitráže, jak jsem o to žádal Okina mailem, tuto část zde smažu. V tomto necítím odkladiště důkazů jako porušení opatření jelikož odkladiště důkazů není žádná diskuse, např. necítím potřebu ji podepisovat a obecně držím formu použitou tam. Mimochodem, náhodní kolemjdoucí mohou číst i arbitráž. Pokud to tak někdo bere, měl to přesunout sám, nerozmazávat to a nečekat na Okina, který má teď asi úplně jiné starosti. Brát zřetel na literu, nikoliv na smysl opatření... mi nepřipadá nejšťastnější, ale jak jsem napsal jinde, jsem na útisk zvyklý.--DeeMusil (diskuse) 12. 8. 2012, 10:09 (UTC)

Odkladiště odkazů ke zpracování

• http://blogs.wsj.com/korearealtime/2012/08/16/rev-moon-famous-and-uniquely-korean-is-ill/
• http://view.koreaherald.com/kh/view.php?ud=20120821000447&cpv=0

Prosba o konzultaci

Tož nazdar. Prosím tě, potřeboval bych s Tebou něco na skypu probrat. Napiš mi buď na mail nebo do mojí diskuse, kdy bys tam mohl přijít. Dík. --Kirk (diskuse) 1. 9. 2012, 13:55 (UTC)

Blok

Dobrý den, za hrubý osobní útok – obvinění z xenofobie – čtyřdenní blok.--Kacir 1. 10. 2012, 00:54 (UTC)

Že se vůbec nedivím, že je to zrovna tento správce... :c) --DeeMusil (diskuse) 1. 10. 2012, 11:25 (UTC)

samozřejmě zcela nezaujatý.--DeeMusil (diskuse) 16. 10. 2012, 10:52 (UTC)

Copyvio v Církvi sjednocení

Ahoj, můžu se zeptat, jak to vypadá s tímto copyviem, když v diskusi jste psal, že byste se toho ujal? Jen upozorňuji, že samotné GFDL nestačí, je potřeba licencovat zároveň i pod CC-BY-SA 3.0 (viz WP:OTRS), jak už uvedl Miraceti. --Harold (diskuse) 1. 10. 2012, 09:39 (UTC)

Vzhledem k situaci to vypadá jak to vypadá. Až budu s Lužným mluvit, tak to někam posunu. Psal jsem mu, zatím bez odpovědi. Má toho prostě moc ...--DeeMusil (diskuse) 1. 10. 2012, 11:24 (UTC)

Chápu, nějaký týden, nebo dva můžeme ještě vyčkat, ale věčně čekat nelze. --Harold (diskuse) 1. 10. 2012, 17:18 (UTC)

Taky chápu, ale práce mnoho a dělníků málo, znáte to...--DeeMusil (diskuse) 3. 10. 2012, 16:45 (UTC)

Již jsem o pět v kontaktu, do konce týdne bych se měl dohodnout, nebo nedohodnout. --DeeMusil (diskuse) 16. 10. 2012, 10:04 (UTC)

Zdrojování

Vážený kolego. Žádné z platných opatření arbitrážního výboru, dokonce ani to, které brání G3ron1movi v nadměrném vkládání zdrojovacích šablon, z Vás nesnímá povinnost dokládat zdroje, jak je stanovená v závazném pravidle Wikipedie:Ověřitelnost. S dovolením si ji zapamatujte: "Povinnost uveřejnit důvěryhodný zdroj leží na editorovi, který nezjevnou informaci přidal, nikoliv na tom, kdo se ji rozhodl odstranit či zpochybnit."

A pokud Vám není jasné, jak se pozná zjevná informace od nezjevné, navrhuji Vám třeba tento, právě nyní vymyšlený test. Vydejte se na libovolné české náměstí a zeptejte se lidí, kolik z nich tuto informaci zná, nebo aspoň kolik lidí by vědělo, kde ji najít v důvěryhodném primárním či sekundárním zdroji. Pokud si bude většina, a zejména pak velká většina, nejistá, jde zjevně o informaci nezjevnou a uvedení zdroje je tedy nutné. Okino (diskuse) 17. 10. 2012, 15:36 (UTC)

Takže zdrojovat se musí vše a hned až do kvality nejlepší článek a to i informace zjevné a nekonfliktní. Příkladem s náměstím jdu tedy smazat 90% Wikipedie... to bude zábava... ne nejdu, na to opravdu nemám čas. --DeeMusil (diskuse) 17. 10. 2012, 15:42 (UTC)

refaktorizováno Okino (diskuse) 17. 10. 2012, 16:00 (UTC)

Proboha, jste v archivu!!! To vám nic není svaté? Nepřeju si, abyste ho editoval! Aniž bych četl co píšete, konstatuji, že především je třeba používat zdravý rozum.--DeeMusil (diskuse) 17. 10. 2012, 16:24 (UTC)

Porušení opatření

Vážený kolego, když dohlížíte na dodržování opatření ze strany G3ron1ma tak, že editaci týkající se dvou šablon považujete za nadměrné prosazování zdrojování, tak Vás upozorňuji, že jste výrokem "procesní postupy s despektem, neboť prosazují vědění bez morálky a vždy se najde někdo, kdo je schopen je (i proti vám) zneužít, případně je zcela ignorovat. To vše je umocněné faktem principiální nenormálnosti řadového Wikipedisty, neboť to vše činí zdarma." porušil opatření Zákaz hodnocení kolegů pro uživatele DeeMusil. Okino (diskuse) 17. 10. 2012, 17:07 (UTC)

Jistě, ale vyjádření to rozhodně není neuctivé, neboť jde především o sebehodnocení. Když si myslíte, že jsem hodnotil kolegy, jmenujte které jsem tím myslel. S vaším odsudkem nesouhlasím a vidím ho jako perzekuci z vaší osobní iniciativy. Archivuji dle výše zmíněných paragrafů.--DeeMusil (diskuse) 18. 10. 2012, 09:26 (UTC)

Chcete opravdu říct, že tím "vždy se najde někdo, kdo je schopen je (i proti vám) zneužít, případně je zcela ignorovat" jste myslel v rámci sebehodnocení jen a pouze sebe...? V tom případě můžu upravit znění tak, aby to bylo jasné, tedy: "a já jsem je vždy schopen zneužít (i proti vám), případně je zcela ignorovat" a pak by bylo možné zablokování zrušit... Ale nevím, jestli jste to tak myslel. A pokud jde o to, že bych měl jmenovat konkrétní kolegy, které jste tím myslel - je mi líto, ale pro uplatnění opatření to opravdu není nutné, jelikož toto opatření Vám zakazuje mimo místa k tomu přímo určená hodnotit wikipedisty i neadresně nebo celé skupiny, což je - nepíšete-li tedy opravdu jen o sobě - tento případ. Stejně tak pro neuplatnění opatření nestačí, aby bylo "rozhodně neuctivé", ale aby bylo "zjevně a bezpochybně pochvalné, bez vedlejších konotací". Okino (diskuse) 18. 10. 2012, 11:21 (UTC)

Proč mi pořád ještě píšete, když Vám musí být jasné, že si to nepřeji? Zdá se že procesní postupy Wikipedie nebude jediná despektuhodná věc, kterou jsem se zde naučil.--DeeMusil (diskuse) 18. 10. 2012, 11:50 (UTC)

1) Diskuse jsou určeny k diskusi a Wikipedie je komunitní projekt, který se bez diskuse neobejde. Nicméně dobře, budu se zdržovat diskusí s Vámi, pokud to jen trochu půjde. Pokud znovu porušíte opatření arbitrážního výboru, napíšu to rovnou na nástěnku správců, ono to má beztak stejný efekt. 2) Pokud nechcete, aby Vám někdo odpovídal na Vaše příspěvky, v první řadě mu sám nepište přímou výzvu o vyjádření "jmenujte"... 3) Na závěr, když mně je jasné, že si nepřejete se mnou diskutovat, tak aby Vám bylo jasné, že si přeji, abyste dbal na přesné znění opatření arbitrážního výboru a nevykládal si je po svém. Okino (diskuse) 18. 10. 2012, 12:12 (UTC)

Pokud lpíte na přesnosti,pak tedy vězte, že ve vámi označené větě není myšlen a zmíněn žádný Wikipedista ani jejich skupina, ale je výslovně míněn neexistující řadový Wikipedista. Vy nelpíte na přesnosti, pouze vykládáte závěry arbitrážního výboru zase a jen podle svého. --DeeMusil (diskuse) 18. 10. 2012, 12:42 (UTC)

Ještě jednou se asi vnutím do této diskuse, ale je to takové preventivní vnucení, tak ho snad omluvíte. Nehodlám totiž nijak prodlužovat osobní diskusi o tom, o čem se asi neshodneme. Chci Vám jen doporučit, že pokud se domníváte, že jste byl zablokován podle špatného výkladu, můžete požádat (nejspíš e-mailem) arbitrážní výbor, aby zablokování posoudil (ale asi spíš u delších zablokování než na týden, aby to arbitrážní výbor jako kolektivní orgán vůbec stačil projednat, u kratších bloků to je vzhledem k lhůtám jen formální krok, který proto v případech, jež nejsou zásadní, výbor spíš odmítá a ponechává na posouzení správců). Vždy (i bez existence konkrétního aktuálního zablokování) také můžete požádat arbitrážní výbor (např. skrz odpovědnu) o výklad nějakého opatření, abyste měl oporu pro svá tvrzení. V takových případech rozhoduje výbor jako celek (resp. si to můžete vyžádat, pokud Vám nestačí odpověď jediného arbitra v odpovědně). Okino (diskuse) 18. 10. 2012, 12:57 (UTC)

Staniž se. Nebudu ale řešit primárně sebe, ale právě vámi bagatelizované chování uživatele. Vy osobně jste ukázal, že hodláte porušování opatření jednoho ignorovat, i když dochází k evidentnímu tajtrdlíkování mé osoby, tedy právě toho, co vedlo ke sporu a k závěru v opatření "Zákaz hromadného vkládání žádostí o zdroje" (bez ohledu na to zda uživatel zdroje vložil teď nebo dříve), zatímco v mém případě slovíčkaříte na jedné větě, která nesměřovala ani vůči konktrétnímu Wikipedistovi ani vůči konkrétní skupině dokonce ani vůči všem Wikipedistům, ale přesně proti řadovému Wikipedistovi (když už si potrpíte na tu přesnost), který neexistuje. Navíc hned v další větě bych považoval za úspěch, kdyby počet řadového Wikipedisty rostl, tedy zcela přehlížíte dobrou vůli a předpokládáte tedy vůli zlou. V jednom případě nabádáte k umírněnosti, v druhém okamžitě vyžadujete trest. Tímto tedy iniciuji Vaše odstoupení jako arbitra (je-li to vůbec dle pravidel možné, pokud ne, měl byste alespoň sám a dobrovolně rezignovat) a egovo potvrzení jako správce. Oba jste ztratili kredit pro své funkce, což potvrzuje mnou nevyžádaná reakce dalších Wikipedistů na nástěnce správců. Bude to možná škoda pro Wikipedii, pokud se tak opravdu stane, ale způsobili jste ji vy sami.--DeeMusil (diskuse) 18. 10. 2012, 15:43 (UTC)

Vážený kolego, nemáme jinou šanci jak diskutovat, než takto, takže se znovu omlouvám za porušení. A tak aby bylo předem dostatečně jasno: Určitě nehodlám rezignovat jen proto, že jedna strana arbitráže, která není spokojená s jejím výsledkem, mne k rezignaci vyzve. Takový nesmysl nemá nikde na světě opodstatnění. Nikdo jiný mne k rezignaci nevyzval - a i kdyby se to do budoucna stalo, na druhé straně se někteří wikipedisté vyslovili s mou podporou, takže tohle opravdu nemůže stačit.

Napsal jsem Vám, co můžete udělat. Můžete s pomocí komunity zpochybnit jednotlivá opatření, která jsem navrhl a pro která jsem hlasoval (upozorňuji, že nikoli sám). Můžete požádat ostatní arbitry, aby se vyjádřili, zda mé názory jsou v rozporu s názorem většiny arbitrážního výboru. Můžete - pokud nebudete spokojen s jejich výrokem - požádat komunitu, aby vyjádřila, zda jsou moje (a jejich) názory skutečně nepřijatelné.

Takové výroky ostatních arbitrů a komunity by byly skutečně věcnými důvody, pro které bych byl ochoten zvážit své další působení v arbitrážním výboru, tedy pokud by se prokázalo, že moje názory na řešení sporů a že názory komunity se příliš vzdáleně liší. Dovedl bych si například představit, že přestože můj řádný mandát arbitra platí až do ledna 2014, mohl bych v rámci řádných voleb v lednu 2013 požádat o jeho potvrzení. Ale rozhodně k tomu nebude stačit jen to, že si to Vy usmyslíte. Okino (diskuse) 18. 10. 2012, 16:54 (UTC)

Blok

Domnívám se, že jste opět porušil opatření o nevyjadřování se k osobám kolegů mimo diskuse k tomu určené. Dal jsem Vám dvoutýdenní blok a věřte tomu, že mne to netěší. Mimochodem, napadlo mne, že máte na svojí stránce překlep, mělo by tam asi být „Zlo chce, aby bylo učiněno dobro“ — ale tu knížku neznám. --Tchoř (diskuse) 18. 10. 2012, 18:51 (UTC)

Taky nejsem potěšen, ale vězte, že že si nemyslím, že by to bylo opět. Tentokrát jsem se tak vyjádřil jelikož to v zablokování nemohu napsat na stránku k tomu určenou. Pokud jsem ve vězení za to, že jsem se ohradil proti zaujaté perzekuci, pak mi to nevadí. Knihu doporučuji k přečtení, zejména zmíněnou kapitolu, docela dobře to ilustruje místní situaci. --DeeMusil (diskuse) 24. 10. 2012, 10:26 (UTC)

Žádost o opatření

Dobrý den, jelikož se vás to také týká, oznamuji vám, že jsem podal Wikipedie:Žádost o opatření/Opatření bez nálezu v arbitráži G3ron1mo versus DeeMusil. --Beren (diskuse) 18. 10. 2012, 22:42 (UTC)

JESTLIŽE BUDOU TATO OPATŘENÍ ZRUŠENA, DE FACTO TO ZNAMENÁ LEGALIZACI BUZERACÍ POSTIŽENÉHO UŽIVATELE. V ZÁSADĚ JE TO ALE BEZTAK JEDNO, JELIKOŽ NĚKTEŘÍ SPRÁVCI I ARBITR OKINO JIŽ BUZERACE OSOBNĚ SCHVÁLILI.--DeeMusil (diskuse) 19. 10. 2012, 04:09 (UTC)

Pokud někdo tvrdí, že opatření není dle nálezu, pak by bylo asi vhodné upravit nález. --DeeMusil (diskuse) 22. 10. 2012, 08:55 (UTC)