Pokud chceš něco sdělit ty mně, napiš mi sem, odpovím ti tady.
Pokud chci něco tobě, napíšu ti na tvojí diskusi, odpověz mi tam.

S pozdravem --K123456 20. 3. 2010, 10:15 (UTC)

Strukturální dvojsmyslEditovat

Dobrý den, ne všemu jsem v tomto článku porozuměl. Mohl byste prosím v sekci "Příklady strukturálních dvojsmyslů" uvést, jaké slovo/sousloví/věta je předmětem analýzy? (Rozumím, že v prvním odstavci se analyzuje sousloví "staří muži a ženy".) Také by bylo dobré vysvětlit, jak přesně chápat ty tabulky. Děkuji. --Jvs 13. 4. 2010, 17:56 (UTC)

Zdravím, Strukturální dvojsmysl, myslím, že je anglicky odpovídá en:Syntactic ambiguity, ale jako interwiki se mají ponechat ve tvaru mém. vaši editaci jsem tedy revertoval. --Elm 19. 4. 2010, 20:13 (UTC)

Děkuji. Musíte mi věřit, že jsem to tak původně chtěl, ale ty odkazy na cizojazyčné Wikipedie jsem nenašel dole. Nevěděl jsem, že jsou úplně vlevo dole. Teď už je konečně mám. Takže zbývá doplnit český odkaz do anglické verze. Zkusím to a uvidíme... Chomsky 20. 4. 2010, 16:19 (UTC)
Tak jsem přidal příspěvek do diskuze k en:Syntactic ambiguity bez přihlášení. Pokud mi to autor nezakáže, tak obdobně přidám ten odkaz. Chomsky 20. 4. 2010, 16:58 (UTC)
Odkaz na můj článek v en:Syntactic ambiguity jsem našel. Děkuji. (Mimochodem, Vám se podařilo se tam úspěšně přihlásit?) Chomsky 24. 4. 2010, 10:31 (UTC)
Klikl jsem na Vaše jméno v historii editace en:Syntactic ambiguity a je tam pouze odkaz na Váš profil v české Wikipedii. Takže přihlašování musí být duplicitní. To je trochu škoda... Chomsky 25. 4. 2010, 13:38 (UTC)
Promiňte, že zasahuji do vaší diskuze. Jedná se o tzv. SUL, tedy Single User Login (vizte [1]). Díky němu jste automaticky přihlášen pod jedním účtem na celé wikipedii, tedy i jinojazyčných verzí. Pokud máte SUL, tak se vám účet s příslušným jménem vytváří při vstupu na každou novou jazykovou verzi, kterou navštívíte, když jste přihlášen. S pozdravy --Silesianus 29. 4. 2010, 12:44 (UTC)
Děkuji za tuto radu a hlavně za pomoc s interwiki k mému článku. Problémy způsobovalo přesměrování, ne? Chomsky 1. 5. 2010, 15:16 (UTC)

Vídeňské inspirace české architektury 18. stoletíEditovat

Děkuji Vám za informace v článku Vídeňské inspirace české architektury 18. století. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, abychom jej mohli označit jako článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit. Děkuji za pochopení. --Ragimiri 23. 5. 2010, 18:23 (UTC)

Poprosím Vás tedy o pomoc, bude-li to možné. Jde o formální nedostatky, o kterých nemám tušení. Chomsky 27. 5. 2010, 12:36 (UTC)

Kostel sv. Jakuba v PrazeEditovat

Dobrý den,

jsem autorem článku o kostelu sv. Jakuba většího v Praze. Děkuji Vám za upřesnění, týkajícího se jezuitské architektury, pro mě osobně je to nová a zajímavá informace. Měl bych však jednu připomínku. Jedná se o to, že v případě daného kostela se nejedná o přestavbu z důvodu zahuštění zástavby, způsobené rozhodnutím magistrátu, ale o celkovou obnovu po požáru, který kostel zničil. Proto Vás chci poprosit o smazání Vašeho příspěvku, který je navíc v současné době umístěn mimo kontext dané části článku. Děkuji.

Anton Fedorenko 23. 5. 2010, 21:36 (UTC)

Na Vaše přání jsem tedy svou editaci odstranil. Chtěl bych se zeptat, zda nevíte, jakou funkci měl při práci na kostele Jan Fischer z Erlachu. Je uveden v Kostel svatého Jakuba Většího (Staré Město)#Seznam umělců, podílejících se na stavbě a výzdobě kostela. Tento seznam byl průběžně editován, jak jsem si všiml v historii editace. Na něj jsem též odkazoval v souvislosti s mou tezí o přestavbách. Jan Fischer z Erlachu byl v mém prameni uveden jako autor přestavby kostela v souvislosti s vlivem Rakouska (zejména Vídně) na naši architekturu. K nějakým zásahům by tedy mělo docházet i po první přestavbě. Za Váš případný opětovný zájem děkuje Chomsky 27. 5. 2010, 12:26 (UTC)
Děkuji. Jak je uvedeno v textu, Jan Fisher z Erlachu vypracoval architekturu náhrobku Václava z Mitrovic, co se týče architekrury vlastního kostela, nemá s tím nic společného.

Anton Fedorenko 27. 5. 2010, 17:31 (UTC)

Vídeňské inspirace české architektury 18. stoletíEditovat

Ahoj, do článku jsem ještě vrátil šablonu Urgentně upravit, podle mě to ještě není dostatečně srozumitelný text. Připomínky jsem vypsal v diskusi článku. Zdravím. --Ladin 28. 5. 2010, 16:14 (UTC)

k diskusím:

Diskuse k článku by neměla probíhat na mé, tvé nebo jiné diskusní stránce wikipedisty, protože by ji čtenář toho článku těžko hledal. To je myslím jediný a hlavní důvod, aby připomínky nebo dotazy směřovaly přímo do diskuse článku, proto tam taky je. Měj se. --Ladin 30. 5. 2010, 20:11 (UTC)

Kompozice s červenou, žlutou a modrouEditovat

Děkuji Vám za informace v článku Kompozice s červenou, žlutou a modrou. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, abychom jej mohli označit jako článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit. Děkuji za pochopení. Doporučuji prostudovat články Encyklopedický styl a Co Wikipedie není. --Chevees 23. 6. 2010, 19:11 (UTC)

Pokud z toho smažeme neencyklopedické a hodnotící informace a věty na hranici vlastního výzkumu, zůstane z článku jednoduchá věta „Kompozice s červenou, žlutou a modrou je obraz Pieta Mondriana.“ a z článku bude subpahýl. --Milda 23. 6. 2010, 20:27 (UTC)

Podívejte se na ten obraz v sekci Externí odkazy (než ho smažete). Chomsky 23. 6. 2010, 20:39 (UTC)

Astrologická chodbaEditovat

Děkuji Vám za informace v článku Astrologická chodba. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavek na ověřitelnost. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby bylo možné jej označit jako plnohodnotný článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit. Děkuji za pochopení. --Jvs 8. 7. 2010, 12:43 (UTC)

PseudohumanismusEditovat

Myslím si, že právě teď (po vaší poslední editaci) je ta první věta v článku konečně v pořádku.--Dendrofil 1. 6. 2011, 14:30 (UTC)

DovednostEditovat

Díky za poděkování, ale nemyslím si, zda jsem článku skutečně až tolik pomohl. Oproti anglické verzi je pořád děsivý, ale na překlad bohužel nemám čas. Neobehaviorismus samozřejmě není k neexistenci vloh vyhraněný (naopak přiznává, že existují), ale vlohy jsou něco jiného, než dovednosti. Dovednost je čistě získaná; její získání však umožňuje případná existence vloh. Tak jsem to ale pobral já... --Hynas 28. 10. 2011, 17:20 (UTC)

Vaše informace jsou pro mne přínosem! V knize, kterou jsem četl (Analýza chování) se pouze v kapitole Lekce 13. Činitelé ovlivňující rychlost podmiňování uvádí v případě chování holuba slovo inteligence (samozřejmě v uvozovkách) a v pozdějších kapitolách se hovoří např. o tom, že „dítě rádo kreslí“ nebo že „o člověku říkáme, že je golfový nadšenec, pokud se u něj často zpevní operativní chování zvané 'hrát golf'“ (opět je tu tedy ta mnou zmiňovaná častost). Vlohy se tu tedy objevují jen mezi řádky... Chomsky 29. 10. 2011, 07:49 (UTC)

Request for using my global registration on English versionEditovat

{{subst:usurp|Chomsky|reason=This account hasn't been ever used and isn't showed even in the 'Search' window. I have already for this username a global registration. Talk page can't be reached for the reason specified in the first sentence. Thank you.}}

Chomsky 6. 11. 2011, 13:42 (UTC)

Joe HillEditovat

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Joe Hill (film). Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Sokoljan (diskuse) 14. 8. 2016, 16:15 (CEST)

ReaderEditovat

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Reader. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit alespoň mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Kacir 10. 3. 2021, 16:20 (CET)

Omlouvám se, dlouho jsem do Wikipedie nepřispíval. Jaká je minimální délka článku? Chomsky (diskuse) 10. 3. 2021, 16:48 (CET)
V pohodě, vhodné je prostě napsat alespoň krátký odstavec cca o 6–9 větách, aby to nebylo napadnutelné. Díval jsem po interwiki, takže lze rozšířit dle Reader (academic rank).--Kacir 10. 3. 2021, 17:09 (CET)
Moc děkuji. Pokusím se. Chomsky (diskuse) 10. 3. 2021, 17:30 (CET)

Výklad rukopisůEditovat

Zatím jsem tam vložil {{urgentně upravit}}, ale nebudu to tady plevelit šablonami. Chtěl bych Vás poprosit, jestli by to heslo nebylo možné nějak upřesnit a sepsat srozumitelněji. Momentálně je těžko pochopitelné, o co se vlastně jedná. V některých úsecích na sebe navíc správně nenavazují věty („neznamená "čtení rukopisů" (jak by anglický překlad mohl napovídat), ale o pojetí nějakého starobylého díla“), i když to bude možné snadno opravit. Bylo by dobré, pokud by bylo možné doplnit zdroje s původním výkladem v nich, protože letmým Googlením jsem nenašel informace ani k „MSS reading“, ani k „Výklad rukopisů“. Díky moc. OJJ, Diskuse 16. 3. 2021, 11:28 (CET)

Děkuji za upozornění. Nejsem odborník na toto téma. Moje citace pochází skutečně z Bartlettovy knihy. Můžete si to ověřit na Google Books (včetně strany) zde. Chomsky (diskuse) 16. 3. 2021, 13:09 (CET)
Omlouvám se za svou předchozí ukvapenou odpověď. Pokusím se problémy odstranit. Chomsky (diskuse) 16. 3. 2021, 14:19 (CET)

Úžina EuriposEditovat

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Úžina Euripos. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavek na ověřitelnost. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby bylo možné jej označit jako plnohodnotný článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení.

Děkuji za upozornění. Opravil jsem to. Chomsky (diskuse) 31. 3. 2021, 12:21 (CEST)
Zbylé informace v článku jsou převzaty z anglické Wikipedie. Chomsky (diskuse) 31. 3. 2021, 13:32 (CEST)

Je následující sylogismus chybně?Editovat

Vážený pane kolego @Oashi:, uvádím sylogismus, který jsem nakonec zavrhl:

  1. Všechna vládní nařízení ovlivňují život občanů.
  2. Omezení pohybu mezi okresy je vládní nařízení.
  3. Omezení pohybu mezi okresy ovlivňuje život občanů.

Tento sylogismus není existenční tvrzení (neříká to, co "je" nebo "není"). Navíc v něm jsou složené výrazy a nikoli podstaty (jako člověk, kůň). Udělal jsem dobře, když jsem ho zavrhl? Za odpověď děkuje Chomsky (diskuse) 12. 4. 2021, 16:33 (CEST)

@Chomsky: - Uniká mi téma. Proč že jste se na mne obrátil? O co že Vám jde? --Franta Oashi (diskuse) 12. 4. 2021, 19:22 (CEST)
@Oashi: Obrátil jsem se na Vás, protože jste uvedden mezi Wikipedisty podle oboru v sekci Logika. Tento sylogismus jsem použil v jednom článku, ale nakonec ho odstranil. Domnívám se, že podstata podle Aristotela může být jen jednoslovný výraz v holé větě (např. Sókrates je člověk: vlastní jméno + jmenný přísudek se sponou). Poznámka: "Máma vařila oběd" už není holá věta čili věta "Omezení ovlivňuje život občanů" do sylogismu dle Aristotela už nepatří(?) Chomsky (diskuse) 13. 4. 2021, 08:19 (CEST)
@Chomsky: - Uveďte odkaz na svou editaci, kterou tu řešíte: Dosud mluvíme jen hypoteticky, nenázorně. --Franta Oashi (diskuse) 14. 4. 2021, 23:39 (CEST)

@Oashi: Děkuji za Vaši odpověď. Tento sylogismus byl v článku Dictum de omni et nullo (resp. ve verzi zrušené 10. 4. 2021). Tento článek nyní čeká na smazání. Klára Vlasáková říká, že "oddělit počty mrtvých právě od vládních rozhodnutí a strategie je nemožné". Já píšu v článku, že "Spojení počtů mrtvých s vládními rozhodnutími je správné. Je možné oddělit počty mrtvých od vládních rozhodnutí a zařadit je pod výše uvedené. Výše uvedené tvoří nedílný celek, kdy případem jedné z jeho částí je ta druhá." To jsem se pokusil vyjádřit v tom sylogismu. (Ještě by šel upravit tak, že "život občanů" by byl nahrazen "počty mrtvých".) Bylo by možné takto doložit argument K. Vlasákové a tak rozšířit a zachránit článek? Chomsky (diskuse) 15. 4. 2021, 08:40 (CEST)

@Chomsky: - Bez ohledu na jakoukoli konkrétní editaci: Obecně má Wikipedie být encyklopedií, tedy má předkládat fakta. Na filosofické "chytrystiky s formulacemi", kdy by si čtenář měl něco domýšlet, tu nemá být místo. Naopak, má být vyjádřena jasná informace.
Dále: O co se tu snažíte, mi připadá, jako byste tu polemizoval s cizím textem, navíc mimo WP, byť ho třeba i uvedete v odkazech... WP tu není k vyjadřování názoru, ani k vyvracení myšlenek. Naopak, má být pouhým konstatováním o myšlenkách jiných, případně o jejich filosofických názorových sporech. (významnost?) Tedy jestli s autorkou nesouhlasíte, jako wikipedista sem své úvahy nemůžete uvádět. Jako osoba-autor a tvůrce své myšlenky však můžete zformulovat a zveřejnit je. A sem na Wikipedii pak případně (už zas jako wikipedista) tyto zdroje uvést (její a svůj). Tedy zmínit zde pouhým konstatováním, že mezi filosofy existuje rozpor. Ale už nic víc: WP se nemá účastnit debat, ani výzkumu, WP o nich jen referuje, sama neutrální. WP není prostor pro vlastní tvorbu: Viz třeba WP:Vlastní výzkum. Psaní zdar! --Franta Oashi (diskuse) 15. 4. 2021, 13:40 (CEST)
@Oashi: Článek je neutrální. Pouze používám citaci z publicistiky jako příklad. Šla by použít jakákoli jiná citace, kdyby zde autorka neargumentovala přímo logikou a její citace nebyla pro tento účel zvláště vhodná. Prosím, pomůžete mi svým názorem v případné Diskusi o smazání? Pan Vachovec1 mi neodpovídá. Děkuji. Chomsky (diskuse) 17. 4. 2021, 11:14 (CEST)

Dictum de omni et nulloEditovat

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Dictum de omni et nullo. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavek na ověřitelnost. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby bylo možné jej označit jako plnohodnotný článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 14. 4. 2021, 21:13 (CEST)

Další komentář: v článku je argumentováno velmi pochybným a nenázorným příkladem. Navíc zbytečně zabíhajícím do politiky. Doporučuji přepracovat dle en-wiki. --Vachovec1 (diskuse) 14. 4. 2021, 21:13 (CEST)

@Vachovec1: Vážený pane kolego, řídil jsem se Vaší radou a přepracoval to podle anglického vzoru. Bohužel, pouze mechanicky. V anglickém článku je uvedeno, že "dictum de omni et nullo" nějak souvisí s Aristotelovou sylogistikou. Nevím jak. Snad na tom ani nezáleží. Někdo z dalších editorů to do článku zahrne. Prosím, ozvěte se, zda s mými úpravami souhlasíte. Děkuji. Chomsky (diskuse) 16. 4. 2021, 10:22 (CEST)
@Vachovec1: Omlouvám se, že zase obtěžuji, ale pochopil jsem už, jak je s mým článkem spojena Aristotelova sylogistika. Je to nyní v něm zahrnuto. Jde o čistě formální článek, který čerpá z náhodného komentáře. Tento článek ho nijak nehodnotí, pouze využívá "kostru" jeho argumentace k objasnění určitého formálního principu. Budoucnost by ukázala, zda se to podařilo. Za půl roku "informace" v něm uvedené nebudou už nikoho zajímat. Děkuji. Chomsky (diskuse) 17. 4. 2021, 13:07 (CEST)
Dobrý den. Opravdu netuším, proč se daný princip snažíte demonstrovat na tak složitém a těžko pochopitelném příkladu. Pokud ten výrok Vlasákové mermomocí chcete v článku mít, doporučil bych následující postup: nejprve princip demonstrujte na jednoduchém příkladu, jako je ten s těmi psy na en-wiki, a pak teprve rozebírejte výrok Vlasákové, jako ukázku uplatnění principu v praxi. Plus také bude nutné vhodným způsobem vést z článku odkaz na článek sylogismus, neboť pojmy BARBARA a CELARENT jinak budou pro bežného čtenáře naprosto nepochopitelné. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 19. 4. 2021, 17:32 (CEST)
Děkuji Vám za odpověď. Pokusil jsem se udělat to, co jste mi navrhl. Ten odkaz na modus BARBARA je pod obrázkem a směřuje k on-line publikaci Jiřího Ráclavského. Z něho jsem nejvíce čerpal. (Také je tam poznámka.) Ale ta anglická publikace mi také pomohla. Když se tam dá Ctrl-F "CELARENT", tak se objeví něco jiného než je v en-wiki. Musel jsem to tedy v českém článku změnit. Není v en-wiki článku chyba? Chomsky (diskuse) 19. 4. 2021, 18:50 (CEST)