Diskuse s wikipedistkou:Ivannah/Archiv 2012/13

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Portál Křesťanství

Dobrý den, děkuji za Váš nový článek Broumovský klášter, který jsem přidal mezi „nové články“ na portálu Křesťanství. Tam také můžete:

požádat o založení nového článku o některém z křesťanských témat
upozornit na svůj nový nebo podstatně rozšířený článek z této oblasti
navrhnout některý článek do rubriky Osobnost nebo Článek měsíce

Pokud Vás k tomuto tématu napadne něco jiného, můžete napsat do portálové diskuse.

Zdraví Fagnes (diskuse) 30. 8. 2012, 09:13 (UTC)

Ještě jednou dobrý den, díky za Vaše nové články i za přidávání odkazu do „nových článků“ na portálu Křesťanství. Jenom bych Vás chtěl poprosit, zda byste mohla současně nevyřazovat další odkazy, neboť jejich vyřazování je (v souladu s „návodem k použití“, který je uveden ve zdrojovém textu dole) prováděno v rámci údržby portálu tak, aby tak každý odkaz zůstal alespoň jeden týden). Vše dobré přeje Fagnes (diskuse) 16. 9. 2012, 19:31 (UTC)

Děkuji za upozornění, neuvědomila jsem si, že poslední odkaz tam ještě není týden. Já bych Vás chtěla upozornit, že v Projektu Kostely, u něhož je na hlavní portálové stránce uvedeno, že dosud neexistuje žádný článek o kostele v okr. Vsetín, už existují dva takové články :-)

Zdraví --Ivannah (diskuse) 16. 9. 2012, 20:45 (UTC)

Dobrý den, díky za upozornění. Jak jsem zjistil, dala jste to mezitím do pořádku, což je fajn. Fagnes (diskuse) 25. 9. 2012, 06:14 (UTC)

Jan Kofroň

Dobrý den, ve Vámi založeném článku jsem se dočetl, že Jan Kofroň byl prvním ženatým knězem v římskokatolické církvi v České republice. Ale je to opravdu tak? Co třeba Miloš Raban? Nemám sice podrobné informace, ale ten se přece kdysi oženil a měl dvě děti. Zdraví Fagnes (diskuse) 25. 9. 2012, 06:12 (UTC)

Děkuji za upozornění, o Rabanovi jsem nevěděla. Vycházela jsem z mj. z článku v Lidovkách, kde případ Kofroně jako něco zcela unikátního výslovně potvrzuje mluvčí kardinála Vlka... Nicméně jeho tvrzení zřejmě neodpovídalo pravdě. Zkusím k tomu vyhledat další informace.--Ivannah (diskuse) 25. 9. 2012, 06:52 (UTC)

Ještě jednou dobrý den, ty informace nemusí být třeba úplně v rozporu. Je možné, že se pak Raban například rozvedl, ovdověl, jeho manželství (dost možná uzavřené jen civilně) bylo církevně prohlášeno za neplatné nebo tak něco. Takže v době svěcení už nemusel být ženatý. Nemám teď čas ani možnost po tom detailněji pátrat, jen jsem proto na to chtěl upozornit. Hezký den přeje Fagnes (diskuse) 25. 9. 2012, 07:34 (UTC)

Zadní Zvonková × Zvonková

Dobrý den přeji, katastrální území se jmenuje Zvonková, na německé Wikipedii je článek de:Zvonková; nebylo by lepší článek přesunout, propojit s němčinou a přidat informace o Přední Zvonkové? Nebo chystáte samostatný článek? Zdravím, — Gumruch ^(disk.) 10. 10. 2012, 18:34 (UTC)

Děkuji za upozornění na německou wiki, propojení považuji určitě za vhodné. Před napsáním článku jsem ji zkontrolovala a nic jsem na ní nenašla. Zadala jsem Hinter Glöckelberg... Napsat Zvonková mě nenapadlo :-) Stránku jsem přesunula a veškeré vnitřní odkazy na Z. Zvonkovou upravila. Obsah stránky upravím. Zdraví --Ivannah (diskuse) 10. 10. 2012, 21:34 (UTC)

Grigorij Perelman

Diky, citat jsem tam chtel umistit, ale nemohl jsem najit sablonu, ve viru dalsiho deni jsem na to zapomel ;_). Matrix Computations (diskuse) 5. 11. 2012, 10:40 (UTC)

Update dat ručně?

Ahoj! Chtěl jsem se zeptat, tu aktualizaci počtu obyvatel v tolika článcích jsi dělala ručně? Je jich asi 270. Jestli ano, máš moje sympatie a obdiv. Miraceti 7. 11. 2012, 20:09 (UTC)

Zdravím, no jo, ručně... (zatím mám teda hotové Čechy s výjimkou Liberecka, ještě chybí Morava) Moc tvořivá práce to nebyla, ale nějak mi vadilo, že i u sídel nad 5 tisíc máme údaje z roku 2006... Připadly mi dost zastaralé, co dneska platí z roku 2006...

Ale obávám se, že to skoro nejde dělat jinak než ručně... Někdy jsem sice měnila údaj o počtu v celém článku včetně infoboxu, ale nejčastější situace je taková, že v infoboxu (u obcí této velikosti, u menších ani to ne) je aktuální údaj z roku 2012, nicméně v článku zůstane zastaralé číslo. Jenomže to je jednou v prvním odstavci, jednou v posledním, jednou je tam speciální sekce Demografie, jinde sekce Obyvatelstvo... Navíc jsem nechtěla smazat historický údaj - když obec téhle velikosti za 6 let nabyde, případně přijde o stovky obyvatel, je to určitě zajímavý ukazatel jejího vývoje - tak jsem ty starší nechávala, kde byly, ale upravovala do minulého času, nebo jinde zas je tabulka, tak jsem přidala poslední políčko... Takže si skoro myslím, že snad s výjimkou infoboxů tohle vždycky bude na iniciativě lidí, že tuhle práci jde obtížně "dát strojům"...--Ivannah (diskuse) 7. 11. 2012, 21:51 (UTC)

Ten údaj by měl být přesný jen v infoboxu, v textu článku by měl stačit jen přibližný údaj, aby bylo jasno, do jaké kategorie město zařadit. Podobně se v textu článku uvádí přibližná poloha, ale v infoboxu jsou dost přesné souřadnice. Pokud má být v textu nějaké přesnější číslo, nepř. pro historické srovnání, pak by mělo být samostatně ozdrojované a zasazené do kontextu. Mělo by se dbát na to, aby ta čísla byla aspoň trochu sobě odpovídající, aby se neporovnávaly hrušky a jablka.

Infobox by měl pak jít aktualizovat poměrně snadno robotem. (A až jednou budou fungovat wikidata, tak to nějaký robot nasype tam a tady bude už jen odkaz.)

Možná by bylo dobré nějaký takový nápad na debordelizaci uvést v život pod lípou nebo v nějakém projektu. Co Ty na to? Miraceti 8. 11. 2012, 09:19 (UTC)

Seznam biskupů CČSH

Díky, hezký den...--Aristarch (diskuse) 20. 2. 2013, 14:51 (UTC)

Není zač, doufám, že na takové věci někdo časem vymyslí robota. :-) --Ivannah (diskuse) 20. 2. 2013, 20:33 (UTC)

Tirpitz

Ahoj, Ivano, moc díky, za tu pomoc s korekcemi Tirpitze, konečně se mi to podařilo dotáhnout, tak kdyby Tě to zajímalo a mělas chuť tam najít nějaké další nedostatky, tak už pod tím oficiálním heslem a ne jen na mém pískovišti :-)

Díky a ahoj, Artur. (Artur.Linhart (diskuse) 10. 3. 2013, 11:25 (UTC))

Ahoj Arture,

rádo se stalo. Myslím, že to máš promakané, že by z toho mohl nakonec být Dobrý článek. :-) Měj se, I.

Čestmír Císař

Zdravím. Díky, že aktualizujete článek Čestmír Císař. Jen jsem rešeršemi v denním tisku respektive na webech nenašel, že by zemřel V PRAZE. Můžeme to nějak ozdrojovat? --Davcza (diskuse) 25. 3. 2013, 10:16 (UTC)

Prahu tam vložil jiný wikipedista, já jsem ji pouze přenesla do závorky k datu úmrtí... Teď nemám čas se tomu věnovat, tak vám s tím bohužel v tuto chvíli nepomůžu... --Ivannah (diskuse) 25. 3. 2013, 10:50 (UTC)

Železniční trať Frýdlant v Čechách - Heřmanice

Ahoj, směl bych Tě požádat, budeš-li mít čas a chuť, o recenzi článku Železniční trať Frýdlant v Čechách - Heřmanice. Vím, že ses o tu trať před časem zajímala. Předem díky. --Jan Polák (diskuse) 15. 4. 2013, 10:58 (UTC)

Ahoj, chuť mám, čas bohužel... K technickým parametrům trati a lokomotiv Ti žádné podněty nedám, můj vztah k té trati je především romantický :-) Mám pár fotek trati z jednoho krásného dne letošní zimy, chci je nahrát, až budu mít čas... Jedna poznámka obecně: všimla jsem si i v jiných Tvých článcích, že velmi poctivě zdrojuješ. Podle mě je to místy příliš, např. v jednom odstavci o 6 větách jsi měl 6 odkazů na tentýž pramen, dole u něj pak byly odkazy a-r... Mě to pak ruší při čtení a zdá se mi to zbytečné, vždyť to není politika... Takže osobně bych jimi trochu šetřila, 1-2 na odstavec podle mě úplně stačí... Jinak obdivuju Tvé pracovní nasazení... Zdravím Tě, --Ivannah (diskuse) 18. 4. 2013, 07:07 (UTC)

Pečlivě zdrojuji, to je pravda. Ono také pokud chceš s článkem aspirovat na dobré či nejlepší, tak je to třeba. Navíc, když se pak vyskytnou nějaké dotazy, hned můžeš dohledat, odkud bylo čerpáno. Píšeš o jedné až dvou referencích. To já se snažím dávat ty reference tak, aby tam, kde končí jedna, začínala druhá. Nedělám to stylem, že bych na konec odstavce naplácal tři reference za sebou s tím, že nějaká část odstavce je z reference 1, jiná z reference 2 a zbytek je ze trojky.

K těm Tvým opravám se chci pozeptat:

Proč jsi změnila Po úvahách na vybudování nakonec nerealizované na Po úvahách o vybudování nakonec nerealizované?
Tohle podle něhož mělo docházet k rušení neefektivních provozů. Byla proto zpracována studie jsem měl záměrně, neb v Tvé úpravě – podle něhož měly být rušeny neefektivní provozy. Byla proto zpracována studie – je dvakrát za sebou slůvko „být“.
Podobně i tato Tvá úprava – avšak ani ty nebyly realizovány. Místo toho byla vybudována jen normálněrozchodná trať – má stejný nešvar.

Každopádně díky za kontrolu. --Jan Polák (diskuse) 18. 4. 2013, 15:36 (UTC)

Ještě mne napadá, pochopil jsem-li to správně, žes trasu té železnice letos v zimě prošla, ano? --Jan Polák (diskuse) 18. 4. 2013, 15:36 (UTC)

Ahoj,

protože "uvažovat" se podle mě pojí s předložkou "o" - takže úvaha o něčem, ale např. plány na něco...
, 3 - tady jsem se snažila o zjednodušení formulací... Dvojí "být" za sebou mně asi nevadí - teď jsem to zdvojení odstranila. V nové podobě to mně osobně líp zní, ale tyto stylové úpravy obecně jsou něco, na čem nelpím, takže si to klidně uprav, jestli Ti nesedí...

Ano, trať jsem prošla... Byla to nádhera... Když jsem obešla továrnu za Frýdlantem, nemohla jsem chvíli najít pokračování trati... :-) Byla v tom hrozná nostalgie, potkala jsem i lidi, kteří mi vyprávěli, jak po té trati jako děti jezdili... --Ivannah (diskuse) 18. 4. 2013, 16:53 (UTC)

Šla jsi z Frýdlantu do Heřmanic nebo obráceně? A dá se ta cesta v terénu najít, jo? Každopádně se za ty fotky přimlouvám. Do článku by se bezpochyby hodily. --Jan Polák (diskuse) 19. 4. 2013, 08:56 (UTC)

„Řád bystrého oka“

Za fotografie Heřmaničky, prosím, jako poděkování přijmi tento „Řád bystrého oka“. --Jan Polák (diskuse) 29. 4. 2013, 04:39 (UTC)

Děkuju za řád :-) Vydat se na trať bylo impulzivní rozhodnutí, trochu náhoda... Jsem ráda, že výsledek slouží i někomu jinému než jenom mně. --Ivannah (diskuse) 29. 4. 2013, 09:46 (UTC)

Ahoj, jen si dovolím upozornit, že jsem zahájil hlasování o zařazení článku „Železniční trať Frýdlant v Čechách - Heřmanice“ mezi zdejší Nejlepší články. Máš-li dojem, že mezi takové články může patřit, prosím o vyjádření podpory. Díky. --Jan Polák (diskuse) 13. 5. 2013, 23:21 (UTC)

Vyznamenání

Od 14. dubna Ti náleží vyznamenáné Student. Připomínám a blahopřeji! --Gampe (diskuse) 11. 7. 2013, 11:15 (UTC)

Copyvio

Ahoj, upozorňuji, že toto je taky porušení autorských práv. Uvedení zdroje bohužel nestačí, vždy musíme mít výslovné povolení autora textu. --Harold (diskuse) 16. 7. 2013, 22:03 (UTC)

V tom případě myslím, že Copyvio je půlka Wikipedie... Co všechny citace z knih, které tu dozajista bez souhlasu autorů máme, v čem je proti tomu článku na webu rozdíl? A kdyby článek nebyl podepsaný jménem, ale byl jen na webu ústavu, tak bychom z něho citovat mohli? Díky za vysvětlení. Zdravím, --Ivannah (diskuse) 17. 7. 2013, 06:34 (UTC)

Přímé citace nevadí, pokud jsou řádně označeny jako citace a pokud jsou uvedeny v odůvodněné míře (třeba jedno nebo dvouvětná citace na několikaodstavcový článek (ale ber to jen jako příklad, to je na individuální posouzení) v podobě: "Profesor Jan Novák ve své knize uvádí, že „...“[1]), viz odstavec 1, písmeno a) § 31 Autorského zákona. Rozhodně však nesmí citace tvořit většinu nebo dokonce celý článek a tvářit se (i přes uvedení zdroje v referenci) jako text někoho jiného. Celá Wikipedie je založena na kompilaci dostupných zdrojů, tedy ideálně vzít si alespoň dva zdroje, vytáhnout z něj požadované informace a všechno napsat vlastními slovy. Tento svůj text zároveň musíš zveřejnit pod licencemi Creative Commons Uveďte autora – Zachovejte licenci 3.0 a GFDL (upozornění pod každým editačním oknem). A to je problém u většiny textů z internetu i knih, které mají klasický copyright a my nemůžeme bez vědomí autora vzít celý jeho text chráněný copyrightem a vložit jej sem pod výše zmíněnými licencemi. K tomu musí být vždy výslovné povolení autora (viz ta povolení od architektů, co jsi zařizovala, to je totéž). --Harold (diskuse) 17. 7. 2013, 09:30 (UTC)

Díky, --Ivannah (diskuse) 17. 7. 2013, 10:09 (UTC)

Rozcestníky

Dík za to, co tu děláte, jen bych rád připomněl, že podle (aspoň anglických) pravidel se do rozcestníků nemají dávat "červené" odkazy.[1] J. E. Dvořáka tam ale nechávám, protože těch červených tu máme spoustu a vůbec nerad mažu něčí práci. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 20. 7. 2013, 20:04 (UTC)

Vážený pane Sokol, děkuji za upozornění, budu to respektovat. O tomto doporučení jsem nevěděla a podle vzhledu zrovna toho rozcestníku Dvořák bych na jeho existenci nepřišla :-) Brala jsem to tak, že "červený" článek možná trochu snáz hledá svého autora a že člověk, o kterém by se podle mě na Wiki lidé měli něco dočíst, už tu aspoň trochu je... Zdravím Vás, --Ivannah (diskuse) 21. 7. 2013, 06:21 (UTC)

Alvia Serie 730 (Híbrido)

Ahoj. Ono označení je opravdu složité, neboť se mnohdy jedná o dodatečné přestavby. Hezky je to posáno zde - www.technet.idnes.cz box na levé straně. Ony údaje se dají dohledat, ale chce to hledat spíše na "techno" webu. Masová peridodika se podrobnostmi příliš nezabýbvají, píší že vlak vykolejil v "zatáčce" což je pro železničního fandu či odborníka strašné (na železnici není ani semafor), ale nezoufejme, onen článek se stejně bude upravovat dle dostupných informací. Ani já nemám tolika času, se ve všem vrtat. Hezké dny --Biedronka CZ (diskuse) 26. 7. 2013, 11:10 (UTC)

Ahoj, kdybys vyloženě neměl co dělat, mohl bys tam trošku popsat hypotézy, jestli strojvůdce nedostal varování, že jede moc rychle, nebo ho dostal, ale ignoroval, a jestli by takový vlak už nemohl při překročení rychlosti sám zpomalovat, když je to poslední model atd. Ještě před chvílí bych se do toho pustila ráda i sama, ale vyděsil jsi mě rozdílem mezi zatáčkou a obloukem (ačkoli ve Španělsku si vystačí s jedním sprostým výrazem...), takže bych nejspíš "editovala s hrůzou"... Jestli se do toho dám, tak na podstatě se snad shodneme – a moje případné "zatáčky a spol." pak prosím oprav s tváří háče pokeru... budou psány bez úmyslu tě drásat. Ahoj, --Ivannah (diskuse) 26. 7. 2013, 14:28 (UTC)

Klidně piš, nemusíš čekat na to až budu mít čas. Ja zajisté chapu, že ne každý rozumí železniční dopravě. Ony zatáčky a semafory jsou bežná věc, s tím neuděláme. Kolo má také rám nikoli kostru. Laik to prostě bere jinak. Ja se spíše zaměřím na trať a jiný uhel pohledu. Media hledají senzace a bohužel, povětšinou jsou nepodložené. --Biedronka CZ (diskuse) 26. 7. 2013, 14:54 (UTC)

Jinak ty moje výtky v článku o železniční nehodě u Santiaga nepatří tobě. Prostě mmne štve, když někteří jedinci (byť jsou správci) cokoli mažou jako spam. Valná většina z nich žije v přestavě, že někdo vytvoří článek o vysokorychlostní trati Olmedo – Zamora – Santiago de Compostela ve Španělsku, když na české Wiki doposud není ani ta mezi Norimberkem–Ingolstadtem–Mnichovem (je za humny, někoho by to mohlo zajímat). Takhle to je se železniční dopravou vždycky. Když chci cokoliv upravit, vylepšit, najde se balvan, který si lehne do cesty a tak se na to vykašlu. Opravdu, podívej se na článek o pražském hlavním nádraží a pak na článek o královéhradeckém hlavním nádraží a možná si uděláš představu o tom, jak to myslím já. Je jednoduché napsat článek týdne dle literatury, ale článek o železniční stanici, když vesměs žádný neexistuje nikoliv. Proto ty články vypadají tak, jak vypadají, píší je lidé, kteří se o to moc nezajímají. Když chci poté od někoho fotografii řekne mi "to je dobré, ale když u polských železničních tratí, na kterých pracuješ máš uvedené číslo trati, proč ona čísla nejsou i u jiných článků". Přesně v tu chvíli se mu Wikipedie nezamlouvá a fotografii mi neposkytne, protože oni to berou jako celek a to, že já nemám s tím článkem nic společného je nezajímá. Přitom ty čísla lze snadno dohledat - Mapa linii kolejowych w Polsce, ale člověk bude stějně za vola. Tedy piš dál, já se v tom angažovat nebudu a nikdo jiný to asi nenapíše, protože každého zajímá pouze ono video a až řeknou "strojvedoucí je vinný" media přestanou o události přinášet laciné informace, dopadne to asi jako Francesco Schettino a loď Costa Concordia. Běžný člověk o tom vesměs neví vůbec nic, vyšetřovaní se někam ztratilo "je nazajímavé", kdo ví, jak to bylo s tou námořní mapou? Tak hezké dny --Biedronka CZ (diskuse) 29. 7. 2013, 08:51 (UTC)

Ahoj, to je dobře, že ses pustil na Vysokorychlostní trať Olmedo - Zamora - Galicie... Pak ještě Norimberk-Mnichov, vždyť tě to taky zajímá, nebo snad ne? :-) Dal bys snad přednost tomu, abych tu trať se všemi zatáčkami a semafory popsala já? Hezký den, --Ivannah (diskuse) 1. 8. 2013, 08:17 (UTC)

Popsat ji někdo může, kdokoliv i ty. Ona trať Norimberk–Ingolstadt–Mnichov je zajímavá už jenom světovým rekordem elektrických lokomtiv, který činí 357 km/h video na YouTube. Já bych ji popsal, ale času mám málo a ona vysokorychlostní trať ve Španělsku mne vyčerpala, nerad popisuji něco, co teprve bude. Přišlo mi divném, proč na anglické Wiki mají onu trať tak stručně. Docela jsem si naběhl :-) --Biedronka CZ (diskuse) 1. 8. 2013, 10:48 (UTC)

Noc na Zemi

Dík za opravu, to mi ujelo. Zdraví --Gampe (diskuse) 13. 8. 2013, 04:19 (UTC)

Automaticky přidávané kategorie

Mám jen drobnou poznámku k vašemu příspěvku na NS. Automaticky přidávané kategorie umí respektovat Defaultsort a řadit podle příjmení (viz např. Tomáš Podivínský). Nebyly však upraveny všechny šablony, nikdo se nechce pouštět do práce, která díky vašemu návrhu na smazání může být zbytečná. --Jowe (diskuse) 27. 8. 2013, 13:45 (UTC)

Ahoj, nevím například, co je špatně tady Edwin Abbott Abbott. Defaultsort je uveden, ale heslo je v kategoriích dní pod E. Na NS jsem napsala právě proto, aby se tyto věci pohnuly dopředu, ať už jakýmkoli směrem. Hezký večer, --Ivannah (diskuse) 27. 8. 2013, 22:27 (UTC)

Jedná se o už nežijící osobu, kterou kategorizuje šablona {{Datum narození}}, která na rozdíl od {{Datum narození a věk}} používané u žijících osob není ještě příslušně upravena. --Jowe (diskuse) 28. 8. 2013, 04:44 (UTC)

Sofia Gubaidulina

To bylo promptní, paní kolegyně. Zase jedna mezera v české Wikipedii je zacelena. Good night, --Zbrnajsem (diskuse) 30. 8. 2013, 22:10 (UTC)

No, ještě úplně ne, dala jsem heslo na Portál Hudba, snad se ho ještě ujme nějaký hudebník, který bude umět posoudit, co z jejího rozsáhlého díla je podstatné... Zdravím, --Ivannah (diskuse) 31. 8. 2013, 08:37 (UTC)

SUL

EN: I thereby confirm that the username takeover request against fr:Ivannah due to single-user-login integration was issued by me on 7th Sep, 2013. --Ivannah (diskuse) 9. 9. 2013, 08:17 (UTC)

FR: Je confirme donc que la demande de prendre le nom d'utilisateur fr:Ivannah en raison de l'intégration mono-utilisateur-login a été délivré par moi sur le 7. septembre 2013. --Ivannah (diskuse) 9. 9. 2013, 08:17 (UTC)

Kaple zasvěcené svatým Petrovi a Pavlovi

Zdravím, dovolil jsem si přesunout Vámi vytvořenou kategorii Kaple zasvěcené svatému Petrovi a Pavlovi na výše uvedený název, neboť jiné kategorie pro stavby zasvěcené více světcům jsou vytvořeny v tomto stylu. --RomanM82 (diskuse) 9. 9. 2013, 19:51 (UTC)

Vidím, že máte pravdu. Mně se zdála lepší verze "svatému Petrovi a Pavlovi", protože všechny ty kostely se jmenují "svatého Petra a Pavla", nikoli "svatých Petra a Pavla"....--Ivannah (diskuse) 9. 9. 2013, 20:04 (UTC)

Diskuse

Dobrý den! Už dlouho se vede velká diskuse k článku Wikipedie:Přechylování ženských jmen. Právě teď předložil kolega Okino velmi podrobný pozměňovací návrh doporučení, který hodně upřesňuje to, co jsem navrhl já. Možná z toho bude hlasování. Vyjádřil jsem se k tomu tam už také. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 9. 2013, 11:38 (UTC)

Přesuny

Dobrý den, pokud něco potřebujete přesunout přes přesměrování s historií, musíte zažádat na nástěnce správců. Nikdy se nesmí přesouvat obsah článku copy&paste, protože zmizí jeho historie, tedy autoři. Více Wikipedie:Přejmenování. Takže jsem obnovil stránku a přesunul ji na Alžběta Bavorská (1227–1273), svoje úpravy tam prosím proveďte znovu. S pozdravem — Gumruch ^(disk.) 2. 10. 2013, 12:20 (UTC)

Díky za upozornění, měla jsem za to, že to nevadí, jelikož historie zůstane na adrese původního hesla. Dnes jsem takto vyměnila přesměrování ještě na stránce Kateřina Habsburská (1533–1572), můžete to prosím dát do pořádku? Děkuji, --Ivannah (diskuse) 2. 10. 2013, 12:34 (UTC)

Není zač, hotovo. — Gumruch ^(disk.) 2. 10. 2013, 12:57 (UTC)

Chtěl bych se zeptat, na základě čeho (pravidlo, apod.) uskutečňujete v poslední době hromadné přesuny? Nebo jsem snad přehlédl nějakou diskusi, kde se to řešilo? Pak prosím o dokaz. Děkuji za odpověď. --Saltzmann (diskuse) 2. 10. 2013, 13:25 (UTC)

Diskuse k Wikipedii:Název článku#Technická omezení/Opatrně se zvláštními znaky – návrh změny Za bernou minci považuji vyjádření Mormegila. — Gumruch ^(disk.) 2. 10. 2013, 13:39 (UTC)

Díky za odkaz. --Saltzmann (diskuse) 2. 10. 2013, 17:57 (UTC)

Tímto odkazem považuji dotaz za zodpovězený. Zdravím, --Ivannah (diskuse) 2. 10. 2013, 15:16 (UTC)

Dobrý den, chci se zeptat, proč přesouváte v kategoríích dynastie jinam než byly dosud? Nerozumím tomu, připadá mi to nepřehledné.--Meluzína (diskuse) 2. 10. 2013, 14:18 (UTC)

Dobrý den, fakt, že daná osoba byla např. císařem, králem a podobně, jsem považovala za její nejvýznamnější charakteristiku, pak teprve příslušnost k dynastii. Ale jestli je to ustálené (?) tak, že dynastie je na prvním místě, pak se omlouvám, budu to respektovat. Zdravím, --Ivannah (diskuse) 2. 10. 2013, 15:02 (UTC)

Pokud vím, tak ano, je to tak i v nejlepších článcích (viz např. Václav II.) --Meluzína (diskuse) 2. 10. 2013, 15:44 (UTC)

Šablona Commonscat

Dobrý den, všimla jsem si Vašich drobných úprav v článcích. A děkuji za opravu mých chyb u Jany I. Kastilské. Šablonu commonscat jste však přesunula z Ext. odkazů pod Odkazy. Také jsem to tak dělala dokud mi jeden kolega nenapsal, že commonscat patří do Ext. odkazů, a poslal odkaz na čl. Wikipedie:Vzhled a styl#Externí odkazy. S pozdravem --Jecko700 (diskuse) 2. 10. 2013, 16:45 (UTC)

Dobrý den, já tu sekci o Ext. odkazech znám a sama jsem původně Commons, Wikicitáty ap. dávala vždy do nich. Je tam však lišácká formulace "Také se zde mohou objevit šablony odkazující na sesterské wikiprojekty...", z čehož se dá vydedukovat, že nemusí... že tedy mohou být třeba pod Odkazy, jak zase mně kdysi vysvětlil některý zkušenější wikipedista, už bohužel nevím, kdo. Osobně se mi umístění hned pod Odkazy zdá lepší, protože je-li v nich mnoho Referencí a Literatury, Commons apod. jsou zbytečně utopené hluboko dole... Takže v zájmu toho, aby je čtenář využil, považuju za vhodnější mu je nabídnout co nejdříve. Zdravím, --Ivannah (diskuse) 2. 10. 2013, 16:56 (UTC)

S tím umístěním máte pravdu, také mi příjde commonscat pod Odkazy lepší, ze stejného důvodu jak uvádíte. -Jecko700 (diskuse) 2. 10. 2013, 17:09 (UTC)

Mně taky.:)--Meluzína (diskuse) 2. 10. 2013, 17:27 (UTC)

pomlčka v názvu článku

Zdravím, u přesunů stránek se seznamy poslanců jen upozorňuji na typografické rady zde [2] Píše se tam, že v názvu článku se používá z praktických důvodů spojovník. Ty Vámi provedené přesuny mi nevadí, protože přesměrování z verze se spojovníkem je zachováno, ale raději už do budoucna další články takto nepřesouvejte. Ale jak říkám, vzhledem k zachovanému přesměrování z původní verze to neberu jako zásadní věc, jen rada. Díky, --Davcza (diskuse) 4. 10. 2013, 17:27 (UTC)

Zdravím, tyto praktické důvody již pominuly, viz Diskuse k Wikipedii:Název článku#Technická omezení/Opatrně se zvláštními znaky – návrh změny. --Ivannah (diskuse) 4. 10. 2013, 17:36 (UTC)

OK, aspoň jsem moudřejší.--Davcza (diskuse) 4. 10. 2013, 18:03 (UTC)

Pomlčky v šablonách

Opravdu nevím, zda je nejlepší nápad přesouvat šablony. Neznám člověka, který by se v kódu článku vypisoval s pomlčkou. Pokud tam napíše ten spojovník, vznikne odkaz na přesměrování a to zpomaluje načítání stránky nebo i server. (Myslím, že jsme to samé řešili už u iboxů.) Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 7. 10. 2013, 18:08 (UTC)

„Vypisovat se s pomlčkou" je imho nutné při zápisu jakéhokoli datového rozmezí, kterých je několik skoro v každém článku... Podle mého názoru se šablony (mám jich v plánu přesunout už jen 10) a infoboxy do nových článků většinou kopírují a jen se v nich případně upraví údaje, takže typografické znaky přitom nikdo řešit nemusí. Domnívám se, že Wikipedie by měla nejen přinášet kvalitní informace, ale že by měla usilovat i o co nejvyšší typografickou správnost. Věřím, že čím dál výkonnější technika ty pomlčky utáhne. Hezký večer, --Ivannah (diskuse) 7. 10. 2013, 18:24 (UTC)

typografickou správnost ano, ale vždyť čtenář ani nevidí kód, na tom podle mě vůbec nesejde. Tam je to zbytečné. Pokud ty pomlčky někdo nezavrhne, budeme muset rozjet na ty šablony bota a to jsou další revize navíc. Nebudu se o to už dál zajímat, jen aby bylo jasno. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 7. 10. 2013, 18:29 (UTC)

U zdrojového kódu nedává valný smysl mluvit o typografické správnosti. Jméno šablony neslouží k tomu, aby bylo tištěno či jinak zobrazováno, ale aby pomocí něj byla šablona volána. Tím, kdo ho má číst především, jsou počítače, proto je obvyklé a přirozené psát jej tak, aby se snadno psalo lidem a dobře četlo počítačům. --Tchoř (diskuse) 8. 10. 2013, 09:06 (UTC)

Nelze říci, že jméno šablony nebývá zobrazováno. Když lidé čtou článek typu Maria Curie-Skłodowska, kde je v závěru v tomto případě šablona Nositelů NC, mohou pak v jejím rámci kliknout na nositele NC (stejně funguje u držitelů Oscara) v jiném období, a dostávají se tak přímo na šablonu... A upřímně nerozumím tomu, co je s pomlčkou za problém, vždyť je prostě třeba psát ji v každém rozpětí dat... Myslím si, že správné názvy článků a šablon nepřímo pomáhají korektnějšímu zápisu dat na celé Wikipedii. No a argument, aby se něco „dobře četlo počítačům"... Milý Tchoři, Tvoje ohledy na ně mě tak dojímají, že si snad půjdu pro kapesník... Nemyslím to zle, mám jenom pocit, že ty počítače hrozně podceňuješ. --Ivannah (diskuse) 8. 10. 2013, 11:37 (UTC)

Ale název šablony nemá s jejím obsahem vůbec nic společného... Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 8. 10. 2013, 14:31 (UTC)

Ahoj, prosím tě taky o úpravu přesunutých šablon (viz Kategorie:Údržba:Problematické navboxy). Díky. --Harold (diskuse) 7. 10. 2013, 18:40 (UTC)

@Ivannah: Ahoj, viz, prosím, Diskuse k šabloně:Filip II. – manželky. U některých šablon jsou lepší varianty než pomlčkové řešení. S pozdravem --8. 10. 2013, 08:48 (UTC), Utar (diskuse)

Napřimování odkazů

Ahoj, dovol mi prosím drobnou poznámku k napřimování odkazů - netuším jak moc automaticky funguje WPCleaner, rovněž je mi známa výzva k používání přímých odkazů, přesto se mi po Tvé editaci vybavila otázka ".. narovnávat odkazy je potřeba přesně proč?" Podotýkám, že to není moje myšlenka, ale položil ji kolega Mormegil jako reakci na žádost o provedení práce robotem. Moje angličtina je mizerná, takže jsem kolegovi jeho argumentaci na en.wiki musel uvěřit a s napřimováním linků jsem přestal. A perlička závěrem.. za 24 minut po Tvém napřímení odkazu byl název odkazovaného článku změněn (výměna přesměrování) což nejspíš WPCleaner bude chtít opět opravit.. bude-li to ale v editaci jediná změna, bude to opravdu potřebné? Příjemný večer přeje --Krochoman (diskuse) 18. 10. 2013, 21:35 (UTC)

Ahoj, je problém, že doporučení, jak se na Wiki chovat žádoucím způsobem, jsou občas protichůdná. Já jsem vycházela z věty "Na přesměrování by v ideálním případě neměl ukazovat žádný odkaz, všechny odkazy by měly být přepsány tak, aby vedly přímo na cíl.", kterou se můžeš dočíst zde. Takže když je v některých nejlepších článcích třeba 20 přesměrování, měla jsem za to, že zejména v nich by to tak být nemělo...

V čem napřimování shledávám jako užitečné:

- občas tak vyjde najevo, že link vede někam úplně jinam, než by měl (takto jsem narazila např. na odkaz na odbojovou organizaci O5, ovšem původní link O5 vede na Seznam zkratek v online diskusích, zrádné jsou také víceré případy, kdy někdo obecný odkaz navede na specifičtější, např. taková pozemková reforma... Jenomže pozemkové reformy se dělají na celé zeměkouli...)

- občas napřímení odkaz napraví typograficky, opraví třeba chybný zápis letopočtu nebo špatný zápis jména

- předpokládám, že když některý wikipedista uvidí, kam link vlastně vede, může to vést k lepšímu názvu cílového článku

Když pracuju pomocí WPC Cleaneru, provedu celý soubor změn - kromě napřímení opravím (nebo upozorním) na rozcestníky v článku, opravím typogr. chyby, špatné zápisy ISBN, odkazy z článku vedoucí zpět na jeho název, názvy přes redirect apod., takže celkově věřím, že jde o přínos. Opravovat jeden link nemá smysl, souhlasím. Zdravím, --Ivannah (diskuse) 20. 10. 2013, 20:48 (UTC)

Jistě jde o přínos. Kromě Vámi uvedených příkladů lze vyjmenovat ještě celou řadu případů, kdy se napřímení může hodit. Je to otravná práce, ale velice užitečná. A nelze zapomínat na to, že vylepšením wikistylu se věnuje opravdu málokdo :(. --Mario7 (diskuse) 20. 10. 2013, 20:57 (UTC)

Já bych doplnil ještě jeden pohled. Přesměrování ze specifičtějšího na obecné není zase tak dobrý nápad napřimovat, protože tím přijdeme o specifičtější odkaz. Například před editací v článku komunismus vedl přesný odkaz na soukromé vlastnictví. Dokud článek neexistuje, tak verze s přesměrováním i „napřímená“ poslouží čtenáři úplně stejně. Ale jednou ten článek (pravděpodobně) někdo založí a pak zatímco napřímená verze bude odkazovat na vlastnictví, tak by původní verze bezpracně odkazovala přímo na ono soukromé vlastnictví. Takže tohle napřimování do budoucna spíš zhoršuje uživatelský komfort, respektive přidělává práci, než že by bylo ku prospěchu věci.--Tchoř (diskuse) 20. 10. 2013, 21:18 (UTC)

Uznávám a při opravách můžu taková přesměrování selektivně nechat být. (I když v některých případech bych je pak považovala za nejlepší zrušit - červený odkaz je podle mě dobrou pobídkou k vytvoření nového článku, zatímco modrý odkaz navozuje pocit, že heslo už je nějak vyřešeno.) --Ivannah (diskuse) 21. 10. 2013, 06:49 (UTC)

Jsa požádán o vyjádření, rád přispěji svojí troškou do mlýna. Dle mého názoru a zavedené praxe by se odkazy na přesměrování v článcích všeobecně napřimovat měly s tím, že existují výjimky; výše na ně poukázal Tchoř. Guideline en.wiki mi přijde nelogický, protože uchopuje problematiku přesně naopak, tj. nenapřimovat + výjimky, kdy lze. Zejména u článků, pro jejich kvalitu oceněných, tj. DČ/NČ, by se odkazy na přesměrování vyskytovat neměly. Navíc v nastavení si každý může přesměrování jednoduše zvýraznit, to celé v několika vteřinách. Pokud jde o plošné robotické zásahy, asi by nebylo od věci posuzovat každý příklad jednotlivě. V případě manuálních úprav v tom problém nevidím. Je každého věcí, jak vynaloží svůj volný čas. Osobně DČ/NČ, jejichž jsem autorem, čas od času procházím, abych nově se vyskytuvší přesměrování eliminoval. Abych ještě vzpomenul i výše řešenou výjimku, tj. případ, kdy je odkaz korektně tak, jak má být, ale vede z něj přesměrování na obecnější pojem. Pokud obecnější článek obsahuje danou, byť logicky stručnější, informaci, nemyslím, že by měl být problém dočasně míti v původním článku redir, jelikož je oprávněné předpokládat, že v dohledné době může vzniknout článek na konkrétnější téma. Pokud však danou informaci obecnější článek neobsahuje nebo může být přesměrování matoucí, pokládal bych za možné takové přesměrování smazat jako neefektivní/neúčelné. Opět posuzovat individiuálně a s rozvahou. Toliko co mne bezprostředně napadá. --Faigl.ladislav _slova^činy 21. 10. 2013, 21:47 (UTC)

Dovolte uvést další z příkladů, kdy ponechání odkazu na rozcestník je správnější než pokusy o napřímení: V článku Rychlost se uvádí:

Pokud není uvedeno jinak, označuje rychlost časovou změnu polohy při mechanickém pohybu. Obecněji se rychlost používá pro označení časové změny jakéhokoliv pohybu (např. rychlost chemické reakce, rychlost společenských změn apod.).

V tomto případě se úmyslně odkazuje na rozcestník nabízející ony další varianty pohybu. Úkolová šablona v diskusi tak přibyla chybně (a po pravdě, zbytečně mě zdrželo, když jsem chtěl chybu s odkazem odstranit, škoda toho času).

Prosím Vás proto o apriorní nedůvěru k automaticky generovaným chybám. Před vložením úkolových šablon nebo automatickou opravou se, prosím, přesvědčete o tom, že se jedná o skutečné chyby. WPCleaner to neumí, někdy považuje za chyby něco, co je správné (jiný příklad: reference před interpunkcí je korektní, vztahuje-li se jen na slovo nebo část věty, nikoli větu celou). Děkuji za pochopení. Petr Karel (diskuse) 23. 10. 2013, 16:05 (UTC)

Dobrý večer, WPC Cleaner vychází z toho, že rozcestníky v článcích být nemají... úkolová šablona je vložena automaticky, i když pokud by šlo pouze o 1 rozcestník jako v tomto případě, dalo by se vložení vypnout. Naprostá většina rozcestníků je však myslím v článcích neúmyslně... Pokud příště mezi nezáměrnými rozcestníky objevím nějaký úmyslný, pokusím se to vyřešit jinak.

Pokud jde o reference, před interpunkcí sice mohou být v případě, že se vztahují k předcházejícímu slovu či části věty, ale pokud je za zdrojovaným úsekem čárka (nebo jiná interpunkce), má být reference uvedena až za ní. Myslím si, že jsem opravovala vždy případy, kdy byla reference bezprostředně před čárkou nebo tečkou, omlouvám se, pokud to tak mělo zůstat. Zdravím, --Ivannah (diskuse) 23. 10. 2013, 17:01 (UTC)

Pozor, je jen na autorovi, zda úkolovou podstránku založí (ve WPC je to nahoře, příp. v nastavení). Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 23. 10. 2013, 17:33 (UTC)

Seznam členů Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky po volbách 2013

Ahoj, díky za poděkování za článek Seznam členů Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky po volbách 2013. Můžeš, prosím, odkazy z té stránky proběhnout tím „svým“ programem, zda nevedou na rozcestníky? Díky. --Jan Polák (diskuse) 27. 10. 2013, 11:33 (UTC)

Ahoj, byla jsem dnes pryč, vidím, že mezitím jste na tom zapracovali. Překvapilo mě, kolik tam těch rozcestníků bylo, kdybych to tušila, přejela bych článek tím programem už ráno... Podívala jsem se na něj teď, už je "čistý". Kdybys chtěl takto ve finále zkontrolovat třeba nějaký článek, který se snažíš dotáhnout do "vyšších pater", dej vědět... Měj se hezky, ahoj --Ivannah (diskuse) 27. 10. 2013, 20:03 (UTC)

Tanegašima

Ahoj, stránku jsem sice smazal, ale nebylo to, myslím, bezpodmínečně nutné. Stačilo ji pouze editovat, vymazat z ní ten přesměrovávací kód a mohlas stránku klidně vytvořit. :-) --Jan Polák (diskuse) 17. 11. 2013, 13:37 (UTC)

Vidíš, to mě vůbec nenapadlo... Až když jsi mi to napsal... Jinak souhlasím, že smazat stránku nebylo bezpodmínečně nutné. Stačilo ji pouze editovat, vymazat z ní ten přesměrovávací kód a mohls stránku klidně vytvořit. :-) --Ivannah (diskuse) 17. 11. 2013, 18:42 (UTC)

Seznam úkolů (Jasoň červenooký)

Zdravím, nevyznám se moc v tom, jak funguje šablona Seznam úkolů. Asi to nějak obstarává bot...? Každopádně jsem dle seznamu opravil odkazy na rozcestníky u článku Jasoň červenooký a chtěl seznam vyčistit, ale je tam napsané, že to nemám dělat, že to udělá bot. Jenže v článku jsem jeden odkaz na rozcestník rozchodník nechal, protože byl na jednom místě imho vhodný. Předpokládám, že s tím si bot neporadí, má se ten seznam v takovýchto případech vyčistit ručně? Nepokazím něco? :-) --Byrnjolf 21. 11. 2013, 20:07 (UTC)

Nepokazíš. Jestli v článku zůstává už jen záměrný rozcestník, vymaž šablonu Úkoly z diskusní stránky a podstránku Diskuse:Jasoň červenooký/Úkoly pošli ke smazání s tím, že rozcestníky jsou vyřešeny. Hezký den, Ivannah

Díky za vysvětlení. Taky přeji hezký den. --Byrnjolf 22. 11. 2013, 10:58 (UTC)

Pardon

Ahoj. Prosím tě, tohle mi odpust, přepadla mě akutní idiocie a překlikl jsem se ve svých sledovaných stránkách. Musím si zvyknout na ten jeden klik! Příště si dám větší pozor. --Mates (diskuse) 22. 11. 2013, 11:31 (UTC)

Matesi, kdybys chtěl, tak v Speciální:Nastavení#mw-prefsection-gadgets si můžeš zapnout potvrzování pro správcovský revert (Já to tedy zapnuté nemám, myslím, že se správci dá prominout, že se jednou za tisíc revertů překlepne, a není potřeba ho nutit, aby raději preventivně každý z těch revertů musel potvrzovat).--Tchoř (diskuse) 22. 11. 2013, 12:19 (UTC)

No byla jsem trochu překvapená... :-) Vůbec to neřeš, hezký den, --Ivannah (diskuse) 22. 11. 2013, 14:14 (UTC)

Tvrzení

Rád bych přispěl k vyřešení odkazu na rozcestník, ale žádný lépe odpovídající článek tu není. Vidím jen dvě možnosti: slovo "tvrzení" nelinkovat (nic by se nestalo), anebo nechat na rozcestník. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 25. 11. 2013, 19:39 (UTC)

Ještě tu máme taky Výrok (logika)... Zdálo by se vám v daných článcích lepší odkaz navést na něj nebo ho nelinkovat? Zdravím vás, --Ivannah (diskuse) 26. 11. 2013, 08:01 (UTC)

Radši nelinkovat, logický výrok to není. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 26. 11. 2013, 21:40 (UTC)

Anglická literatura

Poslušně hlásím, že úkol je snad splněn. Zdraví --Chalupa (diskuse) 1. 12. 2013, 17:13 (UTC)