Diskuse k šabloně:Taxobox/Archiv 2

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Návrh nové verze šablony

• Návrh 1: příklady
• Návrh 2: příklady

Pokusil jsem se vytvořit verzi šablony založenou na šabloně {{Infobox}}. Výsledek je tady, příklady použití jsou k vidění tady (můžete podle uvedených vzorů zkusit vlastní příklady). Měla by být zachována veškerá funkčnost původního taxoboxu (viz poznámky níže). K vylepšení došlo především u mobilního zobrazení, kde se zároveň přestaly vyskytovat chyby typu nevystředěného úzkého infoboxu na širších displejích. Co se týče klasického zobrazení, nová verze má své plusy i mínusy. Prosím o názory a nahlášení případných chyb. Děkuji --Vachovec1 (diskuse) 1. 5. 2017, 00:35 (CEST)

Poznámky: jak zmiňuji výše, měla by být zachována veškerá funkčnost původního taxoboxu. Nepřevzal jsem pouze parametry binomial2, trinomial2, range_map2 a jejich další verze s indexy 3 a 4, u kterých mi insource vyhledávání nenašlo žádné použití. Druhá ne zcela dořešená věc je vzhled nadpisu u binomického jména. Tam je v původní verzi dost komplikovaný zápis, který mi není zcela jasný. Použil jsem zde proto zjednodušenou verzi, obdobu ostatních nadpisů. --Vachovec1 (diskuse) 1. 5. 2017, 00:35 (CEST)

Na mobilu si wikipedii neprohlížím, takže zlepšení nemohu posoudit. U klasického webového prohlížení se mi však velmi nelíbí "vystředění" popisu taxonů (spojující nevýhody obou zarovnání: při zarovnání doleva může vzniknout velká mezera od vlastního názvu taxonu a zhoršit se tak čitelnost - hrozí mylné přiřazení jiného řádku; při zarovnání doprava se zase ztěžuje vyhledání určité taxonomické úrovně, protože popisy nestejně odskakují) a slití mapy výskytu s binomickým/trinomickým jménem (což by snad spravil podbarvený nadpisový řádek Rozšíření). Původní taxobox mi připadá kvůli oddělovacím linkám mnohem přehlednější, zejména u bledých prokaryotních podbarvení nadpisových řádků (mezi příklady nezahrnuty). Nejsem schopen posoudit, nakolik je přínosné nezachování upozorňující informace, že některá data mohou pocházet z wikidat. Je to někde pro infoboxy diskutováno obecně? Petr Karel (diskuse) 2. 5. 2017, 11:33 (CEST)

Postupně:

• Zarovnání: tato námitka mě po pravdě řečeno překvapila, protože osobně mi nepřijde, že by zde byl až tak zásadní rozdíl vůči stávající verzi. Jinak toto je standardní způsob zarovnání/zapisu používaný v řadě jiných infoboxových šablon.

To je bohužel smutné, je li to "standardem". Centrování jako typografický prvek by mělo být užíváno pro záhlaví, zápatí a nadpisy (zde podbarvené řádky, tam je plně O.K.) či pro zvýraznění jisté důležité pasáže v jinak souvislém textu. Jinde, jako zde v řádkovém seznamu popiskových položek, je to manýra, která má navíc výše uvedené praktické nevýhody a vedle vedlejšího doleva zarovnaného sloupečku údajů vypadá navíc komicky. (Ale podobných věcí je na wikipedii plno; např. oblíbené vlaječky, "vylepšující" již samotnou titulní stránku.) Petr Karel (diskuse) 3. 5. 2017, 13:36 (CEST)

• Příklady/Prokaryota : Do vzorů jsem přidal Halobacteria. Takový příklad jste měl na mysli? Pokud se barva nadpisu zdá příliš světlá, můžeme zkusit poněkud tmavší odstín.
• Co se týče mapy výskytu: ano, o samostatném nadpisu jsem již uvažoval. To by nebyl problém.
• K Wikidatům: to upozornění tam je pořád, jen se neobjevuje ve vzorech, protože to vyžaduje, aby byla stránka propojena s Wikidaty. Když si to vyzkoušíte v článku, kde se nějaká informace z položky Wikidat využívá, to upozornění tam bude.

--Vachovec1 (diskuse) 2. 5. 2017, 13:05 (CEST)

Díky za odpovědi a vysvětlení. Petr Karel (diskuse) 3. 5. 2017, 13:34 (CEST)

Nějak se (až moc) zmenšilo písmo. Ale to bude asi tím, že mám ještě monobook.--Ben Skála (diskuse) 2. 5. 2017, 13:17 (CEST)

Písmo je skutečně o něco menší. Důvodem je, že zatímco současný taxobox používá "běžnou" velikost písma (tj. stejnou, jaká je v běžném textu), třída infobox má v lokálním CSS (tj. v Mediawiki:Common.css) definovanou velikost písma 90%. Opět jde ale o standardní velikost používanou v řadě dalších infoboxů. Dojem menšího písma navíc může vyvolávat i zhuštěné řádkování. --Vachovec1 (diskuse) 2. 5. 2017, 13:45 (CEST)

Proč mají jednotlivé ukázky různou šířku? --Xth-Floor (diskuse) 2. 5. 2017, 13:24 (CEST)

Dobrý postřeh, opraveno. Důvodem bylo, že standardní šířka infoboxu byla/je 270px, standardní šířka obrázku však byla také 270px. Obrázek pak při nenastavené šířce infobox lehce "nafukoval". Jinak šířku infoboxu je možno v případě potřeby měnit (parametrem šířka), tato funkce zůstala zachována. --Vachovec1 (diskuse) 2. 5. 2017, 13:54 (CEST)

@Petr Karel, Ben Skála, Xth-Floor:: Zkusil jsem vytvořit ještě verzi šablony s ohraničenými buňkami ("bordered"), tedy podobnější původnímu vzhledu. Výsledek je k vidění tady. Od první (výše prezentované) verze se tato liší jen poměrně jednoduchými změnami v kódu, nicméně grafické rozdíly v klasickém zobrazení jsou veliké. Mobilní zobrazení přitom zůstává stejné jako v prvním návrhu. --Vachovec1 (diskuse) 3. 5. 2017, 15:48 (CEST)

Mně se víc líbí první varianta. Jediné, co bych měnil - pokud to jde - je, aby šířka obrázku byla shodná s šířkou barevných pruhů. Ty jsou nyní na každé straně odhadem o pixel nebo dva širší. --Xth-Floor (diskuse) 3. 5. 2017, 16:25 (CEST)

Tak nevím, v mém prohlížeči (IE11, vektor) žádné veliké změny mezi variantami nevidím kromě větší výšky řádkování u druhé, která je kvůli tomu tak nějak rozplizlejší, navíc všechna negativa 1. varianty zachovává. Petr Karel (diskuse) 3. 5. 2017, 16:54 (CEST)

@Petr Karel: Pardon. Neuvědomil jsem si, že jsem po skončení experimentování nevrátil šablonu na stabilní verzi a změny tak vidím jen já. Zkuste teď. --Vachovec1 (diskuse) 3. 5. 2017, 16:59 (CEST)

@Xth-Floor: Zkuste se také podívat znovu, myslím, že ani Vám to nefungovalo. --Vachovec1 (diskuse) 3. 5. 2017, 17:01 (CEST)

@Xth-Floor, Petr Karel: Raději ještě jednou ping, protože se mi šablona uložila až v 17:05, tedy po výše uvedených příspěvcích. --Vachovec1 (diskuse) 3. 5. 2017, 17:08 (CEST)

Na návrhu 1 se mi líbí klasifikace (bez příček tabulky a nižší výška řádku), ale pokud to je možné, nastavil bych implicitní šířku obrázku stejnou jako šířku barevných pruhů. Na návrhu 2 se mi nelíbí příčky klasifikace a vyšší řádky, opět bych preferoval, aby implicitní šířka obrázku byla stejná s šířkou barevného pruhu, v tomto případě od kraje ke kraji tabulky, jako je to nyní. --Xth-Floor (diskuse) 3. 5. 2017, 18:29 (CEST)

Ad obrázek: u návrhu 1 jsem se pokusil upravit, lépe to asi nepůjde. U návrhu 2 mohu zařídit roztažení obrázku přes celou šířku infoboxu, nepředvedu to ale momentálně na vzorech, protože je k tomu třeba dodefinovat třídu do MediaWiki:Common.css. Vyzkoušel jsem ale u sebe pomocí vlastního nastavení a funguje. Přikládám proto screenshot. --Vachovec1 (diskuse) 3. 5. 2017, 19:50 (CEST)

Doplňuji, že obrázek by byl roztažen přes celou šířku infoboxu v defaultním nastavení a v případě, že bude nastavena velikost obrázku větší 270px. V případě nastavení menší velikosti než 270px zůstane obrázek pochopitelně menší než je šířka infoboxu. To platí i dnes. --Vachovec1 (diskuse) 3. 5. 2017, 21:44 (CEST)

K "tabulce" v sekci Vědecká klasifikace: s tímto se tak snadno hnout nedá. Bylo by třeba nadefinovat css třídu, která by buňky zbavila hranice. To sice není problém, ale problém je zařídit, aby tato třída byla aplikována na jednotlivé řádky infoboxu. Viz Wikipedie:Pod lípou (technika)#Řádkové třídy v šabloně Infobox. --Vachovec1 (diskuse) 3. 5. 2017, 21:26 (CEST)

Když už, tak se rozhodně přikláním k návrhu č. 1; zde přikládám důkaz změny velikosti písma, jak to vidím já. Vpravo stávající taxobox v článku, vlevo onen diskutovaný návrh. --Ben Skála (diskuse) 4. 5. 2017, 07:48 (CEST)

Popisek obrázku z Wikidat

Když se přebírá obrázek, neměl by se brát i popisek z Wikidat, není-li lokálně vyplněný? --12. 6. 2017, 16:55 (CEST), Utar (diskuse)

U Yaverlandia nepřebrán. --Palu (diskuse) 14. 6. 2017, 17:17 (CEST)

Vždyť říkám, že se zatím nepřebírá. Nikde. Viz nahoře v boxu v současné době taxobox přebírá (páry parametr–vlastnost)

Tedy ne tak zkráceně: Když už nyní přebíráme obrázek, brání něco v tom, abychom z Wikidat přebírali i popisek, pro případy, kdy odtamtud přebíráme ten obrázek? --Utar (diskuse) 14. 6. 2017, 17:34 (CEST), Utar (diskuse)

Zvláštní, já to taky říkám, tak v čem je problém? :-)) --Palu (diskuse) 14. 6. 2017, 22:16 (CEST)

V tom, žes uvedl konkrétní článek, kde to nefunguje. A mně to znělo, jako že říkáš, že jenom tam to nefunguje. Ale už to funguje. A nejen tam. Tedy dobrou --14. 6. 2017, 22:41 (CEST), Utar (diskuse)

Tak to šlo o nedorozumění, byl to příklad, na který jsem narazil nezávisle na tvé poznámce, ale když jsem si jí všiml, měl jsem potřebu jí o tento příklad doplnit. Dobrou. --Palu (diskuse) 14. 6. 2017, 22:47 (CEST)

Hotovo Hotovo. U popisků je problém ve složitosti zápisu, neboť je nutné přebírat obrázek a popisek odděleně, proto zde dosud nebyl přebírán. Mimochodem, aktualizoval jsem dotyčnou sytaxi, postupně ji zavedu i do dalších infoboxů. Matěj Suchánek (diskuse) 14. 6. 2017, 18:18 (CEST)

Díky, popisky se zobrazují. Třeba v Tranes ale i anglické. --14. 6. 2017, 18:40 (CEST), Utar (diskuse)

Opraveno Opraveno. Díky za upozornění, vyřešeno v modulech. Matěj Suchánek (diskuse) 14. 6. 2017, 19:01 (CEST)

Změna taxoboxu

Pěkný den, došlo ke změně taxoboxu a jak jsem psal, písmo je podstatně menší. Přijde mi dost miniaturní, ale dejme tomu, že bych si zvyknul, problém je v tom, že jméno toho, kdo taxon popsal (např. u ptáků Linné) a rok popisu, které vždycky byly menší, je teď snad i větší než jména taxonů v taxoboxu.--Ben Skála (diskuse) 28. 6. 2017, 10:20 (CEST)

Rozdílná velikost písma oproti textu článku je opravdu nevhodná - čtenář si velikost zobrazení (výšku písma) nastaví podle svých zrakových schopností a s taxoboxem má pak smůlu. Nechápu účelnost. (A to hloupé vystředování sloupce popisků položek ani podrobněji nekomentuji, už jsem se k němu vyjádřil.) Zlatý starý taxobox.

Mimochodem - nedalo by se zobrazení taxoboxu udělat volitelné (požívání staré šablony si dát do osobního nastavení)? Petr Karel (diskuse) 28. 6. 2017, 12:46 (CEST)

Reakce autora změn:

• Ad obecná velikost písma: jak opakovaně zmiňuji výše, naříkáte na špatném hrobě. Stížnosti prosím směřujte na Diskuse k šabloně:Infobox. Použitá velikost písma je standardem ve všech infoboxech založených na této univerzální šabloně.
• Ad jména popisujících biologů: velikost písma byla upravena na žádost kolegy OJJ. Nabídl jsem mu pro tento případ různé možnosti, včetně velikosti písma (u jmen popisujících biologů) na stejné úrovni jako u starého infoboxu – porovnání můžete vidět zde, starý infobox je úplně dole, nyní použitá verze je druhá shora, verze s velikostí písma na úrovni starého taxoboxu je třetí shora. Kolega se vyslovil pro písmo zvětšené téměř na úroveň běžného infoboxového textu (jen je písmo o něco více sražené a je kolem něj menší padding). Nikdo jiný v té chvíli nereagoval, tak jsem požadavku vyhověl. Můžu sice opět zmenšit na úroveň starého taxoboxu, ovšem dohodněte se nejprve s kolegou.

--Vachovec1 (diskuse) 28. 6. 2017, 16:50 (CEST)

Co nás nutí přebírat pro Taxobox styl šablony Infobox s jeho nedostatky? Doteď to potřeba nebylo. Nevím, proč bych diskutoval k ní, mě zajímá čitelnost Taxoboxu a ta je po nedávné změně horší než u původního zobrazení. Petr Karel (diskuse) 28. 6. 2017, 18:03 (CEST)

@Petr Karel: Ano, přišlo mi vhodnější to zvětšit. Nedalo se to vůbec přečíst. To písmo mi přišlo malé, ale taky tak trochu „nahuncané” k sobě. Nevím, možná, že to šedé pozadí... --OJJ, Diskuse 28. 6. 2017, 18:08 (CEST)

Název parametru "popisek"

Standardně se v infoboxech používá "popisek" - aspoň co jsem tak viděl - tady je ale "popis obrázku". Navrhuji, aby se to sjednotilo. Buď přepínače ostatních infoboxů podle tohoto a nebo naopak, přičemž výhodnější mi přijde ta druhá možnost, protože tento parametr je zažitý. --Palu (diskuse) 3. 7. 2017, 21:28 (CEST)

Hm. Stačilo by zfunkčnit parametry popisek a popisek2 s tím, že parametry popis obrázku a popis obrázku2 by se ponechaly jako funkční, i když zastaralé? Nepovažuji za smysluplné procházet a upravovat všech 12 406 transkluzí této šablony jen kvůli změně názvu jednoho parametru. @Matěj Suchánek: tvůj názor? --Vachovec1 (diskuse) 3. 7. 2017, 22:15 (CEST)

Ztotožňuji se s tvým (i když všech transkluzí by se to samozřejmě netýkalo). Dřív nebo později se ale stejně najde někdo, kdo to všechno projde a nahradí (ať už botem, nebo dokonce ručně). Ideálně spojovat nahradu s jinou, která na výstup stránky vliv má. Matěj Suchánek (diskuse) 3. 7. 2017, 22:34 (CEST)

Za mě by to šlo. --Palu (diskuse) 3. 7. 2017, 23:07 (CEST)

Zmiňuješ dvě dvojice, tu druhou (změnit u ostatních na popisek obrázku – změnit zde na popisek) v prohozeném pořadí než tu první (u ostatních je popisek – zde je popisek obrázku). Tou tebou upřednostňovanou „druhou možností“ je tak která z nich? --3. 7. 2017, 22:11 (CEST), Utar (diskuse)

Vycházím z "Buď přepínače ostatních infoboxů podle tohoto a nebo naopak", kde preferuji druhou možnost. Tzn. aby se upravila tato šablona. --Palu (diskuse) 3. 7. 2017, 23:07 (CEST)

Hotovo Hotovo. Přejmenované parametry:

• „popis obrázku(2)“ → „popisek(2)“
• „šířka obrázku(2)“ → „velikost obrázku(2)“
• „popis mapy“ → „popisek mapy“
• „šířka mapy“ → „velikost mapy“

Matěj Suchánek (diskuse) 5. 7. 2017, 10:18 (CEST)

Přebírání z Wikidat

Nevím, jestli je záměr přebírat touto šablonou Wikidata, ale bez zadání parametrů se přebere jen obrázek a musí se ručně doplnit. Napadá mě, že je to asi tím, že nejsou správně vyplněna Wikidata a nebo tam není správně nastaven systém co všechno tam vyplňovat k položkám druhů za údaje. Dávám tedy k rozpravě, jestli by nešlo nějak propracovat toto řešení tak, aby ve výsledku stačilo vkládat do článků pouze šablonu bez parametrů a fungovalo převzetí zbytku. Pokud už to je vymyšleno, pak dávám ke zvážení, jestli by k tomu neměla existovat nějaká nápověda. Pokud nápověda existuje, pak dávám ke zvážení, jestli by neměla být dostupnější, například odkazovaná přímo z Taxoboxu. Podobně je pro čtenářskou část uživatelů odkazována nápověda Jak číst taxobox. --Palu (diskuse) 4. 7. 2017, 19:12 (CEST)

@Palu: Ne, taxobox není naprogramovám pro čtení z Wikidat a je to jedině dobře. Stačí mi, kolik zbytečných diskusí a revertů vyvolává status ohrožení. OJJ, Diskuse 4. 7. 2017, 19:27 (CEST)

Pak ovšem nechápu zařazení do kategorie "Wikipedie:Šablony používající údaje z Wikidat". --Palu (diskuse) 4. 7. 2017, 19:30 (CEST)

@Palu: Kus se přebírá, ale zatím tam vidím jen problémy. Gepard indický > špatná mapa, Želva sloní > špatný status, levhart arabský > status kriticky ohrožený druh odstraněn kvůli tomu, že jde o poddruh (další argument do žoku). Lépe vyplnit ručně. OJJ, Diskuse 4. 7. 2017, 19:34 (CEST)

Wikidata: všude, kde to jde, se přebírá status ohrožení. Dále, v případě že nejsou zadány lokálně, se na Wikidatech vyhledávají a přebírají jméno, obrázek, mapa rozšíření a binomické jméno. To je všechno. Další položky se buď přebírat nedají nebo na přebírání není shoda. Například co se týče taxonomie (sekce Vědecká klasifikace), položka Wikidat obsahuje pouze nejbližší nadřazený taxon. Ten by tedy přebrat šlo, vyšší taxony ovšem již ne. --Vachovec1 (diskuse) 4. 7. 2017, 20:04 (CEST)

Teoreticky by šlo přebírat celou klasifikaci, ale nejsem si jistý, zda systém na Wikidatech je s naším kompatibilní. Kromě toho by bylo nutné na to vyvinout nástroje. Matěj Suchánek (diskuse) 5. 7. 2017, 10:25 (CEST)

Jinak so ce týče toho zeje kalifornského, tak příslušná položka Wikidat toho skutečně o moc více než ten obrázek neobsahuje. --Vachovec1 (diskuse) 4. 7. 2017, 20:11 (CEST)

Koukám ale, že u přebírání binomického/trinomického jména je zřejmě bug. Proberu to s Matějem Suchánkem (autor zápisu u daných položek v šabloně) v další sekci. --Vachovec1 (diskuse) 4. 7. 2017, 20:41 (CEST)

Zařazení do kategorie je správné. Matěj Suchánek (diskuse) 5. 7. 2017, 10:25 (CEST)

Ještě postřeh. U toho zeje jsem odebral z Taxoboxu položky, které se přebírají z Wikidat, a vše je v pořádku. Jen mi přijde, že jméno by se mělo přebírat s velkým písmenem. Mohlo by se namítnout, že to má být s velkým písmenem už ve Wikidatech, nicméně podle mě na Wikidata to patří v základním tvaru, tj. apelativa s malým a propria velkým. Až další zpracování jim má přiřazovat velikost písmena podle konkrétního užití (například velké písmeno u prvního slova ve větě nebo třeba velké písmeno v nadpisu jako v tomto případě). Předpokládám, že strojové zpracování toto umožňuje. --Palu (diskuse) 4. 7. 2017, 23:13 (CEST)

To opravdu nevím, expert přes Wikidata nejsem. Opět @Matěj Suchánek: ping. --Vachovec1 (diskuse) 5. 7. 2017, 09:03 (CEST)

Opraveno Opraveno. Je to tak, jak říká Palu, štítky na Wikidatech by pokud možno měly mít jako první malé písmeno. Zavedl jsem {{ucfirst: }}. Matěj Suchánek (diskuse) 5. 7. 2017, 10:25 (CEST)

Wikidata: binomické a trinomické jméno

@Matěj Suchánek: zjistil jsem, že v přebírání těchto položek je zřejmě bug.

Předpokládaná logika:

• u druhu sekce Vědecká klasifikace končí rodem; je očekávano binomické jméno; není li zadáno lokálně, pokusí se šablona o přebrání z Wikidat
• u poddruhu sekce Vědecká klasifikace končí druhem; je očekávano trinomické jméno; není li zadáno lokálně, pokusí se šablona o přebrání z Wikidat

Problém:

• u přebírání binomického jména druhu se v klasickém zápisu, který končí rodem, nepřebere nic, protože je očekáváno vyplnění některé z položek druh, poddruh

Technicky: položka binomické jméno by se ideálně měla vyplnit vždy, pokud P105 (taxonomické zařazení) = druh (Q7432); trinomické jméno pak v případě, že P105 = poddruh (Q68947). Jde to zařídit? --Vachovec1 (diskuse) 4. 7. 2017, 20:41 (CEST)

Máš pravdu, díky za postřeh. Logika, kterou uvádíš, skutečně neodpovídá současné implementaci. Opravit by ji jistě šlo způsobem „existuje konec a neexistuje nic pod ním“, ale od té doby jsme se hodně posunuli, a využití Wikidat tak už v úvahu připadá, třeba jako „počet tvrzení vlastnosti s danou hodnotou > 0“. Matěj Suchánek (diskuse) 4. 7. 2017, 21:55 (CEST)

Vyzkoušel jsem a zdá se, že vše funguje dle předpokladů. Děkuji! --Vachovec1 (diskuse) 5. 7. 2017, 10:29 (CEST)

Dichotomie na Wikidatech − nezobrazuje se status

Přesunuto z diskuse kolegy --OJJ, Diskuse 19. 8. 2017, 16:16 (CEST)

Nazdar, už jsem psal Vojtěchu Dostálovi, nevíš proč byl na WD u Chřástal wakeský zas odstraněn status? OJJ, Diskuse 20. 7. 2017, 12:11 (CEST)

@OJJ: Důvod je celkem jasný. Zpackaný pokus kolegy Succu vyřešit tu duplicitu (Q541492 + Q28065127). Požádej Matěje Suchánka, ať obě položky sloučí, pak se lehce vyřeší i ten IUCN status. Diskutovat přímo se Succuem nedporučuji, je to jako házet hrách na zeď. --Vachovec1 (diskuse) 20. 7. 2017, 17:43 (CEST)

Stejně tak Luskoun dlouhoocasý, u Hroznýšek pestrý jsou zase interwiki na půl. Půlka enw a spol, půl de a spol. Osobně jsem zkoumal, jestli to nemám blbě já, ale dle mé databáze i hlavy je to jedno a to samé. OJJ, Diskuse 20. 7. 2017, 18:08 (CEST)

U luskouna jsou nyní všechna interwiki přesunutá na Q28173098. Jinak by to ale stejně chtělo sloučit, jelikož jak Q28173098, tak Q262560 jsou jedno a totéž. To samé u hroznýška (Q253890 + Q22113409). Nevím, proč už dávno nedošlo ke sloučení. Případy to jsou jednoznačné, není to takový zmatek jako u želvy sloní. Ono lze argumentovat pomocí Wikidata:WikiProject_Taxonomy/Tutorial#Homotypic names, mě osobně to ovšem přijde jako pitomost, jelikož by to všechno mělo být pod jednou položkou: vybrat jeden název a toho se držet, ze druhého pak maximálně vést přesměrování. Zabránilo by podobným zmatkům jako u toho chřástala. -Vachovec1 (diskuse) 20. 7. 2017, 19:24 (CEST)

U chřástala to bylo celkem jasné, novější název z roku 14 by měl mít přednost. Zatím je tam status lokálně, tady se stejně nebude moc měnit. OJJ, Diskuse 20. 7. 2017, 19:49 (CEST)

Tak dle Succua máme my chybně infobox. Nemá to cenu. @Matěj Suchánek:. OJJ, Diskuse 21. 7. 2017, 07:50 (CEST)

Já nevidím nikde problém. Obě položky jsou dostatečně rozlišeny, aby obě mohly koexistovat. IUCN skutečně pojednává jen o té druhé a pouze zmiňuje, že existuje synonymum – nevím, odkud pochází implikace, že se tedy i status vztahuje na ni. Pokud je to rozsáhlejší problém, pak samozřejmě dovedu šablonu upravit a implementovat „fallback“ mechanismus tak, aby přebírala status i z těchto položek. Nicméně k tomu by byla nutná diskuse u šablony, neboť zobrazování údajů z náhodných jiných položek je už velmi matoucí.

Mimochodem, byť jsem na Wikidatech správce čtvrtým rokem, pořád jsem jenom správce, který nesmí (stejně jako správcové místní) prosazovat svůj (něčí) úhel pohledu. Takže i kdybych byl požádán o to, abych sloučil dvě položky jenom proto, že se někomu zdají tytéž, nemohl bych to provést. Mrzí mě, pokud jsem vás zklamal, ale je to tak. Matěj Suchánek (diskuse) 21. 7. 2017, 15:47 (CEST)

@Matěj Suchánek: Principům Wikidat v tomto nerozumím, každopádně jsou to dva názvy pro jedno zvíře, z toho jeden je zastaralý po přeřazení do jiného rodu a používá se jako synonymum. Stejně, jako u papouška Psephotus x Psephotellus (viz taxonomii). To jako má mít každé synonymum vlastní stránku a propojeno na jazykové verze s tím synonymem? To je přece nesmysl.OJJ, Diskuse 21. 7. 2017, 17:46 (CEST)

Já bohužel nejsem z oboru, jinak bych tě třeba mohl pochopit. Na Wikidatech reflektujeme celý svět, i ten minulý. Danému problému rozumím tak, že pokud v minulosti bylo dané zvíře řazeno jinak a popisováno jiným jménem, šlo o jiný taxon. A dokud platí, že lze oba taxony popsat pomocí seriózních a veřejně dostupných zdrojů, oba mají na Wikidatech své místo. (Všimni si, že na Wikidatech neznáme nic jako 2NNVZ.) Takže to, co naznačuješ, že je nesmysl, se jednou může stát skutečností... Matěj Suchánek (diskuse) 21. 7. 2017, 18:28 (CEST)

@Matěj Suchánek: Pokus o vysvětlení. Linné prvotně popsal lva jako Felis leo. Později byl přeřazen do rodu Panthera, tj. Panthera leo a Felis leo zůstalo vědeckým synonymem. Pokud jej napíšeš do vyhledávače, lev se Ti i přes stáří otevře. Stejný problém s chřástalem. Do roku 2014 se jmenoval Gallirallus wakensis, potom došlo k přejmenování na Hypotaenidia wakensis a původní název se stal synonymem. Asi jako kdybys mě oslovoval Jane nebo Honzo. Obě varianty se Ti otevřou a jedná se o totožný taxon - viz i to IUCN, které to uvádí. Je mi celkem jedno, jak to bude na Wikidatech, jestli si to tam necháte v jednom nebo deseti článcích, ale tady se nezobrazuje status, což je chyba. Musel jsem ho vyplnit lokálně. OJJ, Diskuse 21. 7. 2017, 18:43 (CEST)

@Vachovec1, Matěj Suchánek: Tak opět kolega „opravoval”. Nevím, kolik článků je ještě takto poničeno, ale vzhledem k tomu, že jsem se ke všem dostal náhodně, bude jich asi hodně. --OJJ, Diskuse 6. 8. 2017, 13:33 (CEST)

Možná by stálo za to přesvědčit IUCN, aby se svou databází něco udělali oni. Wikidata jsou sekundární databáze, tj. necucají si informace z prstu, ale sdělují, co už bylo jinde. Matěj Suchánek (diskuse) 8. 8. 2017, 09:04 (CEST)

@Matěj Suchánek: Pochybuji, že se bude IUCN přizpůsobovat nějakému projektu nadace Wikimedia. Navíc to mají dobře, pro mě jako zoologa je třeba takový zápis jasný (i ze závorky lze vyčíst informace). Ty to možná neznáš, nevím. Jenže že to funguje takhle se mělo říct hned. Ne status všude odstranit, roztahat to na Wikidatech na x stránek (nějací živočichové mají i desítky synonym, to taky zakládáte?!) a ve finále se to musí doplňovat lokálně. Šlo by tedy alespoň projet botem, které druhy v kategorii živočichové status nemají (vyplněna položka binomické jméno v infoboxu)? Rád bych to odkontroloval. OJJ, Diskuse 8. 8. 2017, 11:02 (CEST)

Nebyli by první, kdo by se zapojil (nejde totiž o nějaký projekt nadace), ale k věci: hastemplate:Taxobox insource:/říše *= *\[*[Žž]ivočichové/ -linksto:"Stupeň ohrožení" insource:/binomické jméno *= *['A-Za-z]/ (skoro dva tisíce). Matěj Suchánek (diskuse) 8. 8. 2017, 12:07 (CEST)

@Matěj Suchánek: Náhodný výběr (IUCN). Škoda, že to, co mělo práci ušetřit, ji jen přidalo. Byl bych taky velmi rád, pokud by se vyjádřil @Vojtěch Dostál:, který se v tom velmi angažoval. OJJ, Diskuse 8. 8. 2017, 12:13 (CEST)

@matěj Suchánek: Nevím, podle čeho si určujete pravidla na Wikidatech, ale momentální nastavení pravidel u taxonomie způsobuje více problémů než užitku. V pravidlech alespoň máte shodu na tom, že interwiki se mají shromáždit na jednom místě, nikoliv část u jednoho synonyma a další část u druhého, podle toho, jakým synonymem to zvíře zrovna na daném wikiprojektu označují. To je rozumné, protože jinak by v tom byl neskutečný bordel. Jenže: k tomu musíte vybrat nějaké synonymum jako "hlavní"! Podle čeho postupujete? Předpokládám, že si neházíte mincí? Jestliže už takto vyberete jedno synonymum, bylo by jen logické do dané položky přesunout i veškeré ostatní údaje, jako právě IUCN status. Pro ostatní synonyma pak sice mohou existovat paralelní položky (pokud na Wikidatech myslíte, že to je k něčemu dobré), ty by však měly maximálně jen přesměrovávat na "hlavní" položku. Ke změnám v biologické nomenklatuře dochází každou chvíli, nadávno prošla například zásadními změnami taxonomie ptáků. Tyto změny jsou reflektovány hlavními databázemi (u živočichů např. ITIS, IUCN Red Book, BirdLife International Data Zone a další) různou rychlostí, proto může docházet k přechodným stavům (v různých databázích různá označení). Wikipedie a Wikidata by však dichotomii připopuštět neměly. Dojde-li ke změně, řešíme to zde na Wikipedii obvykle návrhem na přesun (standardním požadavkem jsou akademické zdroje na podporu přesunu). Je-li dosaženo shody, veškerý obsah článku se přesune. Podobně by to mělo fungovat i na Wikidatech. Bohužel tam to takto většinou nefunguje, místo toho lze často narazit na výše zmíněnou dichotomii.

Mimochodem, silně pochybuji, že kolega Succu má hlubší biologické znalosti. Můj dojem je, že jej zajímá hlavně jeho bot a řešení konfliktů, do kterých se tento bot dostává právě kvůli rozporům v taxonomických označeních. Proto s ním není rozumná řeč. --Vachovec1 (diskuse) 9. 8. 2017, 00:18 (CEST)

Nerozumím tvé formulaci o „hlavním synonymu“. Mělo by na Wikidatech být něco takového prosazováno, nebo se tak podle tebe už děje? Jak? Problém tebou popsaného ideálu (všechno na jednom místě) je, že se neslučuje s jedním z pilířů Wikidat coby sekundární databáze (na druhou stranu by možná vyhovoval cíli podporovat Wikipedii a spol.). Pokud totiž někdo za „hlavní“ dosud považuje něco jiného, můžeme to pouze uvést, jak to je, a jinak ho nechat při tom.

Vidím tato řešení: buď doplnit botem statusy, které byly „odstraněny“ (nebyly odstraněny, pouze přesunuty z běžného dosahu), do článků (do toho ovšem z přesvědčení nepůjdu), nebo je dohledávat v sesterských položkách (pokud najdeme způsob, jakým dostatečně naznačit jejich původ). Matěj Suchánek (diskuse) 9. 8. 2017, 09:41 (CEST)

Mám se smát, nebo plakat? --OJJ, Diskuse 9. 8. 2017, 11:35 (CEST)

Ani jedno. Jediný, kdo může zdrojovat „status dle IUCN“, je IUCN, ne enwiki. Matěj Suchánek (diskuse) 9. 8. 2017, 16:09 (CEST)

Pro tyto případy bychom měli přebírat z "synonymních taxonů" pomocí original combination (P1403) a synonymum taxonu (P1420), jak navrhuje Succu, jak na to koukám. Jsem v Kanadě na Wikimanii, tak se tomu asi nyní věnovat nemohu. Nemělo by to být obtížné. Pokud není vyplněn stupeň ohrožení prostě to musí zkusit prohledat položky vyplněné přes original combination (P1403) a zkusit najít stupeň ohrožení tam. --Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 8. 2017, 16:38 (CEST)

@Vojtěch Dostál: Výborně, tak to prosím nějak zařiď. Angažoval ses v tom Ty, bylo by tedy výborné opravit i ty nepříjemné věci, na které nikdo nemyslel (zajímavé, že na anglické Wiki mají status lokální, kdežto my - Češi, musíme mít pořád nějaké zvláštnosti), zatím ty statusy dělají paseku, od chybějícího reftagu po tohle odstraňování. Se Succuem, který si ty statusy hlídá víc než Kojak Manhattan, se nedá ani mluvit, ani to po něm opravovat. OJJ, Diskuse 9. 8. 2017, 18:26 (CEST)

@OJJ: Tak je to asi hotové, s mamutí pomocí od Matěje Suchánka. Minimálně v chřástal wakeský to vypadá funkčně. Prosím zkontroluj další případy.--Vojtěch Dostál (diskuse) 19. 8. 2017, 12:54 (CEST)

@Vojtěch Dostál: Chřástal je v pořádu, ale...OJJ, Diskuse 19. 8. 2017, 12:58 (CEST)

Matěji, bude potřeba zakomponovat ještě p1420 :-). Udělal by sis na to ještě chvilku prosím? :) Už si to zaslouží podstránku šablony, je to docela složitý kód a tímhle se to ještě o třetinu prodlouží. --Vojtěch Dostál (diskuse) 19. 8. 2017, 13:08 (CEST)

Hotovo Hotovo. Matěj Suchánek (diskuse) 19. 8. 2017, 14:37 (CEST)

@Vojtěch Dostál, Matěj Suchánek: Ne, že bych vám chtěl kazit radost, chrabří bohatýři, ale hotovo to není. --OJJ, Diskuse 19. 8. 2017, 16:07 (CEST)

A další. A to, prosím pěkně, beru náhodným výběrem. --OJJ, Diskuse 19. 8. 2017, 16:08 (CEST)

Nejsme vaši otroci. Co si o sobě myslíte, OJJ? "Hotovo" se vztahovalo k přebírání p1420. --Vojtěch Dostál (diskuse) 19. 8. 2017, 17:03 (CEST)

U strakapouda stupeň ohrožení je, u jeřábka není dostupný. Takže u mě hotovo je. Matěj Suchánek (diskuse) 19. 8. 2017, 18:20 (CEST)

@Vojtěch Dostál, Matěj Suchánek: Já si o sobě nemyslím nic. No ale shodněme se, že já jsem si to nevymyslel. On se mi ten přístup nejdříve něco zkazit a potom házet vinu na druhé nelíbí. Kdyby se ponechala původní varianta, je klid, jen se sem tam proběhne údržbová kategorie s pár desítkami zastaralých údajů. Enwiki to má taky takhle, frwiki taky, es taky, ruwiki taky. Mám pokračovat? Jinak u jeřábka status BYL a jeřábek ho taky má. --OJJ, Diskuse 19. 8. 2017, 18:34 (CEST)

Jinde toho mají, ale něco jiného zase nemají... Bot statusů z článků odstranil asi 2800, nyní jich tam je přes 3300 (moje včerejší zásahy navýšily jejich počet asi jenom o 80). A na Wikidatech jich na nás čeká ještě 80 tisíc. K tomu jsou tu i pravidelné aktualizace... Matěj Suchánek (diskuse) 20. 8. 2017, 13:28 (CEST)

Jinak ta současná varianta není taky moc ideální. Rákosnička mramorovaná jako Hyperolius marmoratus? Jiné synonymum není, takhle to navíc vypadá, že to jsou dva odlišné druhy se stejným statusem. To nicméně rýpu pravděpodobně moc, pořád lepší, než to, co tu bylo prve. Pro příště, než budeme měnit něco zavedeného, by bylo lepší držet se přísloví dvakrát měř, jednou řež. --OJJ, Diskuse 19. 8. 2017, 18:37 (CEST)

Opraveno Opraveno. Promiň, tohle mi prve nedošlo. Matěj Suchánek (diskuse) 19. 8. 2017, 19:11 (CEST)

No, nevím, jestli si ještě můžeme gratulovat. Třeba ještě naběhne. OJJ, Diskuse 19. 8. 2017, 18:46 (CEST)

Určitě ;) Matěj Suchánek (diskuse) 19. 8. 2017, 19:11 (CEST)

@Matěj Suchánek: Tady je, takže nejspíš jo, asi to ale potrvá. Jinak se omlouvám, že reaguji nevybíravě, ale pokud je něco špatně, pomůže mi více, že článek je stylisticky příšerný než že je pěkný, ale tahle formulace by šla trošku jinak... Plácat se po zádech můžeme až potom. OJJ, Diskuse 19. 8. 2017, 19:22 (CEST)

Doplnil jsem ještě jeden způsob, jakým statusy získávat, takže i tento případ má šťastný konec. Matěj Suchánek (diskuse) 20. 8. 2017, 13:28 (CEST)

Status + verze IUCN

Zobrazení jako v článku Kormorán Stellerův vypadá divně. Status, za ním čárka, odřádkování a na další řádce status v závorce. To mi zrovna nepřijde gramaticky správně. Navrhoval bych buďto všechno na jednu řádku, bez čárky, nebo s odřádkováním na dvě řádky, ale opět bez čárky. @Matěj Suchánek: ping (kvůli technické stránce věci, mě současný zápis daného úseku kódu není příliš srozumitelný). --Vachovec1 (diskuse) 12. 10. 2017, 23:40 (CEST)

V článku jsem doplnil (resp. odkryl) další údaj, který šablona podporuje, aby bylo chování šablony dobře patrné. Odřádkování mimochodem způsobuje <div>, který obaluje (tu druhou) závorku. Pravděpodobně budeme chtít systém zbavit závorek. Matěj Suchánek (diskuse) 13. 10. 2017, 09:04 (CEST)

Parametr status - rekapitulace současného stavu

Myslím, že je vhodné udělat si rekapitulaci a zamyslet se, co dál:

1. Status IUCN je již téměř kompletně vkládán skrz Wikidata. V monitorovací kategorii zůstávají pouze fosilie (všechny články pod F) a tři články, kde bylo nutné status zadat přímo, kvůli nesrovnalostem na WD (vždy je to s patřičným refem). Článek Kormorán Stellerův je výjimkou, ke které se ještě vrátím.
2. Některé věci v kódu jsou vzhledem k současnému stavu nepotřebné a mohly by se odstranit. I vzhledem ke skutečnostem uvedeným v bodě 1 však nedoporučuji úplnou automatizaci ohledně vkládání statusu, vždy by měla zůstat možnost manuálního zadání. Lze však "pročistit" jak kód subšablony {{Taxobox/Stupeň ohrožení}} (veškeré tam uváděné varianty opravdu podporovat nemusíme), tak kód šablony {{Taxobox}}, kde bychom měli ponechat pouze skutečně aktuálně používanou kategorizaci IUCN (+ případně nějaký ten "fosilní" status).
3. Původní nastavení parametru status počítalo i s možností místo statusu IUCN zadávat klasifikaci CITES (kód na to stále pamatuje). Dnes bychom tak ale již nečinili. Nicméně přílohu/kategorii CITES bychom v infoboxu uvádět mohli (je to poměrně podstatná informace), avšak rozhodně jiným parametrem. Bohužel tento údaj nebývá na Wikidatech (pokud jsem se dobře díval), takže bychom museli zadávat manuálně.
4. Další věc: vyhynulé taxony + parametr kdy vyhynul. To nás vrací k článku Kormorán Stellerův. Zadávat alespoň přibližnou dobu vyhynutí je doporučeno i v dokumentaci taxoboxové šablony. Zadání ovšem momentálně bude fungovat pouze v případě, že status nebude "tahán" z Wikidat. Proto je ve zmíněném článku status zadán manuálně, i když na Wikidatech je uveden. Pravděpodobně by bylo technicky možné zajistit vkládání parametru kdy vyhynul i při zadávání statusu skrz Wikidata, ovšem problém je, že člověk dopředu nevidí, zda status na WD je či nikoliv (dokud článek není s WD propojen). Nejsem si proto úplně jist, jak v tomto ohledu postupovat. Pak je tu ještě související drobnost týkající se podoby zápisu s údajem o datu vyhynutí, viz o sekci výše.

@OJJ, Vojtěch Dostál, Xth-Floor, Matěj Suchánek, Petr Karel, Ben Skála: ping zainteresovaným osobám (kdo zde v minulosti o podobě taxoboxu rozsáhleji diskutoval, případně na ní přímo pracoval). Předem děkuji za Vaše názory. --Vachovec1 (diskuse) 17. 10. 2017, 00:12 (CEST)

To s CITES je dobrý postřeh. Ačkoliv šablona vždy uváděla status „dle IUCN“, CITES by z toho mělo jít vyjmout.

Další dobrá poznámka je i datum vyhynutí. Já bych se lokálnímu zadávání data vyhynutí nebránil. (Překvapuje mě, že ho na WD nenalezneme, zvlášť když v seznamech ano. Možná bychom to mohli navrhnout.) Že druh vyhyne, se většinou už nezmění, takže není třeba se bát změn. Matěj Suchánek (diskuse) 17. 10. 2017, 15:29 (CEST)

Články o dinosaurech (a jiných vyhynulých taxonech) - název článku vs. binomické jméno v taxoboxu

Po zavedení nové monitorovací kategorie Kategorie:Údržba:Binomické jméno se liší od Wikidat se ukázalo, že do ní spadlo velké množství dinosaurů + mnoho dalších vyhynulých živočichů. Důvodem je to, že článek má v názvu obvykle pouze rodové jméno (kvůli očekávatelnosti i časté monotypičnosti), zatímco v taxoboxu je uvedeno i jméno druhové. A současně odkazujeme na položku WD rodového jména (obvykle přitom existuje i položka "druhového" jména, s daleko menším počtem provázání na jiné jazyky). Navrhoval bych proto, aby botovodič prošel články z tohoto seznamu – [1] (poznámka: průnik kategorií Dinosauři + výše uvedená údržbová, mínus Ptáci) – a upravil:

• binomické jméno → typový druh
• druh popsal → typový druh popsal

Nškde už to tak je, např. Archaeopteryx či Atlantosaurus. @OJJ, Vojtěch Dostál, Xth-Floor, Matěj Suchánek, Petr Karel, Ben Skála: názory? --Vachovec1 (diskuse) 18. 10. 2017, 11:44 (CEST)

Dával bych přednost v případě monotypického taxonu celé jméno jako u jiných druhů. OJJ, Diskuse 18. 10. 2017, 11:50 (CEST)

Jsem téhož názoru. Zcela obecně se mi příliš nezamlouvá myšlenka pouze rodových jmen u monotypických taxonů. Pokud nějaký taxon označujeme za monotypický, pak to neznamená, že skutečně žádný jiný druh onoho rodu neexistoval, pouze to znamená, že žádný jiný dosud nebyl objeven. Tvrdit, že neexistoval, by byl předpoklad vyřčený na základě neznalosti. Bylo by tedy do jisté míry nevědecké koncipovat formální stránku Wikipedie na základě této chybné logické konstrukce. Stručně řečeno, přijde mi zvláštní předkládat čtenáři informace o konkrétním druhu a přitom je předávat formou, jako kdyby se měly týkat celého rodu, do něhož druh spadá. V okamžiku, kdy bude popsán nový druh daného rodu, totiž obsah článku hovořící o znacích rodu (ve skutečnosti o znacích prvního známého druhu daného rodu) bude zavádějící. --Xth-Floor (diskuse) 18. 10. 2017, 12:22 (CEST)

Nejdřív pro úplnost: Existují i opačné případy nesouladu - článek nazvaný druhem s "rodovým" taxoboxem (např. Patagotitan mayorum). A nyní k vlastnímu dotazu, u kterého jsem byl pinknut: Jsem také pro sjednocení. Protože však neznám přesná kritéria pro oprávněnost nazývat fosilní nálezy druhem či rodem, ponechám způsob sjednocení na těch, kteří se v paleontologické klasifikaci vyznají lépe, tedy nepřikloním se ani k jedné variantě, i když mně výše uvedené argumenty Xth-Floor přijdou rozumné. Petr Karel (diskuse) 18. 10. 2017, 13:15 (CEST)

@Petr Karel: Ještě rozvedu: Je to logické z důvodu Xth-floora a zároveň se tak vyhneme nepěkné dichotomii, kdy taková Majna Rothschildova nebo Vakoplšík létavý budou při monotypickém taxonu hodnoceny jako druh a ostatní monotypické taxony (dinosauři) nikoli. Koukal jsem, že na Sk mají monotypické rody uvedeny místo druhu, ale hledat ježuru pod Tachyglossus (snad si správně pamatuju a neudělal jsem tam překlep) je fuj. OJJ, Diskuse 18. 10. 2017, 13:32 (CEST)

Rád pomohu s jakýmkoliv sjednocením, pokud na něm bude shoda. Bohužel se nemohu vyjádřit k odborné stránce věci. Matěj Suchánek (diskuse) 18. 10. 2017, 19:47 (CEST)

Logiku kolegů OJJ či Xth-Floor chápu. Nicméně je otázka, zda je na takový přístup Wikipedie (nikoliv česká, ale napříč projekty) připravená. Problémy shrnu na příkladu článku Aviatyrannis:

• Rod je prozatím monotypický s jediným druhem Aviatyrannis jurassica.
• Na Wikidatech existují dvě položky: Aviatyrannis (Q110602) a Aviatyrannis jurassica (Q20717105)
• Veškeré cizojazyčné verze jsou propojeny na položku Aviatyrannis, položka Aviatyrannis jurassica má nula propojení.
• Přitom katalánská, španělská, italská a švédská Wikipedie mají článek pod názvem Aviatyrannis jurassica, ostatní Wikipedie pod názvem Aviatyrannis (poznámka: čínštinu nejsem schopen dešifrovat). Co jsem vypozoroval, velmi důsledná je v tomto italská Wikipedie, která má názvy článků důsledně jako druhové názvy, ovšem nezdráhá se propojovat na WD položku rodu.
• Kategorie na Commons existuje také pouze pro rodový název – Category:Aviatyrannis.

A teď - co? Článek na naší Wikipedii samozřejmě můžeme přesunout, ostatně když se podíváme na obsah, hovoří se konkrétně o druhu. Ovšem jak potom s propojeními na další projekty? Propojovat stále na WD položku rodu aby se zachovaly jak mezijazykové odkazy, tak propojení na Commons (takto zřejmě postupují na italské Wikipedii)? --Vachovec1 (diskuse) 18. 10. 2017, 22:09 (CEST)

@OJJ, Xth-Floor: Vizte prosím související diskuzi na Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Biologie#Chaos v taxoboxech monotypických taxonů, kde navrhujeme konkrétní opatření; dík! --Vojtěch Dostál (diskuse) 12. 3. 2018, 16:13 (CET)

Monitoring

@Matěj Suchánek: proč se do Kategorie:Údržba:Binomické jméno se liší od Wikidat řadí například Borovice Armandova nebo Borovice Balfourova? Jméno se u obou shoduje, najsou tam žádné překlepy či kudrlinky. Je problém v tom, že součástí vlastnosti na WD pro dané položky je i autor + datum popisu? A jak to případně obejít? --Vachovec1 (diskuse) 18. 10. 2017, 19:44 (CEST)

Chvíli mi to trvalo, ale přesto: za rovnítkem je v obou případech pevná mezera (vypadá jako obyčejná, ale když ji smazeš a nahrdíš klasickým mezerníkem, zobrazí se ti to jako rozdíl).

Obejít? Moc možností, se kterými by zvládl pracovat každý, mě nenapadá... Leda tento hack: {{#ifeq: {{FULLPAGENAME:{{{binomické jméno}}}}} | {{#property:P225}} | ... }}. (Proč si myslím, že by to mohlo fungovat, je na delší povídání.) Matěj Suchánek (diskuse) 18. 10. 2017, 20:03 (CEST)

Aha, tak pevná mezera hned za rovnítkem, to mě nenapadlo. Zkoumal jsem jenom mezeru mezi rodovým a druhovým jménem, bez výsledku (ta je asi "obyčejná"). Hack v tomto případě nebude nutný (aspoň zatím). --Vachovec1 (diskuse) 18. 10. 2017, 21:24 (CEST)

@Matěj Suchánek: mohl bych v této souvislosti požádat o robotické projetí kategorie a dvě věci (vždy pouze v položce binomické jméno): 1) nahrazení všech nalezených pevných mezer obyčejnými, 2) odstranění veškerých úvodních a koncových uvozovek (") a apostrofů (', '', '''). Kurzíva a ztučnění jsou automatické, klasické uzovky jsou zbytečné (nestandardní). Případné apostrofy uvnitř jména raději ignorovat. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 18. 10. 2017, 21:32 (CEST)

Určitě mohl, druhý problém jsem dokonce už někdy zvažoval. Spustil jsem. Matěj Suchánek (diskuse) 18. 10. 2017, 22:49 (CEST)

Výborně, děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 19. 10. 2017, 21:59 (CEST)

Cizojazyčně

Na základě této diskuse bych rád navrhl obalovat v taxoboxu odborná jména do šablony Cizojazyčně tak, aby bylo správně čitelné čtečkou. Dávám tedy k diskusi. --Palu (diskuse) 18. 10. 2017, 21:53 (CEST)

Odborná jména nejsou cizojazyčná.--Vojtěch Dostál (diskuse) 18. 10. 2017, 22:07 (CEST)

Bohužel, neporozuměl jsem přesně, co tím chcete říct. Tady se bavíme o šabloně, která umožní přečíst "californica" místo nesprávného [californica] jako správné "[kalifornika]". Jak do toho zapadá dost filozofická debata, jestli je to cizojazyčné jméno? --Palu (diskuse) 18. 10. 2017, 22:15 (CEST)

Chtěl jsem tím říct jen to, že označení odborného názvu jakýmkoliv jazykem, např. latinou nebo řečtinou, bude nesprávné. Jazyk se mj. zobrazuje při najetí myši nad text, tzn. čtenáři se dozví nepravdivou informaci. Šablonu Cizojazyčně (s příznačným názvem) tedy není vhodé použít. --Vojtěch Dostál (diskuse) 19. 10. 2017, 09:51 (CEST)

Promiňte, že přidám jen spoustu dalších otázek. Poté, co latina umírá i v mezinárodních názvech: Jaký kód jazyka se bude přiřazovat např. u nově zaváděných vyšších taxonů, jejichž jména již latinu ani nepřipomínají (i když z formálně "latinských" mohou vzdáleně vycházet, např. zkratková slova - Harosa, či pouhé zkratky - SAR (taxonomie)) a byla zavedena sice anglicky, ale v českém prostředí jsou zvykově čtena česky, nebo "skoročesky", "czanglicky", latinsko-česky, apod. Správná výslovnost není kodifikována, kdo o ní rozhodne (i čeští bakteriologové se neshodnou ve výslovnosti ryze klasického Escherichia, co potom u nových jmen). Je možné kód jazyka neuvádět - co konkrétně pak s tím udělá čtečka? Nebo dávat tuto šablonu jen u druhových mezinárodních jmen a natvrdo jim přiřadit latinu? Petr Karel (diskuse) 19. 10. 2017, 09:56 (CEST)

Nebavíme se tu o filozofickém problému, ale o praktickém problému správného přečtení čtečkou. Jestli existuje možnost, že by tato položka obsahovala jiné než latinské názvy, pak by samozřejmě nebylo vhodné použít toto řešení natvrdo, ale musel by se tento parametr v každém taxoboxu označovat příslušným jazykem zvlášť. --Palu (diskuse) 19. 10. 2017, 19:53 (CEST)

Rozumím, @Palu:, že nechcete uvádět, že jméno je latinsky, ale výslovnost? To zajišťují spíš IPA. OJJ, Diskuse 19. 10. 2017, 10:09 (CEST)

Výslovnost čtečky zajistí jedině to, když něco řekne čtečce "čti to podle těch a těch pravidel", čili v tomhle případě latinsky. --Palu (diskuse) 19. 10. 2017, 19:53 (CEST)

Technická poznámka: "obalení" do šablony lze hromadně zajistit pouze u parametrů binomické jméno a trinomické jméno. Případné "obalení" u jiných parametrů je nutno řešit individuálně v článcích. Doporučuji proto diskusi omezit na zmíněné dva parametry. --Vachovec1 (diskuse) 19. 10. 2017, 21:57 (CEST)

Druh popsal z WD

@Matěj Suchánek: o co se vlastně snažíš? Myslím, že se to už přebíralo i dříve – viz úsek kódu {{#invoke:Wikidata|formatStatements|property=p225|rank=best|limit=1|pattern='''''$1'''''|showqualifier=p405,p574|delimiter=<br />}}? Momentálně třeba v článku Lišaj oleandrový přebírání podle všeho funguje, v článku Franklinie americká však nikoliv. V tom druhém článku je sice přebírání zkomplikováno ještě přítomností P679 (ex taxon author), i tak bych ale čekal, že se P405 zobrazí. --Vachovec1 (diskuse) 16. 12. 2017, 13:25 (CET)

Po e. k.: No jo, jenže ten úsek kódu funguje pouze, pokud binom./trinom. jméno není vůbec zadané. Já se pokouším řešit situace, kdy vědecké jméno máme, ale ne autora popisu. U franklinie to nefunguje, protože nechávám taxobox přebírat buď oba údaje najednou (autor a datum), nebo žádný. Matěj Suchánek (diskuse) 16. 12. 2017, 13:29 (CET)

Rád bych upozornil, že Lišaj oleandrový nefunguje ideálně, např. to neukazuje závorky.--Ben Skála (diskuse) 16. 12. 2017, 13:31 (CET)

Přítomnost/nepřítomnost, respektive korektní podobu závorek, nelze ze zápisu na WD predikovat. --Vachovec1 (diskuse) 16. 12. 2017, 13:36 (CET)

@Matěj Suchánek, Vachovec1: To je však krajně důležité! OJJ, Diskuse 16. 12. 2017, 13:55 (CET)

Šablona je nevynucuje, ani nejsou v některých příkladech v dokumentaci. Jinak bych se toho držel... Matěj Suchánek (diskuse) 16. 12. 2017, 14:05 (CET)

V souvislosti s tím bych se chtěl zeptat, jestli budou, jsou nebo mohou být vyřešeny určité zvyklosti a rozpory v zápisech u jednotlivých říší (např. čárka / středník / mezera mezi autorem popisu a rokem) a dále aby se anglofonním zápisům dala česká podoba, tzn. chybějící mezery mezi zkratkami (např. anglicky je správně J.A. Komenský, v češtině ale J. A. Komenský) a dále náhrada & -> et mezi jmény autorů. --Xth-Floor (diskuse) 16. 12. 2017, 14:09 (CET)

Určitě mohou, od toho tu jsem. V šabloně dokážu pomocí modulů leccos, v článcích můžu projet robotem. Stačí ukázat, co je špatně, jak je to dobře a proč. Matěj Suchánek (diskuse) 16. 12. 2017, 14:17 (CET)

Ok., uvědomuju si, že tady s těma závorkama otravuju, OJJ se mi už za to, koukám, směje, ale faktem je, že psaní závorek má prostě významový (nikoli grafický) charakter. A dalším faktem je, že tohle nepůjde z WD (při současném stavu WD) přenést, takže by bylo fajn buď na to sednout a nějak to vyřešit na WD a zatím nepřebírat nebo to prostě řešit lokálně. Druhá věc je, že bych upřednostňoval Linné před Linnaeus, na WD je cs štítek Q1043 Carl Linné, tak nevím, kde se tam to Linnaeus vlastně vzalo.--Ben Skála (diskuse) 16. 12. 2017, 19:14 (CET)

Úprava taxoboxu pro viry

(Předem promiňte ukecanost, ale chci vše raději dobře zdůvodnit.)

S vývojem moderní klasifikace virů dle systému Mezinárodního výboru pro taxonomii virů (ICTV), založeném na reálné příbuznosti genomů, začíná pomalu zastarávat jednoduchá Klasifikace virů#Baltimorova klasifikace, na které máme založenou logiku taxoboxu. Kromě toho, že některé Baltimorovy skupiny prokazatelně nejsou fylogeneticky přirozené, rozcházejí se oba přístupy ve 3 aspektech:

1. ICTV již jako viry a do virových řádů a čeledí klasifikuje viroidy (s kruhovou ssRNA, např. čeleď Avsunviroidae) a satelitní nukleové kyseliny (např. čeleď Tolecusatellitidae), které vůbec do oficiální Baltimorovy klasifikace zahrnuty nejsou;
2. některé přirozené taxony obsahují viry, jejichž genom neodpovídá charakteristice skupiny (např. mezi viry z čeledi Pleolipoviridae, řazené do tradiční skupiny II., tedy ssDNA virů, patří i Haloarcula hispanica pleomorphic virus 1 obsahující v genomu kruhovou dsDNA či His2 virus s lineární dsDNA);
3. některé přirozené taxony jsou rozptýleny do dvou Baltimorových skupin (např. řád Ortervilales do VI. a VII.), aniž by jim však byl plně nadřazen jako vyšší taxon.

Řešením pro cswiki může být

• úplné opuštění Batimorovy klasifikace - což nedoporučuji, neboť je nadále používaná jako jednoduché a přehledné vodítko
• překopání Baltimorovy klasifikace k našemu obrazu; to si dovolila ViralZone (sloučili VI. a VII. skupinu, satelitní NK šoupli do II., pro viroidy udělali extra skupinu s kruhovou ssRNA) ale sami zdůrazňují, že nejde o oficiální Balt. klasifikaci - taktéž nedoporučuji, protože to může totálně zmást čtenáře
• jít cestou drobných úprav, což by umožnilo ponechat stávající logiku taxoboxu, ale vyžádalo si zajistit vše volbou parametrů zadávaných do taxoboxu.

Poslední variantu preferuji už proto, že nerozbije žádný z taxoboxů v existujících virových článcích, ale dílčí řešení sám nejsem schopen naprogramovat, ba ani posoudit, zda naprogramovatelná vůbec jsou. Proto se s prosbou o spoluúčast obracím vedle virologie znalých editorů (z histori článků mi vycházejí např. Wikipedista:Skaal., Wikipedista:Murúg, Wikipedista:Vojtěch Dostál, Wikipedista:Jirinikl, Wikipedista:Jurajda, Wikipedista:Bodlina, Wikipedista:Packa, Wikipedista:OJJ) i na ostatní, zejména na programátory taxoboxu (v poslední době zejména Wikipedista:Matěj Suchánek a Wikipedista:Vachovec1). A nyní konkrétní dílčí kroky (zatím stačí 2):

• Pro některé případy (problém 3.) bychom potřebovali, aby zobrazení obsahovalo dvě Baltimorovy skupiny jako variantní, konkrétně VI./VII.; to by šlo řešit novou hodnotou parametru "Baltimorova klasifikace virů =" (např. "VI/VII") se zobrazením např. "VI/VII (ssRNA/dsDNA viry s reverzní transkriptázou)" (další podobné míchání Balt. skupin v jednom ICTV taxonu v dohledné době nepředpokládám, ale příroda dokáže někdy překvapit :-)) - s tím by snad neměl být problém
• Pro vybranou novou hodnotu parametru "Baltimorova klasifikace virů =" (např. "0") by se vůbec nezobrazoval řádek s popiskem "Skupina" (pak bychom měli vyřešen problém 1., tedy viroidů a satelitních NK - zobrazila by se jen klasifikace ICTV, ale zůstala by automatická virová barva; uplatnilo by se to i v předpokládaných vyšších ICTV taxonech nadřazených Balt. skupinám a v článku Virus) - zde už si řešitelností jistý nejsem; jde to vůbec?

Podotýkám, že neshodu zmíněnou pod číslem 2. můžeme zatím s dobrým srdcem pominout (stejně jako ViralZone) - bude se uvádět "tradiční" Balt. skupina a odchylku lze případně zmínit v textu jako jistou výjimku. Navíc nepředpokládám, že zde kdy budeme mít články o takových jednotlivých virových druzích, u kterých by byl zřejmý jednoznačný rozpor s Baltimorovou definicí.

Na reakce (komentáře, alternativní návrhy) se těší Petr Karel (diskuse) 11. 12. 2018, 16:09 (CET).

Občas jsem o nějakém viru napsal, ale to vůbec neznamená, že bych byl znalcem klasifikace virů. Takže tento problém s dovolením nechám ostatním. --Packa (diskuse) 11. 12. 2018, 16:23 (CET)

Zní to rozumně, ve virologickém systému a jeho vývoji se také vůbec nevyznám, ale možnost nevyplnit Baltimorovu klasifikaci bychom tu určitě měli mít. Zavedl jsem to šablony nastavení, aby se řádek nezobrazil, pokud je hodnota Baltimorovy klasifikace "0". Zavedl jsem i novou skupinu VI/VII. Obávám se že tu zrovna odborníky na virologickou systematiku neoplýváme :) --Vojtěch Dostál (diskuse) 11. 12. 2018, 17:02 (CET)

Díky. Petr Karel (diskuse) 11. 12. 2018, 17:53 (CET)

Fosilní taxony

Nedomnívám se, že bychom měli uvádět fosilní taxony pod IUCN. --OJJ, Diskuse 20. 5. 2019, 15:52 (CEST)

Seznam taxoboxů s hodnotou stupeň ohrožení = FOSSIL je zde (všechny články pod písmenem F). Námitky proti odstranění nemám, kdyby to někdo vzal botem, bude to hned. --Vachovec1 (diskuse) 20. 5. 2019, 17:38 (CEST)

Souhlasím. Není to IUCN údaj a v Taxoboxu to moc nemá co pohledávat.--Vojtěch Dostál (diskuse) 22. 5. 2019, 11:33 (CEST)

@Vojtěch Dostál, Vachovec1: V pořádku. Kdysi jsem byl spíš pro, ale teď vidím, že je to odborně nesprávně, protože IUCN dinosaury a další podobné nehodnotí. OJJbot to provedl, bylo toho málo. Tak případně aktualizujte šablonu. OJJ, Diskuse 22. 5. 2019, 14:02 (CEST)