Diskuse:Tornádo na Břeclavsku a Hodonínsku

Citace Českých novin

České noviny ČTK (https://www.ceskenoviny.cz/) vydávají články, ale také je všechny časem stahují, takže po nějaké době jsou snad všechny starší články na webu ČN nedostupné, jejich stránka přestane existovat. Nejde o chybu ceskenoviny.cz, je to vlastnost. Je jistě možné jimi zdrojovat, nejspíše je archivuje WebArchive a k referencím doplní, ale obvykle lze prakticky totožný obsah najít Googlem na jiných webech, které si zpravodajství ČTK kupují. Za mne doporučuji nahrazovat např. veřejnoprávním iROZHLASem. Mé dva centy. --Adam Hauner (diskuse) 25. 6. 2021, 18:33 (CEST)

Vím o téhle fičuře a snažím se přednostně používat jiná veřejnoprávní média, pokud to z ČTK přebírají, ale pokud v rychlosti není nic jiného dohledatelného, nebál bych se je použít, jenom je holt potřeba zajistit uložení té verze ve webarchivu nebo později doplnit i další zdroj, bude-li dohledatelný. --Bazi (diskuse) 25. 6. 2021, 18:45 (CEST)

Mapy

V této chvíli máme v článku hned tři mapy, které přitom ukazují všechny vlastně to samé. Dávám k úvaze, zda to není poněkud zbytečné… --Blahma (diskuse) 25. 6. 2021, 22:09 (CEST)

Taky už jsem na to myslel. Přijde mi, že nemá cenu kreslit nějaké ostré čáry, pokud nejsme schopní vykreslit opravdu reálnou trasu tornáda. Když už, tak jenom nějaký elegantní náznak po vzoru Novinek, nebo ideálně získat podobnou mapu, jakou Česká televize má k ilustraci Hackleburgského tornáda - ale něco takového asi k dispozici není. Každopádně by to chtělo při vykreslení respektovat ten slovní popis, který máme ve zdrojích, a na jeho základě provést zákres do jedné mapy. Víc jich tady nemá smysl. --Bazi (diskuse) 25. 6. 2021, 22:42 (CEST)

Ještě koukám, že Blesk používá vyznačení přibližné oblasti v Google Maps. --Bazi (diskuse) 25. 6. 2021, 22:44 (CEST)

To moje je samozřejmě neumělý pokus, zatím nejzdařilejší zdroj mapy považuji ten z Blesku. A nevím, proč na různých mapkách, co kolují, jsou pořád ty Valtice, když tam dle vyjádření ČHMÚ tornádo nebylo. (Ping na @Kozuch:. — Draceane ^diskuse_příspěvky 25. 6. 2021, 22:52 (CEST)

Valtice se tam možná objevují na základě informace o tom, že tam došlo k bouřkovým škodám, ale je fakt, že samotné tornádo tam nebylo. My máme článek vzhledem k očekávatelnosti nazvaný "tornádo", ale popis zahrnuje "extrémní bouř[i] s krupobitím a tornádem", takže je IMHO namístě, abychom Valtice taky v článku zmínili, ale vždy v souvislosti s bouří, nemůžeme je zavádějícím způsobem vyznačovat jako místo s tornádem. Když už teď víme víc než před 24 hodinami, myslím, že z mapy můžeme Valtice vynechat a soustředit se na průběh tornáda. --Bazi (diskuse) 25. 6. 2021, 23:09 (CEST)

Dal jsem mapframe do infoboxu (přes šablonu) a ostatní mapy jsem odstranil. Pro úpravu mapy prosím editujte šablonu {{Mapa tornáda na Břeclavsku a Hodonínsku}}. Lepší by byl frameless mapframe ale ten mi nějak nefunguje. Aspoň to takto ukazuje popisek mapy, který by bez rámečku nebyl. --Kozuch (diskuse) 26. 6. 2021, 00:32 (CEST)

Pardon, ale takhle to ukazuje jenom celkovou mapu světa. To mi jako dobré řešení nepřijde. --Bazi (diskuse) 26. 6. 2021, 00:53 (CEST)

Statický náhled se vygeneruje do několika hodin. Do rána bude myslím ok. Je to pakárna která otravuje, chápu, ale takový je "stav techniky" u WMF :(. --Kozuch (diskuse) 26. 6. 2021, 01:14 (CEST)

Tak už se náhled vygeneroval. Při každé změně v mapě se bude generovat znovu... Bug na Phabricatoru na to je založen již dlouho, ale WMF má (dlouhodobě) jiné priority než řešit chyby SW... --Kozuch (diskuse) 26. 6. 2021, 01:18 (CEST)

Prosím někoho o úpravu mapy File:Břeclav a Hodonín 2021-06-24 Mapy cz.png (odstranit zvýrazněné Valtice), protože je používána na WD a v cizojazyčných verzích. --Harold (diskuse) 26. 6. 2021, 13:16 (CEST)

Provedeno. --Bazi (diskuse) 26. 6. 2021, 13:54 (CEST)

Ty Valtice se mi od počátku nějak nezdály; přišlo mi, že byly k ostatním přiřazeny jakýmsi počátečním omylem, který se pak ještě dlouho držel, takže plně souhlasím s jejich odebráním, když už je to teď i dle zdrojů jasnější. --Blahma (diskuse) 27. 6. 2021, 11:22 (CEST)

Když mluvíme o mapách, tak zatím asi nejpodrobnější mapu postupu tornádo zveřejnily včera večer Seznam Zprávy. Lámu si ale hlavu, jak to od nich do článku vhodně převzít a přitom nekrást… --Blahma (diskuse) 27. 6. 2021, 11:22 (CEST)

A VUT zapracovalo, takže máme ještě přesnější mapu postupu: [1] Ale zatím moc nevím, jak by se to dalo využít. --Bazi (diskuse) 28. 6. 2021, 01:34 (CEST)

Zvednul by někdo horní okraj mapy v infoboxu? SV konec trasy tornáda je nyní překryt ikonou zoomu. Na spodním okraji by taky neškodilo trochu víc prostoru. --Vachovec1 (diskuse) 28. 6. 2021, 15:14 (CEST)

Fotky

@Bazi, Blahma, ČsrVK, Adam Hauner: V pátek jsem objel nafotit lokality Hrušky, Lužice, Moravská Nová Ves a Pánov (Hodonín) – do Mikulčic se nedalo vjet. Postupně by se to mělo během dneška objevit v kategorii commons:Category:2021 South Moravia tornado. Tak to pak dle libosti přidávejte do článků. Časem k těm fotkám hodím i souřadnice a další náležitosti, zatím to je jen genericky podle lokality. Mám dost, 10 hodin v autě… Díky, --T.Bednarz (diskuse) 26. 6. 2021, 04:12 (CEST)

Díky, Tade, jsou super! Já už jsem u nás začal dojednávat uvolnění nějakých fotek, ale protože je víkend, tak se to asi potáhne a výsledek je zatím nejistý. Tvoje řešení je, řekněme, přímočařejší. --Bazi (diskuse) 26. 6. 2021, 10:27 (CEST)

Konec konců to není tak dávno, co jsem jako vždy dostupný zuřivý reportér působil. :) --T.Bednarz (diskuse) 26. 6. 2021, 11:24 (CEST)

P.S.: Jestli by se ti podařilo něco sehnat – teď mne napadají ty Mikulčice, nebo třeba hala v Hodoníně, ale vlastně úplně cokoli, bude to jen dobře. --T.Bednarz (diskuse) 26. 6. 2021, 12:15 (CEST)

Ještě vůbec nevím, co z toho bude. Takže přednostně Mikulčice a něco víc z Hodonína, píšu si. Ideálně bych se pokusil i o nějaké letecké snímky, naši to fotili z vrtulníku. --Bazi (diskuse) 26. 6. 2021, 12:24 (CEST)

@Bazi: Tohle je ono? — Draceane ^diskuse_příspěvky 26. 6. 2021, 15:54 (CEST)

Určitě ne. To bude jinej oddíl. --Bazi (diskuse) 26. 6. 2021, 15:57 (CEST)

OK, takže to vypadá výhledově na označení ke smazání, ledaže to potvrdí standardně přes OTRS (nebo jak se to teď jmenuje)... — Draceane ^diskuse_příspěvky 26. 6. 2021, 16:04 (CEST)

@T.Bednarz: Teď jsem na to kouknul a je to super. Určitě z toho půjde vybrat nějaký kvalitní materiál. Díky, -- ČsrVK (diskuse) 26. 6. 2021, 08:48 (CEST)

@T.Bednarz: Jsi borec :-) Díky! --Adam Hauner (diskuse) 26. 6. 2021, 09:26 (CEST)

Díky za fotky, to je snad na medaili (i když osobně trochu váhám, jestli je to vzhledem k povaze události úplně vhodné...) — Draceane ^diskuse_příspěvky 26. 6. 2021, 13:21 (CEST)

Jinak nevíte třeba o někom, komu se podařilo vyfotit přímo tornádo a byl by ochoten foto/video uvolnit? — Draceane ^diskuse_příspěvky 26. 6. 2021, 13:21 (CEST)

A ještě děkujme @Palickap:, díky němuž máme vesnice zdokumentované z dob před tornádem. — Draceane ^diskuse_příspěvky 26. 6. 2021, 13:52 (CEST)

Děkuji @T.Bednarz: i @Palickap: za všechny fotografie! Snad jich časem bude na Commons ještě víc. :-) Martin2035 (diskuse) 26. 6. 2021, 13:55 (CEST)

Udělal jsem to už dnes odpoledne přímo u tiketu v Mediagrantu a pak ještě zmínil na stránce WikiŠtatl, ale děkuji Tadeášovi za jeho práci ještě i tady. --Blahma (diskuse) 26. 6. 2021, 21:38 (CEST)

Křížek neznamená demolici. Na krizových štábech mají celý seznam symbolů. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.102.3.74 (diskuse • bloky) 27. června 2021, 22.29 (CE(S)T)

Jj, taky mě to zarazilo. Křížek skutečně nerovná se demolice. --Vachovec1 (diskuse) 27. 6. 2021, 22:34 (CEST)

LN: „Jeho stěna je čerstvě označena dvěma křížky. První je hnědý a označuje domy, kde pod sutinami nikdo nezůstal. Druhý je oranžový a znamená, že dům má špatnou statiku a jeho obyvatelé nesmí dovnitř.“

ČT: „Řada domů v obci je tak na odpis. Statici je označují křížkem, vstup je tam zakázán. To je třeba případ jednoho, který stojí nedaleko na hlavním tahu – nemá střechu a obývá ho čtyřčlenná rodina. Jeho stěna je čerstvě označena dvěma křížky. První je hnědý a označuje domy, kde pod sutinami nikdo nezůstal. Druhý je oranžový a znamená, že dům má špatnou statiku a jeho obyvatelé nesmí dovnitř.“

iDNES: „Domy prohlédl statik. Část z nich je označených žlutým křížkem, což značí možné nebezpečí. Proto do nich lidé nemohou chodit.“

Aktuálně: „Ty označené žlutým křížkem čeká demolice, jsou jich desítky,...“

Blesk: „Domy, které je nutné zbourat, označují statici křížkem.“

iDNES: „Fosforeskující křížek a dolů. Po obcích zasažených čtvrtečním tornádem chodí statici, kteří hodnotí stav zbylých domů. Ty, které musí zdemolovat, jsou označené křížkem.“

Ještě nějaký jiný význam? --Bazi (diskuse) 27. 6. 2021, 22:42 (CEST)

Tady to už i Události Brno vysvětlují. --Bazi (diskuse) 28. 6. 2021, 18:27 (CEST)

Čili, jestli to správně chápu, dům označený k demolici by měl mít kromě křížku ještě písmeno S. Samotný křížek ještě nic neznamená. --Vachovec1 (diskuse) 28. 6. 2021, 18:32 (CEST)

Upravil jsem podle toho popisky v článku. Je možné, že média ten popis křížku zjednodušovala - je fakt, že křížek je alespoň součástí označení domu určeného k demolici. --Bazi (diskuse) 28. 6. 2021, 18:51 (CEST)

EF stupnice

V Česku se nepoužívá rozšířená Fujitova stupnice. Proto by se měla intenzita udávat jako F3/F4, tak jak je to uvedeno i ve zdrojích. Kromě jiného stupeň EF3 totiž zodpovídá jiné rychlosti větru, než F3. --Petr Ostravský (diskuse) 26. 6. 2021, 13:02 (CEST)

@Petr Ostravský: Díky za zájem o toto téma. V článku v tom byl od počátku zmatek a E se přidávalo nebo vypouštělo dosti náhodně, a to dokonce tak, že ve zdroji byla použita jedna stupnice a v článku takto zdrojovaném pak jiná. Snažil jsem se na to upozornit a opravovat to, ale nakonec jsem to nechal být, i kvůli pochybnostem o tom, jestli to nakonec není ekvivalent. Ale stejně jako vy jsem se od počátku domníval, že to jen tak zaměňovat nelze. Na druhou stranu nevím, jak vyjdeme s výtkou, že „v Česku se něco nepoužívá“, když ve zdrojích je to pak uváděno. Není-li možný přesný převod, nezbude nám, než používat stupnici zdroje, případně dělat nějaký převod sami, ale s upozorněním na to, že je to jen přibližné. Souhlasím s tím, že by se měl článek projít a všechny údaje o intenzitě uvádět pouze v té stupnici, ve které je uvádí zdroj. Omluvou nám všem může být, že silami tornád se u nás ještě předevčírem sotvakdo zabýval, takže i s tím související stupnice jsou pro drtivou většinu z nás nová věc. --Blahma (diskuse) 27. 6. 2021, 00:22 (CEST)

Přiznávám, že jsem to sám taky někde použil asi špatně. Ve zdrojovém textu se psalo výhradně F, ale zároveň k tomu měli přiloženou ilustraci právě s EF, což bylo matoucí. Působilo to dojmem, že v textu třeba jenom novinářsky zjednodušují. Protože obecně zpravodajská média nejsou v této oblasti odborná, těžko pak si být jistý. --Bazi (diskuse) 27. 6. 2021, 00:51 (CEST)

Ano, je to složitější, kromě jiného se někdy používá paralelně k Fujitově stupnici i britská stupnice TORRO. V mezičase se objevila na hlavní stránce webu ČHMÚ aktualita (nevím jak ji přímo nalinkovat), kde se píše o F3. Myslím, že to se už dá použít jako odborný zdroj. --Petr Ostravský (diskuse) 27. 6. 2021, 12:37 (CEST)

Koukl jsem na ni, aktualita je datovaná 25. červnem a o F3 píše jako o minimální hodnotě s tím, že větší nelze vyloučit. Je to vlastně vyjádření dost podobné tomu, co zaznívá v rozhovoru, kterým je zdrojovaný i údaj v podrobném textu. --Bazi (diskuse) 27. 6. 2021, 13:23 (CEST)

Škody na nemovitostech

Dokázali byste do následující úvahy dosadit správná čísla a posunout tento text do článku?

Celkové škody na nemovitostech: XX objektů občanské vybavenosti po XX.000.000,-, XXX objektů k demolici po X.X00.000,- na znovupostavení, to je asi XX% z celkové zkázy, počítejme XX% domy určené k demolici, XX% domy určené k výměně krovu a XX% domy pouze s porušenou krytinou. Vzoreček: XX*XX.000.000 + XXX*X.X00.000 + XXX*XX0.000 + XXX*XX0.000 = X.X00.000.000 = záchranné stavební práce stály X,X miliard v běžných tržních cenách.

Mě to vyšlo 6,8 miliard ale nechci nikomu podsouvat svoje čísla... -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 178.255.168.151 (diskuse • bloky) 26. června 2021, 20.46 (CE(S)T)

Wikipedie nemá být založená na vlastních výzkumech. Až to publikuje nějaký důvěryhodný zdroj, můžeme to doplnit i sem. --Bazi (diskuse) 26. 6. 2021, 21:04 (CEST)

Nemám s tím problém, jen jsem nastřelil formát... --178.255.168.151 27. 6. 2021, 11:43 (CEST)

Neaktuální wikizpráva

Navštívil jsem právě článek o této katastrofě na Wikizprávách, který je – pro čtenáře nutně dosti matoucně – odkazován z Aktualit na hlavní stránce Wikipedie přes jakousi malou modrou šipku za textem, kde by běžný člověk čekal odkaz na další podrobnosti. Zhrozil jsem se, že i v tuto chvíli stovku čtenářů denně posíláme na několik dní neaktualizovaný obsah, aniž by nejspíš většina těchto lidí vůbec pochopila, proč to tak je a kde se vlastně ocitli. Jako nouzové řešení jsem aspoň aktualizoval mapu, kdy ta ve zprávě ještě před chvílí suverénně hlásila, že průchod tornáda začal už ve Valticích, ale dál v té zprávě zůstávají nevyužité např. všechny fotografie, které tak hrdinně nafotil Tadeáš. Prostě mi vystavování takovéto hrubě neaktuální zprávy na místě, kam si člověk chodí pro aktuální informace a kde by odkaz na ně čekal (a tím spíš, že my je máme, ale „nechceme“ ukázat), přijde skoro až jako pohrdání prací nás všech, co tady tento článek společnými silami už několik dní zvelebujeme. Více jsem o tomto problému napsal do příslušné diskuze na Wikizprávách a zde dávám ke zvážení, zda z textu Aktualit ten odkaz na Wikizprávy radši zase neodstranit (byť nevím, jaké jsou v této věci zvyklosti, tak ta zpráva našim čtenářům prostě v tuto chvíli dělá medvědí službu). --Blahma (diskuse) 28. 6. 2021, 23:51 (CEST)

@Blahma: Sundal jsem. Ten odstavec informací na WN v tuto chvíli dělá víc škody než užitku. Na jednu stranu tady chceme v aktualitách propagovat skoro neznámý projket, který je pro formát dalších informací naprosto ideální, na stranu druhou jeho funkci plně převzal článek zde, který průběh událostí průběžně a trvale sleduje. Ale třeba to někdo zas vrátí, těch deux ex machina-rozhodnutí tu bylo v poslední době z mojí strany už dost- --T.Bednarz (diskuse) 29. 6. 2021, 00:39 (CEST)

Já bych to asi úplně nepřeceňoval, ta zpráva tam má návštěvnost kolem 70 denně, to i zdejší diskusní stránka má návštěvnost zřetelně větší, článek až stonásobně. --Bazi (diskuse) 29. 6. 2021, 00:40 (CEST)

Sledovanost je menší, než bych čekal. Deset tisíc nejvíc, teď jen snad pět. To mají důležité osoby někdy víc. Krom toho nutno sledovat cizí WP, co píšou. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 6. 2021, 10:14 (CEST)

Díky Tadeášovi za odvážnou editaci, plně se s ní ztotožňuji. K té návštěvnosti: On nakonec i tenhle náš článek na Wikipedii nemá kdovíjakou návštěvnost, což mne zpočátku překvapilo, ale pak jsem si uvědomil, že tohoto tématu jsou od samého počátku u nás plná média a není problém si vyhledat aktuální zpravodajství, reportáže, fotky, videa… prostě obsah, který mi nedovedeme a vlastně ani nechceme nabídnout, návštěvou prakticky kteréhokoliv českého zpravodajského serveru nebo portálu. Redakce mají na místech své lidi, tématem žijí sociální sítě, je toho až až… Z mé zkušenosti je v takovýchto případech encyklopedický článek využíván zejména těmi, kteří si chtějí o situaci udělat rychlý aktuální obrázek (pravidelně takto sám využívám Wikipedii, když třeba na pár dní „vypadnu“ z mediálního světa a pak se chci o něčem, co se mezitím odehrálo, rychle „dovzdělat“), a podle mne článek nabude významu zejména časem, až už aktuálnost tématu opadne, všechny ty on-line reportáže na zpravodajských webech zmizí z hlavních stránek a budou těžko k nalezení (pokud vůbec), ale na Wikipedii bude mít tato událost náležitý pomníček. Podobně jako třeba takové Povodně na Moravě a Odře (1997), které zaznamenaly ve dnech okolo 25. června náhlý a dosud doznívající vzrůst návštěvnosti (v tomto případě svou roli, a to proti i pro Wikipedii, určitě hraje i fakt, že tato událost se odehrála ještě v době před Wikipedií a zároveň i před masivním rozšířením internetu, nicméně dobře víme, že to ani s dlouhodobou udržitelností už jednou napsaných zpráv na zpravodajských serverech není nijak slavné). Vzhledem k tomu, že hlavní stranu Wikipedie asi navštěvují lidé jdoucí cíleně za encyklopedickým přehledem (ostatní si prostě zadají slovo do vyhledávače, který už jim kvalitní obsah vytřídí sám, a dost možná je jim i celkem jedno, co přesně najdou), mi ta návštěvnost wikizprávy nepřijde úplně zanedbatelná a byť ten zájem tomu projektu nechci ubírat, tak lze předpokládat, že velká většina lidí se tam dostala přes tu vhodně umístěnou šipku na hlavní stránce Wikipedie a byli jenom zbytečně zklamáni tím, že jsme jim nabídli neaktuální obsah. --Blahma (diskuse) 29. 6. 2021, 10:37 (CEST)

Souhlas s Markem. --Pavouk (diskuse) 29. 6. 2021, 10:39 (CEST)

Taky souhlas. Chtěl bych upozornit hlavně na to, abychom sledovali také německou a anglickou Wikipedii. Kolega tuším Martin2035 to dělá, je to důležité. Důvod: západní tisk se vůbec nevyznamenal. Toho 25. června něco o tom, všechno stejné, podle agenturních zpráv. Den na to už skoro nic, nezájem. Wikipedie je čestná výjimka. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 6. 2021, 13:18 (CEST)

Hlavně německojazyčný tisk se poněkud ztrapnil se svým „sieben Dörfer“ (=sedm vesnic), jak si nesprávně přeložili naše „sedm obcí“. Jako kdyby Hodonín s 24 tisíci obyvateli byla vesnice (a nebo nebyl postižen)… (A navíc Moravská Nová Ves je městys.) Bohužel to tak vydaly zdroje, takže to sledovala i německá Wikipedie. Pokusil jsem se to tam opravit, snad to uznají. Ve Wikipediích v jiných jazycích jsem se zase pokoušel napravit stav, kdy někdo založil článek překladem z našeho českého, ale vůbec to ve shrnutí, šablonou ani v diskuzi nezmínil (což je porušení autorského práva, ale hlavně nedostatek respektu k práci nás všech zde). --Blahma (diskuse) 30. 6. 2021, 22:27 (CEST)

@Blahma, T.Bednarz, Bazi: Zdravím. Vyjádřil jsem se v diskusi na Wikizprávách. Jenom abych to shrnul, v současném stavu Wikizprávy (= pár lidí) nestíhají pokrývat takto rozsáhlé události a článek na Wikipedii tak v tomto případě převzal jejich roli, takže v tomto případě a v tomto stavu souhlasím s odstraněním odkazu. Jinak jakékoliv problémy s Wikizprávami můžete adresovat na mě. S pozdravem, --Robins7 (diskuse) 29. 6. 2021, 22:16 (CEST)

@Robins7: Děkuji za reakci (na obou místech), za nezaujaté zhodnocení situace, souhlas s našimi argumenty, ale i za všechnu práci, kterou na Wikizprávách odvádíš. --Blahma (diskuse) 30. 6. 2021, 22:16 (CEST)

Založeno na zdrojích

Prosím, Gombarix, když už provádíte takto významné doplňky a přeformulace, měly by se zakládat na zdrojích, které k nim budou přiloženy. Bohužel v nemálu případů Vašich úprav pochybuji o tom, že by přiložené reference dokázaly podpořit právě toto Vaše znění. Takže teď aby to někdo znovu prošel a prověřil, dozdrojoval... --Bazi (diskuse) 29. 6. 2021, 14:23 (CEST)

Přejmenovat na Podluží?

S přejmenováním nesouhlasím. Hodonín leží mimo tuto oblast a ani média slovo Podluží většinově nepopisují. To už raději "jižní Morava". --Pavouk (diskuse) 29. 6. 2021, 23:27 (CEST)

Přidávám se k nesouhlasu, s Podlužím tu událost žádná média nespojují, určitě to není očekávaný název. Podle mého soudu zmínka o Podluží nepatří dokonce ani do úvodu tohoto článku, o příslušnosti jednotlivých obcí nebo území k různým regionům nechť pojednávají jejich články, tady nám má jít jenom o určení lokality, a to nejspíš podle územně správního členění. Tedy bych zmínil jižní Moravu (coby kraj) a v názvu ponechal Břeclavsko a Hodonínsko, jak o tom pojednává většina zdrojů. (Podobně už jsem předtím zaznamenal pro mě poněkud překvapivou editaci v článku Podluží, když tam byla přidána zmínka o této události. Sice asi není nic proti ničemu popsat celou historii daného území, ale tohle je jen střípek vložený úplně bez kontextu.) Zobecnění na název Tornádo na jižní Moravě už bych považoval za nedostačující k jednoznačnému určení události, na jižní Moravě už jiná tornáda v minulosti byla (zaznamenáno je přinejmenším to z 13. října 1870 a pak v roce 1981 na Blanensku). --Bazi (diskuse) 29. 6. 2021, 23:54 (CEST)

Jen drobnost: Při zobecnění na "jižní Moravu" by případně v názvu mohl být nějakým způsobem rozlišovač roku. --Pavouk (diskuse) 30. 6. 2021, 12:27 (CEST)

To ano. Ale považuju za zbytečné to tím komplikovat, když máme docela výstižný název bez nutnosti rozlišovače. --Bazi (diskuse) 30. 6. 2021, 15:04 (CEST)

Jsem proti návrhu. Mediálně se již zažilo to „Břeclavsko a Hodonínsko“, případně „jižní Morava“. Možná by to s Podlužím bylo přesnější, ale tento název není všeobecně známý a i v souvislosti s touto událostí se zmiňuje jen vzácně. (Opačným extrémem je ČT a její „Koncert pro Moravu“ – pokud by tornádo postihlo např. pět obcí na Mělnicku, určitě by se neorganizoval „Koncert pro Čechy“ – ale to už trochu odbočuju, potřeboval jsem to ze sebe dostat…). Zažitou praxi používání označení s příponou „-sko“ ve významu „okres X“ příp. „oblast obce s rozšířenou působností X“ (navíc bez možnosti rozlišit, o kterou z variant má jít), z níž nejspíš vychází ono „Břeclavsko a Hodonínsko“, považuji sice též za ne úplně šťastnou, nicméně je to široce používáno a v tomto případě to odpovídá dokonce i přímo úrovni oněch „malých okresů“, takže z tohoto pohledu je to označení správně utvořeno. --Blahma (diskuse) 30. 6. 2021, 22:08 (CEST)

Nepřejmenovat. Opravdu, výraz Podluží moc známý není. Znám to tam poměrně dost, proto jsem pro dosavadní název článku. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 7. 2021, 22:06 (CEST), --Zbrnajsem (diskuse) 4. 7. 2021, 09:15 (CEST)

Počet obětí

Ta spisovatelka je číslo 7 nebo číslo 8? 5 obětí je jasných: 2x Pánov (muž a děvčátko), 1x Moravská Nová Ves (muž v autě), 1x Lužice (těhotná žena) a mladý muž z neidentifikované lokality, který zemřel ve FN Brno. Pak je tu neidentifikovaná oběť, která zemřela hned první noc v nemocnici v Hodoníně. To by asi neměl být nikdo z těch pěti výše, ale teoreticky to může být ta učitelka (o té ovšem píšou, že "zemřela zavalená v zahradním domku u Hodonína" – [2] - takže to na smrt v nemocnici nevypadá) nebo ta spisovatelka. Najdete někdo víc podrobností, které by to pomohly objasnit? --Vachovec1 (diskuse) 30. 6. 2021, 20:29 (CEST)

Tak ono to nenarozené dítě těhotné ženy je taky člověk a byť někdy bohužel ne, tak minimálně v případě obětí na životech bývají i takové děti do statistik započítávány. Nějaký muž se svou ženou zplodil dítě a teď třeba zůstal sám – takže jde o dva lidi, kteří mu budou doma chybět. (Jako podpůrný argument: Pokud by se povedlo dítě z těla mrtvé matky zachránit a udržet při životě, pak by šlo o jednu oběť a jednoho zachráněného. Takhle zemřelo spolu s ní.) Mohlo by tohle být to hledané objasnění? --Blahma (diskuse)

Já bych sem tohle náboženskké pojetí vůbec netahal. To ať si počítají v kostele, jestli chtějí, my se ale máme držet NPOV. Ostatně my myslím máme problém opačný, co do počtu nám popsané oběti přebývají, nechybí. --Bazi (diskuse) 30. 6. 2021, 22:55 (CEST)

Přesně tak, oběti nám přebývají. --Vachovec1 (diskuse) 30. 6. 2021, 23:34 (CEST)

@Bazi: Překvapuje mne, že i na prostém faktu, že dítě, třeba těsně před porodem (nevíme, ve kterém měsíci paní byla), je člověk, vidíš něco „náboženského“. Ale rozumím, že sis poznámku asi nemohl odpustit :-) Navíc mám skutečně z dřívějška zažito, že nenarozené děti se do obětí nehod započítávají běžně, a to i v mainstreamových médiích (rychle jsem googloval zprávy o nehodách, kde zemřely nenarozené děti, a jako oběti je označili třeba i na Primě, v Blesku nebo na Českém rozhlase). Ale pokud zde skutečně máme obětí spíš víc než říkají čísla, tak to skutečně není teď to nejdůležitější. --Blahma (diskuse) 8. 7. 2021, 01:49 (CEST)

Taky chápu, že sis svou poznámku nemohl odpustit, i když to skutečně není teď to nejdůležitější. :-) --Bazi (diskuse) 8. 7. 2021, 02:12 (CEST)

Jak se to teď podle textu článku jeví:

1. těhotná žena z Lužic, zemřěla na místě
2. muž v autě v Moravské Nové Vsi (také zřejmě zemřel na místě) - předpokládám, že jde o toho " významného vinaře", na nikoho jiného to nesedí
3. mladý muž, na kterého spadla pouliční lampa, zemřel ve FN Brno
4. starší muž z Pánova, zemřel pod troskami na místě
5. 2leté děvčátko z Pánova (asi vnučka oběti č. 4, explicitně neuvedeno, ale zmíněno, že obě oběti byly ze stejného stavení)
6. neznámá osoba, která zemřela hned první noc v nemocnici v Hodoníně
7. učitelka, která "zemřela zavalená v zahradním domku u Hodonína" (viz výše)
8. spisovatelka, absolventka gymnázia v Hodoníně, kde učila obět č. 7 - podrobnosti ohledně času/místa/příčiny úmrtí nejsou známy

Považuji za možné, že oběť č. 6 je totožná s obětí č. 8, jiná shoda se zda být dost nepravděpodobná. --Vachovec1 (diskuse) 30. 6. 2021, 23:43 (CEST)

Dnes na Novinkách.cz [3] uvádí 6 osob, vaše číslo 3. (mladý muž, na kterého spadla lampa) tam nemají. (Osoba 6. a 8. bude asi ta samá.) --Pavouk (diskuse) 1. 7. 2021, 10:34 (CEST)

Přidám vyjádření brig. gen. Leoše Tržila z 1. 7. > [4], respektive [5] --Filiz1 (diskuse) 1. 7. 2021, 11:52 (CEST)

1. Martina Cmarová (32 nebo 33, Prešov/Lužice), 3 týdny před porodem, pod pergolou, převezena do nemocnice
2. Jan Sečkář (72, Moravská Nová Ves), vinař, hospodský, letící trosky
3. ? (21, ?), pouliční lampa, neověřeno
4. Milan Procházka (64, Valašské Meziříčí), na chalupě v Pánově
5. ? Kotková (2, Moravskoslezský kraj), vnučka Milana Procházky, na chalupě v Pánově
6. viz 1.
7. Marie Miklánková (66, Hodonín), učitelka, chatka na Kapřiskách
8. Pavla Hanáčková (31, Mikulčice), spisovatelka, v autě

--89.102.3.74 3. 7. 2021, 06:52 (CEST)

Díky za informace. Ověřitelné věrohodné zdroje by k nim byly? --Bazi (diskuse) 3. 7. 2021, 13:09 (CEST)

Těžko říct, kdo je věrohodný. Pořád je to čerstvé. Trochu to tam znám, nicméně tohle je kompilát čistě z toho, co prošlo médii či sbírkami. Přece jenom informacím u sbírek věřím trochu víc než např. extra.cz. Taky je jisté, že starší články jsou plné informačního šumu. Například o Pavle se ví už od minulého pátku, ale její jméno padlo teprve před pár dny, proto se zřejmě její příčina přiřadila omylem někomu jinému atd. Ze začátku se vždy šíří zvěsti, ty se nějak pospojují a pak se to teprve rozplétá. Každopádně když už člověk zná jména, tak se to hledá mnohem líp. --89.102.3.74 3. 7. 2021, 17:53 (CEST)

Ad věrohodnost: WP:VZ. Tak holt budeme hledat. --Bazi (diskuse) 3. 7. 2021, 18:04 (CEST)

Ano, Novinky i to vyjádření PČR uvádí 6 osob. Podle popisu Novinek se zdá, že totožné mohou být i 1 a 6 (jinou možností stále zůstává výše zmíněná kombinace 6 + 8) – Novinky uvádí, že daná žena zemřela až po převozu do nemocnice. A číslo 3 skutečně na seznamu chybí. Oběť č. 2 je potvrzena jako onen "významný vinař", okolnosti úmrtí jsou popisovány trochu jinak než v původním textu. U obětí 4 a 5 je potvrzeno, že šlo o dědu a vnučku. --Vachovec1 (diskuse) 1. 7. 2021, 12:25 (CEST)

Články na jiných jazykových verzích Wikipedie

Rád bych znovu připomněl potřebu naší spolupráce na článcích na jiných jazykových verzích Wikipedie. Je dost smutné, že „západní“ tisk a televize toto téma už neznají. Prostě stalo se to 24. června 2021, informovalo se o tom jakžtakž den poté, v Rakousku ještě 26. června. A tím to prakticky skončilo. Následky si musí Česko zatím vyřešit samo. Bude vůbec nějaká pomoc od EU? Ví o tom někdo něco?

Jiné jazykové verze Wikipedie něco mají, zčásti naší zásluhou. Je také např. na německé Wiki několik jiných lidí, kteří se angažovali. Ale Francouzi a Italové se zatím neangažovali vůbec, t.j. nemají o „českém“ či „moravském“ tornádu článek. Tam bych to já jazykově nezvládl. Snad se najde někdo z nás, kdo by mohl takto přispět. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 7. 2021, 19:51 (CEST)

S prominutím, toto v podstatě není připomínka k tomuto článku. Jestli se někdo zajímá a je schopný a ochotný psát článek ve francouzštině, tak jim napište do příslušné diskuse na francouzské Wikipedii. Když se ptáte (řečnicky?) např. po "nějaké pomoci od EU", tak co kdybyste aspoň nahlédl do tohoto článku, kde se o tom píše? Nebo proč nepohledáte ve zdrojích a nedoplníte? Proč se jenom ptáte, jako kdyby to měl za vás někdo řešit? WP:ESO. --Bazi (diskuse) 8. 7. 2021, 20:52 (CEST)

Abyste věděl, kolego Bazi, tak na de:wiki jsem už poměrně dost přidal. Jak text, tak pět ze šesti obrázků, které jsou výmluvné. Předtím tam byly tři, bez vysvětlení k tomu. Já jsem dva zaměnil za lepší. Ale jedná se mně o to, aby se připojili další našinci. Vy byste to tedy mohl zkusit na en:wiki, že ano, takže na oplátku WP:ESO. Tam ty obrázky s příslušným textem klidně dám já, když to nikdo jiný neudělá. Ale tolik jako u nás jich tam nebude, to by bylo moc. Pomoc EU - už byla nebo se o tom teprve jedná? Kdybych měl soudit podle toho nezájmu tisku ... Ten Vám nepřipadá zajímavý? No nic, Vaši reakci jsem čekal, je to vždy skoro to stejné. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 7. 2021, 23:03 (CEST)

Gratuluji. Vaše tlachavé diskusní příspěvky jsou taky vždy skoro to stejné. A nedáte si pokoj, nedáte. Ale buďte tak laskav, když už libovolně měníte formulace v článku, alespoň předtím prověřte v přiložených referencích, jestli je v nich právě pro tu vaši verzi opora, aby to nebyly jen zkreslující dojmy a výmysly. Příklad jeden za všechny: tady jste mimo jiné před sousloví "části Hodonína Bažantnice a Pánov" dopsal slovo "městské", čímž jste do textu zavedl poměrně jasně definovaný právní pojem městská část, který ovšem náleží jen samosprávným částem statutárních měst. Hodonín, jak se můžeme přesvědčit v článku, ovšem není členěn na žádné evidenční části obce, tím spíš ani na městské části. Zahrnuje spíše jen místní části, mezi které patří i Pánov a Bažantnice. O nich zatím samostatný článek nemáme, ale pro srovnání třeba další část Rybáře je vedena v definici jako "část města Hodonína", ne však "městská část" v tom samosprávném významu, který je tomu termínu obvykle přikládán. A tak by se nejspíš dalo pokračovat, důkladnou kontrolu celých Vašich úprav, natož jejich nápravu, jsem nestihl provést, se všemi těmi zbytečnými nezlomitelnými mezerami apod. je vždycky porod se tím porovnáním verzí prohrabat. --Bazi (diskuse) 8. 7. 2021, 23:35 (CEST)

Město Hodonín píše "v městské části Pánov" [https://www.hodonin.eu/zrizen-samostatny-transparentni-ucet-pro-panov/d-1112995/p1=107658] "V městské části Bažantnice" [https://www.hodonin.eu/tiskova-zprava/d-1112875] --Pavouk (diskuse) 9. 7. 2021, 10:28 (CEST)

V tom případě mají na mysli jiný význam toho sousloví, než je ten, který je definován zákonem a běžně míněn. Ostatně máme o tom článek Městská část a městský obvod. Čistě slovotvorně jsou samozřejmě „část města“ a „městská část“ synonyma, ale jejich případná záměna je vzhledem ke specifickému a široce používanému významu toho druhého velmi matoucí (zejména pak v tom směru, který se zde stal) a takovému matoucímu vyjadřování je potřeba se v encyklopedii vyhýbat. Nicméně sám jsem tyhle věci taky ještě před pár lety neznal a teprve práce na Wikipedii mi pomohla do nich proniknout, takže tímhle vývojem si asi projde hodně wikipedistů. --Blahma (diskuse) 9. 7. 2021, 16:13 (CEST)

"Bude vůbec nějaká pomoc od EU? Ví o tom někdo něco?" Zde se diskutuje o kvalitě článků, tedy zdejšího a v češtině. Na odpovědi se ptejte se třeba na MZV či příslušném DG v EU. O cizojazyčných verzích, s dovolením, diskutujte na tamnějších místech. --Pavouk (diskuse) 8. 7. 2021, 23:17 (CEST)

Wikipedisté Pavouku a Bazi, situce s tornádem a po tornádu je naprosto výjimečná. Podle toho bychom tady měli mezi sebou jednat. Ale napsat o mně, že "tlachám", je naprosto urážlivé, Bazi. To spojení "mĕstská část"? Tak jste to měl upravit a ne kolem toho tady debatovat. Já mám tady dobrou vůli pomoct, ale nakonec to schytám!? Krom toho pevné mezery jsou zcela normální věc. Konkrétně od Baziho jsem se nikdy nedočkal nĕčeho podobného kolegiálnímu zacházení, skoro vždy ale přitvrdlé a velmi často nezasloužené kritiky. Takhle si nepředstavuji to, co je v současnosti zapotřebí, totiž svornost. Ohledně zahraniční pomoci: čtenáře bude jistě zajímat, zda a kdy skutečně přišly peníze od EU z toho fondu solidarity. Na to se ptám, ne na vágní naděje, že by mohlo několik miliard Kč přijít. Postupně se podívám, co je o tom kde napsáno. Zbrnajsem (diskuse) 9. 7. 2021, 10:42 (CEST)

Pevné mezery "nbsp" podle mě nejsou nijak vyžadované ani chtěné, a to přesto že se pak může objevit předložka na konci řádku, takže není radno jimi zaplavovat články.

A co se týče cizojazyčných verzí, může nám to být divné nebo líto, ale nejsme pupek světa a ne pro každého je to tak zásadní téma jako pro nás. Takže nemá cenu jim diktovat, jaké události je musejí zajímat. A to přesto, že se bude idealisticky říkat, že německá wikipedie není jen o Německu/Rakousku a česká jen o Česku, takže jakékoliv vědění by mělo být dostupné v jakémkoliv jazyce a EV se posuzuje globálně a ne lokálně a podobně... Na to si budeme muset počkat až budou nějaké dokonalé automatické překladače, do té doby si pilujme svá česká témata a cizojazyčným wikipediím ponechme zas lokální témata podle jazyka dané země. --Chrz (diskuse) 9. 7. 2021, 13:59 (CEST)

Máme tady snad tu povinnost dodržovat zásady českého pravopisu. Ty předepisují, že jednopísemné předložky nemohou stát na konci řádku osamoceně. Tak tedy, kdo má pravdu a kdo ne? Ani a/i nemají tak na konci řádku být. Tady nejde o zaplevelování, nýbrž o pravidlo. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 7. 2021, 15:13 (CEST)

Nesmysl. tyhle požadavky mají opodstatnění pro tištěné texty, které jsou neměnné, ale jejich užitek se ztrácí v případě webových textů, kde se prostor pro text liší podle individuálního nastavení čtenářstva. Pokud by se měly řešit plošně, mělo by se tak učinit na úrovni systému, ne tím, že budou lidští editoři a lidské editorky otrocky vkládat každou jednotlivou pevnou mezeru do textu. U procent už se to systém "naučil", tak nechť se to naučí i pro předložky, spojky apod. Jinak tedy, chce-li už na tom někdo trvat pro články, které by měly být výstavní skříní Wikipedie (ty požadavky existují pro Nejlepší články, nemýlím-li se) a které se i tímto způsobem do jisté míry (bohužel?) zakonzervují - viz Jupiter (@Mirek256), tak nechť tak činí u článků takto aspirujících. Naopak velmi kontraproduktivní to je u článků, které reagují na aktuální témata a s kterými je nutno/radno ještě vydatně pracovat. (Ale to vám - mám pocit - píšu už asi po sté, bohužel nulová reflexe.) --Bazi (diskuse) 9. 7. 2021, 16:33 (CEST)

Zůstaňte při zemi, Bazi. Nepoužívejte nadbytečně výraz "nesmysl". Jelikož je to pravidlo o pravopisu závazné i na Wikipedii, tak nemáte právo se do mne takto navážet. Celkově je Vaše chování vůči mně už dlouhá léta nepřípustné. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 7. 2021, 17:58 (CEST)

Není to pravopisná chyba, ale typografická, tj. žádná hrubka. Internetové deníky ji neřeší a Wikipedie vlastně taky pořádně ne, v drtivé většině článků to IMHO není. Pokud je možné vyřešit to systémově, ať se to vyřeší systémově a neplevelí se text html entitami, neviditelně pevnými mezerami a podobnými věcmi, které znesnadňují hledání ve zdrojovém textu. Systém nám to pak dovolí typograficky vyřešit globálně všude naráz a třeba i s předložkami cizojazyčnými včetně určitých a neurčitých členů a tak. Takže se přimlouvám za zinteligentnění cswiki a to i v případě, že by to nacházelo nějaká falešná pozitiva, lépe víc než nic :) --Chrz (diskuse) 9. 7. 2021, 18:06 (CEST)

A další původně Zbrnajsemův průšvih v článku: V tomto momentě jsme měli výpis několika obětí s tím, že byl jako celek doložený článkem z iDNES. Psalo se tam mimo jiné o „šedesátníkovi z Moravské Nové Vsi“. To ovšem Zbrnajsem překopal s tím, že tam přenesl větu o vinaři doloženou už dříve článkem Primy, a dopsal tam věk 72 let k hospodskému, který ovšem není doložený ani z iDNES, ani z Primy. Je to tedy číslo vycucané z prstu, nedoložené zdrojem. Stejně tak tvrzení „Podle prezidenta Svazu vinařů Tibora Nyitraye byl tento muž významný vinař.“ není doložitelné přiloženým zdrojem, protože Nyitray tohle neřekl, pouze řekl, že jeden vinař zemřel. Následně pak kolega Pavouk celou pasáž rozdělil a pokrátil, takže ve výsledku se úplně od informace o hospodském i vinaři ztratil ten původní zdroj iDNES a zůstala tam jenom Prima, z které k celému odstavci o Slovence, hospodském a vinařovi není možno ověřit takřka nic. --Bazi (diskuse) 9. 7. 2021, 19:22 (CEST)

Škarohlídsky na to odvětím, že tak to dopadá, když si wikipedisti hrají na (soupeřící) žurnalisty "Deníku Wikipedie". Vlastně ani ne deníku, ale čirého online zpravodajství! Ano, má to čtenářskou návštěvnost, namlsali jste čtenáře na to, že Wikipedie bude takové superaktuální informace poskytovat a rezignovalo se na psaní s odstupem, zejména v první řadě časovým! U takhle čerstvých zpráv stačí telegraficky, stejně se časem vyhazují celé pasáže jakožto z dlouhodobého hlediska již nepodstatné podrobnosti. Mnozí z těchto žurnalistů si to prožili už několikrát, ale asi nějaké nenaplněné osobní novinářské ambice je popohánějí i nadále. Bylo by dobré tomu dát centrální stopku. Zdroje se neztrácejí, nebo se můžou kumulovat v diskuzi a postupem času, s odstupem, článek sepisovat. Ale to je můj wikifilozofický pohled neaktualizmus odstupizmus :) --Chrz (diskuse) 9. 7. 2021, 22:04 (CEST)

Díky za vyjádření, nicméně se úplně míjí problémem. Zkuste se s tím aspoň nejdřív seznámit, než jen budete takto od oka střílet jakési povšechné odsuzující nebo přezíravé úvahy o jakémsi wikižurnalismu. Já na tom článku pracuji velmi důkladně, zdrojuji každou jednotlivou vloženou informaci a snažím se ji formulovat obezřetně s tím, že i přisuzuji konkrétní výroky konkrétním lidem, zasazuji je do konkrétního času, k němuž byly platné nebo publikované apod. No a pak do toho vstoupí kolega Zbrnajsem se svým "Známý vinař z Moravské Nové Vsi zemřel ve věku 72 let, nikoliv 60 let. Tato úprava je zde nutná, neboť by si jinak konečný text na dvou místech bez vyjasnění odporoval.", ovšem zcela bez zdrojů a bez ohledu ke kontextu, možná nanejvýš jen dle diskusního vyjádření zde kohosi nepřihlášeného z IP adresy. A tohle má být zodpovědná encyklopedická práce? Pak se tu kvůli NBSP ohání jakousi závazností čistě formálního pravidla o pravopisu, ale že daleko důležitějším principem Wikipedie je ověřitelnost (rovněž závazné pravidlo), to mu na srdci asi tolik neleží. --Bazi (diskuse) 10. 7. 2021, 01:19 (CEST)

Tak si porovnejme stavy sekce „Oběti na životech“ nyní (10.7., 07.09 hod.) a ze dne 7.7.2021, 11.33 hod. Tyto stavy jsou ohledně 72letého (ne 60letého) hospodského a – podle prezidenta vinařů Nyitraye – známého vinaře úplně stejné, včetně zdroje č. 57 (Marek Veselý, CNN Prima News). Což znamená, že tuto formulaci dal do článku Zbrnajsem (tedy já) a ne někdo jiný. A nikdo to doposud nevyvrátil a nepozměnil, ani Bazi, neboť to dává logiku. Kolega Bazi si to podle mne nějak nesprávně porovnal a obviňuje mne z čehosi neprávem. Nechal bych se poučit o něčem jiném, ale jenom se zdroji. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 7. 2021, 07:25 (CEST)

Počkat, od 7.7. 11.33 (resp. 13.33 v závislosti na časovém pásmu) do dnes? Myslíte toto porovnání? Jako že když po vás ještě nikdo tu věc nenapravil, tak že je jaksi automaticky v pořádku? Tím chcete obhajovat svoje nezdrojované úpravy? A co jsem vám psal výše? "A tak by se nejspíš dalo pokračovat, důkladnou kontrolu celých Vašich úprav, natož jejich nápravu, jsem nestihl provést, se všemi těmi zbytečnými nezlomitelnými mezerami apod. je vždycky porod se tím porovnáním verzí prohrabat." Jasně že by bylo snazší ty vaše úpravy revertovat en bloc než se jimi procházet a zjišťovat, co že přesně se kde změnilo, když jsou zahlcené spoustou drobných a vesměs neužitečných změn a ty závadné změny pak mezi nimi zanikají...

Můžete prosím doložit konkrétním zdrojem věk onoho hospodského 72 let a že právě on je známý vinař? Který zdroj to má dokládat? Marek Veselý, CNN Prima News to rozhodně nedokládá. --Bazi (diskuse) 10. 7. 2021, 09:54 (CEST)

Kolega Zbrnajsem je znám dlouhodobým přidáváním zavádějících informací do hesel. U zjevných úletů (skok o +9 tisíc míst) je náprava snadná, bohužel jiné vyžadují trávit čas kontrolou zdrojů, např. přepsaní správné univerzity za nesouvisející, jen aby tam byl modrý link. Bohužel takové editace vyžadují permanentní kontrolu. V některých případech je pro Wikipedii skutečně lepší celkový revert, než ponechání neověřených informací, pokud se nenajde někdo, kdo bude trávit desítky minut revizí zdrojů.--Kacir 10. 7. 2021, 10:21 (CEST)

@Kacir: Vaši kritiku v této souvislosti zcela odmítám, kolego Kacire. Nemá tady žádné opodstatnění. Také @Bazi: Dohledal jsem potřebné informace o 72letém Janu Sečkařovi, onom bývalém hospodském a nadále vinařovi, který přišel o život v Moravské Nové Vsi. K tomu neštěstí lze najít hodně dalších zpráv také na Facebooku, ale ten jsem jako zdroj nepoužil. Odmítám již předem jakoukoliv kritiku použitého zdroje (Blesk.cz). Jsem si jist, že všechno souhlasí. Nikdo jiný si stejně zatím nedal ohledně zemřelého pana Sečkaře tu práci, aby vůbec dal souvislosti spojené s jeho osobou dohromady. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 7. 2021, 12:52 (CEST)

Klidně si předem odmítejte jakoukoli kritiku. Ale nic to nezmění na tom, že Blesk jako buvlární médium není věrohodným zdrojem. Takže až přestanete zakládat encyklopedii na informacích vycucaných z prstu nebo vyčtených z bulváru, pak tady teprve budete mít jakési místo. --Bazi (diskuse) 11. 7. 2021, 00:14 (CEST)

Tím velkým debatováním tady navrchu se odvádí pozornost od jedné závažné otázky, která má význam pro článek a hlavně pro postiženou oblast. Kdy a v jaké výši skutečně přišla nebo přijde finanční pomoc z fondu solidarity EU? Premiér Babiš mluvil o 11,4 miliardy Kč. Jsou ty peníze povoleny nebo ne? To by byla suma, která by hodně pomohla. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 7. 2021, 07:25 (CEST)

No a já říkám, že detailně se šťourat v probíhajících událostech není encyklopedická práce, takovou encyklopedii ještě nikdo nevydal :) Sestavovat detailní seznamy zemřelých jinde nevídaných, diskutovat o situaci samé a klást si otázky co bude dál... To není encyklopedie. Samozřejmě že mizerná práce se zdroji může pak nastat i u opravdové encyklopedické práce. --Chrz (diskuse) 10. 7. 2021, 08:53 (CEST)

Tím jste neobjasnil vůbec nic, Chrzi. Vlastně skoro popíráte oprávněnost líčení takových událostí jako bylo toto tornádo. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 7. 2021, 09:02 (CEST)

Však si povíme za půl roku, co z těch informací, co tam teď mermomocí musíte doplňovat hodinu po hodině a zuřivě se o ně přetahujete, zůstane. Vůbec neříkám nepsat o tom, říkám psát o tom s odstupem. Nedělat z encyklopedie online zpravodajství, čtenáři si na to možná zvykli, někteří agilní wikipedisti taky, ale původní účel to nebude. --Chrz (diskuse) 10. 7. 2021, 09:51 (CEST)

A tuším jak bude diskuze pokračovat: "Kolego Chrzi, zatím jste do šlánku nepřispěl ani jedním slovem a jen tady nepřínosně diskutujete." Na což vám hned odpovím: Nemám zájem pracovat na článku, na kterém současně pracuje 10 wikipedistů, vzájemně si házejí klacky pod nohy ať už záměrně a nechtěně, a ještě do toho popisovaná situace se stále vyvíjí. Tak jsem vám jen přišel říct, že se zde zbytečně hádáte o pasážích, které stejně časem z článku vypadnou :) --Chrz (diskuse) 10. 7. 2021, 09:57 (CEST)

Ostatně kolega Chrz si sem taky přišel jenom podebatovat o NBSP a wikižurnalismu, žádný věcný příspěvek k obsahu článku v celé jeho historii nedodal, takže "přínos" opravdu jen debatní. Děkuji vám, kolegové, ale teď už si asi raději jděte povídat (a pohádat se) zase jinam. --Bazi (diskuse) 10. 7. 2021, 09:59 (CEST)

Pokud se z Wikipedie vytratí nbsp i tohle hektické nervózní onlinové popisování probíhajících událostí (které se mi nelíbí, tudíž světe div se, nepřispěl jsem k němu), pak jsem svým hlasem nespokojenosti přispěl výtečně. Jinak vidím, že nakvašený diskuzní styl jede od rána do večera, všechna čest všem, co dokážou na to reagovat asertivně. --Chrz (diskuse) 10. 7. 2021, 10:16 (CEST)

Informace o rodině Sečkařů z Moravské Nové Vsi

[Bazi] refaktorizováno Zrušil moji editaci a vrátil do článku něco, co vůbec nesouhlasí. Zemřelý hospodský a vinař byl doopravdy 72letý Jan Sečkař z MNV. Tohle tak zůstat nemůže. Tvrzení, že Blesk.cz není tady věrohodný zdroj, je nevěrohodné. Je to autentické líčení bratra Ivana Sečkaře. refaktorizováno Tu věc lze jistě dále ověřit. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 7. 2021, 08:06 (CEST)

Už jsem vám to psal výše. Používejte věrohodné zdroje. A neformulujte tvrzení jdoucí nad rámec toho, co ty zdroje skutečně uvádějí. Tečka. refaktorizováno Mně jde na rozdíl od vás o korektní, zodpovědnou encyklopedickou práci na tomto tématu. --Bazi (diskuse) 11. 7. 2021, 12:17 (CEST)

Nepovídejte. Vy neurčujete, který zdroj je věrohodný a který ne. I takový Blesk.cz může mít věrohodnou informaci, když hovoří přímo s rodinou zesnulého Jana Sečkaře. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 7. 2021, 12:52 (CEST)

Nepovídejte. Ani vy neurčujete, který zdroj je věrohodný a který ne. Resp. neurčujete to o nic víc než já. Na posouzení máme návod a obecně se bulvární média za vhodná nepovažují. Pokud s tím nesouhlasíte, zkuste to obecně otevřít Pod lípou. Proč je důvod bulvár nepovažovat za věrohodný? Protože až příliš velký důraz klade na seznazci a zábavu na úkor informací a faktické přesnosti. Takže je poměrně vedlejší, jestli Blesk s někým mluvil, protože my se to dozvídáme jen z článku, ve kterém nemůžeme s určitostí spoléhat na to, co je ještě fakt a co už smyšlené. --Bazi (diskuse) 11. 7. 2021, 13:03 (CEST)

O úmrtí Jana Sečkaře z Moravské Nové Vsi, který zahynul při tornádu pod troskami domu, informovala i televize Nova. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 7. 2021, 11:41 (CEST)

Za dodání toho zdroje děkuji, je o něco vhodnější než Blesk, i když musím říct, že o Nově nemám taky vysoké mínění. Každopádně jsem do článku zapracoval, co z něj bylo možno skutečně ověřit. --Bazi (diskuse) 11. 7. 2021, 12:17 (CEST)

refaktorizováno Jejich informace doplňuje to, co napsal Blesk.cz. I to je věrohodné, protože mluvili přímo s bratrem zesnulého Ivanem Sečkařem (ne Sečkářem, to lze rovněž ověřit). „Zkutečně“ ověřitelné bude nakonec všechno, co jsem do článku napsal já, i těch 72 let. refaktorizováno Takhle to ale nejde, proto jsem to udělal jinak. Tady se v zásadě jedná o rodinu Sečkařů, méně o vaše mylné formulace. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 7. 2021, 12:52 (CEST)

refaktorizováno K bulváru viz výše. --Bazi (diskuse) 11. 7. 2021, 13:03 (CEST)

Ohledně zápisu jména opravdu nerozumím, co si to tu vymýšlíte. I oni sami v názvu restaurace ve své prezentaci píšou dlouhé „á“, mají to tak i na webu, uvádí to tak i web městyse. V rejstříku je sice Jan Sečkař pod IČO 11500875 veden s krátkým „a“, jenže Ivan Sečkář (toho jmenujeme v článku) je tam veden pod IČO 68610122 s dlouhým „á“. Ne, skutečně nevidím oporu k tomu, abychom Ivana Sečkáře psali jako Sečkař. --Bazi (diskuse) 11. 7. 2021, 13:24 (CEST)

Ale což, nemuseli jsme být až tak „ve při“. Přinejmenším je jasné, že zemřel 72letý muž, bratr Ivana Sečkáře. To dlouhé „á“ u Ivana S. předběžně uznávám, teď je ještě nutno dohledat, zda/že ten bratr byl Jan S. Kupodivu toho zemřelého ani jeho dcera neuvedla křestním jménem. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 7. 2021, 13:43 (CEST)

To jsme skutečně nemuseli být, kdybyste už od začátku zodpovědně pracoval se zdroji refaktorizováno. Mohli jsme si ušetřit spousty editací a většinu ze dvou rozsáhlých diskusních sekcí. --Bazi (diskuse) 11. 7. 2021, 13:51 (CEST)

refaktorizováno Mj. 72letý muž, to bylo velmi brzy jasné, ale vy jste mne hnal do rešerší. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 7. 2021, 15:34 (CEST)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Tohle je marné. Věcně vyřešeno, zbytek nemá cenu. --Bazi (diskuse) 11. 7. 2021, 15:44 (CEST)

@Bazi, Zbrnajsem: vážení kolegové, argumentujte prosím VŽDY POUZE VĚCNĚ A K TÉMATU, bez vzájemných výpadů. Kdybych tady začátkem odpoledne byl a sledoval Vaší konverzaci výše "naživo", zablokoval bych Vás oba za osobní útoky. Teď s odstupem několika hodin to už dělat nebudu, ztratil by se smysl bloku. Ale varuji Vás oba, takto opravdu ne! --Vachovec1 (diskuse) 11. 7. 2021, 19:47 (CEST)

Kategorie poškozených obcí?

Bazi, neměl by se článek přidat do kategorií jednotlivých poškozených obcí? Mně by přišlo logické, pokud bych článek o tornádu v jejich kategoriích našel. Díky za zvážení. --Adam Hauner (diskuse) 12. 7. 2021, 10:01 (CEST)

Díky za tip. Na začátku mě to nenapadlo, ani nebylo jasné, kudy přesně to prošlo nebo neprošlo, a pak už jsem nad kategorizací nepřemýšlel. Takže je to napraveno, pro obě okresní města jsem to dal do kategorie událostí, u ostatních do hlavní kategorie. --Bazi (diskuse) 12. 7. 2021, 10:22 (CEST)

Děkuji :-) --Adam Hauner (diskuse) 12. 7. 2021, 10:57 (CEST)

Světový rozměr článku

Na anglické Wikipedii mají seznam dalších tornád téhož dne, v čemž je nejspíš nutno hledat nějakou meteorologickou souvislost. Dávám k uvážení, zda tyto informace (ne nutně v podobě velké tabulky, ale klidně jako pár vět) vložit i do tohoto článku. --Blahma (diskuse) 19. 7. 2021, 23:17 (CEST)

Závěrečná zpráva

@Adam Hauner, Bazi: ČHMÚ vydal závěrečnou zprávu k tornádu, je tam mj. i pěkná mapka. Kromě toho je to taky solidní zdroj. Zatím dávám do EO + už jsem to archivoval na webarchivu, pro jistotu. — Draceane ^diskuse_příspěvky 27. 10. 2021, 13:09 (CEST)

Uvedení roku do názvu?

Možná by bylo vhodné článek i datovat (Tornádo na Břeclavsku a Hodonínsku 2021), jako je to na jiných jazykových mutacích. Zdá se, že v těchto oblastech půjde v budoucnu o pravidelný jev (VIDEO: Další tornádo na Moravě, řádilo v Lanžhotě, potvrdili odborníci). --Chalim Kenabru (diskuse) 17. 6. 2022, 08:47 (CEST)

Zatím žádné jiné takto velké tornádo nebylo, je-li mi známo. Lanžhotské tornádo bude mít samostatný název. Pokud tedy nemáme podklady k nějaké opodstatněné potřebě časového rozlišení, neviděl bych k jakémusi preventivnímu přejmenování důvod. Jinak je to možná i otázka nějakého případného systémového řešení v ŽOKu. Jaké standardy mají nastavené na jinojazyčných wikipediích, nemám přehled. --Bazi (diskuse) 17. 6. 2022, 20:09 (CEST)