Diskuse:Dingir (časopis)

Stránka byla 16. 12. 2023 navržena ke smazání. Diskuse byla 27. 12. 2023 ukončena s výsledkem „ponecháno“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny v diskusi o smazání.

NNVZ

V záznamech vidím, že článek už byl jednou smazán 11. srpna 2014 (resp. jeho diskusní stránka). Každopádně pokus o přehledné zhodnocení aktuálně přítomných zdrojů:

Reference:

1. závislý: DINGIR[nedostupný zdroj] [online]. 1. 1998-04-24., roč. 1., čís. 1., Dostupné online.[nedostupný zdroj]
2. závislý: VOJTÍŠEK, Zdeněk. Biografie. zvojtisek.cz [online]. Zdeněk Vojtíšek, září 2017 [cit. 2023-12-08]. Dostupné online.
3. závislý: Oslava religionistickou prací: dnes vychází Dingir 4/2022
4. závislý: Divákem i hercem na náboženské scéně: časopis Dingir vychází již 25 leta oslavil to konferencí : DigiLib MUNI
5. závislý: HTF : Aktuality
6. závislý: DINGIR[nedostupný zdroj] [online]. 1. 1998-04-24., roč. 1., čís. 1., Dostupné online.[nedostupný zdroj]
7. triviální: Ivan Štampach v Paměti národa
8. triviální: Pavel Hošek: Osobní stránky na webu ETF UK
9. triviální: Pavol Bargár: Osobní stránky na webu ETF UK
10. triviální: Náboženský infoservis, zapsaný spolek v Obchodním rejstříku
11. triviální: Náboženský infoservis v Rejstříku firem
12. závislý: Vysoké tresty pro athoské mnichy : Náboženský infoservis 9. 3. 2007
13. závislý: Náboženský infoservis je tady už 5 let : Náboženský infoservis 9. 3. 2022
14. závislý: 1 000. článek v Náboženském infoservisu : Náboženský infoservis, 1. 9. 2020
15. závislý: Náboženský infoservis je tady už 5 let (redakční článek) : Dingir, 9. 3. 2022
16. závislý: Články Luboše Kropáčka : Náboženský infoservis
17. závislý: Články Ivana Štampacha : Náboženský infoservis
18. závislý: Články Ondřeje Havelky : Náboženský infoservis
19. triviální: Ňadra, Buddha, ASMR? Festival v himálajském klášteře Lamayuru nabízí ten pravý vibe : Seznam Médium
20. závislý: Články Pavla Hoška : Náboženský infoservis
21. závislý: Články Jana Sušera : Náboženský infoservis
22. závislý: Náboženství na cestách 2023 : Náboženský infoservis Dingir, 6. 9. 2023
23. závislý: Náboženství na cestách: Náboženství cestují také k nám. : Náboženský infoservis Dingir, 3. 10. 2023
24. závislý: Náboženství na cestách 2023: vyhlášení výsledků : Náboženský infoservis, 3. 10. 2023
25. závislý: Náboženství na cestách: vyhlášení výsledků letní soutěže : Náboženský infoservis, 15. 10. 2022
26. triviální: Proruská sekta obdivuje Putina, oslovuje až tisíce Čechů, říká religionista : Seznam Zprávy, 21. 12. 2022
27. triviální: autor Dingir - Náboženský infoservis na portálu Seznam Médium
28. triviální: Společnost pro studium sekt a nových náboženských hnutí
29. triviální: Otevři svou mysl, ale zase ne moc. Světové konspirace v české verzi sází na Rusko a Slovany : Romea.cz
30. triviální: autor: Dingir : Proboha!

EO:

1. závislý: www.dingir.cz
2. závislý: Náboženský infoservis
3. závislý: O Dingiru a Náboženském infoservisu na stránkách HTF UK
4. závislý: O Dingiru na stránkách SEND předplatné
5. závislý: Osobní stránky doc. Zdeňka Vojtíška, šéfredaktora Dingiru

Jako pořádný podklad k podložení EV nemůže posloužit prakticky žádný z uvedených zdrojů, a to i přes jejich množství, protože povětšinou sám článek čerpá jen z toho, co publikovalo buď přímo médium Dingir, jeho sesterské a redakčně propojené médium Náboženský infoservist, anebo lidé s oběma médii přímo svázaní. --Bazi (diskuse) 14. 12. 2023, 14:23 (CET)

A co namísto tohoto úsilí se snažit, tedy vzhledem k popsaným skutečnostem, ten článek zkvalitnit? (Víc hlav víc ví.) Třeba tak, jako se to běžně dělá ve wikiprojektech? Víte, kolik článků obsahuje Wikiprojekt:Kvalita? Přihlašme jej tam, klidně to udělám, ale pro lásku Boží, už jej nemažte. To tam raději nechte tu šablonu. Díky, --Lukáš Král (diskuse) 14. 12. 2023, 15:16 (CET)

Proč jako? Tak nepište články o encyklopedicky nevýznamných tématech, natož abyste jimi zatěžoval projekt Kvalita, který by si měl šetřit lidské síly na skutečně kvalitní články. Už jsem Vám to psal na uživatelské diskusní stránce, že jsem pokus o dohledání NNVZ učinil, bez úspěchu. Nemá cenu "zkvalitňovat" něco, co sem nejspíš vůbec nepatří. Přitom Vy jako znalý tématu a s tématem osobně spjatý byste měl mít nejlepší předpoklady k dohledání NNVZ. A přesto ani Vy jste toho schopen nebyl, nejen za ty poslední dva týdny, ale ani za celou dobu od založení toho článku. To je myslím dost výmluvné. --Bazi (diskuse) 14. 12. 2023, 15:26 (CET)

Sám na svém profilu píšete, že jste perfekcionista. Tak nechte na relevantních a dokazatelných informacích k tématu pracovat i ostatní. Mimochodem, aby článek viděly (a pomohly) i další, neunavené oči, přihlásil jsem jej právě do WikiProjektu Kvalita (jak se tam můžeme dočíst, články se tam i "zachraňují"). --Lukáš Král (diskuse) 14. 12. 2023, 15:46 (CET)

V cílech projektu sice nic o "zachraňování" encyklopedicky nevýznamných článků nevidím, ale asi čtete někde jinde něco jiného. Jak je ctěná libost. Jen na okraj: nikomu jsem nikdy na relevantních a dokazatelných informacích k tématu (ať už to má znamenat cokoli) pracovat nebránil. To jen Vy jste nikdy žádné nedodal. A dosud do článku ani nikdo jiný. --Bazi (diskuse) 14. 12. 2023, 16:53 (CET)

K odkazu na projekt Kvality: Pokud nelze ověřit významnost článku a nelze najít řešení mezi diskutujícími, tak ideálně požádat o třetí názor nebo se zeptat na jiné diskusní stránce typu Pod lípou. Projekt Kvality pomalu nedisponuje silou na řešení vlastních článků a rozhodně tomu nepomůže, když se tam budou Wikipedisté dohadovat nebo řešit spory s významností. Pokud by tam přeci jen článek mohl být vložen, o čemž pochybuji, tak i kdyby byly nalezeny 2NNVZ, tak je to na kvalitní článek stejně málo. Články se na projektu doopravdy "nezachraňují", maximálně se tak "zachraňují" v ojedinělých případech v poslední instanci jako je Diskuse o smazání. --RiniX (diskuse) 14. 12. 2023, 19:30 (CET)

Díky. Psal jsem mu to, ale neposlouchal. Ani to není moc spor dvou lidí. Je to spor autora článku s pravidly Wikipedie, s nimiž je na štíru, patrně nikoli poprvé, a tak zkouší různé zoufalé kroky. Až někdo zodpovědně vyhodnotí urgentní šablonu, bude snad i problém vyřešen, případně se přesune do DoSu. --Bazi (diskuse) 14. 12. 2023, 19:59 (CET)

Ještě doplním, že situaci sleduji, bohužel jsem neměl čas a energii více reagovat, nicméně bych byl osobně velmi nerad, pokud by se takovýto spor roztahoval i na Kvalitu, takže případně navrácení budu revertovat. --RiniX (diskuse) 14. 12. 2023, 19:33 (CET)

@Bazi Zde započatá debata nabírá čím dál více osobní charakter, ale doufám, že alespoň toto vlákno se obejde bez kritika ostatních uživatelů a jejich činnosti. Tato debata by se navíc neměla odehrávat zde, ale na jejich DS. Do článku jsem doplnenil dvě reference, minimálně jedna z nich je kvalitní NNVZ. Myslím, že u tohoto článku jednoznačně platí, že kdo hledá, ten najde a zdroje určitě půjde doplnit, minimálně dost na zachování. S pozdravem --ČsrVK (diskuse) 18. 12. 2023, 10:08 (CET)

Díky moc za věcný příspěvek. Jedná se o tyto dvě reference: komentář v Reflexu, kde se Dingir zmiňuje jen jednou v úvodu a zbytek textu se zabývá tématem samotným, které onen Dingir přinesl, ale nikoli Dingirem. Proto bych tuto referenci chápal jako triviální zmínku. Druhá je Pastorace.cz, kde se jedná po mém soudu o klasickou inzerci (byť třeba neplacenou, nevím), časopis se tam vychvaluje a v podstatě nabízí k prodeji. Ale třeba by to někdo s méně kritickým pohledem uznal, jen mi přijde, že ani co do rozsahu pojednání není nijak zvlášť vydatný, dal by se z něj možná obšlehnout ten úvodní odstavec ve formě kratičkého pahýlku. Chci věřit, že se ještě společnými silami podaří dohledat zdroje, které by pro EV dostačovaly, snad v oblasti tištěných zdrojů, protože z online zdrojů se to zatím příliš nedaří. --Bazi (diskuse) 18. 12. 2023, 15:25 (CET)

Zároveň bych rád vyzval někoho, kdo má v této oblasti k dispozici lepší zdroje, například @Lukáš Král, aby se raději než do této (nekonečné) debaty zapojil do hledání kvalitnějších zdrojů (knihy, jiné nezávislé časopisy). Wikipedii to prospěje víc :-). Díky. --ČsrVK (diskuse) 18. 12. 2023, 20:03 (CET)

@ČsrVK Proběhla o tom debata i na jiných platformách. Shodli jsme se i na dalších referencích, které pak byly postupně uváděny. --Lukáš Král (diskuse) 18. 12. 2023, 20:20 (CET)

K dalším dvěma dodaným referencím: Katolický týdeník je možná nezávislý, o autorovi Tomáši Kutilovi mi není známo, že by byl s Dingirem přímo spojen, ale vidím to jen jako triviální zmínku, autor říká, že se sektami zabývá Dingir a Náboženský infoservis. Tečka. Nic víc se nedozvídáme. Katedra religionistiky již tu byla rozebrána opakovaně, vedoucím té katedry je šéfredaktor Dingiru a kdesi se přiznává, že tvůrčí tým Dingiru je složen právě z lidí z této katedry a ještě nějakého dalšího akademického pracoviště, nemýlím-li se. Takže bych stránky nepovažoval za nezávislý zdroj. --Bazi (diskuse) 18. 12. 2023, 22:44 (CET)

Přidávám zdroj [1] který by se imo dal uznat jako nezávislá a netriviální recenze jednoho čísla (autor tam má recenzí Dingiru víceminimálně ještě jednu další recenzi Dingiru). --Jann (diskuse) 14. 12. 2023, 21:16 (CET)

Díky, leč o časopisu samotném se z toho textu nedá dovědět prakticky nic, pokud tedy nechceme encyklopedický článek stavět na vypisování obsahu všech jednotlivých čísel, a i v tom případě by to byl jen miniaturní zlomek, z hlediska tématu to tedy hodnotím jako zdroj triviální. Text patří mezi těch pár věcí, které už jsem nalezl při svém vlastním prvotním pátrání a které mi jako přesvědčivé nepřipadly. --Bazi (diskuse) 14. 12. 2023, 22:13 (CET)

No vida, zdroj je tu. Díky, pane kolego. Už to začínalo být poněkud monotónní, tento spor (wiki-)Lid versus Lukáš Král, kdy mnozí wikipedisté místo aby se radovali, že L. K. se nyní evidentně více věnuje náboženskému životu (což je chvályhodné), díky čemuž mu snad vyzbyde méně času a prostředků pro „Přidělávání práce komunitě“ (?!) a i jeho spektrum wiki-témat nyní pravděpodobně bude užší a snáze dohlížitelné (rozuměj: snáze perzekvovatelné), začali sami přidělávat „práci komunitě“, sami sobě, a především L. Královi. Podle mého laického názoru existují pouze dva dobré a rozumné způsoby, jak se v této situaci zachovat. 1. Projevit určitou míru shovívavosti a úzce zaměřené články L. K. buď opravovat podle svých představ, nebo je přinejhorším nechat být, 2. Do článků L. K. nijak nezasahovat, a pouze autora ojediněle, 100× méně intenzivně a především taktně zpravovat o svém náhledu, jak (ne)mají jeho články vypadat. Mnozí wikipedisté bohužel zvolili – jim hluboce vlastní – možnost číslo 3; z hlediska obyčejného dorozumění a porozumění tu nejhorší. Ač z formálního hlediska mají pravdu. (K čemu jim ale je?) //EDIT: Pro pořádek lze doplnit, že článek Dingir (časopis) vykazuje průměrně tři přístupy denně; možná tedy spíše ke dvěma, po odečtení pravděpodobného provozu z řad zdejších delecionistů a autora článku..--Osidor (diskuse) 14. 12. 2023, 23:04 (CET)

Takže článek prakticky nikomu nebude chybět. Dobré vědět. --Bazi (diskuse) 15. 12. 2023, 13:14 (CET)

@Osidor Děkuji, kolego. Ještě bych ale doplnil, že k zakládaným článkům dohledávám recenze i mimo mně známá média. Celá ta situace vznikla zpochybněním článku Náboženský infoservis a AŽ POTÉ, co jsem uznal vhodnost zařazení do JIŽ EXISTUJÍCÍHO článku Dingir (časopis), který doposud nikomu nevadil, byl najednou napaden a zpochybňován i tento. To se dá dokázat z historie editací. Nicméně oslovil jsem i kolegy z oboru a uznal, že článek asi potřebuje nové, neunavené oči.

Přeji klidný čas adventu. Lukáš Král (diskuse) 16. 12. 2023, 12:23 (CET)

Ano, encyklopedicky nevýznamná témata se mohou řešit sloučením do širších celků, encyklopedicky významných. Když se ovšem ukáže, že ani ten větší celek nemá doloženou významnost, je pochopitelně zapotřebí ji prověřit. Místo útočení na jiné wikipedisty by bylo radno soustředit svou pozornost i úsilí na doložení významnosti, to by pomohlo nám všem a hlavně Wikipedii.

P. S. V té souslednosti "napadených" článků jste opomněl ještě Seznam filmových festivalů v Česku, kam jste nedávno doplnil další festival s propagační referencí, a pahýlovitý článeček, který jste tomu festivalu rovněž založil, opět zjevně jen proto, aby posloužil k propagaci vašeho oblíbeného média. Ten článek měl nedostatečně doloženou encyklopedickou významnost, ale protože jsem další zdroje dohledal, zachránil jsem ho do současné podoby. S Vaším kudy-chodíte-propagovaným médiem už jsem přece jen tolik trpělivosti neměl, protože jednak nešly žádné pořádné nezávislé zdroje dohledat, jednak je ve Vaší editační historii poměrně zjevné, že mu na Wikipedii uměle děláte propagaci. Taková činnost ovšem Wikipedii neprospívá, nýbrž škodí. --Bazi (diskuse) 16. 12. 2023, 12:46 (CET)

OK, ještě technická poznámka. Pokud by měl být smazán každý článek s návštěvností 0 až 2 lidi za den, pak můžeme z české wikipedie s klidným srdcem smazat – podle mého hrubého odhadu – asi polovinu všech článků.

Provoz možná někdy ani nepochází z vyhledávačů, lidé se na málo navštěvované články třeba proklikají z ostatních článků. Tyto lidi potěší, že článek vůbec existuje. Může také nastat situace, že všechny zdroje a informace z internetu zmizely, a je dostupný pouze wikičlánek, kde je kupodivu vše přehledně archivováno. (Samozřejmě v kolizi s leckdy tristní zásadou, že wikipedie „nemá být shromaždištěm nepotřebných dat a odkazů“.) Existence článku pak čtenáře (který se o téma evidentně zajímá) potěší o to víc.

Zmínka o propagaci, která tu zaněla, je – domnívám se – trochu bezpředmětná. Věru nevím, kdo by propagoval něco, co zajímá jen ty, kteří se o dané téma zajímat chtějí. S takto horlivým přístupem by pak nějaký jiný delecionista mohl jako „propagaci“ odsoudit i články typu „LGBT práva v Albánii“ apod. a začít je mazat… --Osidor (diskuse) 16. 12. 2023, 16:19 (CET)

Pochybovat o významu Dingiru může snad jen někdo, kdo o obor religionistika a nová náboženská hnutí ani nezavadil. Jde o bezkonkurenčně nejznámější religionistický web a časopis v Česku. Ostatní religionistické časopisy mají jen úzký okruh čtenářů z akademické obce, Dingir dokázal oslovit i širší veřejnost. Vede na něj řada citací např. z webu [Christnet.eu], se kterým nemá nic společného. Jako referenci zmíním článek "Divákem i hercem na náboženské scéně : časopis Dingir vychází již 25 let a oslavil to konferencí", který vyšel v časopise Religio vydávaném Masarykovou univerzitou: https://digilib.phil.muni.cz/cs/handle/11222.digilib/digilib.78394 PadyCZ (diskuse) 16. 12. 2023, 13:44 (CET)

Výborně, gratuluji časopisu k jeho úspěchu. Podobně bych mohl prohlásit třeba o Zpravodaji obce Jiříkovice, že je to bezkonkurenčně nejznámější a nejdůležitější časopis obce Jiříkovice. No a teď se vraťme k encyklopedické významnosti, jak ji posuzuje Wikipedie. Na Vámi uvedený článek už jsem rovněž narazil při svém předchozím pátrání. No a co čert nechtěl, napsala si ho Jitka Schlichtsová, sama působící v redakční radě Dingiru. Náhodička, co? --Bazi (diskuse) 16. 12. 2023, 14:23 (CET)

Podobné problémy se splněním kritérií encyklopedické významnosti bude mít většina časopisů, nejen odborných.--Iacobuspaulicus (diskuse) 16. 12. 2023, 17:39 (CET)

Nemám ten dojem, ale pokud se domníváte, že ano, máte moji plnou podporu v prověřování jejich významnosti. Pingněte mě, až k nim budete zakládat DoSy, kouknu se. Díky. --Bazi (diskuse) 17. 12. 2023, 02:11 (CET)

Kolega má pravdu. Jenom zběžným pohledem zdroje chybí u článků KLAN (časopis), Ad notam nebo Cinepur. Raději bych u těchto článků viděl šablonu doplnit zdroj, než to hned mazal. To bych nechal pouze pro případy porušení autorského zákona.--Otaznick (diskuse) 17. 12. 2023, 11:43 (CET)

A pokud můžu přispět do diskuze názorem na encyklopedickou významnost. Tak ta se u časopisů dá lehce dokázat tím, že je ve svém fondu mají knihovny a Dingir má ve svém fondu Národní knihovna, Městská knihovna v Praze, Moravská zemská knihovna v Brně, Knihovna města Plzně nebo Moravskoslezská vědecká knihovna v Ostravě. To už by mělo větší smysl diskutovat o encyklopedické významnosti titulů Nedělní Sport nebo Blesk pro ženy. --Otaznick (diskuse) 17. 12. 2023, 12:20 (CET)

Obávám se, že nikoli. Encyklopedická významnost se nedokládá přítomností v knihovních fondech. To je opět jen klasická domnělá společenská významnost, ostatně za minulého režimu byly dozajista v knihovních fondech publikace, nad kterými by dnes mnozí diskutující nejspíš ohrnovali nos a chtěli je pokud možno úplně vyzmizíkovat. Jenže na Wikipedii na tuhle domnělou společenskou významnost nehrajeme, my máme kritéria nastavená tak, aby se dal sepsat obstojný encyklopedický článek jak o úzkým kroužkem zasvěcených uctívaném odborném časopise, tak i o Blesku pro ženy. NNVZ. --Bazi (diskuse) 17. 12. 2023, 12:31 (CET)

Problém je v tom, že na Wikipedii nejspíš převažují články, které pravidlo významnosti nesplňují. Většina seriálů či filmů má např. uvedené jako zdroje pouze filmové databáze, kde se uvádějí v podstatě všechny filmařské výtvory. To už mi přítomnost časopisu v knihovně přijde relevantnější. Je jasné, že to pro danou dobu může být subjektivní výběr, ale tím spíš by ta položka měla být uvedená, když to v dané době má svůj význam. Už jen čistě z historického hlediska.--Otaznick (diskuse) 17. 12. 2023, 12:49 (CET)

I u těch seriálů a filmů je naprosto v pořádku zpochybnit jejich významnost. O nich se ovšem naprosto standardně píší recenze, které vycházejí v oborových nebo i obecných médiích, obzvlášť u zahraniční produkce budou nejspíš existovat i v zahraničních médiích, jen je třeba je v případě pochybností dohledat. Tady máme případ, kdy ani lidé, kteří skutečně houževnatě stojí o existenci článku, nejsou schopní dohledat takřka nic. A o to jde. Existence článků o seriálech nebo filmech ve skutečnosti není založená na těch databázích, spíš jen na tom, že se lidé spoléhají na existenci lepších zdrojů. A ano, měly by to být lepší zdroje než databáze, stejně tak jako nemůžeme u časopisů spoléhat na záznam v knihovnické databázi. Prostě to na encyklopedickou významnost nestačí. --Bazi (diskuse) 17. 12. 2023, 13:04 (CET)

Jedná se o odborný časopis s 25 letou historií; z hlediska výzkumu religionistiky v Česku asi nejvýznamnější. Takové časopisy jsou na Wikipedii standardně uváděny. To bychom se pak mohli bavit i o smazání dalších titulů, např. Literární noviny, Chemické listy atp. Určitě bych článek nemazal. Navíc, jak se rozhoduje o trivialitě zdrojů? Mě nepřijdou triviální. --PetrVod (diskuse) 18. 12. 2023, 12:32 (CET)

No, řeknu to napřímo a neuctivě: wikipedii je naprosto lhostejné jak dlouhá je historie časopisu, jestli je odborný nebo bulvární, jestli je v Česku nebo kdekoliv jinde pro svou bublinu čtenářů (nebo i pro lidstvo) významný nebo ne. „Právo na existenci článku na wikipedii“ mají časopisy „encyklopedicky významné“, což zjednodušeně znamená „časopisy o kterých existují aspoň dvě pojednání o rozsahu aspoň několik odstavců sepsané někým mimo okruh časopisu“ (více viz Wikipedie:Encyklopedická významnost). Problém, na který na wikipedii pravidelně narážíme je, jak vysvětlit lidem, že bulvární časopisy mají větší šanci na článek, protože o bulvárních časopisech se píše v odborných časopisech, kdežto o odborných časopisech se nepíše. Resp. o Dingiru pokud někdo píše, tak to jsou lidi kolem Dingiru, což není publicita "nezávislá", ale přinejmenším zčásti "reklamní", tudíž s opatrností použitelná jako zdroj pro článek, ale nepoužitelná pro prokázání „encyklopedické významnosti“.

A ano, kdybysme se opřeli do Chemických listů, tak s velkou pravděpodobností budou mít taky problém. I když je úctyhodný časopis s tradicí. Ze stejného důvodu, pro „historii časopisů pojednávajících o chemii“ je počet zdrojů blízký nule.

U těch seriálů a filmů, s pravděpodobností hraničící s jistotou, existují, někde, nezávislé recenze. Proto mají právo na článek. Naproti články o časopisech, kde tyto recenze vycházejí, budou mít stejný problém jako Dingir. Pokud se jim nedostalo stránky v nějakých těch Dějinách filmu nebo tak...

Čili věřte Bazimu, má pravdu. Nemyslí to zle, jen prostě zná pravidla a prošel si stejné kolečko vysvětlování mnohokrát.. a když nevěříte, prostudujte si Wikipedie:Encyklopedická významnost. --Jann (diskuse) 18. 12. 2023, 15:02 (CET)

Zeptám se čistě ze zvědavosti: Časopisy, které jsou v [2]seznamu recenzovaných časopisů jsou automaticky počítány jako encyklopedicky významné? --Otaznick (diskuse) 19. 12. 2023, 10:10 (CET)

Ne, nejsou. Enycyklopedicky významné jsou pro wikipedii časopisy o kterých se publikují učená pojednání s nějakou minimální kvalitou. Seznamy recenzovaných časopisů uvádějí časopisy ve kterých se publikují učená pojednání s nějakou (relativně vysokou) kvalitou. Vidíte ten klíčový rozdíl? My tu neřešíme kvalitu pojednání v časopisu, ale kvalitu a existenci pojednání o časopisu. --Jann (diskuse) 19. 12. 2023, 11:55 (CET)

Ještě si dovolím jednu menší poznámku. Vím o existenci Dingiru hlavně přes pořad stanice ČRo Wave Hergot!, kam si občas zvou autory tohoto časopisu. Nemyslím si, že autoři tohoto rozhlasového pořadu jsou s tímto časopisem přímo propojeni, naopak mi přijde, že Český rozhlas je docela významný nestranný zdroj.

Na jednu stranu se divím, že neexistuje víc nestranných zmínek, na druhou stranu cítím ze strany autora DoS lehce předpojatý přístup (i když chápu, že množství sebeodkazujících článků může být trochu jako rudý hadr). Osobně si myslím, že to co časopis dělá (popis sekt) je docela záslužná činnost a přišlo by mi škoda, pokud by článek o tomto časopisu na Wikipedii chyběl. --Otaznick (diskuse) 19. 12. 2023, 14:19 (CET)

Jasně že existují daleko pochybnější témata, jako třeba Ježíšova tramvaj, rovněž z autorské dílny Lukáše Krále, jenže holt mají tu "výhodu", že vůči nim jsou média o nich pojednávající ve vzdálenějším vztahu, není nalezena přímá osobní spojitost, a tedy zaujatost zdroje, i když články samotné jsou taky v poměrně tristním stavu, založené převážně na sebeprezentaci a popisující, kdo že si jich "všiml", jen aby toto povšimnutí mohlo býti doloženo nezávislou referencí, protože jinak by to bylo opravdu sepsané jen z toho, co o sobě publikoval sám předmět článku. A je to skutečně smutný obraz přístupu k Wikipedii. Můžeme se domnívat docela oprávněně, že oproti takovým počinům může Dingir zasluhovat lepší postavení, jenže princip encyklopedické významnosti je holt založen na něčem jiném než na domnělé záslužnosti. Každopádně články založené pouze na sebeprezentaci jsou zlo, protože takto není možné dostatečně vyhovět principu NPOV. --Bazi (diskuse) 19. 12. 2023, 14:35 (CET)

Úvod

@Iacobuspaulicus, VasekPav: K editaci, neměla by se u odborného časopisu neutratila očekávat tak nějak automaticky? Je to ozdrojováno objektivněji, než zbylé části článku, ale vyznívá to, jako by ten časopis mohl být i nějaký "ultra" konzervativní. Možná by daná část stačila začlenit do předcházející věty ve stylu, že pojednává "neutrálně o všech náboženských tématech"? --RiniX (diskuse) 17. 12. 2023, 14:55 (CET)

Doplním, že jsem tento dotaz psal před nejposlednějším revertem. RiniX (diskuse) 17. 12. 2023, 14:56 (CET)

Reference u členů redakční rady

Obávám se, že kolega @Lukáš Král: nepochopil smysl referencí. Obecně odkazy tohoto typu mají dokládat tvrzení v textu. Konkrétně reference u členů redakční rady by měly doložit jejich členství v redakční radě, nic jiného ani doložit nemohou, protože nic jiného se o nich netvrdí. Fakticky přinejmenším u p. Štampacha vidíme životopis beze zmínky o Dingiru, u p. Kořínka seznam jeho publikací v knihovně nějakého ministerstva... prostě naprosto zbytečné odkazy, které nemají smysl. Všechny odkazy u členů redakční rady je třeba zkontrolovat a zřejmě většinu z nich odstranit. Všechny dohromady se dají nahradit odkazem na seznam členů redakční rady, plně postačí např. odkaz na https://www.dingir.cz/index.php?co=web/dilna (nyní ref. č. 12 za větou Redakční rada zůstává od založení časopisu v zásadě stabilní.). --Jann (diskuse) 23. 12. 2023, 20:09 (CET)

Upraveno. --VasekPav (diskuse) 23. 12. 2023, 20:55 (CET)

@VasekPav: Je tedy Schlichtsová členkou redakční rady nebo ne? --RiniX (diskuse) 23. 12. 2023, 21:59 (CET)

Dle uvedeného zdroje není. Ale je možné, že internetové stránky jsou zastaralé... --VasekPav (diskuse) 23. 12. 2023, 22:05 (CET)

Je to možné (verze stránky z roku 2014 vypadá identicky, ale je otázka, zda se rada vůbec měnila za tu dobu). Dle informací z diskuse o smazání jsem ji navrátil zpět. --RiniX (diskuse) 23. 12. 2023, 22:11 (CET)