Wikipedie:Diskuse o smazání/Unbiunium, Unbibium a Unbitrium

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem sloučeno do článku Blok g. Z obsahu diskuse lze vyrozumět, že samotné téma (hypotetické prvky) je encyklopedicky významné, problémem je spíše obsah/rozsah článků na hranici subpahýlů. Pravděpodobně nepravdivý obsah byl mezitím odmazán, nicméně nedošlo k rozšíření hesel, takže v souladu s příslušným pravidlem („pokud je vysvětlení pojmu nejužitečnější v kontextu, mělo by být sloučeno do většího článku“) přistupuji ke sloučení do tematicky nadřazeného hesla. Na místě všech původních názvů pak budou zachována přesměrování. --Mario7 (diskuse) 2. 7. 2021, 17:12 (CEST)

Unbiunium, Unbibium a Unbitrium

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Dvorapa (diskuse) 26. 5. 2021, 22:04 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Asi smazat – články o dosud neobjevených hypotetických prvcích. To by samo o sobě problém nebyl, ovšem tyto tři na rozdíl od jiných (Unbinilium) neobsahují kloudné informace nebo zdroje. Vše, co se ve článku dozvíme je, že jde o hypotetický, dosud neobjevený prvek, o jehož syntézu se zatím nikdo nepokusil a jméno prvků je dočasné vzniklé podle obecného názvosloví prvků (o tom tématu je samostatný článek). --Dvorapa (diskuse) 26. 5. 2021, 22:04 (CEST)

• Spíše ponechat – zatím jsou to obsahově skutečně jen takové „vycpávky“, ale bohatý výčet cizojazyčných mutací hovoří poměrně jasně. Ty prvky dříve nebo později velmi pravděpodobně vzniknou. Encyklopedická významnost je z mého pohledu naplněna. A když už ta hesla existují v této podobě, nechal bych je tak jako základ pro budoucí rozšíření. --GeXeS (diskuse) 28. 5. 2021, 12:23 (CEST)
• Spíše ponechat - proč mazat poměrně zajímavou informaci. --Chalupa (diskuse) 29. 5. 2021, 19:30 (CEST)

  Nevím, nezdá se mně to příliš zajímavé. Problém i je, že článků s přesně stejným obsahem bychom tu mohli mít i 10 000. Ve všech by se psalo, že daný prvek s protonovým číslem např. 1 673 ještě nebyl objeven, nikdo se ho nepokusil objevit, jmenoval by se v případě objevení podle standardního názvosloví a v tabulce by byl třeba na 113. řádku a ve 108. sloupci periodické tabulky. --Dvorapa (diskuse) 29. 5. 2021, 20:10 (CEST)

@Dvorapa: To je přílišná hyperbola, takhle benevolentní fyzikálně-chemické zákony nejsou. Tyto tři diskutované prvky jsou ještě v potenciálním dosahu vědy současnosti a blízké budoucnosti, navíc se blíží hypotetickému ostrovu stability, jsou proto vědecky zajímavé a soudím, že i encyklopedicky významné. --GeXeS (diskuse) 29. 5. 2021, 21:36 (CEST)

Netvrdím, že tyto tři nemají potenciál být významné, ale zdroje uvnitř článků encyklopedickou významnost nedokládají. Netvrdím, že nemají potenciál být objeveny, ale články o tom nijak nepojednávají. Netvrdím, že nemají potenciál být významně rozšířeny, jako je tomu na jiných Wikipediích, ale v současné podobě jsou v podstatě bez obsahu a tento stav se od jejich založení před lety nijak nezměnil. --Dvorapa (diskuse) 29. 5. 2021, 21:53 (CEST)

@Dvorapa: Pokud jsou tu články již léta a nikomu nevadili, pak nechápu, proč nyní vadí. Nebylo by lepší je označit pro doplnění, než je navrhovatt ke smazání? Zdroje nejsou všechno, význam je potvrzen již rozsahem článků na anglické Wikipedii. Pokud Vám tam nějaké zdroje chybí, můžu jich tam z anglické Wikipedie dodat přehršel. --Chalupa (diskuse) 29. 5. 2021, 22:07 (CEST)

Však o tom DOS je. Prodiskutovat s více lidma přínos takovýchto článků, které nejspíš ani nikdo nečte, nic neobsahují a jen se tu roky válí. Aspoň tak jsem vždycky DOS používal já. --Dvorapa (diskuse) 29. 5. 2021, 22:19 (CEST)

• ₁₂₁Ubu, ₁₂₂Ubb: Urychleně upravit (minimálně opravit nepravdivá tvrzení, že neproběhly pokusy o syntézu), jinak jako nepravdivé smazat. Jak ukázal případ oganessonu, předpovědi vlastností z periodického zákona v této části tabulky již do značné míry neplatí (kvůli odlišnému skládání momentů hybnosti elektronů v obalu: jj vazba přebíjí LS vazbu), proto bych se ani nesnažil podobné spekulace přebírat z cizojazyčných. U ₁₂₃Ubt nemáme žádná fakta (není ani na enwiki), ale pahýl aspoň nelže (i když možná pro něj nebude, na rozdíl od ₁₂₁Ubu a ₁₂₂Ubb, platit hypotetický „blok g“). Přesto bych nebyl proti smazání. Petr Karel (diskuse) 31. 5. 2021, 18:52 (CEST)
• Ponechat Praxe hypotetických prvků existuje už dlouho, osobně si pamatuji periodickou tabulku prvků z osmdesátých let, kde se vyskytovalo několik prvků obdobných názvů, které dnes již existují s názvy jinými. Tenkrát jsem z toho nebyl moudrý, nyní vím, o co šlo. Od té doby se poněkud zvětšila protonová čísla, ale systém jede dál. Pokud články smažeme, dané téma na wikipedii jednoduše uživatelsky ochudíme a to považuji za škodlivé.--Railfort (diskuse) 31. 5. 2021, 21:08 (CEST)
• v této podobě smazat, články jsou neověřené a v podstatě subpahýly, smazat --Wikipedista:BobM _d|p 1. 6. 2021, 07:24 (CEST)
• Podmínečně ponechat. Interwiki mě přesvědčily, že něco hezkého se o tom sepsat dá. V češtině to je takový aspoň ponechatelný pahýlek, který se dá ověnčit nějakou jinou úpravovou šablonkou. Dáme čas na vylepšení a pak se můžeme sejít zase u opakovaného DoSu :) Chrz (diskuse) 29. 6. 2021, 00:10 (CEST)
• Spíše smazat, viz Petr Karel. Články by mohly mít potenciál, ale ani během více jak měsíčního DoSu nedošlo alespoň k pokusu o rozšíření. Možná by mohlo z těchto prvků zatím vést přesměrování na Blok g, do kterého by se ty větičky mohly přesunout. --Lukša (diskuse) 29. 6. 2021, 11:16 (CEST)

Komentáře

Kolega @BobM: by prostě smazal všechno, místo aby se snažil články vylepšit. --Chalupa (diskuse) 16. 6. 2021, 21:46 (CEST)

Argumentum ad hominem si nechte --Wikipedista:BobM _d|p 19. 6. 2021, 17:47 (CEST)

@BobM: Pochopitelně, smazat všechno. Hlavně se nesnažit něco upravit nebo doplnit. Pište si o ad hominem co chcete, ale je to pravda pravdoucí. --Chalupa (diskuse) 28. 6. 2021, 09:55 (CEST)

Trollujte si někoho jiného... --Wikipedista:BobM _d|p 28. 6. 2021, 10:02 (CEST)

@BobM: Nejde o trollování, kolego, ale o kritiku Vašeho přístupu k článkům, které nejsou úplně OK. Každý článek přináší nějakou informaci, a pokud nejde o skutečnou blbovinu, je škoda jej mazat. Lepší by bylo jej doplnit, když Vám článek vadí ve tvaru, ve kterém právě je. Ale o to jste se, pokud je mi tedy známo, nepokusil. Něco smazat, to jde snadno, ale něco vytvořit, to je práce. --Chalupa (diskuse) 28. 6. 2021, 21:31 (CEST)

To všechno jsou zavedené názorové směry, delecionizmus versus inkluzionizmus a nemá cenu vést konkrétní souboje jen haněním opačného názorového proudu (můj přístup je lepší a váš je hloupý). Další takové disputace jsou "Co dělám/vyznávám já je obecně prioritnější a přínosnější a všichni by měli dělat radši to" versus "Každá pomocná ruka dobrá, každý malý přínos je přínos a na vaše pseudoobecné priority mě nepřeškolíte, to už vám radši nebudu přinášet ani ty malé přínosy když vy takhle". Většinou z nich vychází jen zlá krev místo porozumění. --Chrz (diskuse) 29. 6. 2021, 00:00 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.