Wikipedie

Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2013/Verosusa

< Wikipedie:Arbitrážní výbor‎ | volby leden 2013

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Verosusa editovat

Verosusa (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 27. 12. 2012, 15:26 (UTC)

Zdůvodnění editovat

Na české Wikipedii působím od července 2008 a věnuji se především okrajovým historickým a společenskévědním tématům např. z oblasti dějin a politiky Latinské Ameriky, dějin Ruska, koloniálních dějin a naposledy třeba z oblasti faleristiky. Zaměřuji se přitom na rozsáhlejší články a témata. V posledních dvou letech jsem se více zapojila do komunitních procesů v oblastech, kde si myslím, že jsem schopná pomoci a kde jsem kompetentní (např. recenze, mediace u článků Jozef Tiso, Sekta, Církev sjednocení, některé diskuze o smazání nebo žádosti o komentář atp.). To o co jsem se v posledních čtyřech letech snažila se dá shrnout do tří slov: psát kvalitní encyklopedii.

Kandiduji po trojité výzvě kolegů Baziho, Matese a Jirky O., kteří se domnívají, že jsem vhodným kandidátem na arbitra české Wikipedie. Poslední výzva kolegy a bývalého arbitra Jirky O. mě dovedla k tomu, že jsem se ke kandidatuře nakonec rozhodla. Nechci tu na sebe pět nějakou samochválu. Myslím si, že víc za mě mluví moje editace. Snad jenom shrnu, že všichni tři kolegové mi dali najevo, že mě považují za dobrého kandidáta pro mojí schopnost objektivního přístupu a věcné argumentace. Být objektivní pro mě neznamená nemít svůj názor, ale být ochoten jít za jeho horizont, vidět věci i z druhé strany a zamyslet se nad nimi s ohledem k obsahu článku, který by měl být na prvním místě. Zároveň si uvědomuji společenskou zakotvenost a relativnost jednotlivých názorů, což mi pomáhá v tom si věci neabsolutizovat a mechanicky neškatulkovat do černé a bílé. Osobně považuju spory vedené v osobní rovině ve spojení s ideologickým (zde se často nazývá jako aktivistický) podtextem za problém, který je pro Wikipedii škodlivý, ale kterému se z podstaty nedá vyhnout a který - pokud překročí určitou míru - musí být komunitou citlivě korigován.

S prací v AV nemám žádné osobní zkušenosti, ale v letošním roce jsem blíže sledovala poslední arbitráž G3ron1mo versus DeeMusil, takže o jejím průběhu mám konkrétnější představu. Uvědomuji si samozřejmě, že práce AV je o něčem trochu jiném než je běžná mediace nebo diskuze nad možnou podobou článku se kterými mám větší zkušenosti. Ale doufám, že by mi tyto dosavadní zkušenosti, snaha o to na sobě pracovat a o objektivní a férový přístup mohly pomoci v tom být dobrým arbitrem. Samotnou kandidaturu beru jako závazek, že se budu případné práci v AV věnovat (tedy, že si čas najdu). --Verosusa (diskuse) 27. 12. 2012, 19:08 (UTC)

Hlasování editovat

Pro editovat
  1. Dle mého názoru velmi vhodná kandidátka, koneckonců sám jsem ji přemlouval ke kandidatuře. V řešení dřívějších sporů se mi jevila, že ví co dělá a její příchod do rozporu znamenal posun ke vhodnému řešení. Oceňuji i nadhled, který si dovede nad problémy udržet. --Mates (diskuse) 2. 1. 2013, 19:43 (UTC)
  2. Velmi kvalitní kandidátka. Věřím v její přínos projektu.--Kacir 2. 1. 2013, 19:46 (UTC)
  3. --Lenka64 (diskuse) 2. 1. 2013, 19:51 (UTC)
  4. Jestliže jsem byl o kandidátčině přínosu přesvědčen už dříve, tak mě ještě více přesvědčily její reakce zde na volební straně. Jirka O. 2. 1. 2013, 19:54 (UTC)
  5. --Uacs451 (diskuse) 2. 1. 2013, 19:55 (UTC)
  6. --G3ron1mo 2. 1. 2013, 20:01 (UTC)
  7. Bez připomínek--Zákupák (diskuse) 2. 1. 2013, 20:04 (UTC)
  8. Podporuji, má jasnou představu a dobré renomé. JAn (diskuse) 2. 1. 2013, 20:06 (UTC)
  9. --Chalupa (diskuse) 2. 1. 2013, 20:09 (UTC)
  10. Autorka velmi kvalitních článků, navíc kompetentní při řešení sporů. Myslím, že pro AV může být velkým přínosem. --Nadkachna (diskuse) 2. 1. 2013, 20:15 (UTC)
  11. Bylo by nesmyslné, kdybych kolegyni přemlouval ke kandidatuře, a pak pro ni nehlasoval. Jen doufám, že mi to pak nebude vyčítat. :-) Jednoznačně pro. --Bazi (diskuse) 2. 1. 2013, 21:02 (UTC)
  12. Pro. Myslím, že ženský pohled v arbitrážním výboru je pozitivním přínosem a může dobře sloužit jako protiklad vůči mužské byrokracii. Jen doufám, že ten ženský pohled tu byrokracii vydrží a že si na tu práci Verosusa udělá v případě potřeby dost času. Okino (diskuse) 2. 1. 2013, 21:16 (UTC)
  13. Kluci ušatí tam další ženskou potřebují jako lusk. --Miďonek (diskuse) 2. 1. 2013, 22:08 (UTC)
  14. Se svým přístupem by mohla do výboru a arbitráží vnést tolik potřebný čerstvý vzduch, i když některé zajímavé představy se jí asi ve výboru prosadit nepodaří. Ale i kdyby alespoň něco, ať to zkusí. --Reaperman (diskuse) 2. 1. 2013, 22:24 (UTC)
  15. --Aktron (✆|✍) 2. 1. 2013, 22:41 (UTC)
  16. Pracuje pilně a nevzpomínám si, že by někde psala v diskusích nesmysly. Nevidím důvod nedat jí důvěru.--Tchoř (diskuse) 2. 1. 2013, 23:13 (UTC)
  17. Pro. Kolegyně ve sporech argumentovala vždy nestranně a s nadhledem. Pro arbitrážní výbor jednoznačný přínos. --Vachovec1 (diskuse) 2. 1. 2013, 23:51 (UTC)
  18. Nemám výhrad --Faigl.ladislav slovačiny 3. 1. 2013, 10:24 (UTC)
  19. Kvalitní kandidátka, která může zlepšit obraz arbitrážního výboru. --Jowe (diskuse) 3. 1. 2013, 10:32 (UTC)
  20. Vše bylo řečeno výše. Jan.Kamenicek (diskuse) 3. 1. 2013, 14:07 (UTC)
  21. Můj hlas mají všichni čtyři kandidáti.--LV-426 (diskuse) 3. 1. 2013, 14:19 (UTC)
  22. Bez výhrad. — Loupežník (diskuse) 3. 1. 2013, 14:32 (UTC)
  23. Určitě. --Ladin (diskuse) 4. 1. 2013, 08:04 (UTC)
  24. --Martin Kotačka (diskuse) 4. 1. 2013, 09:24 (UTC)
  25. --Marek Koudelka (diskuse) 5. 1. 2013, 17:37 (UTC)
  26. Zde jednoznačně pro. Mirek256 6. 1. 2013, 09:02 (UTC)
  27. --Rosičák (diskuse) 7. 1. 2013, 14:40 (UTC)
  28. Vzhledem k přečtené diskuzi u moravské vlajky. --Sternax (diskuse) 7. 1. 2013, 14:44 (UTC)
  29. mohla by být dobrým arbitrem--DeeMusil (diskuse) 7. 1. 2013, 19:53 (UTC)
  30. Podporuju zejména pro její profesionální a nestranný přístup v řešení sporu o moravskou vlajku i mravenčí úsilí tento spor postupnými drobnými krůčky rozseknout. magairlín ✉ 7. 1. 2013, 22:50 (UTC)
    -jkb- disk de: 7. 1. 2013, 23:46 (UTC) oprava -jkb- disk de: 12. 1. 2013, 00:29 (UTC)
  31. Po přečtení mnohem více textů, než mi bylo milo, hlasuji pro všechny čtyři kandidáty.––RPekař (diskuse) 8. 1. 2013, 11:26 (UTC)
  32. Jsem pro čerstvou krev. --Ragimiri 8. 1. 2013, 15:10 (UTC)
  33. Ale jo :) Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 8. 1. 2013, 15:10 (UTC)
  34. Podle mých subjektivních zkušeností velmi vhodný kandidát. --Saltzmann (diskuse) 8. 1. 2013, 19:57 (UTC)
  35. --Jan Polák (diskuse) 9. 1. 2013, 16:04 (UTC)
  36. Dobře napsaná kandidátní "řeč" a podle toho co píše, tak má i dobré základy. --Quar (diskuse) 9. 1. 2013, 21:29 (UTC)
  37. To vypadá na jednohlasnost, takže můj hlas je asi zbytečný ;-) ? Ve srovnání s dalšími kandidáty (zejména Okino) jednoznačně lepší. Na tom nemění nic skutečnost, zda s jejími názory osobně souhlasím nebo ne. To s předpoklady pro arbitráž nesouvisí. Takže také pro. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Kusurija (diskuse • příspěvky) Omlouvám se za opomenutí podpisu. --Kusurija (diskuse) 10. 1. 2013, 23:22 (UTC)
    Já to jen dodal, aby bylo jasné od koho to je, spíš by mě zajímalo, proč se mi váš hlas pro zobrazil jako přidaný do sekce proti.. :-). Výtka není ani jedno. --Mates (diskuse) 10. 1. 2013, 23:27 (UTC)
  38. --Petr1888 (diskuse) 11. 1. 2013, 14:19 (UTC)
  39. Co tak sleduji její aktivity u článků, kde dochází k vyhroceným situacím, jsem jednoznačně pro. Jedudědek (diskuse) 11. 1. 2013, 15:44 (UTC)
  40. Pro. --Sokoljan (diskuse) 11. 1. 2013, 17:35 (UTC)
  41. Držím palce, ať Tě to baví! Franp9am (diskuse) 13. 1. 2013, 12:51 (UTC)
  42. --Zdenekk2 (diskuse) 14. 1. 2013, 21:19 (UTC)
Proti editovat
  1. Z odpovědi kandidátky níže v komentářích vyplývá, že hodlá tupě aplikovat pravidla namísto aby vnímala jejich smysl. Takových už je v arbitrážním výboru dost a takový arbitrážní výbor Wikipedie, dle mého názoru, nepotřebuje, tohleto v pohodě zvládnou i správci. --Milda (diskuse) 11. 1. 2013, 21:31 (UTC)
Uznávám, že to tak mohlo vyznít i to že máte právo na základě jednoho příkladu zhodnotit celého člověka. Nic ve zlém. Navíc jsem to pravidlo špatně vykládala, jak ukazuje debate dole. Díky za Váš hlas a feedback. --Verosusa (diskuse) 12. 1. 2013, 13:59 (UTC)
Zdržuji se editovat

Komentáře editovat

Zdravím. Předpokládám, že před podáním kandidatury ses blíže seznámila s činností arbcomu, proto ti položím stejně jako ostatním kandidátům otázku – co považuješ za největší problém současného arbitrážního výboru a arbitrážního procesu? A jak bys ten problém chtěla řešit? (V případě, že by tě jiný kandidát předběhl zrovna s tím samým problémem, tak zkus prosím vymyslet ještě nějaký jiný) Děkuji předem za odpověď. --Reaperman (diskuse) 30. 12. 2012, 16:59 (UTC)

Zdravím. Díky za otázku. Sledovala jsem poslední arbiráž a prošla jsem si i ty starší. V té poslední arbitráži jsem byla zainteresovaná jako prostředník ve sporech obou stran a mám asi nejlepší představu, jak probíhala a nehodnotím jen na základě ex post (a podle mě zkreslujících) archivních materiálů. Co se tedy týče této poslední arbitráže, všimla jsem si dvou hlavních problémů.
  1. Prvním bylo do značné míry formalizované až byrokratické vyznění i průběh arbitráže. Sama bych se snažila v rámci možností o o něco uvolněnější styl například co se týče jazyka i formy komunikace, protože si myslím, že Wikipedie je neformální komunita lidí. Tím samozřejmě nemyslím psaní slangem nebo podobně. :)
  2. Druhý a závažnější problém jsem viděla v práci vlastního výboru nad případem resp. v organizaci práce. Osobně bych kladla daleko větší důraz na vlastní analýzu případu (v rámci workshopu) ze strany jednotlivých arbitrů a nikoliv jen ze strany zpravodaje. Mám dojem, že tak dochází ke sploštění pohledu (i když je to samozřejmě pohodlné řešení), kdy jeden člen do velké míry centralizovaně určuje směr kam se arbitráž ubírá (např. problematizováním konkrétních jevů) a ostatní jenom stručně komentují a hlasují o jeho návrzích. Sama bych spíš bych tíhla k tomu, aby byl zpravodaj spíše moderátorem/organizátorem a všichni arbitři by se věnovali rovněž vlastní analýze důkazů a z ní vyplývajících návrhům opatření. Myslím, že by tak byla i jejich konkrétní hlasování transparentnější a jasnější, což je základ pro důvěryhodnost AV v komunitě. Osobně mi vyhovuje si udělat ve věcech jasno sama za sebe a jsem ochotná věnovat čas analýze diskuzí a dalších podkladů (netvrdím vůbec, že by tak dnešní arbitři nečinili, jen říkám, že jejich analýza se stala díky této organizaci práce jaksi neviditelnou).
Pokud jsem vypíchla stejné problémy jako jiní, tak je mi to líto, ale odpovědi jiných kandidátů jsem při psaní té mojí nečetla. --Verosusa (diskuse) 30. 12. 2012, 19:33 (UTC)
  • Dotaz

Kolegyně uveďte prosím, které uživatele by jste odmítlá (nyní) v arbitráži řešit pro svou podjatost, ať již pozitivní nebo negativní. Nemusíte uvádět všechny. --Rosičák (diskuse) 5. 1. 2013, 19:13 (UTC)

V daný moment nemám subjektivně pocit, že bych byla vůči některému uživateli podjatá - tj. že bych k někomu měla tak negativní nebo naopak tak pozitivní osobní vztah, že bych nebyla schopná posoudit její/jeho spor objektivně a nestranně.
Pokud narážíte na konkrétní případy ve kterých jsem v poslední době figurovala jako mediátor, což byl částečně spor mezi kolegy G3ron1mo a DeeMusil (ve 2 článcích sekta, Církev sjednocení), dále mediace ve článku Jozef Tiso (kde figurovaly dvě strany především kolega Franp9am a Juroslav) a konečně problémy kolem článků moravská vlajka (kolegové Maigarlín a Carlmarche), takmůžu zodpovědně říci, že k nikomu z nich nepociťuji nějakou nevraživost nebo naopak takové sympatie aby to zastřelo můj úsudek. Tím vůbec nechci říct, že bych naznačovala nebo předjímala, že by někdo z nich měl být adeptem pro arbitráž. Hovořím o tom jenom s ohledem k mému dosavadnímu angažmá u těchto článků. --Verosusa (diskuse) 7. 1. 2013, 13:32 (UTC)

Dotaz Kusurija editovat

Dal jsem Vám svůj hlas, nemíním ho měnit. Přesto se ještě zeptám: píšete, že ... nemáte pocit, že ... byste byla vůči některému uživateli podjatá. Kdybyste měla v nějaké (neexistující) proceduře, podobné arbitráži, jako jediná a rozhodující učinit verdikt v této kauze (Danny B. vs. Juandev), 1. jaké podklady/důkazy a od koho byste si vyžádala a 2. jaký by byl Váš "verdikt" s těmi, které v kauze a v ní obsažených odkazech nyní reálně jsou. Pokud na druhou otázku nemíníte (+-jednoznačně) odpovědět, sdělte alespoň 3. zda s výsledkem arbitráže souhlasíte nebo ne. Děkuji. P.S. doufám, že můj dotaz nevyvolá Vaše nepřátelství ;-) , uvědomuji si, že je dost obtížný. --Kusurija (diskuse) 10. 1. 2013, 23:18 (UTC)

Nevidím důvod proč bych měl Váš dotaz vyvolat moje nepřátelství, i když je komplikovaný.
Nepřímo se mě ptáte na názor na opatření ohledně Dannyho B., který byl blokován na základě pravidla žádné právní výhrůžky. Nebudu chodit kolem horké kaše a vyjádřím se k tomu. Myslím, že tahle věc se ani tak netýká souhlasu s výsledkem rozhodnutí. AV tam rozhodl na základě pravidla a to pravidlo tak, jak je napsané podle mě nedává prostor k výkladu, který by umožnil rozhodnout jinak. Tedy, v případě, že se shodneme na tom, že arbitr musí respektovat pravidla Wikipedie a rozhodovat podle nich.
Není to poprvé, kdy je nějaké pravidlo Wikipedie formulováno natolik obecně a vágně, že v praxi dochází k nežádoucím důsledkům jeho vynucování. Toto pravidlo zní: "Pokud budete vyhrožovat právními kroky, můžete být zablokován. Pokud budete podnikat právní kroky, přestaňte po dobu, než se právní věc prokazatelně uzavře, Wikipedii editovat. Na dodržování tohoto doporučení/pravidla dohlíží Arbitrážní výbor a může ho vynucovat například výslovně uděleným zákazem editace." Což znamená:
  1. při vyhrožování právními kroky následuje možnost blokování (tj. při verbálně vyslovené výhružce nikoliv ale realizování p.k.)
  2. v případě podniknutí p.k. je uživatel povinnen přestat editovat, pokud tak neučiní AV má vynucovací pravomoc a uživatele k tomu donutí
O podstatě právních kroků se vyjadřuje: "...řešení záležitostí týkajících se obsahu Wikipedie, diskusí na ní, komunitních procesů Wikipedie a podobně orgánům soudní moci, orgánům činným v trestním řízení, osobám zabývajícím se pomocí při jejich činnosti (advokáti atd.) a jim podobným, zejména může-li tím způsobit právní postih nadace Wikimedia Foundation, projektu Wikipedie či jejích jednotlivých uživatelů." Z toho podle mě vyplývá:
  1. pravidlo nemyslí na to, že právní kroky nemusí být nutně kroky, které chtějí poškodit Wikipedii, ale které chtějí chránit nejenom uživatele Wikipedie proti jevům, které jsou proti principům samotné Wikipedie. Jinými slovy, to pravidlo je formulováno negativně (právní kroky jsou v podstatě nevítané i když tolerované a mohou ublížit Wikipedii).
Obecně je to pochopitelný princip především s ohledem k obsahu (prosazení POV právní cestou atp.). Rozumím i tomu, že Wikipedie dává přednost vnitřním řešení než vnějším, což právní kroky jsou. Na druhou stranu je to právo každého i Wikipedisty se bránit i právní cestou, pokud to požaduje za nutné a neměl by za to být diskriminován jen proto, že Wikipedie obecně považuje tento způsob za de facto nevítaný.
To co se AV ohledně tohoto rozhodnutí vytýká je, že nezohlednil předpokládanou podstatu těch právních kroků (ochrana osobních údajů, jeden z principů Wikipedie). Velký problém bylo, že nebyl schopen rozhodovat na základě konkrétních materiálů, protože nikdo z arbitrů nemohl ověřit zda a jak došlo k porušení ochrany osobních údajů za situace, kdy Danny B. s AV nekomunikoval. Otázka ale je jestli je to při takto formulovaném pravidlu vůbec relevantní. Tj. AV by třeba zjistil, že Danny B. byl v právu, ale s ohledem k formulaci pravidla dotýčný pořád podniká právní kroky eo ipso nemůže přispívat. Nikde není psáno "v případě, že se právní kroky týkají prokazatelně ochrany osobnosti a osobních údajů může AV udělat výjimku" nebo podobně...
Takže: co bych udělala rozhodně jinak je formulace rozhodnutí, které bych doplnila podrobnějším odůvodněním s tím, že bych zohlednila předešlé kauzy (především kauzu Rebelovu tak aby nedošlo k dojmu dvojího metru) a také problematičnost pravidla podle kterého jsem rozhodovala s otázkou zda není vhodné ho formulovat přesněji. Myslím, že arbitr musí rozhodovat podle pravidel ale je jeho povinností upozornit komunitu na problematičnost toho pravidla tj. že jeho aplikace může vést k situaci, která je např. nespravedlivá či diskriminující. --Verosusa (diskuse) 11. 1. 2013, 13:40 (UTC)
Odkud se bere přesvědčení, že v tomhle případě se jednalo o záležitost týkající se obsahu Wikipedie, diskusí na ní, komunitních procesů Wikipedie atp.? Na Wikipedii podle všeho panuje shoda, že sem osobní údaje nevýznamných osob nepatří. Nelze přeci aplikovat ono týkání se nějakým až absurdním způsobem. Někdo nedávno zmiňoval, že nějaký soudce v rozsudku citoval Wikipedii. Řekněme že nějaký státní zástupce ve významné kauze ve své obžalobě cituje Wikipedii. Je obžaloba právní krok? Týká se Wikipedie, že je takto významně citována? V nějakém smyslu je asi obojí pravda, ať už proto, že Wikipedie o té kauze pravděpodobně také píše, nebo proto, že díky citování se dostane do světla pozornosti ona sama a obzvlášť nějaký její konkrétní, třeba kontroverzní článek. Ale zakázat onomu státnímu žalobci kvůli tomu editovat Wikipedii by bylo zjevně absurdní nepochopení smyslu pravidla, kterým mělo od počátku být to, aby nebyla využívána/zneužívána právní moc k ovlivňování Wikipedie. V Dannyho případě nic nesvědčí ani o tom, že by jeho cílem bylo ovlivňovat obsah Wikipedie, komunitní procesy atp., ani o tom, že by jeho právní kroky přímo k nějakému takovému ovlivňování mohly vést (nějaké sekundární ovlivnění toho typu, že nějací wikipedisté jsou kvůli věci naštvaní, to bychom mohli snadno nějak vykonstruovat u toho citujícího státního žalobce a na absurditu případného zákazu by to nemělo vliv). Policie se podle všeho neobrátila na vybrané občany proto, že editují Wikipedii a jak ji editují, ale proto, že znali uniklé informace.
Neměla by kolektivní povaha a autorita arbitrážního výboru sloužit právě k tomu, že hledá vzhledem k jednotlivým problémům smysl pravidla, nikoliv že se pravidlo jen snaží tupě aplikovat?
No a když už tu byla ta kauza otevřena, tak ještě pár dalších dotazů:
  1. Je správné postihovat uživatele za něco, co v době, kdy to udělal, zakázané nebylo?
  2. Je to tak, že stav doporučení před Okinovou iniciativou bránil arbitrážnímu výboru udělit W.Rebelovi zákaz editace? Tedy překračovalo by pravomoc arbitrážního výboru, kdyby shledal snahu dosáhnout právními výhrůžkami zrušení bloku jako snahu zcela proti duchu projektu, kterou mu uživatel škodí do té míry, že bude lépe mu zakázat editování?
  3. Co ty osobně pokládáš za větší hrozbu pro Wikipedii, respektive v jakých případech by raději měla dotyčného komunita ze svých řad vyloučit (jednak podle pravidla, jednak podle Tvého zdravého rozumu):
    1. Pořádal jsem u sebe doma wikisraz, následně jsem byl vykraden a zdá se, že zloději někde předtím získali klíče. Na dotaz jsem policii uvedl i seznam nedávných návštěv méně známých lidí, ti jsou následně vyslýcháni.
    2. Tatáž situace, ale u řady wikipedistů jsem znal jen jejich wikipřezdívku, nicméně policie formálně nekontaktovala nadaci s žádostí o pomoc při vypátrání jejich skutečné identity.
    3. Tatáž situace, ale policie se aktivně snaží získat od nadace IP adresy, odkud dané přezdívky přispívaly.
    4. V pobočce Wikimedia Česká republika došlo k mocenskému boji, do vedení se dostala wikicitátová klika. Následně někdo opakovaně zveřejňuje na různých webových fórech všechny bývalému vedení dostupné informace o pobočkářích ze sesterských projektů (zavedenější wikipedisty vynechává). Dva naštvaní wikicitátáři podávají trestní oznámení na neznámého pachatele. Policie se obrátí i na několik wikipedistů, jeden z nich se cítí poškozen a podává podnět na zákaz editace pro ty dva na základě zmíněného pravidla.
    5. Totéž, ale informace jsou jednou zveřejněny i na Wikipedii.
  4. Měl by se arbitr vyloučit pro podjatost až v okamžiku, kdy se cítí podjatý, nebo už v okamžiku, kdy nabude dojmu, že by se mohlo důvodně rozšířit přesvědčení, že je podjatý?
Díky za odpovědi --Tchoř (diskuse) 11. 1. 2013, 16:41 (UTC)
Ten problém jsem se shora snažila formulovat jako otázku obecnou a principiální, aniž bych se zabývala do detailů oběma kauzami. Dovol mi se i v odpovědi držet obecných principů bez toho, abych zabředávala do detailní analýzy těch dvou kauz. Vypíchla jsem shora otázku která se týká toho zda-li arbitr má respektovat pravidla a má rozhodovat podle nich. Další otázka, která z toho vyplývá - co je smyslem závazných pravidel: jsou tu proto, aby se respektovala a nebo od toho, aby se ohýbala nebo se na ně nebral ohled takříkajíc podle situace?
Souhlasím, že pravidla arbitr nemá tupě aplikovat, ale k tomu musí mít nějaký prostor v rámci oněch pravidel. Ten prostor je omezen tím, aby se při rozhodování nevytvořil dojem, že pravidla (a potažmo principy Wikipedie) vlastně nejsou nijak závazná a že na Wikipedii pravidla neplatí nebo platí jenom někdy, potažmo platí tehdy, když se k tomu AV rozhodne či dokonce platí jenom pro někoho. Tohle přece hodně tenký led a AV tu není od toho, aby podkopával svojí činnosti závaznost tj. platnost pravidel na kterých Wikipedie funguje.
Zdravý rozum by se měl především používat při psaní pravidla a ne ex post, když už platí. Ten by měl být základem pro jejich formulování a tehdy by se měl formulovat i jasný smysl pravidla (k čemu slouží, na jaké situace se vztahuje, včetně zohlednění různosti těch situací atp.). A nikoliv, mít pravidla proti zdravému rozumu a potom se divit, že se podle nich postupuje a že si pět lidí prostě nelajsne ho obejít a zpochybnit tak pravidla a jejich platnost obecně. A pokud je nějaké pravidlo nastavené špatně, nenese za něj odpovědnost AV ale komunita jako taková (jde přece o konsensus komunity, ne diktát AV).
Toto pravidlo nedává žádný prostor k alternativnímu rozhodnutí v rámci jeho platnosti a nebklokovat Dannyho B. bohužel znamená to pravidlo porušit. Tomu pravidlu je jedno o jaké právní kroky jde a říká, že každý kdo takové kroky podnikne, nemá editovat. Shora jsem jasně naznačila, že tohle se mi nezdá v pořádku a může to mít absurdní důsledky (jako ty co jsi popsal v těch otázkách). Ano, to pravidlo tak jak je napsané de facto trestá editory i za to, že učinili kroky na svojí ochranu a i v případě, kdy jsou poškození. Jeho smysl je de facto vyloučit všechny ty co podnikají právní kroky. Jaký jiný smysl mu může arbitr dát než tento?
Co se týká otázky retroaktivnosti pravidla, tak ta je nepřípustná. Můžu říct, že bych byla proti takovému principu.
Dojem z podjatosti je ošemetná věc. Kdokoliv může vyjádřit dojem, že arbitr je podjatý jen aby ho vyřadil ze hry. Často se to objevuje v případě, že se nějaké straně sporu nelíbí arbitrův názor. Pokud jsou ale pro podjatost jasné a konkrétní důvody, které se jasně formulovaly, tak by se měl vyloučit sám, i když se sám podjatý necítí. Přeji hezký večer. --Verosusa (diskuse) 11. 1. 2013, 19:40 (UTC)
Za odpovědi děkuji, byť mne zcela neuspokojily. Pomiňme, že i v rámci pravidla podle mého názoru určitý prostor je (může ho vynucovat je formulováno jako možnost, nikoliv povinnost). Podstatnější otázka, kterou se zabývala větší část mého textu, je ta, zda se na danou situaci pravidlo vztahuje. A zde podle mne nejde o nějaký prostý automatismus, kdy je možná aplikace bez užívání rozumu. Ona už ta odpověď „Tomu pravidlu je jedno o jaké právní kroky jde a říká, že každý kdo takové kroky podnikne, nemá editovat.“ v sobě tu nedostatečnost odpovědi zahrnuje. Pravdivá je ta druhá část, není jedno, o jaké právní kroky se jedná, má se jednat o kroky takové, totiž kroky dotýkající se Wikipedie, a arbitrážní výbor si má poctivě zodpovědět otázku, zda se daný problém skutečně Wikipedie týká. Ze zbytku odpovědi se mi zdá, že zastáváš asi do jisté míry vnitřně konzistentní byť podle mého názoru extrémní postoj, že skutečně není co řešit a pravidlo se vztahuje na všechny hypotetické situace, které jsem předestřel (tedy chápeš to „týkaní se Wikipedie“ velmi, velmi široce), a arbitrážnímu výboru by nezbývalo než v nich ve všech udělit zákaz editace. Pokud je Tvůj názor opravdu takto jednoznačný, mohla bys ho, prosím, explicitně potvrdit? Děkuji.--Tchoř (diskuse) 12. 1. 2013, 00:36 (UTC)
Napřed bych ráda řekla, že jsem si bohužel to pravidlo špatně přečetla. Prostě mi v mozku nedošlo to "může". Byla to zcela jasně chyba - moje chyba a vysvětlit jí můžu snad jen tím, že jsem si napřed přečetla to rozhodnutí a pod jeho dikcí jsem šla číst to pravidlo. Shora jsem ho i citovala a bez ohledu na to může jsem ho vykládala v tom smyslu jako by tam nebylo může ale jako by tam bylo "AV vynucuje". Takže všechno co jsem řekla shora bylo postaveno na mém špatném výkladu - respektive špatném čtení toho pravidla. Chybu uznávám a mrzí mě. Absolutně souhlasím s tím, že tam prostor je. Souhlasím s tím, že potom je tu otázka proč AV rozhodl, jak rozhodl - tedy proč ten prostor nevyužil. To je ale otázka k těm co v něm byli a nikoliv ke mě. Za sebe souhlasím s tím, že prostor tam je a je to nezpochybnitelné. Lacině tu říkat, že já bych to tak neudělala tu nebudu.
Co se týká toho "týkání" ve vztahu k případu Dannyho B., který tu je hlavním a ústředním podtextem této debaty. Víš, Tchoři, mohl bys mě říct odkud bych měla zjistit o co vlastně skutečně šlo? Já nemám žádné zákulisní znalosti, protože nejsem členka žádným místních klik a skupinek a starám se tu o obsah a o to, aby se tu zbytečně nerozhořely konflikty. Nebyla jsem u toho řízení, neměla jsem k dispozici žádné doklady, jen to rozhodnutí + diskuzi Pod lípou (na stránce Danny B. jsem nenašla nic a google mi také nic neřekl a víc jsem z dovolením nehledala). Jestli máš dojem, že na základě toho rozhodnutí a diskuze pod ním mám být schopná něco jasnější určit, tak já ten dojem fakt nemám. Nezdá se mi jako fér mě uvádět příklady očividně derivované z tvého výkladu té situace a chtít abych bez možnosti ověření o co vlastně šlo dávala nějaké odpovědi.
V tom minulém jsem se snažila říct, že nepovažuju to pravidlo za dobře formulované (s ohledem k tomu, že jsem ho špatně vykládala). Chtěla jsem tím naznačit ne to, že AV má slepě následovat pravidla ale že na prvním místě tu mají být taková pravidla co dávají smysl a domýšlejí se (paradoxně jsem tím myslela, že by tam mělo být to může, které tam je a které se mi v mozku jaksi nedoklaplo...:)). Chtěla jsem tím jen říct, že arbitr není nad komunitou a že my všichni bychom se měli starat o to, aby tu byla jasná pravidla. AV fakt nesnímá její hříchy a není ani žádnou privilegovanou radou moudrých. Já vidím, že bychom měli na těch věcech pracovat společně a nést společnou odpovědnost. Takže rozhodně jsem tím neříkala něco ve smyslu "není co řešit". Ovšem tohle je teď myšleno obecně vzhledem k tomu, že prostor v tom pravidlu je.
Jinak mě tu ohledně této věci a vůbec debaty nad jednotlivými kandidaturami docela překvapila naprostá absence komunitního ducha. Např. rozhodnutí ohledně Dannyho B. tu vidí řada lidí jako problém, ale nikdo z nich s tím (pokud vím) nic neudělal. Proč? Všichni mlčí už po několik měsíců a následně věc výtáhnou opět v akademické debatě u voleb Takže i ty mě dovol se tě zeptat: co jsi ty jako člen komunity a jako někdo komu tohle rozhodnutí očividně vadí (jak ukazují tvoje reakce zde a shora u Okina) udělal konkrétního pro to, aby se změnilo? Přece AV tu není neomylný, autokratický orgán, jehož závěry se nedají změnit. --Verosusa (diskuse) 12. 1. 2013, 13:50 (UTC)
Ano, ty příklady vycházejí z mého pochopení situace, ale nezdají se mi nějak neférové. Na rozdíl od té reálné situace jsou čistší a myslím, že alespoň nějak hrubě („první, třetí a čtvrtý jsou za předpokladu … jasně takto, druhý jasně takto, u pátého by bylo podstatné, zda …“) by mělo být možné na ně odpovědět. Nicméně chápu, že takové jalové rozmýšlení může být vnímáno jako neúměrná ztráta času, kterou kandidát odmítne, zvlášť když je výsledek volby zřejmě už jasný.
S tou změnou závěrů arbitrážního výboru: V těch akademických debatách stávající arbitři opakovaně dávají najevo, že své rozhodnutí považují za správné, tedy zvrátit by ho bylo možné jen změnou arbitrů (a i proto je to diskutováno znovu u voleb), nebo odhalením nějakých podstatných nových informací (z několika různých zdrojů jsem získal náhodou nebo díky důvěře informace veřejně nedostupné, nicméně nezdá se mi, že by nějaká z nich mohla ovlivnit stávající arbitry při jejich výkladu pravidel) případně změnou pravidel (a tam pochybuji, že by se podařilo nalézt nějaký konsensus na změně, neboť se zdá, že ti, kteří se o problematiku zajímají a prosadili stávající verzi, jsou s její aplikací spokojeni. A mně se nechce odbíhat od tvorby článků a jiných užitečných činností k něčemu, u čeho je značně nejistá naděje na úspěch.).
A ostatně už jsem to myslím psal několikrát: mně zase tak moc nevadí, že Danny B. nemůže editovat. Pro mne je problém, pokud u mne arbitrážní výbor ztrácí důvěru a hrozí, že na něj nebudu moci s upřímnou důvěrou odkazovat znesvářené wikipedisty. --Tchoř (diskuse) 12. 1. 2013, 20:20 (UTC)

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Arbitrážní_výbor/volby_leden_2013/Verosusa&oldid=9602091“