Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby květen 2013

Arbitrážní výbor

Doplňovací volby proběhly v červnu se začátkem hlasování 11. června 2013 v 00:00 SELČ a koncem hlasování 24. června 2013 ve 24:00 SELČ, a to podle pravidel Wikipedie:Pravidla arbitráže.

Volili se dva členové arbitrážního výboru, a to na funkční období trvající do příštích řádných voleb (čl. 24), které jsou očekávány v lednu 2014. Nutnou podmínkou zvolení je účast alespoň 20 hlasujících a podpora dvoutřetinové většiny (čl. 19).

VýsledkyEditovat

Jediný kandidát, wikipedista Yopie byl zvolen arbitrem, a to s mandátem do příštích řádných voleb. Jedno místo v arbitrážním výboru zůstalo neobsazeno.

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Hlasovalo 28 wikipedistů. Podmínka nejméně 20 hlasujících tak byla splněna.

Hlasování skončilo výsledkem 23:2:3 (pro : proti : zdrželi se). Podmínka nejméně dvou třetin z hlasů pro+proti byla splněna.

Wikipedista Yopie byl zvolen do arbitrážního výboru. --Bazi (diskuse) 24. 6. 2013, 23:35 (UTC)

YopieEditovat

Yopie (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)

  • žádost podána: 28. 5. 2013, 21:18 (UTC)

ZdůvodněníEditovat

Byl jsem členem Arbitrážního výboru tři roky a myslím, že jsem se toho hodně naučil, od pravidel, až po techniku. Dlouho jsem váhal, jestli kandidovat znovu, ale Bazi mě přesvědčil, že to má smysl. Kandiduji protože nerad utíkám od rozdělané práce a je potřeba, aby výbor byl kompletní.

Ve svém arbitrování jsem se vždy řídil zájmem projektu a rozumným názorem celé komunity.

Pokud se týká mé osoby, podívejte se sem User:Yopie.

Uvítám vaše dotazy a komentáře a děkuji všem, kteří budou hlasovat v těchto volbách.

HlasováníEditovat

ProEditovat

  1. Kandidát se zkušenostmi. --Bazi (diskuse) 10. 6. 2013, 22:46 (UTC)
  2. --Dominik Matus  diskusepříspěvky 10. 6. 2013, 22:53 (UTC)
  3. Nemám námitky.--Zákupák (diskuse) 10. 6. 2013, 23:04 (UTC)
  4. --Portorico (diskuse) 11. 6. 2013, 05:55 (UTC)
  5. --Jaroslav Ondráš (diskuse) 11. 6. 2013, 06:05 (UTC)
  6. Jak jsem si přečetl v jednom předešlém hlasování, Yopie je právník. Tak věřím, že pozvedne úroveň arbitrážního výboru, který občas spíš připomínal parodii na nezávislé rozhodování. --Jowe (diskuse) 11. 6. 2013, 06:07 (UTC)
  7. Ano.--Verosusa (diskuse) 11. 6. 2013, 06:12 (UTC)
  8. Jan.Kamenicek (diskuse) 11. 6. 2013, 07:30 (UTC)
  9. Ragimiri 11. 6. 2013, 07:43 (UTC)
  10. pro--frettie.net (diskuse) 11. 6. 2013, 10:35 (UTC)
  11. --Packa (diskuse) 11. 6. 2013, 14:05 (UTC)
  12. --Faigl.ladislav slovačiny 11. 6. 2013, 17:13 (UTC)
  13. Ano. Potřebujeme i člověka "od práva". --Rosičák (diskuse) 11. 6. 2013, 19:21 (UTC)
  14. --Harold (diskuse) 11. 6. 2013, 19:36 (UTC)
  15. --Sokoljan (diskuse) 11. 6. 2013, 20:27 (UTC)
  16. --Bodlina (diskuse) 12. 6. 2013, 08:08 (UTC)
  17. — Loupežník (diskuse) 12. 6. 2013, 15:41 (UTC)
  18. --Jan Polák (diskuse) 13. 6. 2013, 20:05 (UTC)
  19. Na základě odpovědí na mé otázky v diskusi. --Vachovec1 (diskuse) 15. 6. 2013, 09:44 (UTC)
  20. --Saltzmann (diskuse) 16. 6. 2013, 19:34 (UTC)
  21. Velmi nepřesvědčené ano. Yopie bude v ArbComu užitečný, ale nelíbí se mi, že nezmínil to, že před tím byl pro nečinnost vyloučen. Wikipedie je dobrovolná činnost a nemusíme mít na ní čas. Ale měl to zmínit, že tahle situace nastala... --Quar (diskuse) 17. 6. 2013, 17:49 (UTC)
  22. Pro. Ač se to některým kolegům nezdá, považuji jeho právnickou erudici za velký klad pro kandidaturu. --Kusurija (diskuse) 18. 6. 2013, 12:37 (UTC)
  23. --Mates (diskuse) 20. 6. 2013, 15:46 (UTC)

ProtiEditovat

  1. V kandidátově proslovu mi chybí jakákoliv sebekritická zmínka o tom, že před 8 měsíci byl z arbitrážního výboru vyloučen pro nečinnost (viz [1]). --Milda (diskuse) 11. 6. 2013, 21:43 (UTC)
  2. Kvůli konci posledního mandátu, kdy jako "nezvěstný" o své místo ve výboru přišel. Dlouho jsem zvažoval, že bych se zdržel, ale přece jen jsem usoudil, že ze dvou někdejších "nezvěstných" arbitrů není pro mne na stejné úrovni s Berenem - a jelikož u něj bych se zdržel, zde už zbývá jen volba proti. Okino (diskuse) 15. 6. 2013, 14:54 (UTC)

Zdržuji seEditovat

  1. Při hledání správného řešení jistě umí přemýšlet a uplatnit své znalosti, ale umět nestačí a i s ohledem na to, že na odpověď na svoji poslední otázku čekám už přes týden, se obávám, že na důkladné zkoumání případů nebude mít čas. A při povrchním zkoumání se může snadno stát, že rozhodne navzdory svým znalostem a schopnostem špatně, což mi brání hlasovat pro. --Tchoř (diskuse) 23. 6. 2013, 10:40 (UTC)
  2. Chci hlasovat, ale nevím, co je dobré. Zdržuji se. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 23. 6. 2013, 11:01 (UTC)
  3. --Gampe (diskuse) 24. 6. 2013, 15:57 (UTC)

KomentářeEditovat

S ohledem na výsledky v předchozích třech volbách (2009: 94,4 %, 2010: 71,4 % a 2011: 76 %) věřím, že důvěra v komunitě existuje a že se můžu těšit na doplnění stavu. Děkuji tímto za vyslyšení výzvy a ochotu se na činnosti AV nadále podílet. --Bazi (diskuse) 28. 5. 2013, 22:10 (UTC)

Tchořovy dotazyEditovat

Co ty osobně pokládáš za větší hrozbu pro Wikipedii, respektive v jakých případech by raději měla dotyčného komunita ze svých řad vyloučit (jednak podle pravidla, jednak podle Tvého zdravého rozumu):

  1. Pořádal jsem u sebe doma wikisraz, následně jsem byl vykraden a zdá se, že zloději někde předtím získali klíče. Na dotaz jsem policii uvedl i seznam nedávných návštěv méně známých lidí, ti jsou následně vyslýcháni.
  2. Tatáž situace, ale u řady wikipedistů jsem znal jen jejich wikipřezdívku, nicméně policie formálně nekontaktovala nadaci s žádostí o pomoc při vypátrání jejich skutečné identity.
  3. Tatáž situace, ale policie se aktivně snaží získat od nadace IP adresy, odkud dané přezdívky přispívaly.
  4. V pobočce Wikimedia Česká republika došlo k mocenskému boji, do vedení se dostala wikicitátová klika. Následně někdo opakovaně zveřejňuje na různých webových fórech všechny bývalému vedení dostupné informace o pobočkářích ze sesterských projektů (zavedenější wikipedisty vynechává). Dva naštvaní wikicitátáři podávají trestní oznámení na neznámého pachatele. Policie se obrátí i na několik wikipedistů, jeden z nich se cítí poškozen a podává podnět na zákaz editace Wikipedie pro ty dva na základě zmíněného pravidla.
  5. Totéž, ale informace jsou jednou zveřejněny i na Wikipedii.

Díky --Tchoř (diskuse) 11. 6. 2013, 07:55 (UTC)

Tchoři, vím že ty otázky nejsou určeny mně, ale obávám se, že jim nerozumím. Nebo možná nevím, nakolik jsou to skutečné dotazy a nakolik si tu jen léčíš svoje bolístky (jemně řečeno). Nechceš toho nechat? --Packa (diskuse) 11. 6. 2013, 21:19 (UTC)
Jsou to skutečné dotazy v tom smyslu, že se podle odpovědí chci rozhodnout, jak budu hlasovat. Jistě, inspiruji se částečně historickou situací, kdy podle mne arbitrážní výbor selhal, ale na tom snad není nic divného ani špatného, ne? Naopak, ptát se kandidátů do funkcí na postoje ke kontroverzním otázkám je obecně poměrně běžné, dokonce bych řekl, že přirozené. A otázky ohledně toho, nakolik má arbitrážní výbor věnovat pozornost sporům mezi wikipedisty mimo Wikipedii, pravděpodobně zůstanou dlouhodobě bez zcela jednoznačné odpovědi, takže bych čekal, že budou k testování vlastních názorů kandidátů dlouhodobě použitelné. --Tchoř (diskuse) 11. 6. 2013, 21:38 (UTC)
Vychází tyto modelové případy z reálných událostí, které se v minulosti staly, nebo je jejich námět zcela fiktivní? --194.228.13.41 12. 6. 2013, 20:15 (UTC)
I když dotazy nejsou ani na mne, tak mne to nutká říci, že ani já nerozumím. Jestli chcete vědět, kudy přesně vede nějaká hranice, tak žádná taková hranice prostě neexistuje a každý člen AV se rozhoduje případ od případu. Pokud by se v těchto (předpokládám že zcela fiktivních) případech někdo obrátil na AV s uvedenými oznámeními, následovalo by příslušné řízení. V tomto řízení by svá stanoviska přednesl jak wikipedista, který učinil oznámení na policii, tak i wikipedisté, kterých se oznámení týkala a kteří se případně tímto cítili poškozeni (to nám v těchto fiktivních případech chybí nejvíce). Předpokládá se, že všichni dotyční wikipedisté budou s AV spolupracovat, i když jsme tu už měli případ, kdy jedna strana situaci AV velmi ztížila tím, že komunikaci odmítla. Teprve na základě výsledků tohoto řízení by bylo možné individuálně rozhodnout.
Dále bych zkušeného wikipedistu Tchoře upozornil také na to, že dotyčné pravidlo o právních krocích žádné "vyloučení z řad komunity" neumožňuje (trvalý zákaz by snad bylo možné velmi výjimečně vydat třeba v případě opravdu rozsáhlého narušování chodu Wikipedie), ale jen pozastavení editační činnosti do doby, kdy budou právní kroky prokazatelně ukončeny. Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 6. 2013, 14:06 (UTC)
Já svoje nutkání polemizovat s touto reakcí potlačím. Pokud Vás téma zajímá, zkusím si na ně znovu vzpomenout při Vaší případně další kandidatuře, až budu hledat nějaké otázky, na podkladě kterým bych se u Vás mohl rozhodnout.--Tchoř (diskuse) 13. 6. 2013, 18:35 (UTC)
Chci věřit, že toto vyjádření neznamená nějakou pohrůžku. Oceňuji snahu testovat kandidáty na arbitry otázkami na kontroverzní témata, aby se mohli projevit. Byl bych ale nerad, kdyby se to mělo zvrtnout v nějaké vyřizování účtů, ventilaci dojmů nebo – Packovými slovy – léčení bolístek. --Bazi (diskuse) 13. 6. 2013, 19:56 (UTC)
Pohrůžka, že se na něco v budoucnosti zeptám? :) Moc si neumím představit, jak by to mělo fungovat. Není třeba vždy hledat za slovy víc, než co bylo řečeno.--Tchoř (diskuse) 13. 6. 2013, 21:01 (UTC)
Snaha otestovat kandidáty otázkami na kontroverzní témata je obecně prospěšná, ale je mnohem lepší, když se tak děje se znalostí věci a způsobu fungování AV. Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 6. 2013, 21:20 (UTC)
To je otázka. Schopnost arbitra vyrovnat se s nepřesnou otázkou či dokonce obecněji nepochopením nějakého hlubokého taje arbitráží ze strany prostých wikipedistů, respektive schopnost vysvětlit své stanovisko dostatečně srozumitelně i pro ty méně chápavé možná není nejdůležitější, ale za úplně bezvýznamnou bych ji také nepovažoval. Tedy pokud by se třeba ukázalo, že kandidát na nějakou drobnou nepřesnost začne reagovat slovíčkařením, přezíravými komentáři nebo nějak jinak nevhodně, je to pro voliče jistě také zajímavá informace.--Tchoř (diskuse) 13. 6. 2013, 21:40 (UTC)
  • Ahoj, děkuji Ti za tyto otázky, čekal jsem je a vím kam míří ,-) Můj názor je, že pozastavení editačních práv v případě právních výhrůžek není trest, ale ochranné opatření komunity. Určitě se shodneme, že ta záležitost s Policií a článkem s osobními údaji tady hodně zkalila mezilidské vztahy. Neumím si představit, že bych spolupracoval na článku s někým, kdo na mě podal trestní oznámení nebo jsem na něj podal trestní oznámení. V každém případě by pozastavení nemělo být automatické a mělo by záležet na tom, co se stalo a jak to ovlivňuje mezilidské vztahy. Předem to však nelze říci,když vezmu Tvůj příklad 1, tak obecně to na pozastavení není, ale co když poškozený začne všem účastníkům večírku spílat, že jsou všichni zloději, přes WP? Tvůj poslední příklad už je obecně za hranou, ale je na zvážení, zda-li nepozastavit editace oběma stranám na základě WP:ŽOÚ. To pravidlo jako takové má svůj smysl, už proto, že si dovedu představit editora, který by se v žáru editační války vydal za advokátem a na Policii (a mám pocit, že už jeden případ byl). --Yopie (diskuse) 13. 6. 2013, 15:41 (UTC)
Díky za odpověď na první a poslední příklad. V tom prvním mi šlo skutečně o tu základní podobu, kdy tam není navíc žádné spílání ani nic dalšího podstatného a nezmíněného, jediné obvinění je to, co bylo zmíněno, totiž že policie někoho požádala o spolupráci (a ten se cítí dotčený a kvůli tomu si stěžuje u arbitrážního výboru). Tak na tom se shodeme. Pokud se nechceš vyjadřovat k případům mezi tím, asi mi nezbude než to respektovat. Rád bych se ovšem zeptal ještě k tomu poslednímu přípkladu. Proč je to za hranou? Čím byla překročena? Tím, že jedno z míst, kde došlo ke zveřejnění, byla Wikipedie? --Tchoř (diskuse) 13. 6. 2013, 21:13 (UTC)
      • Ne, že se nechci vyjadřovat k příkladům 2-4, ale celkové posouzení závisí na spoustě nezmíněných okolností. U posledního příkladu je jasná spojitost s WP.--Yopie (diskuse) 15. 6. 2013, 09:14 (UTC)
V čem je ta jasná spojitost? Že pachatel využil i Wikipedii? Proč by se kvůli tomu mělo řádné občanské řešení stát neslučitelným s editováním? --Tchoř (diskuse) 15. 6. 2013, 09:56 (UTC)
Jinak příklady 2-4 tedy nechme, i když podle mne těch nezmíněných okolností podstatných pro případ zase tolik nebude, takže ses na ně klidně mohl zeptat. Tedy pokud nechceš začít zkoumat, zda se poškozený kromě oznámení na policii nedopustil na Wikipedii nějakého víceméně nezávislého závadného jednání, čímž by mu fakticky ten zákaz editace hrozil za něco jiného, pak jsou samozřejmě možnosti velmi široké („a nezačal jim přes Wikipedii spílat?“ „a nezačal jim mazat články?“ „a neudělal … “?).
U toho příkladu 5 bych ovšem rád dořešil, v čem Wikipedii podle Tebe poškozuje, že někdo nenechá zločin (a šíření většího množství osobních údajů získaných skrze funkci a to dokonce šíření pomocí masmédia, už je myslím trestný čin a to docela vážný) plavat, ale chce spravedlnost (vůči neznámému pachateli, tedy na Wikipedii k žádnému obviňování a obhajování nedochází), a zároveň by rád pokračoval ve svých občasných editacích. A zda případné přínosy zákazu už nejsou příliš hypotetické s ohledem na to, že ostrakizovat své členy kvůli oznámení trestného činu je praktika známá spíš z mafií či sekt a tedy to pověsti Wikipedie asi moc neprospěje. --Tchoř (diskuse) 15. 6. 2013, 10:24 (UTC)

Zaneprázdněnost?Editovat

Arbitrážní výbor by potřeboval doplnit. Zajímalo by mně ale, zda kolega Yopie je opravdu ochoten věnovat práci ve výboru čas. Jak zmínil výše kolega Milda (komentář k jeho hlasu proti), posledně byl kolega právě kvůli nečinnosti z postu arbitra sesazen. Také tady zatím kolega nijak na připomínky nereagoval. To svědčí přinejmenším o značné zaneprázdněnosti, ne-li přímo nezájmu. Může se kolega nějak obhájit? --Vachovec1 (diskuse) 12. 6. 2013, 17:48 (UTC)

Dovolil bych si nestavět to zrovna jako nějakou nutnost „obhajoby“. Zrovna teď se na jiném místě řešilo, že aktualizace Článku týdne leží na jednom člověku, který je vytížený. Podobně se předčasem ozvaly podobné hlasy v souvislosti se Zajímavostmi. Přitom to vše jsou alespoň poměrně kreativní činnosti, zato účast na činnosti arbitrážního výboru je jen nevděčná a v podstatě frustrující, demotivující. Jsme v situaci, kdy má AV o dva členy méně než kolik by mohl/měl ideálně mít. Přestože byly vyhlášeny doplňovací volby, přihlásil se jeden kandidát. Přijde mi, že případná nečinnost by nebyla o nic horší, než současný stav neobsazených míst. AV tak může jedině získat, přičemž nemá co ztratit. Důvody k odmítnutí kandidáta by IMHO měly být silnější, a to ve stylu obav ze špatného rozhodování sporů nebo nevhodného způsobu vedení arbitráží. Pokud bychom měli více kandidátů než je míst, pak bychom mezi nimi mohli vybírat ty vhodnější, aktivnější. Taková situace zde ale bohužel není. --Bazi (diskuse) 12. 6. 2013, 19:04 (UTC)
Nedostatek času ovšem může mít za důsledek špatné rozhodování (dokonce bych řekl, že to je jedna z typických příčin). A ohledně hodnocení vděčnosti si myslím, že to je subjektivní. Já třeba patřím mezi zastánce „gůglovské“ hlavní strany a tyhle kreativní věci považuji z hlediska encyklopedie za podružné až zbytečné a práci na nich víceméně za ztrátu času (a tedy by mne to neuspokojovalo naprosto vůbec), zatímco u arbitrážního výboru věřím, že může být užitečný (takže tam by teoretické šance na uspokojení byly).--Tchoř (diskuse) 12. 6. 2013, 19:23 (UTC)
Myslím si, že realitou je, že při sebevětší vůli se může komukoliv stát, že z různých důvodů musí nechat Wikipedii stranou. Vzhledem k tomu, že jde o dobrovolný projekt, tak je to poměrně normální, dokonce doprovodný jev. Kolega Yopie svojí možnou pracovní zatíženost avizoval při své kandidatuře v roce 2011, takže to nebylo nic překvapivého. Dost těžko po něm může kdokoliv z nás požadovat nějakou obhajobu a nebo předpokládat, že příčinou byla zlá vůle (že by to udělal naschvál nebo podobně).. Kromě toho je možné, že si chce odpovědi promyslet, což může chvilku trvat a volby nejsou ani v polovině. --Verosusa (diskuse) 12. 6. 2013, 19:56 (UTC)

Bylo by skvělé, kdybychom všichni mohli Wikipedii vždy věnovat tolik času, kolik si zaslouží. Bohužel ale nežijeme v ideálním světě a život nás neustále nutí k nějakým kompromisům. Právě protože nikdy nevíme, kdo z nás bude kdy mít kratší nebo delší výpadek, je potřeba, aby AV měl co nejvíce členů. Bude-li členů dostatek, výpadek jednoho z nich činnost neohrozí. Při malém počtu členů ale nastává situace, že tito jsou nuceni se rozhodovacího procesu pod tlakem účastnit, i když jim třeba jejich zaměstnání v danou chvíli neposkytuje potřebné množství času, a z toho mohou pramenit chyby. Proto podporuji Yopieho kandidaturu: pokud mu to jeho povinnosti z mimowikipedijního života umožní, bude pro AV posilou, pokud mu to v danou chvíli dočasně neumožní, nebude situace o nic horší, než je nyní. Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 6. 2013, 13:23 (UTC)

Chci jen upozornit, že (přiměřená) rychlost rozhodování je také podmínkou fungování AV. Přestože je na Wikipedii těžké a asi vyloučené nutit někoho k tomu, aby byl neustále na příjmu, u arbitra je situace přece jen jiná. Nutnost čekat nejen dny, ale třeba i týdny na to, zda se (nezvěstný?) arbitr ozve a zúčastní rozhodovacího procesu (a kupříkladu neposune diskusi najednou úplně jiným směrem), je v tomto směru zásadní problém. Pokud některý z arbitrů (a stalo se to za mého působení dvakrát) bez jakéhokoli oznámení zmizí na více než měsíc, nekomunikuje, je prohlášen za nezvěstného a tedy vyškrtnut z výboru, je to pro mne osobně zásadní překážka pro to, abych ho podpořil. To by se týkalo i Berena, kterého jsem vždy považoval za svůj arbitrovský vzor, a přesto bych teď měl potíže pro něj hlasovat. U Yopieho jsem měl navíc ještě jiné, drobnější námitky (občasné - ale skutečně nijak časté - nahrazování znalosti pravidel Wikipedie znalostmi advokáta, které ale neplatí). Tady zatím váhám, zda hlasovat proti, nebo se jen zdržet...
Aby bylo jasné: Jsem chápavý k tomu, pokud někdo oznámí, že ho budou zaneprázdňovat povinnosti, ba dokonce i to, pokud to nahlásí s drobným zpožděním, že ho zaneprázdnily a že to nebude lepší. Chápu, že Wikipedie není středobod světa. Tady ale jde o obecnou kolegialitu, která Wikipedii přesahuje. Okino (diskuse) 13. 6. 2013, 14:05 (UTC)
Tyto obavy chápu, ale musím říci, že bych je zohlednil v případě, že by se kromě Yopieho hlásili ještě tři jiní wikipedisté, kterým bych mohl dát přednost. To se ale neděje, přičemž i nyní AV hrozí, že může být pro nedostatek lidí paralyzován (stačí, že 1 člen bude mít neočekávaný výpadek a jiný se bude cítit v daném sporu podjatý). Proto AV potřebuje personálně posílit. Velmi si proto cením, že se Yopie rozhodl do AV vrátit, zvláště když pozice ve výboru je spojena s tolika útoky, takže se tam skoro nikdo nechce hlásit. Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 6. 2013, 14:20 (UTC)
Ano, ale stejně paralyzovaný může být výbor právě v případě, že je jedne z arbitrů nezvěstný. Nedej bože, aby byl zároveň zpravodajem (jak to bylo u Berena). Okino (diskuse) 13. 6. 2013, 14:35 (UTC)
Zase případné další zájemce tak nestrašte („tolika útoky“). Nepříjemné mejly si může prožít i řadový wikipedista, pokud se náhodou neshodne s někým prchlivým. To riziko už prostě patří k tomu, že je člověk aktivní a že se alespoň občas umí za svůj názor postavit. Samozřejmě je dobré umět se nad urážky povznést, stejně jako je dobré umět rozlišovat kritiku činů a rozhodnutí od kritiky osoby (a tu jedinou si brát osobně), ale celkově bych případným zájemcům čtoucím tento text rád vzkázal, že kvůli obávám z útoků se nemusí bát kandidovat.--Tchoř (diskuse) 13. 6. 2013, 21:33 (UTC)
Když už jsem zde propírán, tak vzhledem k tomu, že případné zdůvodnění mého jednání by se muselo opírat o osobnější záležitosti, než chci sdělovat, musím říct, že Okinovu kritiku chápu, je zcela oprávněná a také bych se nevolil. A to ani kdybych měl čas, který v současné době nemám prakticky ještě ve větší míře než tehdy. --Beren (diskuse) 18. 6. 2013, 14:35 (UTC)
  • Ano, vím, že mě Okino musel vyškrtnout pro nečinnost a je mi to líto, ale na jeho místě bych postupoval stejně. Bohužel jsem na podzim chodil z práce po deváté večer a už jsem si, po 12 hodinách psaní textů, nemohl sednout doma znovu k počítači, neměl jsem na to sílu. Vím, že jsem Ti to měl oznámit předem, a je to moje chyba. Kdyby se přihlásil ještě někdo další, tak bych nekandidoval, to říkám zcela otevřeně. O kandidaturu mě požádal Bazi a dlouho jsem ji zvažoval, nicméně rozhodlo to, že jiný kandidát není. --Yopie (diskuse) 13. 6. 2013, 15:52 (UTC)
    Dobrá, to chápu. Jen by možná bylo vhodnější/slušnější tehdy na podzim písemně rezignovat, než se prostě odmlčet. Když nyní znovu kandidujete, předpokládáte, že podobná situace se nebude opakovat? --Vachovec1 (diskuse) 13. 6. 2013, 18:17 (UTC)
    • Ano, předpokládám, že k podobné situaci už nedojde.--Yopie (diskuse) 15. 6. 2013, 08:50 (UTC)

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.