Wikipedie

Wikipedie:Žádost o ověření uživatele/Archiv5

< Wikipedie:Žádost o ověření uživatele
ikona
Tato diskusní stránka je archivovaná.
Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

B – Zoner60 a 81.200.56.39

Zdravím. Dva dny nazpět (23. května 2022) jsem po delší době znovu upozornil kolegu Zoner60 na nedostatky jeho příspěvků. Opětovně založil šablonu typu navbox. Zbytečnou, protože všechny vnitřní odkazy vedly na neexistující články a já dokonce naznačil, aby tyto články nebyly zakládány (pouhé seznamy výsledků, které Zoner zakládá „odjakživa“). Na toto byl již upozorňován v minulosti, minimálně mnou. Dnes všechny tyto články vznikly v mezidobí dnešních Zonerových editací, autorem je právě IP adresa 81.200.56.39. Jsem naprosto přesvědčen, že je to Zoner60 porušující proti němu podané opatření. --- Triquelito (pošli mi dopis • špehuj mě) 25. 5. 2022, 21:37 (CEST)

Přeji hezké pondělí všem, jen se připomínám, kdyby se na to náhodou zapomenulo, což se klidně mohlo stát. --- Triquelito (pošli mi dopis • špehuj mě) 6. 6. 2022, 12:45 (CEST)
 Potvrzeno Potvrzeno. @Triquelito Děkujeme za připomenutí. Na základě editační aktivity ve spojení s CU daty jsem přesvědčen, že skutečně jde o Zonera60. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 6. 2022, 13:50 (CEST)

B – Zoner60 a Vikliff

Zdravím. Vím, jak dopadla moje první a poslední žádost o ověření uživatele, ale nemohu si pomoct. Ta identická URL ve shrnutí editace v podobě https://www.vhlru.ru/teams/ mě přiměla sem tuto žádost dát. --- Triquelito (pošli mi dopis • špehuj mě) 18. 6. 2022, 20:36 (CEST)

C – CoJeTiDoTohoJakSeJmenuju​ a podobné

Domnívám se, že jeden a tentýž člověk, a dost možná tedy IP adresa, zakládá opakovaně účty s nevhodným uživatelským jménem. To by nebyl až takový problém, ale je zjevné, že cílem daného člověka je poškozovat Wikipedii, zejména pak dlouhodobě polozamčený článek Mishovy šílenosti. Vytvoření nového účtu je obvykle následováno stejným scénářem – 10 editací v uživatelském prostoru a poté 4denní vyčkávání tak, aby byl účet považován za automaticky schválený, a mohl tak editovat polozamčené články; často se ale podařilo účet zablokovat ještě dříve, než stihl vandalismus provést. Pokud by se potvrdilo, že se jedná o jednu a tutéž IP adresu, myslím, že by bylo vhodné přistoupit k jejímu zablokování. --David V. (diskuze) 27. 6. 2022, 08:30 (CEST)

 Potvrzeno Potvrzeno. Účty spolu navzájem souvisí i podle technických údajů. Rozsah IP adres, ze kterého se připojují, je ale příliš velký a není možné jej proto zablokovat. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 6. 2022, 08:58 (CEST)

C – Ivana Kováčová

Účty opakovaně vkládají do seznamů partnerských měst namísto ruského Kaliningradu fiktivní český Královec. Myslím si, že pokud by se potvrdilo, že za tím stojí jedna IP adresa, bylo by vhodné přistoupit k jejímu zablokování na delší čas, než opakovaně blokovat nově vytvářené účty. --David V. (diskuze) 27. 10. 2022, 09:33 (CEST)

B, L – Zoner60

Zoner60 má arbitrážním výborem zakázáno zakládat více jak 1 článek týdně (v hlavním jmenném prostoru). Dnes založil Soupisky mužstev na mistrovství světa ve fotbale 2022 (skupina A) a "shodou okolností" se nyní objevily i seznamy na profláklé Zonerovo téma Třinec od IP adresy a jiného účtu, který byl dlouhodobě neaktivní. Založené stránky Zoner60 vzápětí edituje. --Harold (diskuse) 14. 11. 2022, 18:16 (CET)

 Nepotvrzeno Nepotvrzeno. @Harold: O loutky pravděpodobně nejde, CU tomu nenapovídá. Jednoznačně ale jde o obcházení smyslu opatření jako takového; u všech třech hesel založených z účtu Strato666 první verze obsahovala pouze text pracuje se [1] [2] [3], přičemž obsah hesla samotného vzápětí vložil Zoner60 sám. Zablokováno (z role správce). --Martin Urbanec (diskuse) 15. 11. 2022, 12:36 (CET)

L - NZXNV1 vs. ZSDysina6INF10

Žádám o ověření účtů NZXNV1 a ZSDysina6INF10. Domnívám se, že z nich edituje jeden jediný wikipedista, tudíž loutkaření. Duck test – na obou účtech se vyskytují stejné chyby – viz ve shrnutí editace výraz „zdroj dodána“ –

  1. ZSDysina6INF10 Andělská Hora (okres Bruntál), či ZSDysina6INF10 Andělská Hora (okres Karlovy Vary) vs. NZXNV1 zdroj dodána či NZXNV1 zdroj dodána.
  2. Oba reverty NZXNV1 uvedené pod bodem 1 (kde jsem odstranil neozdrojované údaje) provedl ve stejný den, jen několik hodin poté ZSDysina6INF10.
  3. Oba účty se věnují téměř výhradně naprosto stejným editacím, konkrétně počtu obyvatel v obcích, viz historii editací obou editorů.
  4. Oba účty byly založeny přibližně ve stejnou dobu ZSDysina6INF10 - 2021-11 vs. NZXNV1 - 2021-12.

--Lubor Ferenc (diskuse) 5. 4. 2023, 12:42 (CEST)

Dobrý den, @Lubor Ferenc, mohu Vás prosím požádat o doplnění kódu (dle tabulky v hlavičce), osvětlující konkrétní důvod, pro který bychom kontrolu měli provést. Děkuji, --Martin Urbanec (diskuse) 5. 4. 2023, 12:53 (CEST)
Poznámka bokem: Podle témat a stylu editací je už dlouho zjevné, že jde o další reinkarnace účtů typu LASOMAN (Martin kdysi blokoval). Minimálně ještě existuje StanislavNedele10 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty), ale možná jsou i nějaké další účty. Přestal jsem to ale sledovat, jednak už mě to nebavilo a jednak protože se mi zdá, že dotyčný teď už nějakou dobu téměř výhradně používá účet NZXNV1. --Harold (diskuse) 5. 4. 2023, 13:57 (CEST)

Doplnění – používání shodného výraziva „sem patřily“, což asi nebude náhoda:
NZXNV1 vs. ZSDysina6INF10

  1. „sem patřily“ - NZXNV1
  2. „sem patřily“ - NZXNV1
  3. „sem patřily“ - NZXNV1
  4. „sem patřily“ - ZSDysina6INF10
  5. „sem patřily“ - ZSDysina6INF10

Žádám zablokování obou účtů. --Lubor Ferenc (diskuse) 6. 4. 2023, 12:00 (CEST)

Místo sem patřily na k obci patřily. --NZXNV1 (diskuse) 7. 4. 2023, 13:40 (CEST)

Měli bychom tuhle žádost dořešit a rozhodnout co s těmi účty - ta komunikace na diskuzních stránkách není lidská, spíše robotická - je to špatnou češtinou, stále se to opakuje... Vypadá to, jako že si někdo hraje, ladí si na tom nějaký chatovací robot, něco takového. Ale legitimní účty to nejsou. --KPX8 (diskuse) 10. 5. 2023, 17:22 (CEST)

Podle mě je to nízký věk (což by mohl naznačovat název jednoho zde zmíněného účtu) a dle reakcí a odpovědí na DS i patrně nezpůsobilost, dost možná i několika typů. Nicméně, zdá se, že po arbitrážním výboru nám tu vymřeli i checkuseři, takže asi nemá cenu informovat, že po zablokování účtu NZXNV1 se tu zas objevuje ZSDysina6INF10, což poněkud vypadá jako obcházení bloku, viz historie editované stránky. --Harold (diskuse) 13. 5. 2023, 00:07 (CEST)
Ahoj @Harold, checkuseři nevymřeli, radíme se o tom s @Martin Urbanec a dáme výsledek. --Jagro (diskuse) 13. 5. 2023, 16:41 (CEST)

 Potvrzeno Potvrzeno. Jagro (diskuse) 13. 5. 2023, 16:54 (CEST)

Mr.inkognito123, 2DEEPCOOL1, Zoner60, ZSDysina6INF10, NZXNV1, 8086-PC, 8088-PC atd.

Čistě pro zajímavost: zaujaly mne účty 8086-PC a 8088-PC; pravděpodobně též patří do řady NZXNV1 & Company, nebo se pletu? //EDIT 22. 7. 2023: OK, ověřeno: 8086-PC, 8088-PC jsou mulťáky NZXNV1. U článků Buchtův kopec, Žďár nad Sázavou nebo Velký Kosíř se zapomněl přelogovat na svůj obvyklý účet NZXNV1, který používá při editaci místopisných hesel, a editoval jako 8088-PC. V editacích článku 30 Seconds to Mars jsou pak všechny tři mulťáky pohromadě. //EDIT 23. 7. 2023: U hudebního hesla We Are the World je zase 8088-PC nalogovaný jako NZXNV1. „Aktivita obou skupin účtů je nadto při prvotním průzkumu poměrně odlišná“ LoL. Stačí si porovnat např. historii editací Depeche Mode (8088-PC) a Kouzelná Beruška a Černý kocour (5. řada) (NZXNV1). Stejné zběsilé revertování sebe sama, stejné shrnutí editace („drobné úpravy“), stejné nesmyslné změny spočívající ve změně jednoho bajtu, stejné nevyplňování shrnutí editace, zcela stejný modus operandi stále stejné automatizované „editační farmy“ s bezpočtem mulťáků… — Osidor (diskuse) 19. 7. 2023, 20:29 (CEST)

@Osidor: Co se týče podávání žádostí o ověření uživatele, dle sekce „Jak na to“ výše se domnívám, že je potřeba, aby žádost odpovídala některému z bodů v tabulce nahoře na této stránce, a zdůvodnění „čistě pro zajímavost“ tedy nestačí (resp. to asi není důvod dostačující pro provedení ověření). Doplňte prosím do žádosti kód důvodu šetření z tabulky výše. --David V. (diskuze) 19. 7. 2023, 20:39 (CEST)
Díky. Právě proto jsem tam napsal „čistě pro zajímavost“; ovšem nikterak urgentně mne to nezajímá, tím méně po Vaší odpovědi, a proto se jakéhokoli kódování a pokračování tématu „808X-PC“ zdržuji. --Osidor (diskuse) 19. 7. 2023, 20:49 (CEST)
Davidův komentář potvrzuji a přidávám, že revizoři mají ověřování „čistě pro zajímavost“ dle pravidel zakázáno. Konkrétně „Musí být použit pouze k zabránění poškození některého z projektů Wikimedie.“ --Tengoblinekcz (diskuse) 19. 7. 2023, 20:58 (CEST)
Osobně si myslím, že kdyby kolega rozvedl myšlenku, proč účty mohou patřit do zmíněné řady, pak by se mohlo jednat o písmeno L o loutkových účtech. Takto mi ale žádost připadá příliš obecná a chybí v ní ten konkrétní důvod. Co se týče účtů 8086-PC a 8088-PC, první jmenovaný provedl první editaci letos v červenci, druhý naposledy editoval v květnu. Nutně se tedy nemusí jednat o loutkové účty (vůči sobě), mohlo by jít třeba o nový start s čistým štítem. Podrobně jsem ale editace účtů nezkoumal, například o 8086-PC slyším dnes prvně, takže jsou výše uvedená tvrzení pouze mými domněnkami. --David V. (diskuze) 19. 7. 2023, 21:06 (CEST)
 Zamítnuto Zamítnuto. Jak tady padlo od kolegů (díky!), CU není nástroj, který by mohl být použit k získání informace pouze "pro zajímavost". Původní žádost by proto bylo nutné bez dalšího zamítnout. Nicméně, kolega @Osidor do své původní žádosti doplnil dva možné důvody, proč účty za loutkové považuje. Tyto důvody mi ale z níže uvedených důvodů nepřijdou jako dostatečně přesvědčivé.
První argument je veden kruhem: vazba "zapomenout přelogovat" v sobě sama o sobě zahrnuje premisu, že skutečně jde o účty jedné osoby. Nikde ale nevidím popsané, proč kolega @Osidor editace provedené v těchto zeměpisných heslech přisuzuje účtům NZXNV1 et al., resp. na jakých indíciích k takovému přesvědčení došel. Z prvotního prozkoumání aktivit obou skupin účtů jsem takového dojmu nenabyl, proto tyto důvody nemohu artikulovat sám.
Druhý argument je postaven na editování hesla 30 Seconds to Mars z obou účtů. Editační přítomnost vícero účtů v jednom hesle sice často může být poměrně silným indikátorem loutkovitosti (jde-li o podobné editace provedené krátce po sobě). V tomto případě jde ale o editace provedené ve dvou (byť po sobě následujících) dnech, přičemž tyto editace mají zdá se odlišný charakter (formátovací úpravy přes celé heslo vs. doplnění diskografie). Alespoň dle automatických nástrojů jde rovněž o jediný takový případ.
Aktivita obou skupin účtů je nadto při prvotním průzkumu poměrně odlišná, a to jak z hlediska tematického zaměření (články zeměpisné vs. hudební), tak i z hlediska veřejně dostupných metadat (NZXNV1 často edituje z mobilních zařízení), přičemž tyto odlišnosti nejsou žádným způsobem "překonány" pomocí veřejně dostupných indícií. Vzhledem k tomu jsem nucen žádost zamítnout, s ohledem na povinnost revizorů k zásahu do soukromí přistupovat jen v nejnutnějších a odůvodněných případech.
Ještě závěrem: Kódy žádosti je sice uvádět třeba, nicméně podstatně důležitější je vyjádřit, proč by účty spolu souviset měly (jaké indície tomu napovídají). Kód žádosti (vyjadřující k porušení jakého pravidla dochází) je na základě těchto informací obvykle poměrně jednoduché doplnit (ať už posuzujícím revizorem, nebo jiným uživatelem sledujícím stránku s žádostmi); důvody, proč by spolu účty souviset mohly/měly, se dohledávají značně obtížněji. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 22. 7. 2023, 22:51 (CEST)Doplnil --Martin Urbanec (diskuse) 22. 7. 2023, 22:54 (CEST)

C – Holubi

Žádám o ověření účtů porušujících pravidlo C na základě stejného druhu vandalismu (vkládání nesouvisejících obrázků), stejných (následně souvisejících) stránek Fügnerova (terminál MHD v Liberci), Holub a Holub domácí z následujících IP adres:

a účtů:

--Tengoblinekcz (diskuse) 9. 8. 2023, 19:34 (CEST)

Dále pravděpodobně účet Niqger (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
a adresy 182.231.25.172, 171.232.91.28 a 85.239.52.173 (viz Speciální:AbuseLog).
Ale nevím, co ověřením získáme, když evidentně jde o toho samého uživatele (nebo jejich skupinu, ale dle metadat souborů na Commons jsou všechny pořízeny stejným modelem fotoaparátu/telefonu). --Matěj Suchánek (diskuse) 9. 8. 2023, 20:10 (CEST)
Do filtrů zneužití jsem se nedíval. Co se týče podezřelých IP adres, CU může odhalit případné propojení s domácí IP (jediná na území Česka je 78.80.80.7 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)), která současně blokovaná není, nebo některá je používaná několikrát (jako například 5.154.181.23 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)). Co se týče stejných metadat, nevím, zda je možné nastavit filtr pro blokování obrázků s danými vlastnostmi; nicméně pokud je, řešení je v tomto případě jednodušší, než jsem si myslel. --Tengoblinekcz (diskuse) 9. 8. 2023, 20:40 (CEST)
Metadata jsou uložená na Commons, takhle jednoduché to zas není... --Matěj Suchánek (diskuse) 10. 8. 2023, 09:15 (CEST)
Ahoj @Tengoblinekcz, díky za žádost. Výsledkem ověření je (nepřekvapivě :))  Potvrzeno Potvrzeno.. Našel jsem několik rozsahů, které jsem vyhodnotil jako bezpečné k zablokování na cswiki. Je tam ale poměrně velký rozptyl adres, s čímž se pracuje obtížněji. Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 11. 8. 2023, 16:55 (CEST)

L

Žádám o ověření zda při editacích stránky Oipse nedošlo k porušení pravidla L (několika jeho částí, včetně 2., 5. a okrajově i ostatních) následujícími účty:

Podezření nabývám primárně kvůli téměř totožné době editace (viz historii článku) a podobné argumentaci v proběhlých/probíhajících diskusích účtu Já? Jarvil a shrnutích IP adres rozsahu 46.135.95.0/24 (zde ovšem půjde o více osob). --Vít Karásek (diskuse) 2. 12. 2023, 17:24 (CET)

Dobrý den, můžu se zeptat, proč tak proti mně otevřeně zbrojíte a snažíte se smazat článek, který byl vytvořen mnou na wikipedii... žádné loutkové účty nemám, pouze tento jeden. Je možné, že jsem mohl způsobit nějakou malou chybičku, ale žádný loutkový účet nemám. Zde je vidět, že vám opravdu jde o smazání článku, který jsem vytvořil a proto se snažíte vyvinout co největší úsilí abyste toho dosáhl.
Je možné, že jiné osoby se k tomuto článku vyjádřili, neboť jsem na něj zveřejnil internetový odkaz na internetu... a to se nesmí? --Já? Jarvil (diskuse) 2. 12. 2023, 17:32 (CET)
Vzhledem k této editaci přidávám i účet 46.135.74.20 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) a porušení pravidla L (bod 4.). --Vít Karásek (diskuse) 2. 12. 2023, 21:14 (CET)
 Vyřešeno Nevyřešeno nebo zamítnuto K porušení pravidla došlo; vzhledem k požadavkům Privacy policy ohledně ochrany osobních údajů nelze poskytnout podrobnější komentář. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 12. 2023, 22:05 (CET)

L – Hajek1233

Prosím o ověření účtů Hajek1233 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) a Strukac bigBoy (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty). Oba účty prosazují vlastní verzi článku Jaroslav Heyrovský, kterou však další editoři rozporují na diskuzi. Domnívám se, že účet Hajek1233 lze považovat za loutkový, neboť byl založen a k prosazování verze článku využit až poté, co byl editor Strukac bigBoy upozorněn na své diskuzní stránce na pravidlo tří revertů. --David V. (diskuze) 18. 12. 2023, 13:28 (CET)

(A taky poté, co byl Strukac bigBoy upozorněn na (mírnou) nevhodnost uživ. jména. (Ověřovat netřeba.)) --Osidor (diskuse) 18. 12. 2023, 13:42 (CET)
Strukac (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) taktéž. Stojí za pozornost i činnost na jiných wiki.
Případně Strukac theBig (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) (CA), ale ten nemá žádnou lokální aktivitu. --Matěj Suchánek (diskuse) 18. 12. 2023, 13:54 (CET)
It quacks like a duck, swims like a duck => it is probably a duck.  Potvrzeno Potvrzeno. pro všechny čtyři, poblokováno. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 12. 2023, 13:57 (CET)

H – Interarchive

Prosím o ověření účtů Interarchive (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) a ALKAN2 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty). Účet ALKAN2 byl 2. ledna zablokován za odstraňování obsahu stránek, resp. nezpůsobilost. Nově založený účet Interarchive začal provádět editace podobného charakteru s obdobnými shrnutími. Domnívám se tedy, že dochází k obcházení bloku. --David V. (diskuze) 14. 1. 2024, 08:40 (CET)

Wikipedie:Žádost o ověření uživatele/Archiv5/Potvrzeno Účty jsem rovněž zablokoval. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 1. 2024, 14:27 (CET)

Osidor

Prosím o ověření, zda 95.129.96.163 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) není loutka Osidor (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty), viz revertační válka v Alej andělů. Podezření vyjádřil jeho protivník v diskusi u článku. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 2. 2024, 16:21 (CET)

Nikoli. Jedná se o dva různé editory, kteří se vzájemně neznají. Osobně považuji za nešťastné, je-li požadavek na ověření vznášen na základě nepodložených domněnek některých horlivých uživatelů. Zdraví, --Osidor (diskuse) 27. 2. 2024, 17:13 (CET)
Zbytečná práce, avšak nevadí mi, že budu ověřen, zda nejsem Osidor. Tím, že v některém článku s někým souhlasím a zároveň mi vadí divoký aktivismus jiného (tímto nenarážím na vás, Matěji), si nemyslím, že bych měl být hned něčí loutka. Pro klid vaší duše však doporučuji provést test. Jen mě dnes mrzí váš přístup, jak jste se zcela zbytečně do toho pustil a pouze se amatérsky vytáčíte a chováte se jako malý kluk. Měl jsem o vás lepší mínění, zejména s ohledem na to, co všechno děláte v sekci, kde někdo potřebuje poradit. --95.129.96.163 27. 2. 2024, 17:23 (CET)
 Zamítnuto Zamítnuto. @Matěj Orlický Ověřování proti konkrétním IP adresám se až na výjimky neprovádí, protože by tím došlo k zveřejnění osobních údajů. V tomto případě navíc není zřejmé, z jakého důvodu by ověření mělo proběhnout (viz tabulka kódů v záhlaví této stránky). Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 15. 3. 2024, 00:37 (CET)
@Martin Urbanec Kde je stanoveno, že se IP neprověřují? Jaké osobní údaje by se zveřejnily? V úvodu čtu: Oznamte uživatelské jméno nebo IP adresu, kterou podezříváte. Uživatel @Vaclav krouzek vyjádřil podezření a já ho na základě bodu 5 Wikipedie:Loutkový účet považuju za věcně podložené a žádoucí to prověřit.
Nebo to opravdu můžu pravidlo tří revertů jednoduše obejít tak, že se odhlásím a revertuju pod IP a nic se mi nestane, protože to nikdo nesmí prověřit? --Matěj Orlický (diskuse) 15. 3. 2024, 09:20 (CET)
Řekl bych, že M. U. dospěl ke stejnému závěru, který zde již prezentován mnou 27. 2. 2024, 17:13 (CET) a následně i v 17:23 mou údajnou „loutkou“, a tento typ odpovědi zvolil pouze proto, aby vás trochu zmátl, stejně jako již dříve zmíněný Vaclav_krouzek. Jaký to div, že po jeho editacích (i editacích IP adresy 95.129.96.163) se od 27. 2. slehla země, že ano… --Osidor (diskuse) 15. 3. 2024, 09:38 (CET)
To, že uživatel IP adresy zasáhl do probíhajícího sporu o obsah ve prospěch jedné strany a jiným dalším editacím pod tou IP se nevěnuje, je právě výraznou indicií, že by se mohlo jednat o loutku jedné strany sporu. Další indicií je fakt, že příspěvky IP vykazují netriviální znalost fungování Wikipedie (viz např. komentář k AV) a přitom má velmi chudou editační historii, tedy je zřejmé, že edituje převážně pod jinou identitou, ať už IP nebo uživatelským jménem.
Nepíšu o údajné loutce (obvinění), některé indicie svědčí v neprospěch loutky. Jde o důvodné podezření, které bez prověření zůstane v platnosti. --Matěj Orlický (diskuse) 15. 3. 2024, 11:58 (CET)
Ano; když člověk nahlédne do editační historie IP 95.129.96.163 a spatří poněkud exaltované shrnutí editací ze dne 18. 8. 2023, celkem přirozeně zde vysvítá spojení s „jednou stranou sporu“ a typický modus operandi, který jsme mohli pozorovat i u uživatele „Vaclav_krouzek“. Podle Vás „jde o výraznou indicii, že by se mohlo jednat o loutku jedné strany sporu“, ve skutečnosti se však bohužel jedná o trolla, který se nalepí na libovolného jemu nepohodlného wikieditora a snaží se mu škodit navozováním dojmu loutkaření. --Osidor (diskuse) 15. 3. 2024, 12:40 (CET)
@Matěj Orlický Omezení přímého prověřování IP adres s registrovanými uživateli plyne z toho, že výsledek takové kontroly není možné oznámit, aniž by tak zároveň došlo (v případě pozitivního výsledku) k prozrazení konkrétní IP adresy, ze které dotyčný registrovaný uživatel edituje. Úplný seznam důvodů, kdy je přípustné prozradit takovou úroveň detailů, je k dispozici v příslušném pravidle WMF, a prověřování s konkrétní IP adresou tam uvedené není. Na okraj: V rámci projektu Temporary accounts, na kterém WMF pracuje, tento problém odpadne, protože nějakou formu účtu poté získají všichni, vč. neregistrovaných uživatelů.
V tomto konkrétním případě by nicméně k prověření nemohlo dojít, ani kdyby šlo o prověření dvou registrovaných uživatelů navzájem. Dotyčný neregistrovaný uživatel (s IP 95.129.96.163) totiž během 24 hodin provedl nejméně čtyři reverty ([4] [5] [6] [7]; zároveň jsem silně nakloněn považovat za další revert, byť částečný, i tuto editaci, nicméně i kdybychom ji nezapočítali, čtyři reverty provedeny byly), a z tohoto důvodu by výsledek kontroly nepřineslo žádnou další informaci (pravidlo tří revertů by bylo porušeno nezávisle na tom, jaký by výsledek kontroly byl). Vzhledem k tomu, že příslušný nepřihlášený uživatel pravidlo tří revertů porušil sám o sobě, je zároveň otázka, nakolik je možné předpokládat úmysl pravidlo obcházet souběžným revertováním z vícero účtů.
@Osidor Prosím, nevkládejte mi do úst něco, co jsem nesdělil. Zamítnutí žádosti o provedení kontroly bylo založeno čistě na (výše popsaném) pravidle o omezení kontrol registrovaného uživatele vůči neregistrovanému, právě s ohledem na ochranu osobních údajů. K žádnému věcnému závěru ohledně toho, zda jde nebo nejde o dva uživatele, jsem v původním rozhodnutí nedospěl – ke kontrole v tomto případě vůbec nedošlo, z důvodu, který jsem výše uvedl.
S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 23. 3. 2024, 14:22 (CET)
@Martin Urbanec Dobrý den Martine, nemám problém s ověřením, kdo jsem a kdo nejsem. Nejsem Osidor. Ano, udělal jsem chybu a udělal více revertů než je povoleno. Když milý Matěj požádal o mou blokaci na nástěnce správců, uvedl jsem tam, že má pravdu a že s trestem souhlasím. --95.129.96.163 23. 3. 2024, 17:03 (CET)
Souhlas by musel dát @Osidor a ten ho zřejmě odmítá. --Matěj Orlický (diskuse) 24. 3. 2024, 09:45 (CET)
@Martin Urbanec
  1. Pokud se odhlásím, abych mohl manipulovat spor prostřednictví loutkové IP, souhlasím s podmínkami zveřejnění své IP adresy. Nechápu, proč by ochrana takového vědomého odhalení IP příslušnosti měla být nadřazena ochraně projektu.
  2. Pokud tomu tak skutečně je, je Wikipedie zcela bezbraná proti manipulaci přes IP. Nebo je to ošetřeno jiným způsobem? Jak?
  3. Pokud tomu tak skutečně je, je potřeba upravit text zde na stránce a zřejmě i text doporučení Wikipedie:Loutkový účet.
  4. V tomto konkrétním případě mělo být výstupem dle výsledku: a) vyvrácení vzneseného věcně podloženého obvinění a zmírnění napětí ve sporu který došel k 3N, b) zásah proti uživateli Osidor, aby nepokračoval v domnělém hrubém porušování zásadního pravidla.
--Matěj Orlický (diskuse) 24. 3. 2024, 09:43 (CET)
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_ověření_uživatele/Archiv5&oldid=24045285“