Wikipedie:Hlasování o smazání/Iuridictum

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem ponechat --Vrba 00:42, 7. 4. 2007 (UTC)

Iuridictum

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě článku, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě článku či jak by článek měl vypadat.

K hlasování podal(a): Honza Záruba (Zanatic) 21:04, 29. 3. 2007 (UTC)
Zdůvodnění: Nesplňuje významnost ani ověřitelnost. Kromě článku na Lupě odkazovaného z článku a postech na 2 blozích wikipedistů neexistuje žádný nezávislý zdroj o něm se vůbec zmiňující.
Hlasovací doba: standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu.

Smazat

Honza Záruba (Zanatic) 21:04, 29. 3. 2007 (UTC)
--Tlusťa 21:27, 29. 3. 2007 (UTC) Nevýznamné a neexistují žádné nezávislé zdroje.
--Vrba 21:41, 29. 3. 2007 (UTC) IMHO nevyzamne
Pro Wikipedisty možná významné, ale pro normálního čtenáře IMHO bez přínosu. Ragimiri 21:56, 29. 3. 2007 (UTC)
Nelze z toho udělat článek, neexistují věrohodné nezávislé a netriviální zdroje o Iuridictu. Co jsem kdy četl, tak byly pouhé triviální zmínky ve spojitosti s českou Wikipedií. Není významný dle Wikipedie:Významnost ani podle návrhu doporučení Wikipedie:Významnost (web). Zaslouží si pouze zmínku v rámci článku o české Wikipedii. Z "politických důvodů" by to možná bylo vhodné článek ponechat, nicméně tato hlediska bychom neměli při rozhodování o smazání zohledňovat. --Beren 21:59, 29. 3. 2007 (UTC)
--Jklamo 22:54, 29. 3. 2007 (UTC) Pouztim Google a jyxo countu a odectenim odkazu ze stranek autoru, katalogu a blogu mi vyjdou dva [1] [2] odkazy. A to je sakra malo.
~~#--Chmee2 14:10, 30. 3. 2007 (UTC) Přečetl jsem diskusi a nic mne nepřesvědčilo, že by to tu mělo být...~~ Dvojite hlasovani --Vrba 18:48, 4. 4. 2007 (UTC)
--Japo ¿ 15:04, 30. 3. 2007 (UTC)
--Adam Zivner 14:10, 31. 3. 2007 (UTC) Stále nenacházím žádný objektivní důvod pro ponechání ...
-- smazat, z encyklopedického hlediska zcela bezvýznamné. Když čtu argumenty pro ponechání (z politických důvodů..., je to na internetu..., napsal jsem na tom nějaké články, či Zniklé obce nikomu nevadily..., tak si říkám, že tohle je v prdeli, protože tady řada hlasujících už naprosto ignoruje zásadní pravidla wikipedie a vymezení jejího určení a nepochybně hlasuje s plným vědomím, že je porušují. A je jich tragicky mnoho. Cinik 10:16, 1. 4. 2007 (UTC)
--Chmee2 10:19, 1. 4. 2007 (UTC) naprosto nevýznamné. Mám taky svoje internetové stránky, můžu si o nich napsat článek?
Aneb: „Tompecina tu má svoji hračku tak já tu chci mít také svoji hračku!“ - pokud jste schopen prokázat, že Vaše osobní stránky jsou významnější než Iuridictum, pak to jistě nebude problém - v opačném případě předpokládám, že budete vzápětí též hlasovat pro jeho smazání. Doufám, že v tom chápete absurdnost své "argumentace". Pro mne je tato diskuse zajímavým prvním setkáním s Dětským světem zde na Wikipedii--Rp 09:05, 5. 4. 2007 (UTC)
Rp, ty v tom zdůvodnění necítíš ten zřejmý sarkasmus? --Reaperman 09:10, 5. 4. 2007 (UTC)
Ano, je to silný sarkasmus, abychom si rozumněli. Jinak se omlouvám, za dvojí hlasování :( --Chmee2 16:33, 5. 4. 2007 (UTC)
--Nolanus ✉ C E 15:28, 2. 4. 2007 (UTC) Přemístit do vnitřního prostoru Wikipedie nebo někam podobně.
Pramálo významné, nedostatek nezávislých informačních zdrojů. --egg ✉ 21:07, 2. 4. 2007 (UTC)
Souhlasím s navrhovatelem, jinak viz komentáře. --Wikimol 08:07, 4. 4. 2007 (UTC)
--Reaperman 15:01, 4. 4. 2007 (UTC) - Co dodat?
-jkb- (cs.source) 19:20, 4. 4. 2007 (UTC)
--Postrach 03:01, 5. 4. 2007 (UTC) Po prostudování námitek mním hlas. Významnost, potřbná na samostatný článek, je skutečně těžko doložitelná
--Jiří Novotný 10:42, 5. 4. 2007 (UTC) Po pročtení komentářů a odkazů v nich uvedených jsem se rozhodl pro smazání. Považuji za dostatečné, že je Iuridictum uvedeno v hesle o České wikipedii.
~~Vlastně jenom takový komentář, jak to vidím:~~puvodne jsem se zdrzel, ted hlasuji pro smazani (1) "Encyklopedická významnost" je velmi sporná (500 článků, to je takový lepší blog nebo horší zpravodajský server). (2) Za zajímavější považuji, že se jedná o stejný systém jako tahle wiki (ale tenhle systém použivá dnes kdekdo). (3) Takže vlastně nejzajímavější informací v článku je to, že důvodem založení daného serveru je dřívější spor na wikipedii, což je ostatně asi jediný důvod, proč je ten server tak známý. ~~Tak nevím, jestli to stačí na článek ve wiki.~~ Ještě koukám na paralelní hlasování o zaniklých obcích a považoval bych za rozumné, kdyby obě hlasování dopadla stejně. Články jsou na velmi podobné úrovni. No a protoze zanikle obce zrejme hlasovani neprezijou, coz docela chapu, tak neni duvod, aby to prezil tenhle clanek. --Jx 22:09, 4. 4. 2007 (UTC)

Ponechat

--Dezidor 21:09, 29. 3. 2007 (UTC) Encyklopedicky významné a na v hesle uvedených informacích nevidím nic problematického.
--Don Pedro 21:12, 29. 3. 2007 (UTC) Zatím bych z politických důvodů ponechal.
~~--Aktron (d|p) 21:18, 29. 3. 2007 (UTC) Já samozřejmě souhlasím s Dezidorem.~~

--Nolanus ✉ C E 22:20, 29. 3. 2007 (UTC) Fakticky si nejsem jistý, ovšem např Zanikléobce.cz napsané jedním ze správců nikomu nevadily, ač na to Malý čtenář upozornil na exponovaném místě, /přímo v jeho kandidatuře/, volím teda hlasování podle principu precedensu. Dvojite hlasovani --Vrba 18:40, 4. 4. 2007 (UTC)

Taky jsem tam uvedl, ať kdokoliv vyvolá VfD, nic, jinak osobně je mi jedno jestli tu bude tohle, zaniklé obce, nebo další, takže Nolane klíďo maž, nejsem ješita--Horst 22:24, 29. 3. 2007 (UTC)
Co s tím má společného to že se Horst půlroku poté co to napsal stal správcem? Nebo je to zase nějaké tažení proti správcům, upozorňuji že článek o němž se hlasuje take napsal správce --Vrba 22:30, 29. 3. 2007 (UTC)
Já to mazat nutně nepotřebuju, heslo nepatří mezi nejlepší, ale nevadí mi. @VrbaSpolečného to se správci nemá nic, jen, že to heslo taky nikomu nevadělo, nesmíš všude vidět špiony --Nolanus ✉ C E 22:32, 29. 3. 2007 (UTC)
--StaraBlazkova 22:28, 29. 3. 2007 (UTC) Proč ne, je to na netu, uživatel má právo vědět o co jde, sic zakladatel není asi na wiki příliž obdivován....
--Aeromix 22:49, 29. 3. 2007 (UTC) Napsal jsem cca 3.5523978685613 % článků na Iuridictu, heč :o) --Aeromix 22:49, 29. 3. 2007 (UTC)
--Sazex 08:23, 30. 3. 2007 (UTC)
--hugo (diskuze) 13:29, 30. 3. 2007 (UTC)
UP 3 15:36, 30. 3. 2007 (UTC)
Encyklopedicky významné. Váš --Mostly Harmless 16:03, 30. 3. 2007 (UTC)
KláraK 14:29, 31. 3. 2007 (UTC) Pro českého čtenáře daleko užitečnější než Baskická Wikipedie, Lucemburská Wikipedie, ...
--frettie.net 14:45, 31. 3. 2007 (UTC)
--Bumla 19:36, 1. 4. 2007 (UTC)
Karel 22:19, 1. 4. 2007 (UTC)
--Krvesaj 10:25, 2. 4. 2007 (UTC) samozřejmě ponechat
--Tom 11:08, 2. 4. 2007 (UTC) viz Komentář
--Martin Šanda 02:06, 3. 4. 2007 (UTC)
--Rp 02:49, 3. 4. 2007 (UTC) Úctyhodné dílo tvůrčí invence a pracovitosti člověka, jemuž devadesátdevětcelýchdevětperiodických procent wikipedistů v první řadě já, nesahá ani po kotníky a dostatečně známé, jelikož to znám i já, kterému je nějaké právo totálně šum a fuk. V mazací iniciativě vidím spíše jakési prapodivné osobní vztahy.
Tak to, co se mě týče, vidíte špatně. Honza Záruba (Zanatic) 15:04, 3. 4. 2007 (UTC)
--Semenáč 04:40, 3. 4. 2007 (UTC) Ve snaze o mazání vidím spíše osobní vendetu.
--Kirk 18:41, 4. 4. 2007 (UTC) Sice nemusím Tompecinovy názory na pravopis, ale nevidím důvod, proč by z wikipedie měl být smazán článek o tomto bezesporu velice užitečném díle. Máme zde článek o Necyklopedii. Jen řekněte sami - jaký užitek kromě pobavení poskytuje tahle parodie na Wikipedii? Myslím, že vůbec žádný a přesto je tu o ní článek, který nikdo mazat nechce. Už to je důvod, proč by zde měl být článek o díle, které má jen tu smůlu, že mu chybí propagace, která by na ně upoutala pozornost široké vežejnosti.
Ach jo, nejde tu přeci o žádnou prospěšnost, ale o významnost. To jsou značně odlišné pojmy. Adam Zivner 19:17, 4. 4. 2007 (UTC)
Své odpůrce umlčovaly totalitní režimy mládeži--Ervinpospisil 20:28, 4. 4. 2007 (UTC)
Blutabnahme 20:21, 5. 4. 2007 (UTC) Argumenty navrhovatele a spol. mě nepřesvědčily.

Zdržuji se hlasování

--Aktron (d|p) 21:41, 29. 3. 2007 (UTC) Protože ta encyklopedická významnost je dost sporná, mám pocit že sám si nejsem jist jestli to významné opradu je nebo není.
Přestože významnost a ověřitelnost podle zdejších pravidel je nepatrná (či ještě menší) a přestože Wikipedie nemá sloužit k propagaci dosud nepropagovaného, mi nějak - snad z úcty k projektu Iuridictum - nejde hlasovat za smazání. -- Okino 23:59, 30. 3. 2007 (UTC)
jako Aktron Petr K . 18:17, 2. 4. 2007 (UTC)

Komentáře

Dezidor: Z jakého důvodu je to encyklopedicky významné? Neexistují o tom zdroje, na samotném projektu pracují prakticky jenom 2 až 3 lidi, prostě nic. Když si založím vlastní tématickou encyklopedii na softwaru MediaWiki, taky se stane automaticky významnou? Honza Záruba (Zanatic) 21:12, 29. 3. 2007 (UTC)

Na některých dílech pracoval i jeden člověk a přesto jsou encyklopedicky významná. :-) O hypotéze, "co se stane když" nemá cenu diskutovat. --Dezidor 21:18, 29. 3. 2007 (UTC)

Čím je Iuridictum významné? Honza Záruba (Zanatic) 21:19, 29. 3. 2007 (UTC)

Svým encyklopedickým obsahem a rozsahem i okolnostmi vzniku, které byly mediálně vnímány. --Dezidor 21:38, 29. 3. 2007 (UTC)

Skutečně ta významnost přesahuje okruh lidí okolo Wikipedie a těch, co se o ní zajímají? Honza Záruba (Zanatic) 21:40, 29. 3. 2007 (UTC)

Jo. --Dezidor 21:44, 29. 3. 2007 (UTC)

A kde se o tom můžu dočíst? --Tlusťa 21:46, 29. 3. 2007 (UTC)

@ Tlusťa: Např. na Lupě, v Reflexu a krom toho v blogách (nebo blozích?) a diskusích. Informace o počtu hesel lze ověřit na samotném Iuridictu. Krom toho o tomto projektu píše stručně na svém jiném místě (a docela méně logicky než v samostatném hesle) i jakási česká Wikipedie [3], kterou někteří lidé také nevnímají jako zcela nevěrohodný zdroj informací. --Dezidor 21:57, 29. 3. 2007 (UTC)

Wikipedii nelze na Wikipedii nikdy brát jako zdroj informací (kromě faktů přímo o ní). Na to určitě existuje nějaké pravidlo, nechce se mi to ale hledat. To, že ten odkaz existuje, je IMO spíš chyba než něco, co by opravňovalo zakládat článek. Honza Záruba (Zanatic) 22:00, 29. 3. 2007 (UTC)

Trvám na tom, že má význam jako samostatné heslo. V hesle jsem Wikipedii jako zdroj informací neuvedl. Pouze jsem zde v diskusi napsal, že se o předmětu hesla píše na jiném místě a dosud to tam naprosto neproblamaticky existovalo a je daleko vhodnější to řešit samostatnými hesly než jiné, konkurenční, encyklopedie cpát do hesla o Wikipedii. --Dezidor 22:08, 29. 3. 2007 (UTC)

V tom případě už k tomu nemám víc co říct jiného než, že oba články odkazované v článku jsou o Wikipedii a Iuridictum (resp. encyklopedii o právu) zmiňují jen jednou nebo několika větami. Honza Záruba (Zanatic) 21:49, 29. 3. 2007 (UTC)

Jen bych chtěl ještě podotknout, že 1/4 údajů v článku (počet hesel) je nedoložený jinak, než informací od popisovaného subjektu. Tím pádem nesplňuje Wikipedie: Ověřitelnost. Navíc si nedovedu představit, o jaké další informace bude článek rozšířen. --Tlusťa 10:29, 1. 4. 2007 (UTC)

Nejedná se o vlastní výzkum, ale o sběr dat. Doporučení říká: Články, které vznikají sběrem a organizování informací z existujících primárních nebo sekundárních zdrojů jsou velmi vítány. Všechny články Wikipedie by měly být založeny právě na informacích, shromážděných z publikovaných primárních a sekundárních zdrojů. V takovém případě se nejedná o "vlastní výzkum", ale o shromažďování zdrojů. Toto je základním principem vytváření naší encyklopedie. a dále pak, že může být celý článek založen výhradně na primárních zdrojích v případě že: obsahuje pouze popis situace a přesnost a pravdivost je lehce ověřitelná jakýmkoliv dospělým člověkem, který nemá žádné speciální vědomosti nebo znalosti. Článek navíc není rozdodně celý založen na primimární zdroji, jelikož informace o osobě, která za projektem stojí, o tématickém zaměření projektu i okolnostech důvedech jeho vzniku obsahují zdroje sekundární. Pro ověření informace o počtu hesel či v našem článku dosud neuvedených informací o licenční podmínkám opravdu není třeba nějaký specifických vědomostí a dokáže to každý "svéprávný" (vím, že je ten termín dnes špatně, ale nový OZ se k němu asi bude zase vracet) dospělý člověk. --Dezidor 12:44, 1. 4. 2007 (UTC)

Velmi mne rozhořčuje, když se kvůli osobním sporům tříští síly, které mohly být věnovány Wikipedii. Na této herezi však nemohu nic změnit, proto hlasuji raději ponechat.--Tom 11:11, 2. 4. 2007 (UTC)

Když má své heslo Necyklopedie (cca 520 článků), proč ne Iuridictum? Má jich více a jistě přispívá k vědění více než Necyklopedie. Takže proč ne? --Krvesaj 11:16, 2. 4. 2007 (UTC)

Je to ale heslo Uncyclopedia a ta má sakra víc článků:-)--Horst 11:19, 2. 4. 2007 (UTC)

Část zdůvodnění „pro zachování“ bohužel poskytuje dobrou ukázku problému systematické zaujatosti Wikipedie, neboli „jak si nevidíme ani na špičku nosu“. Co do Wikipedie patří by se mělo řídit vcelku objektivními kritérii, která určují významnost bez ohledu na téma. V tomto hlasování by se mělo dohadovat a diskutovat, zda ta kritéria byla splněná. Místo toho se zde objevují nesmysly typu

„z politických důvodů ponechat“ - co do wikipedie patří Wikipedie rozhodně nemůže záviset na tom, že k nějakému projektu má část wikipedistů nějaké výrazné vztahy, ať už dobré, nebo nedobré
„je to na netu, uživatel má právo vědět o co jde“ - na netu jsou desítky miliard stránek, Wikipedie není katolog webu
„Napsal jsem cca 3.5523978685613 % článků na Iuridictu, heč :o)“ - no to je spíš důvod se hlasování zdržet, u webů na které ve výraznější míře píšu a kde jsou jakékoli pochybnosti o jejich významnosti bych se hlasování zdržel

Žádné pochybnosti o významnosti Iuridicta nemám.--Aeromix 09:21, 5. 4. 2007 (UTC)

„jelikož to znám i já“ - přímo vzorová ukázka stupidního ne-argumentu. Jelikož wikipedistů, kteří se orientují v oblasti blogování, wiki a webu je řekněme 30x víc, než wikipedistů, kteří se orientují v historii Číny, sportovním lezení a rybářství, je pravděpodobné, že ve Wikipedii bude lépe pokryto blogování, wiki a webové technologie - ale to je nectnost, problém Wikipedie, ne něco, co by se ještě mělo podporovat hlasováním.

Má argumentace je naprosto v pořádku. Hlasuji sám za sebe, ne za jakousi Obecnou pravdu za kterou se možná snaží vystupovat někteří jiní hlasující wikipedisté, proto je argumentace „jelikož to znám i já“ zcela správná - nemohu vědět, stejně jako Vy to nevíte, co zná někdo jiný, vše ostatní je jen dedukce ovlivněná subjektivním názorem či přímo spekulace. Děkuji za pochopení podstatného rozdílu.--Rp 18:38, 4. 4. 2007 (UTC)

psychospekulace o důvodech hlasování...

Skutečností je, že článek o projektu významnosti a proslulosti Iuridicta, ale z oblasti, která není upřednostňována systematickým zaujetím wikipedistů, by byl velmi pravděpodobně smazán rychlým smazáním třeba i jako spam, a nikdo by neprotestoval. --Wikimol 08:45, 4. 4. 2007 (UTC)

Ještě bych rád dodal, inspirován komentářem „Úctyhodné dílo tvůrčí invence a pracovitosti člověka, jemuž [...wikipedie...] nesahá ani po kotníky“, následující: nehledejte úctyhodnost ve skutečnosti, že někdo založí něco podobného. Takových projektů jsou tisíce. Díval bych se spíš na obsah, tedy kvalitu, a tam editace jako tato - a takových jsou tam tucty - ukazují, že se mnohdy jedná o křečovité publikování vlastních POV názorů (nehodná česká policie v hesle Zbraň) i na místech, kde to jeden vůbec neočekává, a toto pak přirozeně bez možnosti opravy ze strany dalších editorů (to, že tam očividně pracuje sem tam nějaký redaktor odsud, jak tam jeden autor uvádí, to vůbec nemění). Udělat pár hesel o právu je možno i zde, na Wikipedii. A když v různých průzkumech Wikipedie obstála i ve srovnání s Encyclopaedia Britannica, tak, doufám, obstojí i s tímto serverem. Zcela jistě. -jkb- (cs.source) 16:45, 4. 4. 2007 (UTC)

Zkreslovat při citování cizí komentáře není hezké... ;-) (mírně řečeno) Honza Záruba (Zanatic) 17:18, 4. 4. 2007 (UTC)

Podezření na vlastní výzkum a spam

Mám takový pocit až podezření, že jde o Dezidorův vlastní výzkum či spam nebo obojí. Na Iuridictu se totiž praví: Jeden ze spolutvůrců Iuridicta, Dezidor, založil článek o Iuridictu na původní wikipedii. Viz [4].

Je ovšem nutné ocenit zakladatele Iuridicta, který sám poctivě uznává, že "Iuridictum zatím skutečně není encyklopedicky příliš významné, takže článek o něm lze pokládat za předčasný", viz [5]. --Luděk 17:30, 4. 4. 2007 (UTC)

Viděl bych to IAR -> mazat bez ohledu na výsledek hlasování... možná jsem tam rovnou měl dát {{Smazat}}. Honza Záruba (Zanatic) 17:32, 4. 4. 2007 (UTC)

Nehledě na to, že bych se rád dověděl, kde jsem někoho - mírně řečeno - při citování zkreslil, bych podpořil buď IAR speedy deletion, což ovšem není očividně možné, jinak bych podpořil škrtnutí hlasů a nové hlasování, což taky nikde v pravidlech nestojí, a tedy jako třetí prodloužení hlasování o další týden s tím, že všichni hlasující si všimnou dosavadní diskuse a dostanou možnost svůj hlas ještě jednou potvrdit či změnit. -jkb- (cs.source) 17:39, 4. 4. 2007 (UTC)

Rp napsal, že 95 % wikipedistů nesahá ani po kotníky, ne Wikipedie jako taková, drobný leč podstatný rozdíl. Prodlužovat hlasování nemá smysl -> smazat. Honza Záruba (Zanatic) 17:43, 4. 4. 2007 (UTC)

Napsal jsem 99,9 per. procent. Vidím, že máte snahu obcházet názory komunity, pokud se hlasování nevyvíjí podle Vašich demagogických představ. Vás dva si budu pamatovat soudruzi :) --Rp 17:49, 4. 4. 2007 (UTC)

Omlouvám se, 99,9 %. Ano, nejsou-li důvody pro zanechání, je třeba obejít názory komunity. Honza Záruba (Zanatic) 17:51, 4. 4. 2007 (UTC)

Nevidím žádný důvod pro okamžité smazání. -- Okino 17:56, 4. 4. 2007 (UTC)

Také žádné nevidím. Kromě nerespektování názoru komunity budem porušovat i pravidla. Something is rotten in the state of Wikipædia. Adam Zivner 17:59, 4. 4. 2007 (UTC)

Která pravidla? Ta o žádném vlastním výzkumu a o spamování? --Luděk 18:08, 4. 4. 2007 (UTC)

A nebo významnost, ověřitelnost? Porušením pravidel by bylo ponechání článku! --egg ✉ 18:12, 4. 4. 2007 (UTC)

Článek totiž nesplňuje ani jednu podmínku pro rychlé smazání => porušení pravidel. Reklama a Spam jsou značně diskutabilní (Dezidor má v Iuridictu cca 5 editací ...), proto je vhodné o tom hlasovat. Adam Zivner 18:17, 4. 4. 2007 (UTC)

Jednou se dalo hlasovat! Vyvolat hlasování a poté, co se nevyvíjí podle představ jedné strany říct: "Je třeba obejít názory komunity" Honza Záruba (Zanatic), je velmi vulgární a kontraproduktivní! Správné je nechat diskuzi doběhnout v řádném čase a řídit se výsledky. --Jiří Novotný 18:28, 4. 4. 2007 (UTC)

Wikimolův příspěvek bych podepsal, bohužel stávající pravidla pro rozhodování o smazání článků jsou v tomto smyslu zásadně špatná. Hlasy bez argumentů a (proti pravidlům o článcích) zde mají často dvojnásobnou váhu než dobře zdůvodněné hlasy. Vyvolává to ve mně znechucení z této procedury a vím, že s tím nejsem zdaleka sám. Ad Jiří Novotný - nejde prostě o názor jedné strany, jde o důležitá principiální pravidla, která mají udržovat kvalitu článků. Já osobně nechápu, proč na ně tolik wikipedistů odmítá brát ohled a proč by jejich hlas měl mít dvojnásobnou váhu. To vám připadá rozumné? --egg ✉ 18:34, 4. 4. 2007 (UTC)

Já nechci aby měl něčí hlas dvojnásobnou váhu. To, že někdo má neadekvátní argumenty je problém, ale neznamená to, že jeho hlas je méně významný. Prostě nedošlo k okamžitému smazání, ale k hlasování. Proto by mělo z principu hlasování proběhnout dokonce a všichni by se měli řídit jeho výsledkem. Využívání práv správce po nebo během hlasování vyvolává jenom problémy. --Jiří Novotný 18:44, 4. 4. 2007 (UTC)

Odpověď je jednoduchá: Prosaďte argumenty změnu doporučení o hlasování nebo prosaďte zrušení principu hlasování a nahraďte ho jiným systémem. -- Okino 18:50, 4. 4. 2007 (UTC)

O vlastní výzkum se nejedná, což jsem vysvětlil už v souvislosti s ověřitelností zde. Zajímavé je, že se v tomto ohledu nikdo nepokusil o polemiku, ale ti s opačným názorem na setrvání hesla se zaměřovali se na jiné komentáře. Významnost je vždy v konečném důsledku, ač se dají v doporučeních nastínit určitá orientační kritéria, subjektivní kategorií a lze o ni při spornosti rozhodnout právě jen hlasováním. Pro někoho je třeba půl tisíce tematicky zaměřených hesel hodně, pro někoho málo. Snahu o obcházení komunity nepovažuji za správnou. Doufám jen, že toto hlasování, protože jeho výsledek nedopadá, jak si někteří hlasující přáli, nevyvolá útok na stávající pravidla hlasování. --Dezidor 18:38, 4. 4. 2007 (UTC)

Souhlasím --Jiří Novotný 18:44, 4. 4. 2007 (UTC)

Dočkáme se od wikipedistů usilujících o smazání tohoto článku alespoň nějakého argumentu, v čem je encyklopedicky méně významný než (zjevně) naprostá většina článků například v této kategorii? Jeden z nich třeba uvedu: Conservapedia - to je budem také všechny mazat?--Rp 19:03, 4. 4. 2007 (UTC)

Já od nich nějaké argumenty četl a beru je v potaz. Že tyto argumenty u většiny (natož pak u většiny potřebné) hlasujících neuspěly či nepřevážily je však věc jiná. --Dezidor 19:11, 4. 4. 2007 (UTC)

Nejčastějším argumentem je nevýznamnost - konstatovat nevýznamnost lze kdykoliv, doložit ji je zjevný problém, tudíž ji nelze považovat za argument.--Rp 19:23, 4. 4. 2007 (UTC)

Naopak, zakladatel článku musí na požádání doložit významnost. Adam Zivner 19:25, 4. 4. 2007 (UTC)

„doložit ji je zjevný problém“, to je, oč tu celou dobu běží... Honza Záruba (Zanatic) 19:27, 4. 4. 2007 (UTC)

Článek je výnamnější než významná část článků v kategorii, kterou jsem výše uvedl - z toho lze jednoduše odvodit jeho významnost.--Rp 19:30, 4. 4. 2007 (UTC)

To si myslíte Vy. Jinak přečtěte si můj komentář níže. Wikipedie není dokonalá a mohou se zde vyskytovat i nevýznamné články. Nelze tedy takto jednoduše srovnávat. Adam Zivner 19:32, 4. 4. 2007 (UTC)

Tvrzení „Článek je výnamnější než významná část článků v kategorii“ vychází z čeho? A kdyby není to důvod pro zachování, ale pro smazání oněch článků. Honza Záruba (Zanatic) 19:34, 4. 4. 2007 (UTC)

Toto tvrzení vychází z mého názoru, stejně jako Váš opačný postoj vychází z Vašeho názoru. Nic víc, nic míň - píšu to jen proto, abych odpověděl na otázku, myslím, že už trochu zbytečně spamujeme.--Rp 19:56, 4. 4. 2007 (UTC)

Nevím, ale nehlásíš se k inkluzionismu? --Jiří Novotný 19:38, 4. 4. 2007 (UTC)

Ano, inkluzionizmus neznamená zahrnout všechno, navíc jsem časem sebepozorováním zjistil, že můj inkluzionizmus je především co do kvantity. Honza Záruba (Zanatic) 19:42, 4. 4. 2007 (UTC)

Ne, to z toho, Zanaticu, samo o sobě logicky neplyne. Plynulo by z toho akorát tak to, že je jedno významnější než druhé. Jinak když se tu už o tomto tématu na okraj diskutuje, tak bych i praxi přikládal svým způsobem hodnotu osobního rozhodovacího kritéria pro konkrétní hlasování. --Dezidor 19:43, 4. 4. 2007 (UTC)

Neplyne, je to můj pohled na věc. Honza Záruba (Zanatic) 19:51, 4. 4. 2007 (UTC)

Nezdráhejte se a navrhněte je na smazání. Adam Zivner 19:14, 4. 4. 2007 (UTC)

Nevidím žádný důvod cokoli mazat, zřejmě jste zapoměl jak hlasuji. Naopak očekávám takovou iniciativu od wikipedistů, kteří se domnívají, že článek o serveru Iuridictum je méně významný než velké množství článků evidentně méně významných v kategorii, kterou jsem uvedl. Vaše reakce postrádá logiku.--Rp 09:11, 5. 4. 2007 (UTC)

Stále tu někteří s prominutím melou o encyklopedické významnosti. Nevím, kdo prosadil tohle vámi zde tolik omílané a evidetně nevyváženě pojaté pravidlo, ale wikipedie by měla přispívat ke vědění, ne? Tady se nejedná o nějakého neznámého člověka jako je nějaký opilec, který se nikdy ničím o nic nezasloužil, ale o dílo, které má smysl. --Kirk 19:32, 4. 4. 2007 (UTC)

Doporučuji k přečtení Wikipedie:Encyklopedická významnost. Pokud si myslíte, že encyklopedie by se neměla řídit významností, zkuste podat návrh na úpravu/smazání tohoto doporučení. Adam Zivner 19:35, 4. 4. 2007 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.