Wikipedie:Diskuse o smazání/Martin Semecký
Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.
Diskuse skončila výsledkem smazáno, není doložena encyklopedická významnost. EV nebyla prokázána ani u osoby M. S., ani u události, které se účastnil (hledání pohřešované dívky u České Kubice). Vztahuje se i pravidlo Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není sbírkou nahodilých informací, bod Zprávy: „Ne vše, co se na krátkou dobu objevilo ve zprávách, může být přetvořeno v encyklopedický článek“. --Jvs 13. 11. 2021, 10:11 (CET)[odpovědět]
Martin Semecký editovat
- Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
- Diskusi otevřel(a)
- Harold (diskuse) 16. 10. 2021, 12:10 (CEST)[odpovědět]
- Uzavření diskuse
- standardní: týden po zahájení
Doporučená řešení editovat
- Smazat – Encyklopedicky nevýznamná osoba, která se stala jedním z aktérů mediálně pokryté události a o které vlastně téměř nic nevíme. To je zřejmé z obsahu článku, který se dané osobě věnuje ve třech větách, zatímco převážnou část obsahu tvoří popis oné události. --Harold (diskuse) 16. 10. 2021, 12:10 (CEST)[odpovědět]
- Smazat, při vší úctě opakovaná bolístka cswiki - plést si významnost události s významností jejích aktérů. Argumentovat tak, jak se dočítám níže nelze, takovou optikou by musela na wikipedii mít článek i hledaná a šťastně nalezená německá holčička (či navíc její rodiče), ta plnila stránky novin déle a významněji než její hrdinný nálezce. Je to kompaktně jedna událost, má mít jeden ucelený článek, když už vůbec. Maximální úlitblou by mohlo být zachování přesměrování z článku mazané osoby na článek události, já bych byl ale spíš proti. Chrz (diskuse) 16. 10. 2021, 21:48 (CEST)[odpovědět]
- Smazat – obdobně jako kolegové výše; samotný lesník spojený s jedinou událostí encyklopedicky významný není. Kauza mohla být zpracována např. na Wikizprávách, které se takovým informacím zpravodajského charakteru věnují. Podobné případy se zde zákonitě čas od času objevují; osoba → kauza 17letý vloger známý díky úmrtí na dálnici D1. Argumentace autora o důležitosti Semeckého skutku pro česko-německé vztahy je mimo. V takovém případě by už někdo z německé komunity heslo založil; články k EV-událostem vznikají fakticky v reálném čase, bez prodlevy. --Kacir 17. 10. 2021, 02:08 (CEST)[odpovědět]
- Kolego Kacire, Vaše námitka, že na německé Wikipedii doposud nevznikl článek o Semeckém, nemá tady vůbec žádnou argumentační hodnotu. Především to není jejich povinnost. Semecký se ovšem stal v Německu známou osobností, to popřít nemůžete. Ale požadovat existenci německého článku jako argument proti tomuto článku na české Wikipedii je rozhodně nesprávné. Skoro to vypadá, jakobyste založení takového článku na de:wiki požadoval po mně. Vzhledem ke své jazykové vybavenosti bych to klidně mohl udělat, ale není to mou povinností. Napřed chci prosadit tento článek zde. Jak známo, na Wikipedii pracujeme dobrovolně. Německé, švýcarské a rakouské záležitosti zpracovávám, když mám čas a náladu. Viz český článek o Olafu Scholzovi, pravděpodobném příštím německém kancléři. Ten jsem založil já, a to 11. června 2020, protože už bylo trapné, že tento významný politik (tehdy spolkový ministr financí) nebyl na české Wikipedii nikterak zastoupen. Podle Vaší logiky nebyl Scholz ani pro Němce encyklopedicky významný, když pro něj neměla česká Wikipedie článek. Němci samozřejmě ten článek už dávno měli, a sice od července 2006. Tak prosím, podruhé argumentujte jinak. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 10. 2021, 08:15 (CEST), --Zbrnajsem (diskuse) 17. 10. 2021, 12:25 (CEST)[odpovědět]
- Ponechat, zcela na rozdíl od těch předešlých třech kolegů. Pokud se prosadí ten podle mne nesprávný argumentační postup žadatelů o smazání článku, tak v tom nejzazším případě přistoupím na to, aby byl článek při celkovém zachování (a zároveň dalším doplnění) přejmenován na vhodný název události. Např. „Kauza záchrany osmileté Julie 2021“. Přesto trvám na své argumentaci, že vzhledem k závažnosti činu Martina Semeckého jako takového je správné, že byl napsán článek o něm. Pátrání po pohřešovaném 8letém děvčeti z Německa se převážně na českém území zúčastnilo více než 1400 lidí z obou zemí, s velkým počtem techniky a služebních psů rovněž z obou zemí a také z Rakouska. Šťastný výsledek záchrany dítěte, které bylo po zajisté 45 hodinách bloudění v rozsáhlém lese na českém území (strávilo tam dokonce dvě noci) již na pokraji úplného vyčerpání a hrozila mu smrt, je neodlučně spjat s osobou Semeckého a s jeho intuicí. Našel ji tedy Čech Semecký a nikdo jiný, např. někdo z německých členů pátracích týmů, kterému by pak v Německu mohli přičíst tu velkou zásluhu. Myslím, že tento aspekt všichni tři moji „předřečníci“ dokonale podceňují. Snažil jsem se to doposud aspoň naznačit, teď to ale musím napsat naplno. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 10. 2021, 12:25 (CEST)[odpovědět]
- Nezatahujte do toho své očividně značné emoční zainteresování. Taky jsem to musel napsat naplno. :-) --Harold (diskuse) 17. 10. 2021, 12:31 (CEST)[odpovědět]
- O mé emoce tady vůbec nejde. Ty v tomto případě, pokud vůbec jsou, nehrají absolutně žádnou roli. Nevím, co Vás tady vedlo k takové štiplavé a zbytečné (dokonce nevěcné) poznámce. Především asi nechcete přiznat, že moje argumenty jsou lepší než Vaše. Zapomínáte, že já se na Wikipedii soustavně a věcně věnuji nejrůznějším aspektům politiky, jak vnitřní české, tak mezinárodní (včetně geopolitických záležitostí). Mám k tomu předpoklady včetně jazykového vybavení a akademického vzdělání, milý kolego. Záchrana Julie je i politická záležitost. O věci se vyjádřili bavorský ministr vnitra a německý velvyslanec v Praze. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 10. 2021, 12:51 (CEST)[odpovědět]
- Nedá se předpokládat, že by zakladatel článku souhlasil s výmazem pár dní po založení, to je skoro nemyslitelné. Zaujatosti se těžko zbavuje. Pak to chce výtečné argumenty. Tohle nejsou ony. Tak buď je to článek o osobě, tak má být významná dle pravidel osob. Není. Nebo je to článek o česko-německém přátelství, jak se tu snaží argumentovat, ale to je tedy hodně přitažené za vlasy a název by neodpovídal. Nebo to je článek o události, pak se má jmenovat patřičně a nehrát si na biografický článek o konkrétní osobě. Pokud článek o události neexistuje, rozhodně při založení/přepracování z tohoto článku bych mu nepřál v názvu slovo "kauza". --Chrz (diskuse) 17. 10. 2021, 15:56 (CEST)[odpovědět]
- Posuzovat moje argumenty nakonec nebudete Vy, kolego Chrzi. Článek o česko-německém přátelství ... dovolte, abych rázně oponoval. To jsem totiž vůbec nenaznačoval, ani to nemám v úmyslu. To je Váš nápad. Jedná se ovšem o důležitou společnou akci - a při ní velmi konkrétně o Semeckého. Název článku o události by se nalezl, kdyby k tomu došlo. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 10. 2021, 16:28 (CEST)[odpovědět]
- Už jsem viděl pěkných pár diskuzí o smazání, abych si mohl tipnout jak to dopadne, tedy pokud ještě trochu platí konzistentní rozhodování a neproměnilo se osazenstvo. --Chrz (diskuse) 17. 10. 2021, 18:17 (CEST)[odpovědět]
- Posuzovat moje argumenty nakonec nebudete Vy, kolego Chrzi. Článek o česko-německém přátelství ... dovolte, abych rázně oponoval. To jsem totiž vůbec nenaznačoval, ani to nemám v úmyslu. To je Váš nápad. Jedná se ovšem o důležitou společnou akci - a při ní velmi konkrétně o Semeckého. Název článku o události by se nalezl, kdyby k tomu došlo. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 10. 2021, 16:28 (CEST)[odpovědět]
- Nedá se předpokládat, že by zakladatel článku souhlasil s výmazem pár dní po založení, to je skoro nemyslitelné. Zaujatosti se těžko zbavuje. Pak to chce výtečné argumenty. Tohle nejsou ony. Tak buď je to článek o osobě, tak má být významná dle pravidel osob. Není. Nebo je to článek o česko-německém přátelství, jak se tu snaží argumentovat, ale to je tedy hodně přitažené za vlasy a název by neodpovídal. Nebo to je článek o události, pak se má jmenovat patřičně a nehrát si na biografický článek o konkrétní osobě. Pokud článek o události neexistuje, rozhodně při založení/přepracování z tohoto článku bych mu nepřál v názvu slovo "kauza". --Chrz (diskuse) 17. 10. 2021, 15:56 (CEST)[odpovědět]
- O mé emoce tady vůbec nejde. Ty v tomto případě, pokud vůbec jsou, nehrají absolutně žádnou roli. Nevím, co Vás tady vedlo k takové štiplavé a zbytečné (dokonce nevěcné) poznámce. Především asi nechcete přiznat, že moje argumenty jsou lepší než Vaše. Zapomínáte, že já se na Wikipedii soustavně a věcně věnuji nejrůznějším aspektům politiky, jak vnitřní české, tak mezinárodní (včetně geopolitických záležitostí). Mám k tomu předpoklady včetně jazykového vybavení a akademického vzdělání, milý kolego. Záchrana Julie je i politická záležitost. O věci se vyjádřili bavorský ministr vnitra a německý velvyslanec v Praze. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 10. 2021, 12:51 (CEST)[odpovědět]
- Nezatahujte do toho své očividně značné emoční zainteresování. Taky jsem to musel napsat naplno. :-) --Harold (diskuse) 17. 10. 2021, 12:31 (CEST)[odpovědět]
- Přejmenovat – navrhuji kompromis. Přejmenujme článek např. na „Kauza záchrany osmileté Julie 2021“. Kauza sama o sobě má zdrojů dostatek, jméno pana Semeckého lze eventuelně ponechat jako redirect. Pokud by třeba za nějaký čas přeci jen nějaké zdroje o panu Semeckém vznikly, nic kolegovi Znrnajsem nebude bránit článek o panu Semeckém obnovit. Co vy na to? --David Kennedy (diskuse) 18. 10. 2021, 19:46 (CEST)[odpovědět]
- Osobní pohled: K události 2NNVZ existují, ale zastávám názor, že ani ona není encyklopedicky významná (viz WP:EVU). --Harold (diskuse) 18. 10. 2021, 20:58 (CEST)[odpovědět]
- Slovo "kauza " se typicky pojí s nějakým skandálem, ne s ledajakou událostí jako třeba "kauza povodně" nebo "kauza tornádo". Takže pokud se najde lepší název, tím spíš se podaří tento kompromis :) --Chrz (diskuse) 18. 10. 2021, 21:38 (CEST)[odpovědět]
- Chtěl jsem napsat poněkud jízlivou odpověď, ale díky bohu za editační konflikty, které umožnily mé hlavě dostatečně vychladnout a nechat to být. :D --David Kennedy (diskuse) 18. 10. 2021, 21:50 (CEST)[odpovědět]
- Co tady píše kolega Harold, tak to je už hodně tendenční. Událost jako taková se snad nestala nebo jak? Kolik lidí (ještě víc než 1400?) se toho mělo zúčastnit a kolik médií o tom mělo psát a referovat, aby to byla významná událost? Záchrana dívky Julie (2021) pro eventuální článek by byl dobrý název, díky kolego Svenkaji. Ale ponechání článku o Martinu Semeckém přesto dále navrhuji a samozřejmě silně podporuji. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 10. 2021, 23:21 (CEST)[odpovědět]
- Tak ale v v tomto DoSu se neřeší událost. Článek není o události, což jasně indikuje zařazení do kategorií. Přejmenování článku z něj článek o události neudělá, žádalo by si to zásadní přepracování. Významnost události prověřuje velmi kvalitně zub času, co rozkouše, to padá, proto se články o událostech mají psát s časovým odstupem a ne stylem online zpravodajství. --Chrz (diskuse) 18. 10. 2021, 23:30 (CEST)[odpovědět]
- Ano, mnou uvedený názor je tendenční v tom smyslu, že mám tendenci posuzovat encyklopedickou významnost čerstvých událostí z odstupu. Jestli je tato tendence tendenční, nebo relevantní, nevím, ale dle existence WP:EVU se zdá, že ji sdílí více editorů. --Harold (diskuse) 18. 10. 2021, 23:35 (CEST)[odpovědět]
- Co tady píše kolega Harold, tak to je už hodně tendenční. Událost jako taková se snad nestala nebo jak? Kolik lidí (ještě víc než 1400?) se toho mělo zúčastnit a kolik médií o tom mělo psát a referovat, aby to byla významná událost? Záchrana dívky Julie (2021) pro eventuální článek by byl dobrý název, díky kolego Svenkaji. Ale ponechání článku o Martinu Semeckém přesto dále navrhuji a samozřejmě silně podporuji. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 10. 2021, 23:21 (CEST)[odpovědět]
- Chtěl jsem napsat poněkud jízlivou odpověď, ale díky bohu za editační konflikty, které umožnily mé hlavě dostatečně vychladnout a nechat to být. :D --David Kennedy (diskuse) 18. 10. 2021, 21:50 (CEST)[odpovědět]
- Já rozumím oběma stranám. Každý věc vnímáme svým úhlem pohledu. Někdo pátrání po Julii vídíme jako významnou událost, která by v encyklopedii měla být, někdo ale zase ne (např. Harold). Já osobně jsem ve věci zainteresován, protože mám osmiletou dceru, která ma navíc blond vlasy. :) Domnívám se, že kompromisní řešení ve smyslu článek o panu Semeckém přesunout pod článek věnující se pátrání samému (a úměrně k tomu článek i přepracovat) by mohl být průchozí i pro Harolda (naprosto Tvému postoji rozumím a respektuji ho). Na redirectu ze jména pana Semeckého já osobně netrvám. Za mě je toto k celé věci již opravdu vše, dále bych se opakoval. Ale každopádně děkuji všem, diskuse k tématu mne mile překvapila, atmosféra v diskusích k podobným věcem bývala kdysi mnohem hustší (anebo stárnu a víc vydržím :D). Mějte se všichni hezky. Já jdu zase něco tvořit. --David Kennedy (diskuse) 19. 10. 2021, 07:52 (CEST)[odpovědět]
- Přejmenovat + přesměrovat z Martin Semecký, příp. diskutovat o významnosti tam. Činu pana Semeckého, který vedl k záchraně dětského života si vážím. V přejmenovaném článku by ozdrojované údaje o něm měly být uvedeny. Přesto si myslím, že je-li zde významnost, pak celé události – stejně významní jsou všichni ti, kteří se neúspěšně na hledání podíleli. Nový název snad Záchrana dívky Julie (2021), diskutovat o encyklopedické významnosti události by se mělo až po přejmenování.--Svenkaj (diskuse) 18. 10. 2021, 21:44 (CEST)[odpovědět]
- Ponechat nebo Přejmenovat. Kromě toho se musím kolegy @Zbrnajsem: zastat. Argument kolegy @Harold: o značném emočním zainteresování je naprosto nevěcný, k problému irelevatní a připadá mi to jako argumentační klam a zbytečný útok. Mně osobně článek nevadí a myslím si, že je dostatečně ozdrojovaný, Neustále se tu něktečí ohání dvěma nezývislými a věrohodnými zdroji, takže bych rád věděl, v čem uvedené zdroje nesplňnují tato kritéria. --Chalupa (diskuse) 18. 10. 2021, 22:33 (CEST)[odpovědět]
- Moje reakce s "emoční zainteresovaností" není argument (=logický výrok uváděný k odůvodnění nějakého tvrzení), ale upozornění, aby sem editoři nezatahovali své emoce. Někteří editoři tu totiž ve velkém používají argumentační fauly formou důrazů na emoce ("Malá 8letá Julia z Berlína (nebo jeho okolí) mohla zemřít vyčerpáním na českém území, nebýt Semeckého iniciativy", atd.), navíc své příspěvky okořeňují zcela subjektivními (""Tím přispěl k dobrému obrazu Česka ve velké sousední zemi.") či naprosto mimoběžnými tvrzeními a nesouvisejícími informacemi (Olaf Scholz).
- Nikdo se tu "neohání dvěma nezávislými a věrohodnými zdroji". Problémem je trivialita zdrojů vůči tématu článku, což bylo původně řešeno na diskusní stránce článku. --Harold (diskuse) 18. 10. 2021, 23:11 (CEST)[odpovědět]
- @Harold: Jakto, trivialita zdrojů vůči tématu článku? To je trochu divná argumentace, kolego Harolde. Frankfurter Allgemeine Zeitung, Bayerischer Rundfunk a významná česká média, to jsou triviální zdroje? To nemohu akceptovat. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 10. 2021, 11:45 (CEST)[odpovědět]
- Je zřejmé, že jste stále nepochopil, k čemu se má ta netrivialita vztahovat. --Harold (diskuse) 27. 10. 2021, 11:48 (CEST)[odpovědět]
- Ale nikoliv. Když napíšete „trivialita zdrojů“, tak to znamená, že jsou ty zdroje triviální. Přečtěte si to prosím ještě jednou. Nevím, či vlastně vím, kdo tady co nechápe. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 10. 2021, 12:07 (CEST)[odpovědět]
- trivialita zdrojů vůči tématu článku, tj. osobě M. Semeckého --Chrz (diskuse) 27. 10. 2021, 15:32 (CEST)[odpovědět]
- Ne. Trivialita události, když už tak už, což ale rozhodně popírám. Zdroje mohou být triviální, jako např. klepavé časopisy. Ale osoba nemůže být triviální. Prostě je to od Harolda špatně. Triviální událost je, když politik XY zakopne o chodník, spadne a trochu si odře nos. Nebo když herečka AB dostane migrénu. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 10. 2021, 15:45 (CEST)[odpovědět]
- Diskutuje se o osobě, potenciálně se zde maže článek o osobě. Pořád ještě. Zdroje o událostech podpoří maximálně přepracování článku na událost. Příklad s chodníkem je od začátku chybný, protože ke známé osobě přináší triviální událost. Zde v tomto DoSu přenášíme významnost události na neznámého člověka, což je něco jiného. --Chrz (diskuse) 27. 10. 2021, 15:57 (CEST)[odpovědět]
- Tady jde čistě o to, že moje zdroje do tohoto článku nebyly triviální. Nechme toho, je to z Vaší strany slovíčkaření, kolego Chrzi. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 10. 2021, 16:51 (CEST)[odpovědět]
- Diskutuje se o osobě, potenciálně se zde maže článek o osobě. Pořád ještě. Zdroje o událostech podpoří maximálně přepracování článku na událost. Příklad s chodníkem je od začátku chybný, protože ke známé osobě přináší triviální událost. Zde v tomto DoSu přenášíme významnost události na neznámého člověka, což je něco jiného. --Chrz (diskuse) 27. 10. 2021, 15:57 (CEST)[odpovědět]
- Ne. Trivialita události, když už tak už, což ale rozhodně popírám. Zdroje mohou být triviální, jako např. klepavé časopisy. Ale osoba nemůže být triviální. Prostě je to od Harolda špatně. Triviální událost je, když politik XY zakopne o chodník, spadne a trochu si odře nos. Nebo když herečka AB dostane migrénu. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 10. 2021, 15:45 (CEST)[odpovědět]
- trivialita zdrojů vůči tématu článku, tj. osobě M. Semeckého --Chrz (diskuse) 27. 10. 2021, 15:32 (CEST)[odpovědět]
- Ale nikoliv. Když napíšete „trivialita zdrojů“, tak to znamená, že jsou ty zdroje triviální. Přečtěte si to prosím ještě jednou. Nevím, či vlastně vím, kdo tady co nechápe. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 10. 2021, 12:07 (CEST)[odpovědět]
- Je zřejmé, že jste stále nepochopil, k čemu se má ta netrivialita vztahovat. --Harold (diskuse) 27. 10. 2021, 11:48 (CEST)[odpovědět]
- @Harold: Jakto, trivialita zdrojů vůči tématu článku? To je trochu divná argumentace, kolego Harolde. Frankfurter Allgemeine Zeitung, Bayerischer Rundfunk a významná česká média, to jsou triviální zdroje? To nemohu akceptovat. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 10. 2021, 11:45 (CEST)[odpovědět]
- Smazat – Krom toho, co tu padlo a s čím se ztotožňuji (encyklopedicky nevýznamná osoba, záměna významu události a vlastně náhodného aktéra) ještě přidám aspekt, který obvykle (mám pocit) Wikipedie opomíjí až okázale ignoruje, a to fakt, že M. Semecký o podobnou publicitu třeba (čistě hádám, ale nedivil bych se) vůbec nemusí stát a může mu být spíše trapné, že by každý čtenář Wikipedie měl vědět, kolik mu je, kde pracuje a podobně. (O vypravěčských paskvilech typu „To štěstí, že ji našel živou, je pro něj nadále ohromující.“ nemluvě.) --GeXeS (diskuse) 18. 10. 2021, 23:34 (CEST)[odpovědět]
- Smazat – mediální zájem utichl a asi už nebude jak článek ani po případném přejmenování upravit, rozvíjet a doplnit to, co v něm zatím chybí, např.: kdo byli ti dva další a zatím neznámí "zachránci", kterým šel Semecký - mimo pátrací akci - upřesnit, co mají v lese udělat, a naštěstí přitom holčičku náhodou společně potkali; kdo vlastně velel tomu pátrání a jak vysvětlil, že se moc nepodařilo ... --Xyzabec (diskuse) 26. 10. 2021, 22:04 (CEST)[odpovědět]
- Zájem utichl ... Ale byl zcela mimořádně velký. O jiných událostech a jejich aktérech se už také nepíše, leda v den výročí. Extrém: atomový nálet na Hirošimu. Přijde nová událost, jako že Alec Baldwin zastřelil kameramanku. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 10. 2021, 07:35 (CEST)[odpovědět]
- Ano, a "O tom, že zbraň je ve skutečnosti nabitá nikdo nevěděl" - nabila se asi sama. Nemám nic proti zmínkám o podobných událostech, ale je potřeba o nich psát trochu uvážlivěji. --Xyzabec (diskuse) 27. 10. 2021, 11:21 (CEST)[odpovědět]
- Mou snahou bylo právě, aby ten hrdina události Martin Semecký a událost samotná neupadly v dlouhodobé zapomnění. Baldwin má s tím výstřelem problém, je známý tak jako tak (levicový aktivista ...), ale ten jeden výstřel ... Jakto, že byl zraněn ještě také režisér, jedním výstřelem z jaké vzdálenosti? Ten popis v článku je chabý. Takto jsem zde nepostupoval, článek bych mohl ještě doplnit, kdyby byl zachován. Stejně jsem si skoro všechno schoval. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 10. 2021, 11:37 (CEST)[odpovědět]
- Kvalitní doplnění článku by bylo nejlepším argumentem pro jeho zachování, ale od 16.10. už text nikdo neupravil. Co tam dle mého názoru chybí, to jsem výše naznačil. --Xyzabec (diskuse) 27. 10. 2021, 15:29 (CEST)[odpovědět]
- Mou snahou bylo právě, aby ten hrdina události Martin Semecký a událost samotná neupadly v dlouhodobé zapomnění. Baldwin má s tím výstřelem problém, je známý tak jako tak (levicový aktivista ...), ale ten jeden výstřel ... Jakto, že byl zraněn ještě také režisér, jedním výstřelem z jaké vzdálenosti? Ten popis v článku je chabý. Takto jsem zde nepostupoval, článek bych mohl ještě doplnit, kdyby byl zachován. Stejně jsem si skoro všechno schoval. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 10. 2021, 11:37 (CEST)[odpovědět]
- Ano, a "O tom, že zbraň je ve skutečnosti nabitá nikdo nevěděl" - nabila se asi sama. Nemám nic proti zmínkám o podobných událostech, ale je potřeba o nich psát trochu uvážlivěji. --Xyzabec (diskuse) 27. 10. 2021, 11:21 (CEST)[odpovědět]
- Zájem utichl ... Ale byl zcela mimořádně velký. O jiných událostech a jejich aktérech se už také nepíše, leda v den výročí. Extrém: atomový nálet na Hirošimu. Přijde nová událost, jako že Alec Baldwin zastřelil kameramanku. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 10. 2021, 07:35 (CEST)[odpovědět]
- Smazat Dle závazného pravidla Wikipedie:Co_Wikipedie_není#Wikipedie_není_sbírkou_nahodilých_informací: "Ve Wikipedii je třeba zvažovat historickou významnost osob a událostí, tedy to, zda se událost či osoba bude jevit významná i s časovým odstupem. Ne vše, co se na krátkou dobu objevilo ve zprávách, může být přetvořeno v encyklopedický článek [...]." Ani ta událost, ani ta osoba není encyklopedicky významná. --Podzemnik (diskuse) 1. 11. 2021, 05:54 (CET)[odpovědět]
Komentáře editovat
Zbrnajsem editovat
Jako autor tohoto článku se proti Haroldově tvrzení musím důrazně ohradit. Šťastný konec pátrání po pohřešovaném děvčeti z Německa, kterého se zúčastnilo více než 1400 lidí s velkým počtem techniky a služebních psů, je neodlučně spjat s osobou Semeckého a jeho intuicí. O Semeckém ostatně víme stejnĕ tolik jako o mnoha jiných lidech, pro které jsou články. Krom toho mám já spoustu zdrojů, ze kterých ještě něco dalšího vyplyne, až je zapracuji. Například že je 31 let starý. Naprosto podstatné (a rozhodující) je, že osobu Semeckého zná teď nejen celé Česko, ale také velmi mnoho lidí v Německu a dalších, zvláště německy mluvících zemích. Malá 8letá Julia z Berlína (nebo jeho okolí) mohla po 45 hodinách bloudění v Českém lese zemřít vyčerpáním, hladem a žízní na českém území, nebýt Semeckého iniciativy. Každopádnĕ je tento český lesník právě v Německu kvůli záchraně Julie a jejímu šťastnému návratu k rodině oslavován jako hrdina. Tím značně přispěl k dobrému obrazu Česka ve velké sousední zemi. To by neměl nikdo podcenit. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 10. 2021, 12:27 (CEST), --Zbrnajsem (diskuse) 16. 10. 2021, 13:32 (CEST)[odpovědět]