Wikipedie:Diskuse o smazání/František Bohdal

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno. Nesnadný případ. Když pominu aktivní vystupování zakladatele článku a nevalidní důvody pro ponechání („byla by škoda“ apod., srovnávání s prozatím nedostatečně zpracovanými články o nobelistovi nebo papeži), tak argumentačně převážily argumenty pro smazání. Argument o množství zdrojů byl totiž vyvrácen opodstatněnou domněnkou o jejich trivialitě (odmítnuta jakákoli citace obtížně dostupných zdrojů, jediný okamžitě dostupný zdroj – označený zakladatelem článku jako vyhovující – je ve skutečnosti triviální, což zakládá oprávněné pochybnosti o správné interpretaci pojmu NNVZ zakladatelem a o netrivialitě ostatních zdrojů) a československá státní vyznamenání z období komunismu byla jako doklad encyklopedické významnosti podstatně zpochybněna (masový charakter, udělováno do jisté míry na základě politických postojů). Podotýkám, že nelze zapomínat na základní, klíčovou definici zdejší encyklopedické významnosti: „články ve Wikipedii pojednávají o encyklopedicky zajímavých tématech, významných pro větší množství lidí“. --Mario7 (diskuse) 27. 6. 2020, 16:10 (CEST)

František Bohdal

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

46.135.18.140 11. 6. 2020, 00:35 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – Mám pocit, že tato osoba nemá mít svůj článek na Wikipedii, je/byl to "nevýznamný" pracovník, takových byly/jsou tisíce, propojení se smazaným článkem "Jiří Kopal", sice je napsaný encyklopedickým stylem, ale plný bezvýznamností. Podle mě smazat. --46.135.18.140 11. 6. 2020, 00:35 (CEST)

  Článek jsem podrobil revizi, nyní již, věřím, encyklopedický styl splňuje.Frantisek828 (diskuse) 13. 6. 2020, 12:44 (CEST)

• Ponechat – na základě: několik hodnotných vyznamenání (konkr. Vyznamenání Za vynikající práci a Vyznamenání Za zásluhy o výstavbu a i Vyznamenání Za pracovní věrnost). Článek má potenciál a lze o něm napsat mnoho informací; plní profesorský test; informace lze ověřit (za 10, i 25 let také) atd. Nebudeme mazat články jen kvůli tomu, že si to někdo přeje. --Ján Kepler (diskuse) 11. 6. 2020, 08:21 (CEST)
• Smazat - podle kritérií se může na první pohled zdát, že splňuje (pouze) podmínku osoby, která se stala předmětem několika netriviálních zveřejněných prací. Při bližším pohledu nelze uvedené reference kategorizovat jako práce. Ostatní testy významnosti mi hrubě nevycházejí. A rozhodně nelze označovat uvedená vyznamenání jako hodnotná. Ve svém výčtu jsou pouze důkazem přechodnosti jejich významu vázanému na politickou situaci normalizačního období. Článek vzbuzuje silné podezření, že jej napsal někdo s dotyčnou osobou přímo spojený. Herigona (diskuse) 11. 6. 2020, 09:31 (CEST)

  Váš argument byl to (řadový) komunista, tak nebude mít článek je nesmyslem. Prezident Gustáv Husák mu propůjčil vyznamenání a je jedno, že jej dostal od komunistů (se kterými lidé žili 40 let...). Zdroje nepochybně existují, jen v článku nejsou – to vyplývá už jen z délky článků. Také by nebylo od věci upozornit autory, @Frantisek828, Kopal.jiri:. Profesorský test splňuje, tedy tvrzení hrubě považuji za Váš subjektivní názor bez přihlédnutí k významnosti předmětu článku. Pokud mi napíšete nějaké věcné a objektivní argumenty, názor mohu přehodnotit. Zdraví--Ján Kepler (diskuse) 11. 6. 2020, 10:03 (CEST)

  Souhlasím s Jánem Keplerem, navíc díky dobovým zdrojům, které byly o Františku Bohdalovi publikovány, lze dobře zdokumentovat činnost Cechu papírna a Cechu ROTO v Jihočeských papírnách ve Větřní (ZRP Větřní), celkově celou činnost závodu, který v této době zažíval svůj největší rozmach. Může obohatit sekci Papírenství, která je na Wikipedii teprve v plenkách. Dozajista je článek námětem k dalšímu dopracování, například se lze v archivech v Třeboni dočíst, že František Bohdal vozil československý papír i do Egypta a do Číny (do "kolébek papíru"). Na poměry zdejší wikipedie je článek dle mého názoru ozdrojován nadstandardně. Aby bylo někomu na okresní úrovni uděleno Vyznamenání za vynikající práci a osobně, je vcelku neobvyklé. Většinou bylo vyznamenání udělováno pracovním kolektivům či skutečným tehdejším "celebritám". Pokud si zájemci dohledají uvedené zdroje, zjistí, že valná většina informací z článku pochází odtud. Zdroje byly maximálně vytěženy a uspořádány tak, aby vznikl ucelený článek. Jak je ze zdrojů vidno, často byla Františku Bohdalovi věnována první strana regionálních i celostátních tisků. Frantisek828 (diskuse) 11. 6. 2020, 10:15 (CEST)

• Spíše smazat –souhlas s Hergionou, nesplňuje kritéria významnosti --Wikipedista:BobM _d|p 11. 6. 2020, 10:04 (CEST)
• Ponechat – osoba několikrát vyznamenaná prezidentem republiky, článek dobře ozdrojován --Albert Horáček (diskuse) 11. 6. 2020, 17:55 (CEST)
• Smazat – pokud jsou uvedeny ale nejsou ozdrojovány základní životopisné údaje jako je narození a úmrtí, tak to vypadá na vlastní výzkum a to je porušení závazného pravidla. --Jowe (diskuse) 11. 6. 2020, 19:30 (CEST)

  Máte pravdu, to bylo moje pochybení, že jsem to neuvedl. Již je doplněno. Frantisek828 (diskuse) 11. 6. 2020, 21:13 (CEST)

  Matrika není veřejně dostupný zdroj. Pokud nepletu na zápis úmrtí, od něhož neuběhlo 70 let, může nahlédnout jen přímý příbuzný. --Jowe (diskuse) 11. 6. 2020, 21:34 (CEST)

  Bohužel se pletete. Viz. zákon č. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a příjmení a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů Frantisek828 (diskuse) 11. 6. 2020, 21:39 (CEST)

  No já vycházím z tohoto. Každopádně však v článku je mnoho dlaších informací, které nelze ověřit, a jedná se tedy o vlastní výzkum. --Jowe (diskuse) 11. 6. 2020, 21:52 (CEST)

  Disponuji poměrně velkým množstvím dat, když budete konkrétnější, pokusím se informace lépe ozdrojovat. Frantisek828 (diskuse) 11. 6. 2020, 21:58 (CEST)

  Jestli to chcete zdrojovat podobně jako datum úmrtí nebo informaci, že mezi lety 1938-1941 se vyučil u arch. Louise Wolta, tak to je vážně k ničemu. --Jowe (diskuse) 11. 6. 2020, 22:27 (CEST)

  Louise Wolta jsem uvedl spíše pro zajímavost, protože je to osoba, která se stala obětí holocaustu. Nicméně v dotazníku Františka Bohdala, který měli v Závodě Rudého práva k dispozici, jsou tyto údaje uvedeny, uvedl jsem jej jako zdroj. Například je zde také uvedeno, že konkrétně v Kielu montoval ponorky.Frantisek828 (diskuse) 11. 6. 2020, 22:57 (CEST)

  Lhůta je 30 let od úmrtí, viz Joweho odkaz. --Harold (diskuse) 11. 6. 2020, 22:11 (CEST)

  Dle paragrafu 25 výše zmíněného zákona můžete i dříve. Kdyby to bylo tak jak říkáte, nikdy by např. žádný genealog nemohl zahájit výzkum.Frantisek828 (diskuse) 11. 6. 2020, 22:22 (CEST)

  Čtenáři ani editoři Wikipedie nejsou fyzická osoba, které se zápis týká, člen její rodiny, její sourozenec, zmocněnec těchto osob, státní orgán nebo výkon přenesené působnosti orgánů územních samosprávných celků, ani fyzická osoba, která prokáže, že je to nezbytné pro uplatnění jejích práv před orgány státu nebo před orgány územních samosprávných celků. To jen tak na okraj. Směroplatný je § 25b odstavec 1 zákona č. 301/2000 Sb. --Harold (diskuse) 11. 6. 2020, 22:32 (CEST)

• Smazat - souhlas s argumenty výše uvedenými pro smazání. Nesplňuje kritéria významnosti, pravděpodobně vlastní výzkum. --Wooferk (diskuse) 11. 6. 2020, 21:01 (CEST)

  Doplněno, děkuji za připomenutí. Frantisek828 (diskuse) 11. 6. 2020, 21:13 (CEST)

• Ponechat - osobně jsem rozhodně pro ponechání článku. I když se z určitého hlediska může jednat o méně významnou osobu, článek je napsaný kvalitně, je podložen mnoha dokumenty. Myslím si, že by byla škoda tento článek smazat a to, že na Wikipedii bude dál, ničemu neuškodí. Jakub Sochor (diskuse) 11. 6. 2020, 21:14 (CEST)
• Ponechat - článek má již dostatečné množství zdrojů, takže nevím, proč by měl být smazán, protože podle zdrojů splňuje encyklopedickou významnost. --Chalupa (diskuse) 11. 6. 2020, 22:45 (CEST)

  A vy tam vidíte nějaký nezávislý netriviální věrohodný zdroj? --Jowe (diskuse) 11. 6. 2020, 22:55 (CEST)

  Kolego, já článek zrušit nechci, důkazní břemeno je na Vás. Kterm zdroje jsou triváoní a závislé a nevěrohodné a proč, byste měl doložit u každého zdroje Vy. Pouhé tvrzení nestačí. Ale kancelár prezidenta republiky mohu těžko považovat za nevěrohodný atd. zdroj. --Chalupa (diskuse) 11. 6. 2020, 22:59 (CEST)

  Všechny uvedené zdroje jsou triviální (dle Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje). Mě opravdu jen zajímalo, které z uvedených zdrojů považuje zkušený autor jako vy za NNVZ. --Jowe (diskuse) 11. 6. 2020, 23:12 (CEST)

  Zásadně nesouhlasím s tím, že všechny zdroje jsou triviální. Frantisek828 (diskuse) 12. 6. 2020, 01:09 (CEST)

  Tak který třeba se vám zdá netriviální? --Jowe (diskuse) 12. 6. 2020, 01:11 (CEST)

  Zcela určitě 7, 9, 10, 12, 16, 17, 25. Jeden zdroj z Rudého práva je triviální, u dalších zdrojů by mohla vzniknout námitka, že jsou závislé, protože František Bohdal v Závodě Rudého Práva pracoval. Nicméně ve Větřní se pouze tiskl papír pro Rudé Právo, redakce RP byla v Praze. František Bohdal by nijak nemohl ovlivnit co bude psáno v tisku. Takže druhý zdroj z Rudého Práva také považuji za netriviální, tj. zdroj č. 15. Frantisek828 (diskuse) 12. 6. 2020, 01:18 (CEST)

  NApsal jsem již dčíve, že těžko můžene povařovat za trivální kancelář republiky. Ale jak říkám, to že jde o trivální zdroje musíze dokázat Vy, to že to jen tvrdíte, nemá opravdu žádnou váhu. Váhu to bude mít, až to dokážete. Námitky proti zdroji musíte vnést Vy, a pak se o tom může diskutovat. Protože jinak Vy můzete tvrdit bez důkazu, že zdroje jsou trivální a já bez důkazu, že nejsou trivální. Jaký bude mít taková diskuze smyls? --Chalupa (diskuse) 12. 6. 2020, 22:13 (CEST)

  Pane kolego, já se obávám, že jste zcela nepochopil co znamená s ohledem na encyklopedickou významnost triviální zdroj. --Jowe (diskuse) 12. 6. 2020, 22:17 (CEST)

  Pane kolego, klidně mi to vysvětlete, proč je kancelář prezidenta republiky trivální zdroj, vždyť já po Vás nic jiného nechi, než abyste všechny zdroje podrobil kritice. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 12. 6. 2020, 23:36 (CEST)

  Triviílní zdroj může být i velmi rozsáhlé dílo pokud danou osobu jen krátce zmiňuje. Mimochodem, víte, že kancelář prezidenta republiky Františka Bohdala vůbec nezmiňuje? --Jowe (diskuse) 13. 6. 2020, 07:16 (CEST)

  Tento zdroj dokumentuje jedno tvrzení v článku a pro tuto skutečnost nemůže být trivální. kdyby se tím referovalo nějaké obecnější tvrzení, měl byste pravdu. --Chalupa (diskuse) 13. 6. 2020, 11:49 (CEST)

  Diskutujeme o (ne)trivialitě zdrojů pro posouzení encyklopedické významnost. Máme v tom pěkný hokej. --Jowe (diskuse) 13. 6. 2020, 11:56 (CEST)

• Smazat, v této podobě rozhodně. Tohle především není žádné encyklopedické heslo, ale sáhodlouhý výčet banalit (dostal za svoji práci motorku, pomáhal při stavbě garáží) a kádrováckých frází („vzorný příklad všem pracovníkům“, „výsledky v práci s lidmi“) s mizivou informační hodnotou. Pokud byl Fr. Bohdal opravdu tak zásadní regionální osobností, ať tu klidně má heslo, ale střízlivé, věcné a úměrné jeho skutečnému významu, napsané někým, kdo aspoň tuší, co je to encyklopedie. Když vedle sebe položím hesla František Bohdal a dejme tomu Tomas Lindahl, neubráním se smíchu.--Hnetubud (diskuse) 13. 6. 2020, 11:23 (CEST)

  @Hnetubud: Kolego, a to se smějete tomu, že u článku Tomas Lindahl nejsou uvedeny dva nezávislé, netrivální a věrohodné zdroje? Já totiž taky. Tento pahýl je kandidátem na zrušení a já chápu Váě smích nad tím, že je zde atále uchováván. --Chalupa (diskuse) 14. 6. 2020, 11:02 (CEST)

  Tak u Lindahla bych se o encyklopedickou významnost nebál, nobelovka je přece jen něco jiného než Medaile za zásluhy o budování okresu Český Krumlov. Nějaký zdroj by se v některé z těch padesáti jazykových verzí jistě našel a podle něj by se dal článek dotáhnout do obstojné podoby, jenže to by se ovšem muselo chtít. Leda že by měl pan Lindahl v ČR nějakého příbuzného…--Hnetubud (diskuse) 15. 6. 2020, 20:49 (CEST)

  Článek jsem podrobil revizi, nyní již, věřím, encyklopedický styl splňuje.Frantisek828 (diskuse) 13. 6. 2020, 12:44 (CEST)

• Ponechat - článek prošel revizí, obohatí sekci Papírenství, informuje o lokálním politikovi a nositeli státních vyznamenání.Frantisek828 (diskuse) 13. 6. 2020, 12:51 (CEST)
• Ponechat - opět zcela zbytečná diskuse. Relativně kvalitní a na poměry Wikipedie nadprůměrně dobře zdrojovaný článek o člověku, který byl významný jak ve svém původním oboru jako přední odborník, tak v politice. Pravda, jeho významnost je možná o třídu níž než významnost těch lidí, které má každé dítě na obrázku ve vlastivědě, ale nepochybně nejde o osobu vymyšlenou a ač můžeme mít na rozdávání státních vyznamenání za minulého i tohoto režimu mít názory různé, tak úplně bezvýznamným lidem se zpravidla nedávají, natož vícekrát. Zkuste si porovnat s článkem Benedikt IV., který jsem našel úplně náhodou pro srovnání. Článek na čtyři řádky, řádková reference ani jedna, jako zdroj uvedena jedna jediná encyklopedie, a to ještě citována poněkud barbarským způsobem pouze URL adresou, bez názvu encyklopedie, bez údaje o autorech, vydavateli, roku původu zdroje atd. Autorem toho zdroje je jakýsi Kevin Knight, o kterém není článek ani v jediné jazykové verzi Wikipedie, přičemž na anglické Wikipedii je pod stejným jménem pouze nějaký fotbalista a vůbec se nepočítá s tím, že by někoho mohlo napadnout hledat nějakou jinou osobu téhož jména. O té encyklopedii sice máme článek dokonce i na české Wikipedii, ale z toho odkazu na zdroj se to v tom článku nedozvíme - vypadá to prostě jako zcela nahodilý odkaz na jakousi neznámou nahodilou stránku, kterou na někoho vyplivl strejda Google. Tím samozřejmě nechci nikoho inspirovat k tomu, aby ty tisíce takovýchto článků začal masově navrhovat na smazání. Jen chci upozornit na ten dvojí metr. --ŠJů (diskuse) 13. 6. 2020, 21:24 (CEST)
• Ponechat. Sice o lokální osobnosti, ale nadprůměrně ozdrojovaný. Pokud bychom měli mít články jen o osobnostech, o kterých vyšla monografie, začněme mazat. Wikipedie roste, pokud jsou zdroje (jako že zde ano), lze psát i o na první pohled marginálních osobách. JAn (diskuse) 17. 6. 2020, 10:09 (CEST)
• Smazat – nedoložená encyklopedická významnost.
  Pokud by v článku existoval alespoň jeden prokazatelný zdroj, splňující nezávislost, netriviálnost a věrohodnost, zůstal bych u komentářů níže. Heslo ovšem žádný takový neobsahuje, tedy disponuje 0 NNVZ. Založení hesla navíc odpovídá charakteru propagování člena příbuzenstva ve Wikipedii (mj. foto z rodinného archivu), s nekritickým – chybným, hodnocením zdrojů, jak to v takových případech předpokládá WP:Propagační článek.
  Jak už jsem zmínil v komentářích, zdroje, které zakladatel považuje za NNVZ, jimi prokazatelně nejsou. Má žádost o jejich citaci byla odmítnuta. Poslední ukázka „vyhovujícího zdroje“ z diskuse stojí za přečtení. Článek „Rotostroj“ obsahuje ve vztahu k Bohdalovi jen jedinou vytěžitelnou encyklopedickou informaci, že byl „vedoucím rotostroje,“ tj. mašiny na výrobu rotačního papíru v papírnách – triviální obsah k tématu článku. Tvrzení: „Minimálně se zde nezasvěcený čtenář dozví, že byl František Bohdal vedoucím cechu ROTO,“ nelze ověřit, když se v článku ani jednou nevyskytne slovo „cech“ či „ROTO“. Jedná se tedy o dezinterpretaci zdroje, vydávaného za příklad NVVZ. Celkem 12 zdrojů pak má zdá se refovat jednu větu.
  Stejně tak místní zastupitel, vč. dvouletého období v radě, 12tisícového Českého Krumlova nezajišťuje encyklopedickou významnost, tj. v úrovni lokální politiky bych snad předpokládal EV u starostů.
  Československá státní vyznamenání (Pamětní medaile, Za vynikající práci, Za pracovní věrnost) byla hromadně udělována kádrovým oporám strany, počínaje dělníky, švadlenami, horníky a konče vedoucími pracovníky závodů. Podobná státní významenání obdržely desítky tisíc osob, celkem se bude jednat o stovky tisíc, a nelze je svým významem srovnávat s dnešní podobou státních vyznamenání.
  Převedeno do současnosti, od osoby typu vedoucího výrobní linky v Papírnách Štětí a zastupitele v Litoměřicích, bych pro wikičlánek očekával encyklopedicky významnou nadstavbu plynoucí právě z doporučení EV. Podle mého názoru lze DOS obtížně uzavřít ve smyslu doložené encyklopedické významnosti. Argumentem pro ponechání by mohlo být využití WP:Nevšímejte si žádných pravidel.--Kacir 20. 6. 2020, 11:02 (CEST)

  Nemanipulujte prosím s mým vyjádřením. Zdroj jsem uvedl jako jeden z těch, které je možné si okamžitě přečíst bez návštěvy archivu, uvádím ho jako cenný zdroj pro článek. Další zdroje již fyzicky nemám k dispozici, pořídil jsem si z nich jen výpisky toho, co se mi zdálo zajímavé a významné, což jsem následně ještě pokrátil. Zbývá mi analyzovat ještě asi 14 zdrojů, zatím uvádím ty, které jsou jisté. Těchto 14 je třeba ověřit, protože existoval ještě další František Bohdal, krajský funkcionář, aby nedošlo k záměně. "S vedoucím Bohdalem jsme to spočítali..." - myslím, že po přečtění článku na wikipedii a článku v novinách bude každému jasné, že jde o vedoucího cechu ROTO, když název článku je ROTOSTROJ. Na netrivialitě výše zmíněného zdroje trvám. Pokud se mám řídit tím, jaká pravidla wikipedie uvádí a neřídit se svými emocemi a vlastními tezemi, pak není o netrivialitě zdroje pochyb: "...takový, který předmět článku jen nezmiňuje v několika málo slovech či větách" - splněno (zmíněn více jak desetkrát), "...nejde o pouhou položku v adresáři, podobném seznamu či v krátkém odstavci apod" - splněno, "mělo by se tedy jednat o širší pojednání" - splněno. 12 (je jich celkem 21) zdrojů referuje jednu větu proto, protože mapuje více jak 30 let působení v závodu, které byly zkráceny do jedné věty, do výčtu jeho funkcí v papírně. Byl často předmětem novinových článků. Udělování státních vyznamenání je výsadou prezidenta republiky, prezident republiky rozhodne o tom, kolika lidem bude státní vyznamenání uděleno. Necítím se kompetentní toto hodnotit. Vyznamenání Za vynikající práci a Za pracovní věrnost vyžadovalo navíc kontrasignaci předsedy vlády a mohlo být uděleno i na návrh vlády. Srovnáváním pracovníka před 60 lety a dnešního pracovníka srovnáváme nesrovnatelné, při dnešních informačních technologiích. Kdybych měl srovnání udělat, tak se domnívám, že kdyby dnes existoval pracovník ve vedoucí funkci, lokální politik a držitel dvou státních vyznamenání, tak by zde článek určitě měl (za hodnotná státní vyznamenání F. Bohdala označuji subjektivně dvě, další dvě mají charakter pamětní medaile, zřízeny byly Ústředním výborem KSČ a udělovány plošně, což jejich hodnotu devalvuje, další byly uděleny celým kolektivům, de iure mu však vyznamenání náleží a nezpochybňuji jejich udělení). Kdybych měl ze všech zdrojů sečíst, kolik peněz F.B. svými zlepšovacími návrhy, svým pracovním nasazením a nasazením svých spolupracovníků ušetřil a získal pro závod, dostáváme se do částek desetimilionů československých korun. Přepočteno na dnešní peníze to jsou stamiliony korun. Kdyby někdo v dnešní době měl takové nápady, pravděpodobně by v zaměstnání nesetrval a založil své vlastní podnikání a stal se ještě úspěšnějším. To jsou však pouze mé dohady a ty do encyklopedické práce nepatří. Uvádím je jen jako protiváhu předchozího názoru. DOS lze uzavřít velmi jednoduše, jelikož článek je nadprůměrně dobře ozdrojován, obsahuje prozatím 37 zdrojů, je veden encyklopedickým stylem. Frantisek828 (diskuse) 20. 6. 2020, 11:19 (CEST)

• Smazat jako výše uvedení. Snad jen takový povzdech, že u skutečně významných osob není třeba hledati takové množství triviálních nebo těžko dostupných zdrojů. OJJ, Diskuse 20. 6. 2020, 13:19 (CEST)

  Zdroje jsou dostupné velmi jednoduše, většinu jsem opatřil odkazy. Stačí navštívit příslušné archivy. Mějme na paměti, že článek je o člověku, který vrcholu svého věhlasu dosáhl před 60 lety a je již řadu let po smrti. Doufám, že většina zdejších wikipedistů nemá takovou představu o encyklopedické práci, že všechno je okamžitě nalezitelné a naservírováno na stříbrném podnose. Práce encyklopedisty je někdy pěkně titěrná práce. Frantisek828 (diskuse) 20. 6. 2020, 13:45 (CEST)

Komentáře

@Frantisek828: Dobrý den, uvádíte, že zdroje 7, 9, 10, 12, 16, 17, 25 jsou zcela určitě přijatelné ve smyslu NNVZ. Můžete tedy uvést citace minimálně ze dvou, lépe z vícera netriviálních nezávislých zdrojů, z nichž by bylo zjevné, že zdroje naplňují definici vycházející z encyklopedické významnosti? Díky. --Kacir 12. 6. 2020, 19:22 (CEST)
Předem vidím problém ve zdrojích č. 7 (vzpomínání okresního tajemníka Kočera, kde Bohdal nebyl zřejmě tématem novinářů a Jiskra snad navíc vycházela jako stranický časopis), č. 9 (autor: Lesy a dřevařský průmysl, tedy IMO závislý zdroj na pracovníku státní papírny), č. 10 (autor: Ministerstvo lesů a dřevařského průmyslu, tedy IMO závislý zdroj na pracovníku státní papírny). --Kacir 12. 6. 2020, 19:22 (CEST)

Rád bych odpověděl otázkou: Když v dnešní době máme článek o "demokratovi", hodnotíme zdroj, který je z "demokratických novin" jako závislý? A když je straník, tak zkoumáme, zda vydavatelství novin nepatří stejnému straníkovi? Vždyť takto přece nejde postupovat. Stejně jako tehdejší tisk dával přednost určitým tématům, i dnešní tisk preferuje zase jiná témata. V tom se nic nezměnilo. Provedl jsem pečlivou rešerši zdrojů, všechny zdroje jsou dohledatelné. Konkrétně u zdroje 7 je v tisku také fotografie Františka Bohdala z generální stávky v závodu z roku 1948. Frantisek828 (diskuse) 13. 6. 2020, 00:30 (CEST)

Apriorně jsem neuvedl za problematiké zdroje z komunistické Jihočeské Pravdy, které měly minimálně regionální, krajský význam. U Jiskry si nejsem jistý charakterem redakce, rozsahem (okres, město?) a už vůbec ne tématem Bohdala, jestliže nadpis odkazuje na Kočerovy vzpomínky. Pokud bychom například chtěli dokládat enc. významnost Babiše články z Lidovek a MF Dnes po roce 2013, tak by byly nepoužitelné.
Vhodné je uvést netriviální citace o tématu článku, Františku Bohdalovi. Existuje zde doporučení WP:Propagační článek, které zmiňuje nevhodnost zakládání článků o osobách, k nimž mají autoři vztah, protože takové heslo může „velmi snadno porušit některou ze zásad Wikipedie,“ což končí i DOSy. Je to už v krátké době čtvrtý článek poslaný do DOSu, který rozšiřoval kolega Kopal.jiri. --Kacir 13. 6. 2020, 01:07 (CEST)

Mohu jen zopakovat, že netriviální zdroje jsou uvedeny. Pojem trivialita je zde stejně tak obecně a neurčitě vyjádřen, že může být subjektivně vyložen. Tady si myslím, že by bylo dobré dát přesnější mantinely. "...který předmět článku jen nezmiňuje v několika málo slovech či větách" Několik málo znamená tři? Osm? Dvanáct? Kdo nás rozsoudí? "Širší pojednání" Jeden odstavec? Dva? Šest? Frantisek828 (diskuse) 13. 6. 2020, 01:23 (CEST)

Nevím, proč se obáváte citovat zdroje. Jediným opodstatněným důvodem je vědomí, že nenaplňují kritérium NNVZ. V této chvíli článku bohužel stále chybí zdroje, které by dokládaly encyklopedickou významnost. --Kacir 13. 6. 2020, 15:09 (CEST)

Ničeho se prosím neobávám. Zdroje jsem dostatečně označil. Většinu, kde to bylo možné a dohledatelné jsem opatřil odkazy, na základě kterých si je může každý dohledat a přijít s věcnými argumenty. Po revizi byly doplněny ještě dva zdroje, které mají nyní čísla 19 a 20. Jednalo se navíc o lokálního politika, který v lokální politice působil 2 volební období a byl často citován i mimo místo svého bydliště.Frantisek828 (diskuse) 13. 6. 2020, 15:25 (CEST)

„Předmět je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, které jsou nezávislé na předmětu samotném.“ V hesle se zatím takový zdroj neobjevil. Významnost automaticky nezakládá ani to, že byl Bohdal zastupitelem a dva roky radním (malého) okresního mšsta.--Kacir 13. 6. 2020, 15:40 (CEST)

Dlouhodobě zde tvrdím, že se o triviální zdroje nejedná, opak mi zatím nikdo neprokázal. Potřebné údaje k ověření všech zdrojů jsem dal k dispozici. Významnost dokládá i to, že je nositelem 4 státních vyznamenání (De iure čtyřech, ačkoliv 2 z nich mají spíše charakter pamětní medaile). Páté státní vyznamenání bylo uděleno celému kolektivu, kterého byl představitelem.Frantisek828 (diskuse) 13. 6. 2020, 15:50 (CEST) Tento článek (ROTOSTROJ) je možno si prohlédnout online bez návštěvy archivu: http://archiv.ucl.cas.cz/index.php?path=RudePravo/1966/9/18/1_.png Frantisek828 (diskuse) 19. 6. 2020, 23:35 (CEST)

Tento zdroj je ve vztahu k Františku Bohdalovi ukázkově triviální, přímo o jeho osobě se tam nedozvíme vůbec nic. --Jowe (diskuse) 20. 6. 2020, 00:06 (CEST)

Netriviální zdroj – takový, který předmět článku jen nezmiňuje v několika málo slovech či větách, nebo nejde o pouhou položku v adresáři, podobném seznamu či v krátkém odstavci apod. Mělo by se tedy jednat o širší pojednání. Splněno. Je v článku zmíněn celkem čtrnáctkrát. Minimálně se zde nezasvěcený čtenář dozví, že byl František Bohdal vedoucím cechu ROTO. Můžete se zde dočíst o technologii výroby papíru v závodu v 60. letech a poté porovnat s etapovou modernizací v 80. letech, na které se Bohdal podílel (viz další zdroje - Tradice Února zavazuje), pro článek je to cenný zdroj.Frantisek828 (diskuse) 20. 6. 2020, 00:54 (CEST)

Trzení, že zdroje jsou trivální je třeba dokázat a ne to tvrdit. Každý zdroj by měk být podroben tomuto důkazu, jinak jde o plácání do vody. A důkazy musí dodat strann, která chce článek zrušit, ve svém odůvodnění. Subjektivní názory na to, že článek je banalita naráží na subjektivní názor, že tomu tak není, A protože nejde o hasování ale o oagumenty, musí strana, co che článek zrušit, tyto argumenty dodat. Jinak je celá diskuze k ničemu a nleze pdole ní nic rozhodnout. Rozhidutí pal bude závset na subjektvním názoru správce, který dikuzi vyhodnotí, a to je podl mne nepřípustné, to by bylo sand to halsování lepší.--Chalupa (diskuse) 13. 6. 2020, 12:57 (CEST)

@ŠJů: Kolego, naprosto s Vámi souhlasím. Nechtěl ksem to dělat, ale v brzku založím ŽOK o encyklopedické významnosti osob, kde se uplatňuje zcela evidentně dvojí metr. Mně to celé poslední dobou připadá jako fanatiká snaha některých wikipedistů o "očištění Wikipedie". --Chalupa (diskuse) 14. 6. 2020, 10:56 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.