Wikipedie:Diskuse o smazání/Ashli Babbittová

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno, hraniční případ; významnost doložena; sloučením do hesla Útok na Kapitol Spojených států amerických 2021 by vznikla ne úplně šťastná asymetrie. --Jvs 5. 2. 2021, 18:54 (CET)

Ashli Babbittová

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Mario7 (diskuse) 22. 1. 2021, 18:57 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• spíše ponechat – nesnadný a zcela hraniční případ. Pro úplnost nutno dodat, že Babbittová má svůj samostatný článek pouze na rumunské, ruské a turecké verzi. Velké Wikipedie ji spíše ignorují, na en a de byla dokonce smazána v DoSech (anglický, německý). Přesto se osobně kloním k opatrnému ponechání, a to zejména kvůli obecné úrovni chápání významnosti na české wiki (řada biografických článků byla po nalezení dvou NNVZ takřka „automaticky“ zachována), resp. vzhledem k existenci tří poměrně obsáhlých článků seriózních médií (Guardian, New York Times, Washington Post), které mapují postupnou radikalizaci A. B. Takže (samostatný) článek by si podle mě spíše zasloužil rozšířit podle těchto zdrojů. --Mario7 (diskuse) 22. 1. 2021, 19:55 (CET)
• EV se má hodnotit s odstupem. No a tady se to honem honem založilo a s přibývajícími dny je zjevnější a zjevnější, že to byla chvilková poblázněnost, krátkodobý význam co nevydrží test času. Článek se vycpal životopisem nasílu, to podstatné se dá obsáhnout na méně než 4 řádcích. A protože se u EV nehodnotí, jaký BY mohla mít osoba teoreticky v budoucnu dlouhodobější význam (neboli žádná křišťálová koule), tak Smazat, respektive to podstatné předat do článku o útoku na Kapitol a z tohoto udělat redir. Chrzwzcz (diskuse) 22. 1. 2021, 20:04 (CET)
• Také se kloním k ponechání článku je dobře odzbrojován. Jak víme, že článek první (a snad i poslední) Američance zastřelené na půdě amerického kongresu nevydrží test času? Je pravda, že by bylo technicky možné články celkem bezbolestně sloučit, ale nevidím v tom žádný přínos pro wikipedii. Hodnocení budoucího možného významu (tak jak v současnosti formulováno) v článku je samozřejmě mimo a nemá na wiki, co dělat. --Jenda H. (diskuse) 22. 1. 2021, 21:08 (CET)
• Článek je informačně velmi omezený, ani dva týdny po jeho založení nebylo doplněno příliš mnoho důležitých či relevantních informací nad rámec základních biografických údajů a informací přímo spjatých s tou jednou jedinou událostí, kterou dotyčná osoba jaksi vešla ve známost. Postup by po mém soudu měl být vždy opačný, tedy u takto sporných či pochybných témat nejprve pracovat na doplnění informací o nich do článku o události, ke které se nachomýtly, a teprve pokud by se ukázalo, že relevantní informace nabývají většího rozsahu natolik, aby poskytly opostatnění pro samostatný článek, pak by bylo záhodno zvážit EV tématu a případně pasáž vyčlenit do samostatného článku. Právě proto, že obzláště zpočátku bývá jakýchkoli zdrojů (i informací) k posouzení významnosti méně a teprve s odstupem času se mohou snáz a přesvědčivěji nashromáždit, pokud vůbec. Také se s odstupem času lépe posoudí, zda téma obstojí i podle kritéria historické významnosti.
  Máme tu tedy možná tak trochu hraniční článek, u kterého se nepodařilo přesvědčivě prokázat jiný samostatný význam než tu souvislost s jednorázovou událostí. Nic jiného nezaujalo nikoho natolik, aby o osobě publikoval samostatný netriviální text, než jen ty okolnosti jejího úmrtí. Viz též: Wikipedie:Významnost (lidé)#Kritéria, poznámka k poslednímu bodu: „Několik podobných příběhů popisujících jednodenní zpravodajskou událost lze počítat pouze za jednu reportáž.“ Pro naplnění samotného účelu Wikipedie pak platí: WP:CWN#Wikipedie není sbírkou nahodilých informací, bod 5: „Ve Wikipedii je třeba zvažovat historickou významnost osob a událostí, tedy to, zda se událost či osoba bude jevit významná i s časovým odstupem. Ne vše, co se na krátkou dobu objevilo ve zprávách, může být přetvořeno v encyklopedický článek; [...]. A dokonce i když je sama událost encyklopedicky významná, nemusí být významné osoby, které v ní hrají roli“.
  Navrhuji tedy sloučit relevantní informace z článku do hlavního článku o události, jímž je Útok na Kapitol Spojených států amerických 2021. Pokud se s větším odstupem času, třeba za půl roku, ukáže, že se situace změnila, pak můžeme uvažovat o vyčlenění samostatného tématu. Dejme tomu ten čas, který prověří, o čem prozatím můžeme pouze spekulovat. --Bazi (diskuse) 22. 1. 2021, 23:07 (CET)
• Navrhuji článek v tuto chvíli ponechat : 1) Zachování statu quo - článek není žádným závažným způsobem problematický (urážlivý, lživý...), nejzákladnější požadavky na EV splňuje, je to nějak se vyvíjející pahýl, stále má šanci prokázat svoji životaschopnost, jeho okamžitým smazáním se nijak kvalita obsahu wiki nenavýší. Zbrklé mazání je stejně špatné jako zbrklé zakládání. 2) Za dva týdny diskuze o možném smazání článku se objevilo přinejmenším několik článků [1][2][3][4] v seriózních médiích a v dalších snad celkem přijatelných zdrojích ([5],[6]), které referují o AB a nabalených narativech ne jen reportážně ani jen jako o tom, "co by se mohlo v budoucnosti stát", ale z hlediska konkrétních společenských reakcí. Zatím se to nepromítlo do podoby článku, ale nebude-li smazán, prakticky určitě k tomu celkem brzy dojde. 3) České články o mnoha i celkem významných událostech jsou relativně stručné, protože máme mnohem méně editorů než velké wiki. Jakékoli zásadnější subtéma v rámci článku, na které si někdo "sedne" a pořádně ho rozvine, tak může najednou vychýlit článek z rovnováhy a zabírat nepoměrně prostoru. Anebo naopak dochází k (auto)cenzuře a člověk prostě to subtéma nerozvine, i když zdrojů pro EV významnost je dost. V tomto smyslu je někdy lepší mít více kratších dobře provázaných článků, než se snažit vše nacpat do jednoho. Článek Útok na Kapitol vs. článek AB mi přijdou jako typický příklad takové situace. Dokážu si časem představit, že se článek integruje do jiného, přejmenuje atp. V tuto chvíli má ale nejlepší potenciál k tomu zlepšovat se (nebo viditelně stagnovat a prokazovat svůj "nevýznam"), když k tomu bude mít svůj vlastní prostor. --VELKEJ LED (diskuse) 25. 1. 2021, 19:31 (CET)
• Smazat. Jestliže jediným encyklopedicky významným faktem života Babbittové je to, že se nechala zastřelit během významné události, pak to jednoznačně říká, že významná není ona, ale ta událost. Její smrt, ač nešťastná, pouze slouží k dokreslení té události, takže tam by měla býl popsána a zmíněna. Ona sama článek mít nemá. Jiné by to bylo, kdyby to byla třeba známá aktivistka, dělala spoustu viditelných věcí, do všeho se pletla a celé by to vyvrcholilo jejím zastřelením. To by pak bylo na článek o ní. Takhle ne. --KPX8 (diskuse) 26. 1. 2021, 09:15 (CET)
• Ponechat. Všechny svoje četné a podle mého názoru dobré argumenty pro toto řešení jsem vyložil v dosavadní diskusi o sloučení s jiným článkem. Kdyby bylo třeba, tak je zde ještě zopakuji. Krom toho sdílím a podporuji všechny argumenty, které pro ponechání článku na české Wikipedii uvedl zde navrchu kolega Mario7. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 1. 2021, 13:45 (CET), --Zbrnajsem (diskuse) 27. 1. 2021, 13:50 (CET)
• Ponechat. Existuje dostatečné množství zdrojů pro doložení EV, které výše uvedl Mario7 a VELKEJ JED. I české zdroje o ní píšou, viz [7], [8]. --Patriccck (diskuse) 29. 1. 2021, 11:29 (CET)
• Ponechat, zdrojů je nyní dostatek, samostatná EV doložena.--Rosičák (diskuse) 29. 1. 2021, 16:11 (CET)

Komentáře

Diskusi zakládám ve snaze rozetnout patovou situaci ohledně šablony {{Sloučit}} v článku. Nezdá se, že by se diskutující wikipedisté dokázali definitivně shodnout na vyhovění návrhu (sloučení) nebo jeho zamítnutí (odstranění šablony) a hrozí tak, že šablona bude v článku „viset“ dlouhou dobu – zbytečně, bez pokračující (validní) diskuse. DoS s jednoznačným výsledkem (smazat/sloučit/ponechat) se mi tak zdá být vhodným prostředkem k řešení.

Jestli je problém s posouzením, zda je významná osoba, která se dostala do zpráv protože byla zastřelena na demonstraci; a jestli tento problém je umocněn tím, že od události uplynulo málo času; lze jej vyřešit tím že se obrátíme k jiným případům stejného druhu. Například od případu Bohumila Siřínka a čtyř dalších (seznam dole u Siřínka) uplynulo dost času, můžeme tedy v klidu posoudit, zda tito "jinak neznámi lidé kteří se proslavili zastřelením na demonstraci a ničím jiným" mají právo na článek. Bez emocí a s časovým odstupem od události. Babbittová je stejný případ, nechť se sveze s nimi, ať tak či onak. Beztak, protože jde o kauzy stejného druhu, bude rozhodnutí u jednoho platit jako precedent pro všechny ostatní zastřelené ale jinak nevýznamné demonstranty. --Jann (diskuse) 24. 1. 2021, 13:40 (CET)

Když mu dali desku a ocenění, tak je to trochu někde jinde. A to nejen časově, ale i místně. Přece jenom pro českou Wikipedii budou významnější české události a není to tak špatně. Takže velmi opatrně hledat opravdu stejné případy. --Chrz (diskuse) 24. 1. 2021, 13:49 (CET)

Zbrnajsem

Děkuji kolegovi Patriccckovi za oba české zdroje a za další hlas pro „ponechat“. Jeden z těch zdrojů jsem již vyhodnotil a zapracoval to důležité z něho do článku. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 1. 2021, 13:05 (CET)

Díky za zapracování. Dovolím si jen menší faktickou poznámku, viz výše: „Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.“ --Patriccck (diskuse) 29. 1. 2021, 13:19 (CET)

Upřímně, jsou to zdroje okamžitě po události, takže jasná krátkodobá významnost, za měsíc si nikdo nevzpomene. A pokud se náhodou vyjeví (až pokud) její význam jako mučednice nebo jiným trvalým dopadem, pak by se článek mohl vrátit, do té doby prostě jen skáče Wikipedie na špek novinářské honbě za senzacemi a honbě za nějakým jakýmkoliv obsahem. Ale pokud wikipedisti špek rádi, tak budeme zhodnocovat významnost lidí okamžitě po tom co se zjeví v novinách a za zdroje budeme brát jen ty z toho dne/pár dní, kdy se osoba stala "významnou". Opravdu 15 minut slávy v novinách = zaručené místo na Wikipedii?! No myslel jsem, že tady máme mít větší encyklopedické "trvalky". Takže jen sčítat zdroje nestačí, důležitá je i ta 16. minuta slávy. A ta se hodnotí s odstupem a jak už jsem psal, odstup ukázal, že zdroje hned zase utichly a zájem opadl. --Chrz (diskuse) 29. 1. 2021, 13:34 (CET)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.