Diskuse s wikipedistou:Sebesta/Archiv 1

Rozsahy dat

Ahoj! Je mi sympatické, že pečujete důsledně o své články, ale prosím, abyste si nastudoval trochu typografická pravidla, zvláště o použití pomlčky v rozsahu dat, viz např. Wikipedie:Typografické rady, odstavec Pomlčka, spojovník, mínus. Pokud nebudete odkázaný text po jeho přečtení považovat za nesmysl, prosím, opravte vše, co jste v dobré víře opravil na nesprávný tvar. S přáním hezkého dne --Adam Hauner 08:19, 12. 2. 2006 (UTC)

Ahoj, Adame!

Věřte, že typografická pravidla mám nastudovaná víc než trochu. Pracuji v nakladatelství, jsem spoluautorem několika slovníků, překládám a provádím korektury. Právě dodržování typografických pravidel sleduji velmi pečlivě.

Teď stručný výtah z České státní normy k tomuto tématu:

• Pomlčka se vyznačuje vodorovnou čárkou oddělenou od předcházejícího a následujícího výrazu mezerou.
• Pomlčku lze použít také pro vyjádření výrazů „až“, „až do“ nebo „proti (versus)“.

Z toho jasně vyplývá, že v případě, o kterém diskutujeme, mezery podle závazných českých pravidel být musí.

Pokud Wikipedie pro toto má odlišná pravidla, musím se přiznat, že je neznám. Jistě ale nikomu nelze vyčítat, že v České republice dodržuje Českou státní normu.

Příjemný den.

--Sebesta 09:24, 12. 2. 2006 (UTC)

Super, Vaše odborná kvalifikace může věci jen prospět. Pravidla, která jsou sepsána na odkazované stránce, jsou převzata a tvořena z různých typografických zdrojů vně Wikipedie, nelze tedy říci, že by se Wikipedie snažina vytvořit pravidla vlastní, naopak reflektuje stávající pravidla. Citovaná pasáž normy ČSN 01 6910 je velmi stručná až povrchní. V několika zdrojích, které jsem četl (např. Webdesignerovy poznámky z typografie, Typografie na webu, Typomil: Sazba…, SKoBA, Písárna, Entity, Poradna Ústavu pro jazyk český s odkazem na rozpor s normou, Typografie na počítači: Nejčastější chyby), se konzistentně uvádí, že se mezery okolo pomlčky použité podle druhého případu nepoužívají. Tak a teď, babo, raď. =( --Adam Hauner 10:36, 12. 2. 2006 (UTC)

Máte pravdu, že údaje z různých zdrojů jsou protichůdné. (Používání mezer v těchto případech se také liší v praxi jednotlivých nakladatelství.)

Nicméně já osobně považuji za vhodné řídit se tím, co říká ČSN. A sice nejen proto, že je to „norma“, ale také proto, že to podle mě dává smysl. Ve spojení „1 až 5“ píšeme mezery. Nahradíme-li slovo „až“ pomlčkou, mezery tam zůstanou a nevidím žádný racionální důvod pro jejich odstranění.

Za další možný důvod pro psaní mezer považuji to, že MS Word v takových případech (1 - 5) spojovník automaticky nahradí pomlčkou. Naopak, napíšeme-li „1-5“ se spojovníkem bez mezery, k automatickému nahrazení dojít nemůže.

Myslím si ale, že nejdůležitější je dbát na rozlišování znaků spojovník a pomlčka. Co se týče psaní mezer, můžeme koneckonců respektovat obě varianty.

--Sebesta 11:08, 12. 2. 2006 (UTC)

Vizte prosím Wikipedie diskuse:Typografické rady#Mezery u rozsahů, ČSN. --Mormegil ✉ 13:43, 12. 2. 2006 (UTC)

Infobox

Používejte prosím {{Infobox sídla světa}}. Děkuji. --Zirland 08:26, 11. 4. 2006 (UTC)

Jako vzor jsem zde použil infobox v článku o Berlíně. Příště použiju ten, na který jste mě upozornil. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 08:37, 11. 4. 2006 (UTC)

Kečua

Ahoj, odstranil jsem it z kečui. V italštině tam hovoří o lidu kečua, ne o jazycích. Tak nechápu proč to spojuješ? --Juan de Vojníkov 14:51, 25. 4. 2006 (UTC)

Ahoj, nějak nevím, o čem teď mluvíš. Já jsem žádný odkaz na italský článek nepřidával. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 14:54, 25. 4. 2006 (UTC)

Aha tys mě pěkně zmátnul. Ty máš dva účty. Nicméně když se koukneš na uživateli: Sebesta do svých přízpěvků, tak to tam najdeš, že jsi 24. 4. 2006 vložil interwiki na it.--Juan de Vojníkov 21:02, 4. 5. 2006 (UTC)

Tak teď už vůbec nechápu, o čem mluvíš. Na každé Wikipedii mám jenom jeden účet! A ke kečuánštině jsem odkaz na italskej článek opravdu nepřidával, ať se dívám jak se dívám. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 21:50, 4. 5. 2006 (UTC)

Odkaz na it byl přidán zde: [1], tj. 21. 10. 2005. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 21:53, 4. 5. 2006 (UTC)

A tohle? [2] --Li-sung ✉ 22:00, 4. 5. 2006 (UTC)

No, to je přeci odkaz na LT, tedy litevský článek, který právě v ten den přibyl na anglické Wikipedii. S odkazem na italský článek nemám nic společného. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 22:08, 4. 5. 2006 (UTC)

vida, l a i jsou si podobný :)) --Li-sung ✉ 22:12, 4. 5. 2006 (UTC)

Aha, tak to se velice omlouvám! Vidím, že ten kex má na svedomí Zp již v říjnu 2005. Bez upozornění bych si to taky neuvjedomil.

Folk play

Myslel jsem, že interwiki mají odkazovat na stejné články na jiných Wikipediích (nebo jen podobné?) Při vší úctě mi Báchorka a Folk play na anglické wikipedii opravdu totéž nepopisují...--Avequi 12:11, 20. 5. 2006 (UTC)

Totéž jistě nepopisují, a proto jsem to také napsal do shrnutí editace. Folk play je jistý typ lidové hry a česká dramatická báchorka z jistých lidových her také vychází. Přibližně si tedy odpovídají. Považuji za lepší mít v mezijazykových odkazech propojení s článkem přibližně odpovídajícím než mít osamocený článek. Pokud s mým názorem nesouhlasíte, odkaz odeberte. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 13:26, 20. 5. 2006 (UTC)

Rusínčina vs rusínština

zabudam ze v cestine su vsetky jazyky "-ština" . v slovencine sice ština znamena nieco uplne ine (tekuty vylucok z tela) ale prosim... iba som doplnil informacie sk:Redaktor:legnaw

Za doplnění moc děkuji. Na Wikipedii ostatně nikdy není problém něco upravit (opravit), takže tvar rusínčina nezpůsobil vlastně žádné problémy. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 10:33, 21. 5. 2006 (UTC)

Upozorneni

Stupnice ynalosti na cs konci cislem 3, lepe proste umet nemuzete, jako na vysvedceni nedostanete lepsi znamlku nez 1. Prosim opravte si to na en a de 3. Verim, ze umite naprosto perfektne a rozumite absolutne vsemu, ale i tak nelze jit za 3. Mimochodem cislici 3 povazuji za dokonalou znalost i ve smyslu chapani divadelnich predstaveni, mzsleni v tomto jazyce, chapani narazek atp. Je to vec kterou IMHO nelze zvladnout ve vice nez dvou jazycich. Ciim se jazykove velmi slusne vybaven, ale rozhodne bych se znamkou 3 velmi setril. Vrba 12:41, 26. 5. 2006 (UTC)

Malý dodatek – nálepku samozřejmě můžete mít třeba en-10, jen prosím nezakládejte a ani nepoužívejte odkazy na kategorie větší než zmiňované 3. Díky. --Tlusťa 12:48, 26. 5. 2006 (UTC)

Ano, stupnice znalostí končí číslem 3 na české Wikipedii. Například podle Společného evropského referenčního rámce ovšem existuje 6 úrovní (A1, A2, B1, B2, C1 a C2). Já sám tomu nevěřím, že bych oba jazyky, o které se jedná, ovládal perfektně, a všemu jistě nerozumím, ale číslo 3 jsem zde nepovažoval za odpovídající. Zvlášť ne u němčiny, která je vlastně mým druhým mateřským jazykem. Ale protože nežiju dlouhodobě v Německu, necítím se být plně rodilým mluvčím. Nicméně, ač nerad, smazané šablony jsem nahradil. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 14:53, 26. 5. 2006 (UTC)

Versailles

Dobrý den, můžu poprosit o zdroj k Vaší úpravě [3], která zjevně vychází z předpokladu, že název města je rodu středního? Podle mého zdroje [4] je rodu ženského nebo ženského pomnožného. Tedy může tam být ve francouzské Versailles nebo ve francouzských Versailles, nikoliv ve francouzském Versailles. Díky. --Beren 21:01, 27. 5. 2006 (UTC)

Ano, máte pravdu. Děkuji za upozornění. Sám jsem to před provedením editace hledal ve Slovníku spisovné češtiny. Při rychlém čtení jsem ovšem zaměnil zkratku n. (nebo) se značkou n, kterou některé slovníky používají pro označení středního rodu. Omlouvám se tedy za svou chybu a hned ji jdu napravit. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 21:16, 27. 5. 2006 (UTC)

Seznam článků porušujících autorská práva

Zdravím, když dáváte na článek šablonu copyvio, prosím, nezapomeňte ho také připsat na Wikipedie:Porušení práv#Oznámení porušení práv. Díky. --Nádvorník 15:43, 29. 5. 2006 (UTC)

Dobrý večer! Díky za upozornění. Příště to určitě udělám. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 17:34, 29. 5. 2006 (UTC)

Mezera v čísle dlouhém 4 znaky

Ahoj, chci se poradit o typografickém pravidle. Tvoje následující oprava není špatně, ale připadá mi divná: …zaplatit také přirážku 5000 Kč za nenahlášený rozhlasový přijímač a 10 000 Kč za televizor. [1] Malá výměna názorů už na toto téma proběhla [2], ale nějak „nedopadla“. Proč je nepřípustný zápis Bylo tam 2 345 lidí [3]? Můžeme na toto téma založit nějaké hlasování? Bylo by pěkné, kdybychom se dobrali širší shody, než je anonymní pravidlo zakazující běžný způsob zápisu (jednotný přístup k oddělování tisíců). Pěkný den. – ToOb 16:49, 30. 5. 2006 (UTC)

Ahoj! Díky za upozornění na související diskuzi. Neřekl bych, že zápis 2 345 lidí je přímo nepřípustný, ale troufám si říct, že v současném českém prostředí je neobvyklý. Já sám se řídím tím pravidlem, že 4místná čísla se píšou dohromady bez mezery. Výjimku dělám a s mezerou je píšu v případě, že se vyskytnou v tabulce, kde jsou i vícemístná čísla (v souladu s typografickými radami. To je můj názor a způsob, jak na Wikipedii i jinde postupuju. Názory můžou být samozřejmě i jiné. Určitě by bylo možné nadnést tohle téma Pod lípou a možná i zahájit hlasování (což jsem nikdy nedělal, takže podrobnosti bohužel neznám). Hezký večer. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 17:29, 30. 5. 2006 (UTC)

Zdravím

Neměl by být (alespn ve zmínce) brán jako Hinderburgův nástupce ve funkci prezidenta Adolf Hitler? Ten spojil ve své osobě pravomoci kancléře i prezidenta (byť je otázkou, nakolik to formalizoval)... Cinik 12:34, 10. 6. 2006 (UTC)

Dobré odpoledne! Co se týče pravomocí, jistě by to nebyla chyba, kdybychom tam zařadili i Adolfa Hitlera. Pokud vím, formálně ale za prezidenta označován nebývá. Při přidávání šablony pro posloupnost jsem vycházel z odkazovaného seznamu německých prezidentů, kde Adolf Hitler taky zařazen není. Pokud by tam podle Vašeho názoru měl být (podobně jako v en:List of German presidents since 1919 s patřičným uvedením jeho funkce), nebudu Vám bránit v jeho přidání jak do seznamu, tak do posloupnosti. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 12:47, 10. 6. 2006 (UTC)

Systém správy kategorií

Zajímalo by mě, zda existuje deklarace (správy) systému kategorií. Například pro odkazy na stejný článek v jiných jazycích jsou používáni boti, kteří provádí symetrický a tranzitivní uzávěr. Stačí tedy uvést odkaz na anglickou stránku a časem na té české přibydou odkazy, které jsou na té anglické. To zavádí na celé wikipedii ekvivalenci (s drobnou výjimkou). Co se však děje s kategoriemi? Mělo by to být uspořádání na wikipedii daného jazyka. Je článek subkategorie také článkem kategorie? Existují boti, kteří tento případný tranzitivní uzávěr provádí, nebo ti, co provádí opak? Esprit 15:53, 12. 6. 2006 (UTC)

Pokud vím, žádní boti pro kategorizaci neexistují. Je dobré seznámit se s tím, jaké kategorie pro daný obor, o kterém píšete, máme. Pokud vhodné kategorie neexistují, je možné je vytvořit a zařadit do příslušných nadkategorií. Pokud vhodné kategorie na Wikipedii v oblasti svého zájmu zatím neznáte, nic si z toho nedělejte. Obvykle se najde někdo, kdo je do nového článku brzy po vytvoření doplní. Stačí tyto změny sledovat a brzy Vám to bude jasnější. Vodítkem může být taky kategorizace příslušného článku na anglické Wikipedii. I kategorie by měly být provázané pomocí mezijazykových odkazů, takže by neměl být problém dostat se z anglické kategorie na odpovídající českou (samozřejmě, pokud existuje; řada kategorií na enwiki nemá a zatím nepotřebuje české ekvivalenty).

Jestliže článek zařadíte do subkategorie, je snadné se k němu dostat i přes nadřazenou kategorii, i když článek není součástí této nadřazené. Např. článek Roman Jakobson je zařazený do kategorie Ruští jazykovědci, která je několik úrovní pod kategorií Lidé. Ta je příliš obecná na to, aby přímo v ní byl i článek o Jakobsonovi.

Co se týče přidávání mezijazykových odkazů, můžeme botům usnadnit aspoň trochu práce, pokud do nového článku přidáme nejen odkaz na enwiki, ale i na ostatní jazykové verze. Odkazy lze snadno okopírovat z anglického článku. Taky je vhodné odkaz na nový český článek přidat do anglického článku. Boti by to ale patrně taky zvládli. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 16:47, 12. 6. 2006 (UTC)

S tvorbou kategorií nemám problém. Dokonce začínám en.wiki považovat za sice obsáhlou, ale celkem nepřesnou v kategorizaci a separaci, proto ji nebudu kopírovat a nebudu zavádět interwiki u kategorií (jinak bych musel překopat en.wiki, což je běh na dlouhou trať). Otázka od tvůrce článků: článek zařadím do nejspeciálnější kategorie, má jej také zařadit do všech nadkategorií? Do kterých nadkategorií jej zařadit nemám (kde je hranice)?

Osobně bych preferoval zařadit článek pouze do nejnižší (nejspeciálnější) kategorie. Pokud by měl být i ve vyšších kategoriích, pak bych byl pro boty (automatické doplňování). Esprit 18:15, 12. 6. 2006 (UTC)

Obvykle zařazujeme jen do nejspeciálnější (nejspecifičtější) kategorie, pokud tato kategorie pokrývá celý pojem. Můžu uvést příklad ze svého oboru. Pokud nějaký německý spisovatel píše básně, romány a ještě například jiné prozaické útvary (povídky, novely apod.), zařadím ho do kategorie Němečtí básníci, Němečtí romanopisci (které jsou součástí nadřazené kategorie Němečtí spisovatelé), ale jelikož tyto dvě kategorie nepokrývají celý pojem a nemáme zvláští kategorii pro německé povídkáře a německé autory novel, zařadím takového člověka i do (nadřazené) kategorie Němečtí spisovatelé (pro pokrytí zbývající části). Pokud ovšem některý spisovatel píše výhradně básně, zařadím ho jen do kategorie Němečtí básníci, ne do kategorie Němečtí spisovatelé. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 19:24, 12. 6. 2006 (UTC)

Pozdrav

Chtěl bych pozdravit spolurodáka z jihočeského města Písek. To znamená, že už jsme tady 3 Písečáci :) ( i když jeden bydlí teďka v Praze). Hodně zdaru do další tvorby a třeba někde v Písku na viděnou ;))) --Chmee2 22:20, 25. 6. 2006 (UTC)

Ahoj! Díky za pozdrav! V Písku se už moc dlouho potkávat nebudeme, protože velmi brzy posílím řady píseckých wikipedistů sídlících v Praze. :) Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 22:51, 25. 6. 2006 (UTC)

VS? To bude přes týden v Praze koncentrace píseckých wikipedistů :) (jsem nucen tam přes týden žit :( kvůli škole). Podobným tempem tady bude za chvilku většina Píseckých a ovládneme českou wiki :)) --Chmee2 23:00, 25. 6. 2006 (UTC)

Jojo, VŠ, ale budu tam už přes léto, bez nucení. :) Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 23:08, 25. 6. 2006 (UTC)

Pouzivani sablony Vitejte

Ahoj hele, tu sablonu Vitejte neni zvykem davat uyivatelum, co nemaji zadnou editaci, nebo jich maji minimum, je zvykemji dat zacatecnikum a pri te prilezitosti je upozornitna chyby, coz ymirni pripadny negativni dojem upozrneni. --Nolanus ✉ 23:55, 21. 8. 2006 (UTC)

Ahoj! Negativní dojem upozornění? Pokud někdo má z šablony pro uvítání negativní dojem, asi by se mělo vážně přemýšlet o jejím upravení. Já osobně z ní ale negativní dojem nemám. Záměrně dávám uvítání na stránky i těch uživatelů, kteří ještě nemají žádné editace. Považuju totiž za dobré dát najevo, že si někdo všimnul založení jejich účtu. Další důvod je ten, že tam najdou odkazy na informace užitečné ještě před editováním. A taky bych tím rád předešel například tomu, aby se moc často neopakovala moje zkušenost s německou Wikipedií – ani téměř po roce přispívání a několika stech editací mě tam ještě nikdo nepřivítal. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 00:02, 22. 8. 2006 (UTC)

Zkuste si, prosím přečíst nejdříve text té šablony. Nepřijde vám divné psát někomu, že začal dobře s editacemi, ačkoliv ani jednu neudělal? Opravdu tu není zvykem tuto šablonu používat tak, jak to děláte vy. Díky za pochopení.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 00:07, 22. 8. 2006 (UTC)

Četl jsem ji mnohokrát, a taky jsem ji několikrát editoval. Ne, divné mi to nepřijde ani trochu, jelikož se tam píše něco jiného. Nepíše se tam, že uživatel začal dobře s editacemi, ale pouze že začal dobře, což se může také vztahovat na založení vlastního účtu. Pouze v závěru je poděkování za příspěvky, ale i tam může jít o poděkování do budoucna, za budoucí příspěvky. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 00:11, 22. 8. 2006 (UTC)

/s edit. konfliktem/

Nene, tak sem to nemyslel, jde o to, ze zacatecnici obvykle delaji chyby a hned od zacatkujena ne upozornovat a perovat je, jim muze kazit naladu. Tahle prijmena sablona jim da zakladni informace a kdyz se spoji s tim upozornenim na konkrten chyby, vypada to sand lip. Tvoji chavlyhodnou snahu chapu, jenze ono to obrovsky yateyuje posledni zmeny. Kdyz uz to dat, tak aspon jako malou editaci. Pokud se chcete teto chavlyhodnecinnosti venovat,doporucuju posilat mejly, pokud si ho dotycny zaregitroval. Jinak tez taky viz diskuze u Aktrona --Nolanus ✉ 00:17, 22. 8. 2006 (UTC)

Použití šablony s upozorněním na konkrétní nedostatky považuju za rozumné. Nicméně posílat uvítání e-mailem se mi nezdá. Mělo by to být v diskuzi. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 00:25, 22. 8. 2006 (UTC)

Myslím si, že uvítací šablona by se měla užívat cíleněji, v případě potřeby jich vytvořit víc variant. Psát "Začal(a) jste dobře a jste na nejlepší cestě přispívat vlastními články" někomu, kdo se zatím jen pokusil neoprávněně hlasovat pro zachování ješitného článku zřejmě o své vlastní hudební skupině (Visior + JarmilKvilda) a zřejmě jen k tomu účelu se zaregistroval, se mi zdá poněkud, mírně řečeno, netrefné. Není třeba ho hnedka seřvat, ale nekonkrétní pochvala tohoto druhu také není to pravé ořechové. --ŠJů 22:18, 22. 8. 2006 (UTC)

Děkuji za upozornění. Uznávám, že v těchto dvou případech uvítaní jistě nebylo vhodné. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 08:47, 23. 8. 2006 (UTC)

Šajeni

Díky za upozornění ohledně úprav. Mějte trpělivost. Dosud jsem se neseznámil se všemi taji Wikipedie, ale postupně to budu napravovat. Wikipedii jsem dosud nijak zvlášť nesledoval. K připojení mě motivovala jen jedna jediná věc: Na českých stránkách se objevuje tolik nesmyslů a polopravd o Šajenech a Wikipedie se mi jeví jako rozumné místo pro umístění obsáhlejších, pravdivějších a vyváženějších informací o tomto indiánském národě, jeho kultuře a historii. Oceňuji, že někteří z vás opravdu bedlivě sledují obsah české Wikipedie a její úroveň. --Áhanátamao'o 19:01, 31. 8. 2006 (UTC)

Ještě jednou díky za dosavadní příspěvky. Upozornění na některé zvyklosti Wikipedie nikdy prosím nechápejte jako výraz nevděku. Jsou určena k tomu, aby se nový wikipedisté rychleji seznámili se zaběhnutými postupy. Těším se na Vaše další příspěvky. Příjemný večer! Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 19:17, 31. 8. 2006 (UTC)

Steve Irwin

Dekuju za článek o tomto přirodovedci, byl to skvelej clovek, tvorba jeho byla snad jeste lepsi a clanek si zaslouzi, bohuzel uz stihl zemrit :/ a bohuzel neskutecne bizarne ... :/--frettie.net 22:39, 4. 9. 2006 (UTC)

Ano, už je to tak. :( Máš-li chuť, neváhej s rozšířením mnou založeného článku, je to zatím jen malý pahýl... Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 23:07, 4. 9. 2006 (UTC)

jazykovy portal

zdravim, bylo by docela fajn, kdyby na zapati jazykoveho portalu byl kontakt na jeho tvurce ... potom by treba me bylo hned jasne, koho pozadat, jestli by overil muj preklad stranky Zlatá deska Voyageru podle en:Voyager Golden Record, nebot obsahuje nazvy jazyku, ktere jsem v zivote neslysel :) diky. --Power 11:59, 6. 9. 2006 (UTC)

Hezké odpoledne! Díky za návrh, kontakt jsem na portál doplnil. Co nejdřív se taky podívám na zmiňovaný překlad. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 12:05, 6. 9. 2006 (UTC)

"Externí odkaz" vs. "Externí odkazy"

Ahoj, nejasné je, jak tuto sekci vlastně nazývat – problém spočívá v tom, že názory se velmi různí a ani proběhlá diskuze (a v podstatě i [5]) tento stav příliš nevyjasnila – přitom jde o konfliktní bod.

Myslím, že je vhodné ponechávat původní tvar tak, aby nedocházelo k podobným revertovacím válkám a měnit jej pouze v nesporných případech (tedy je-li odkazů více) až do budoucího vyjasnění problému. V opačném případě jde o editaci POV kterou jako takovou pochopitelně je třeba revertovat.

Jiným způsobem než prozatimní tolerancí k původnímu tvaru se neustálému měnění jednoho tvaru za druhý nevyhneme.

--Martin Kozák 19:13, 8. 9. 2006 (UTC)

Ahoj! Díky za odkazy, o těchto diskuzích jsem nevěděl. Zatím se tedy zdržím úprav tohoto druhu. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 21:14, 8. 9. 2006 (UTC)

Jutoaztécké jazyky

Ahoj, prosím o lepší zdůvodňování a ověřování přesunů. Například případ konfliktu názvů jutoaztécké vs. juto-aztécké není tak jednoznačný, jak se může na první pohled zdát. Výsledky vyhledávání Googlu mohou být bez správně zadaných dotazů velmi zavádějící. Viz můj příspěvek v diskuzi.

Nejsem si jistý, do jaké míry je vhodné odvolávat se ve věci způsobu zápisu názvů kategorií na cizojazyčné Wikipedie. Každý jazyk má své vlastní individuální vlastnosti a různé druhy zápisu jsou, domnívám se, pro různé jazyky různě vhodné. Myslím, že je třeba nalézt vlastní pro češtinu individuálně vhodný způsob.

Také prosím při položení dotazu o ponechání času na diskuzi. Než jsem stihl svůj příspěvek dopsat, proběhl přesun.

Díky!

--Martin Kozák 20:05, 9. 9. 2006 (UTC)

Ahoj! Další vysvětlení jsem teď přidal na příslušnou diskuzní stránku. Myslím, že v tomto případě je název poměrně jasný. Nicméně s diskuzí jsem měl počkat. Až po přesunu jsem si všiml, že to je čerstvě vytvořená kategorie. Za to se omlouvám. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 20:08, 9. 9. 2006 (UTC)

Literatura

Zdravim, chtela bych se zeptat, jestli bychom spolecne nemohli nejak zapracovat na seznamech spisovatelu a jejich biografiich. Hezky den preje Linn 10:31, 17. 9. 2006 (UTC)

Dobré odpoledne! Co přesně máte na mysli? Na seznamech a biografiích průběžně pracuju. Teď například upravuju formát článku Seznam českých spisovatelů a vytvořil jsem Seznam kanadských spisovatelů a řadu biografických článků o spisovatelích (viz moje uživatelská stránka). Neberu to systematicky podle žádného seznamu, ale spíš podle toho, co mě zaujme při vlastní četbě, v Literárních novinách, časopise Plav apod. Rád ale doplním a upravím články a seznamy, které založíte. Při zakládání seznamů je prosím rozdělujte do sekcí podle počátečních písmen, je to přehlednější. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 10:40, 17. 9. 2006 (UTC)

Rikala jsem si prave, jestli nepojmout to vytvareni seznamu prave nejak systematicky, podle kontinentu a posleze podle abecedniho poradku. Vypomoc bych si predstavovala napr. vzajemnou vymenou zajimavych linku, ktere mohou pomoci pro vytvareni seznamu, atp. Linn 10:45, 17. 9. 2006 (UTC)

Zůstal bych u seznamů podle zemí, příp. podle jazyků a žánrů. Tak to funguje i na anglické Wikipedii (viz en:Lists of writers). Pro vytváření seznamů lze snadno použít seznamy na anglické (či jiné) Wikipedii a případně „seznamy“ v kategoriích na anglické (či jiné) Wikipedii. Tak bych postupoval já, žádné zvláštní zdroje nepoužívám. (Pomoct ale určitě může databáze Národní knihovny na adrese http://sigma.nkp.cz/F/.) Například u seznamu kanadských spisovatelů ale naopak až postupně přidávám jména spisovatelů, o nichž už máme články. Nevytvářím tedy seznam s velkým množstvím odkazů, které jsou zatím prázdné. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 10:53, 17. 9. 2006 (UTC)

Pro Vaši informaci

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž by se úprava uložila. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole shrnutí editace stručný popis provedených změn a změny uložte.

Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku. Každá uložená změna se zapisuje do historie článku a do seznamu posledních změn na Wikipedii. Při častém ukládání se tyto zbytečně přeplňují a znepřehledňují. Hrozí také riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Děkuji za pochopení.

Respektive pokud chcete editovat článek rozčleněný do velkého počtu sekcí na několika místech, editujte ho celý a ne postupně po sekcích. Seznam českých spisovatelů je teď na vrcholu Special:Mostrevisions a jeho historie je zoufale nepřehledná. --Malýčtenář 10:35, 21. 9. 2006 (UTC)

Děkuji za upozornění i za velmi výstižné shrnutí editace. Nicméně budu Seznam českých spisovatelů editovat tak, jak mi to časové možnosti dovolí, jinými slovy po sekcích. Na jednorázové doplnění údajů do seznamu s několika stovkami položek nemám čas ani výdrž. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 10:49, 21. 9. 2006 (UTC)

Jistě, to po nikom nemůže nikdo chtít. Já mluvím o tom, že např. 16. září jste v průběhu necelé hodiny stránku uložil 9* po sobě (často rozšiřuje malou editaci, již jste učinil bezprostředně předtím) a po pauze zvládl dokonce 3 editace ve 2 minutách. --Malýčtenář 11:25, 21. 9. 2006 (UTC)

Ano, samozřejmě, např. u Jiřího Kuběny jsem po chvíli uznal za vhodné doplnit i další údaje, ačkoliv v sekci K jinak zatím nejsou. Následně jsem doplnil jméno dalšího spisovatele, o němž jsem vytvořil článek, a potom jsem začal s víceméně systematickým doplňováním údajů od začátku seznamu. Nicméně více editací během jedné minuty za zlo nepovažuji, pokud jsou smysluplné, a nevidím důvod, proč bych své počínání měl dále ospravedlňovat. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 11:36, 21. 9. 2006 (UTC)

Sapir-Whorfova hypotéza

V daném výčtu se jedná o "jazykový kontext" a "situační kontext", spojka je tam tedy dle mého názoru pro přehlednost potřeba. Vaši verzi tam zatím nechám, ale za spojkou si stojím.. Pokud mě přesvědčíte spolehlivým zdrojem, který moji variantu vylučuje jako chybnou, prosím. --Ripclaw 18:49, 18. 9. 2006 (UTC)

Jistě nenajdu žádný zdroj, který by vylučoval Vaši variantu coby chybnou. Jde o styl. Pokud je poslední člen připojen spojkou (zde a), není důvod připojovat spojkou i předposlední člen (zde či). Podobný je příklad: barvy jako modrá, černá či zelená a žlutá nebo barvy jako modrá, černá či zelená apod. Mimochodem, můžete mi vysvětlit pojmy jazykový kontext a situační kontext? Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 19:06, 18. 9. 2006 (UTC)

Omlouvám se, asi čtu příliš rychle. Teď jsem si pozorněji přečetl text poslední věty článku a vidím, že samozřejmě máte pravdu. Hned to vrátím na Vaši verzi. Děkuji za upozornění. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 19:08, 18. 9. 2006 (UTC)

Z článku mi jsou pochopitelně jasné i významy obou pojmů. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 19:10, 18. 9. 2006 (UTC)

OK, říkal jsem si, že u profesionálního korektora se bude asi jednat spíše o přehlédnutí ;) --Ripclaw 20:19, 18. 9. 2006 (UTC)

Díváte se také na?

Tou změnou "Souvisících článků" na "Podívejte se také na" jste mi vnukl otázku, kde by bylo nejvhodnější zahájit diskusi o této, podle mého názoru velmi nevhodné konvenci pojmenování sekce. Jednak je ta předložka na konci nadpisu zhůveřilost, jednak se nejedná o to, že by se čtenář musel na něco podívat, ale skutečně o to, aby v případě potřeby věděl, která další témata s tímto článkem souvisí a jsou zpracována v článku. Takže, kam mám s tímto podnětem jít? (Krom toho, že s ním mám jít do Prčic a pod.) --Mmh 00:28, 3. 10. 2006 (UTC)

Podívejte se také na Wikipedie:Pod lípou (návrhy)#Podívejte se také na. ;-)
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 01:22, 3. 10. 2006 (UTC)

Rozhodně jsem cítil potřebu změnit slovo souvisící (poměr slov souvisí a související v korpusu SYN2000 je 44:1514). Nadpis Podívejte se také na stejně jako Vy nepovažuju za nejvhodnější, ale má alespoň tu výhodu, že je na české Wikipedii používán poměrně jednotně. Zároveň děkuju Dannymu za odkaz na diskuzi. Jakmile to stihnu, pročtu si dosavadní příspěvky. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 01:32, 3. 10. 2006 (UTC)

Přesuny šablon pahýlů

Zdravím. Rád bych upozornil na zažitou praxi, kdy kategorie jsou až na konci článku (a po nich ještě interwiki) a šablony pahýlů se nacházejí před nimi. Vy tuto praxi teď hromadně měníte. Zajímalo by mne proč a zda jste to někde konzultoval. Díky.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 00:06, 15. 10. 2006 (UTC)

Dobrý večer! Sám jsem původně s tím, na co upozorňujete, nesouhlasil, ale nakonec jsem nabyl přesvědčení, že je to tak lepší. Diskutovalo se o tom např. na Wikipedista diskuse:Adam Hauner#Pahýl/kategorie. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 00:09, 15. 10. 2006 (UTC)

Tamní argumentaci chápu, ale nepřijde mi vhodné měnit zažitý systém bez patřičné osvěty a předchozí diskuse. To, že jste si oba napsali po jednom příspěvku na soukromé stránce, z toho diskusi ještě nedělá. Osobně na to prozatím nemám vyhraněný názor, oba postupy mají své klady i zápory. Uvítal bych, kdybyste otázku nadnesli pod lípou, aby o této činnosti vědělo více lidí a mohli se k ní vyjádřit, a do té doby se toho prozatím zdržel. Díky.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 00:19, 15. 10. 2006 (UTC)

Dobrý nápad. V nejbližší době to udělám. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 00:37, 15. 10. 2006 (UTC)

Náhled

Děkuji za Vaše příspěvky do Wikipedie. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, ale nic se nezapisuje do historie článku ani do seznamu posledních změn. Stránka posledních změn je pro wikipedisty velmi důležitá, jelikož se na ní zobrazují veškeré změny ve Wikipedii. Při častém ukládání jednoho článku jednou osobou se poslední změny i historie článku zbytečně přeplňují a znepřehledňují.

Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, zadejte do pole Shrnutí stručný popis Vámi provedených změn a změny uložte. Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou na článek vrhnout, opravit překlepy či jej doplnit. V případě častého ukládání hrozí riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Díky moc za pochopení. Kdyžtak si na článek CAT dejte {{Pracuje se}}, pokud na něm právě pracujete. --Luděk 10:56, 12. 11. 2006 (UTC)

Děkuji za upozornění, leč neřekl jste mi nic, co bych předtím nevěděl. Upravuju články tak, jak považuju za možné a vhodné. Daniel Šebesta (diskuze • příspěvky) 10:57, 12. 11. 2006 (UTC)

Tak to se omlouvám. Možná jsem nenapsal nic, co byste nevěděl, ale na druhou stranku historie článku CAT ukazuje, že jste během sedmi minut pětkrát uložil článek CAT. Proto jsem si dovolil to upozornění napsat. --Luděk 11:02, 12. 11. 2006 (UTC)

To máte pravdu, ale nevím, proč kvůli tomu mám být upozorněn na tlačítko Náhled. Jednalo se o smysluplné úpravy, které jsem nemohl provést najednou. Myslím, že je lepší provést úpravy a doplnění dodatečně než je neprovádět vůbec. Jste-li jiného názoru, dejte mi vědět. Daniel Šebesta (diskuze • příspěvky) 11:07, 12. 11. 2006 (UTC)

Protože bych se dostal s Vámi do editačního konfliktu, tak jsem nakonec rezignoval na nějaké rozšiřování, ježto jsem nevěděl, co tam vlastně hodláte dělat, jak široce to chcete pojmout. --Luděk 11:11, 12. 11. 2006 (UTC)

V tom případě se omlouvám já. Nicméně je asi lepší, že jste díky editačnímu konfliktu poznal, že jsem na tom pracoval. Horší by bylo, kdybychom oba paralelně s tlačítky Náhled rozšiřovali článek a pak třeba po půlhodinové práci zjistili, že to ten druhý uložil o 5 minut dřív. Daniel Šebesta (diskuze • příspěvky) 11:14, 12. 11. 2006 (UTC)

Kdybych byl měl v úmyslu na článku nějak systematicky a do hloubky rozpracovat, jistě bych tam byl umístil šablonu Pracuje se. To jsem však v úmyslu neměl, a tak jsem jen upravil několik věcí, a to v okamžiku, když mě napadly. Budu rád, když článek ještě rozšíříte. Daniel Šebesta (diskuze • příspěvky) 11:18, 12. 11. 2006 (UTC)

Jednota bratrská

Zdravím Vás kolego. Pokud se dle Vašeho názoru v názvu Jednota bratrská v článku Jan Blahoslav píše malé j zajímalo by mne, proč stejným způsobem neopravíte celý článek, popř. na základě čeho usuzujete, že jindy se v tomtéž článku píše velké J? --Rp 00:16, 9. 12. 2006 (UTC)

Dobrý večer! Na úvod – rozhodně se nejedná o můj názor. O stavu kodifikace si můžeme myslet, co chceme, nicméně nelze úpravu vedoucí k souladu s kodifikační příručkou považovat za nelegitimní. Ve zbytku článku a v jiných článcích jsem to nezměnil jednoduše proto, že jsem tento zbytek článku a tyto jiné články tak pečlivě nečetl, či případně proto, že jsem na takovou editaci už neměl čas. Editujte s odvahou. Daniel Šebesta (diskuze • příspěvky) 00:44, 9. 12. 2006 (UTC)

Kategorie filozofové

Zdravím, prosím o vysvětlení proč nemohou být u filozofů obě kategorie filozofové podle národnosti a kategorie filozofové. Nevím zda to řeší nějaké pravidlo, ale já jsem při užívání Wikipedie narazil na problém, kdy není možné najít všechny filozofy naráz z odkazu jednoho z nich. Do teď jsem se domníval, že k tomu právě slouží kategorie filozofové - jinak nevím k čemu by vlastně byla, když by byla téměř prázdná (protože všichni mají nějakou národnost a těch sporných bude minimum). Děkuji.--Martin Marek 22:40, 3. 1. 2007 (UTC)

Dobrý večer! Patrně je to uvedeno někde v pravidlech (doporučeních) ke kategorizaci, ale stačí se řídit prostým rozumem. Například spisovatelů máme na české Wikipedii, troufám si říct, několik tisíc, a kdyby nebyli rozděleni podle národností, byla by ta kategorizace vlastně k ničemu. Řadit články duplicitně do nadřazené a podřazené kategorie je podobně nesmyslné. Přeženu-li to, museli bychom nakonec Barucha Spinozu a spol. zařadit také do nejvyšší, zastřešující kategorie Lidé pro případ, že by ho někdo chtěl hledat tam. Nadřazené kategorie by měly sloužit jako rozcestník k podřazeným, specifičtějším kategoriím. Daniel Šebesta (diskuze • příspěvky) 22:46, 3. 1. 2007 (UTC)

Doplňuji formulaci z Wikipedie:Kategorizace: „Článek by měl být umístěn v kategorii, která je co nejspecifičtější k danému článku, tedy co nejnižší možná.“ Daniel Šebesta (diskuze • příspěvky) 23:00, 3. 1. 2007 (UTC)

Děkuji za odpověď. Přečetl jsem si odkazovaný Wikipedie:Kategorizace a uznávám že máte pravdu. Navíc v kategorii Filozofové je odkaz na seznam filozofů, čímž je vyřešeno i místo kde lze nalézt všechny filozofy naráz. Bohužel jsem předtím přidal kategorii i dalším cca 20 "neněmeckým" filozofům, takže to opravím. Děkuji za poučení:-)

Nové heslo "Jan Patočka"

Vážený kolego,

vzhledem k letošnímu Patočkovu výročí jsem se rozhodl doplnit a upravit dosavadní (vůbec ne špatný) "pahýl". Soudím, že jste jeho autorem (?) a protože jsem ve W greenhorn, chci se Vám omluvit za to, že jsem heslo prakticky celé přepsal. Vím, že to není dobrý mrav, ale nešlo to jinak. Váš prof. Jan Sokol

Vážený pane Sokole, děkuji mnohokrát za Váš příspěvek do Wikipedie. Autorem původního článku nicméně nejsem, jen jsem v něm provedl několik drobných úprav. Na tom, že některý přispěvatel článek zcela přepracuje, není vůbec nic špatného. Pokud taková změna směřuje ke zlepšení, je to dokonce velmi žádoucí. Zdraví Vás Daniel Šebesta (diskuze • příspěvky) 16:53, 7. 1. 2007 (UTC)