Diskuse s wikipedistou:Ioannes Pragensis/Archiv07

Aktivní diskuse

NČ/DČEditovat

Zdravím :) Do hlasování jsem dal Ústavní soud Republiky Slovinsko, snad se neobjeví žádné zásadní výhrady... Chtěl bych Vás ale poprosit, pokud máte trochu času, jestli byste se ještě nepodíval na článek Zákonodárné sbory Slovinska, kterému jste dělal recenzi. Děkuji (ještě jednou) za Vaše nápady a připomínky, které jsem se pokusil zapracovat. Věřím, že článek už má na DČ. Děkuji Vám a přeji úspěšný týden, Taavetti 28. 3. 2010, 19:03 (UTC)

Dobrý den, pokud ještě trochu rozšíříte úvod, tak by v DČ po formální stránce nemělo nic bránit. (V úvodu by myslím měla každá hlavní kapitola být zastoupena aspoň větou.) Věcnou stránku posoudit nedovedu, ale věřím Vaší odbornosti. Hezký začátek nového týdne,--Ioannes Pragensis 28. 3. 2010, 21:35 (UTC)
Díky :) Taavetti 29. 3. 2010, 14:56 (UTC)
Dovolil jsem si po rozšíření úvodu přidat stříbrné puzzle. Děkuji Vám za recenzi a přeji hezké Velikonoce, Taavetti 31. 3. 2010, 23:51 (UTC)

Dějiny účetnictvíEditovat

Dobrý den, děkuji za cenné připomínky. Na Wikipedii se teprve učím editovat, takže určitě budu do budoucna vděčný za jakékoliv podněty ke kvalitě příspěvků. Zdraví Michal Večeřa 29. 3. 2010, 21:38 (UTC)

Dobrý den, děkuji nejen za připomínky, ale zvláště za dokončení článku, doplnění obrázky, jeho shrnutí do úvodu a rozdělení na odstavce. Ušetřil jste mi hodně práce. Kde jsem čísla stránek dohledal, tam jsem doplnil. Ještě jednou moc děkuji. Zdraví Michal Večeřa 30. 3. 2010, 22:21 (UTC)
Rádo se stalo, přeji hezké svátky.--Ioannes Pragensis 31. 3. 2010, 08:13 (UTC)

Zlatá stokaEditovat

Vážený kolego, povýšení Zlatá stoka na dobrý článek považuji za velmi zbrklé, obsahuje takové boty jako v úvodu "m.n.m". Mám dojem, že jste ten článek ani nečetl, obzvlášť když nebyly ani splněny požadavky recenzentů v diskuzi. --Elm 30. 3. 2010, 14:58 (UTC)

Teď ještě zjišťuji, že u citací z knih chybí z jaké stránky! Takhle by to opravdu nešlo, je zřejmé, že nesplňuje požadavky na dobrý článek, jsem nucen revertovat. --Elm 30. 3. 2010, 15:01 (UTC)
Nucen na Wikipedii nejste nic, ale klidně revertujte. Co je tak hrozného na "m.n.m"?--Ioannes Pragensis 30. 3. 2010, 15:07 (UTC)
Správně je "m n. m.", článek opravdu nesplňuje základní kritéria. Nedovedu si představit jak by mohl článek s referencemi bez uvedení stránek být dobrý. --Elm 30. 3. 2010, 15:14 (UTC)
No to m.n.m. je takový přečin, že by článek měl být ihned smazán !!! :D --Silesianus 30. 3. 2010, 15:25 (UTC)
Nepřehánějte, koukám zas velmi vtipný. Podle mě běžná typografická chyba.--Mirek256 30. 3. 2010, 15:27 (UTC)
Četli jste celé zdůvodnění u článku nebo si vybíráte je to, co se hodí? --Elm 30. 3. 2010, 15:36 (UTC)
Četl jsem jen vaše zdůvodnění tady. --Silesianus 30. 3. 2010, 15:54 (UTC)
Jinak osobně si myslím, že nepřítomnost stránek při citaci je dost zásadní problém, proč by neměl být článek mezi Dobrými. Jen mě trochu rozesmálo, že jste v diskuzi jako svůj první příspěvek vypíchl ono neškodné m.n.m. a až v druhém jste se pozastavil nad 100x závažnějším pochybením. Za svůj smysl pro humor se tímto hluboce omlouvám. --Silesianus 30. 3. 2010, 16:00 (UTC)
Pro každého není zřejmé, že ke splnění požadavku: Zásadní fakta jsou ověřitelná věrohodnými nezávislými zdroji citovanými v článku. Sporná tvrzení a kritika živých osob je ozdrojována řádkovými odkazy. nestačí pro bezesporná tvrzení na konec prsknout knihu, ale je nutno mít řádkové odkazy (a ještě s čísly stránek). Nejlepší způsob jak se vyhnout kolizím představ kolegů o DČ a některými zařazeními by bylo uvést do souladu představy a ony požadavky. Nejlépe prodiskutovanou úpravou požadavků. --Jann 30. 3. 2010, 19:33 (UTC)
Pro mě to tedy také není zřejmé. Nebo spíš mi požadavek připadá jasný: Řádkové odkazy musejí v DČ být u sporných tvrzení a u kritiky živých osob, v ostatních případech stačí citace literatury za článkem. Nicméně nač Elm právem naráží (pokud odmyslíme jeho impertinentní tón) je to, že když už tam nějaké řádkové citace jsou, tak by měly být udělané pořádně, tj. i s čísly stránek. Jinak jsou špatně použitelné a matoucí.--Ioannes Pragensis 30. 3. 2010, 19:42 (UTC)
Nestudoval jsem tohle konkrétné heslo, ale chtěl bych se vyjádřit obecně. Tohle pravidlo by se u DČ určitě mělo zpřísnit. Nemáme zde dostatek specialistů na to široké množství témat, kteří by mohli správnost údajů v heslech ověřovat jen tak z hlavy. Proto je nutné mít nejen sporná, ale všechna nezjevná fakta zdrojovaná řádkovými odkazy, aby kdokoliv, i ten wikipedista, který se v problematice orientuje jen okrajově, byl schopen takový údaj ověřit. Když je na konci seznam deseti knih, tak je to skoro k ničemu, protože shánět a prohledávat deset knih, aby se ověřila nějaká informace, tady asi bude málokdo, většina lidí nad tím mávne rukou a raději "bude předpokládat dobrou vůli". Proto musí být přímo v řádku, odkud přesně informace pramení. A i kdyby byla v použité literatuře jen jedna kniha, číslo stránky ověřování znatelně usnadní.
Navíc často se stává, že do seznamu literatury jedni lidé dají nějaké knihy prostě jen proto, že tyto o dané problematice pojednávají, a zcela jiní lidé do hesla vkládají nezdrojované příspěvky pramenící bůhvíodkud. Ale na první pohled to vypadá, že heslo je bohatě zdrojované. Bez řádkových referencí ale nelze poznat, které části jsou opravdu zdrojované kvalitně, a které nikoliv. Jan.Kamenicek 4. 4. 2010, 20:37 (UTC)
Je to na zvážení, Jene. Podle mne Váš návrh představuje nezanedbatelné, velmi výrazné zvýšení požadavků na kvalitu DČ. Znamenalo by na jednu stranu další krok ve směru jejich použitelnosti a důvěryhodnosti, ale na druhou stranu zase by způsobilo výrazný pokles jejich počtu (a někdo by musel všech 200 kousků projít a ty nevyhovující DČ označit a žádat jejich vylepšení a případně časem odebrat status DČ a vydržet všechny související spory; náhodně jsem prošel asi šest DČ a Vašemu požadavku v přísné formě nevyhověl ani jeden z nich - soudím proto, že by nám dnes zůstaly tak dva tucty DČ). A také by to ještě více sblížilo požadavky na DČ a na NČ, čili by to z DČ udělalo více méně předstupeň NČ. Podle mne by to vedlo k situaci, kdy by v podstatě bylo na zvážení, zda vůbec DČ udržovat jako samostatný stupeň - zda se nám to vyplatí a zda by nebylo lepší se omezit pouze na NČ. Z těchto důvodů bych radil pravidlo nezpřísňovat, ale spíš tímto směrem působit nepřímo tak, že u spornějších neozdrojovaných tvrzení budeme požadovat zdroj šablonkou Fakt. Hezký den,--Ioannes Pragensis 5. 4. 2010, 15:05 (UTC)

Dotaz DČEditovat

Zdravím Vás Ioanne a mám na Vás jako na zkušeného uživatele dotaz. Je běžné (normální, žádoucí), aby autor (většinový autor) článku si označil sám svůj článek jako DČ? Děkuji za odpověď. --Saltzmann 31. 3. 2010, 21:12 (UTC)

Na to se názory různí. Můj osobní názor je ano a ne. To znamená: pokud je to již zkušený a dostatečně sebekritický autor několika NČ, může to posoudit sám - já třeba neváhám si svůj výtvor takto označit, pokud cítím, že plní kritéria WP:K. Pokud ale je to jeho první DČ, měl by požádat někoho zkušenějšího (prostřednictvím recenze nebo přímým dotazem), zda je článek v pořádku, a pak teprve si ho označovat jako DČ. Hezké svátky,--Ioannes Pragensis 31. 3. 2010, 21:17 (UTC)
Děkuji za přání. Udělalo radost. Asi jsem to zrovna potřeboval slyšet. :-) Vám taky přeji pěkné Velikonoce... Kdysi jsem na to narazil v diskusi u Richarda Bolly, která už je bohužel smazaná. Jednalo se mi o některé články povýšené kolegou Hagarem (ať už jeho nebo i cizí, které on povyšoval). Bohužel tím pádem mají DČ (podle mne) neskutečně velký rozptyl co se týče kvality viz např. Seznam prvních dam USA a Seznam prezidentů Spojených států amerických. Ale pokud je to tak, tak už to tedy nebudu dále řešit. Ještě jednou díky za přání a ať se Vám (nejen na wikipedii) daří. --Saltzmann 31. 3. 2010, 21:29 (UTC)
I Vám, děkuji. Ten rozptyl je celkem přirozený, jsou tam jak články sotva plnící minimální rozsah kritérií, tak i ty, které už dávno měly jít do nominace na NČ a z nějakých důvodů je zatím nikdo nepřihlásil. Co naděláme. Jde jen o to průběžně vyhazovat ty, které opravdu neplní.--Ioannes Pragensis 31. 3. 2010, 21:33 (UTC)

FAQEditovat

Hezká práce, chválím! Povedla se ti. Hezký večer --Chmee2 5. 4. 2010, 17:56 (UTC)

Taky se mi líbí. Je to přehledné a jasné. Díky. --Saltzmann 5. 4. 2010, 18:01 (UTC)
Díky za uznání, také přeji hezký večer.--Ioannes Pragensis 5. 4. 2010, 18:35 (UTC)

Dobré článkyEditovat

Dovolil jsem si udělit Aši dobrý článek, ovšem potvrdila se domněmnka, kteá nedávno zazněla i pod lípou - je tu jistá skupina osob, které tvrdí, že dobrý článek je už jen krůček od nejlepšího. Ano, dal jste připomínky, ale v praxi to znamená, že běžný čtenář nemůže dostat mezi DČ nadprůměrné články. A to mi připadá škoda - opravdu musí být laťka pro DČ tak vysoko? Z pohledu čtenáře je v článku obsaženo dost a ozdrojovaných informací. JAn 8. 4. 2010, 11:32 (UTC)

Dobrý den, JAne, já rozhodně nepatřím do skupiny lidí, kteří DČ považují jen za předstupeň NČ, a jak vidíte, Aši jsem jeho status neodebral. Ale situace je taková, že je silný tlak na zvyšování laťky DČ a mé připomínky prostě berte jako přátelské upozornění na tuto skutečnost. Některá kritéria WP:K článek ještě neplní a mělo by se to buď brzy napravit, nebo vyvodit důsledky.
Bude-li zájem, mohu pomoci s některými formálními úpravami a náměty, ale na jednu stranu se mi nechce opravovat typografii, protože nemám čas ani na potřebnější věci, a na druhou stranu nevím, kde bych získal zdroje referencí k tvrzením typu "v roce 1924 bylo ve městě již více než 120 tkalcoven, 13 barvíren, 52 obecných pletáren, a 129 pletáren punčoch" - to by měl dohledat autor.
A mimochodem, jsem moc rád, že DČ udělujete. Je to potřeba dělat, aby kvalitní příspěvky nezůstaly bez ocenění. Jen bych Vás poprosil, abyste příště takto oceněný článek zanesl také do seznamu WP:DČ. Hezký den,--Ioannes Pragensis 8. 4. 2010, 12:29 (UTC)

ŘádEditovat

Dobrý den, při posledním revertu jste odkázal na diskuzi, kde se řešily olympijské medaile v úvodu článku, další řády a medaile jen okrajově. Můžete mi ukázat text, kde komunita vyjádřila konsenzus ve věci odstranění šablony Řádu Bílého lva z úvodu článku? Nějak to nemohu najít. Děkuji.

Mně je jedno, zda-li tam šablona bude či nebude, ale encyklopedie vychází z jednotného stylu, tedy jak jsem psal ve shrnutí editace, buďto by měly být odstraněny šablony ze všech článků nebo by měly být zachovány ve všech článcích, třetí teoretickou variantou (nejhorší, ale akceptovatelnou) by bylo, aby daná šablona byla zachována pouze u nositelů, kteří dostali řád v této podobě.

Za nepřijatelné pak pokládám, aby jediný článek tvořil neodůvodněnou výjimku. Zatím jsem ten důvod neslyšel. Zdraví --Kacir 20. 4. 2010, 01:23 (UTC)

Dobrý den, ta diskuse (Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2010/02#Obrázky olympijských medailí) sice začala u olympijských medailí, ale argumenty a závěry v ní uvedené se týkají všech podobně umístěných šablon. Řád Bílého lva tam byl dokonce výslovně zmíněn. Závěr byl celkem jednoznačný a logický: takto dělat je to neudržitelné. Představte si, že by Havel dostal ještě nobelovku a vzniklo by navíc pár šablon na další řády, které také dostal, a které jsou zhruba stejně významné nebo významnější než Bílý lev, a celý začátek článku by nebyl nic než šablony. Bylo by to nehezké a uživatelsky nepřívětivé.
Co se týče Vašeho argumentu o potřebě jednotného vzhledu: plně ho uznávám, ale nevím, jak z něho plyne, že když většina článků obsahuje nějakou chybu, tak bychom tuto chybu měli přidávat i do té menšiny, která ji neobsahuje. Správné by bylo podle mne naopak tu šablonu odstranit z článků, kde je, a ne ji přidávat tam, odkud se ji už podařilo vymýtit. Hezký den,--Ioannes Pragensis 20. 4. 2010, 23:56 (UTC)

portál literaturaEditovat

Ahoj! Můžu se optat, zda-li je u DČ portálu nutné vypisovat nové články. Bylo to zmíněno v recenzi, ale mne se to nelíbí :). Jednak bych musel přidat další kolonky do portlu (nebo nahradit) a poté ještě každý den procházet nové články, abych je tam vypsal. (Což se mi zrovna moc nechce :D). Jinak z DČ portálů mají výpis novinek 3/5 a Na portálu literatura je to nahrazeno odkazem na toto.Nové články. Díky --Hagar 2. 5. 2010, 10:23 (UTC)

Já si také myslím, že to tam být nemusí. Asi nikde není předepsáno, co mají portály obsahovat, a když to nemají, tak to zkrátka není. Ale dodávám, že nejsem odborník na portály. Měj se hezky,--Ioannes Pragensis 2. 5. 2010, 15:43 (UTC)

Petr VelikýEditovat

Účastnil jsi se diskuze k přejmenování článku Petr Veliký, upozorňuji tě proto k hlasování o přesunu/ponechání a prosím o tvé vyjádření zde. Děkuji --Silesianus 6. 5. 2010, 08:41 (UTC)

Díky, já na to nemám silný názor a myslím, že oba navrhované jsou přijatelné.--Ioannes Pragensis 6. 5. 2010, 09:18 (UTC)

Hokejová rvačkaEditovat

Srdečně zdravím. Jsem si vědom, že sport není Váš obor a asi ani předmět zájmu, ale přesto bych Vás požádal o názor na článek Hokejová rvačka v Piešťanech 1987. Uvažoval jsem o jeho nominaci na NČ, podobně se během recenze WPQ vyjádřil i Juan, ale nejsem si v tomto případě tak úplně jist a nechci komunitu zatěžovat zbytečně, pokud by na to článek neměl. Oproti anglickému Good article jsem se ho pokusil trochu víc vyvážit o pohledy z druhé strany. Možná by to chtělo ještě o něco víc, ovšem to už nejde - prostě nejsou zdroje, zatímco na jedné straně z toho bylo pro novináře pěkné šťavnaté sousto, na té druhé se to raději přecházelo mlčením a dodnes se tam o tom moc nemluví. Další slabinou jsou obrázky. Na en využívají práva fair use, takže tam mají nějaké scany z televizních záběrů. To pro nás nepřichází v úvahu, tak jsem prohledal staré noviny a časopisy, ovšem v československém tisku radši vůbec žádná fotka nevyšla. Mimo ty zmíněné televizní záběry není nikde nic ani po celém internetu. Takže pokud někdy náhodou nějakou fotku nezveřejní někdo z tehdejších diváků, žádné obrázky nejsou a nebudou.

Pokud tedy uvážíte, že stříbrná heslu sluší lépe, nebudu tím nominační proces zatěžovat. Moc díky. Jan.Kamenicek 12. 5. 2010, 17:54 (UTC)

Nejsem si sám jist. Je to pěkný článek a aspoň nějaké obrázky tam jsou, tak snad by to šanci mělo, těžko říct. Možná to zkuste, pokud jste připraven i na možný neúspěch. Srdečně,--Ioannes Pragensis 12. 5. 2010, 18:33 (UTC)
Tak neúspěch přežiju, i když ne zrovna v nominacích, tak jinak jsem na něj v diskusích na wiki zvyklý :-) Nechám si to ještě projít hlavou během doby, než tam zamodřím pár odkazů. Moc díky. Jan.Kamenicek 12. 5. 2010, 18:47 (UTC)

ZulovéEditovat

Čau, nebyli by lepší v DČ spíš u Afriky, když už tam jsou Fulbové? Mě je to v zásadě fuk, jenom by to chtělo sjednotit... :-) --Mozzan 19. 5. 2010, 20:37 (UTC)

Fakt nevím. Možná může být na obou místech, stejně tak Fulbové. Hezký den,--Ioannes Pragensis 20. 5. 2010, 07:23 (UTC)
Kdyby se někdo odhodlal sjednocovat, tak Dějiny účetnictví jsou v Historii, ale Dějiny sociologie v Právo, společnost, hospodářství. --Jann 20. 5. 2010, 08:47 (UTC)
PS. K Dějinám účetnictví jako DČ napíšu na tamní diskuzi.

Star Trek (seriál)Editovat

Dobrý den, našel jsem Vás na stránkách projektu kvality, jako specialistu na stylizaci. Ta je právě vytýkána článku Star Trek (seriál), který bych rád dotáhnul na DČ. Kolega Jan.Kamenicek to moc neupřesnil. Myslíte, že byste našel čas se podívat a do recenzního místa vypsat Vaše názory? Samozřejmě budu rád, když se na článek podíváte i z obecného hlediska, nejenom stylistiky. Předem děkuji --El Carlos 22. 5. 2010, 23:54 (UTC)

Korekturu jsem udělal, o tématu článku bohužel nic nevím. Zdá se mi, že pokud tam nejsou věcné nesprávnosti, tak se to již DČ blíží. Hezký den,--Ioannes Pragensis 24. 5. 2010, 09:02 (UTC)
Koukal jsem, že jste se do toho pustil se vší silou :-) Vřele Vám děkuji za práci i Váš názor a snad se jednou budu moci odvděčit. --El Carlos 24. 5. 2010, 09:07 (UTC)

Indentured servantEditovat

Prosím, jak byste toto přeložil do češtiny en:Indentured servant. Moc děkuji.--Mirek256 2. 6. 2010, 13:55 (UTC)

Čekal bych, že na to žádný ustálený překlad nebude. Asi bych to opsal jako "smluvně zavázaný dělník" nebo tak nějak. Zdravím,--Ioannes Pragensis 2. 6. 2010, 17:23 (UTC)

TechnickáEditovat

Dobrý den, díky za zakládání článků poslanců. Jen technická: u nadpisů oddílů se vždy začíná == xxx == (dvě rovná se), podoodíly pak mají více rovná se. Vhodnější je konkrétnější pahýl: Pahýl - biografie > Pahýl - politik, event. lze ponechat oba. Díky. --Kacir 11. 6. 2010, 22:03 (UTC)

Díky za radu, budu se to snažit dělat. Kopíruji po sobě tu základní strukturu pořád dál, tak se ta chyba se třemi rovnítky projevila víckrát. :-( Hezký večer.--Ioannes Pragensis 11. 6. 2010, 22:05 (UTC)

Mistrovství Evropy v orientačním běhu 2010Editovat

Ahoj. Mohl bych tě poprosit o projití tohoto článku. Asi potřebuje ještě nějaké stylistické a typografické úpravy. Pravopis asi není má silná stránka. Předem ti moc děkuji. S pozdravem a přáním hezkého dne. --Pernak1 13. 6. 2010, 09:31 (UTC)

PoslanciEditovat

Dobrý den, trochu si lezeme do zelí, právě jsem napsala článek Pavel Holík (kompletní životopis, ne ten Váš pahýlek), ale bohužel se mi neuložil. Nešlo by se nějak domluvit... Nechápu podle čeho ty články děláte (v jakém pořadí). Já je dělám podle abecedy. Např. já bych začala od začátku a Vy od konce... Docela mě to naštvalo. Byla to půlhodinová práce...--Schuminka janička 15. 6. 2010, 16:26 (UTC)

No to mě tedy mrzí. Škoda. Budu dělat od konce podle abecedy. Teď ale ještě dodělám Smýkala.--Ioannes Pragensis 15. 6. 2010, 16:30 (UTC)
Díky moc za ochotu.--Schuminka janička 15. 6. 2010, 16:33 (UTC)

Severní KarolínaEditovat

Zdravím, po delší době jsem sesmolil delší článek, zas překlad nejlepšího článku z německé wikipedie. Jestli Vás téma zajímá, chtěl bych Vás poprosit, jestli byste se na něj nemohl podívat. Já se jej budu snažit vylepšovat, má nedostatky (politický systém a soudy není má silná stránka), v USA je vše nějaké jiné. Jestli budete mít čas, tak předem děkuji.--Mirek256 17. 6. 2010, 06:45 (UTC)

Omlouvám se Mirku, ale ukazuje se, že na to asi nebudu teď brzy mít čas. Mám plno práce mimo WP a před dovolenou, takže pokud vůbec, budu se tomu moci věnovat až někdy na podzim.--Ioannes Pragensis 15. 7. 2010, 11:37 (UTC)

Gay PrideEditovat

Srdečně zdravím. Protože jsem si všiml, že na stránkách WPQ máte napsáno, že se věnujete mj. i stylistickým korekturám, chtěl bych Vás poprosit, jestli byste se mohl vyjádřit k jazykovému sporu na Diskuse:Gay Pride, pokud na to budete mít čas. Moc díky. Jan.Kamenicek 25. 6. 2010, 06:07 (UTC)

Díky za vyjádření. Jan.Kamenicek 26. 6. 2010, 09:46 (UTC)

PlutoEditovat

Zdravím kolego. Všiml jsem si Vaší editace u Pluta, tak jsem trošku zapátral a podle ÚJČ je správně i střední rod, viz http://prirucka.ujc.cas.cz/?id=Pluto_1 a http://prirucka.ujc.cas.cz/?id=Pluto_2. --Harold 26. 6. 2010, 17:01 (UTC)

Já už jsem mezitím na to přišel také a revertoval se. Je zajímavé, jak lidé ztrácejí rychle cit pro skutečný rod antických božstev. Díky na upozornění a hezký den,--Ioannes Pragensis 26. 6. 2010, 17:04 (UTC)

Mezopotámské taženíEditovat

Pane kolego, požádal jsem autora článku, aby dodal alespoň enwiki, aby se článek dal podle nich upravit. Bez originálu se mi do úprav mně poněkud vzdáleného tématu nějak nechce. Proto jsem tam umístil jen šablonu wikify. To jen tak na vysvětlenou, že jsem nechtěl hned pálit z těžkých UU zbraní ☺. Srdečne Vás zdravím--Feťour 27. 6. 2010, 08:48 (UTC)

No jasně, já Vás vůbec nekritizuji, ono je to často subjektivní. Já jsem uu použil proto, že jsem tam nenašel prakticky jedinou češtinářsky správnou větu a připadalo mi, že úprava by se prakticky rovnala celkovému přepsání. Hezký zbytek víkendu,--Ioannes Pragensis 27. 6. 2010, 10:46 (UTC)

Ganzfeld experimentyEditovat

Dobrý den, ty experimenty nepocházejí od nějaké osoby, ale jsou pojmenovány podle německého termínu ganze Feld, celé pole. Příště si raději odpusťte jízlivé poznámky ve shrnutí. --G3ron1mo 28. 6. 2010, 08:53 (UTC)

Máte pravdu, omlouvám se, je to můj omyl.--Ioannes Pragensis 28. 6. 2010, 09:03 (UTC)

TitulyEditovat

Návrh na projednání Pod lípou před případnými dalekosáhlými změnami. Toto imho mělo být projednáváno tam a ne pouze v příslušné diskusi, případně na diskusi mělo být alespoň odkázáno. Jak jsem koukal, tak odsouhlasenou diskusí míníš to, že jsi návrh přednesl, reakcí byl jeden názor proti, jinak se nikdo nevyjádřil. Proto žádám, aby byla příslušná změna projednána Pod lípou. --Faigl.ladislav slovačiny 28. 6. 2010, 11:07 (UTC)

Můžeš prosím upřesnit, oč Ti jde resp. co namítáš a proti čemu? Ty změny WP:Biografie samozřejmě byly řádně oznámeny Pod lípou ([1]) a já nemůžu za to, že na pravidla každý vzpomene až ve chvíli, kdy se začnou uplatňovat, ale k jejich vytváření nepřiloží ruku.--Ioannes Pragensis 28. 6. 2010, 11:12 (UTC)
Odkaz, který uvádíš žádá o vyjádření se ke změnám, které proběhly před několika měsíci. Požádal jsem komunitu Pod lípou, aby se k provedené změně doporučení vyjádřila a prosím tě, aby ses do té doby zdržel naplňování věty doporučení. --Faigl.ladislav slovačiny 28. 6. 2010, 11:21 (UTC)
Aha, já jsem z Tvého prvního psaní nepochopil, oč Ti přesně jde. V tom případě ale namítám, že se jedná o staré znění pravidla, které tam tak je už poměrně dlouhou dobu a nikdo zatím nic zásadnějšího nenamítal. Se změnami načas přestanu, ale myslím, že v tom případě by bylo lepší, abys postupoval tak, že navrhneš změnu pravidla na nějaké jiné znění.--Ioannes Pragensis 28. 6. 2010, 11:24 (UTC)
No to bude tím, že ho dosud nikdo na články neaplikoval (případě pokud ano, tak to nikdo nepovažoval za hodné reakce). Nemám ve sledovaných každé doporučení a nejsem na Wikipedii 24 hodin denně, takže mi změna unikla (vloni tou dobou jsem byl zaneprázdněn bakalářskou prací). Celou Lípu sledovanou mám, ale zmíněná informace o zamýšlených změnách mi musela při pohledu do diskuse přijít neaktuální. Navrhl jsem vypuštění oné věty o neuvádění titulů v první větě. --Faigl.ladislav slovačiny 28. 6. 2010, 11:42 (UTC)

Byzantská říšeEditovat

Já chtěl jen uvést do souladu, aby si počty článků navzájem odpovídaly. Jinak mi to je vcelku jedno. Pokud nikomu nevadí, že v záhlaví je uváděno 99 článků, aby se pak hned pod tím vyjmenovávalo 100 článků, tak mi je to pak vcelku asi taky jedno... Rozhodně by se to ale mělo řešit spíše s Honzi84, protože přes jeho (možná přínosné) rozšíření v současné podobě to podle mne NČ rozhodně není a s tím článkem, který byl jako NČ odhlasován už nemá prakticky nic společného... --Saltzmann 4. 7. 2010, 20:39 (UTC)

Správný postup je o změnách diskutovat a případně odhlasovat odebrání statusu NČ. Jde o to, že když se už něco odhlasuje, tak by se to mělo měnit zase jen hlasováním.--Ioannes Pragensis 4. 7. 2010, 20:42 (UTC)
Já to chápu. Jen jsem chtěl na to upozornit (i když uznávám, že asi ne zrovna nejvhodnějším způsobem). To ale nic nemění, že by článek měl být navržen do potvrzovacího hlasování. Nejen vzhledem k míře jeho pozměnění, ale i vzhledem k tradičním nectnostem článků Honzi84 jako jsou "jazyk" apod. Já to navrhovat nebudu, protože má aktivita na wikipedii je v poslední době blízká 0 a nic na tom ve střednědobém horizontu nemínim měnit. O to víc, že Honzi84 je velmi popudlivý wikipedista... --Saltzmann 4. 7. 2010, 20:54 (UTC)
Souhlasím, nové hlasování by bylo dobré, ale měl by ho zahájit někdo, kdo se v tématu vyzná. Hezké svátky,--Ioannes Pragensis 5. 7. 2010, 09:13 (UTC)
No já bych ho jinak i založil, ale už jsem podráždil Honziho na wikipedii i na e-mailu dost, tak nechci přilévat olej do ohně. :-) Vážně to nemůžeš udělat ty? Jakožto pověřenec pro nč? --Mozzan 5. 7. 2010, 09:29 (UTC)
Kdyby se k tomu nikdo dlouho neodhodlal, tak to asi udělám, ale raději bych, aby to byl někdo, kdo Byzanci rozumí. Což já nejsem.--Ioannes Pragensis 5. 7. 2010, 14:52 (UTC)
Fajn, já už jsem byl stejně po e-mailu uražen, osočen, nařknut z nedostatku invence a z bůhví všeho dalšího. Až na to, že si můj e-mail vyložil úplně obráceně, než to bylo míněný. :-D Takže je to beztak jedno, to hlasování dneska založím. ;-) Holt ho dost rozladilo hlavně to, že chci ten článek za pár měsíců znova předělat... O:-) --Mozzan 5. 7. 2010, 16:41 (UTC)

PozvánkaEditovat

Vážení kolegové, již dávno nastal čas prázdnin a dovolených, kdo máte možnost, využijte toho k pořízení a uložení fotografií z krásných míst naší překrásné vlasti i z Vašich cest na Commons. Kromě toho, jistě jste si všimli, že mnohým článkům chybí ilustrace. Kdo máte možnost a k tomu příslušné dovedlnosti a zkušenosti, prosím nečekejte, až ilustrace dodá někdo jiný, chopte se iniciativy sami. A ještě: pokud víte, kdo z dalších kolegů by také mohl přispět v této oblasti, pošlete mu také tuto pozvánku. Děkuji. --Kusurija 9. 7. 2010, 06:42 (UTC)

Seznam v deníčkuEditovat

Dovolil jsem si opravit ten zlobící seznam. Nějak se vám před hvězdičku na začátek řádku dostal LTR mark. --Mormegil 19. 7. 2010, 13:52 (UTC)

Děkuji za pomoc! To už je na mně moc složitá věda. Srdečně,--Ioannes Pragensis 19. 7. 2010, 14:29 (UTC)

KronikaEditovat

Rád bych upozornil, že ono heslo sem si na stránku přidal po sporu o název stránky Poprava 27 českých pánů a nikolivěk po sporu o Jerjomenka, do kterého jsem ani nezasahoval, neb vím, že vy si stejně vždycky prosadíte svou. S pozdravy --Silesianus 20. 7. 2010, 10:12 (UTC)

Já vím, je to tam psané v kontextu, že se spory na toto téma stále opakují, takže snad ani z mého psaní neplyne, že byste se zrovna o J. nějak bral. Zaujalo mě to proto, že se ta situace na Wikipedii často opakuje a že Vy jste na to reagoval způsobem nejvíce hodným pozoru. Hezký den,--Ioannes Pragensis 20. 7. 2010, 14:06 (UTC)
No nevím, jestli moje reakce je zrovna hodna pozoru. JTM jsem udělal změnu v článku o maršálovi, když jsem oficiální přepis jeho jména dal jako první a ten vžitý do závorky jako nesprávný, dle návrhu kolegy Kusuriji. Snad to nevadí. S přáním studeného dne již uvařený kolega Silesianus 20. 7. 2010, 14:10 (UTC)
To Vám závidím, tady co jsem, mi je zima. :-) V každém případě jsem do deníčku raději dodal upřesňující závorku, aby bylo vidět, že reagujete na jiný případ.--Ioannes Pragensis 20. 7. 2010, 14:13 (UTC)

Umisťování {{Různé významy}}Editovat

Zdravím,

{{Různé významy}} patří pouze do článků bez rozlišovače, neboť do těch se člověk může dostat i přesto, že hledá něco / někoho jiného. Je-li čtenář na článku s rozlišovačem, dostal se na něj buď kliknutím na odkaz s rozlišovačem v nějakém článku, nebo kliknutím na upřesněný odkaz v rozcestníku. V obou případech tedy ví, kde je, a nepotřebuje tak navigovat jinam na jiný přesnější / konkrétní význam. (V našem případě, pokud by ho náhodou zajímali i jiní nositelé jména, dá si to do vyhledávání bez rozlišovače.)

Jinak tato věc se již několikrát na různých místech diskutovala a vždy s týmž výsledkem. Pokud byste na tom trval, mohu se pokusit to časem někde najít.

Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 22. 7. 2010, 07:26 (UTC)

V každém případě si myslím, že ta úplně původní verze byla nejsprávnější - poslanec je nyní zjevně nejznámějším nositelem jména, měl by mít jméno bez rozlišovače.--Ioannes Pragensis 22. 7. 2010, 15:12 (UTC)
Omlouvám se, že se vměšuji do diskuse, ale nesouhlasím se zdůvodněním o zbytečnosti šablony {{Různé významy}} ve článcích s rozlišovačem. Zdůvodnění nesouhlasu: zkoušeli jse již někdy něco hledat přes vyhledávač WP? Hloupá otázka, předpokládám, že ano. Ale všimli jste si, že Vám ještě dříve, než dokončíte vypisovat hledanou položku vyskočí několik nabídek? Potom je jednoduché na tu, která se Vám nejvíc jíbí kliknout a jste na článku, který jste si vybrali z nabídky. A snadno to může být jiný článek, než jste hledali. Včetně těch s rozlšovačem. Je nemálo článků s rozlišovačem, ke kterým neexistuje stejnojmenný článek bez rozlišovače prostě proto, že jeho autor již předem věděl, že existuje i jiný pojem se steným názvem, ke kterému bude třeba připíchnout jiný rozlišovač. Ale článek s totožným názvem bez rozlišovače nikdo nenapsal. Možná je to chyba, ale těžko nutit kolegy (někdy i sama sebe), aby se o existenci příslušního článku bez rozlišovače postarali. --Kusurija 29. 8. 2010, 11:42 (UTC)

Odkazy na letopočtyEditovat

Přeji pěkný den a omlouvám se, že zde vytahuju záležitost nevýznamnou, ale nedá mi to: Napsal jste „zvyk, že každý letopočet musí být prolinkován, je hrubě nesprávný“. Citujete zde nějaké pravidlo Wikipedie? Chápu, že u jiných termínů či např. jmen je nadužití jejich linků ve článku nedobré, ale právě letopočty, které jsou linkovány (tj. jsou modré), mi při zběžném procházení článku pomáhají uvědomit si, že dané číslo značí právě letopočet. Jistě, z nějakého specializovaného článku asi každý neproklikne na letopočet, řekl bych že „články“ o letopočtech jsou celkově spíše méně navštěvované (či jen zběžně), ale přesto bych osobně hlasoval spíše pro velké prolinkování na letopočty.--Ben Skála 10. 8. 2010, 00:05 (UTC)

Smyslem prolinkování je odkazovat na relevantní a na čtenáři potenciálně neznámá témata, nikoli vyznačovat, že číslo je letopočet. Je také potřeba brát v úvahu, že prolinky zhoršují čitelnost a grafickou konzistenci textu (fungují jako zvýraznění), a proto je z estetických důvodů potřeba jimi šetřit. Podívejte se prosím, jak vypadají FA na anglické Wikipedii - obvykle je tam sice prolinků dostatek, ale nevedou na každou podružnost.--Ioannes Pragensis 10. 8. 2010, 07:41 (UTC)

Suchdol nad OdrouEditovat

Ahoj. Snažně tě prosím nemohl by jsi mi udělat stylistickou korekturu tohoto článku. Chtěl bych aby se tento článek dostal mezi NČ. Předem děkuji. --Pernak1 8. 9. 2010, 17:53 (UTC)

Trochu jsem se na to podíval. Zdravím,--Ioannes Pragensis 9. 9. 2010, 10:36 (UTC)

Jihlavské katakombyEditovat

Dobrý den, pracuji na heslu Jihlavské katakomby, chtěla bych Vás požádat o stylistickou korekturu článku. Cílem je jej dostat mezi DČ. Předem Vám velmi děkuji.--Schuminka janička 27. 9. 2010, 15:44 (UTC)

Přečetl jsem si to, je to zajímavé, ještě by to chtělo trochu zkrátit úvod, dodělat záhadologii (doplnit prameny, upřesnit tvrzení) a ještě něco udělat s obrázky, případně doplnit mapu podzemí. Zdravím,--Ioannes Pragensis 29. 9. 2010, 10:15 (UTC)
Velice děkuji za Váš čas, skvělou korekturu a rady.--Schuminka janička 29. 9. 2010, 11:35 (UTC)

Recenze článků Eliška Junková a Vilém PospíšilEditovat

Směl bych Vás požádat o zpracování recenze článků o Elišce Junkové a Vilému Pospíšilovi? Předem Vám za to děkuji a děkuji i za čas, který těmto činnostem budete věnovat.--Jan Polák 29. 9. 2010, 11:44 (UTC)

Něco jsem Vám tam napsal. Zdravím,--Ioannes Pragensis 29. 9. 2010, 13:22 (UTC)

  Jako výraz díků za spolupráci a odborné recenze na článcích o Vilému Pospíšilovi a o Elišce Junkové přijmi prosím tuto Wiikytičku. Díky. --Jan Polák 3. 10. 2010, 00:05 (UTC)

Děkuji Vám a srdečně zdravím,--Ioannes Pragensis 3. 10. 2010, 14:39 (UTC)

ServilitaEditovat

Musím říci, že postrádám v těch revetech hlavu a patu. Můžete mi vysvětlit proč tam nemá být at už AfD (rozhodlo se o smazání tak jako tak) a nebo smazat? Váš postup je povahou věci nesmyslný. --Wikipedista:BobM d|p 14. 10. 2010, 11:20 (UTC)

Není, drží se výsledků AfD. AfD řeklo "přesunout na WS a smazat", k čemuž slouží šablona Přesunout na Wikislovník a žádná jiná. Proto ji tam je potřeba teď dát a vyčkat, až to někdo přesune.--Ioannes Pragensis 14. 10. 2010, 11:24 (UTC)
Pak tam zůstane rok a co? Správce může článek importovat a poté smazat. To rovnou můžeme ignorovat AfD a dělat věci podle svého.... --Wikipedista:BobM d|p 14. 10. 2010, 11:27 (UTC)
No pokud umí importovat na WS. - Pokud je mi známo, tak specifické lhůty, dokdy musí být výsledek AfD vykonán, nejsou stanoveny. Obvykle by to měl udělat uzavírající správce co nejdřív, ale protože tady se to nestalo, tak by bylo nejlepší najít někoho, kdo to může a umí importovat, a poprosit ho o zásah. Přiznám se, že nevím, kdo tu takové věci dělá, takže Vám v tom neporadím.--Ioannes Pragensis 14. 10. 2010, 11:32 (UTC)
Já jsem předpokládal, že je možné požádat o to správce právě skrze šablonu smazat... Pokud jste jiného názoru, můžeme tuto diskusi uzavřít. --Wikipedista:BobM d|p 14. 10. 2010, 11:36 (UTC)
Nejsem jiného názoru, ale upozorňuji, že šablonu Smazat je (zcela logicky) možno dát až po provedení přesunu na WS. Jinak by těžko bylo možno naplnit usnesení diskuse o smazání.--Ioannes Pragensis 14. 10. 2010, 11:45 (UTC)

ReligionistikaEditovat

Zdravím, mohl by jste mi prosím objasnit svůj revert ve článku Religionistika? O tom, že by se měl požadavek na zdroj odůvodňovat jinak než tím, že dané tvrzení není očividné, a to, že část mých požadavků na zdroj byla zbytečná, pokud vím neznamená, že je dobře jednoduše smazat i ty relevantní (abych uvedl pár příkladů: dělení religionistiky by určitě mělo mít zdroj; nezdá se mi očividné, že religionistika nabrala na popularitě po teroristických útocích 2001; informace o dějinách Československé religionistiky nejsou známé ani trochu; význam II vatikánského koncilu je věcí názoru atd.). Jinými slovy, jsem si jistý, že moje požadavky na zdroj nebyly všude oprávněné, ale velké množství z nich (rozhodně věčí, než jaké by se slušelo na nejlepší článek) bylo a vyřešit to kompletním revertem se mi nezdá správné.--MASHAUNIX 16. 10. 2010, 15:18 (UTC)

Myslím si, že by bylo v takovém případě vhodné ty požadavky sepsat i na diskusní stránce a odůvodnit je tam. Revert neznamená odmítnutí všech požadavků (ani jsem je všechny nečetl), ale odmítnutí povrchniho "bombardování šablonami", nota bene u NČ. Nezlobte se, ale požadovat doložení toho, že např. Záviš Kalandra byl popraven po zinscenovaném procesu, podle mne neukazuje ani tak na nekvalitu článku jako spíš nekvalitu výuky dějepisu na Vaší střední škole.--Ioannes Pragensis 16. 10. 2010, 16:29 (UTC)
Dobře, viz moje diskusní stránka.--MASHAUNIX

Židé na Moravě ve středověkuEditovat

Milý Ioannesi, tohle nepovažuju ani tak za korenturu, jako hlavně za odebrání linků. Některé bylo opravdu možné považovat za zbytečné, ale odebrání odkazů jako třeba Židé v Brně, Židé ve Španělsku, Polsko apod. považuji za ochuzení článku. Navíc odebrání linků nebylo uvedeno ve shrnutí, ani vysvětleno v diskusi. Nechcu "dělat vlny", ale musím po Vás žádat vysvětlení, anebo návrat prolinkování. --Daniel Baránek 19. 10. 2010, 14:41 (UTC)

Myslím, že ten článek trpěl mj. značnou "přelinkovaností". V jednotlivých případech je ale jistě možno argumentovat i pro zachování toho kterého interního odkazu. Jestli cítíte, že naši čtenáři nevědí, co je Polsko a je nezbytné na ně odkázat, aby Váš text byl řádně pochopen, tak to tam vraťte. Já sám si myslím, že je to zhola zbytečné a že obecně známé věci úzce nesouvisející s tématem článku by se odkazovat neměly. (Rusko ale prosím určitě nevracejte, v té době ještě neexistovalo, byla tam jen hrstka knížectví v čele s Kyjevskou Rusí.)
Co se týče Židů ve Španělsku, tak tam je link nepřesný, protože dotaz, o kterém se v článku mluví, byl adresován nejspíš nějaké konkrétní osobnosti, a nikoli všem židům ve Španělích.
Židé v Brně by tam odkázáni být mohli, protože s tématem článku úzce souvisí. Ale bylo by pak dobré větu upravit tak, aby bylo vidět, že link vede na židy v Brně a nikoli na Brno, jak se to čtenáři jevilo. Jde o to, že odkazy by měly vést tam, kam by člověk čekal, že povedou.
Zdravím,--Ioannes Pragensis 19. 10. 2010, 17:30 (UTC)

PříkladEditovat

Dík za ten příklad v DoSu, tohle v daném článku opravdu chybělo. Miraceti 21. 10. 2010, 17:20 (UTC)

Rádo se stalo, zdravím,--Ioannes Pragensis 21. 10. 2010, 19:02 (UTC)

Rekreační matematikaEditovat

„Šablonu můžete odstranit sami, pokud byly do článku doplněny zdroje informací nebo pokud se domníváte, že nebyla do článku vložena odůvodněně. V každém případě jak její vložení, tak i odstranění řádně zdůvodněte ve shrnutí editace a případně diskutujte na diskusní stránce článku.“ Zde nevidím nic z toho. --Ragimiri 27. 10. 2010, 13:33 (UTC)

VýtkaEditovat

Ahoj, taktéž tebe bych chtěl poprosit a současně varovat, ať se vzdáš zbytečných rýpavých komentářů do dalších wikipedistů jako jsi předvedl u Ragimiriho. Ničemu to neprospívá a jen to hrotí atmosféru mezi námi. Máme omezené lidské zdroje, tak se snažme je udržovat a nikoliv odrazovat od tvoření encyklopedie. Věřím, že věty jako "Věřím, že problém nespočívá v tom, že byste vůbec neuměl hledat na internetu, ale pokud tomu náhodou tak je, rád Vás to naučím, stačí říct." jsou zcela zbytečné a jejich psaní nemá žádný praktický přínos vyjma snahy urazit či naštvat protistranu. Nevýhodou nereálné komunikace je to, že je druhá strana nemusí chápat jako vtip či snahu odlehčit situaci a vyvolá zlou krev. Věřím, že i ty se nad tímto textem zamyslíš. --Chmee2 29. 10. 2010, 10:47 (UTC)

Ahoj, asi Tě překvapí, že to bylo myšleno opravdu vážně, jako nabídka pomoci v případě, že by to vyhledávání kolega opravdu neuměl. Vím, že mladí kolegové v tom bývají zběhlí, ale přece jen aspoň mezi mými vrstevníky a staršími opravdu tato znalost není úplně samozřejmá. Rozhodně nemám v úmyslu Ragimiriho popouzet, třebaže mám pocit, že on se ke mně chová nepochopitelně nevstřícně.--Ioannes Pragensis 29. 10. 2010, 12:04 (UTC)

Pluralita názorůEditovat

Podle mě je pluralita názorů základem diskuse a nalezení nejvhodnějšího řešení. Její absence vede k totalitě jednoho směru a ta vždy v minulosti vedla k nalezení špatného řešení. Pokud já si o delecionistech a konzervativcích myslím, že mají příliš tvrdé názory a postoje, zároveň si jich vždy pro tyto názory vážím, protože bez nich by se nejlepšího řešení prostě dosáhnout nedalo. To samé očekávám, že lze dosáhnout u delecionistů, že i oni si uvědomí, že k nejlepšímu řešení je potřeba dialog a diskutovat nelze při potlačení některých názorů. Proto ať už si myslíme o oponentech, že mají "zvláštní názory" nebo ne, vždy bychom k nim měli chovat respekt a vždy bychom měli oddělovat svoje osobní názory od těch "politických". Tak jako je schopen si popovídat kamarád z jedné politické strany s kamarádem z druhé politické strany, nemusí se ani tady rozkmotřovat delecionisti s inkluzionisty nebo dalšími směry. Projekt potřebuje obě strany, obě jsou užitečné a obě by měly spolupracovat. Přeji Vám krásný den a snad Vám nebude vadit toto krátké zamyšlení. Pro jistotu dodám, že v tom není špetka negativního nebo osobního, že to myslím obecně k tomu, co jste řekl. Palu 31. 10. 2010, 13:31 (UTC)

Zajisté, ale jde o tu formu (Lenka je opravdu dáma a právem může očekávat trochu větší vstřícnost, nikoli takové to "Byl jsem vyzván k doplnění zdrojů a teď je mám mazat? Ne, nebudu.") a také uvážit, že jsme encyklopedie a že opravdu informace na komerčních pornostránkách nebo stránkách psaných anonymními uživateli nejsou pro nás to pravé ořechové (zpravidla nemají oddělený redakční dozor ani procesy kontroly faktů, WP:VZ). Zdravím,--Ioannes Pragensis 31. 10. 2010, 14:09 (UTC)
Chápu. Mě přišlo, že na mě vyjela, tak jsem byl trošku tvrdší. Je to moje chyba. Jinak o ty odkazy mi ani tak nešlo, jen jsem je přidal, aby tam byly k posouzení. Nechtěl jsem tvrdit, že jsou bůhvíjaké, ale probrat to. Díky za odpověď. Palu 31. 10. 2010, 15:13 (UTC)

FunkceEditovat

Tak co kolego, kdy se také ujmete nějaké funkce? Vy by jste neměl mít problém, když už jste dokonce vytvořil nejeden vysoce kvalitní článek. Nevím proč to u správců vyžadujete. Správce řeší hlavně mezilidský konflikty a útoky, nepotřebuje k tomu umět napsat super heslo, jako vy pane pane profesore. Čili by měl hlavně znát pravidla Wikipedie a co se na ni děje. Nebo myslíte, že je to určité charisma, ego, či odměna mít jako správce na svém kontě Nejlepší či Dobrá hesla?--Juan de Vojníkov 31. 10. 2010, 20:46 (UTC)

Já už nějaké funkce mám. Dělám tady šaška, občas někoho potěším nebo utěším, snažím se zvedat kvalitu české Wikipedie a bránit podle svých sil nováčky před náporem mazáků.
Co se týče potřeby mít za sebou kvalitní hesla, když chce člověk dělat správce - má to podle mne tyto dvě funkce:
  1. Člověk se tím naučí znát lépe obsahová pravidla Wikipedie. Bohužel se setkávám stále znovu s tím, že naši správci neznají nebo neumějí správně aplikovat pravidla a doporučení a končí to zbytečnými konflikty a rozčarováními. Pokud chcete napsat něco kvalitního, donutí Vás to k tomu, abyste se prohrabal dokumenty, kde se kvalita obsahu popisuje.
  2. Správce tím získá neformální autoritu, protože může poukázat na práci, která za ním je vidět. Není asi potřeba mít velkou autoritu, pokud člověk jen blokuje nudící se školní dítka, ae jakmile dojde na problém mezi zavedenými wikipedisty, tak se autorita skutečně hodí.
Myslím si tedy, že kandidát na správce by měl mít za sebou pár dobrých článků právě proto, že tu musí řešit i mezilidské konflitky - aby je totiž mohl řešit kvalifikovaně a s autoritou.--Ioannes Pragensis 1. 11. 2010, 09:39 (UTC)
Tak u té jedničky bych se s vámi neshodl. Psaní nejlepších hesel vás, jistě seznámí s pravidly a doporučeními, ale ne všemi (např. wp:ŽOK a o podobné, asi při psaní hesel nezavadíte). Nicméně ano, máte vlastně pravdu.--Juan de Vojníkov 1. 11. 2010, 10:06 (UTC)
Znovu se tedy táži - považujete mně za špatného správce kvůli tomu, že jsem nikdy nenapsal DČ, natož NČ? že mám za sebou "jen" desítky tisíc spíše drobnějších editací? ;-) JAn 1. 11. 2010, 09:55 (UTC)
Nikoli. Píši zde o kandidátech na správce. Vy už správce jste, a pokud jsem viděl, nejsou s Vámi žádné mimořádné problémy, takže jste se osvědčil. Správce se může a má posuzovat podle toho, jak správcuje, ale u kandidáta toto kritérium nemáme, takže se musíme podívat na jiná kritéria, jako je mj. právě jeho enyklopedická tvorba. (A samozřejmě, jak už jsem kdesi psal, ani vynikající tvorba nemusí stačit, pokud je např. kandidát konfliktní a neumí komunikovat; je to jen jedno kritérium z několika.) Zdravím,--Ioannes Pragensis 1. 11. 2010, 10:05 (UTC)

Antická filosofieEditovat

Ahoj Ioanne, nemyslím, že by byl tento přesun vhodný. Chápu, že východní filosofie pod antickou nespadá, ale to imho neznamená, že by se měl opouštět používaný termín "antická filosofie". Pominu-li, že jsem zrovna o antické filosofii hovořil u maturity, tak je tento název používán i v odborné literatuře. Možná by bylo vhodné se otázat profesora Sokola. Kdo že je Dod? --Faigl.ladislav slovačiny 17. 11. 2010, 15:58 (UTC)

Wikipedista:Dodo je ex-správce, rozumný člověk. Má pravdu v tom, že "antický" se používá úžeji na Řecko a Řím a okolí, zatímco "starověk" je širší a vztahuje se i na ten Východ, o kterém článek má také být. Viz Diskuse:Starořecká filosofie.--Ioannes Pragensis 17. 11. 2010, 16:03 (UTC)

Úžasný svět dinosaurůEditovat

Ioanne, dovolte, abych začal omluvou ohledně tykání v diskusi o smazání. Jsem zvyklý si tu tak nějak automaticky tykat. Takže se vám omlouvám. :) Ale teď k tomu proč píši. Vím, že dbáte na wiki na kvalitu hesel a oceňuji to. Ale navrhnout relativně kvalitní heslo na smazání mi připadá jako úlet. Máme nějakých 179 000 hesel, ano? Podle mého odhadu byste jich takto mohl navrhnout na smazání 3/4. Co by z wikipedie zůstalo? To chcete? Věřím že ne. Proto si myslím, že spíše než navrhnout heslo na smazání (nepočítám naprosto zřejmá a nevyhovující hesla), hodilo by se spíše dopsat, dohledat referenci. Mýlím se? --Krvesaj 23. 11. 2010, 21:29 (UTC)

Problém je ale v tom, že tu náležitou referenci - netriviální, spolehlivou, nezávislou - nejsem schopen dohledat a zřejmě to nedokáže ani autor článku a zatím ani nikdo jiný. Jsem přesvědčen, že při podobném úsilí by se u těch 3/4, ba ještě mnohem víc, článků na naší WP potřebné reference našly. Jestli dokážete takový zdroj k dinosaurům najít Vy, sem s ním. Jakmile se sejdou dva takové, AfD samozřejmě ukončím jako zbytečné. Zdravím,--Ioannes Pragensis 23. 11. 2010, 22:41 (UTC)

MironetEditovat

Dobrý den, velice se omlouvám za způsobené komplikace. Článek tvořím poprvé. Michal Humhal 25. 11. 2010, 12:04 (UTC)

Dobrý den, nic se neděje. Každý někdy začíná. Podívejte se na Nápověda:Obsah a WP:5P, pak Vám to půjde líp. Zdravím,--Ioannes Pragensis 25. 11. 2010, 12:21 (UTC)
Díky za informace. Mohu tedy editovat tento článek? Michal Humhal 25. 11. 2010, 12:53 (UTC)
Můžete editovat v podstatě každý článek, ale musíte se přitom držet zásad Wikipedie, zejména bezdůvodně neodstraňovat pravdivé informace a nepřidávat propagačně formulovaný text. Jestli chcete psát o firmě, tak je to velmi vítané, ale podívejte se napřed na nějaký slušně napsaný článek o jiné podobné firmě. Doporučuji Vám brát vzor spíš na anglické Wkipedii, tam mají tento druh témat mnohem líp zpracovaný. Podívejte se třeba na en:Dell, to je podobný obor.--Ioannes Pragensis 25. 11. 2010, 13:10 (UTC)
Ještě doplním: Editujte prosím článek Mironet, nikoli přesměrování z jeho názvu s právnickou formou. Díky moc. --Mercy 25. 11. 2010, 13:12 (UTC)
Dobrý den, mohl bych se zeptat z jakého důvodu byl odebrán seznam poboček? Všiml jsem si, že u některých článků jsou pobočky zveřejněné.Michal Humhal 26. 11. 2010, 12:25 (UTC)
Dobrý den, z důvodu WP:CWN#Wikipedie není adresář. Pokud podobné seznamy jsou v jiných článcích, měly by se smazat také. (Rozumíte, Vy jste tu na sebe včera hodně upozornil, tak je teď článek Mironet pod pečlivým dohledem, zatímco v jiných článcích může projít i to, co by v nich být nemělo. To ale nic nemění na tom, že je to špatně.)
Nicméně můžete umístit odkaz na seznam poboček na webu Mironetu jako referenci za větou o 40 pobočkách, to by podle mého názoru pravidlům Wikipedie vadit nemělo.--Ioannes Pragensis 26. 11. 2010, 12:38 (UTC)
Díky za informaci, odkaz přidám.Michal Humhal 26. 11. 2010, 13:09 (UTC)

Řád podané rukyEditovat

 
Ilustrační ruka

Nebylo možné si nevšimnout pane profesore, jak pomáháte některým jedincům při tvorbě článků v rámci Cen. Proto si dovoluji pro vás vytvořit speciální Řád podané ruky. Zatím s ilustračním obrázkem, třeba vám někdo vyrobí i symbol.--Juan de Vojníkov 28. 11. 2010, 08:51 (UTC)

Děkuji moc :-) Ale nejsem profesor (a i kdybych se jím stal, titul bych mimo školu nepoužíval). Také přeji vše dobré a děkuji,--Ioannes Pragensis 28. 11. 2010, 11:40 (UTC)
Juane, zrovna včera jsem podobný řád založil, pokud chcete, můžete ho klidně použít :-) A Ioanne, připojuji se s poděkováním, že pomáháte :-) Palu 28. 11. 2010, 11:51 (UTC)
Aha. No to jsem vůbec netušil!--Juan de Vojníkov 28. 11. 2010, 13:39 (UTC)

No dobře.--Juan de Vojníkov 28. 11. 2010, 13:39 (UTC)

Děkuji Vám oběma, přeji hezký zbytek víkendu.--Ioannes Pragensis 28. 11. 2010, 13:49 (UTC)

ŘečtinaEditovat

Já vždycky něco udělám a než udělám jinou věc, tak už je to původní zase předělané a já jsem pak zmatený co to vlastně dělám a že jsem to zapomněl udělat, přitom jsem nic nezapomněl, to mi to jen někdo mezitím zase změnil :-D Celkem zábava a hlavně trošku zmatek :-) Palu 29. 11. 2010, 15:14 (UTC)

To jo :-) Ale když např. napíšete, že novořečtina je jazykem Egypta, tak nemůžete čekat, že Vám to tam ponechám. To byla kdysi starořečtina, v době po Alexandru Velikém, ale dnes už lidí, jejichž mateřštinou je řečtina, žije v Egyptě jen málo.--Ioannes Pragensis 29. 11. 2010, 15:16 (UTC)
Podle en se mluví i v Egyptě (novo)řecky. A co se týče toho dialektu, tak novořečtina je dialektem řečtiny jako takové, viz ostatní Wikipedie. A hlavně mi přijde, že ten článek Novořečtina je skoro zbytečný, protože v současné podobě článek Řečtina pojednává hlavně o novořečtině a ostatní řečtiny rozebírá jen velmi okrajově nebo vůbec. A hlavně je o jednom konkrétním dialektu, nikoliv o řečtině jako takové. Když už ale ten článek tady je, tak by měl být kategorizován jako moderní řečtina, nikoliv jako řečtina. Palu 29. 11. 2010, 15:20 (UTC)
Hlavně si myslím, že je ta kategorizace zbytečně duplicitní a že je to lepší tak, jak to mají na en, případně pl/sk. Palu 29. 11. 2010, 15:25 (UTC)
Ano, v Egyptě se mluví novořecky, žije tam stálá menšina přes 3000 mluvčích + Řekové pracující v Egyptě jako expats. Podle stejné logiky byste jako "řeči Spojených států" musel uvést prakticky každý živý jazyk.
A článek o novořečtině určitě zbytečný není - "řečtina" znamená často také "řecký jazyk ve všech jeho vývojových stadiích" nebo dokonce jenom "starořečtina". Novořečtina není žádný "dialekt", jak si myslíte, ale úřední jazyk dvou států a EU, zatímco starořečtina je jazykem nejslavnějších filozofů a básníků a helénistická řečtina zas jazykem Nového zákona, takže by bylo divné o každém z těchto vysoce významných a v lecčem odlišných jazyků nemít samostatný článek.
A co se týče kategorizace, "moderní řečtina" je pokud vím méně obvyklé a složitější než "novořečtina", takže pro takovou kategorizaci nejsem ani v budoucnu. Tím spíš v současnosti, kdy novořečtina by pravděpodobně byla jediným článkem v této kategorii. Nemá cenu tvořit kategorie pro jeden článek.--Ioannes Pragensis 29. 11. 2010, 15:29 (UTC)
Novořečtina rozhodně není úředním jazykem, úředním jazykem je řečtina a tím se myslí novořecké dialekty. Co se týče rozšíření, jen opisuji z en wiki a myslím, že tam si vymýšlet nebudou. A kategorii samozřejmě můžete přesunout, pokud je to pro Vás tolik důležité :-) A vizte iwiki na en a uvidíte, že ta kategorie v budoucnu pro jeden článek nebude. Palu 29. 11. 2010, 15:32 (UTC)
Nicméně abychom tady neřešili malichernosti, tak jsem dal tuto kategorii smazat s tím, že prozatím není potřeba. Palu 29. 11. 2010, 15:36 (UTC)
Děkuji. Novořečtina se samozřejmě označuje také jako "řečtina", protože je současnou podobnou tohoto jazyka. Novořečtinou se u nás nemyslí jen současné dialekty, ale i Standard Modern Greek, tedy spisovná forma. A "řečtina" je obecnější, znamená i jiné formy, které se již nepoužívají nebo nejsou spisovné. Přečtěte si prosím ten anglický výklad pozorněji.--Ioannes Pragensis 29. 11. 2010, 15:40 (UTC)
To nijak ale nevyvrací to co jsem řekl, a sice že "úředním jazykem je řečtina a tím se myslí novořecké dialekty" - tak to je i zakategorizováno na en a jinde. Nikdo neříká novořečtina, všichni říkají řečtina a myslí tím novořečtinu. To, o čem mluvíte, je lingvistický aspekt věci, ale pro běžné použití stačí, aby byla zakategorizována řečtina jako na en a novořečtina skoro vůbec, jen do řečtiny. Protože kategorie neslouží k tomu, aby něco definovaly nebo pojmenovávaly, ale především k tomu, aby člověk snadno našel související články. Proto by měla očekávatelnost u kategorií dostat trošku přednost před faktickou přesností. Ono je vcelku jedno, jestli bude kompletně (např. užití, živé jazyky, apod.) zakategorizována novořečtina nebo řečtina, ale u řečtiny je to očekávatelnější a tudíž vhodnější. Palu 29. 11. 2010, 15:55 (UTC)
Jsem moc rád, že se nám společně podařilo posunout všechny články vpřed a založit i nové, ale prosím, už nevracejte obecnou kategorii místo specializované. Opravdu je pro čtenáře přínosnější, když budou varianty řečtiny z řečtiny samotné vyčleněny. Díky. Palu 30. 11. 2010, 03:11 (UTC)
Podle mého názoru je kategorie "Varianty řečtiny" špatně nazvaná. Slovo "varianta" se v české lingvistice vžilo pro označení jazykových rozdílů na nižší úrovni (např. rozdílosti fonologické, tvaroslovné, gramatické), nikoli pro odlišnosti na úrovni dialektologické (vizte http://nase-rec.ujc.cas.cz/archiv.php?art=5742). Já sice vystupuji i proti vytváření kategorií s pár články, protože to podle mého názoru obvykle čtenářům orientaci ztěžuje a ne usnadňuje, ale hlavně se bráním proti vytváření kategorií nekorektně nazvaných. Nechte tu kategorii prosím smazat, ať nemusím zahajovat úplně zbytečné AfD. Díky,--Ioannes Pragensis 30. 11. 2010, 08:36 (UTC)
Jsem rád, že jste nakonec AfD zahájil, protože se tam snad celá věc prodiskutuje a případně se tedy najde vhodnější název. Budu rád, když nějaký vhodný navrhnete, viděl jsem, že třeba "Variety řečtiny" by Vám možná nevadilo. Kategorie samozřejmě v budoucnu bude obsahovat více než 3 články, vizte iwiki. V budoucnu bude pravděpodobně zakategorizována i prozatím smazaná Kategorie:Novořečtina, do ní pak dialekty současné řečtiny a další aspekty novořečtiny. To je podle mě nejlogičtější a nejpřehlednější struktura. To je ale hudba budoucnosti, až bude založen dostatek článků. Palu 1. 12. 2010, 12:50 (UTC)
Dobře, tak to snad vyjasníme. Zdravím,--Ioannes Pragensis 1. 12. 2010, 13:14 (UTC)

Druidismus & NeodruidismusEditovat

Vážený kolego
Ačkoliv jsem si vědom, že na řadě zahraničních wiki je druidismus taktéž veden s předponou neo-, přesto shledávám toto označení za krajně nešťastné a zavádějící. Pojmy druidismus a druidství nejsou zcela zaměnitelné a analogické. Zatímco druidství je pojem, který označuje příslušnost ke druidskému postavení (podobně jako termín kněžství) a je spojován s původní keltskou kulturou a náboženstvím, pojem druidismus je pojmem, který pro původní keltskou kulturu, tradice ani náboženství není používán.
Tím, že se zavedl pojem neodruidismus, je vyvoláván klamný dojem existence analogického pojmu druidismus, který pojmenovává něco co neodruidismu předcházelo. Ovšem to, co neodruidismu předcházelo a z čeho vychází, nikdo nikdy jako druidismus nepojmenoval, nýbrž se používají pojmy keltské náboženství, keltská mytologie,... a celá řada dalších souvisejících pojmů s přízviskem "keltské". A to jak na české, tak i např. na anglické či německé wiki. Pojem druidismus je pojem spojený s moderní reflexí a rekonstrukcí keltského duchovního odkazu a tradic.
Jsem si vědom, že tento můj proslov patrně nic nezmůže, přesto se nemohu nevyjádřit k tomu, co shledávám za zavádějící omyl a za vytváření novotvaru z novotvaru.
Niusereset 30. 11. 2010, 01:16 (UTC)

Dobrý den, vypadá to ale, že se to v české religionistické literatuře vžilo takto (vizte Dalibor Antalík, Neodruidismus a fascinace Kelty v České Republice a v zahraničí, in: Sociologické studie, 04/2005, citované v článku). Ono to samotné "druidství" totiž umožňuje oba výklady (původní keltský kněžský stav i soudobý rekonstrukcionismus), takže to neo- jasně určuje, že se myslí druhá možnost, a tím lépe vyhoví vědeckému požadavku na přesnost vyjadřování. To ale neznamená, že by v článku nemohl přibýt odstavec o terminologii, kde by se tyto nuance podrobně osvětlily - pokud máte vhodné prameny, klidně ho napište, já budu rád. Zdravím,--Ioannes Pragensis 30. 11. 2010, 08:43 (UTC)
Bohužel prameny nemám, nicméně nějaký základní nástin ohledně terminologie vůbec není špatný nápad a zkusím to sepsat. A ano, je pravda, že pojem druidství je dvousmyslný, odkazujíce se jak na minulost tak na současnost. Nicméně pojem druidismus nikoliv, ten je pouze současný.
Niusereset 30. 11. 2010, 14:59 (UTC)
Podkapitola o terminologii sepsána, snad jse nic nevynechal a napsal to srozumitelně.
Niusereset 30. 11. 2010, 16:35 (UTC)
Díky! Ještě by to ale mělo mít nějaké zdroje (WP:VV).
Ty bohužel nemam :-( A nic extra o terminologii sem nenašel ani na německý, španělský, francouzký ani anglický wiki. Ale původně všude na wiki byl ten článek jako Druidismus, než byl přesunut. Ostatně je to podobně, jako pojem novopohanství. Novopohani tu předponu nemaj rádi a sami sebe nazývaj bez ní, předpona přišla až z vnějšku přišitá k novopohany zavedenému termínu, aby se to odlišilo od původní podoby, ačkoliv u druidismu ten pojem pro původní podobu není používán, narozdíl od blízkého synonyma druidství. S pojmem druidismus jsem se setkal zatím výlučně jako o současném směru.
Niusereset 30. 11. 2010, 18:32 (UTC)
Tak tam raději vložte šablonu {{Neověřeno část}}, aby bylo jasné, že je potřeba ty zdroje najít. Hezký večer,--Ioannes Pragensis 30. 11. 2010, 18:38 (UTC)
Udělal jsem to nakonec trochu jinak, ale je patrno, že to potřebuje zdrojování.
Niusereset 30. 11. 2010, 20:44 (UTC)

Prosba o pročtení heslaEditovat

Dobrý den, kolego. Mohl bych vás požádat, abyste pročetl nový článek [[2]] a opravil zjevné překlepy, dal pevné mezery tam, kde by měly být, fixnul obrázky atp.? Samozřejmě jen za předpokladu, že máte čas a chuť. Ne, že bych s tímto heslem aspiroval na DČ, neboť chybí zdroje, ale rád bych měl žraloky na Wiki kvalitní. Díky a přeji pěkný den. --Krvesaj 8. 12. 2010, 20:01 (UTC)

Dobrý den. Moc vám děkuji za DČ a za kytičku. Na své diskusní stránce jsem vám však zanechal ještě jeden dotaz, na který nejspíše bude nutné zareagovat, má-li článek zůstat mezi DČ. Díky za vaši reakci. --Krvesaj 9. 12. 2010, 11:17 (UTC)

Wikipedie:Významnost (umění)Editovat

Dovolil jsem si přidat jednu větu - buďte tak laskav a jukněte na to zdali je smyluplná - pokud ne, tak ji vhodně upravte, nebo i vypusťte úplně. ** Jinak ale myslím IMHO dobrá práce. Díky Vám za ni. ** Zdravím. MiroslavJosef 10. 12. 2010, 09:37 (UTC)

Přijde mi velmi rozumná, jen jsem ji zařadil na jiné místo seznamu. Díky a zdravím,--Ioannes Pragensis 10. 12. 2010, 09:43 (UTC)
Není zač, rád spolupracuji s chytrými a vstříckými lidmi. ** Ještě mne napadlo u uměleckých děl pocházejícíh hlavně z oblasti populární kultury (a zde nevím jak to zcela přesně naformulovat), zdali by nebylo vhodné nějak zakomponovat třeba postavení písniček (obecně hudebních skladeb) v hitparádě nebo počet prodaných hudebních nosičů (tato kritéria jsou samozřejmě často dost sporná a někdy i zjevně pofidérní). ** Zdravím. MiroslavJosef 10. 12. 2010, 11:47 (UTC)
Tam už naštěstí je dohodnuté to doporučení Wikipedie:Významnost (hudba), takže to teď tady nemusíme řešit. V něm už myslím něco takového je. Zdravím,--Ioannes Pragensis 10. 12. 2010, 11:50 (UTC)

Standardní postupEditovat

Dobrý den, jen noticku k Vaší editaci v článku novináře Martina Komárka. Standardním postupem v článcích je při nezjevné informaci, která sama o sobě není na první pohled závadná (vandalismus, vulgarita atd.), vkládat pro ověření šablonu {{Fakt}}. Až poté, co není zdroj dodán, je taková informace z článku odstraněna, nikoli okamžitě bez šance jej doplnit. Stejně tak má být článek strukturován do sekcí a podsekcí, takže odstraňovat i je není samoúčelně vhodné, viz WP:VaS. Konkrétně mám na mysli tuto editaci. Děkuji za pochopení. --Kacir 11. 12. 2010, 02:36 (UTC)

Dobrý den, hrubě se mýlíte. Martin Komárek je žijící člověk, takže se na něj vztahuje Wikipedie:Články o žijících lidech, kde se říká „Články musejí být co možná nejpřesnější. Dávejte maximální pozor na pečlivé uvádění zdrojů, zvláště o detailech o soukromém životě. Špatně zdrojované nebo nezdrojované kontroverzní informace (tj. informace negativní, pozitivní nebo jen pochybné) o žijících lidech musejí být okamžitě vymazány z článků Wikipedie, diskusí i osobních stránek wikipedistů.“ Nastudujte si to prosím, je to velmi důležité doporučení a vedení Nadace v USA ho tvrdě vynucuje, protože už kvůli tomu bylo hodně těžkých průšvihů.
A co se týče odstavců, nemá cenu vyrábět kapitoly v článku o čtyřech řádcích.--Ioannes Pragensis 11. 12. 2010, 08:33 (UTC)
Stále se nedomnívám, že daná informace byla na okamžité vymazání z Wikipedie, jak naznačujete, ale na požadavek dodání věrohodného zdroje. Doplnit věrohodný zdroj leží na vkladateli informace, v tomto případě není problém jej dohledat. Rodinný stav se běžně v biografiích uvádí, a to i u žijících osob, rozhodně sám o sobě nepředstavuje poškozující či kontroverzní informaci.
Po výmazu dané věty připouštím, že byl odstavec krátký, i když se nejednalo o jednu větu, tak jeho redukce byla možná, do krátkého odstavce lze pak vložit šablonu {{Pahýl část}}. --Kacir 11. 12. 2010, 12:35 (UTC)
Chvíli jsem tehdy zdroj zkoušel dohledat Googlem, ale nepodařilo se mi informaci potvrdit. Proto jsem to přesně podle uvedeného doporučení vymazal. A šablonu Pahýl část považuji za poněkud přehnanou, když je pahýl v podstatě celý článek.--Ioannes Pragensis 11. 12. 2010, 17:56 (UTC)

Ke kategorizaciEditovat

Má smysl kategorizovat záměrně nepřesně jen na základě z části se překrývajících množin? Tohle mi přijde jako dát kategorii pro-life hnutí do kategorie konzervativismus, jen protože se to hodně překrývá, ačkoliv víme, že ne všichni konzervativci jsou pro-life a ne všichni pro-life aktivisté jsou konzervativci. --Dezidor 14. 12. 2010, 14:08 (UTC)

Já bych to pro life klidně do konzervatismu dal. Většinovost nebo typičnost podle mne dostačuje, já kategorizaci nechápu jen jako exaktní definiční záležitost, ale hlavně jako pomoc uživateli, která nevyžaduje 100% přesnost. "Účelem kategorií však není téma definovat, ale umožnit čtenářům nalezení souvisejících témat, a proto někdy přesah a prolínání témat může být účelné," říká WP:Kategorizace.--Ioannes Pragensis 14. 12. 2010, 14:15 (UTC)
Problém je, když vznikají zjevné a do očí bijící nepřesnosti a navíc může dojít k porušení pravidel o biografiích žijících osob. Přeci jen díky roli a ideologii masmédií mají dnes některá dříve zcela neutrální označení poněkud hanlivý charakter a pokud je zastánce librální eugeniky zakategorizován jako "rasista" (ostatně Eugenika->Eugenici a Rasismus->Rasisté je další logický kategorizační krok, které nezle obejít), nemuselo by se mu to moc líbit. --Dezidor 14. 12. 2010, 14:32 (UTC)
Co já vím. Na anglické a německé WP tam ten rasismus mají; a nikdo netvrdí, že když někoho zařadíte do kategorie, že je členem i všech jejích nadkategorií...--Ioannes Pragensis 14. 12. 2010, 14:43 (UTC)
Na anglické Wikipedii toho mají. Zrovna před týdnem mi jeden wikipedista vyprávěl, na jaké všechny ptákoviny tam narazil. --Dezidor 14. 12. 2010, 14:49 (UTC)
A co teprve na české. Nicméně pro historické spojení eugeniky a rasismu jistě důkazy jsou.--Ioannes Pragensis 14. 12. 2010, 14:50 (UTC)
Ano, i na české. Historická spojení mezi rasovými teoriemi a eugenikou nesporně jsou a nemusí jít jen o otázku historie, ale i součanosti. Na druhé straně historická spojení jsou i mezi anarchismem a terorismem či demokracií a otrokářstvím přesto by mi přišlo dosti nepatřičné všechny anarchisty dávat do kategorie teroristů a všechny demokraty do kategorie otrokářů či podporovatelů otroctví. --Dezidor 14. 12. 2010, 15:02 (UTC)
Dezidore, tohle je v pořádku. Kategorizace nemá v našem případě něco definovat, ale usnadnit uživateli najít věci, které pravděpodobně bude ve spojení s tématem hledat. Viz WP:Kategorizace. Tudíž ať už je eugenika rasistická nebo ne, tak to, že se to dává často do spojitosti, k takovéhle kategorizaci stačí. Palu 14. 12. 2010, 15:40 (UTC)
A nemohl by být rasismus naopak podkategorií eugeniky? (Mimochodem, rozlišujeme-li liberální eugeniku, proč nevzít v potaz i liberální rasismus?) --ŠJů 14. 12. 2010, 17:56 (UTC)
Liberální rasismus je co? --Kyknos (labuť stěhov 14. 12. 2010, 17:58 (UTC)

SprávceEditovat

Na základě úspěšné kandidatury jsem vám přidělil správcovská práva. Pevně věřím, že si vezmete ponaučení z hlasů proti i z těch pro. Dejte si do sledovaných nástěnku a neváhejte se obrátit o radu ohledně tehnických otázek na zkušenější kolegy. A pokud byste časem zvážil i kandidaturu na byrokrata, budu jedině rád. JAn 15. 12. 2010, 14:03 (UTC)

Děkuji, nejdřív se musím v těch nových hejblatech zorientovat :-) Zdravím,--Ioannes Pragensis 15. 12. 2010, 14:06 (UTC)
Gratuluji k právům správce. Věřím že je budete používat s rozvahou. --Wikipedista:BobM d|p 15. 12. 2010, 14:11 (UTC)
Gratuluji a věřím, že všechny moje obavy se v průběhu Vašeho správcování rozplynou :-) Palu 15. 12. 2010, 14:29 (UTC)
Taktéž gratuluji a jsem si jistý, že budeš sboru správců platnou posilou. --Jann 15. 12. 2010, 22:01 (UTC)
Děkuji Vám všem!--Ioannes Pragensis 15. 12. 2010, 22:07 (UTC)
Já se také připojím. Už jste mohl správcovat několik let. Tak ať se vám daří kolego.--Juan de Vojníkov 16. 12. 2010, 13:39 (UTC)
Děkuji a zdravím!--Ioannes Pragensis 16. 12. 2010, 13:41 (UTC)
Ještě zpětně, také se připojujím svým spamováním ke gratulaci :). AfD Vám asi dají zabrat, ale budou Vás potřebovat! Ať se Vám daří a ať Vás to baví! Reo + | 16. 12. 2010, 19:40 (UTC)
Taky si zaspamuju - užijte si to.:)--Meluzína 16. 12. 2010, 19:57 (UTC)
Dnes jsem si to opravdu užíval :-) a děkuji Vám oběma za přání. Srdečně,--Ioannes Pragensis 16. 12. 2010, 20:32 (UTC)
Gratulujem (aj keď neviem, či zvýšenie množstva práce je dôvod na gratuláciu). Hlasovanie mi uniklo, takže toto ber ako môj hlas pre Teba. Pekný večer/deň (a nech vás, bratanci a sesternice, nezasype, ale nech nám ten sneh vydrží na Vianoce, hneď sú potom krajšie). --Lalina 16. 12. 2010, 20:41 (UTC)
Děkuji i Tobě, Lalino, a také ať u Vás pod Tatrami jsou vánoce krásné a plné míru.--Ioannes Pragensis 16. 12. 2010, 20:47 (UTC)
Dobrý den kolego, jsem moc rád, že jste byl zvolen správcem! Doufám ale, že Vás tato funkce neznechutí, jelikož je poměrně nevděčná (co jsem tedy vypozoroval).... –Gothic2 17. 12. 2010, 14:41 (UTC)
Děkuji Vám, to jsem rád, že to někoho těší! Ta nevděčnost je mi známá, ale snad to zvládnu. Srdečně,--Ioannes Pragensis 17. 12. 2010, 14:44 (UTC)

Uzavření Wikipedie:Diskuse o smazání/Centrum pro efektivní dopravu (2)Editovat

Musím říci že mě Váš postup šokoval. Vyzívám Vás tedy budto k obnovení diskuse nebo k revizi rozhodnutí (Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Centrum pro efektivní dopravu (2)). Opravdu nechápu proč by nemohla diskuse legitimně dojít k rozhodnutí. K tomu ještě vaše vlastní vyjadření v revizi Za vhodné řešení tedy považuji opatřit článek šablonou Významnost, kterou případně každý zájemce podle WP:OS buď může odstranit po dodání zdrojů dokládajících významnost, anebo vyvolat nové hlasování o smazání, pokud se domnívá, že stávající zdroje dostačují. Odpor k vložení šablony byl učiněn formou legitimní diskuse, vaše uzavření hraničí se zneužitím práv a s prosazováním svého názoru na věc silou. --Wikipedista:BobM d|p 16. 12. 2010, 12:14 (UTC)

Zase na druhou stranu, kdybychom přijali Vaši perspektivu, tak by to znamenalo, že bychom nevyšli z diskusí o smazání a o revizi smazání. Když by někdo byl nespokojený s výsledkem předchozí diskuse, tak by zas založil tu samou diskusi pod číslem o jedničku vyšším, a pokud by tu byli dva wikipedisté s opačným názorem, točilo by se to pořád dokola. Ve svém odůvodnění jsem se odvolal na jasné směrnice, které tomu právě zabraňují: další diskusi je možné založit, ale musí být něco podstatně nového oproti té původní. Což v tomto případě není, a tak bychom se točili v kruhu. Rád diskusi obnovím (nebo vlastně dokonce ani to možná nebude třeba), ale přineste nějaké nové důkazy nebo nové myšlenky, které v dosavadních dvou diskusích na toto téma nezazněly. Zdravím Vás,--Ioannes Pragensis 16. 12. 2010, 12:21 (UTC)
Za prvé prosím Vás wp:předpokládejte dobrou vůli. Za druhé k předčasnému uzavření a vzláště kompletně ignorující důvod založení AfD a kritiku uzavření předchozí revize pokládám skutečně za nedostatek zdravého rozumu. Za třetí lze Vaše uzavření pouhým zrušením diskuse pokládat za konflikt zájmu (viz vaše stejné uzavření revize) a je nelegitimním. Proto vás vyzívám k obnovení diskuse a k tomu, abyste bral v potaz argumenty a názory kritizující váš postup. --Wikipedista:BobM d|p 16. 12. 2010, 12:28 (UTC)
Prosím, trochu uberte hlasitost, slova jako "nedostatek zdravého rozumu" jsou na hranici urážky.
Jak to myslíte s tím konfliktem zájmů? Já přece s Centrem, Tlusťou, Paluem ani Tchořem nejsem nijak spojen a tu diskusi o revizi jsem uzavřel tak objektivně, jak jsem byl schopen. Pokud mě budete takto bez důkazů obviňovat, tak si myslím, že nepředpokádání dobré vůle se týká spíš Vás.
Pokud jsem byl schopen porozumět důvodu založení diskuse 2, tak šlo o to, že se její zakladatel domnívá, že Centrum je citováno v médiích a že dva zdroje jsou na hraně (což má pravdu, ale obojí již bylo známo a diskutováno v diskusi 1), že bychom zde měli udělat výjimku z WP:EV, což bychom sice mohli, ale není jasné, proč bychom měli. To podle mě není nic, co by se nedalo říct v každém AfD...
Zeptám se Vás rovnou Vašimi vlastními slovy: Kolikrát tedy to chcete celé absolvovat? Sedmkrát? Nebo snad sedmset sedmkrát? Wikipedie přece není primárně určena k diskusi, ale k tvorbě, a diskuse je jen prostředkem.--Ioannes Pragensis 16. 12. 2010, 12:46 (UTC)
A nebylo by lépe tu diskusi prostě nechat dojít do konce (právě o to tu jde) A ano, jde konflikt zájmů, jelikož uzavírající správce uzavíral předchozí revizi, naprosto nebral v potaz výboj diskuse a důvody vedoucí k jejímu založení. A s prominutím, takový postup je skutečně závadný, zvláště pokud Palu postupoval v souladu s pravidly. A ano diskuse je jen prostředníkem, ale vy jste ji místo vedení prostě zrušil... --Wikipedista:BobM d|p 16. 12. 2010, 12:50 (UTC)
Pane kolego, ještě jednou: ta diskuse již v tomto obsazení argumentů proběhla, byla uzavřena, skončila. Před několika měsíci. Vy ani Palu jste pokud vím nepřinesli nic zásadně nového, ale chcete diskutovat znovu. To je podle mne diskuse pro diskusi a zdržuje to wikipedisty od práce a od diskusí nad skutečně důležitými věcmi. Nevím, co je výboj diskuse a nechápu, proč by měly rozhodovat důvody k jejímu založení: rozhodují přece argumenty. A nové argumenty nejsou. Kdyby byly, diskutovali bychom.
Máte to jako u soudu. Kdyby poražená strana směla nařídit nové projednávání u stejné instance ve stejné věci, soudy by nevyřešily ani jeden případ za rok. Proto právě zákony všech zemí takový postup zakazují.--Ioannes Pragensis 16. 12. 2010, 12:58 (UTC)
Problém je že diskuse/revize měla dojít ke konečnému rozhodnutí a k němu očividně nedošla (a ani zřejmě nemohla). Vrácení {{význanost}} s tím že je diskuse ztrátou času je dokladem, že by diskuse měla doběhnout do konce (protože jste pouze prosadil svůj názor) A i žalovaný u soudu se má právo odvolat k vyšší instanci. Pokud po vás někdo chtěl revizi rozhodnutí revize, pak nechápu proč takto postupujete (a ano, chyba je na vaší straně) --Wikipedista:BobM d|p 16. 12. 2010, 13:04 (UTC)
Ani odvolávání ale nemůže být do nekonečna: Tohle už prošlo vlastně třemi instancemi a pořád není klid.--Ioannes Pragensis 16. 12. 2010, 13:10 (UTC)
Pokud nebude diskuse obnovena (nebyla uzavřena ani se souhlasem komunity ani bez rozporu s pravidly), pak budu iniciovat osobně revizi smazání. Diskuse musí proběhnout a to, že to bylo znemožněno, mě taktéž šokovalo a hlavně mě to rozzlobilo. Palu 16. 12. 2010, 14:18 (UTC)
Pane kolego, je pravda, že pravidla jste porušil, jak je konec konců napsáno i v odůvodnění Wikipedie:Diskuse o smazání/Centrum pro efektivní dopravu (2). Tímto Vás varuji před unáhlenými kroky, které by mohly být vnímány jako narušování Wikipedie. Pokuste se raději ten článek opatřit nespornými zdroji, a pak budou veškeré diskuse i zbytečné.--Ioannes Pragensis 16. 12. 2010, 14:23 (UTC)
To myslíte vážně? Vy uděláte sérii chyb a jako třešničku na dortu mi začnete vyhrožovat? Doufám, že to vážně nemyslíte, protože to by bylo velmi smutné. Spíš se snažte Vy opravit své chyby, ne aby to za Vás dělali rozhořčení wikipedisté. Vy jste správce, ne já. Palu 16. 12. 2010, 14:32 (UTC)
A aby bylo jasné co tou chybou myslím, tak je to nevhodné uzavření revize. AfD/revize má rozuzlit jestli je článek významný a ne tam nalepit šablonu významnost. A hlavně, když mi něco doporučíte v revizi, tak pak ze mě nedělejte někoho, kdo porušuje pravidla. Já jednal přesně podle toho co jste napsal. Palu 16. 12. 2010, 14:36 (UTC)
Uzavřít AfD nalepením šablony je možné, už se to myslím v minulosti i stalo. A co se týče mého doporučení, omlouvám se, že jsem Vám to nenapsal úplně explicitně, nenapadlo mě, že byste Vy nebo někdo jiný chtěl zakládat nové AfD bez podstatné změny situace.--Ioannes Pragensis 16. 12. 2010, 14:41 (UTC)
Vy jste dal Významnost, já na to odvětil, že 2NNVZ při troše vůle jsou. Vy jste doporučil AfD, já ho otevřel, změnou oproti minule byl 1 nový zdroj a tím i trošku nový pohled na věc. Byla v novinách představena jedna studie Centra, a to docela obsáhlým článkem. Přijde Vám to málo? Co je potom dost? Palu 16. 12. 2010, 14:45 (UTC)
Hlavním tématem aspoň nějaké nezanedbatelné části zdroje by mělo být samo Centrum, nikoli jen jeho názory na železniční dopravu. "Subjekt je významný, pokud je předmětem (...) prací..." (WP:EV, zvýrazněno mnou) Je-li předmětem doprava, dokazuje to významnost dopravy, nikoli toho Centra.--Ioannes Pragensis 16. 12. 2010, 14:49 (UTC)
To je takový výklad, který má zajistit mazání. Já se bavím o výkladu, který má zajistit encyklopedickou významnost. Chcete mazat a nebo zajistit EV? Pokud to druhé, tak musíte uznat, že 1NNVZ o studii nějakého centra je více-méně i 1NNVZ o centru. I kdyby ne, tak tam jsou další 2 zdroje, které by při troše dobré vůle za NNVZ považovány být mohly. Tedy výsledek je takový, že centrum je na samé hraně významnosti, tedy k ponechání. Měl byste si ujasnit, zda chcete mazat a nebo naopak chránit EV témata, byť třeba na samé hranici této významnosti. Pokud chcete mazat, tak byste to měl jasně deklarovat, abych věděl, že nemá cenu vůbec diskutovat, protože se budete řídit doslovně litery pravidla, místo jeho ducha. Palu 16. 12. 2010, 14:53 (UTC)
Nikoli. To je výklad, který má zajistit dodržení WP:EV, nic víc a nic míň.--Ioannes Pragensis 16. 12. 2010, 14:55 (UTC)

Vědecký socialismusEditovat

Zdravím, chtěl bych Vás jakožto autora (a i už správce) rediru Vědecký socialismus požádat o jeho smazání z toho důvodu, že je zavádějící. Termín není asociován výhradně s marxismem a má vícero použití a je tedy zavádějící. en:Scientific Socialism, zdroje k tématu, že nejde výhradně o marxistický fenomén: [3]: "Moderní historický výzkum nade vší pochybnost prokázal, že vědecký socialismus zcela pochází od starých anglických a francouzských socialistů", je také spojen s Proudhonem, např. kniha "No gods, no masters" (gbooks) s. 39. a mnohé další. --Elm 17. 12. 2010, 11:29 (UTC)

Budiž, ale nebylo by tedy lepší ho přesměrovat na socialismus, a tam případně o tom utrousit poznámku pod čarou v duchu toho, co jste mi teď napsal? To můžete udělat i sám, když myslíte, že to tak je lepší.--Ioannes Pragensis 17. 12. 2010, 11:40 (UTC)
Doplnil jsem do článku socialismus, nicméně si myslím, že toto téma má na to být samostatný článek a proto bych po technické stránce uvítal, kdyby se redir smazal, aby se na vědecký socialismus dalo odkázat i z článku socialismus, a aby tak bylo jasné, že je potřeba samostatné heslo. --Elm 17. 12. 2010, 14:24 (UTC)
To je pravda, že by to klidně mohlo být samostatné heslo (en:Scientific Socialism). A nechcete ho tedy založit? Tím by se to vyřešilo bez nutnosti mazat. Tady je plno přesměrování, která by se dala rozvinout do samostatného hesla, ale zatím je obecně nechávám, protože si říkám, že lepší přesměrování než nic.--Ioannes Pragensis 17. 12. 2010, 14:30 (UTC)
Právě, že nechci, jinak bych článek rovnou založil. Teď již není problém obsahový, je ryze technický a chápu, že to je již na vlastních preferencích. Myslím, že by růstu pomohl ten červený odkaz, protože by zvýšil počet odkazujících (z článku socialismus by pak nešel selflink). --Elm 17. 12. 2010, 15:08 (UTC)
Díval jsem se na to, a vidím, že ho stejně smazat nesmím. Ve Wikipedie:Rychlé smazání jsou důvody pro mazání redirů, ale tady žádný nesedí... Musel byste asi do AfD.--Ioannes Pragensis 17. 12. 2010, 15:29 (UTC)
Podle mě je to zbytečné mazat. Člověk hledající vědecký socialismus najede na socialismus a něco velmi málo se dozví. To je pro něj lepší než nic. Spíše bych byl pro to, kdyby někdo založil aspoň pahýl, ale pokud se nechce, nechal bych to takto. Palu 17. 12. 2010, 15:35 (UTC)
Dobrá tedy, alespoň není obsahově zavádějící. --Elm 17. 12. 2010, 15:37 (UTC)
Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „Ioannes Pragensis/Archiv07“.