Wikipedie:Diskuse o smazání/Centrum pro efektivní dopravu (2)

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem předčasně uzavřeno, vrátí se status quo před hlasováním --Ioannes Pragensis 16. 12. 2010, 11:29 (UTC)

Odůvodnění: Článek se od posledního AfD nijak podstatně nezměnil ([1]), přibyl pouze jeden doklad již známého a již dříve diskutovaného faktu, že média stanoviska Centra přebírají. Také navrhovatel nenabízí žádné jiné řešení, než jaké bylo již v minulém AfD rozebíráno. Proto je daná diskuse zbytečná a v rozporu s instrukcí "Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila" uvedenou na šabloně Afd-oznámení.

Navíc při založení diskuse navrhovatel pominul doporučení WP:OS, které o šablonách odloženého smazání říká: Přesně opačný postup platí, pokud šablona byla vložena jako výsledek DoS. Pokud někdo po odstranění vrátil šablonu zpět, neodstraňujte ji opět, ledaže byste provedl další změny článku, které její odstranění ospravedlňují. Pokud soudíte, že změny v článku jsou dostatečné, ale přesto došlo k vrácení šablony, napište svůj názor do diskuse článku a vyčkejte rozhodnutí správce po uplynutí lhůty. Jelikož šablona byla do článku vložena na základě Wikipedie:Revize smazání/Záznamy/2010/Centrum pro efektivní dopravu, správný postup byl upravit článek a diskutovat na jeho diskusní stránce, nikoli bez závažných důvodů zakládat hlasování o smazání.

Jedná se tedy o narušování Wikipedie spíše než o reálnou diskusi, a tudíž se taková diskuse může podle Wikipedie:Diskuse o smazání#Uzavření diskuse zrušit.--Ioannes Pragensis 16. 12. 2010, 11:29 (UTC)

Centrum pro efektivní dopravu

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

Palu 15. 12. 2010, 16:08 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Předešlé diskuse

Diskuse o smazání, Revize smazání

Doporučená řešení

• Ponechat. Článek byl navržen na smazání s odvoláním na EV. Nejprve byl ponechán s tím, že je na hranici encyklopedické významnosti podle našeho doporučení. Poté byl samotným uzavíratelem diskuse postoupen k revizi. Nový uzavíratel nenašel 2NNVZ a tak do článku umístil {{Významnost}}. Moje obhajoba článku spočívá v tom, že 1) Centrum je velmi často citováno médii, média se zajímají o jeho postoje a jeho názory leckdy citují dost obsáhle nebo se probírají jeho studie. Viz například reference 6, v současné verzi článku. 2) Existují 2 nezávislé věrohodné zdroje, které jsou na pomezí triviality, viz reference 9 a 10. 3) EV je pouze doporučení, nikoliv závazné pravidlo. To nám umožňuje v odůvodněných případech udělat výjimku a na 2NNVZ nehledět. Myslím, že i kdybychom dané zdroje jako NNVZ neshledali, toto je ten případ, pro který se EV neudělalo jako závazné pravidlo, ale jen jako doporučení. Centrum je totiž vzhledem k bodu 1 podle mě encyklopedicky významné i bez 2NNVZ, toto AfD má zjistit, jestli si to myslí i komunita (případně jestli se neobjevily od poslední DoS další zdroje). Palu 15. 12. 2010, 16:08 (UTC)
• zrušit rozhodnutí revize/nevím - viz můj komentář, bylo by lépe najít jiné řešení. Osobně nevím zda smazat či ponechat --Wikipedista:BobM _d|p 15. 12. 2010, 17:35 (UTC)
• Ponechat. Pokud je název toho spolku opakovaně zmiňován v nejrůznějších odborných i regionálních médiích, tak by o něm encyklopedie měla umět podat ověřitelnou informaci. Článek nyní tento účel plní, čili ty zdroje evidentně nejsou tak trivální, že by z nich nešlo základní informace získat. Publicita názorů prezentovaných s odvoláním na CEDOP v široké škále médií je také prokazatelná. Pravidla významnosti tady určitě nemáme proto, abychom se donekonečna znova handrkovali o dobře ozdrojované užitečné články, které jsou někde u hranice významnosti, a aby se o nich rozhodovalo tolikrát znovu, dokud nejmenované "soukromé kanály", které Tchoře přiměly "odvolat", nebudou spokojené. Kvalita encyklopedie není přímo úměrná množství informací, které se v ní podaří zatajit a vymazat z ní. --ŠJů 16. 12. 2010, 04:34 (UTC)
• Je to hraniční záležitost. Pokud někdo ze zastánců chce téma sledovat a aktualizovat na základě nových (byť stále třeba hraničních) zdrojů, nemám nic proti ponechání, pokud to tu ale má hnít v současném stavu, raději smazat. --Kyknos (labuť stěhov 16. 12. 2010, 11:00 (UTC)

Komentáře

Bohužel rozhodnutí Wikipedista:Ioannes Pragensis revize smazání zase nic nevyřešilo. Vložení {{významnost}} bylo podle mého názoru víceméně nevhodné (článek již zdroje obsahoval, nelze tedy zřejmě považovat za nevýznamné) Kolega měl zpochybnit zdroje (wp:2NNVZ) což neudělal. --Wikipedista:BobM _d|p 15. 12. 2010, 17:34 (UTC)

PS: původní diskuse byla zahájena z důvodu sporu o významnost. Rozhodnutí kolegy tedy vrátilo situaci do stavu před původní diskusí o smazání. --Wikipedista:BobM _d|p 15. 12. 2010, 17:38 (UTC)

Ano, přesně tak, a bylo to záměrné. Od oné původní diskuse totiž již uplynulo tolik času, že se mezitím mohly objevit nové zdroje, a závěry diskuse tudíž nelze považovat již za zcela aktuální. Kdyby někdo revizní diskusi uzavřel o dva měsíce dříve, mohli jsme si tuto smyčku ušetřit, ale možná zas na druhou stranu budeme teď mít větší odstup. A poznamenávám, že podle mého názoru článek dosud potřebné zdroje k doložení významnosti neobsahuje, nebo aspoň není mi jasné, které by to měly být.--Ioannes Pragensis 15. 12. 2010, 18:12 (UTC)

To ale ani podle zakladatele DoSu, viz jeho vyjádření, že tyto zdroje jsou na hranici triviality. Jedná se o zdroje 9 a 10. Palu 15. 12. 2010, 18:15 (UTC)

A co s tím potom? Pokud jde o mě bylo by lépe revizi zrušit ale ke konečnému rozhodnutí se dojít musí. Nebudu tvrdit že váš postup byl špatný ale takle je v tom komunita zacyklena bez rozhodnutí, jež mělo přijít v revizi. --Wikipedista:BobM _d|p 15. 12. 2010, 18:16 (UTC)

No co s tím ... prostě to absolvovat znovu, znovu najít názor komunity, jestli všechny argumenty stačí k ponechání nebo ne. Palu 15. 12. 2010, 18:18 (UTC)

A kolikrát to chceš absolvovat? Sedmkrát? Nebo snad sedmset sedmkrát? --Wikipedista:BobM _d|p 15. 12. 2010, 18:19 (UTC)

No mě by stačilo jednou, ale když už se taková nešťastná situace stala, tak prostě dokud se nenajde nějaký konsensus nebo rozhodnutí vycházející z pravidel. Palu 15. 12. 2010, 18:21 (UTC)

Došlo od posledního rozhodování k nějaké prokazatelné změně, která by mohla mít vliv na rozhodnutí (tedy krom toho, který správce se k tomu zrovna přichomítne)? Jestli ne, tak zrušit tuto diskusi jako bezpředmětnou. Pokud někdo nesouhlasí s uzavírajícím správcem, jsou stanoveny jiné procesy, než pořád dokola zahajovat DoS. --Reaperman 15. 12. 2010, 22:38 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.