PrüftechnikEditovat

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Prüftechnik. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Horst (diskuse) 6. 5. 2016, 12:45 (CEST)

Zdravím, v první řadě velmi děkuji za startovní "Babysitting". Ohledně článku Prüftechnik a jeho významnosti naprosto chápu připomínky, i když finální významnost nepatrně beru jako diskutabilní pojem viz např. Metabo, které je hned ve stejné kategorii, ve které je mimochodem žalostně málo položek, na to že je tomu věnována celá kategorie, a nevidím zde velkých rozdílů ("důkaz" významnosti sporem), ba naopak tam nejsou žádné zdroje. Věřím, že hlubší rešerše by odhalila i lepší příklady. U Prüftechniku mi šlo naprosto především o Paralign, který je "neoddiskutovatelně" zajímavý z technického hlediska v obecné rovině. Jakoukoliv další kritiku přijímám, na všem lze pracovat, mám náměty ještě na několik článků v oboru diagnostiky plus několik námětů v oboru teoretické fyziky (můj primární obor), takže jsem vděčný za každou připomínku. Děkuji a zdravím. --Ihuarraquax (diskuse) 18. 5. 2016, 16:51 (CEST)
Zdravím, šablonu významnost jsem vrátil, protože článek má pojednávat o firmě, ale doplněné zdroje pojednávají výhradně o technologiích, produktech, službách. To je hlavní důvod, který mne k tomu vedl. Také jsem si povšiml, že na německé wikipedii není ani stopy po pojmech Prüftechnik, Dieter Busch a Paralign, ale to je méně podstatné. Zásadní jsou dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje, v případě obchodní společnosti nejsou zdrojem webové stránky, neboť ty jsou na předmětu článku závislé. Tím neříkám, že nemají v článku místo, ale tvrdím, že nedokládají encyklopedickou významnost.--Tomas62 (diskuse) 18. 5. 2016, 18:36 (CEST)
Velmi děkuji, takhle tomu rozumím. Přidal jsem další zdroje a drobně poupravil. Ještě dohledám německý ekvivalent obchodního rejstříku a přidám ho. Nicméně pro zajímavost Vám předkládám např. tyto (namátkový výběr) Metabo, Velkorybnický Hastrman , Zámecký pivovar Chyše, Massag, Palivový kombinát Ústí. --Ihuarraquax (diskuse) 18. 5. 2016, 21:47 (CEST)
Některé jako příklad uvedené články dle mého nesplňují požadavek na dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje. A z tohoto pohledu by měly být prozkoumány, díky za podněty. Skutečnost, že některé články podlezly pod nastavenou laťkou však není důvodem proto, aby na jiné články bylo pohlíženo benevolentně.--Tomas62 (diskuse) 18. 5. 2016, 23:00 (CEST)
Dobrý den, do článku jsem vrátil požadavek na doložení významnosti. Uvedené zdroje podle mě pořád nesplňují podmínku nezávislosti a netriviality. v článku na portálu windtech-international.com vidím jen zmínku, že firma cosi spustila, na portálu reliabilityweb.com je jen reklamní text psaný patrně samotnou firmou. Ideální by byl zdroj dokazující, že firma je ve svém oboru skutečně významná, tzn. že třeba patří mezi 10 největších co se týče obratu. --Davcza (diskuse) 23. 5. 2016, 20:31 (CEST)
Zdravím, doplnil jsem další zdroje: odkaz na obchodní rejtřík (DE), žebříček 100 nejlépe rostoucích firem (DE) a další, což snad spolu s ostatními zdroji objektivně musí uspokojit i nejnáročnějšího korektora. Odkaz na reliabilityweb.com jsem odebral, výtku považuji do značné míry za oprávněnenou. Niméně vám předkládám návrh na diskusi: Metabo (pouze dva oficiální odkazy, stejně tomu tak je i na DE wiki), Speed-Link (0 zdrojů), Nemetschek (1 zdroj + oficiální odkazy na dceřinné firmy), Krone (0 zdrojů), MAN (pouze oficiální odkazy), MAN Diesel (pouze oficiální odkazy), PERI (1 zdroj+ oficiální odkaz), A. Lange & Söhne (0 zdrojů), Ashampoo (0 zdrojů), Babor (kosmetika) (pouze oficiální odkazy), Balluff (pouze oficiální odkazy), Bauer Media Group (1 zdroj), Brawa (pouze oficiální stránky), Brita (pouze oficální stránky), Bruder (pouze oficiální odkazy). Upozorňuji, že jde pouze o články z kategorie němecné firmy a že jsem jich prošel pouze cca 1/5. I při zevrubném pohledu na jiné segmenty wikipedie, je to všude stejné. Můj námět k diskusi je ten, že každý z linknutých článků má pro mne nějakou informační hodnotu (tedy až na Babor (kosmetika), u kterého mám pocit, že jde spíše o komerční recenzi) i přes to, že zdroje naprosto nesplňují ani zlomek laťky, kterou nastavujete mnou napsánému článku. Jinými slovy poslední navrácení šablony mi přišlo již mírně neobjektivní (i když stále konstruktivní, protože zdroje byly dohledány a přidány). --Ihuarraquax (diskuse) 25. 5. 2016, 13:09 (CEST)

UvítáníEditovat

Ať se daří. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 4. 6. 2016, 18:02 (CEST)