Diskuse k Wikipedii:Hlasování/COVID-19 vs. covid-19 a skloňování

Zpochybnění procedury

Myslím si, že tato procedura v řešení názvu nemoci je chybná. Dle stránky Wikipedie:Konsenzus se ho dosahuje buď prostou změnou - při malých změnách, nebo diskusí, kde by měli zaznít argumenty. Hlasování k tomu vůbec neslouží, můžeme zkusit případně průzkumné hlasování, ale rozhodně nemůže nahradit diskusi. Navíc to na této substránce nemá ani co dělat. --Juandev (diskuse) 8. 4. 2020, 21:22 (CEST)

Dle diskuse to však vypadá, že se konsenzu moc nedojde a bohužel někdy přijdou na řadu takovéto praktiky... RiniX (diskuse) 8. 4. 2020, 21:26 (CEST)

Hlasování (klidně průzkumné, což nejspíše i je) nebo ŽoK, výsledku se potřebujeme dostat co nejrychleji. Pochybuji, že měl kdokoli z nás dneska chuť doplňovat jmenný prostor a pokud bude diskuse probíhat tak, jak probíhá, spíše ta kvalita klesne. S tím budou určitě všichni souhlasit. Argumenty v diskusi zazněly, argumenty se vyvracely, ale diskuse se točí dokola a to není řešení. A v samotném úvodu projektu je napsáno, že někdy je potřeba průzkum udělat. (určitě není vhodné nechat danou diskusi vyhnít bez výsledku). RiniX (diskuse) 8. 4. 2020, 21:38 (CEST)

A pokud to nezajistí rychlost, což možná ne, tak aspoň řád. RiniX (diskuse) 8. 4. 2020, 21:50 (CEST)

Vzhledem k tomu, že se v předchozí diskuzi zpochybňovaly už jen argumenty uvedené na této hlasovací stránce jako fakta a jaké šílené analogie se dávaly jako příklad, tak bych od něj nečekal žádné zázraky, to se ještě dozvíme věci! Já sám bych nebyl tak nekompromisní v hodnocení "nespisovnosti" COVID-19, dle mě je jen "nafrněně formálně stylově odbornější a přesnější pro experty z dané oblasti" nad úroveň wikipedijního zápřahu. Nelíbí se mi, jak je to celé složité, na dvě fáze. A proč neuvádí i metodu, pomocí které se bude skloňovat, pokud to vyhraje COVID-19? Uvedena je jen "pandemie COVID-19", ale jsou místa, kde je potřeba něco ve smyslu "onemocnění COVID-19" nebo "nemoc COVID-19". Nelíbí se mi, že není uvedeno, jak moc se to pak projeví na Wikipedii jako celku - vynucuje to použití vítězné varianty plošně a nekompromisně, nebo se tady budem handrkovat pouze a jenom o názvech článků Covid-19 a Pandemie covidu-19, což by teda značně snižovalo významnost táhlého hlasování? Chrzwzcz (diskuse) 8. 4. 2020, 21:56 (CEST)

@Chrzwzcz: Musí se schválit podmínky a myslím, že se v hlasování píše, že je vhodné doplnit komentáře, takže bych to klidně rovnou rozšířil, specifikoval, doplnil argumenty. Aby před hlasováním bylo vše jak má. RiniX (diskuse) 8. 4. 2020, 22:00 (CEST)

Nevím, jestli má vůbec smysl postavit hlasování tak jak je postaveno - velesložitě. Jsem pro jednoduché zadání. Má wikipedie držet A) hyperodborný medicínský/internacionální nesklonný výraz COVID-19, pro skloňování VŽDY předřazen výrazem nemoc (a tedy pandemie nemoci) B) v češtině už zakořeněný, příručkou doporučený, a běžnými novinářskými články používaný sklonný covid-19 bez zbytečných pomocných slovíček? Zakázat diskuze nad tím, jestli wikipedistům přijde jeden z názvů nelogický a nepěkný, o líbivost nejde, je stanoveno že oboje je možné (!), vybírá se jen "výše stylu" kterými se budou články psát a hotovo. A pak jen pár příkladů z minulosti z co nejbližších témat, kde se wikipedie drží áčka nebo béčka, jako reference, třeba z toho vypadne, že hyperodbornost nenalezitelná v běžných novinových článcích je Wikipedii cizí nebo jestli se to čas od času stane a kdo byl takovým šťastlivcem. Prostě jednoduché hlasování A) hyperodborně medicínsky B) laicky a běžně česky

Jinak jestli mi vydrží vůle, tak už k tématu nic psát nebudu. Jestli si nevšimnu tak mě zavolejte až k hlasování, kde nejspíš hodím hlas pro B) běžně viditelný "nižší styl", pokud mě někdo nepřesvědčí, že Wikipedie v podobných případech velmi často drží vyšší laťku, i když běžné české zdroje jsou níž. Chrzwzcz (diskuse) 8. 4. 2020, 22:17 (CEST)

@RiniX: Netvrdím, že vedení, nebo tlačení diskuse dopředu je jednoduché. Vyžaduje to člověka s velkou trpělivostí a určitými schopnostmi - já se tomudle vždy vyhýbal protože mne to nebavilo. Komplikovanost té diskuse je často v tom, že lidé nejsou ochotni se dohodnout, dojít ke kompromisu ač je k tomu doporučení vyzívá. Druhý problém je samozřejmě v samotné argumentaci, umět ty argumenty posoudit, určit co je a co není argument a jak je dobrý či slabý.

Jinak, kdyby se v té diskusi pokračovalo, tak třeba zjistíte, že já jsem proti návrhu, ale časem bych třeba ustoupil a dále již nediskutoval. Je to prostě o vytrvalosti, klidu etc. Čeština je téma, které vždy vyústí v rozsáhlé nikam nevedoucí diskuse. --Juandev (diskuse) 8. 4. 2020, 22:14 (CEST)

Chápu, nicméně si myslím, že v tomto období toho klidu bude méně. Vedl jsme mnoho dlouhých, a dle mého zbytných, diskusí, nicméně v časech, kdy šlo diskutovat a psát články zároveň. Uff, určitě diskuse potřebuje řád a po těch přibližně čtyřech? sekcích v článku o nemoci (a asi čtyřech diskusích na čtyřech různých stránkách) ho snad dostaneme a každý uvidí předem nastavené argumenty. A samozřejmě je škoda, když lidé postupně z diskuse odpadávají (pak to nahrává jedné straně) a dopadává to stylem žádné námitky? nepřesouvat. RiniX (diskuse) 8. 4. 2020, 22:22 (CEST)

Přesně tak, zkusmé, neboli průzkumné hlasování je IMHO tím správným řešením, jelikož v hlasování jen někdo bude říkat ne ne ne a to je vše. --Ján Kepler (diskuse) 9. 4. 2020, 11:39 (CEST)

Podívejte, to si můžete nanečisto spočítat už teď, kdo zastává jaký postoj v diskuzi už je snad jasné. A pokud to bude vycházet jak nechcete, můžete vyhazovat z uvažování diskutéry s chabými lehce vyvratitelnými argumenty, i když se jich sejde 100 pořád jejich argument bude vyvratitelný a tím nepodstatný pro rozhodnutí, ne? Já s argumentem "je 15 °C a proto to musíme mít stejně jako maďarská wikipedie" taky asi nepřináším nic racionálního. Chrzwzcz (diskuse) 9. 4. 2020, 12:12 (CEST)

A kdo a na základě jakých kritérií rozhodne, že těch 100 lidí má opravdu slabé argumenty (nestojící zanic), a těch pět "statečných" má argumenty silné jako bejk? To bych od Vás chtěl vědět, kolego Chrzwzczi. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 4. 2020, 12:22 (CEST)

V hlasování už teď jsou navrženy nějaké argumenty, o kterých by nemělo jít diskutovat, protože jsou prostě fakt. Když někdo melduje, že ÚJČ jsou amatéři, které nemáme brát vážně, tak to koliduje s wikipedistickými schválenými doporučeními takže zanicový argument. Když někdo halasí, že se mu nějaký z názvů nelíbí a osobně oškliví, je to slabota. Když někdo tvrdí, že by se mělo skloňovat nějakým originálním nikde neviděným způsobem popírajícím české zdroje, je to slabota. Když někdo bude trvat na tom, že musíme dodržovat anglickou terminologii, tak mu ukážeme příslušná schválená doporučení o tom, jaké termíny má užívat česká wikipedie. Pokud bude někdo trvat na některé z variant, protože objevil analogický případ na Wikipedii, tak ať laskavě nezamlčuje analogický protipříklad. Když někdo bude prostě jen trousit, že to musí nějak být, protože druhá varianta je jednoduše nelogická a nesprávná, tak ať to kouká dokázat tím víc, čím senzačnější a jednoznačnější taková tvrzení budou. Jednoduše pokud někdo vyzývá k tomu porušit všechna myslitelná wikidoporučení a zvyklosti, tak ať k tomu má argument jak bejk, proč si to zaslouží takové výjimečné zacházení, výjimka má být odůvodnitelná i jinak než snahou protlačit předvybranou variantu z ryzího přesvědčení. Chrzwzcz (diskuse) 9. 4. 2020, 12:50 (CEST)

Tolik bajtů tady, Chrczwzczi, ale u článků samotných jsem Vás neviděl. Doložte veškerá nepravdivá tvrzení tady zvršku. Kdo, kdy, jak. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 4. 2020, 15:54 (CEST)

Hlasování ještě neprobíhá, tak zatím nikdo takový přirozeně v hlasování není, žejo. Ale v předchozí diskuzi šlo ke každému vyjmenovanému hříchu najít aspoň jednoho hříšníka. Přetahovat se o články s aktuálními tématy není můj zájem, wiki-online-zpravodajství nedělám. Chrzwzcz (diskuse) 9. 4. 2020, 16:12 (CEST)

Zato jste specialista na dlouhé diskuse. Spočítejte si to sám. Ohledně tématu COVID-19 určitě 20 nebo víc povídání do diskuse. V hlavním prostoru k tomu máte 1 editaci, slovy jednu. A sice revert mého návrhu na přesměrování. Takže to je Váš příspěvek. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 4. 2020, 16:32 (CEST)

Když něco vím, tak se podělím a poradím tápajícím wikipedistům ztraceným v bludišti češtiny, argumentační diskuze a práce s českými zdroji. A co má jako bejt, téma mě nezajímá, noviny jsou ho plné a netřeba plnit jím i wikipedii, aktuální témata mě fakt nezajímá psát, tam se sletí mraky wikipedistů a ničí si práci. Ale když už jste z toho udělali internetový clickbait, tak ať aspoň názvem nepropaguje minoritní nebo zcela originální názvosloví, to Wikipedii nepřísluší. Chrzwzcz (diskuse) 9. 4. 2020, 16:41 (CEST)

Ovšem, clickbait. Spočítal jsem Vaše diskusní příspěvky na téma COVID-19 přesněji. Bylo jich 50, kolego Chrzwzczi. Tolikrát jste se podělil a poradil jste tápajícím wikipedistům ztraceným v bludišti češtiny a argumentační diskuse. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 4. 2020, 19:01 (CEST)

Je těžko říct, koho jste myslel těmi „tápajícími wikipedisty“ a co jste myslel tím „bludištěm češtiny“. Řekl bych, že té diskuse je už tolik, že se v ní už skoro nikdo z nás nemůže orientovat. Mně samému ale Vašich 50 diskusních příspěvků nepřineslo skoro nic. Ty byly spíše příspěvkem pro ztracení se v tom bludišti. Když Vás toto aktuální téma „fakt nezajímá psát“, tak tady prosím neztrácejte svůj drahocenný čas. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 4. 2020, 19:27 (CEST)

Začal jste se mě tady nahoře vyptávat " To bych od Vás chtěl vědět, kolego Chrzwzczi. "a pak mi vyčítáte, že odpovím. To jako myslíte vážně? A po mé slušné odpovědi do mě začnete šít že jsem nepotřebný a vy záslužný. Tahle větev je jenom s váma a stejně jste se přestal orientovat? No uvidíme, kdo se dopustí zas jednoho z vyjmenovaných hříchů a nebudeme čekat ani den... Chrzwzcz (diskuse) 9. 4. 2020, 19:52 (CEST)

Častější varianta

Požádal jsem o zdroj tvrzení, že covid je častější varianta. Vy jste místo toho uvedli pár příkladů. Pár příkladů toto tvrzení npotvrzuje. Pár příkladů je prostě a jenom pár příkladů. Buď uveďte zdroj tohoto tvrzení, nebo projeďte všechny zpravodajské zprávy na webu a uveďte kolik procent to jak používá. --Juandev (diskuse) 9. 4. 2020, 21:33 (CEST)

Přemýšlel jsem, že bych nadzvedl změnu argumentu na postupné zavedení a používání tvaru covid-19 českými médii [1]. Částejší, z hlediska počtů, bude samozřejmě COVID-19, jelikož byl používán déle (to člověk nemusí ani počítat). RiniX (diskuse) 9. 4. 2020, 21:36 (CEST)

Za poslední týden už nejspíš je. Není fér to počítat jen za celou dobu, některé zpravodajské weby třeba ze začátku používaly vše co přišlo na mysl, ale postupně přesedlaly a pak už si to editorsky hlídají. Takže nejen celkový počet ale i postupný trend je zásadní informace. Ať tady nesušíme překonané varianty jen kvůli starším překonaným zdrojům, které už dnes používají jiný zápis. Chrzwzcz (diskuse) 9. 4. 2020, 21:54 (CEST)

Potvrzuji výše zmíněné (@RiniX:), že u některých médií došlo začátkem dubna ke změně, zatímco předtím to psala COVID-19 patrně v souladu s pojením jako odborné zkratky, současně s tím, kdy ÚJČ do příručky uvedl formu covid-19, nebo následně po tom, došlo ke změnám v interních normách nebo zvyklostech a začalo se to psát covid-19. Nejsem si ale jistý skloňováním, k takové změně jsem ještě v médiích dostatečně silnou podporu nevypozoroval, často to přecejen opisují jako „nemoc covid-19“, aby se skloňování vyhnuli. Jinak ovšem chci upřesnit (ad @Chrzwzcz:), že ani není fér to počítat jen za ten poslední týden. V tomto ohledu by totiž Wikipedie měla být spíše zdrženlivá, konzervativní, měla by odrážet změnu ve zdrojích až poté, kdy bude skutečně jasné, že se usadila a že už je nová verze skutečně široce (nejšířeji) užívaná. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2020, 12:16 (CEST) Fix --Bazi (diskuse) 10. 4. 2020, 12:32 (CEST)

Nejen poslední týden, prostě vidět trend, nebo spíš ten fakt že prostě dochází k posunu a je dobré koukat na datum zdroje. Třeba takový Idnes moc skloňování nedopřává, používá "pandemie covid-19" místo našeho "pandemie covidu-19". Takže s tím doporučením ÚJČ se zastavil někde na půli cesty. Chrzwzcz (diskuse) 10. 4. 2020, 12:22 (CEST)

No právě že nějaké „naše“ neexistuje. Ale to je hrách na stěnu. Hezký den. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2020, 12:33 (CEST)

Boha. Našeho = co momentálně používá naše Wikipedie na kterou teď píšeme. Chrzwzcz (diskuse) 10. 4. 2020, 13:31 (CEST)

Jenže to podle Vás, kolego Chrzwzczi, „naše“ covidu-19, tedy ono skloňování, bylo některými kolegy zavedeno bez souhlasu komunity, v zásadě tedy neplatně. Tedy proti nutnosti o tom napřed diskutovat, bez jakéhokoliv upozornění (já o něčem takovém nevím). Vy jste se teď zasloužil o to, že víme, jak to má MF Dnes a jejich internetová odnož, tedy bez skloňování, bez toho přestupku proti dosavadním zásadám češtiny. Nehledě na to, že COVID-19 je mezinárodně platná zkratka, a ani s tím se nemělo hýbat. Např. nejen WHO, ale i americké ministerstvo zahraničí (State Department) používají jen tento tvar. Moje návrhy na přesuny jsou nadále platné. Hlasoval jsem však proti podmínkám toho komplikovaného hlasování o nich, mj. proto, že se tam na diskusi objevilo tolik různých názorů, že nelze zaručit vůbec nějaký rozumný výsledek toho všeho. Rychlá cesta k nápravě vzniklého zmatku sotva existuje. Proto jsem velmi znepokojen tím, jak to zde na Wikipedii chodí. Někdo si v noci usmyslí, třeba i v dobré vůli, že začne beze všeho přesouvat, a už se to masově veze. Pak tím trpí všechny články, skoro nikdo na nich dál nepracuje, a obecenstvo je také zmatené. Viz prudce snížená sledovanost těch článků. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 4. 2020, 14:00 (CEST)

Výrazem "naše" jsem označil stav, který tady na české Wikipedii teď máme (a je to ve shodě s ÚJČ), neřeším jak se sem dostalo, já osobně jsem nepředělával ani jeden případ. Idnes neskloňuje zkratkové slovo tak, jak doporučuje ÚJČ, nebo ho neskloňuje po slovech nemoc a pandemie a nechápe, že po "pandemie" musí přijít koho-čeho a ne kdo-co. Co si používají mezinárodní instituce za zkratky a názvy nám může být ukradené, když pro to už máme počeštěný název (zkratkové slovo), který se zjevně ujal. Pokud vím tak přejmenování bylo lavinové a zavedlo to ve všech názvech článků, kategorií a šablon s covidem-19, takže žádný zmatek, naopak jednota (byť třebas provedená necitlivě, to nebudu posuzovat). Je ovšem pravděpodobné, že texty článků zůstaly beze změny, takže v názvech se skloňuje zkratkové slovo a v textu vyskakuje nesklonná zkratka, takový kompromisní gulášek který mi teda moc nevoní - u názvu nemoci se dohodněme, jaký tvar budeme používat napříč Wikipedií, to se přece nemá dohadovat u každého článku zas a znova. Chrzwzcz (diskuse) 10. 4. 2020, 15:43 (CEST)

Kolego, dohoda není v dohledu. Opatření ÚJČ se ujalo jen trochu. Není v souladu s jazykovým citem. Každý z nás to ovšem vidí jinak. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 4. 2020, 15:52 (CEST)

Jestli to pravidlo napsali tento týden, tak by mělo nečekaně rychlé výsledky a za měsíc už bychom tuhle diskuzi ani vést nemohli. Ono to bude taky tím, že se nečekalo na ÚJČ, ta varianta visela ve vzduchu a byla dovoditelná podle dosavadních pravidel a mnozí ji používali. Zatím bych si tipnul, že žádný zdroj není plně konzistentní ani v rámci posledního dne, takže můžeme čekat, jestli se časem rozhodnou, nebo nasimulovat podobnou nerozhodnost i na Wikipedii a opravdu to psát všemi způsoby co vás jen napadnou. Chrzwzcz (diskuse) 10. 4. 2020, 16:11 (CEST)

Poslyšte, i velmi zkušení správci napsali, že se nemělo takto spěchat, jak se ty přesuny překotně provedly. Není to OK a nebude to OK. Mne nic překotného nenapadlo, já jsem se držel a držím již ustáleného řešení. A pracoval jsem na článcích, dva důležité jsem založil. Zbrnajsem (diskuse) 10. 4. 2020, 16:28 (CEST)

Ten výčet jednotlivých článků jsem z argumentace odstranil, nemají samozřejmě schopnost podpořit takové tvrzení. Byl by k tomu potřeba přinejmenším google test, resp. jiné, vhodnější statistiky, z kterých by to bylo zřejmé. Ideálně tak, aby to zahrnulo média tištěná, nejen online zpravodajství. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2020, 17:04 (CEST)

„Průzkum” nebo „hlasování naostro”?

--janbery (diskuse) 4. 3. 2020, 22:07 (CET)--Robins7 (diskuse) 4. 3. 2020, 22:20 (CET)--MapudaCZ (diskuse) 4. 3. 2020, 22:25 (CET)--RiniX (diskuse) 5. 3. 2020, 17:47 (CET)--Ján Kepler (diskuse) 6. 3. 2020, 19:32 (CET)--Poirot12345 T (diskuse) 6. 3. 2020, 22:16 (CET) (hlídání čísel, citace oficiálních zdrojů)--Vachovec1 (diskuse) 13. 3. 2020, 16:55 (CET)--Juandev (diskuse) 14. 3. 2020, 09:13 (CET) (srozumitelnost, prevence, obrázky)--Vojtasafr (diskuse) 23. 3. 2020, 08:58 (CET)--Zbrnajsem (diskuse) 3. 4. 2020, 15:13 (CET)--camel1cz (diskuse) 16. 4. 2020, 19:11 (CET)--Matysek2000 (diskuse) 20. 7. 2020, 18:25 (CEST)--KPX8 (diskuse) 26. 7. 2020, 13:22 (CEST)--Matej06 (diskuse) 23. 8. 2020, 15:01 (CEST)--CharvyCZ (diskuse) 27. 11. 2020, 16:59 (CET)--TomMacBr (diskuse) 31. 3. 2022, 23:40 (CEST) (virologie SARS-CoV-2)Upozorněno Účastníci WikiProjektu SARS-CoV-2 upozorněni. @Mario7, Bazi, Jan Myšák, Chrzwzcz: a další…, chtěl bych si tedy ujasnit jednu věc. Pokud bychom se za nějakých pár týdnů rozhodli k hlasování přistoupit, tak by bylo dobré se shodnout na tom, zda se bude jednat pouze o „průzkum”, nebo o hlasování „naostro”, které rozhodne o názvu článku. Pro kterou variantu jste vy? pozn. Budu sledovat diskusi a podle ní přizpůsobím proces celého hlasování a možnosti o kterých se bude hlasovat --Robins7 (diskuse) 10. 4. 2020, 20:23 (CEST)

Ahoj, neprotáhneme to klasicky ŽoKem? S tím, že se to rozhodne a potom se (ideálně robotem) provedou příslušné úpravy.--F.ponizil (diskuse) 10. 4. 2020, 20:26 (CEST)

@F.ponizil: Já nevím… Když vidím, jak se dlouho a bez výsledku táhnou aktuálně probíhající ŽoKy, ještě ke všemu, když je to tak aktuální téma. Jestli ale máš nějaký jiný důvod pro ŽoK, tak ho napiš. --Robins7 (diskuse) 10. 4. 2020, 20:30 (CEST)

@Robins7:Ono se toho tady táhne víc... Myslím, že důvody byly shrnuty v předchozí diskusi u hlasování. ŽoK je otevřenější proces než hlasování a můžou vyvstat nové skutečnosti, které bude dobré zohlednit. Ale v zásadě je mi to jedno, jen bych teď raději editoval a tvořil než diskutoval. Howgh.--F.ponizil (diskuse) 10. 4. 2020, 20:33 (CEST)

Já osobně nejsem zastáncem ŽoKu, ale rozhoduje komunita, ne já . --Robins7 (diskuse) 10. 4. 2020, 20:35 (CEST)

Názvy jako takové jsou v podstatě tři a žádné jiné: COVID-19, covid-19 a Covid-19, který jsem označil za patvar, protože se objevuje velmi výjimečně (hlavně v médiích). Průzkumným hlasováním tak zjistíme stanoviska editorů k těmto třem názvům. Zatím však ani v této diskusi nebyl vznesen nový možný název, tak je pak otázkou, zdali je ŽoK potřeba. RiniX (diskuse) 10. 4. 2020, 20:37 (CEST)

Za mě taky spíše hlasování než ŽoK, ten není časové omezený a má tendenci tu „hnít“ měsíce... --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 10. 4. 2020, 21:32 (CEST)

@RiniX, Jan Myšák: Dobrá tedy, díky za názory, ale hlavní otázka je jaké hlasování? „Průzkum” nebo „hlasování naostro”? --Robins7 (diskuse) 10. 4. 2020, 22:36 (CEST)

Průzkum. RiniX (diskuse) 10. 4. 2020, 22:42 (CEST)

@Robins7: je zbytečné se teď rozhodovat co bude za pár týdnů, protože nevíme jak se za pár týdnů vyvine situce. Diskutujme tedy o podobě hlasování za pár týdnů. --Juandev (diskuse) 10. 4. 2020, 22:47 (CEST)

Jak myslíte. Zeptal jsem se hlavně kvůli tomu, že Ján Kepler odmítá hlasování pokud bude na ostro. Tak jsem chtěl komunitní názor o typu případného hlasování. --Robins7 (diskuse) 10. 4. 2020, 22:50 (CEST)

Byl bych pro zhruba týdenní "klid zbraní". Pokud nikoho nenapadne odstraňovat moje návrhy na přesun(y), tak budu podle svých časových možností přispívat do článků. Té diskuse už bylo až nad hlavu. Nějaké zásadní objevy už neočekávám. Průzkumné hlasování by mohlo být, ale prosím nejdříve za týden. Teď rozhodně ne. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 4. 2020, 23:00 (CEST)

@Robins7:Pokud by diskuse byla jalová/nevyhodnotitelná – jak je v této rodině zvykem – a skutečně by tedy došlo k hlasování (po přiměřené době proti tomu vůbec nic nenamítám), osobně bych upřednostňoval řádné hlasování. Procesní řetězec diskuse / průzkumné hlasování / (nějaký mezistupeň?) / řádné hlasování mi přijde už úplně – s prominutím – mimo mísu. Neboli typický český wiki-kocourkov :). --Mario7 (diskuse) 11. 4. 2020, 01:56 (CEST)

Má brát mladá generace Wikipedii vážně?

Vážení kolegové, dovolím si poznámku, i když nevím jestli na správném místě. ÚJČ vydal nějaké pravidlo, s kterým můžeme nesouhlasit, můžeme proti němu protestovat, ale víc snad raději ne. Až skončí školní volno nebo možná už během něj budou nepochybně snad všichni čeští studenti psát o pandemii slohová cvičení. Možná se někteří podívají, co o tom je ve Wikipedii, třeba jí ocitují nebo něco opíší. Čím se asi budou řídit kantoři? Být studentem, který kvůli Wikipedii bude mít v práci chybu, asi jí už brát vážně nebudu. S pozdravem --Xyzabec (diskuse) 10. 4. 2020, 21:05 (CEST)

Čím dříve mladá generace pochopí, že Wikipedii píšou zase jen lidi, že můžou být některé informace úplně nezpozorovaně vymyšlené nebo vyložené zaujatě, že nikdo nenese zodpovědnost za uvedené údaje, že autoři jsou anonymní k nimž nelze zjistit jejich odbornou kvalifikaci a recenze na předchozí práci (jako u knih), že z ní nemají obšlehávat svoje slohovky a slepě jí důvěřovat, tak tím líp :) Ne že bychom té generaci to poznání měli usnadňovat sepisováním okatě nesmyslných článků s nesmyslnými názvy ;) K ÚJČ se taky musí zachovat zdravě kritické hledisko, některé informace mohly zastarat nebo jim uklouzla nějaká chybka. Ale toto sepisovali v posledních dnech a jistě s vědomím velké zodpovědnosti, takže tady bych ÚJČ stavěl velmi vysoko. Možná časem do hesla doplní "lze i COVID-19", analogicky jako to má u aids, kde se varianta s malými podle mě zas tak neprosadila, ale je dána jako možnost. U covidu variantu zatím nepřipouští, teď si zas wikipedisti můžou horečně vykládat co to znamená, jestli musí ÚJČ nějaké varianty buď explicitně povolovat (jejich výčet je pak krátký), nebo explicitně zakazovat (a tady může být kombinací nespočet). Chrzwzcz (diskuse) 10. 4. 2020, 21:31 (CEST)

Chrzwzcz staví počiny ÚJČ ohledně nemoci COVID-19 velmi vysoko. To je ničím nedoložený vlastní názor. Já ty počiny neschvaluji, to je pro změnu můj názor. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 4. 2020, 22:47 (CEST)

Wikipedie staví obecně ÚJČ vysoko, má na to pravidla, víme? O mě jde v poslední řadě, vy nedoložený názore. Pojďme dodržovat dosavadní standardy, zvyklosti a pravidla při pojmenovávání nemocí! ÚJČ se doposud poslouchalo, novinové zdroje jdou slušně na ruku, tak proč vymýšlet pokrytecké důvody proč to jednorázově nedodržet?! Kterou jinou nemoc máme na Wikipedii pojmenovanou proti "vůli" ÚJČ, co? Doufám v měsíční moratorium na (zpětné) změny, mezitím se nám to třebas zdroje dotáhnou k nějaké variantě a bude jasněji. Třeba i ÚJČ něco doplní k svému textu ("povolí" alternativní zápis, nebo přidá alternativní neskloňování zkratkového slova) a nebude nutné ho tady hloupě hanět aby se dospělo k předpřipravenému závěru. ÚJČ není diktátor co varianty vnucuje, naopak: sleduje úzus a pak je hodí na papír jako výsledek výzkumu zaužívanosti. Chrzwzcz (diskuse) 10. 4. 2020, 23:48 (CEST)

Kovid 19

Dovolím si poznámku, že by mi nejpřirozenější přišel termín "kovid 19" ("bez kovidu 19"), neboť 1) COVID je z coronavirus a to je česky koronavirus a 2) spojovník v češtině obvyklý není. Srovnej s českým "kodek" z anglického "codec". Oporu z ÚJČ to v tuto chvíli nicméně nemá. --Dan Polansky (diskuse) 12. 4. 2020, 12:06 (CEST)

Ano dává to smysl. Asi je to o čase. Češi napřed začnou ohýbat COVID čímž vznikne ohebný covid. Až se to ustálý, tak je možné, že to někteří začnou psát tak jak to slyší a vznikne kovid. --Juandev (diskuse) 12. 4. 2020, 12:09 (CEST)

ÚJČ má možnost preskriptivně kodifikovat "kovid 19", pokud budou chtít; v návaznosti na to lze očekávat poměrně rychlé rozšíření v médiích. Podobně když někdo na vysoké úrovni v Česku začal mezinárodně orodovat za anglický tvar Czechia, tak se jim nějak podařilo dosáhnout toho, že tvar začal užívat Google, a nyní se tvar objevuje všude možně. --Dan Polansky (diskuse) 12. 4. 2020, 12:11 (CEST)

Nemá smysl předbíhat událostem. Už jsem napsal, že státní české instituce (o jedné se zde explicitně psalo) nadále používají mezinárodně platné označení COVID-19. Ukvapené akce jiných ústavů, médií a jednotlivců jenom způsobily zmatek a zde odvedly pozornost od samotné tvorby článků. To je ten nejzávažnější dopad překotného jednání na chod Wikipedie. Měli bychom tady už opravdu přestat se spekulativními nápady a věnovat se hlavnímu prostoru české Wikipedie. Tam toho ohledně "korony" chybí tolik, že je to na pováženou. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 4. 2020, 12:48 (CEST)

Myslím, že to není jak píšete. Že se na ÚJČ nečeká jako na spasitele a diktátora. ÚJČ tam klidně za pár dní připíše "lze i COVID-19" když zhlédne, že počeštění a zejména skloňování nemá zas takovou oporu v úzu, tak ji nelze do jazyka vnucovat. Oni jen doporučují na základě stanovených pravidel, tady pravda malinko hapruje ten spojovník, ale i ten se dá ospravedlnit když se chce. V tom počeštění by mohli pokračovat až na kovin - koronavirová nemoc :) Ne, takhle to nefunguje. S Czechia to má pramálo společného, zejména to nemá nic společného s češtinou. Chrzwzcz (diskuse) 12. 4. 2020, 13:43 (CEST)

Příručka:čúrat[2] býval příklad něčeho jako preskripce; tvar "čúrat" se v úzu vyskytuje velmi málo. Připuštěno však že nyní je heslo velmi neutrálně a dobře zpracováno, přijde mi; píší např. "Varianta čúrat se užívá ojediněle". Před několika lety toto heslo působilo spíše preskriptivisticky. Kdyby chtěl Ústav do slovníku dát "kovid 19" či "kovin 19", mohli by tak učinit s patřičnou poznámkou, ve stylu 'Tvar "kovin" se v tuto chvíli v úzu nevyskytuje a byl vytvořen na základě analýzy zvažující analogie v českých tvarech"; to by podle mě bylo fair enough (fér inaf?). --Dan Polansky (diskuse) 12. 4. 2020, 14:04 (CEST)

V jednom mém oblíbeném filmu kněz přijme ženu, jež prožívá duševní muka ohledně narození dítěte. Kněz má pomocníka Adama, skinheada. Kněz poprosí Adama aby přinesl keksy. Adam keksy přinese a kněz rozpoutá při s Adamem o počtu keksů, které dostane kněz, a které dostane žena. Když Adam odvětí, že ty dva keksy (oproti třem) vypadají větší, kněz trvá na tom že ne a ptá se Adama zda keksy měřil. Pak řekne farář, konec s touto diskuzí než to pro tebe (Adame) začne být trapné. Nevím zda to funguje, ale je to zajímavý způsob, jak se pokusit ženu uklidnit a začít uvažovat klidně a racionálně, tím, že se pozornost převede z důležitého dilematu na na malicherný spor. --Dan Polansky (diskuse) 12. 4. 2020, 14:12 (CEST)

Řekl bych, že právě to teď děláte Vy, Dane Polansky. S tím hlasováním to nemá nic společného. Nemám na mobilu tu šablonu, ale říkám Vám: stop chat. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 4. 2020, 14:47 (CEST)

Já se vždy rád zúčastním přívětivých českých projektů. Člověk už je unavený z té anglosaské hašteřivosti, nazlobenosti a vůbec příkrosti (konec sarkasmu). --Dan Polansky (diskuse) 12. 4. 2020, 16:14 (CEST)

Anglosaské? To byste se divil, oni mají také humor, ovšem ne švejkovský. Tahle krize je vážnější, než se mnohým wikipedistům zdá. A my tady ztrácíme čas, včetně mne. Jdu na procházku. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 4. 2020, 16:28 (CEST)

Podle mě nemá vůbec žádný smysl vydávat se tímto směrem. Jde totiž o vytváření paralelní wikireality. Sice by se našla paralela ve zprávách odněkud z Indie, ale to asi není čím bychom to chtěli podpírat. Navíc, když už někoho napadne počešťovat první část, proč ne i poslední? Kovin 19? Kovio 19? Tudy prostě ne. --Chun-mee (diskuse) 12. 4. 2020, 17:53 (CEST)

A což počeštit na Kovin? (koronvavirová nemoc)? :-) JAn (diskuse) 17. 4. 2020, 10:45 (CEST)

A zase jeden, co chce psát wikipedii tajným kódem, který čtenáři neznají. Kde se to jen v těch lidech bere. Fuj. --Jann (diskuse) 17. 4. 2020, 11:00 (CEST)

Vysloveně řádek nad váma už jsme tenhle vtipný nápad řešili a rozcupovali. To je jak v diskuzích na idnesu - komentuje se nadpis a ne obsah ;P Chrzwzcz (diskuse) 17. 4. 2020, 11:32 (CEST)

Když holt ty svoje zápasy berete tak vážně a nepoznáte ironii, pak se nelze divit, že všechno rozcupujete. ;-) --Bazi (diskuse) 17. 4. 2020, 12:04 (CEST)

Že použiju nadsázku "rozcupovali" zas nemusí někoho vybízet k stříbrným příspěvkům. Chrzwzcz (diskuse) 17. 4. 2020, 12:25 (CEST)