Diskuse k šabloně:Pahýl

Stránka byla 21. 2. 2015 navržena ke smazání. Diskuse byla 3. 3. 2015 ukončena s výsledkem „nebyl dosažen konsenzus, ponecháno – je třeba projednat změnu či zrušení doporučení Wp:Pahýl“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny v diskusi o smazání.

Kategorizace

Chtěl bych se zeptat, jakým způsobem je generována stránka Kategorie:Pahýl? Na EN to také funguje (en:Category:Stub), zatímco na meta (meta:Category:Stub) ne. Nechápu jak MediaWiki ví, že články s šablonou {{Pahýl}}, patří do Kategorie:Pahýl. Napadá mě, že je to díky Šablona:Pahýl, ale nejsem si jistý a nic víc jsem o tom nenašel. --Michal Jurosz 10:05, 22. 8. 2004 (UTC)

To je jednoduché. Tím, že součástí šablony je i kategorie. -- Vít Zvánovec 10:24, 23. 8. 2004 (UTC)

Také by mě zajímalo, který seznam pahýlů je preferovaný Kategorie:Pahýl ([[:Kategorie:Pahýl]]) nebo Speciální:Whatlinkshere/Šablona:Pahýl. Podle čeho je seřazený ten druhý? --Michal Jurosz 10:05, 22. 8. 2004 (UTC)

Navíc, jak jsem právě zjistil, když se podívám na ten alfabetický seznam pahýlů Kategorie:Pahýl, tak tam např. schází Sulejman I., kterého jsem před časem jako pahýl označil -- -jkb- 10:23, 22. 8. 2004 (UTC)

To bude tím, že to robot nahradil textem bez kategorie.

Jak preferovaný? Každý vznikl úplně jinak. První tím, že stránka má v sobě kategorii, druhý tím, že stránka má v sobě šablonu. -- Vít Zvánovec 10:24, 23. 8. 2004 (UTC)

To se mi nějak nezdá: Kategorie:Pahýl (t. č.) obsahuje např. Jan Neruda, což od vytvoření nebylo nijak měněno a taky obsahuje akorát {{Pahýl}}, po kategorii ani stopy. Proč tam teda je a zcela srovnatelný Sulejman ne? Pokud to není nějaká cache, která se časem usadí (ale kategorie jsou přece vždycky aktuální, ne?), mohu uzavřít jen, že jsou věci mezi nebem a zemí, které nám není souzeno poznat - respektive zkusit zjistit příčiny by zabralo neúměrně mnoho času a námahy, zvlášť když ten Speciální funguje uspokojivě. --Malýčtenář 12:12, 23. 8. 2004 (UTC)

Protože Jana Nerudu nikdo neměnil, zatímco sultána ano. -- Vít Zvánovec 13:03, 23. 8. 2004 (UTC)

Když se kouknete na en:Wikipedia:Categorization#Wikipedia_namespace, tak nejdete text Categories relating to the Wikipedia namespace should be added only to the talk page of articles.. Když se kouknete na en:Template:Stub, tak tam kategorie není. Diskuze en:Template_talk:Stub#Category říká, že je lepší používat seznam Speciální:Whatlinkshere/Šablona:Pahýl, protože generování seznamu v kategorii zatěžuje server (cache nepomůže - seznam pahýlů se mění příliš často). --Michal Jurosz 12:32, 23. 8. 2004 (UTC)

Nejsem proti tomu to zase odstranit, ale když byly stížnosti, že kategorie pahýlů je neaktuální, tak jsem to tam vrátil. Budeme si ale pak muset zvyknout na to, že kategorie pahýlů je k ničemu. -- Vít Zvánovec 13:03, 23. 8. 2004 (UTC)

Těm posledním příspěvkům už vůbec nerozumím. Jistěže Nerudu nikdo neměnil, a právě proto nikdy kategorii neobsahoval, ovšem je v ní uveden, patrně kvůli šabloně, která kategorii pořád obsahuje. A změna v Sulejmanovi akorát nahradila {{stub}} {{Pahýl}}em. Tak v čem teda je rozdíl? A copak se na kategorii může historický vývoj projevit? Opakuji, měl jsem dojem, že jsou aktuální, generované vždy znova; jestli se mýlím, budete mi to muset říct po lopatě.

ad Neruda. Správně. Nicméně jednu dobu šablona kategorii neobsahovala.

ad sultán. Nahradila ho v době, kdy šablona neobsahovala kategorii. Ergo v té kategorii uveden není.

Ne. Jsou generovány pouze při editační změně.

-- Vít Zvánovec 16:59, 23. 8. 2004 (UTC)

Michal Jurosz, jestli dobře chápu, navrhuje používat "Odkazuje sem", kategorii ze šablony odstranit a vlastně celou zrušit, takže dřívější stížnosti na to, že kategorie je neaktuální (což přidání do šablony stejně nenapravilo), nejsou nijak relevantní.

Asi jsem dneska nějaký přepracovaný či co... --Malýčtenář 14:58, 23. 8. 2004 (UTC)

Asi. Návrh jste pochopil správně. Nicméně stížnosti relevantní jsou, nicméně s nimi nemůže udělat nic s výjimkou ruční práce / robota. -- Vít Zvánovec 16:59, 23. 8. 2004 (UTC)

Tu kategorii bych ze šablony odstranil. Problém je, že tím kategorie Pahýl nevyprázdní. --Michal Jurosz 15:48, 23. 8. 2004 (UTC)

To je pravda. Když se to však projede robotem, tak ano. -- Vít Zvánovec 16:59, 23. 8. 2004 (UTC)

Učinil jsem tři pokusy - 2 pouhým uložením, poslední odstraněním šablony. Okamžité výsledky nejsou; uvidíme, až se obnoví cache. -- Vít Zvánovec 17:18, 23. 8. 2004 (UTC)

No právě a to byl právě ten můj první dotaz. Snad to bude ta cache. --Michal Jurosz 20:49, 23. 8. 2004 (UTC)

Pokus se vydařil, všechny 3 pahýly z kategorie zmizely. -- Vít Zvánovec 13:30, 25. 8. 2004 (UTC)

Rozčlenění pahýlů

Tak se nám tu množej pahýly a v seznamu pahýlů už přestává být přehledno. Co takhle se inspirovat v sesterských wikipediích a zavést pojmy typu bio-pahýl, víra-pahýl, atp. Aby člověk co se rozhodne rozšířit nějaký pahýl měl snažší vyhledávání toho co se dá rozšiřovat? Hok ✉ 12:15, 10. 4. 2005 (UTC)

Mně osobně se ten nápad docela líbil, kdyby si s tím někdo dal práci i na wiki, bylo by to moc fajn. --Dodo ✉ 12:35, 10. 4. 2005 (UTC)

Vyrobím pro to zázemí. Ale až večer, teď nemám čas. --Miraceti ✉ 13:25, 10. 4. 2005 (UTC)

A vy znáte někoho, kdo prochází seznam pahýlů a rozšiřuje je? Já tedy ne. Mě se tahle myšlenka moc nelíbí, ale bránit nikomu samozřejmě nebudu. --Mormegil ✉ 15:11, 10. 4. 2005 (UTC)

Iniciativě se meze nekladou. :-) Myšlenka je dobrá, ale znamená to přepsat šablony ve zhruba tisíci článků. Napadlo mě jiné řešení. Většina pahýlů je aspoň korektně zařazená v kategorii. Stačilo by výpis pahýlů uspořádat podle kategorií a přidat kolonku nezatříděné. Otázka je, jestli to jde technicky.
— Egg ✉ 13:05, 10. 4. 2005 (UTC)

Mě nenapadá jak tohle technicky provést tak aby ta stránka byla vždy aktuální (netvrdím že to nejde, jen že nevím jak). A samozřejmě přepsat šablony u těchto článků ručně není realné, ale myslím že to je poměrně snadný úkol pro bota. Hok ✉ 14:25, 10. 4. 2005 (UTC)

Jde to provést z dumpu, což je IMHO naprosto dostatečné, problém dělají asi spíše staré pahýly, ne? Pokud někdo chce seznam všech pahýlů v nějaké „jeho“ kategorii, stačí říct. --Mormegil ✉ 15:11, 10. 4. 2005 (UTC)

Provést z dumpu? Ok chci všechny pahýly z kategorie Zoologie (a všech podkategorií). Co mám dělat? Hok ✉ 15:45, 10. 4. 2005 (UTC)

Říct mi to. :-) OK, zítra to dostanete, momentálně nesedím u toho správného počítače. --Mormegil ✉ 15:54, 10. 4. 2005 (UTC)

Aha. Takže to vyžaduje sql přístup? :) To je možná kapku nešikovné, ne? I když pokud to bude 'online' tedy aktuální vždy když mě to bude zajímat, příště již bez Vašeho zásahu tak je to zřejmě naprosto dostačující. Děkuji. Hok ✉ 17:30, 10. 4. 2005 (UTC)

Šablony pro speciální pahýly

Po vzoru anglické Wikipedie jsem vytvořil Šablona:MetaSpecPahýl a jako příklad jejího použití pak Šablona:Pahýl - fyzika. Více se můžete dočíst na diskuzní stránce k šabloně.

aktualizace

Ten seznam pahýlů už by potřeboval aktualizovat, stejně jako seznam generovaných požadovaných článků. --Aktron 12:02, 29. 4. 2005 (UTC)

Kategorizace?

Před nějakou dobou se diskutovalo o používání pouze whatlinkshere místo kategorií pro údrždbové šablony, myslím, že pro šablony Upravit se to tak i udělalo. Je nějaká podobná shoda i pro pahýly? Ptám se, abych je nemusel editovat napětkrát, když je přesouvám na nový název. — Timichal 12:17, 14. 12. 2007 (UTC)

zrušení šablony

Doporučuji zrušit tuto šablonu. --Turbo2000 19:39, 18. 12. 2007 (UTC)

Předtim bude potřeba nahradit ji ve všech článcích, kde se ještě nachází, něčím jiným. --Japo ¿ 19:42, 18. 12. 2007 (UTC)

Chybný výstup při použití vedle šablony Commons

Šablony {{Pahýl}} a {{Commons}} se spolu nějak tlučou, při jejich společném použití se text šablony Pahýl zobrazí hned pod textem článku, zatímco obrázek ze šablony Pahýl uletí dolů pod úroveň šablony Commons. --ŠJů 19. 9. 2008, 17:12 (UTC)

Danny B. už opravil. --ŠJů 20. 9. 2008, 00:38 (UTC)

doc

Prave jsem se podival na tento revert, a vubec nechapu, cemu jste tim pomohl. Pochopil bych, kdybyste upravil nejake spatne formulace jako predtim Elm, ale smazat cely doc do stavu jeste horsiho (kratsiho), nez byl stav jeste pred mymi upravami, to mi prijde nekonstruktivni. Asi mate nejake namitky, take je ale napiste do shrnuti: Tento vas revert jste neoduvodnil! mou snahou bylo vytvoreni docu:

• zpuvob pouziti
• jak poznam, kdy ji mam pouzit
• co sablona dela
• administrace (zpracovani) vysledku sablony

Ktera z tech myslenek se vam nelibila? Doc je potreba!

Tyhle upravy jsou vysledkem z debaty: Wikipedie:Pod_lípou_(technika)#Upravit / Rozšířit. S vasim revertem nesouhlasim. --Franta Oashi 5. 9. 2009, 13:43 (UTC)

Okopirovano z me osobni diskuse. --Franta Oashi 5. 9. 2009, 13:48 (UTC)

Tak uz se to vyjasnilo (Wikipedie:Nástěnka_správců#Dotaz), fakt jsem tam mel chybu. --Franta Oashi 5. 9. 2009, 14:40 (UTC)

Vylepšení šablony

V nějakém specializovaném pahýlů (Už si přesně nevzpomínám ve kterém) jsem nalezl větu: Můžete také pomoci vylepšením dalších pahýlů této kategorie. Co takhle to aplikovat na všechny pahýly? --Richard W. 5. 1. 2010, 18:52 (UTC)

Text šablony

V současné době šablona zobrazuje následující text (část, o níž chci hovořit zvýrazňuji tučně):

Tento článek je příliš stručný nebo neobsahuje důležité informace.

Pomozte Wikipedii tím, že jej vhodně rozšíříte nebo alespoň nahradíte tuto šablonu nějakou konkrétnější.

Setkal jsem se s názory, že tyto šablony by se možná nemusely dávat vůbec, podle mne je snad jejich existence ospravedlnitelná hlavně tím, že oslovují lidi, kteří zatím do encyklopedie nepřispívají (a často ani nevědí, že mohou), aby tak učinili a článek rozšířili. Nepovažuji ale za vhodné obtěžovat běžné čtenáře žádostmi, aby nám tu vyměňoval šablony; na mnoho lidí to působí vyloženě legračně.

Proto navrhuji část, kterou jsem zvýraznil, z textu šablony odstranit. Jan.Kamenicek 3. 6. 2010, 11:45 (UTC)

Rozhodně. Vybízení k takové prakticky bezcenné dummy editaci je nesmyslné. Nováčka chceme vybízet především k editacím, resp. rozšiřování, mazák zas nepotřebuje pošťuchovat k věcem, které dávno dělá.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 3. 6. 2010, 16:22 (UTC)

Taktéž souhlas, kdo tu chodí pravidelně ví jakou konkrétnější šablonu použít a kdo ne, tomu to není třeba vnucovat, přece to není nic tak hrozného když místo {{pahýl - albánie}} vlepí prostě jen {{pahýl}}. --Draffix 3. 6. 2010, 16:29 (UTC)

Díky za odpovědi, uvedenou část jsem z textu šablony tedy odstranil. Jan.Kamenicek 3. 6. 2010, 21:07 (UTC)

Změna

Rád bych změnil část nebo v něm chybí důležité informace na nebo neobsahuje důležité informace.Myslím si, že toto zní profesionálněji. ~~PejsekDingo

K tomu bych měl dva body:

• Na původní formulaci není nic neprofesionálního a na navrhované formulaci nevidím nic profesionálnějšího.
• Navrhovaná nová úprava neodpovídá tomu, k čemu se šablona používá. Pokud někdo založí článek, v němž bude jediná věta "Obec XY leží severovýchodně od města ZY a má 800 obyvatel", tak založil článek, který obsahuje důležité informace, a přesto je to pořád pahýl.

Ostatně důvod, proč jsem vaši změnu revertoval, jsem vysvětlil již ve shrnutí.Jan.Kamenicek 20. 2. 2012, 12:38 (UTC)

Máte pravdu promiňte, ale myslím si, že byste mohl být k nováčkům poněkud vstřícnější. Nepřijde mi vhodné cizí nápad "drsně" zavrhnout (viz první bod vašeho komentáře), chyby dělá každý. Děkuji, Wikipedista:PejsekDingo

Mrzí mě, pokud vám to nepřišlo vstřícné, nebylo to míněno nijak "drsně", spíše jsem se snažil být stručný. Nenapadlo mne ani, že jste zde nováčkem, nováčci se obvykle nepouští do úprav šablon, neboť na to je potřeba nejprve aspoň zčásti proniknout do změti různých pravidel, doporučení a zvyklostí (zcela se to nepodaří nikomu). V případě, že nějaký váš nápad neprojde, není ani třeba se za něj omlouvat - kdo nic nedělá, nic nepokazí. Takže vám přeji, aby vás to na Wikipedii dále bavilo. Jan.Kamenicek 22. 2. 2012, 11:31 (UTC)

Nevkládejte však texty, u nichž nejste autorem: říká šablona

A proč by ne? Stačí, že má např. cizí text dobrou licenci. Takto to je nepravdivé tvrzení (tedy nepravdivý rozkaz). --Pavouk (diskuse) 28. 2. 2014, 22:27 (UTC)

Hlavně mi to přijde neobratně formulované. Myslím, že záměr je jasný a v jádru dobrý, jde jen o formulaci. Např. Nevkládejte však cizí texty zkopírované odjinud. Což sice neřeší připomínku ohledně cizích textů s vhodnou licencí, ale nezní mi to aspoň tak šroubovaně. Dalo by se také obecněji vyzvat k respektování autorských práv, ale otázkou pak je, jestli z toho nebude jen prázdná vata, kterou čtenář nebude vnímat. Možná že riziko neblahých důsledků nezarhnutí některých marginálních situací do výzvy není tak velké, aby převážilo nad přínosem, který spočívá v jasné a srozumitelné výzvě k nevkládání nepůvodních textů. Podíl těch přípustných cizích textů v celkovém objemu všech dostupných bude přecijen asi malý. --Bazi (diskuse) 28. 2. 2014, 22:54 (UTC)

„Neporušujte však autorská práva“ je korektní, nematoucí a je to také jasná a srozumitelná výzva.--Zdenekk2 (diskuse) 1. 3. 2014, 04:33 (UTC)

Nebo trošku méně strohé: „Dbejte však prosím na to, abyste neporušovali cizí autorská práva.“ Jan.Kamenicek (diskuse) 1. 3. 2014, 15:12 (UTC)

Zestručnění

Protože se doplněním další věty text šablony prodloužil, navrhuji jeho zestručnění, snad při zachování významu.

Tento článek je příliš stručný nebo postrádá důležité informace.
Pomozte Wikipedii jeho rozšířením. Mohou vám k tomu pomoci i některé informace v diskusi. Nevkládejte však cizí texty bez oprávnění.

Může být? --Bazi (diskuse) 2. 3. 2014, 21:24 (UTC)

Jsem pro.--Zdenekk2 (diskuse) 2. 3. 2014, 21:31 (UTC)

Takto to je pěkné! --Pavouk (diskuse) 2. 3. 2014, 21:34 (UTC)

OK. Jan.Kamenicek (diskuse) 2. 3. 2014, 22:18 (UTC)

Napsal bych určitě „mohou vám při tom pomoci“ a možná „jeho vhodným rozšířením“ a případně ještě zdvořilé prosím do poslední věty, jinak je to asi krok k lepšímu. --Jiekeren (diskuse) 2. 3. 2014, 22:41 (UTC)

Při tom určitě, u ostatních dvou návrhů bych zvažoval jejich přínos v poměru k navýšení délky textu. Ještě si teď uvědomuju, že by v rozkazovacích větách měly být vykřičníky.

Jinak třeba enWiki je ještě mnohem stručnější: en:Template:Stub. Podobně skWiki: sk:Šablóna:Výhonok. FrWiki nebo itWiki jdou naopak cestou pořádné zarámované šablony fr:Modèle:Ébauche a it:Template:S, ale do toho bych se nepouštěl. Možná nám tady ty instrukce zbytečně nabobtnaly. Proč se nevrátit jen k formulaci: „Tento článek je příliš stručný nebo postrádá důležité informace. Pomozte Wikipedii jeho vhodným rozšířením.“? V tom případě bych už souhlasil se slovem „vhodným“ a další instrukce, co je tím myšleno, nechť editor najde na WP:Pahýl, kam vede odkaz. --Bazi (diskuse) 2. 3. 2014, 23:14 (UTC)

Aha, nevšiml jsem si, že v návrhu je i změna té části věty o rozšíření. S tím moc nesouhlasím, podstatné jméno slovesné zde zní dost neobratně, původní „pomozte Wikipedii tím, že ho rozšíříte“ je stylisticky mnohem lepší (navíc subjektivně mám dojem, že opravdové sloveso více vybízí k činnosti, ale to jen na okraj, hlavně mi vadí ta stylistika). Jan.Kamenicek (diskuse) 2. 3. 2014, 23:24 (UTC)

Jinak co se týká příliš mnoha instrukcí, vynechal by větu vybízející k přečtení diskusní stránky, ale ponechal bych větu o autorských právech, která by se taky mohla trochu učesat: Nevkládejte však bez oprávnění cizí texty.'' Jan.Kamenicek (diskuse) 2. 3. 2014, 23:24 (UTC)

Sice bych se ztotožnil víc s tím subjektivním argumentem pro původní formulaci, ale nemám s tím problém. Pokud vypadne diskuse, zkrátí se to už dostatečně a může zůstat delší formulace s více motivujícím slovesem. --Bazi (diskuse) 3. 3. 2014, 01:13 (UTC)

Ta věta o autorských právech tam byla přidána právě proto, že předchozí úprava na ně moc neupozorňovala (a bylo to projednáváno Pod lípou). Rozhodně bych ji tam nechal. Jinak víceméně souhlas s úpravou vedoucí ke zkrácení, hlavně ta věta o diskuzi je podle mne příliš dlouhá. --Jan Kovář^BK (diskuse) 3. 3. 2014, 01:23 (UTC)

Ano, bylo to projednáváno zde, všeho všudy se dvěma reakcemi. Už teď je zde vyjádření víc, než bylo tam. Nicméně tamní diskusi samozřejmě beru v úvahu. Zazněl tam mimo jiné podnětný nápad, aby se hláška nezobrazovala zkušenějším uživatelům, což ale úplně nevím jak zařídit. --Bazi (diskuse) 3. 3. 2014, 01:55 (UTC)

Dlouho jsem váhal, jestli text, který je v závorce, do mého příspěvku vůbec přidávat, a nyní již vidím, že jsem se rozhodl špatně. Nebylo to myšleno zle. Nicméně považuji za důležité na problém autorských práv upozornit, nejsem tu dlouho a již jsem se setkal s množstvím copyvií. Vím, že to uživatele, přidávající copyvio záměrně nezastaví, nezkušeného uživatele (nebo člověka, přidávajícího text do Wikipedie poprvé) by to ale mohlo zastavit. Zvažte prosím i tento argument. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 3. 3. 2014, 02:02 (UTC)

Navrhuji šablonu úplně zrušit.--Zákupák (diskuse) 3. 3. 2014, 03:23 (UTC)

Díky za extrémní názor bez jakýchkoli argumentů. Asi pochopíte, že s takovou nebude akceptován. --Bazi (diskuse) 3. 3. 2014, 03:31 (UTC)

Dle dosavadního vývoje diskuse jsem provedl změnu. Objeví-li se další názory, lze samozřejmě přistoupit k dalším úpravám. --Bazi (diskuse) 4. 3. 2014, 23:05 (UTC)

Vykřičník bych odstranil.--Zdenekk2 (diskuse) 5. 3. 2014, 09:16 (UTC)

Stalo se. --Bazi (diskuse) 5. 3. 2014, 14:17 (UTC)

Nejen text

Šablona v závěru varuje před vkládáním cizího textu bez oprávnění. Aniž bych chtěl neúměrně protahovat text šablony, považuji přece jen za potřebné přidat něco jako "nebo soubory, např. obrázky", případně závěr

... vhodně rozšíříte. Nevkládejte však bez oprávnění cizí texty.

nahradit

... vhodně rozšíříte vlastním textem nebo soubory (např. obrázky). Nevkládejte však bez oprávnění cizí texty nebo soubory.

Myslím, že by to při zvyšujícím se respektu k autorským právům bylo vhodně návodné a tím ku prospěchu editací. --Tosek (diskuse) 7. 12. 2015, 17:04 (CET)

Myslím, že hlavní objem encyklopedických informací spočívá v textu, který můžou jen obtížně nahradit obrázky. Tyex mají hlavně úlohu ilustrační, nanejvýš některé grafy, diagramy apod. by mohly přímo samy obsahovat významné encyklopedické informace. Každopádně sama definice pahýlu nezohledňuje obrázky a jejich případný přínos bych považoval za skutečně okrajový, ne rozhodující. Je samozřejmě možné a vhodné vkládat v přiměřené míře do článků i obrázky, ale primárně nás zajímá jejich rozšiřování o encyklopedické, převážně textové, informace. Proto nepovažuji za natolik užitečné zohlednit zde i obrázky, aby kvůli nim musela být pečlivě zestručněná formulace prodlužována. --Bazi (diskuse) 7. 12. 2015, 23:03 (CET)

Změna textu?

Teď je v šabloně text "Tento článek je příliš stručný nebo postrádá důležité informace." Jenže co vlastně je "příliš stručné"? Je stručnost skutečný problém? Proto navrhuju text přeformulovat na "Tento článek postrádá důležité informace." Ten, kdo by šablonu do článku přidal, by pak měl i napsat, co konkrétně chybí. Co Vy na to? Miraceti 25. 10. 2016, 09:17 (CEST)

Stručný dle SSJČ: „zaměřující se jen na podstatné věci a užívající přitom málo slov; krátký“. Myslím, že to je vcelku trefně vyjádřený problém článků označovaných za pahýly. IMHO se za pahýl označují články, na kterých je docela zjevné, že jim něco podstatného chybí a že by bylo záhodno je dál rozpracovat. Třeba právě v tom smyslu, že sice obsahuje základní informace, třeba slovníkovou definici a i něco navíc, ale přitom by mohl jít víc do hloubky, poskytnout víc podrobností. Jaký je v praxi problém se současným zněním šablony? --Bazi (diskuse) 25. 10. 2016, 10:32 (CEST)

Odřádkování

Navrhuji vložit před text šablony prázdný řádek, aby se tolik nelepil na předchozí text, viz např. heslo Johann Bayer. --Jan.Kamenicek (diskuse) 2. 1. 2017, 17:55 (CET)

Netisknout

Předkládám komunitě ke zvážení, zda tuto šablonu v článcích tisknout nebo netisknout (pokud uživatel zvolí libovolnou možnost z menu Tisk/export nebo zvolí možnost tisku stránky ve svém prohlížeči. Lze to ovlivnit vložením kategorie Wikipedie:Netisknout do šablony. --Dvorapa (diskuse) 14. 1. 2017, 15:28 (CET)

Verze kolegy Oashi

Verze kolegy Oashi rozbíjí v některých případech šablonu, konkrétně obrázek "puzzle" je vyjmut ven z pomyslného rámečku a odsunut plovoucími prvky. Viz screenshot:

Screenshot článku s rozbitou šablonou. Povšimněte si polohy "puzzle".

Změna proto byla revertována. --Vachovec1 (diskuse) 27. 2. 2018, 21:41 (CET)

Ještě @Oashi: ping, aby si kolega nestěžoval, že nebyl upozorněn. --Vachovec1 (diskuse) 27. 2. 2018, 22:08 (CET)