Wikipedista:Spock lone wolf/Pískoviště/Archiv3

Tato stránka je určena k řešení konkrétních problémů, které mohou řešit jen správci díky svým technickým oprávněním. Tato stránka NESLOUŽÍ k volné debatě. Prosíme, chovejte se tu dle následujících pravidel:
Pokud něco žádáte od správců, napište sem (jako novou sekci) stručně, co žádáte. Uveďte odkazy na konkrétní články či editory. Uveďte na základě čeho to žádáte. Nedebatujte o dalším. Některý ze správců Vám zde odpoví a zajistí případné řešení problému. Pokud s jeho řešením nesouhlasíte, napište to sem a požádejte další správce o vyjádření. Nevíte-li, zda na řešení vašeho problému jsou nutná správcovská práva, pište na Wikipedie:Potřebuji pomoc.	Průvodce diskusí Prosíme, držte se zásad slušného chování a předpokládejte dobrou vůli. Vyvarujte se osobních útoků a zůstaňte zdvořilí.
Žádosti o CheckUser předkládejte na stránce Wikipedie:Žádost o ověření uživatele, žádosti o přejmenování na Wikipedie:Změna uživatelského jména.

e Archivy testovací pro robota:

• Archiv1 – blabla
• Archiv2 - do 10. 6. 2009
• Archiv3 - do 11. 6. 2009
• Archiv4 - do 1. 1. 1970
• Archiv5 - do 22. 6. 2007

Související:

Indikátory

Vyřešeno … vyřešeno {{Wikipedie:Nástěnka správců/Vyřešeno}}

Nevyřešeno nebo zamítnuto … nevyřešeno {{Wikipedie:Nástěnka správců/Nevyřešeno}}

Přesunuto … přesunuto/staženo {{Wikipedie:Nástěnka správců/Přesunuto}}

Vyjádření správců české Wikipedie ke sporu o podobu oddílu o výchově dětí stejnopohlavními páry

Prosím správce české Wikipedie, aby se jasně vyjádřili k téměř půlročnímu sporu o interpretaci pravidel a důvěryhodnosti zdrojů, protože si to situace žádá a veškeré snahy o domluvu po dvou podobných Žádostech o komentář nikam nevedou: http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse:Homosexualita#Revert_Destinerov.C3.BDch_editac.C3.AD

Z toho důvodu s největší pravděpodobností požádám o arbitráž, protože situaci považuji za neúnosnou. --Destinero 10. 6. 2009, 17:46 (UTC)

Úkolem správců, pane kolego, není rozhodovat nějaký spor, ale zabránit tomu, aby ve sporu padaly urážky, aby docházelo k revertačním válkám, trollování, zkrátka aby nastávaly situace, ovlivňující bezproblémové fungování projektu. Správci nejsou rozhodčími, soudci ani policisty, jsou to uživatelé mající pár pravomocí navíc, nic jiného. Pro řešení dlouhodobých sporů zde funguje arbitrážní výbor. Zdravím. Jirka O. 10. 6. 2009, 18:35 (UTC)

Přesun Sol (rozcestník)

Prosím o přesun Sol (rozcestník) na Sol. V diskuzi u článku nikdo nic nenamítal. Děkuji. --Ragimiri 20. 4. 2009, 16:35 (UTC)

Vyřešeno --che 20. 4. 2009, 16:38 (UTC)

Zámeček

Dal byste někdo prosím zámeček na stránku Ježíš Kristus? Vandalskými editacemi neregistrovaných se to tam jen hemží. Díky.--bab_dz 20. 4. 2009, 17:37 (UTC)

Vyřešeno Hotovo --Faigl.ladislav _slova^činy 20. 4. 2009, 17:41 (UTC)

Zas tak vandalismů tam není. Jinak bych, když už, doporučil používat časový zámek, pak tu máme [1] spoustu zbytečně zamklých stránek. --Dezidor 20. 4. 2009, 17:48 (UTC)

Zámek jsem revertoval. Kvůli třem vandalismům od začátku roku a několika editacím anonymů, zřejmě nováčků, není třeba článek zamykat. -- Mercy (☎|✍) 20. 4. 2009, 17:50 (UTC)

Prosba o smazání

Šablona {{Infobox Koht}} a její dokumentace {{Infobox Koht/doc}} byly nahrazeny a mohou být smazány. Již na ně nic neukazuje a jsou vyprázdněny. Děkuji. --Mmh 20. 4. 2009, 20:14 (UTC)

Vyřešeno Smazáno. --Kacir 20. 4. 2009, 20:27 (UTC)

Díky. --Mmh 20. 4. 2009, 20:35 (UTC)

Destinero - recidiva

Je mi to líto, ale někteří jedinci se neumí chovat a tvrdí o druhých wikipedistech, že "dokola opakují pitomosti". Ze strany tohoto wikipedisty se jedná o vleklou recidivu. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) DeeMusil (diskuse • příspěvky)

Vyřešeno Kolega Destinero byl varován ve věci volby slovníku na wikipedii. Při dalším takovém jednání dojde k bloku. --Kacir 23. 4. 2009, 03:59 (UTC)

Jen upozorňuji že naposledy byl odblokován s odůvodněním Destinerův slib, že se již os. útoků dopouštět nebude; jeho návrh sankce: "Dovoluju si navrhnout zkrácení bloku s tím, že při dalším osobním útoku klidně očekávám trojnásobek nejdelší vyuité doby. --Dezidor 23. 4. 2009, 10:19 (UTC)

88.102.72.43

Opakovaná hrubá vandalizace článku lední hokej, prosím o zásah --MiroslavJosef 23. 4. 2009, 16:31 (UTC)

Díky za upozornění. Nyní je neaktivní. Letos má dvě vandalizace, při další takové editaci bude zablokován. --Kacir 23. 4. 2009, 16:56 (UTC)

Trolling

Prosím o posouzení tohoto, podle mého názoru se jedná o trolling. Je autorem skutečně G.P. nebo zase nějaká loutka, která se za něj vydává, jako před časem u Cinika?--Ioannes Pragensis 23. 4. 2009, 18:32 (UTC)

Podepsán je i ve shrnutí editace kolega Guy Peters. Nevím, jak ostatní správci, já to za otevřený trolling nepovažuji (nečetl jsem všechny texty, neznám historii vašeho dialogu či sporu. Bohužel vleklé osobní spory jsou pro wiki kontraproduktivní). Pokud se domníváte, že se o trolling jedná, pak prosím přesně specifikujte daný text. Jak na výzvy zareagujete je jen na Vás. Žádám vás oba o zdrženlivost. Děkuji. --Kacir 23. 4. 2009, 19:19 (UTC)

Trolling je to mj. proto, že podepsaný požaduje odstranění domnělých a podle mě neexistujících "osobních útoků" z mé strany, ačkoli sám vůči mně a jiným wikipedistům vystavuje na svém blogu osobní útoky zcela nesporné. Nicméně dám na Vaši radu, editaci zrevertuji a nebudu si záležitostí dál lámat hlavu.--Ioannes Pragensis 23. 4. 2009, 19:48 (UTC)

Je nutné hodnotit každý osobní útok samostatně bez vztahu k jiným. Citlivost posuzování, zdali se již o útok jedná či nikoli, nemusí být jednoznačná, ale odvíjí se od subjektivního vnímání dotčeného, které není jednotné (každý má hranici vnímání nastavenou jinak). Podstatné je však to, aby se na wiki nevyskytovaly žádné texty, které by mohly být vůbec označeny za osobní útok. Výmaz textu v rámci wikipedie může provést kdokoli v rámci refaktorizace. Já osobné jsem několik refaktorizací provedl, a to i na uživatelské stránce. --Kacir 23. 4. 2009, 20:02 (UTC)

Žádost o zásah proti Ioannovi Pragensis

Několikrát jsem požádal tohoto wikipedistu, aby své osobní útoky proti mé osobě odstranil dobrovolně. Pokaždé to odmítl, nejprve s výmluvou na reciprocitu, nyní dokonce mou žádost označil jako trolling.[2]

Vzhledem k tomu, že tak neučinil dobrovolně, žádám, aby to některý správce provedl místo něj

1. na Wikipedista:Ioannes Pragensis/ArchivOs05 odstranil záznam ze dne 20. července 2008,
2. na Wikipedista:Ioannes Pragensis/ArchivOs05 odstranil záznam ze dne 4. září 2008,
3. na Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Nizozemská revoluce/semaforek odstranil bod 6. Ioanne, máte se Z osobní spor, jste tedy zaujatý a
4. na Wikipedie:Žádost o arbitráž/Guy Peters v. Daniel Baránek#Spíše technická poznámka k používání původního jména wikipedisty odstranil větu: "V tomto konkrétním případě se stále jasněji ukazuje, že tím výsledkem bude jedna nová arbitrage každých čtrnáct dní, dokud nebude G.P. zase zabanován na neurčito, a na tom by nic nezměnilo, ani kdybychom mu začali všichni říkat Vaše Veličenstvo."

Důvodem je, že můj starý účet byl po několika letech od žádosti konečně přejmenován, takže užívání mého pravého jména zde na wikipedii je zcela bezdůvodným obtěžováním.

Trestu pro Ioanna Pragensis za nekollegiální chování nežádám. Děkuji. —Guy Peters 23. 4. 2009, 20:44 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto K odstranění osobních útoků není zapotřebí využití správcovských práv. Prosím řiďte se WP:OOU a vidíte-li osobní útok, tak jej refaktorizujte ({{refaktorizováno}}. Cituji z textu: "Nepožadujte ale po správcích účinnější zásah, pokud jste pro odstranění osobních útoků nic neudělali nebo jste se dokonce sami nějakých dopustili." Děkuji. --Kacir 23. 4. 2009, 21:16 (UTC)

Hm. Je to jeho osobní stránka a tu se, zvláště v takovýchto případech, editovat silně nedoporučuje.

"Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Nizozemská revoluce/semaforek bod 6. Ioanne, máte se Z osobní spor, jste tedy zaujatý" jsem editoval, ale bylo to revertováno. Vyžaduje to tedy nezávislou osobu.

Poslední osobní útok tedy odstraním sám. —Guy Peters 23. 4. 2009, 21:41 (UTC)

Pokud vidíte osobní útok, tak jej odstraňte i na osobní stránce uživatele.
V 6. bodě Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Nizozemská revoluce/semaforek, revertoval a přesunul správce Chmee2 Váš příspěvek. --Kacir 23. 4. 2009, 22:38 (UTC)

Musím se v jedné věci zastat GP. Zmíněný pokyn k refaktorizování říká "Nepožadujte... pokud jste nic neudělali..." Já si myslím, že GP určitě něco podnikl, je jeho právem obrátit se o pomoc na někoho jiného. Je přirozené, že se obrací na správce (přece nebude zakládat kvůli jedné větě ŽoK, nebo dokonce abritráž). A správci by se měli k této žádosti postavit čelem. Buď říci: Ano, máš pravdu, je to osobní útok, refaktorizuji jej. nebo říci Ne, nemáš pravdu, nejedná se o osobní útok, nic pro tebe nemohu udělat. Ale vyhýbat se správcovským povinnostem tím, že pochybně argumentuji nějakým pravidlem, mi nepřijde fajn. Sám se v této věci nehodlám angažovat, abych nebyl nařčen z podjatosti, neboť jedna z těch formulací, která GP vadí, se nachází na stránce žádosti GP o arbitráž proti mě. --Daniel Baránek 24. 4. 2009, 06:43 (UTC)

V prvním kroku danou refaktorizaci může udělat jakýkoli uživatel. Vycházím z vlastní zkušenosti, kdy jsem vulgarity a osobní útoky sám na stránce uživatele opakovaně refaktorizoval bez pomoci správců (tedy před nabytím práv). Až ve chvíli, kdyby došlo k revertům takové refaktorizace, by se měl uživatel obrátit na správce a požádat o jejich zásah. Takovou žádost jsem dosud nezaznamenal. --Kacir 24. 4. 2009, 13:52 (UTC)

Prosba o zablokování

Wikipedista:94.142.234.1 za [3]. —Guy Peters 23. 4. 2009, 21:55 (UTC)

Vyřešeno Za hrubý osobní útok zablokován na 3 dny. --Kacir 23. 4. 2009, 22:00 (UTC)

A není to málo? Byl opakovaný. Já za mnohem menší "hraničící s osobním útokem" dostal více než 2x tolik. Navíc by se mělo prověřit, zda to není open proxy. —Guy Peters 23. 4. 2009, 22:02 (UTC)

Nezaznamenal jsem před blokováním druhou editaci IP adresy, taktéž se jednalo o osobní útok. Daná IP do této chvíle neměla záznam v historii blokování. Za druhou editace zvyšuji blok na 5 dnů. --Kacir 23. 4. 2009, 22:10 (UTC)

O open proxy se nejedná, ale je obsažena v několika spamovacích blacklistech. --Kacir 23. 4. 2009, 22:53 (UTC)

Vandalismus v šablonách

Dobrý den, upozorňuji na uživatele 213.151.218.130, který dnes vandalizoval často používané šablony. --Jvs 24. 4. 2009, 12:49 (UTC)

Vyřešeno šablony jsem do odvolání polozamkl a vandala na 2 hodiny zablokoval -- Mercy (☎|✍) 24. 4. 2009, 12:51 (UTC)

Prosím o blok

Opakovaný vandalismus IP 78.45.3.195 : David Duke a Mezioblastní akademie personálního managementu. --Ladin 24. 4. 2009, 21:08 (UTC)

Nedostal ani {{experimenty}}, IMHO stačí zatím upozornění--H11 24. 4. 2009, 21:28 (UTC)

Předpokládejme dobrou vůli, zkus prosím dotyčnému nejdříve napsat, co podle Tebe dělá špatně apod. Blok je přeci až krajní řešení; pokud můžeme, vyhněme se mu. Vše nej, --Podzemnik 24. 4. 2009, 21:30 (UTC)

Prosba o smazání

Prosím o smazání šablony {{Infobox Linn}} a dokumentační podstránky. Šablona je plně nahrazena novou univerzálnější šablonou. --Mmh 24. 4. 2009, 21:58 (UTC)

Vyřešeno Smazáno. --Kacir 24. 4. 2009, 22:10 (UTC)

Díky. Ještě tam zůstala diskusní stránka, ta může také pryč. Nebo by se měla nějak zaarchivovat? --Mmh 24. 4. 2009, 22:29 (UTC)

Díky za upozornění. Standardně je diskuzní stránka smazána automaticky s článkem, takže jsem si nevšiml že smazána nebyla. --Kacir 24. 4. 2009, 22:55 (UTC)

Také díky. Já jsem si toho všiml jen díky tomu, že z té diskusní stránky mi to ještě ukazovalo na další šablonu, která je v likvidaci. (Je možné, že se kvůli tomu nesmazala? To by snad nemělo, ne?) --Mmh 24. 4. 2009, 23:19 (UTC)

Ne, to asi nebyl důvod. Ten neznám. :) --Kacir 25. 4. 2009, 01:50 (UTC)

A ještě jedna prosba o smazání

Právě jsem kompletně donahradil další zastaralou šablonu {{Infobox Asula}} a prosím o smazání. Opět to bude stránka šablony, stránka dokumentace a diskusní stránka. --Mmh 24. 4. 2009, 23:36 (UTC)

Vyřešeno Smazáno --Faigl.ladislav _slova^činy 24. 4. 2009, 23:43 (UTC)

Díky. --Mmh 25. 4. 2009, 15:19 (UTC)

89.103.152.184

Osobní útoky, vandalizace osobních stránek - prosím o blok --MiroslavJosef 25. 4. 2009, 15:06 (UTC)

Vyřešeno Zablokován--Faigl.ladislav _slova^činy 25. 4. 2009, 15:09 (UTC)

MegSimpson

Prosím o blok Wikipedista:MegSimpson, nejlépe neodvolatelný, stále jedno copyvio Wikipedista diskuse:MegSimpson (pozor v disk. stránce si o tom zmínky maže) za druhým, naposledy Když se slunci nedaří. Zároveň by to chtělo revizi všech jejích článků, jelikož je VÁŽNÉ PODEZŘENÍ že všechny její články jsou opsané do písmena... --Elm 26. 4. 2009, 13:57 (UTC)

Nemyslím, že všechny články, protože některé články (třeba ty o jménech) jsou naprosto děsivou češtinou. Leda by to byly strojové překlady. Ale už jsem také zvažoval, že se tu zeptám, co s tou dámou dělat, protože jsem již vícekrát počešťoval a věcně opravoval nějaký její článek, a ona pak postupně změnila všechno zase na původní verzi (zpaměti teď např. Micheáš, vizte též diskusi), a krom toho zcela pravidelně zanáší články nesmyslnými interwiki. --Mmh 26. 4. 2009, 14:19 (UTC)

Vyřešeno Napsal jsem ji varování. Pokud nepřestane, bude zablokována. --Harold 26. 4. 2009, 14:22 (UTC)

Vyřešeno Právě jsem jí smazal další dvě copyvia, takže jsem jí rovnou udělil týdenní blok. Možná by bylo záhodné projít veškeré její editace, hlavně ty podle knih. Je dost možné, že toho bude víc.-- Mercy (☎|✍) 28. 4. 2009, 09:29 (UTC)

Elm

Nevím, zda je to na hodně důrazné varování či už rovnou blok, ale tohle křičení a osobní útoky rozhodně v pořádku nejsou. --Dezidor 27. 4. 2009, 09:55 (UTC)

Díky Dezidore, prosím projeď si editace dotyčného a neustálé vkládání jeho politických domněnek, navíc zcela mylných... To, že je anarchismus pravicový protože mu jde stejně jako liberalismu o svobodu snad nevyžaduje koment. Toto pseudotvrzení podpořené i jinými pseudoargumenty dotyčný opakovaně vkládá do různých disk. stránek, kde jsem mu už minimálně 2krát vysvětloval, že jeho usuzování je zcela mylné, přesto neúspěšně... Nepovažuji to za nic jiného než za trolling, kde jednou začne tam se mu odpoví, pak neraguje, a zase to začne jinde...

P.S. Celkově je místní politika zajímavá, za "osobní útoky" se tu rozdávají i týdny, za neustálé vandalismy (třeba už popáté) dotyčný dostane pár hodin... --Elm 27. 4. 2009, 17:45 (UTC)

Neřešil jsem editace dotyčného, ale upozorňoval na osobní útok a zbytečně experisivní vyjadřování s tím, aby ti někdo vysvětlil, že takhle ne. Sám jsem neměl moc času, abych reagoval na případné odpovědi, proto jsem to dal k řešení jiným. Jinak to s tou pravicovostí anarchismu jsem již někde slyšel či četl, a byť to považuji obecně (obecně píši z toho důvodu, že ve specifických případech jako anarchokapitalismus to může mít opodstatnění) za nesmysl, asi to někdo opravdu i tvrdí. --Dezidor 29. 4. 2009, 18:11 (UTC)

Já vím jak na to, leč nejsem bot sedící za monitorem, ale cítící člověk, a když někomu něco vysvětluju třikrát a odpovědí je mi ignorace a pokračování ve stejných kolejích, tak se vůči dotyčnému nedokáži chovat standardně... To, že je anarchismus levicový není pochyb, neřekl bych, že si někdo myslí, že anarchismu je pravicový, jen anarchokapitalisté (který jsou novým jevem, nemají oporu v anarchist. socialistické tradici, jsou výrazně v menšině, hlavně v USA, a ostatními anarchisty nebyli přijaty jako anarchisty a nejsou tolerováni v anarchistické tradici, i když se k ní částečně hlásí) tvrdí, že anarchismus může být i pravicový, ale to jsou jen důvody ekonomické, které dotyčný nezmínil... Jen asi pozoroval podobnost s liberálama, slyšel, že liberálové jsou pravice (což ne vždy jsou) a proto i A. je pravice... A tato logika je zcela mylná a zavádějící... Viz Radši žádné informace než mylné... --Elm 2. 5. 2009, 08:39 (UTC)

Zeleznice - zeleznicar

Mám dojem, že problematický uživatel Železnice zase řádí pod názve Železničář ** prosím o zvýšený dohled --MiroslavJosef 27. 4. 2009, 14:07 (UTC)

Vyřešeno Experimenty v šablonách smazány, uživateli napsáno, budu to hlídat. — Jagro 27. 4. 2009, 14:40 (UTC)

Závislost

Předložil jsem článek mluvící o závislosti na počítači. Do externích odkazů k Závislosti. Proč byl odkaz smazán a stránka zablokována? Prosím o její obnovení a případné vysvětlení. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Carl114 (diskuse)

Myslím, že jsem ti to několikrát poměrně jasně vysvětloval na tvé diskusní stránce. -- Mercy (☎|✍) 27. 4. 2009, 16:05 (UTC)

Karel Tvíd

Kolega Peloop (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) vytvořil sérii článků o životě a díle údajného básníka Karla Tvída a svévolně odstraňuje šablony požadující ověření. Vzhledem k tomu, že "Karel Tvíd" dává na Googlu přesně nula nálezů, navrhuji Tvída rovnou smazat i s jeho básnickými sbírkami a dát tam zámek, aby to nešlo znovu vytvořit.--Ioannes Pragensis 29. 4. 2009, 19:55 (UTC)

Přesně tak, vypadá to na nejapný žert --MiroslavJosef 29. 4. 2009, 19:57 (UTC)

Vyřešeno Mazat jsem původně nechtěl, ale po google testu, který nezná ani autora, ani sbírky, ani dokonce nakladatelství Léto mažu. Pro opětovné založení budou potřeba zdroje. --Kacir 29. 4. 2009, 20:02 (UTC)

Autor prozatím smazat vlastní diskusní stránku - zdá se, že kosa padla na kámen --MiroslavJosef 29. 4. 2009, 20:10 (UTC)

Mexer

Pravděpodobně jednorázový vandalský účet, prosím o zásah - viz vandalizace článku automobil --MiroslavJosef 10. 6. 2009, 23:12 (UTC)

Vyřešeno Poté, co dostal od Tebe šablonu, přestal. Při další takové editace již přijde blok. --Kacir 10. 6. 2009, 23:38 (UTC)

Prosba o zásah

Prosím o správcovský zásah vůči uživateli Saintbridget. Už počtvrté vkládá do článku Brigita Švédská zbytečný externí odkaz, neboť odkaz na dané stránky už tam jednou je. Na upozornění ([4], [5]) nereaguje. Díky --bab_dz 30. 5. 2009, 21:17 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Osobně bych ještě počkal. Pokud to bude pokračovat, napsal bych (nebo můžete i vy) znovu upozornění a pak by mohl následovat blok. Jirka O. 30. 5. 2009, 21:30 (UTC)

Jak myslíte. Aspoň jsem přepsal ten náš odkaz, aby měl stejnou formu, jako vkládá on. Třeba už mu to dojde. --bab_dz 30. 5. 2009, 22:29 (UTC)

Dlouhodobě opakované Osobní útoky Destienra

Za následující hrubou urážku a osobní útok bych doporučil blok na delší dobu než minule, jelikož uživatel byl mezitím již jednou upozorněn na nevhodné vyjadřování a kde byl mimochodem domluven trojnásobek posledního období.--DeeMusil 30. 5. 2009, 22:51 (UTC)

Vyřešeno Zablokoval jsem Destinera na jeden týden – vzhledem k tomu, že to není poprvé. Jirka O. 31. 5. 2009, 06:39 (UTC)

Žádám prodloužení bloku dle dohody s Kacirem, tj. na trojnásobek posledního období. Poslední období je možné dohledat v archivu: 4 dny a již tento byl zkrácen na polovinu. Nevidím tedy žádný důvod k dalšímu zkracování. Trojnásobek je 12 dní. --DeeMusil 31. 5. 2009, 12:57 (UTC)

Já sám blok, pane kolego, prodlužovat nebudu, myslím, že Destinero dostal teď dostatečný čas na to, aby si mohl uvážit, nakolik jsou jeho "vstupy" vhodné. Pokud v tom bude pokračovat, dostane příště měsíc, to vám mohu zaručit. Jirka O. 31. 5. 2009, 13:04 (UTC)

Díky, byl bych rád, kdyby to nebylo vůbec třeba...--DeeMusil 31. 5. 2009, 16:23 (UTC)

Výmaz

Prosím o smazání nesmyslných stránek Pacificko-indická rodina a Pattiki, případně uvažovat o zablokování autora - uživatele Speciální:Příspěvky/88.146.200.152 Některé jeho editace asi mají smysl, ale nekteré nesmyslné jsou nenápadné; je možné, že jde o víc uživatelů. Gumruch 31. 5. 2009, 14:06 (UTC)

Zatím jsem smazal ty články, uživatel má fakt divné editace, budu sledovat, --Podzemnik 31. 5. 2009, 14:25 (UTC)

Přesun

Prosím přesunout stránku Konstituce (rozcestník) na Konstituce, aby vznikl symetrický rozcestník. Předchozí Konstituci jsem už přesunul na Konstituce (církev). Díky, --Sokoljan 31. 5. 2009, 15:47 (UTC)

Vyřešeno Přesunuto, --Podzemnik 31. 5. 2009, 15:49 (UTC)

Hromadné porušení pravidel v hlasování o smazání

Prosím ostatní správce, aby neprodleně zrevidovali překotné kroky Mercyho v hlasováních o smazání (viz např. [6] a [7]). Pokud by bylo přijatelné mazat hlasovanou stránku již v průběhu hlasování, pokud se jeho průběh momentálně přiklání ke smazání, jistě by býval nebyl problém, aby tato možnost byla už dávno dána v pravidlech, není to nijak mimořádná a nečekaná situace, aby kvůli ní bylo nutné pravidla porušovat, zvlášť když v tomto případě nehrozilo žádné nebezpečí z prodlení a vesměs nebyly splněny podmínky pro rychlé smazání a dokonce proti tomuto postupu byly vzneseny takřka obratem (do půl hodiny) námitky (od ABC2). Ostatně známe mnoho případů, kdy se poměr hlasů během hlasování radikálně otočil. Nebylo by dobré, kdyby se tu ještě více zabydlel zvyk, že někomu se porušování pravidel automaticky toleruje. Nadto koukám, že uzavření bylo provedeno velmi ledabyle: některé z těchto kategorií byly smazány, aniž by hlasovací stránka byla řádně uzavřena, a i tyto hlasovací stránky zmizely ze seznamu hlasování atd. --ŠJů 31. 5. 2009, 23:32 (UTC)

Cítím, že má ŠJů v této věci pravdu, přesto bych však v uvedeném případě byl shovívavý – Mercy jednal dle mého soudu v dobré víře, neboť ustavičné hlasování o spoustě kategorií místy úplně zaplňovalo poslední změny. Takže: zvyk by se z toho stát neměl, ale tuto konkrétní záležitost bych spíše přešel. Jirka O. 1. 6. 2009, 06:25 (UTC)

Domníval jsem se, že pravidla nepředstavují absolutní dogma, zejména když ten "momentální příklon" znamenal jasný názor smazat. Dokonce si myslím, že většina sporných kategorií byla tak absurdních, že by snesla i rychlé smazání ;-) --Formol 1. 6. 2009, 07:00 (UTC)

Nevidím v tom problém u hlasování u naprosto nesmyslných kategorií, kde bylo jasně rozhodnuto. Dále viz moje zdůvodnění zde. A mohl bych prosím vědět, co jsem udělal velmi ledabyle? -- Mercy (☎|✍) 1. 6. 2009, 07:04 (UTC)

Problém byl spíš v tom , že navrhovatel nenašel odvahu je navrhnout všechny (téměř všechny) do jednoho HoS ...., pak vznikají takové kroky....ale když Šjů protestuje měli bysme mu všechny vrátit, je jasné že Mercy konal v dobré víře a nepředpokládal protesty....--H11 1. 6. 2009, 07:07 (UTC)

Přiznám se, že mě trochu zarazilo, když byly dotyčné kategorie smazány, přestože v návrhu bylo uvedeno „Pokud nebudou námitky nebo se neobjeví podstatné argumenty, toto hlasování bych večer uzavřel.“ a námitky podány byly, a to mnou. Můj názor je ten, že pokud by byly splněny podmínky pro rychlé smazání, je možné udělat rychlé smazání, ale když už se šlo cestou hlasování o smazání, tak se měla tato procedura řádně dokončit. Tady asi o nic nejde, ale je otázkou, zda to není špatným precedentem. Jistěže pravidla nepředstavují absolutní dogma, ale to neplatí pro pravidla upravující formální postupy (zvláště když výsledkem má být destruktivní zásah). Když si tak představuju, že by v parlamentu řekli „Tak, komunita se rychle shodla, že tohle znárodníme, takže k čemu tři čtení a ještě hlasování v senátu a podpis prezidenta.“ nebo že by někdo řekl „Všichni viděli, že ho tenhle člověk zabil, tak se nebudeme zdržovat s nějakým vyšetřování, soudy a tak všelijak podobně a rovnou ho pověsíme.“ atd. ABC2 1. 6. 2009, 07:24 (UTC)

V podobných věcech se zde budou vždy střetávat zastánci striktního dodržování pravidel s těmi, kdo na nich nechtějí dogmaticky lpět. Sám se řadím spíš do první skupiny, neboť se obávám právě oněch precedentů, je ale fakt, že základním úkolem správců je zajistit hladké fungování projektu, což v tomto případě bylo splněno. Přesto je dobře – a já jsem za to ŠJů vděčný – že se někdo ozval. Jirka O. 1. 6. 2009, 07:46 (UTC)

Jsem pro to, aby se pravidla týkající se formálních postupů (např. jak se má rozhodovat o smazání) dodržovala striktně, zatímco ostatní pravidla (např. týkající se toho, jak má článek vypadat) volněji, s ohledem na smysl dotyčného pravidla a případné specifické okolnosti konkrétního případu. ABC2 1. 6. 2009, 07:59 (UTC)

Je nutno rozlišovat, zda někdo bere volněji pravidlo ve smyslu větší shovívavosti, nebo naopak větší přísnosti. Tento případ patří do té druhé kategorie. Kupříkladu já jsem přišel na Wikipedii po několika dnech, a zjistil jsem, že "proběhla" spousta hlasování o smazání, kde byly smazány věci, u nichž bych hlasoval pro zachování. Cítím se tedy neprávem znevýhodněn. , a celé to při zběžném pohledu dělá spíše dojem, refaktorizováno než že se někdo snažil vykládat pravidla volně pro dobro věci. --Mmh 1. 6. 2009, 10:43 (UTC)

A není tohle osobní útok ?? -- Jowe 1. 6. 2009, 11:06 (UTC)

Není to tak míněno. Píši, jaký to při zběžném pohledu dělá dojem, netvrdím, že by tu skutečně nějaký militantní ateista byl. Co byste řekl Vy, kdybyste nakoukl na nějakou mutaci Wikipedie, a viděl že tam hromadně a bez řádně provedeného hlasování mažou stránky souvisící s křesťanstvím? --Mmh 1. 6. 2009, 11:11 (UTC)

Předně si myslím, že otázka, v jakém smyslu se má brát pravidlo volněji, zde není na místě, protože v tomto případě se podle mého názoru má pravidlo dodržovat striktně. Pokud jde o samotné rozlišování na větší shovívavost a větší přísnost, řekl bych, že takové dělení je zbytečné, prostě jde jen o to, aby se pravidlo nepoužilo striktně, nýbrž vzal se ohled na smysl pravidla a okolnosti případu. Byť zpravidla půjde o situaci, kdy jeden udělá nějakou editaci a druhý s poukazem na pravidlo se bude snažit to zvrátit, takže tady pochopitelně bude pravidlo použito z pohledu názoru toho druhého, který by tedy měl pravidlo použít volněji a zde být benevolentnější, jsou-li pro to důvody. Dobrovolnou větší přísnost prvního editora asi nikdo napadat nebude. Ale nediskutujeme tu už příliš? ABC2 1. 6. 2009, 12:27 (UTC)

Ano to mi tak přijde (příliš diskuse) :) Mercyho kroky chápu a souhlasím s nimi. Pokud zde někdo uvede, že chce hlasování obnovit, prostě to udělám. Diskutovat o postupech ale prosím jinde (viz hlavička). --Tlusťa 1. 6. 2009, 12:31 (UTC)

Tak to už je opravdu příliš. Člověk přijde po několika dnech na Wikipedii a zjistí, že byly horempádem smazány hromady kategorií souvisících s křesťanstvím, a když pravdivě a objektivně (bez jakéhokoli tvrzení o jiných wikipedistech) popíše, jak to vypadá zvenčí, tak je to označeno za osobní útok a refaktorizováno. Když chcete mít českou Wikipedii tendenčně ateistickou, pak to prosím řekněte jasně a předem, a nejlépe to dejte do pravidel. --Mmh 1. 6. 2009, 13:07 (UTC)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Na Tlusťův pokyn (viz 1. 6. 2009, 12:31) ted žádám, aby bylo hlasování obnoveno a proběhlo podle pravidel a doporučení a nebylo předčasně ukončováno... Bez pravidel vládne anarchie. Co se kategorií samotných týče vyjádřím se tam.--DeeMusil 1. 6. 2009, 14:02 (UTC)

Jen aby nedošlo ke zmatečnému jednání, požaduješ obnovit všechny předčasně uzavřené HoSy, tedy dva z 29. května a další z 31. května? --Kacir 1. 6. 2009, 14:07 (UTC)

Nechci vstupovat do diskuse, ale já bych ty HoSy neobnovoval. Zbytečná ztráta času. --Kmenicka 1. 6. 2009, 14:09 (UTC)

Obojí bylo ukončeno předčasně, takže asi obojí ne? Navíc je třeba prodloužit termín o nenulový počet ztracených dní neb hodin smazáním. --DeeMusil 1. 6. 2009, 16:18 (UTC)

Jen bych chtěl požádat o zvážení vašeho požadavku s ohledem na: (anglicky) en.Wiki:SNOW Dál prosím Pod Lípu. --Spock lone wolf 1. 6. 2009, 16:22 (UTC)

---

Přestaňte to řešit zde, dvacet lidí musí číst diskusi, která může a má být jinde!--Horst 1. 6. 2009, 16:21 (UTC)

---

Vyřešeno Hlasování jsem obnovil, dobu trvání jsme stanovil do 8. 6. 2009, 12:00 (UTC). Doufám, že protestující proti předčasnému ukončení teď začnou argumentovat o (ne)smazání. Jinak to bude jen zbytečná ztráta času (a dle mého obyčejné pruzení). --Tlusťa 2. 6. 2009, 07:56 (UTC)

Kdyby to bývalo šlo bez té demagogické výzvy, jak má kdo hlasovat, tak by to bylo lepší. Právo a důvod ozvat se proti hromadnému porušování pravidel má samozřejmě nejen ten, čí názor byl zrušením hlasování předčasně smeten ze stolu, ale i ten, jehož názor byl tímto nefér postupem předčasně realizován. A je dobře, že proti předčasnému smazání protestovali jako první právě ti, kteří hlasovali pro smazání, protože u nich nemůže být podezření z podjatosti. --ŠJů 3. 6. 2009, 13:53 (UTC)

Šjů: Jaké demagogické výzvy? Standardní ukázka , tvého předpokládání dobré vůle. Zbytečně mě napadáš, (ne)smazáním jsem myslel pro či proti – je mi to srdečně jedno jak. Jen jsem chtěl aby to nebylo zbytečné. Myslím že mi dlužíš omluvu. --Tlusťa 4. 6. 2009, 07:52 (UTC)

Vzhledem ke kraválu, jaký to vyvolalo, se zdá pro budoucí případy lepší těch pár dní počkat. --Dezidor 3. 6. 2009, 15:01 (UTC)

MegSimpson

Opět copyvio Galoše šťastia... Prosím o zásah. --Elm 1. 6. 2009, 13:54 (UTC)

Se už stalo. --Kmenicka 1. 6. 2009, 13:55 (UTC)

Vyřešeno Měsíční blok, Kmenicku bych prosil, aby nechal odpovědi na správcích. Díky moc, --Podzemnik 1. 6. 2009, 13:57 (UTC)

Velmi špatná editace správce

Opravdu hodně mě vytočila tato editace. Tohle si žádný uživatel, natož správce bez řádného vysvětlení nemůže dovolit! Jak všichni jistě vědí, jedním z naprosto nepřekročitelných pravidel je naprostá nutnost uvádět u žijících lidí jen důvěryhodně ověřené informace. Proto byla do článku umístěna šablona {{Urgentně ověřit}} a důvod k ní byl zapsán na diskusní stránku. Tato šablona neznamená, že formulace, které nejsou do měsíce odstraněny, mohou zůstat! Ta znamená, že formulace, které nejsou velmi dobře ozdrojované, nesmí zůstat!

Jak asi teď Wikipedie vypadá, když jsme porušili jedno z našich nejzásadnějších pravidel po slibu, že se ho budeme držet zuby nehty? Jsem hodně naštvaný. Tohle se už nesmí nikdy opakovat! Dávejte si na to bacha!

Jdu ten článek brutálně promazat. A správce žádám, aby po té celý článek smazali a obnovili ho v podobě, kdy v historii nebude nic z pořádně neozdrojovaných informací. To je to nejmenší, co po takové blamáži můžou správci udělat. Berte to jako velmi důraznou žádost od člověka, který ze sebe nechce v OTRS dělat trotla. Miraceti 3. 6. 2009, 08:56 (UTC)

Díky, Danieli. Když jsem to promazal, zbyla z toho jedna jediná věta "... je spisovatelka." Takže to byl subpahýl. Vyřešil jsi to elegantně. Miraceti 3. 6. 2009, 09:12 (UTC)

Vyřešeno s ed. konfliktem: Zcela s Tebou, Miraceti, souhlasím. Ty zdroje, co tam byly, vůbec neodpovídají doporučení o věrohodných zdrojích. Šablona UO neměla být v žádném případě odstraněna, a článek jsem proto smazal. --Daniel Baránek 3. 6. 2009, 09:13 (UTC)

bohužel smazáním teď už nikdo neví o co šlo a nemůžeme se poučit... --Jowe 3. 6. 2009, 09:21 (UTC)

Šlo o to, že článek nesplňoval základní a velmi striktní pravidlo o důvěryhodných zdrojích v článcích o žijících osobách. Na problém začalo být upozorňováno i mimo stránky Wikipedie. Článek jsem označil k urgentnímu ověření a vyzval editory, aby ve lhůtě článek důkladně pročistili. Zároveň jsem svým jménem za Wikipedii slíbil nápravu dle našich standardů. Místo toho se stalo, že jeden ze správců šablonu UO sundal a špatně ozdrojovaná tvrzení v článku zůstala. To mělo za následek velmi prudkou reakci mimo Wikipedii, byl to prostě z naší strany podraz. Nezbylo mi nic jiného, než také reagovat velmi prudce zde. Po Danielově zásahu jsem se za tenhle incident osobně omluvil a pevně doufám, že to tím skončí. Veřejnou ostudu nepotřebujeme.

Já si naopak myslím, že tahle zkušenost je velmi cenná a že si z ní vezmeme (nejen správci, ale i všichni ostatní, co se o ní dovědí) velmi dobré ponaučení. Byl to dobrý, byť nechtěný, test našich pravidel a postupů. Bohužel selhal. Naštěstí jsme objevili, že se tak stalo a chybu napravili. Teď je třeba se zamyslet nad tím, jestli něco z našich pravidel a postupů nepotřebuje vylepšit.

Je třeba velmi dbát na dodržování nejzákladnějších pravidel. Bez toho nemá Wikipedie šanci se stát tím, čím se stát chce: otevřenou, svobodnou, důvěryhodnou a největší encyklopedií světa. Miraceti 3. 6. 2009, 10:03 (UTC)

No, ale smazání to nebylo asi zrovna nejvhodnější řešení. Ti, které diskuse zajímá a jaké já přišli později vlastně ani neví o co doopravdy šlo. --Kmenicka 3. 6. 2009, 11:34 (UTC)

Moc tomu nerozumím. Datum a místo narození lze ověřit v NKČR (to snad je nezávislý zdroj - vycházeli prý z Kdo je kdo na počátku 20. stol, což by snad mohl být akceptovatelný terciální zdroj) - jsou tam uvedeny i profese: "scénáristka, televizní inscenace, scénografka a kostýmní výtvarnice, monografie a rozhovory". Minimálně mohl zůstat seznam knih. Není mi úplně jasné, které zdroje byly špatně (ty asi chtělo zpochybnit v diskusi) a neozdrojované věci to chtělo smazat okamžitě a nikoliv dávat urgentně ověřit a na celý článek. --Postrach 3. 6. 2009, 09:42 (UTC)

Předně smazání článku neznamená, že ho nepůjde založit znovu. Jen bych byl velmi rád, kdyby se to tentokrát dělo s velmi poctivým důvěryhodným zdrojováním.

A za druhé, datum a místo narození a seznam profesí a seznam knih je na článek příliš málo. Počkejme, až budou k dispozici nějaké větší práce o autorce a jejích knihách, scénářích atd... Miraceti 3. 6. 2009, 10:03 (UTC)

Omlouvám se, že diskutuji na Nástěnce správců, ale nechci sám přesouvat toto téma. Je mi líto, nevím, co přesně se stalo v posledních chvílích před smazáním, ale celé to na mne působí poněkud zbrkle. Miraceti ví, že jsem v soukromé komunikaci schválil před časem jeho přístup k řešení této situace, která je u žijících osob vždy delikátní. Nezasahoval jsem do řešení proto, že jsem neviděl žádný prohřešek a věřil jsem, že to komunita pod Miracetiho bedlivým dohledem vyřeší dobře. Nyní si nejsem jistý: Jak je možné, že po odstranění sporných informací zbyla jen informace o tom, že je spisovatelka a že z toho zbyl pahýl? To je přece nesmysl, zbyly různé další údaje, jak souhlasí později i Miraceti - datum a místo narození, seznam profesí a seznam knih. K tomu byl v článku jeden rozhovor v ne zrovna prestižním, ale nezávislém médiu - na serveru Žena-in, k tomu byla v článku jedna recenze - opět ne v prestižním, ale nezávislém médiu - časopise Pevnost. Z nějakého mně nyní neznámého důvodu zde došlo k překotnému řešení, ve kterém nevidím přínos pro Wikipedii. Jsem si téměř jist, že po odstranění sporných informací zbylo víc než subpahýl, a tudíž neměl být článek smazán. Prosím příště o jiný, vhodnější postup - odstranit ihned všechny sporné, zvláště negativní informace, které nejsou podložené spolehlivým zdrojem, a poté označit za subpahýl. Okino 3. 6. 2009, 14:34 (UTC)

Nepamatuju se, že bys mi něco schvaloval, ale to není zas tak důležité.

Nezbylo nic jiného, protože v článku to nebylo ozdrojované. Postupoval jsem tak, že jsem odstraňoval vše, co nebylo ozdrojované nebo bylo ozdrojované nedostatečně. Ono dokonce i tvrzení, že je spisovatelka, nakonec bylo ozdrojované odkazem do seznamu jejích knih v online shopu, ale přimhouřil jsem obě oči.

Odkaz do Žena-in měl skrytě ospravedlnit tvrzení, které v tom rozhovoru vůbec nebylo.

Takhle zdrcující recenzi bych si v podobném případě lajsnul vzít v úvahu, pokud by nebyla jediná, případně pokud bych práci recenzenta znal lépe (kdyby to napsal Fuka o filmu, tak bych neváhal, o Zahradníkovi ale nic nevím).

Po té ostudě by ten článek měl být stejně zcela smazán a pokud se najdou zdroje, tak napsán znovu. Nemá smysl, aby ty nesmysly zůstaly v historii. To, že byl smazán, neznamená, že článek o této spisovatelce nemůže být v budoucnu vytvořen znovu. Miraceti 3. 6. 2009, 19:10 (UTC)

Pořád nejsem přesvědčen o vhodnosti aktuálního postupu, ale vracím se kvůli tomu, abych se omluvil, že skutečně jsem nic neschválil. Nevím, jak se to stalo, jestli neodesláním mejlu, nebo čím to, ale byl jsem opravdu zcela přesvědčen, že jsem s tím prvotním postupem souhlasil... Tak se omlouvám. Okino 3. 6. 2009, 19:30 (UTC)

Možná by bylo dobré nám ostatním uživatelům nějak vysvětlit, o co jde, abychom také mohli vidět tu "velmi špatnou editaci správce" a popř. vyvodit z toho nějaké důsledky. Taky bychom možná pochopili, v čem spočívá ta hrozná ostuda (linky mimo wikipedii, kde se o článku diskutovalo, by taky neuškodili). Díky.--bab_dz 3. 6. 2009, 19:47 (UTC)

@ bab dz: Článek jsem četl, ale kromě toho, že Miraceti upozorňoval už 23. dubna na to, že jsou s ním závažné problémy a dal tam šablonu urgentně ověřit z toho také nejsem moudrý. Patrně si někdo stěžoval atd., je fakt, že odstraňovat šablona by se bez dalšího neměla. Pokud chcete zjistit víc, obraťte se prosím přímo na Miracetiho, tady už by se to mělo uzavřít. Jirka O. 3. 6. 2009, 20:00 (UTC)

Podzemnikovo chování

Dobrý den, Musím konstatovat, že wikipedista Podzemnik navrhuje články o Harrym Potterovi a všem okolo něj k přesunu. Stránky Lord Voldemort, Hermiona Grangerová, .... si to nezaslouží. Podzemnik, ač jsem mu to vysvětloval tedy označuje hlavní postavy z filmů a knih k přesunu do Vedlejších postav v Harrym Potterovi. Prosím o zásah. Děkuji. --Kmenicka 3. 6. 2009, 13:21 (UTC)

Jaký zásah máte, pane kolego, na mysli? O podobě článků byste měli hledat oba konsenzus, to není věc pro správce ani pro nástěnku správců. Správci nejsou soudci ani policie. Jirka O. 3. 6. 2009, 13:28 (UTC)

Domluvu mám na mysli. Když neposlouchá řadové wikipedisty (Kmenicka, Ids hromadka), tak by mohl poslouchat správce. --Kmenicka 3. 6. 2009, 13:30 (UTC)

Trochu to přeháníš... To je otázka diskuze, k domluvě není důvod. --Wikipedista:BobM _d|p 3. 6. 2009, 13:32 (UTC)

Na jeho diskusi jsme to probírali. --Kmenicka 3. 6. 2009, 13:33 (UTC)

Tato diskuse na nástěnku správců nepatří.

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

--MiroslavJosef 3. 6. 2009, 13:35 (UTC)

To není diskuse. --Kmenicka 3. 6. 2009, 13:37 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Toto řeště v diskuzi u příslušných článků. Odkazoval Vás tam i Podzemnik na své diskuzní stránce (ano, to jsou ta příslušná místa). Děkuji za pochopení. --Spock lone wolf 3. 6. 2009, 13:41 (UTC)

Kategorie:Jazyky Paraguay

Nemám moc zkušenosti s prácemi v kategoriích, tak nevím, jestli jak jdou nějak přejmenovat/přesouvat (nebo se musí založit nová? prostě nevím :( ); každopádně tahle se musí přejmenovat na Kategorie:Jazyky Paraguaye (Paraguay podle vzoru píseň). Správcům děkuji za ochotu vyřešit tento zapeklitý problém أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 3. 6. 2009, 13:49 (UTC)

Vyřešeno Mrknu na to, ber to za vyřešené. --Faigl.ladislav _slova^činy 3. 6. 2009, 13:54 (UTC)

S edit. kfl. :Vyřešeno Založena správná kategorie, články rekategorizovány, stará kategorie označena šablonou, opraveno IW na en:. Nyní počkáme až boti opraví zbytek a starou kategorii smažeme – toť postup. :) —Jagro 3. 6. 2009, 13:57 (UTC)

Uvahy

Uvahy - rychlé smazání? ABC2 3. 6. 2009, 15:09 (UTC)

Vyřešeno Smazáno, děkuji za upozornění, příště stačí označit článek šablonou {{smazat}}. --Podzemnik 3. 6. 2009, 15:11 (UTC)

213.226.245.28

Prosím o zásah. Má již 2x šablonu {{experimenty3}} a i přesto dnes zvandalizoval stránku Hosté Večeře Páně. --Kmenicka 3. 6. 2009, 17:46 (UTC)

Vyřešeno uz treti blok, 12h --Postrach 3. 6. 2009, 17:50 (UTC)

85.135.74.33

Prosím o blok, viz [8] --Wikipedista:BobM _d|p 4. 6. 2009, 06:41 (UTC)

Vyřešeno Narychlo jsem hodil 6 hodin, --Podzemnik 4. 6. 2009, 06:52 (UTC)

Obnovit heslo Kubiceho zpráva

Obnovte prosím někdo smazanou verzi Kubiceho zprávy a dejte to ke mě na podstránku. Chci s tím pracovat. Děkuju. --Nolanus ✉ C 4. 6. 2009, 16:07 (UTC)

Vyřešeno máš to tůhle--Horst 4. 6. 2009, 16:14 (UTC)

Úmyslné vkládání mylných informací?!

Do článku Abraham Lincoln vložil Hidalgo944 údajný citát (i s <ref>), který staví Lincolna do špatného světla. Nedávno nepřihlášený uživatel dané citáty opravil se shrnutím Opravuji citáty - manipulační a desinformační hnus, který nemá obdoby.. Práce Hidalga944 na stránce zůstala dle historie celkem dlouho, což není divu, vzhledem k tomu, že se informace snažily působit jako ověřené. Takovéto poškozování wikipedie je to nejvíce nebezpečné a těžko odhalitelné, proto prosím správce o zásah vůči uživateli.--bab_dz 4. 6. 2009, 22:28 (UTC)

WP:Předpokládejte dobrou vůli. Není lepší se nejdříve optat vkladatele, zvlášť pokud jde uživatele, který bez problémů přispívá více než dva roky? Optal jsem se, pak se uvidí. --Tlusťa 5. 6. 2009, 08:17 (UTC)

Ok. Nechtěla se mi věc dojednávat, jelikož tu nejsem na kontrolu pravidel a případné řešení jejich přestupování, proto jsem psal sem a nežádal jsem o konkrétní zásah. Díky za řešení.--bab_dz 5. 6. 2009, 19:03 (UTC)

Zdravím. Podle daného zdroje a Lincolnových citátů na wikiquote ([9]) tento citát pochází z Lincolnova dopisu Horace Greeleyho z 22. srpna 1862. Citát je překlad z anglického textu: [...] If I could save the Union without freeing any slave I would do it, and if I could save it by freeing all the slaves I would do it; and if I could save it by freeing some and leaving others alone I would also do that. What I do about slavery, and the colored race, I do because I believe it helps to save the Union; and what I forbear, I forbear because I do not believe it would help to save the Union. [...] Pokud Lincoln řekl "If I could save ... I wouldn't do it,..." (Pokud bych mohl (zachránit Unii atd..), neudělal bych to), pak jsem zlotřilec já a pravdu má a v právu je anonym; pokud Lincoln napsal ...I would do it (udělal bych to), pak se obávám, že je to 1:0 pro internetové trolly :-(. --Hidalgo944 6. 6. 2009, 00:15 (UTC)

Hidalgem vložené údaje odpovídají uvedeným zdrojům a osobně jsem je dnes vrátil na stránku. Podezření z narušování Wikipedie je nezbytné nejprve ověřit a teprve potom požadovat "zásah proti uživateli". Okino 6. 6. 2009, 01:02 (UTC)

V pořádku, v tom případě by to chtělo zásah vůči anonymovi. --bab_dz 6. 6. 2009, 07:46 (UTC)

Smazání historie

Prosím o smazání historie mé osobní stránky - Wikipedista:Hypertornado - díky! --Hypertornado 4. 6. 2009, 23:37 (UTC)

Vyřešeno Smazal JAn Dudík. --Tlusťa 5. 6. 2009, 08:09 (UTC)

Pomoc s nastavením WIKIslovníku

Dobrý den, chtěl bych se zeptat zda by mě někdo pomohl s nastavením Wikislovníku. Instalaci balíku WikiMedia jsem zvládl, jde mě spíš o základní nastavení a popřípadě nějaké rady do začátku.

Předem díky za odpověd. M.P.

Nevyřešeno nebo zamítnuto Nejsme poradna. -- Mercy (☎|✍) 6. 6. 2009, 04:54 (UTC)

Kontrola významnosti článku Oldstars

Dobrý den,

chtěl bych požádat o kontrolu významnosti článku Oldstars, případně o kontrolu věrohodnosti zdrojů. V případě nedostatečné významnosti prosím o návrhy na jeho vylepšení.

Petr Pulc 5. 6. 2009, 11:04 (UTC)

Žádost o přesun

Prosím přejmenovat stránku "SVD Dragunov" na "SVD". Současný název je nesmyslný, jedná se o poměrně častý omyl.

Nevyřešeno nebo zamítnuto Prosím objasněte důvody pro přesunu a nesmyslnost současného názvu na diskusní stránce článku. V některých jazycích se stránka také jmenuje SVD Dragunov a je tak například uvedena i v článku odkazované stránce. —Jagro 6. 6. 2009, 20:37 (UTC)

Na SVD určitě ne, tam už je rozcestník. Když už, tak na SVD (puška), a tam to můžete přesunout sám. --Mmh 6. 6. 2009, 20:34 (UTC)

Zablokování Cinika za nezdůvodněný revert neprávem označený za vandalismus

Prosím o zablokování Cinika z důvodu nekonstruktivního přístupu k nové revizi článku Homosexualita. Podrobnosti na http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse:Homosexualita#Cinik_revertoval_a_ozna.C4.8Dil_p.C5.99edchoz.C3.AD_verzi_vandalismem_bez_jak.C3.A9hokoliv_zd.C5.AFvodn.C4.9Bn.C3.AD

Editor nemůže jen tak bezdůvodně a v rozporu s pravidly Wikipedie revertovat úpravy směřující právě k dodržování pravidel Wikipedie jen proto, že se mu příslušné změny nelíbí. To ukazuje spíše na to, že se pravidly řídit nechce. --Destinero 7. 6. 2009, 22:11 (UTC)

řešeno jako flamewar a diskusí... požadavek je zcela neopodstatněný, Destinero se chová nestandardně.--DeeMusil 8. 6. 2009, 20:18 (UTC)

Prosím správce o jednoznačnou reakci...--DeeMusil 10. 6. 2009, 07:14 (UTC)

Prosím správce, aby neignorovali žádosti o zásah na své nástěnce, buď odmítli, nebo přijali, ale aspoň nějak jednali. Děkuji أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 10. 6. 2009, 12:44 (UTC)

Záležitost je už pár dní stará, blok zpětně, i kdyby byl oprávněný, to nevyřeší. Případně doporučuji WP:ŽOK či WP:Arbitráž. JAn 10. 6. 2009, 13:05 (UTC)

(shrnutí editace) „Co s tím správci?“ Po nich nechtěl nikdo nic víc, než aby se nějak vyjádřili, ať už by s tím posléze něco udělali, nebo to odmítli třeba s poukazem na systém řešení sporů. Ale žádost ignorovat a chodit kolem ní (řešit všechny žádost okolo) a poté (po dvou urgencích!) vítězoslavně prohlásit Záležitost je už pár dní stará, blok zpětně, i kdyby byl oprávněný, to nevyřeší svědčí o čem, o neschopnosti, strachu zaplést se do nějakého žhavého sporu (jakým žabomyší války okolo homosexuálních článků jsou), že si žádný správce prostě nevěděl rady... ? O správcovském sboru to něco vypovídá. Přeji Vám hezký zbytek, JAne, أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 10. 6. 2009, 13:32 (UTC)

Babička (kniha)

Prosím Babička (kniha) přesunout na Babička - zdaleka nejznámější z Babiček, takže by se měla jmenovat jednoduše. Dík,--Ioannes Pragensis 8. 6. 2009, 08:49 (UTC)

Vyřešeno Přesunuto, odkazy budou za chvíli opraveny robotem (server má trochu výpadky). -- Mercy (☎|✍) 8. 6. 2009, 08:54 (UTC)

Správci by měli před vyhověním požadavku nejprve posoudit jeho vhodnost a oprávněnost. Název díla Boženy Němcové rozhodně není nejběžnějším významem slova "babička". Stránka se základní podobou názvu bez rozlišení v závorce by se měla používat pro: 1. výrazně častější význam, 2. obecninu. Podle obou kritérií měl název bez rozlišovače zůstat pro označení příbuzenského poměru. Prosím správce o nápravu. --ŠJů 9. 6. 2009, 23:05 (UTC)

Blok 217.196.220.178

Mám dojem, že 217.196.220.178 začíná po čase opět „experimentovat“ – nemá jedinou nerevertovanou editaci; možno blokovat trvale? --Gumruch 9. 6. 2009, 17:48 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Jedná se o školu; ta navíc byla blokována zatím pětkrát, z toho dvakrát v letošním roce. Bylo by vhodné kontaktovat vedení školy, ale trvalý blok pokládám až za mimořádné řešení. Až zas budou děti příště zlobit, dostanou hodinový nebo dvouhodinový blok, aby je to po zbytek hodiny nelákalo. --Faigl.ladislav _slova^činy 9. 6. 2009, 21:31 (UTC)

Týnečanka

Žádám správce o zásah proti Wikipedista:Lumirek za soustavné a neodůvodněné odstraňování návrhové šablony významnost z článku Týnečanka. --Jowe 9. 6. 2009, 22:34 (UTC)

Nesmysl. Článek obsahuje nezávislé důvěryhodné zdroje. Lze sice polemizovat zda netriviální, ale doporučení v takovém případě nabádá k slučování apod., zatímco ta šablona vede k nekompromisnímu smazání, a je tedy v rozporu s doporučením. --Lumirek 9. 6. 2009, 22:37 (UTC)

Navíc si myslím že shrnutí editace jaké předvedl zde [10] je zcela nevhodné a lecos o jeho vztahu k Wikipedii ukazuje. --Jowe 9. 6. 2009, 22:41 (UTC)

Pravda bolí, co? --Lumirek 9. 6. 2009, 22:42 (UTC)

Upozorňuji na porušení WP:3RR. --Ragimiri 9. 6. 2009, 22:52 (UTC)

Problém způsobili především ti kolegové, kteří před časem bez konsensu zrušili neurgentní šablonu zpochybňující významnost a nahradili ji urgentní verzí, pomocí které obcházejí standardní postup, jak komunita má o smazání či zachování článku transparentním způsobem rozhodovat. Veškeré konkrétní požadavky na významnost mají jen doporučující charakter. --ŠJů 9. 6. 2009, 23:00 (UTC)

Prosím, nevyužívejme nástěnky k volné diskusi o významnosti daného tématu či významnosti jako takové, pišme sem jen pokud máme něco důležitého k posouzení sporu. Navrhl jsem článek Týnečanka na hlasování o smazání. Spor se bude řešit tam, důvod k revertační válce v článku předpokládám pominul (doufejme, že jsou obě strany ochotny akceptovat rozhodování komunity), takže zásahu správců už není třeba. --Beren 9. 6. 2009, 23:55 (UTC)

Osobní útok uživatele Cani

Wikipedista:Cani se dle mého názoru dopustil osobního útoku. Není to poprvé, co takto reaguje, mj. mě nařkl z uzamčení článku, což provádět nemohu, jelikož nejsem správce. Na upozornění, že nemůže vkládat do Wikipedie texty zkopírované z Internetu reagoval popudlivě. Jsem již unaven z jeho věčných ataků a prosím správce o zásah. --Ragimiri 9. 6. 2009, 22:50 (UTC)

Vyřešeno Pokus o domluvu v uživatelově diskusi. --Tlusťa 10. 6. 2009, 08:01 (UTC)

Greenpeace

Nechci se pouštět do žádné revertační války proto žádám správce o zásah proti 62.240.190.65 který neustále vandalizuje článek Greenpeace vkládáním svého subjektivního názoru do úvodní věty. --Jowe 10. 6. 2009, 08:47 (UTC)

Vyřešeno Daná IP adresa porušila WP:3RR, a to ne poprvé, za což byla odměněna. --Faigl.ladislav _slova^činy 10. 6. 2009, 08:54 (UTC)

Michael Kocáb

Nebylo by dobré stránku Michael Kocáb uzamnknout, kvůli častým vandalismům? --Kmenicka 10. 6. 2009, 12:33 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Prozatím není třeba, vandalismus není frekventovaný. --Kacir 10. 6. 2009, 12:35 (UTC)

Vyřešeno Zas tolik jich není. Myslím, že běžná patrola stačí. --Tlusťa 10. 6. 2009, 12:37 (UTC)

Vyjádření správců české Wikipedie ke sporu o podobu oddílu o výchově dětí stejnopohlavními páry

Prosím správce české Wikipedie, aby se jasně vyjádřili k téměř půlročnímu sporu o interpretaci pravidel a důvěryhodnosti zdrojů, protože si to situace žádá a veškeré snahy o domluvu po dvou podobných Žádostech o komentář nikam nevedou: http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse:Homosexualita#Revert_Destinerov.C3.BDch_editac.C3.AD

Z toho důvodu s největší pravděpodobností požádám o arbitráž, protože situaci považuji za neúnosnou. --Destinero 10. 6. 2009, 17:46 (UTC)

Úkolem správců, pane kolego, není rozhodovat nějaký spor, ale zabránit tomu, aby ve sporu padaly urážky, aby docházelo k revertačním válkám, trollování, zkrátka aby nastávaly situace, ovlivňující bezproblémové fungování projektu. Správci nejsou rozhodčími, soudci ani policisty, jsou to uživatelé mající pár pravomocí navíc, nic jiného. Pro řešení dlouhodobých sporů zde funguje arbitrážní výbor. Zdravím. Jirka O. 10. 6. 2009, 18:35 (UTC)

Mexer

Pravděpodobně jednorázový vandalský účet, prosím o zásah - viz vandalizace článku automobil --MiroslavJosef 10. 6. 2009, 23:12 (UTC)

Vyřešeno Poté, co dostal od Tebe šablonu, přestal. Při další takové editace již přijde blok. --Kacir 10. 6. 2009, 23:38 (UTC)

Úprava Monobooku

Potřeboval bych do stylu monobook vložit následující kód:

/* Adjust font-size for inline HTML generated TeX formulae */
.texhtml {
  font-size: 125%;
  line-height: 1.5em;
}

Pochází z monobooku na en. Je vhodná pro {{math}}. Patkový font (definovaný v shared.css) je menší, je třeba ho zvětšit (Test: Test). Díky! Miraceti 11. 6. 2009, 03:43 (UTC)

Vyřešeno Vloženo. --Reaperman 11. 6. 2009, 5:05 (UTC)

Wikipedista:Dr Demagor

Nebylo by lepší ho přejmenovat? (Rozložení jména: Dr. de Magor.) --Kmenicka 11. 6. 2009, 3:29 (UTC)

? --Tlusťa 11. 6. 2009, 3:31 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Kdybych se jmenoval třeba „knihovna“, chtěl bys mě taky přejmenovat, protože část mého jména obsahuje vulgární výraz? -- Mercy (☎|✍) 11. 6. 2009, 3:38 (UTC)

Osobní útok

Prosím správce o zásah, "zaslepený hostiožrout" je nepochybně hrubý osobní útok kombinovaný navíc s urážkou víry. --Cinik 11. 6. 2009, 4:39 (UTC)

Vyřešeno Zablokoval jsem uživatele na jednu hodinu. Jirka O. 11. 6. 2009, 4:58 (UTC)