Wikipedie

Wikipedie:Hlasování o smazání/Papaya Tyrkys

< Wikipedie:Hlasování o smazání

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem smazat --Tlusťa 20:43, 1. 4. 2007 (UTC)

Papaya Tyrkys editovat

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.
Hlasuje se jen a pouze o současné podobě článku, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě článku či jak by článek měl vypadat.


K hlasování podal(a)
Tlusťa 20:33, 25. 3. 2007 (UTC)
Zdůvodnění
Encyklopedicky nevýznamná skupina. Žádné vydané album (to jedno v diskografii je jen demo). Mám za to, že kapela která není mediálně známá a nevydala žádné album není encyklopedicky významná a Wikipedie není prostor pro bezplatnou prezentaci.
Hlasovací doba
standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu.

Smazat editovat

  1. --Tlusťa 20:33, 25. 3. 2007 (UTC)
  2. --Adam Zivner 20:37, 25. 3. 2007 (UTC)
  3. --Jklamo 20:42, 25. 3. 2007 (UTC)
  4. Honza Záruba (Zanatic) 21:49, 25. 3. 2007 (UTC) Po přečtení diskuzní stránky. Nemůžem tu mít každou kapelu maximálně regionálního významu. BTW: Co ověřitelnost?
  5. Jedudedek 23:25, 25. 3. 2007 (UTC) Po projití odkazů nalezených googlem
  6. --Beren 00:44, 26. 3. 2007 (UTC) Mít album samozřejmě není bezpodmínečně nutné. Ale pak je potřeba splnit jiné podmínky. Mezi takové patří: být subjektem vícera netriviálních prací v nezávislých důvěryhodných zdrojích. Na základě čeho o ní můžeme napsat článek?
  7. --Japo ¿ 12:43, 26. 3. 2007 (UTC) Odkazy na stránky jsou, ale moc toho v nich napsáno není
  8. --Zkf 17:12, 26. 3. 2007 (UTC)
  9. --Miraceti ✉ 22:45, 26. 3. 2007 (UTC)
  10. --Okino 00:58, 27. 3. 2007 (UTC) Prošel jsem prvních 50 těch odkazů na Googlu a ani jeden zdroj bohužel kritériím pro posouzení významnosti nevyhovuje. Doporučuji autorovi článku, aby se pokusil vybrat ten nejvěrohodnější, z něho doplnit do článku nějaké podstatné informace (nebo aspoň proodkazoval, odkud ví třeba o plánu skupiny na vydání desky v létě 2007 - jinak je to vlastní výzkum) - pak bych mohl změnit názor.
  11. --Nártoun 11:47, 27. 3. 2007 (UTC)
  12. --Vrba 23:12, 27. 3. 2007 (UTC), po delsim vahani
  13. --Bumla 03:59, 28. 3. 2007 (UTC), ještě bych jim dal čas
  14. --Pavel Cvrček 20:02, 28. 3. 2007 (UTC)
  15. --Krvesaj 08:15, 29. 3. 2007 (UTC) viz. Bumla
  16. --Andilek 19:16, 29. 3. 2007 (UTC)
  17. Nejsou zdroje, nedá se ověřit pravdivost. --Luděk 19:25, 29. 3. 2007 (UTC)
  18. Neověřitelné, nevýznamné, slouží jako reklama. --egg ✉ 10:36, 31. 3. 2007 (UTC)
  19. Byl bych pro ponechání, kdyby byly nějaké neblogové zdroje. Je-li známá v Královohradeckém kraji měl by být k nalezení třeba článek v nějakém tamním periodiku. --che 10:56, 31. 3. 2007 (UTC)
  20. Onovy 11:18, 31. 3. 2007 (UTC)
  21. --Chmee2 11:23, 31. 3. 2007 (UTC) souhlas s Che
  22. --Mercy 11:58, 31. 3. 2007 (UTC)
  23. --Power 17:56, 31. 3. 2007 (UTC)
  24. -- z encyklopedického hlediska bezvýznamná skupina Cinik 10:09, 1. 4. 2007 (UTC)

Ponechat editovat

  1. Ragimiri 20:46, 25. 3. 2007 (UTC)
  2. --Aktron (d|p) 20:53, 25. 3. 2007 (UTC) Když vidím ty odkazy v tom Googlu...
    Josefec 21:06, 25. 3. 2007 (UTC) – Připadá mi, že tato kapela je skutečně, jak uvedl autor článku v diskuzi k článku, nad hranicí. Ruším hlas – Josefec 11:48, 29. 3. 2007 (UTC)
  3. --hugo (diskuze) 05:06, 26. 3. 2007 (UTC)
  4. --Bžunda 13:15, 26. 3. 2007 (UTC)
  5. UP3 16:46, 26. 3. 2007 (UTC)
  6. Karel 20:17, 26. 3. 2007 (UTC)
  7. Google test úspěšný, tudíž jsou encyklopedicky významní. Váš --Mostly Harmless 08:13, 29. 3. 2007 (UTC)
  8. --frettie.net 19:05, 29. 3. 2007 (UTC) Ale vzdyt vite, wiki neni papir, ja vim, ta skupina nehraje sedesat sedm let. Ale i mlade skupiny existuji, mili wikipediste ... :)
  9. --Aeromix 22:33, 30. 3. 2007 (UTC) Už po několikáté ve VfD píšu, že články o začínajících hudebních skupinách ANO!
  10. KláraK 14:31, 31. 3. 2007 (UTC)

Zdržuji se hlasování editovat

  1. Google najde na dotaz "Papaya Tyrkys" 775 odkazů, což není úplně málo, tak nevím. --Martin Šanda 20:53, 25. 3. 2007 (UTC)
  2. Nevím, nevím. Ale asi řeknu sousedovi, že si sem může dát článek o místní gymnaziální skupině, která hraje při mnohých místních veřejných příežitostech, tzn. je možná víc významná než tahle. Dobrej odkaz a zdarma reklama, to je pohoda :) Ještě nějak musim vymyslet, jak sem nenápadně propašovat odkaz na náš podnik, aby se nám zvedla relevance v googlu... čím víc inkluzionistů, tím líp. :) Petr K. 18:54, 27. 3. 2007 (UTC)
  3. Josefec 20:59, 31. 3. 2007 (UTC) – Nejsem si jist.

Komentáře editovat

@Warhol's Clockwork: Vydané album je postačující (většinou), nikoli však nutná podmínka významnosti kapely. Pokud tedy skupina album vydané nemá, musí svou významnost prokázat a doložit jinak. Rád změním názor a hlas, pokud dodáte nějaký doklad o významnosti (ne pouze počet hitů z googlu). Jinak se mi zdá, že si nevhodně pletete pojmy kvalitní a významný. Na encyklopedii jsou to značně rozdílné pojmy. Adam Zivner 21:57, 25. 3. 2007 (UTC)

@Adam Zivner: Opravdu si nic nepletu. Pojmy kvalitní a významný skutečně nejsou zaměnitelné, s tím naprosto souhlasím. Na wikipedii klidně může vzniknout článek o nekvalitní kapele - pokud je to kapela významná (těžko by se dal smazat článek například o Dolínkovi). Mně se naopak zdá, že jsou zde nevhodně zaměňovány pojmy všeobecně známý a významný. Významná věc nemusí být všeobecně známá a naopak. 1-isopropyl-4-methylbicyklo[3.1.0]hexan-3-on jistě může být v okruhu chemiků velmi významnou sloučeninou a přestože tedy není všeobecně známou sloučeninou, má we Wikipedii své místo. Byť velmi chudě navštěvované. (pozn. - příklad je zcela náhodný, nejsem chemik:)). Z toho vyplývá, že i mediálně méně známa kapela může být kulturně významnou, byť pro užší okruh příznivců příslušného žánru. Nevím, nakolik jste zasvěcen do toho či onoho hudebního žánru, jak vnímáte příměr mediální profláklosti a (jak Vy říkáte) významnosti. Já jako nechemik bych si nikdy netroufl hlasovat o zrušení článku nějaké chemické látky jenom proto, že ji neznám a protože na internetu nelze sehnat výrobek, jehož by látka byla součástí.
Jako významnost by mohlo postačit to, že kapela několikrát vystupovala s Revelation, Vypsanou Fixou, jednou s UDG atd. Při chvilce googlování narazíte na reference přímo od Márdiho, nebo Ludvy z Revelation. To by snad mohlo stačit na jeden krátký článek, ne?--Warhol's Clockwork 22:44, 25. 3. 2007 (UTC)

S pojednáním o významnosti víceméně souhlasím. Ale k tématu, mě osobně "předskokanství" známé (encyklopedicky významné) kapele jako doklad významnosti nestačí. Osobně znám pár kapel, které také dělaly předskokana známým kapelám, přesto bych je jako encyklopedicky významné (zatím) neoznačil. Jiní wikipedisté ovšem mohou mít jiný názor, uvidíme, jak to dopadne. Adam Zivner 22:58, 25. 3. 2007 (UTC)

@Adam Zivner: Tak zkuste vzít v potaz ony reference. Pochopitelně je velemi subjektivní, kde je hranice dulezitosti. Člověk by se ale měl před tím než hlasuje o smazání, snažit získat co nejvíc informací o dané problematice. Když už je neví z médií (čemuž bych v tomto případě divil :-)) Kazdopadne se ve strednedobem horizontu pro klid vsech dusi pokusim clanek jeste konkretneji obhajit.--Warhol's Clockwork 23:14, 25. 3. 2007 (UTC)

Pokud referencemi myslíte odkazy z googlu, pak ty mě teda vůbec nepřesvědčily (prošel jsem cca prvních 30 výsledků). Kromě účasti ve výčtu kapel na nějakých akcích a festivalech jsem se z nich prakticky nic nedověděl. Žádná recenze seriozního hudebně zaměřeného serveru, dokonce ani osobního blogu. Zatím mi to připadá čím dál tím víc jednoznačnější. Adam Zivner 00:11, 26. 3. 2007 (UTC)

@Adam Zivner: Recenzí skutečně asi nenajdete. U osobních blogů by jste se měl víc snažit. Na úrvních stránkách naleznete mininimálně čtyři. --Warhol's Clockwork 04:59, 26. 3. 2007 (UTC)
@Adam Zivner: BTW: Mrkněte, co stačí ke článku o kapele na anglosaské wikipedii [The Enemy] – Tento příspěvek přidal(a) Warhol's Clockwork,07:15, 26. 3. 2007 SE(L)Č

až budeme mít na té naší také 1,705,183 článků, tak nám to možná bude stačit taky. Do té doby rozhodně ne. Jedudedek 05:32, 26. 3. 2007 (UTC)
Vy se musíte více snažit a významnost doložit, ne já. Kromě toho ty blogy jsem myslel ve významu "dokonce ani", protože ani ty nestačí na doložení významnosti. Jinak mrkněte na Wikipedie:Na en.wiki to tak mají. Adam Zivner 09:07, 26. 3. 2007 (UTC)
Článek The Enemy, který je na anglické Wikipedii 8 dnů, nedokazuje nic o tom, že by tam bylo zvykem mít články toho konkrétního stupně významnosti. Vůbec tam o něm ještě neproběhla diskuse. A jak je shrnuto v úvaze en:Wikipedia:Inclusion is not an indicator of notability, argumentovat pro zachování článku existencí článků o podobně nevýznamných skupinách je pochybné (spíše to může být argument pro to, aby ony články byly také vymazány). --Beren 13:41, 26. 3. 2007 (UTC)

@Adam Zivner: Věc: Na EN Wikipedii to taky tak mají... "Obec wikipedistů považuje..." Tady to zavání kolektivismem a paušalizací. Když už, tak většina obce považuje....
Já jsem neargumentoval existencí článků podobně nevýznamných skupin. To by bylo samo o sobě absurdní už jenom proto, že ani jednu z nich za nevýznamnou nepovažuji. Za nevýznamnou nepovažuji žádnou kapelu, která je schopná oslovit určitou skupinu posluchačů - skupinu, která je veřejně činná a má tedy potenciál oslovit byť minimální počet wikipedistů. Pokud tedy skupina skutečně vystupuje před širší veřejností, a ještě ke všemu dostává nabídky k hraní od jiných kapel, které na Wikipedii už místo mají, pak to už samo o sobě znamená, že se jedná o subjekt, který je předmětem zájmu širší skupiny lidí. Říkal jste, že znáte spousty kapel, které významným skupinám předskokany dělaly, ale přesto by jste je do Wikipedie nezařadil. Uznávám, že argument předskokanství nějaké megastar není sám o sobě pádným důvodem, ale o něčem prostě vypovídá. A VF si mimochodem nikdy nevybírá předskokana pouze na zaplácnutí časového prostoru. Pokud tedy toto nechápeme jako určitý axiom důležitosti (já ano), pak musíme pevně stanovit pravidla oné důležitosti. Máte osobní návrh?
Co je nad hranicí? Jedno-dvě alba? Tisíc(e) prodaných nosičů? Dva týdny v žebříčku Top 20? Vydání singlu? Nebo vám jde pouze o reference... Řekněte co Vám stačí k ponechání článku, ať nestavíme Babylonskou věž.... Možná, že tím vyšlete určitý impuls k diskuzi, která by se mohla stát strůjcem určitého precedentu, který by všem wikipedistů mohl ušetřit spoustu starostí a hlavně času.

  • P.S. - Pokud je nařízením české wikipedie, že se nemá brát anglická Wiki za vzor a metu, které by se naše verze měla přibližovat, pak to asi budu muset respektovat....(byť s tímto výrokem kategoricky nesouhlasím). To, že naše Wikipedie nemá 1,705,183 článků snad proboha ještě neznamená, že méně důležité články nemají v CS verzi místo. Podle této logiky bych musel nejdříve vypracovat články o Dolínkovi, Savkovi, D.Jandovi, E.Farně a tísíci dalších všeobecně známých mediálních, a teprve potom by se dostalo na menšinové a alternativní žánry a kapely. Wikipedie je jeden velký (ale ucelený) slepenec, a nemyslím si, že by se mělo regulovat, z jaké strany ho wikipedista začne rozšiřovat.

Myslím, že by se měla určit nějaká pevná hranice, kdy článek důležitý je a kdy už ne. Hlasovat podle subjektivního dojmu mi nepřípadá zrovna šťastné. Ještě když o článku hlasuje někdo, kdo nemá o daném problému ani páru (teď rozhodně nemyslím Vás, ani nikoho konkrétního) a jehož jedinou pomůckou k dohledání informací je google. Pro každou kategorii bych proto založil skupiny speciálních správců(např. pro hudební články, pro psychologické články apod.). Ti by museli prokázat svoji znalost v oboru určitým počtem editovaných článků dané kategorie(jiný způsob mě nenapadá). Na tyto správce by se přesunuly některé kompetence, například právě právu hlasování o smazání některých článků. Problém bude možná v tom, že to jde proti filozofii Wikipedii, kdy jsou si všichno rovni, tak nevím, jestli to je proveditelné. Velká míra přímé demokracie škodí vždycky a je lehce zneužitelná... to je známá věc, kterou v politickém spektru neuznává a ignoruje snad jenom KSČM a ČSSD.
Dále máte plně pravdu v tom, že sám autor musí podložit důležitost článku. Nyní se ale zpátky dostáváme k otázce oné hranice.... – Tento příspěvek přidal(a) Warhol's Clockwork,17:09, 26. 3. 2007 Warhol's SE(L)Č

  • inscriptio - tzn. CITACE Osobně považuji za důležitější, aby obsah článku byl encyklopedický, t. j. obsahoval dost konkrétních relevantních údajů o skupině či zpěvákovi. Kdo nechce, číst ho nemusí. Rušit článek o zpěvákovi či skupině JEN proto, že o nějakém významnějším článek ještě neexistuje, se mi zdá stejně ješitné jako ješitný článek sám. [VLOŽENO Z JINÉ DISKUZE], autor ŠJů --Warhol's Clockwork 15:55, 26. 3. 2007 (UTC)

Ad Váš návrh: tohle je skutečně proti zažité filosofii wikipedie. Je možné, že chod wikipedie se v budoucnosti změní, nebude to ale brzo. Existuje množství návrhů, jak zkvalitnit wikipedii, většina má ale problém v tom, že prostě nefungují, stejně je na tom bohužel i ten Váš (IMHO). Wikipedie spoléhá na to, že redaktoři si jsou vědomi omezenosti svých vlastních znalostí a podle toho se řídí, tedy například se řídí názorem wikipedisty, ke kterému mají důvěru a považují jej za odborníka v oblasti.

Ad významnost: přesné hranice významnosti (TOP 20, 2 vydané CD) není vhodné stanovovat, protože se prakticky vždycky najde výjimka (jak už jste sám zmínil, VF dlouho nevydala žádnou desku). Hodnocení významnosti tedy nadále zůstane značně subjektivní záležitostí. Není nutné mít CD, není nutné mít ani množství hitů v googlu nebo recenzi v hudebním časopise, je ale nutné vyznamnost nějak doložit, a to jste zatím neudělal. Adam Zivner 16:11, 26. 3. 2007 (UTC)

@Adam Zivner: Určitý stupeň významnosti jsem doložil. Je otázkou, jestli je pro vás fakt, že skupina aktivně vystupující nejen po celé republice, ale dokonce i v Polsku, dostačující. Na druhou stranu je pravda, že koncerty v Královehradeckém kraji převažují. Tedy, podklady tohoto tipu - tedy, kdy, kde, s kým a před kolika lidmi kapela hrála Vám mohu jednoduše vyhledat z několika zdrojů, pokud byste o to měl zájem. Mám ale pocit, že to váš subjektivní pohled na věc stejně nezmění, protože to neberete jako měřítko důležitosti. ...--Warhol's Clockwork 19:36, 26. 3. 2007 (UTC)

Řekněme si to takto: Nechceme žádná fakta, ale zdroje. --Luděk 19:49, 26. 3. 2007 (UTC)

@Petr K> Pokud pravidelně vystupuje na veřejných koncertech, festivalech - tzn.má svoji šňůru a je o ni zájem, tak by článek měla mít.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Warhol's Clockwork (diskuse • příspěvky) v 16:30, 28. 3. 2007 (CE(S)T)

No ano, ale je pouhý fakt, že někdo má posluchače, dostatečným důvodem pro to, aby měl článek v encyklopedii? Srovnejte to s jinými profesemi. To bychom pak měli psát o komkoliv, kdo profesionálně neživoří (protože o práci každého takového člověka je alespoň minimální zájem). --Beren 14:47, 28. 3. 2007 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Hlasování_o_smazání/Papaya_Tyrkys&oldid=21228888“