Wikipedie

Wikipedie:Hlasování o smazání/Josef Navrátil (2. nominace)

< Wikipedie:Hlasování o smazání

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem smazat --Tlusťa 08:51, 5. 3. 2007 (UTC)

Josef Navrátil (1945) editovat

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.
Hlasuje se jen a pouze o současné podobě článku, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě článku či jak by článek měl vypadat.


K hlasování podal(a)
Okino 12:40, 18. 2. 2007 (UTC)
Zdůvodnění
První hlasování z 3. ledna bylo ukončeno 11. ledna, když byl článek přepracován. Podle mne však bylo ukončení hlasování předčasné, protože podle pravidel pro hlasování o smazání má být hlasování přerušeno, pokud "zanikne nebo je výrazně oslaben důvod, proč byl článek na smazání navržen a proč někteří pro smazání hlasovali" (viz Pravidlo pro zrušení hlasování. Důvodem prvního hlasování byla encyklopedická nevýznamnost, nová úprava článku ale neukázala, že by byl předmět článku encyklopedicky významný
Domnívám se, že článek by měl být smazán, protože Josef Navrátil není encyklopedicky významný podle Wikipedie:Encyklopedická významnost#Hlavní kritérium - netriviální nezávislá publicita. Důkazem jsou zveřejněné externí odkazy, které splňují maximálně nejzákladnější kritéria pro důvěryhodnost zdrojů. Z toho také plyne, že případné rozšiřování článku je nyní potenciálně nemožné bez vlastního výzkumu.
Nové hlasování nezakládám proto, že se situace zásadně změnila oproti předchozí době, ale proto, že se domnívám, že hlasování bylo ukončeno předčasně.
Sám Josef Navrátil zde vyjádřil požadavek na smazání článku, což ale za důvod ke smazání nepovažuji, pouze na to upozorňuji.
P. Navrátil mi mailem sdělil, že proti současné podobě článku nemá námitky. -- Okino 19:20, 3. 3. 2007 (UTC)
Pozor, některé uvedené informace uvádím na pravou míru v komentářích (a kvůli téhle své hrubici ruším svůj hlas do zdržuji se).
Hlasovací doba
standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu.
vzhledem k dočasnému přerušení hlasování prodlouženo na 14 dní (14×24 h) od počátku hlasování --Dezidor 22:24, 22. 2. 2007 (UTC)

Smazat editovat

  1. Zanatic 12:57, 18. 2. 2007 (UTC) Pod názvem Josef Navrátil by mělo být tohle.
    již je --Dezidor 22:46, 22. 2. 2007 (UTC)
  2. Mad 13:16, 18. 2. 2007 (UTC)
  3. Nevýznamný a neověřitelný z důvěryhodných zdrojů. --Beren 16:30, 18. 2. 2007 (UTC)
  4. neověřitelnost v důvěryhodných zdrojích --Japo ¿ 16:45, 18. 2. 2007 (UTC)
  5. Cinik 17:16, 18. 2. 2007 (UTC) jako Beren
  6. --Zkf 18:52, 18. 2. 2007 (UTC)
  7. Pokud Josef Navrátil sám požaduje smazání hesla, pak by bylo korektní mu vyhovět. --Krvesaj 19:06, 18. 2. 2007 (UTC)
    Ross Hedvíček taky požaduje smazání hesla. Vyhovíme mu proto? Zanatic 19:09, 18. 2. 2007 (UTC)
    Nepředpokládám, že by komunita byla pro, ale vnitřně cítím, že by bylo správné respektovat přání těch, kteří zde mají svá hesla a nepřejí si to. Je to ovšem můj (a předpokládám že menšinový) názor. S pozdravem --Krvesaj 19:14, 18. 2. 2007 (UTC)
  8. Petr K. 21:57, 18. 2. 2007 (UTC) Článek se dá shrnout jako „JN je troll a nikdo mu nerozumí, kdyby tak nehulákal, tak o něm nikdo neví“ – zvažte prosím, je-li takových článků třeba.
  9. než druhý RH, raději fuč JAn 22:05, 18. 2. 2007 (UTC)
  10. -xfi- ☤ 22:52, 18. 2. 2007 (UTC) nevýznamná osobnost
  11. Ad Beren. --egg ✉ 11:44, 19. 2. 2007 (UTC)
  12. Beren to myslím vystihl--PaD ✉ 11:45, 19. 2. 2007 (UTC)
  13. --Tlusťa 11:46, 19. 2. 2007 (UTC)
  14. Karakal 14:44, 19. 2. 2007 (UTC)
  15. --Sazex 14:49, 19. 2. 2007 (UTC)
  16. --Vrba 18:39, 19. 2. 2007 (UTC)
  17. --Dezidor 22:24, 22. 2. 2007 (UTC)
  18. Okino 23:04, 22. 2. 2007 (UTC) -- Tohle zmatené hlasování už jeden můj hlas nezmate.
  19. Don Pedro 23:06, 22. 2. 2007 (UTC) -- Pryč s tím.
  20. --Petr C. 15:58, 23. 2. 2007 (UTC). Myslel jsem, že už to tu dávno není.
  21. --Nolanus ✉ 17:06, 23. 2. 2007 (UTC) Argumenty pro ponechání sou racionální, ale významnost vidím malou. IMHO by byl významný z hlediska popisu určitých nových fenoménů, jež vytváří Internet.
  22. --Petr Adámek 17:37, 23. 2. 2007 (UTC)
  23. --Wikimol 22:43, 23. 2. 2007 (UTC), jako Beren. Ještě bych snad dovolil říct, že IMNSHO není pravda, že by Navrátil byl znám většině českých fyziků, jak se zde opakovaně předkládá. Běžný český fyzik čte anglické odborné články v anglických časopisech a obecná média, ale celkem jistě nečte 21.století a v naprosté většině nečte ani různé poloodborné-polopopularizační diskuse, servery a fóra.
  24. --Pavel Cvrček 23:28, 23. 2. 2007 (UTC)
  25. --Pazuzu 22:23, 24. 2. 2007 (UTC)
  26. --Rp 22:33, 24. 2. 2007 (UTC)
  27. --Pete 15:02, 26. 2. 2007 (UTC)
  28. --Mercy 12:39, 27. 2. 2007 (UTC)
  29. --Parkis 21:28, 27. 2. 2007 (UTC)
  30. Dokud se neobjeví alespoň jeden důvěryhodný zdroj, ze kterého by bylo možno čerpat informace do tohoto článku (pro začátek alespoň zmínka dokládající vůbec nějakou relevanci), nevidím, jak by ponechání tohoto článku vůbec mohlo vyhovovat pravidlům. --Mormegil ✉ 09:46, 28. 2. 2007 (UTC)
  31. --Andilek 16:23, 28. 2. 2007 (UTC)
  32. --Miraceti ✉ 21:41, 28. 2. 2007 (UTC) Nakonec přeci jenom zahlasuju, ač nerad. Je to nenapsatelný článek. Doufám, že každý, kdo hlasuje pro ponechat, má připravený alespoň jeden zdroj, ze kterého bude čerpat. Jen mi není jasné, proč ho ještě nevyužil.
  33. --Nártoun 12:41, 2. 3. 2007 (UTC)
  34. --Jklamo 14:04, 3. 3. 2007 (UTC)
  35. --Chmee2 18:53, 3. 3. 2007 (UTC) vysvětlení níže
  36. Nejsou důvěryhodné zdroje, nelze ověřit. --Luděk 19:05, 3. 3. 2007 (UTC)
  37. -jkb- (cs.source) 19:31, 3. 3. 2007 (UTC)
  38. — Timichal 19:43, 3. 3. 2007 (UTC)
  39. Těžko ověřitelné. --Postrach 01:30, 4. 3. 2007 (UTC)
  40. Řešíme to tu od začátku roku, a pořád nikdo nenašel lepší zdroj než jedno blognutí? To asi něco znamená. --che 16:44, 4. 3. 2007 (UTC)

Ponechat editovat

  1. Rozhodně ponechat. Ragimiri 12:49, 18. 2. 2007 (UTC)
    Rozhodně ponechat, ale důležitější je malíř, takže pak přehodit na rozlišovač --Chmee2 13:35, 18. 2. 2007 (UTC)
  2. Rozhodně ponechat, diskuze i názory (ve wiki i mimo ni) mě utvrzují v tom, že stránka sem patří. Přikláním se však stejně k názoru Chmee2 a to přehodit rozlišovač ve prospěch malíře Navrátila, který je nesporně významnější. --Martincz 13:54, 18. 2. 2007 (UTC)
    viz výše --Japo ¿ 15:16, 18. 2. 2007 (UTC) změna hlasu --Japo ¿ 16:45, 18. 2. 2007 (UTC)
  3. So once more again Karel 16:18, 18. 2. 2007 (UTC)
  4. Ponechat - viz výše Glivi 16:57, 18. 2. 2007 (UTC)
  5. Domnívám se, že když už jsme o tom jednou hlasovali a schválili to, není dobrý nápad o tom hlasovat znovu. Váš --Mostly Harmless 11:22, 19. 2. 2007 (UTC)
  6. Ponechat, komentář je v komentářích.--Tom 12:19, 19. 2. 2007 (UTC)
  7. --hugo (diskuze) 14:39, 19. 2. 2007 (UTC)
  8. --Honza365 16:08, 19. 2. 2007 (UTC)
  9. Ponechat - viz výše --KláraK 23:15, 22. 2. 2007 (UTC)
  10. ŠJů 23:36, 22. 2. 2007 (UTC), což neznamená, že současná podoba článku je dokonalá
  11. --Chrupoš 08:55, 23. 2. 2007 (UTC)
  12. UP3 20:54, pátek 23. února 2007 (UTC) (154 kosmonautů :-)
  13. -- Hkmaly 10:43, 24. 2. 2007 (UTC)
  14. Sice významnosti nějakého papaže či amerického prezidenta nedosahuje, ale nelze říct, že by to byla neznámá osoba. --Bžunda 12:59, 25. 2. 2007 (UTC)
  15. --Flere-Imsaho 04:30, 26. 2. 2007 (UTC)
  16. Přiznávám, že při tomto hlasování bylo těžké zvážit encyklopedickou významnost hesla a při tom se nenechat rozčílit dosti zákeřnými útoky proti jeho existenci ze strany některých wikipedistů (smazání některých zdrojů o jejichž autentičnosti nepochybuji či smazání celého hesla bez ohledu na názor ostatních). Nakonec jsem se rozhodl, že je Navrátil těsně nad hladinou encyklopedické významnosti, ale toto heslo a Miracetiho "akce" mi především ukázaly, že některé správce je třeba při jejich mazacích choutkách držet na uzdě. --Kavalír Kaviár 12:00, 26. 2. 2007 (UTC)
  17. --Semenáč 12:31, 27. 2. 2007 (UTC) Odůvodnění: Rozhodně ponechat. To, že jej nemá někdo rád není důvodem pro mazání.
  18. --Wyndham 15:40, 3. 3. 2007 (UTC)

Zdržuji se hlasování editovat

  1. Okino 12:40, 18. 2. 2007 (UTC) Článek je encyklopedicky nevýznamný podle kritérií Wikipedie. - změněno na zdržení se, když jsem si uvědomil chybu při zakládání hlasování - viz komentáře. Okino 17:05, 18. 2. 2007 (UTC) a definitivně škrtnuto Okino 17:25, 18. 2. 2007 (UTC)

Komentáře editovat

Jak to vlastně bude s člán--Martincz 19:56, 18. 2. 2007 (UTC)kem, pokud bude schválen ke smazání - a pak nahrazen vhodnějším o malíři? Jak to udělat nejlépe? Okino 13:18, 18. 2. 2007 (UTC)

Odůvodnění podané navrhovatelem považuji za nesmyslné. Navrhovatel Okino se dosud nepokusil ani v nejmenším seznámit s problematikou hesla i encyklopedizované osoby. A to i přesto, že jsem mu to sám navrhoval. Extrakce některých částí pravidel wikiepdie dokáže při troše snahy dodat důvodu ke smazání nemalého množství hesel. Pokud projde toto smazání, budete se tak muset učinit i u spousty dalších (Hulán a spol.) Ve vší ústě k navrhovateli považuji jeho kroky za demagogické. Žijeme v moderní době, kde se stal internet součástí každodeního života stejně tak, jako jeho mnohé prvky: veřejná fóra, elektronická pošta a weblogy. Skutečnost, že encyklopedizovaná osoba působí téměř výhradně na těchto prvcích nesnižuje jeho významnost. Argumentaci ke smazání bych pochopil od člověka z dané oblasti, nikoliv náhodného neseznámeného návštěvníka, který tvrdí neustále to stejné. Hlasování proběhlo řádně a ke změně významu přispěl i sám navrhovatel Okino, tím, že heslo zkrátil. Zkrátit heslo a pak jej navrhnout ke smazání považuji za při nejmenším podivné. --Martincz 14:05, 18. 2. 2007 (UTC)

Ve vší úctě děkuji za lekci. Pan Hulán neodpovídá panu Navrátilovi, porovnejte Externí odkazy (rozhovor na Neviditelném psu, články na živě.cz, interval.cz ad. - najděte mi něco takového o Navrátilovi a změním názor), heslo o p. Navrátilovi bylo pokaženo už při založení (víme kým) - a pokud nyní je v externích odkazech jen příspěvek z osobních stránek autora článku, o významnosti to nesvědčí, spíš naopak. Hlasování neproběhlo řádně a ke zkrácení článku neměl nikdo konkrétní námitky, protože narozdíl od hlasování proběhlo řádně a bylo řádně a podrobně vysvětleno (Diskuse:Josef Navrátil#Odstranění negativních údajů). Pokud považujete za podivné, že jsem článek upravoval tak, aby neobsahoval vlastní výzkum a nepodložené zásahy do osobnostních práv p. Navrátila, a pak přesto(sic) navrhl ke smazání, tak asi nechápeme stejně význam hlasování o smazání... Okino 14:16, 18. 2. 2007 (UTC)
Místo napadání Okina byste měl radši dodat zdroje dokládající encyklopedickou významnost člověka, to je jediné relevantní! Zanatic 14:21, 18. 2. 2007 (UTC)
Charakter osob Hulána a Navrátila nemůžeme přeci srovnávat, mluvím o jejich významnosti a o ní se přeci vedlo i hlasování! Tím to přece začíná i končí. To že je článek z roztodivných důvodů pahýlem není důvod ke smazání, vložme tedy šablonu pahýl, pokud to uznáme za vhodné. A potom, hlasování proběhlo řádně a nevidím nic proč by tomu mělo být jinak. Hlasovalo se o encyklopedické významnosti osoby a hlasování prošlo. Proč hlasujeme o encyklopedické významnosti osoby znovu? Vždyť je to tady malinko postavené na hlavu, nemyslíte? --Martincz 14:25, 18. 2. 2007 (UTC)
Encyklopedická významnost člověka se neměří počtem hlasů wikipedistů, ale počtem a významností nezávislých zdrojů o osobě pojednávajících! Seznamte se, prosím, nejdřív pořádně s pravidly Wikipedie, než začnete plamenně diskutovat o něčem, o čem toho evidentně moc nevíte. Zanatic 14:27, 18. 2. 2007 (UTC)
Z pravidel: Obecně pokud hlasování o článku skončí s výsledkem nemazat, článek by již neměl být znovu nominován... Očividně se zde člověk nemusí namáhat s psaním hesel, když se tady některá pravidla vlastně nedodržují. Tohle heslo pro mne není podstatné, v úvodu to byla nevhodná recese, postupně jsem se ale přesvědčil, že je encykloepedicky významné (i podle vašich pravidel) a v hlasování o smazání mi bylo dáno za pravdu. Během hlasování se heslo nezměnilo a jednu z nejvýznamnějších editací (výmaz) provedl navrhovatel Okino, který pak také podal návrh na smazání, což je pro mne stále paradoxem. Pravidla jsem četl, ale očividně mi to bylo k ničemu. Nemá asi smysl se zde namáhat, z hesla tímto odcházím. Kdo chce více informací nechť nahlédne do diskuze v hesle. Dokončím heslo k Černé díře a mizím raději zcela do anglické části. No Flame. --Martincz 15:13, 18. 2. 2007 (UTC)
Obecně neznamená, že se to nesmí, a pravidla tu nejsou pro to, aby se na nich slepě lpělo, ale by vymezovala určitý rámec. Pravidla jsou stejně tak moje, jako vaše, takže moc nechápu to vaše. Jak vidíte, smysl namáhat se zde má, přestože jste zatím žádný zdroj dokládající jeho významnost nepředložil (aspoň tady). A osobně vás na kolenou prosím (obrazně řečeno :-)), neodcházejte do anglické části, tady je vaše práce mnohem víc potřeba! Zanatic 15:20, 18. 2. 2007 (UTC)

Pravidlo Wikipedie:Ověřitelnost je mnohem důležitější než hlasování o smazání. Pokud bychom opravdu lpěli na pravidlech, článek měl být smazán navzdory výsledku předchozího hlasování. Na anglické Wikipedii by byl článek smazán už dávno. --Beren 16:30, 18. 2. 2007 (UTC)

Velká oprava Vážení, udělal jsem obří a hrubou chybu! Popletl jsem si dvě hlasování o smazání. Toto hlasování nebylo ukončeno předčasně, ale řádným výsledkem hlasování. Proto se domnívám, že pravidla Wikipedie nezakládají právo na to založit nové hlasování o smazání tak brzy. Přestože neměním svůj názor na to, že je tento článek encyklopedicky nevýznamný, beru zpět svůj hlas - a pokud by to bylo možné - označil bych hlasování za zmatečné... P. Martinucz se za příslušné pasáže ve svých příspěvcích omlouvám, stejně tak všem ostatním Wikipedistům a potažmo i p. Navrátilovi. Okino 17:05, 18. 2. 2007 (UTC)

Člověče, to, že bylo hlasování ukončeno řádně, neznamená, že se nemůže opakovat. Viz výše: pravidla tu nejsou od toho, aby se na nich slepě lpělo. Změňte, prosím, hlas zase zpátky. Zanatic 17:13, 18. 2. 2007 (UTC)
Já si nemyslím, že musíte svůj hlas přesouvat do zdržuji se, žádné pravidlo to nestanovuje (a hlas se obvykle škrtá, nemaže). Pravidla Wikipedie nedoporučují zakládat hlasování znova, přesto však může být založeno. Viz část pravidla: Obecně pokud hlasování o článku skončí s výsledkem nemazat, článek by již neměl být znovu nominován. Pokud není skutečně dobrý důvod, aby lidé změnili svůj hlas, dá se předpokládat, že další návrh dopadne stejně. --Japo ¿ 17:17, 18. 2. 2007 (UTC)
Máte oba pravdu, že se hlasování založit mohlo, ale nemyslím, že to bylo nutné. Kdybych si to nepopletl, měl bych úctu k výsledku hlasování. Hlas nepřesouvám, škrtám, aby výsledek nebyl nijak ovlivněn. Okino 17:25, 18. 2. 2007 (UTC)
Nicméně teď tu to hlasování je, jedno, kdo ho založil, a třeba kvůli vašemu hlasu skončí jinak. To si vezmete na triko? Takhle vypadá spolupráce?! Zanatic 17:27, 18. 2. 2007 (UTC)
Je mi líto, ale cokoli udělám, už bude špatně. Jak jsem řekl, nejlepší by bylo hlasování zrušit. Doufám, že výsledek bude dost jasný, aby ho můj hlas ani tak, ani tak nerozhodl. Na špatnou spolupráci si může stejně tak stěžovat p. Martincz. Dále už do diskuse nechci zasahovat, už jsem toho tu pokazil dost.Okino 17:38, 18. 2. 2007 (UTC)
Nepokazil jste vůbec nic! Nevím, kde jste na to přišel. Stěžovat si může, kdo chce, ale to neznamená, že bude v právu. Zanatic 17:39, 18. 2. 2007 (UTC)

K diskuzi výše Dekuji za zpravu, kterou mi poslal Okino. Po jeho prispevku to v tom pripade jiz chapu a naopak se omlouvam ja za ostra slova. Je mi jasne Okino, ze se nazorove rozchazime, coz se stava. Mozna bude rozumne dobehnout hlasovani o smazani a na zaklade jeho vysledku pak provest dalsi kroky. Ja povazoval vepis hesla za trivialitu, proto me to ted tak zere, ze se jim musim neustale zabyvat. V podstate jakekoliv kroky ve vztahu k osobe Navratila se snazim minimalizovat a ono to tady na wikipedii vypada pritom naopak :-) Souhlasim timto dodatecne s hlasovanim o smazani, svuj hlas ponechavam a budu respektovat i jakykoliv protinazor. Takze si s tim Okino nedelejte hlavu. I presto, ze si myslim, ze se halsovat nemelo, halsovani respektuji vcetne jeho vysledku. --Martincz 17:57, 18. 2. 2007 (UTC)

Byl jsem vyzván, abych svůj hlas pro ponechání zdůvodnil, tak tedy ve zkratce:

  • Navrátil je pseduofenomém české vědecké obce, který je znám většinou fyziků, astronomů, webmasterů vědeckých webů (na žádost přepošlu emaily, které mi dříve jako webmasterovi vesmirweb.net chodili/podobé zkušenosti mají myslim i z aldebranu a pokud bude zájem, zkusím skontaktovat další webmastery, jestli jim psal, ale nerad bych je spammoval - snad ukázka stačí) v ČR, které zaplavuje dopisy, debatami, či výhružkami [1], pro zájemce celá sada na 21stoleti.cz, ukázka na aldebaran.cz, podrobně, kosmo.cz. Doufám, že tohle stačí, jinak to ale najde všude, stačí jen hledat v diskusi Navrátil. Pokud se někoho z nich zeptáte, kdo je Navrátil, tak Vám to zajisté řeknou. Psal dokonce nějaký fyzik i sem do diskuse, že by heslo nechal, jen tedka jsem línej to hledat :)
  • Viděl jsem o něm reportáž v televizi na Nově, kde byl nějakej chlap, kterému chodili obálky s číslem, které se neustále snižovalo. Skončilo to trestním oznámením na p. Navrátila, pokud se dobře pamatuji. Bohužel si nepamatuji měsíc, kdy to bylo a tak nemohu vyhledat link jako důkaz. Byl to pořad bud občanské judo a nebo Na vlastní oči. Vim, že se o tom ale bavilo více wikipedistů, takže snad někdo ten link najde/dodá (datum vysílání plus mínus okolo 2006-07-26). Jak to dopadlo nevim a ani mne to nezajímá (a předem říkám pro p. Navrátila, že na to reagovat nebudu, jen sepisuji důvody proč by to heslo tady mělo bejt).

Normálně je mi podobné zdůvodnování nepříjemné, ale třeba se přestane objevovat výtka, že správci hlasují jak chtějí. Neplatí, že co nezdůvodním, je můj náhodný afekt. Jen raději píšu wiki, než tlachám. --Chmee2 18:38, 18. 2. 2007 (UTC)

A co z toho splňuje Ověřitelnost? Zanatic 18:41, 18. 2. 2007 (UTC)
No podle mě maximálně ten pořad v televizi, pokud je netriviální a skutečně o něm. Doufám, že ho někdo skutečně potvrdí a upřesní, aby jej bylo možné považovat za argument. --Beren 18:48, 18. 2. 2007 (UTC)
Tim dotycnym vedcem, kteremu posilal navratil mapy hrbitova, obalky se znamkama s klesajicimi cisly, vyhruzky zabitim, vsem reditelum skol v regionu upozorneni na to, ze jsem nebezpecny detem, email ze mi jednou muze shoret auto, ze smrt sveho otce (zemrel predloni na parkinsona v 63 letech) mam za to, z jsem o nem napsal skepticky fejeton, sousedce anonymni dopis ze o ni rozhlasuju ze je svine a nespocet dalsich zajimavych veci, tak tim zminovanym vedcem v televizi jsem byl ja. Avsak nejsem sam. Osobne znam nekolik lidi, kteri maji podobne zkusenosti. A mnozi se do me situace dostali nevinne, jen diky tomu, ze ho neznali z informaci z nejakeho objektivniho zdroje. Ja jsem asi jedinny co v tom nevinne neni, impulzem byl muj fejeton v casopise Svet vedy, v me rubrice o podivnch vedeckych vynalezech, podvodech a hypotezach. Nerad bych to rozpitvaval, jen vyse napsane uvadim na pravou miru. Porad skutecne existuje, ja sam ho vsak dosud nevidel i kdyz bych rad. --Martincz 19:21, 18. 2. 2007 (UTC)
Pokud je to tak, tak pomozte specifikovat ony zdroje. Tj. jméno a čas pořadu v televizi, číslo časopisu Svět vědy, kde vyšel onen fejeton. --Beren 19:33, 18. 2. 2007 (UTC)
Číslo časopisu jsem doplnil do hesla k Navrátilovi. Datum zveřejnění v televizi nevím, ale bylo to několikrát, určitě v posledním týdnu v červenci 2006 v pořadu Extra na Primě, pravděpodobně také na Nově v některém publicistickém pořadu. Uniklo mi to, neb jsem byl na relativistické konferenci v Berlíně.--Martincz 20:00, 18. 2. 2007 (UTC)
Jsem fyzik. Teorie pana ing. Navrátila je nefyzikální a nesmyslná, ale právě proto sem autor patří. Z textu článku je zřejmé kam ho zařadit, ale je správné, aby to věděl i laik. Pokud se týká encyklopedické významnosti, pak bych byl spíše pro smazání nejrůznějších basketbalistů, kterými Wikipedii zahlcuje Chrupoš.--Tom 12:25, 19. 2. 2007 (UTC)
Odkaz poukazuje na malíře Josef Matěj Navrátil, tak jak má člověk neznalý věci tušit, kdo je JN - troll..:(--StaraBlazkova 22:34, 22. 2. 2007 (UTC)
Když už je tu řada pseudoargumentů odkazem k vlastní zkušenosti / k vlastní autoritě, tak si dovolím taky jeden přidat. Studuju fyziku, roztodivných „lidových myslitelů“ jsem měl příležitost vidět dost (prof. Bičák má ve zvyku je přijímat, občas dokonce zvát na semináře...), přesto o Navrátilovi jsem se dozvěděl poprvé z wiki. Ono totiž není pravda ani že by byl znám mezi fyziky, ani že je znám na internetu. Navrátil je známý pouze okruhu lidí zabývajícíh se popularizací/populární fyzikou (což je něco jiného než zabývání se odbornou fyzikou) na _českém_ internetu. Pokud připustíme, že známost v tomto okruhu lidí zakládá wikipedistickou významnost, tak tuhle laťku překonávají zřejmě třeba i Petr Kulhánek nebo i Vojtěch Hála. Zkuste se na věc podívat z trochu širší perspektivy... představte si, že je to známost v jiném oboru, o kterém nic nevíte. --Wikimol 23:19, 23. 2. 2007 (UTC)

Zrušte toto hlasování! editovat

Co tu ještě chcete hlasovat? Nejdřív jsem to zbabral formulací zdůvodnění já, pak došlo k rozhodnutí jednoho ze správců (nekomentuji ho tak ani tak, můj názor sám ví). Tahle hlasovací stránka zrovna teď odkazuje na redirekt na malíře Navrátila, ne na článek o amatérském fyzikovi. Proboha, jestli chcete hlasovat znovu, hlasujte potřetí, ale z tohohle hlasování jsme už společnými silami udělali naprostý paskvil! Okino 22:39, 22. 2. 2007 (UTC)

Vždyť i diskusní stránka článku je zcela změněna... Okino 22:40, 22. 2. 2007 (UTC)
Odkaz změněn, diskuse je vidět v historii diskuse a myslím, že pro nikoho není problém ji navrátit. --Dezidor 22:44, 22. 2. 2007 (UTC)

Reference editovat

Promazal jsem reference z článku. Osobní stránky, webová fóra ani blogy nejsou vhodnou referencí, zvláště, pokud nevyznívají pro osobu v článku příznivě. Blogovat může dnes opravdu každý, diskusní fórum je nedostupné, takže jsem rozhodoval pouze podle formátu média. A článek na Vlčím doupěti? Tam jsem nena3l vydavatele a osobní stránky nejsou zase věrohodným zdrojem. Navíc zveřejňují emailovou korespondenci bez souhlasu autora.

Datum a rok narození snad lze doložit jinak než odkazem nefunkční diskuse.

S pozdravem--PaD ✉ 11:17, 23. 2. 2007 (UTC)

Unáhlené kroky neseznámených lidí zbožňuju. Očividně to provází toto heslo od jeho vzniku a nikdo se z toho nemíní poučit. Fórum je dostupné a reference nejsou na blog, ale na časopis. Vracím editaci zpět a příště, prosím, nejdříve prověřuj a pak zasahuj do cizí práce. Zvláště v době hlasování je toto ultimativní chování ne příliš vhodné. --Martincz 15:03, 23. 2. 2007 (UTC)
K ostatním infomacím je možnose dobrat v diskuzi ke článku i jdnotlivých návrzích smazání (včetně data narození). --Martincz 15:04, 23. 2. 2007 (UTC)
OK, refence na časopis, to beru. Byla to moje chyba a Li-sung jí opravil (o tom je wiki). Ale za dalším si stojím. Nevím, kdy jste se zkusil na [2] dostat. Zkoušel jsem to v průběhu dne z několika počítačových sítí a troufám si říci, že je nedostupné. Pokud máte jiný zdroj, tak ho doplňte, protože doložení údajů je na bedrech vkladatele a nelze odkazovat že kdesi v archivu je vhodný zdroj je přinejmenším neslušné (vůči s wikipedií neseznámenému čtenáři). Diskusní stránka není zdroj, který by měl být z jakéhokoliv článku odkazován. Stejně tak trvám na nevhodnosti článku na serveru Vlčí doupě. S pozdravem --PaD ✉ 16:16, 23. 2. 2007 (UTC)
Ano, na Vlcim doupeti netrvam. Zdroj [3] je pro me k dispozici bez potizi i nyni, zksute to proste znova :-) Ad. datum: Pokud vim, tak vsechna fakta oreferencovat nemuzete. Krom toho, v diksuzi jsem uvedl, ze datum narozeni jsem prejal ze spisu v ramci zaloby, kterou na me Navratil podal a dukazniho materialu, ktere maji charakter verejne listiny. Citaci tam dosadil pozdeji nekdo jiny. Proto jsem odkazoval na historii nez zacnete editovat. Skutcnost, ze tohle heslo bylo pokraceno o skoro vse mozne o co jen slo, za to nemuzu. Dokonce byla odstranena vlozena zprava policie o probijacicim setreni, ktera je take verejnou listinou. Dalsi reference podobneho typu jsem tedy neprikladal, zas za takovou namahu mi to nestoji, kdyz vim, ze mi to tu pravdepodobne nekdo neznaly hesla s radosti umazne. V tomto hesle bych se neangazoval, kdyby neprisel vzdy nekdo, kdo umazne relevantni informace a pak nasledne jiny kdo rekne, ze bez tech relevenatnich informaci je to k nicemu a je lepsi hlasovat o smazani hesla. To je co me tu vytaci. Zvlaste, kdyz se jedna obvykle o spravce nebo stale (VIP) prispevatele. :-( --Martincz 16:53, 23. 2. 2007 (UTC)
No vidíte a já k datu narození dal doplňte zdroj kvůli tomu, že jsem odebral nerelevantní. O tom, že jste datum převzal z hodnověrných zdrojů stejně tak vím, že jste přislíbil najít vhodnější zdroj. Protože bylo toto datum ozdrojováno tímto, předpokládal jsem, že jste to ozdrojoval Vy a touto šablonou jsem upozornil na to, že to je jako zdroj pro wikipedii nevhodný. Pokud chcete, tak šablonu bez zdroje sejměte, já na ní netrvám. Jako náhrada nerelevantního zdroje tato šablona opodstatnění má, protože se nemá mazat z článků bez náhrady. Já panem Navrátilem nežiji, mě jde pouze o to aby náhodný čtenář neříkal něco jako 'ta wikipedie je teda dobrá, když jako zdroje článků uvádí diskuse a osobní stránky lidí'.
ad článek samotný: Mám dojem, že by si článek zasloužil smazat protože o svém bratrovi určitě najdu více nezávislých zdrojů. Přesto o něm článek nenapíši.
ad fórum: Vypršel čas spojení.
S pozdravem--PaD ✉ 17:22, 23. 2. 2007 (UTC)
PS: jsem VIP, to si zapamatuji :-)

Pro PaD: veřejná listina ve smyslu "listina vydaná orgánem veřejné moci" rozhodně není automaticky veřejná ve smyslu určená ke zveřejnění. Obávám se, že zveřejňováním osobních údajů získaných pouze z rozsudku byste si mohl způsobit problémy. --ŠJů 01:32, 24. 2. 2007 (UTC)

OK, tak tedy {{chybí zdroj}} je oprávněná.--PaD ✉ 10:04, 24. 2. 2007 (UTC)

To je nedorozumění. Věrohodným zdrojem rozsudek je. Ale může být sporné, kdo je oprávněn které údaje z něj zveřejňovat. Pokud je údaj součástí veřejně vyhlášené části rozsudku, tak bych v tom neviděl problém. --ŠJů 10:47, 24. 2. 2007 (UTC)

Souhlasím s Šjů, rozsudek je sice veřejná listina (tedy listina, jejíž pravost soudy nezkoumají a berou jako fakt, není-li její pravost či správnost napadena), zrovna jako jimi jsou záznamy z matriky či občanské průkazy. Ovšem je to primární zdroj a ty je třeba u žijících osob užívat velmi opatrně, spíše ke kontrole sekundárních zdrojů (důvodem může zákon na ochranu osobních údajů). --Beren 22:19, 24. 2. 2007 (UTC)
OK, takže {{chybí zdroj}} je oprávněně, protože není doložen zdroj, ze kterého by šlo čerpat. Nebo existuje šablona {{chybí veřejně dostupný zdroj}}? Netvrdím že datum narození je špatně, ale pokud se nenajde žádný zdroj, který wikipedie může použít, tak tato informace není dobře ozdrojovaná. Z Diskuse:Josef Navrátil (1945)#Datum narození není jasné, o jakou listinu se jedná, ale myslím, že to je trestní oznámení, navíc si dle odkazovaného textu vkladatel uvědomuje, že to není vhodný zdroj. S pozdravem--PaD ✉ 10:38, 25. 2. 2007 (UTC)

Doplněny reference a smazáno přesné datum, při tak horlivé diskuzi bude stejně nevýznamné, rok narození je ovšem podstatný, proto ponechávám. Důvod mé editace je jednoduchý, už chci mít klid :-) Takže jsem se rozhodl to prostě dohledat a doplnit aby mi to pořád někdo neumazával. Navrátilem opravdu nežiju, jen si prostě trvám na svém názoru. Budu rád, pokud se někdo rozhodne horlivě mazat, aby např. nejdříve položil záměr sem, aby se předešlo zbytečným překotným a neznalým editacím, které znehodnotí jak heslo, tak moji téměř hodinovou práci. Howgh :-) --Martincz 11:50, 25. 2. 2007 (UTC)

Nechápu důvod smazání některých referencí na stránkách hesla uživatelem PaDem. Jasně z nich plynou tvrzení v hesle, takové úpravy považuji přesně za ty, které pak přimějí jiného uživatele, smazat dané tvrzení... Protože byla úprava provedena bez vysvětlení, vracím zpět. Historie se opakuje, napíše se heslo, oreferencuje se, pak někdo refrence poavžuje za zbytečné, smaže je bez upozornění a bez debaty aby pak přišel jiný wikipedista, který tvrzení jako neoreferencované smaže zcela. Kocourkov ptám se??? Hlavně pokud PaDe hlasuješ pro smazání z důvodu 'neověřitelnosti z důvěryhodných zdrojů' :-( --Martincz 18:50, 25. 2. 2007 (UTC)

Věrohodné zdroje nechávám. Předpokládal jsem, že jako vědecký pracovník jste obeznámen s pravidly pro práci se zdroji. Pěkně to myslím shrnul v editaci Wikimol. Tak razantní jsem nebyl (také pro to, že se stále nemohu dostat na web 21 století). Pokud budete mít nějaké relevantní zdroje, nikdo Vám je mazat nebude. Do té doby to bude vlastní výzkum. A ještě k hlasování. Ano, dokud nebude článek podložen relevantními zdroji, tak hlasování nezměním. S pozdravem --PaD ✉ 21:24, 25. 2. 2007 (UTC)
@PaD:Navrátil není věda a nepracuje se u něj s citacemi odborných zdrojů. @Wikimol: Předpokládáal jsem stejný metr pro všechny, zde jsem se ovšem zmýlil. Očividně jsou si tady na wikipedii někteří rovnější. Stačí projít odkazy jiných "osobností" na internetu. Pravidla si zde vykládá každý po svém, je mi jasné, že i kdyby tady kdokoliv přinesl modré z nebe, tak neuspěje. Správci s oblibou a zjevně často měří každému jinak a sami pravidla nedodržují. Kapitolu věrohodné zdroje jsem samozřejmě četl a před tím, než jsem opravil heslo ve smyslu obdobném déle publikovaných informací u stejně kontroverzní osobnosti (hedvíčka) jsem si je prošel dobře. Považuji to za precedens, který mne utvrzuje v tom, že práce pro zdejší komunitu smysl nemá. Považujte to tedy za můj poslední příspěvek v české wikipedii. --Martincz 21:54, 25. 2. 2007 (UTC)
Pokud najdete podobně hodnotné reference u nějakého jiného článku, tak je odstraňte. Pokud hodláte již needitovat, tak pokud narazíte na nějaký takový odkaz, upozorněte někoho, kdo si takový závazek nedal, aby to opravil. Osobně mě vaše rozhodnutí mrzí. S pozdravem --PaD ✉ 22:06, 25. 2. 2007 (UTC)


@Martincz - asi každý čteme nějaký jiný článek. Takže si zde off-topic rozeberme stav referencí článku Ross Hedvíček

Reference z textů Rosse - jsou použité jako autobiografie, pro tvrzení typu Podle téhož blogu pracoval jako učitel autoškoly...,...

  • ↑ Ross Hedvíček: Necuchej k tem pilinam!
  • ↑ Ross Hedvíček: Jak jsem vstoupil do JZD
  • ↑ E-mail do konference Jára da Cimrman
  • ↑ Ross Hedvíček: Zmrtvychvstani u benzinove pumpy na Hulinske ulici…
  • ↑ Ross Hedvíček: Jak Paroubek kradl salámy aneb Téměř kádrový posudek předsedy vlády

Obdobně slouží jeho vlastní vyjádření v rozhovoru.

  • ↑ Článek v LN (21.8.2006): Fenomén Ross Hedvíček

Tvzení, od mnoha jiných se liší především rozsahem (mimořádným počtem příspěvků, počtem diskusních fór a konferencí a dlouhou dobou přispívání) referenci nemá, pravděpodobně je zjevné a natolik neutrální, že je dosud nikdo nenapadl. Pokud by je někdo napadl, referenci by bylo nutné doplnit.

Kontroverzní tvrzení je o jeho působení jako známem trollovi, s referencí

  • ↑ miniFAQ konference čaj (2000) Ross Hedvicek uveden jako příklad trolla

-slabou stránkou této reference je, že jde o mailovou konferenci. Trochu to vylepšuje, že jde o "mini FAQ", což bývaly dokumenty s o trochu vyšším statusem než diskusní příspěvek, a také to, že oné konference se Ross neúčastnil, a jde o obecný výrok o jeho osobě. Ale obecně bych asi souhlasil, že toto ozdrojování je slabé, a pokud by to někdo vážně začal zpochybnit, bylo by nutné najít lepší zdroje / z článku tvrzení odstranit.

Další kontroverzní část se týká spammerského angažmá. To je naopak - i díky opakovanému zpochybňování - zdrojovaná celkem dobře. Zandl je sám "noteworthy" a celkem známý expert, Lupa respektované médium (na internetu o internetu asi nejvíc, kromě přímo akademických zdrojů). Příklad spamu je "zjevný", nicméně se dá říct, že slouží spíš jako ukázka, než jako reference tvrzení, že je známý spammer. Profit je tištěné médium, známost jako spammera opět prokazuje dobře. Fukův blog je sice blog, ale lze něj aplikovat známý profesionální novinář vydávající vlastní materiál. Tyto lze v některých případech akceptovat jako zdroje, jestliže jejich práce byla dříve publikována v seriózních publikacích třetích stran a pokud píší pod vlastními jmény a nikoliv pod pseudonymy, navíc onen blog není zcela "self-published", ale pokud vím, šlo o blogování lupou honorované.

  • . ↑ Patrick Zandl: Gmail – rozdíl není ve velikosti článek na Lupa.cz – Ross Hedvíček je uveden jako příklad spammera
  • ↑ Příklad spamu zaslaného do konference PGP-UZIVATELE
  • ↑ Profit: Stěžujte si, ale s rychlou reakcí nepočítejte (scan na webu Rosse Hedvíčka), Hedvíček zmíněn jako příklad politického spammera
  • ↑ František Fuka: Ross Hedvíček: Víc než jen spammer

Takže, to bychom měli co v článku o Rossovi je. Naopak bych pozornosti doporučil i několik věcí které tam nejsou, např. anonymně sebraná sbírka citátů, asi nejoficiálnější vyjádření o tom, že je někdo hádavec a troll jaké dokáže Wikipedie vyprodukovat, stovky odkazů na diskusní příspěvky kde lidé reagují na Hedvíčka,...

A ještě - významnost Hedvíčka asi nejvíc dokládají ty dva rozhovory s Hedvíčkem v mainstream médiích a vydaná kniha, ne FAQ konference a zmínka na blogu.

Pokud je vám jasné, že i kdyby tady kdokoliv přinesl modré z nebe, tak neuspěje, správci s oblibou a zjevně často měří každému jinak, ... tak to asi fakt nemá smysl... všechno je dané nějakým spiknutím a svévolí. Introspektivně mi připadá, že kvalitními referencemi + referencemi dokládajícími známost bych se celkem ochotně přesvědčit nechal a stačilo by málo - jedna zmínka ve Vesmíru, ocenění Bludným Balvanem, podrobnější článek ve zpravodaji Sysifa. Sám jsem tedy takové reference nehledal - když vidím, jak jste s informacemi ohledně Navrátila detailně obeznámen, předpokládám, že kdyby nějaké takové kvalitní reference byly, už by v článku byly.

Subjektivně si to vykládám naopak tak, že jste do konfliktů s Navrátilem příliš osobně angažovaný (což by se ve Wikipedii mělo nejlépe projevit tak, že se člověk takovému tématu vyhne) a skutečnou velikost okruhu lidí kterým je Navrátil známý přeceňujete. --Wikimol 23:13, 25. 2. 2007 (UTC)

Změna hlasu editovat

Osobně si stále myslím, že ten článek by tady měl být, ale když tak nad tim přemýšlím z jiného soudku tak si říkám, jestli má cenu tady mít jeden článek, kterej je na hranici encyklopedičnosti a na druhou stranu si vemu, že se tady budem s tim s**t do konce světa, budem se tady neustále přít, handrkovat, mazat si reference a podobné radosti, tak to nemá cenu. Raději heslo smazat, než tady trávit mládí dohady (či si tomu říkejte pře :) K čemu nám bude článek, kde díky tomu, že nejsou "dostatečné" reference pro jednu skupinu lidí, nic nebude. Bude tam napsáno vlastně jenom to, že Navrátil je, pač ostatní se postupně promaže. Takovej článek je nám na tři věci a čas, který se vloží do postupného revertování, či obnovování se dá využít i jinak na hesla, která si to skutečně zaslouží a která budou ku prospěchu. --Chmee2 18:53, 3. 3. 2007 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Hlasování_o_smazání/Josef_Navrátil_(2._nominace)&oldid=21228666“