Wikipedie:Hlasování o smazání/Jiří Meitner

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem ponechat --Tlusťa 07:46, 25. 9. 2007 (UTC)

Jiří Meitner

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

Jon 12:48, 17. 9. 2007 (UTC)

Zdůvodnění

Relevance?

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu.

Prodloužení

Smazat

1. Jedná se o osobní sebepropagaci Jiřího Meitnera = wikipedista Bahir, která bez velmi radikálních úprav oslavných ód zásadně odporuje duchu Wikipedie. --Emrys 12:51, 17. 9. 2007 (UTC)

   S Vaším tvrzením nesouhlasím. Mají sice stejná jména, ale zatímco wikipedista Bahir uvádí jako své datum narození rok 1983, Jiří Meitner se narodil v roce 1958. Stačí se podívat na jeho blog a zjistíte, že se jedná o otce a syna. --Mercy 06:37, 18. 9. 2007 (UTC)

2. Presne! Jon 12:57, 17. 9. 2007 (UTC)

   Dosud zcela chybějí zdroje. Ostuda je to především ve chvíli, kdy jsou uváděny doslovné citáty. Dokud nebudou dodány, hlasuji pro mazání. --Okino 13:40, 17. 9. 2007 (UTC) Hlas škrtám, zdroje dodány, i když zatím nejsou uvedeny formálně správnou citací v článku. Dva netriviální zdroje jsou sice na hranici, ale nejsem zase delecionista za každou cenu. Hlasuji pro ponechání. Okino 10:54, 24. 9. 2007 (UTC)

3. Pan Meitner je podle mého dostatečně encyklopedicky významný, propagace bez uvedení zdrojů však na Wikipedii nepatří – bez ohledu na to, zda Wikipedista:Bahir = výtvarník Meitner, nebo zda je to jeho syn (viz jeho prohlášení). --Koroner 15:33, 17. 9. 2007 (UTC)
4. Taky byl přidán mezi leváky. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 15:55, 17. 9. 2007 (UTC)

   Ano, maluje levou rukou, což není tak obvyklé. ---- Wikipedista:Bahir 13:46, 24. 9. 2007 (UTC)

   To není důvod, aby byl v článku pojednávajícím o leváctví. Honza Záruba 13:49, 24. 9. 2007 (UTC)

   Je v části článku, kde se uvádí příklady leváků. V malířství není leváctví tak běžné, aby mohlo být přehlíženo. ---- Wikipedista:Bahir 14:25, 24. 9. 2007 (UTC)

   Jednak na jeho leváctví chybí zdroj, jednak v seznamu těch lidí, kam byl přidán působí nepatřičně, jednak k němu byla přilepena další informace, která u ostatních lidí v seznamu není, a jednak nic o tom, že leváctví je v malířství neobvyklé, v článku nic není. Honza Záruba 14:37, 24. 9. 2007 (UTC)

5. Hledal jsem v autoritativních zdrojích jako jsou slovníky nebo rejstříky výtvarných umělců, nikde není. Encyklopedickou významnost by tedy bylo dobré nějak doložit, například výstavami ve skutečně významných (státních) galeriích, inspirující jsou třeba pravidla zápisu do rejstříku výtvarných umělců. Zatím to vypadá, že publikace o něm opravdu nikde nenajdeme. Směr imaginární realismus je pouze jeho specialita, nikde jinde se neobjevuje, tedy není důvod mít pro něj kategorii. Zdroje, v nichž jsem jej hledal:
   • Nová encyklopedie českého výtvarného umění A-M. Praha: Academia, 1995. ISBN 80-200-0521-8.
   • Nová encyklopedie českého výtvarného umění: Dodatky. Praha: Academia, 2006. ISBN 80-200-1209-5.
   • Nový slovník československých výtvarných umělců Sv. 1. Praha: Ivo Želazný, 2000. ISBN 80-237-3633-7.
   • TOMAN, Prokop, TOMAN, Prokop H. Slovník českých a slovenských výtvarných umělců 1950-2002 Man-Miž ISBN 80-86171-13-2.
   • Rejstřík profesionálních výtvarných umělců --Beren 16:33, 17. 9. 2007 (UTC) Nějaké zdroje nakonec jsou, byť je jich málo a lze pochybovat o jejich nezávislosti. Kromě smazání bych proto souhlasil i s přesunem na uživatelskou podstránku zakladatele článku. --Beren 11:11, 24. 9. 2007 (UTC)
6. --hugo (diskuze) 16:42, 17. 9. 2007 (UTC)
7. S těžkým srdcem, ale bohužel opravdu neověřitelné. --Ragimiri 21:08, 17. 9. 2007 (UTC)
8. Pokud nebude doloženo nezávislými zdroji; jinak přesunout autorovi do uživatelského prostoru. بيِتر ك النقاش ‎ Пётр К. Petr K. 21:14, 17. 9. 2007 (UTC)
9. Reference uvedné v článku jsou přinejmenším problematické. A navíc mi to příjde celé také opravdu předimenzované. Vzhledem k povaze článku samozřejmě. --Aktron (d|p) 22:16, 17. 9. 2007 (UTC)
10. neencyklopedické, nafouknuté, nedoložené JanSuchy 08:20, 18. 9. 2007 (UTC)
11. --Japo ¿ 20:05, 18. 9. 2007 (UTC)
12. Self-promo a zdroje nejsou, viz Beren. --egg ✉ 23:57, 18. 9. 2007 (UTC)
13. --Zkf 09:23, 19. 9. 2007 (UTC)
14. --ŠJů 14:57, 21. 9. 2007 (UTC) že je to sebepropagace, to samo o sobě nevadí. Vadí, že nejsou zdroje dokládající významnost (a vlastně ani zdroje dokládající ty výstavy a jejich význam).
15. Nejsou zdroje, snaha je najít byla (díky Berene). --Tlusťa 16:46, 21. 9. 2007 (UTC)
16. --Vrbova 21:28, 22. 9. 2007 (UTC)

    žádné nezávislé zdroje jsem nenašel a že jsem hledal Jedudědek 22:16, 22. 9. 2007 (UTC)

17. Článek na Wikipedii není odměna+jeho neexistence není cenzura, proč ti, kteří hlasují proti neuvedou jediný link na to, že skutečně vystavuje tam a tam a že si to nevycuc z prstu, aby se to dalo zachránit, já hledal a nenašel a hledali i jiní a důkladněji (pomněte taky na de: a en:)...--Horst 23:05, 22. 9. 2007 (UTC)
18. Mirek256 07:00, 23. 9. 2007 (UTC)
19. --Reaperman 08:35, 23. 9. 2007 (UTC) - Neověřitelné, nevýznamné, udivuje mne, kolik lidí je tohle schopno ignorovat.
20. --Chmee2 08:13, 24. 9. 2007 (UTC) čekal jsem, jestli někdo dodá zdroje a jak si to tady čtu, tak se o to mnozí pokoušeli, ale nenašli
21. Milda 11:47, 24. 9. 2007 (UTC) Na regionální encyklopedii by dodané zdroje asi stačily, ale pro Wikipedii mi tu chybí reference na média celostátního významu nebo odborné publikace z oboru. Sebepropagačně pojatý text navíc vypadá jako doslovně opsaný z letáčku rozdávaného na výstavě nebo jako záznam řeči kurátora výstavy při vernisáži. Na druhou stranu si ale uvědomuji, že jako výtvarný umělec je pravděpodobně významější než např. Regina Holásková, jen k tomu nejsou zdroje.
22. --Miraceti ✉ 12:10, 24. 9. 2007 (UTC) K sebepropagaci slouzi vlastni www stranka na Internetu, nikoli Wikipedie. --Miraceti ✉ 12:10, 24. 9. 2007 (UTC)
23. --Karakal 12:29, 24. 9. 2007 (UTC)
24. --Pastorius 12:40, 24. 9. 2007 (UTC). Hlasuji protože autor je evidentně ve střetu zájmů. --Pastorius 12:40, 24. 9. 2007 (UTC)

    Zadržte, samotný střet zájmu přece není důvodem ke smazání článku!!!! Okino 12:45, 24. 9. 2007 (UTC)

    To netvrdím. Pokud napíšu článek sám o sobě a budu čerpat výhradně z důvěryhodných a ověřitelných zdrojů, určitě s tím nebudu mít problém. Toto ale není ten případ. --Pastorius 12:50, 24. 9. 2007 (UTC)

    Tak s dovolením změň zdůvodnění - zdůvodňuje se hlas pro, nebo proti, nikoli to, že se hlasuje. Takhle to je více než zavádějící, vypadá to, že hlasuješ pro smazání kvůli střetu zájmů autora. Okino 13:05, 24. 9. 2007 (UTC)

Ponechat

1. Ad relevance - v malířství se nevyznám, ale pokud měl někdo dvacet výstav (včetně jedné soukromé), není to úplný diletant, pokud jde o selfpromo, není to IMHO až tak hrozné. --Váš Mostly Harmless 13:33, 17. 9. 2007 (UTC)
2. Za opravdu nabubřelým textem je vidět kus poctivé práce. --Tom 09:12, 18. 9. 2007 (UTC)
3. --Petr C. 10:00, 18. 9. 2007 (UTC)
4. Text je nutno upravit a zobjektivizovat, ale jinak nevidím důvod ke smazání. Máme tu články o lidech mnohem méně významných. --Mmh 23:01, 18. 9. 2007 (UTC)

   Ale jak ho zobjektivizujete, když nejsou žádné věrohodné nezávislé netriviální zdroje? Vlastní výzkum za tímto účelem dělat nelze. --Beren 23:46, 18. 9. 2007 (UTC)

5. Protože i někteří z hlasujících pro smazání připouštějí, že dotyčná osoba je dosti významná, nevidím důvod k mazání. Je tu mnoho daleko nicotnějších hesel (např. fotbalisté obyčejných zahraničních klubů...). --Karel 19:45, 19. 9. 2007 (UTC)
6. Ano článek je psaný poněkud zaujatě, ale nevidím důvod, proč by sem nepatřil. --Aida 15:10, 20. 9. 2007 (UTC)
7. Sice na hraně, ale různé články o mrňavých kapelách tu taky jsou, takže bych ho tu nakonec taky nechal. Navíc článek je clekem rozsáhlý, takže to je taky plus. --Křžut 16:38, 20. 9. 2007 (UTC)
8. --Ervinpospisil 22:43, 22. 9. 2007 (UTC) Většinu života jsem žil v cenzuře. Ta už sice není, ale hravě ji zastoupí „nevýznamnost“ a „nezávislé zdroje“.
9. -- ---- Wikipedista:Bahir 09:42, 24. 9. 2007 (UTC) Jsem synem výtvarníka, nikoliv výtvarník. Není to sebepropagace. Budu nadále podporovat české výtvarné umění, ať se to kritikům líbí nebo ne. Začal jsem u svého otce, pokračovat budu přes Jirku Bednáře, kterého znám také osobně a jehož dílo znám.
10. Hlas měním. Lehce za hranicí splnění pravidel. Doufám, že kolega Bahir zdroje doplní také na příslušné místo do článku. Okino 10:54, 24. 9. 2007 (UTC)
11. --Kf 11:48, 24. 9. 2007 (UTC)
12. Mnozí se tu bijí do hrdel a statků za stránku kdejaké prapodivné figurky a daleko pozoruhodnější stránka by tu být neměla? Jsme tu poněkud pošetilí, řekl bych :-) --Tedmek 12:16, 24. 9. 2007 (UTC)
13. Po proběhlé diskuzi jsem s přivřenýma očima pro ponechat Jedudědek 13:49, 24. 9. 2007 (UTC)

    Hezké obrazy. --David.melech 14:52, 24. 9. 2007 (UTC) uživatel nemá žádný příspěvek v hlavním prostoru v okamžiku zahájení hlasování --Milda 15:00, 24. 9. 2007 (UTC)

14. téměř nepatrně nad hranicí relativní ověřitelnosti a významnosti, ovšem článek na mě působí poněkud jako POV. Vanessa 15:17, 24. 9. 2007 (UTC)
15. --Pernak 15:19, 24. 9. 2007 (UTC)

Zdržuji se hlasování

#--Horst 16:15, 17. 9. 2007 (UTC) Selfpromo by mi nevadilo, když budou zdroje z nějakých galerií, novin kritiky či články o jednotlivých výstavách nebo dokonce stylu který si sám pojmenoval. Jen si poctivě projděte prvních 50 odkazů vyhledaných Googlem, buď blogy, nebo stránky na bázi mediawiki kde si to každý = J.M. či příbuzní (páč moje teta to asi dělat nebude) může založit, upravit, dopsat ap. a kde nejsou tak přísná kritéria jako na Wiki (což je - spíš byl případ JDrDrBB, který se v jistém období téměř nikde na netu nevyskytoval a najednou po měsíci kouknu a dá se najít všude zejména na ). Nejvíc důvěryhodné je ovšem toto no aspoň víme jakou mají díla cenu.

Po dodání zdrojů na výstavy bych to tu nechal, ale v současné podobě je to na urgentně upravit a urg dodat zdroje' spíš než rovnou smazat, vyčkám s hlasováním na případné úpravy lidí ochotných článek zachránit, upravoval bych sám ale asi spíš funkcí cut, takže by toho mnoho nezůstalo.

Otázkou ale je jestli ten inzerát si tam J.M. taky nedal sám (nebo ho tam nedal někdo ve snaze zvýšit cenu jeho obrazů nebo vyvolat poptávku). Pokud jsou ostatní odkazy jen blogy a podobně "důvěryhodná" média, tak bych tomu inzerátu zas tak moc nedůvěřoval. Uvidíme, třeba někdo dodá nějaké reference --Křžut 19:09, 17. 9. 2007 (UTC)

Wow no jasně, že ta důvěryhodnost byla ironie:-)) já myslel, že je to jasný--Horst 21:13, 17. 9. 2007 (UTC)

Komentáře

Tak koukám na de.wiki byl taky a už ho tam smázli: de:Wikipedia:Löschkandidaten/7._September_2007#Ji.C5.99.C3.AD_Meitner_.28gel.C3.B6scht.29 --Křžut 19:44, 17. 9. 2007 (UTC)

• en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Jiri_Meitner - Jon 22:23, 17. 9. 2007 (UTC)

Když už jsme u té sebepropagace, co říkáte na článek Petr Žůrek? Uživatelské jméno jeho autora se nějak moc nápadně podobá názvu článku.. --Mercy 09:23, 18. 9. 2007 (UTC)

U Meitnera na wikipedii nenaleznete jakýkoliv kontakt nebo možnost koupi. U Žůrka je tam odkaz na prodejní galerii. Dvojí metr? ---- Wikipedista:Bahir 14:33, 24. 9. 2007 (UTC)

Jediný zdroj, který jsem našel v hlubokých vodách internetu, je http://www.minimax.cz/modules.php?name=Your_Account&op=userinfo&username=JiMeitner . Nevím ale, jestli se dá považovat za netriviální... --Japo ¿ 20:03, 18. 9. 2007 (UTC)

Nedá, koukám, že je to stránka uživatele. --Japo ¿ 20:05, 18. 9. 2007 (UTC)

Minimax je umělecký server pro všechny autory. Vyjádřete se! Prezentujte své malby, fotografie, poesii či prózu, komentujte ostatní autory. takže to asi nezávislé nebude zato triviální to je--Horst 20:06, 18. 9. 2007 (UTC)

Ano smazali. Protože o umění rozhodují lidé, kteří umění nerozumí, nebo ho neznají. Místo, aby se česká wikipedie snažila o zviditelnění českých autorů v zahraničí, tak jim hází klacky pod nohy. A to z různých motivů, které nechci dále rozebírat, aby si to někdo nevzal osobně. Wikipedie je dobrý projekt, bohužel ale jeho byrokratičnost je až nelidská. Rád bych wikipedii popřál, ať odradí co nejméně přispěvatelů, ale nevím, jestli by to bylo něco platné. Je ostuda, že se o současném českém malířství v zahraničích wikipediích nic nedovíme. Nalezneme odkazy pouze na pár výtvarníků, a to navíc většinou mrtvých. Závist, záškodnictví a touha po moci reprezentovaná byrokratičností aparátu brzdí rozvoj wikipedie. ---- Wikipedista:Bahir 12:25, 24. 9. 2007 (UTC)

Vážený kolego Bahire, prosím neurážejte Wikipedii. Také si jistě nepůjdete stěžovat na České aerolinie, že nepropagují české malířství v zahraničí. Uvědomte si, že Wikipedie tu není k tomu, aby někoho propagovala, ale aby shromažďovala informace o lidech, kteří jsou aspoň propagováni (ale ještě spíš je o nich seriozně psáno). Stěžujte si laskavě v časopisech o výtvarném umění, že se Vaším p. otcem a dalšími malíři nezabývají. Až se zabývat budou, bude o nich článek bez jakéhokoli sporu i na české Wikipedii. Okino 12:32, 24. 9. 2007 (UTC)

Vážený kolego, České aerolinie nemají s českými malíři společného nic kromě použitého přídavného jména. To neplatí ale o wikipedii. Když hledám článek o Josefu Šímovi, a na české wikipedii ho nenaleznu, nebo nějakého českého malíře naleznu na anglické wikipedii, a na české nikoliv, marně se ptám, kde je chyba. Jakto, že není nejdražší český malíř na české wikipedii?---- Wikipedista:Bahir 13:33, 24. 9. 2007 (UTC)

Pokud chcete zviditelnit současné české autory, můžete čerpat například z Berenem uvedených publikací a o každém z tam uvedených výtvarníků napsat (za podmínek dodržení autorských práv) encyklopedický článek. Díky existenci dostatečně významného nezávislého zdroje budete mít jistotu, že tyto články nebudou smazány kvůli nevýznamnosti nebo neověřitelnosti. A než to vše zvládnete, třeba se mezitím se objeví nezávislé zdroje i k Jiřímu Meitnerovi. Argument o tom, že zde jsou články většinou o mrtvých výtvarnících, hovoří opět proti vaší snaze o propagaci blízké osoby: tito mrtví výtvarníci evidentně jsou natolik významní, že se o nich píše i po jejich smrti. --Milda 12:47, 24. 9. 2007 (UTC)

Knížáků a oficiálních výtvarníků poplatných trendům a snažících se o co největší výstřednosti či redukci obrazu bude dost i bez toho, aniž bych o nich psal a čerpal z těchto oficiálních sborníků. A nakonec stejně zmizí v propadlišti dějin. Navíc chci a budu psát jen o výtvarnících, které znám a jejichž tvorbě rozumím. Nemá cenu psát o těch, jimž nerozumím. ---- Wikipedista:Bahir 12:58, 24. 9. 2007 (UTC)

Střet zájmů

Prosím Bahira, aby si ještě jednou a pozorně přečetl doporučení Wikipedie:Propagační článek, zejména pak odstavec o střetu zájmů. Bez ohledu na objektivní stav je jeho snaha o prosazení článku nešťastná. Pokud se jedná o encyklopedicky významnou osobu, jistě se najde někdo, kdo ten článek dříve či později vytvoří bez nebezpečí neobjektivity a nezaujatosti. --Pastorius 11:54, 24. 9. 2007 (UTC)

O střet zájmů se nejedná, jelikož já z toho žádný prospěch nemám.

Takhle tedy wikipedie odměňuje práce svých přispěvatelů. Napřed chybí zdroje, pak encyklopedická nevýznamnost a nakonec narčení ze střetu zájmů?

A na začátku bojování s autorskými právy. Byrokracie bude smrtí wikipedie.

O střetu zájmů se jedná spíše u některých projektů, které přímo nesouvisí s wikipedií, jako je wiki.ubuntu a podobně. Nemám nic proti svobodnému software, doma mám i kubuntu, ale vlastní propagace je z toho zcela zřejmá. ---- Wikipedista:Bahir 12:13, 24. 9. 2007 (UTC)

Milý Pastorie, s dovolením to doporučení podle mne říká, že článek se nemá zakládat. Pokud už ale byl založen a vznikly pochybnosti, byl to sice nešťastný krok, ale v tu chvíli už musí jít právě o objektivní stav - tedy o to, jestli je článek NPOV a jestli je doložen zdroji. Okino 12:18, 24. 9. 2007 (UTC)

Taková intepretace ovšem znamená pravidlo nepravidlo, klidně se takového nešťastného kroku dopustím, ono to nějak dopadne.... To je cesta do pekla. Nebudeme dělat nic jiného, než shnánět zdroje pro nějaké obskurní články a ještě poslouchat výčitky typu "... takhle tedy wikipedie odměňuje práce svých přispěvatelů". To je špatně. Osobně si myslím, že článek o tom člověku by na wikipedii "mohl být", ne ovšem tímto způsobem a těmito metodami. Eliminuji proto změnu hlasu Okina hlasem svým. --Pastorius 12:39, 24. 9. 2007 (UTC)

Jenže, Okino, „článek“ je propagačně oslavný místo NPOV a zdroji doložen není. Ze dvou krátkých článků v místním tisku (ani nevíme ze kdy) se nedá napsat objektivní ověřitelné heslo, proto je třeba to smazat. Opravdu nechápu tvoji změnu hlasu. --egg ✉ 12:32, 24. 9. 2007 (UTC)

Zásadní nesouhlas. Ze dvou takto krátkých článků se dá napsat krátké slovníkové heslo. Územní dosah zdroje není v žádném doporučení vytýčen a tudíž je zcela nefér o něm uvažovat. Okino 12:35, 24. 9. 2007 (UTC)

Wikipedie není slovník! --egg ✉ 12:39, 24. 9. 2007 (UTC)

Já taky nemyslel subpahýl, ale krátké heslo (bez vykřičníku). Okino 12:43, 24. 9. 2007 (UTC)

@Okino: Když se tedy tolik oháníš doporučeními, argumenty v nich neuvedené jsou podle Tebe nefér, tak věz, že pro posouzení významnosti je územní dosah zdroje důležitý, viz Wikipedie:Významnost (lidé) "Vícenásobné uvádění článků o této osobě v novinách nebo časopisech celostátního významu". Lze uplatnit námitku, že u malířů není explicitně zmíněn. Ale u malířů je zase jako kritérium uvedeno toto: "Malíři, sochaři, architekti, inženýři a jiní profesionálové, jejichž díla jsou všeobecně známá (ať už chvalně či nechvalně) a které se nejspíš dostanou do historických záznamů v daném oboru." Opravdu si myslíš, že dva články ve Strakonických listech jsou dokladem splnění tohoto kritéria? --Beren 13:12, 24. 9. 2007 (UTC)

Nyní je článek zdroji doložen a nesouhlasím s tvrzením, že by byl propagačně oslavný. K Pastoriovi: žádné zdroje tedy zatím schánět nemusíte. Data článků byla doplněna. Vyprošuji si urážky typu "obskurní", článek je dle mého napsán dobře, byli vybrány i kvalitní obrazy do galerky. Zdroje a autorská práva jsou také v pořádku. Pokud já bych urazil wikipedii, tak urazím něco, na čem se sám podílím, kdežto když označíte za obskurní článek, který napsal někdo jiný, tak urážíte OSOBNNĚ toho, kdo článek vytvořil a kdo se na něm podílel. Tedy v první řadě v tomto případě mně. Měl bych vás vyzvat na souboj :-) ---- Wikipedista:Bahir 13:16, 24. 9. 2007 (UTC)

To Beren: Já si to myslím, a ne kvůli 2 článkům, článků bylo samozřejmě více, především v zahraničním tisku. Vložil jsem jen články, které mám k dispozici. Navíc otec má ještě před sebou dobrých 30 let tvůřčí práce, protože je mu 50. ---- Wikipedista:Bahir 13:22, 24. 9. 2007 (UTC)

Předpoklad budoucích úspěchů je irelevantní. Až nastanou, je možné článek zařadit. Články v zahraničním tisku není možno vzít v úvahu, dokud neposkytnete dostatečné údaje k jejich ověření. Vzhledem k tomu, že jste aktivní a jakési další údaje uvádíte, ostatně navrhuji userifikaci článku jako alternativu k jeho smazání. --Beren 13:29, 24. 9. 2007 (UTC)

Bahire, dalšími a dalšími svými příspěvky v této diskusi prokazujete, že střet zájmů je skutečně překážkou k napsání kvalitního článku z neutrálního hlediska. Nejlépe bude, když napsání článku o vašem otci přenecháte někomu jinému, nezaujatému. Pokud bude k dispozici dostatek nezávislých zdrojů (a jsme opět u té významnosti a ověřitelnosti), nebude to pro většinu z wikipedistů zde problém. --Milda 13:31, 24. 9. 2007 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.

Zdroje

Citáty a informace o imaginárním realizmu najdete v tisku. Každý má právo malovat originálně a dát svému stylu jméno. Všechny styly byli pojmenovány, myslím, že většina byla pojmenována právě jejich průkopníky. Název imaginární realizmus je dostatečně výstižný.

1. Muzeum středního Pootaví - výstava na Strakonickém hradě - pozvánka muzea, 1996
2. Pozvánka Městského kulturního střediska na výstavu, 1989;
3. Článek ze Strakonických listů: "Člověk začne kreslit jen tak pro své potěšení", Jaroslava Rabová, 1996
4. Článek z Listů Písecka: "Jiří Meitner někdy neváhá spálit obraz, s kterým není spokojen", středa, 26. listopadu 2003, Zlata Měchurová

• Fotografie z vernisáže společené výstavy MEITNER, HORBA, KUBELKA
  Fotografie z vernisáže společené výstavy MEITNER, HORBA, KUBELKA
• 
  Pozvánka na výstavu
• 
  BASTION výstava
• 
  Výstava Neustadt
• 
  Ústav UTIA (ÚSTAV TEORIE INFORMACE A AUTOMATIZACE, ČESKOSLOVENSKÉ AKADEMIE VĚD)
• 
  Ústí nad Orlicí 1.ČÁST
• 
  Ústí nad Orlicí 2.ČÁST
• 
  výstava Walldorf
• 
  31. členská výstava výtvarné skupiny Kontakt, zámek Litvínov, 1985

Netriviální reference z toho jsou dvě, obojí zřejmě Strakonické listy, tedy lokální noviny. Podle mě je to na encyklopedicky významnou osobu málo. Proč není ani v rejstříku? --egg ✉ 10:06, 24. 9. 2007 (UTC)

To byste se měl zeptat autorů rejstříku. Umělce ale nedělá to, jestli je v nějakým rejstříku, ale to, že tvoří, a že svému dílu věnuje celý svůj život. ---- Wikipedista:Bahir 10:15, 24. 9. 2007 (UTC)

Jistě, jenže my tu neposuzujeme, jestli je váš otec umělec, ale jestli je encyklopedicky významný. Kritériem pro nás je netriviální nezávislá publicita, kterou přes vaši snahu nevidím. Kromě toho mám dojem, že mylně považujete encyklopedii za prostředek pro oslavu a propagaci. --egg ✉ 10:32, 24. 9. 2007 (UTC)

Tedy se osobně domníváte, že desítky výstav v Čechách i zahraničí není dostatečně významné?

Gogh za svůj život prodal jeden obraz. Těžko říct, jestli se o něm někde za jeho života psalo. Tak podle vašich kritérií asi vůbec neexistoval a netvořil. Na umění si musí člověk vytvořit názor SÁM, nikoliv podle toho, kde o něm všude četl, ale podle toho, jak na něj působí. Zdrojů jsem prozatím předložil dost, víc osobně nemám, když se mi dostane něco dalšího, tak to samozřejmě mohu předložit. Nicméně, jakmile bude nějaká výstava, info o ní vyvěsím Pod Lípou, aby jste si mohli vytvořit vlastní názor, přímo pod dojmem z pláten. ---- Wikipedista:Bahir 10:44, 24. 9. 2007 (UTC)

Je vysoce pravděpodobné, že za svého života byl encyklopedicky nevýznamný, tj. se o něm nepsalo. Dnes se o něm píše, tj. je encyklopedicky významný. Wikipedie není k tomu, aby objevovala neobjevené. Vlastní výzkum je tu naopak zcela zakázán. Okino 10:47, 24. 9. 2007 (UTC)

Pokud má někdo desítky výstav, tak je významný. Schválně zkuste sehnat prostory na výstavu, nebo někoho přesvědčit, aby vás nechal vystavovat :-).

Galerie jsou závislé na lidech, kteří výstavu zhlédnou. Pokud jednu výstavu navštíví 1000 lidí, tak 20 výstav máme 20000 lidí na 40-50 obrazů na výstavu. To je 20000x50 zhlédnutí, tedy 1 milion. ---- Wikipedista:Bahir 11:03, 24. 9. 2007 (UTC)

Gogh by se do Wikipedie dostal až poté, co se o něm napíše hodně textu jinde, ne dřív. Bahire, pochopte jednu podstatnou věc, na které stojí Wikipedie. Tou je ověřitelnost. Nemůžeme o něm psát, když nejsou zdroje, ze kterých bychom čerpali informace. Platí zde pravidlo Žádný vlastní výzkum. Pochopte, že Wikipedie není prostředek k propagaci. Musí se nejdříve dostat do jiných médií. --egg ✉ 10:52, 24. 9. 2007 (UTC)

Významnost neposuzujeme na základě dojmů z vystavených obrazů, ale podle množství, významu a věrohodnosti dodaných zdrojů. Zmínka o van Goghovi je dobrá ukázka pro ilustraci doporučení Wikipedie:Významnost (lidé), schválně si přečtěte sekci Alternativní testy, pozornost věnujte např. tzv. 100letému testu. --Milda 11:47, 24. 9. 2007 (UTC)

Bez ohledu na probíhající diskusi musím bohužel smazat okopírované ústřižky novin. Porušují autorská práva a licence {{PD-CzechGov}} či jen {{PD}} je špatně. Tyto reference lze samozřejmě jen napsat (stejně jako sem nekopírujeme části knih). --Tlusťa 10:56, 24. 9. 2007 (UTC)

Já jsem zdroje předložil. Že je smažete, to je vaše věc. Myslím, že jsem udělal maximum. ---- Wikipedista:Bahir 11:08, 24. 9. 2007 (UTC)

Můžete si pogratulovat k byrokratičnosti vašeho aparátu. ---- Wikipedista:Bahir 11:08, 24. 9. 2007 (UTC)

Milý kolego, vkládání zdrojů se nedělá vkládáním kopií článků do diskuse, ale vkládáním citací do článku. Ironizováním zdejších postupů, které mají jediný a správný cíl - a to je ochrana projektu před porušováním autorských práv či zneužíváním k osobním cílům - bohužel společnému úsilí o tvorbu kvalitní encyklopedie nenapomůžete. Okino 11:11, 24. 9. 2007 (UTC)

Dodatek: Pokud dodáte citaci těch dvou netriviálních novinových zdrojů (tj. název článku, název média, autora, datum, číslo strany), myslím, že je možné článek zachránit (i v případě, že bude na základě brzy uzavřeného hlasování nyní smazán). Okino 11:13, 24. 9. 2007 (UTC)

Mám pouze tyto výstřižky, neznám číslo strany. Jedná se o STRAKONICKÉ LISTY, A LISTY PÍSECKA, či jak se jmenují. ---- Wikipedista:Bahir 11:21, 24. 9. 2007 (UTC)

Chápejte, nelze porušovat zákon ani pro účely doložení nějakého tvrzení. To smazání nemá nic společného s probíhající diskusí. Obrázky a texty porušující autorská se prostě z Wikipedie mažou. --Tlusťa 11:09, 24. 9. 2007 (UTC)

Nicméně u odstranění pozvánky Městského kulturního střediska byla licence správně, jelikož se jedná dle mého názoru o ÚŘEDNÍ DÍLO orgánů samospráv, jelikož městské kulturní středisko v daném roce jistě nebylo v soukromých rukou.

---- Wikipedista:Bahir 11:18, 24. 9. 2007 (UTC)

Ne každé dílo vytvořené za (spolu)financování z veřejných rozpočtů, je PD-CzechGov. To by skutečně muselo být úřední dílo jako vyhlášky, rozhodnutí, nebo v AZ výslovně uvedené např. obecní znaky a kroniky. --Milda 11:47, 24. 9. 2007 (UTC)

Tak jsem to upravil, snad vám to takhle stačí, článků bylo více, byli i v tisku v zahraničí, tohle je ale prozatím vše, co mám já k dispozici. Pozvánek na výstavu mám více, ale o výstavy a o 1.000.000 osobních zhlédnutí obrazů se vám asi nejedná. edit: to nepočítám obrazy, které visí v soukromých sbírkách a stovky prodaných portrétů, které byly malovány v Heidelbergu. ---- Wikipedista:Bahir 11:56, 24. 9. 2007 (UTC)

Prosím - aspoň odhadem - rok toho článku ze Strakonických listů. Datace takového zdroje je nezbytná pro Wikipedie:Ověřitelnost. Díky. Okino 12:08, 24. 9. 2007 (UTC)

1996, s tím souvisí pozvánka do MUZEA STŘEDNÍHO POOTAVÍ na Strakonickém hradě, vystavoval ještě s Valentinem Horbou a Jirkou Kubelkou.

---- Wikipedista:Bahir 12:36, 24. 9. 2007 (UTC)