Wikipedie

Wikipedie:Hlasování o smazání/Gaychat

< Wikipedie:Hlasování o smazání

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem ponechat --Tlusťa 07:45, 28. 6. 2007 (UTC) Nebyl dosažen konsenzus. --Beren 16. 11. 2009, 18:44 (UTC)

Gaychat

editovat
Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.


K hlasování podal(a)
Juan de Vojníkov 14:08, 19. 6. 2007 (UTC)
Zdůvodnění
Myslím si, že se jedná o neecyklopedicky významné heslo patřící spíš do slovníku internetového slangu. Nedomnívám se, že by byl velký zájem uživatelů, hledat toto heslo na Wikipedii. V článku je pomíjena i skutečnost, že existuje skutečný chat, tedy chat homosexuálů. Několik málo uživatelů serveru Okoun, mi nepřipadá relevantní. To by jsme tu mohli vytvořit sbírku nových slangových slov. Spíše mi to připadá jako propagace serveru Okoun a snaha uvést tento "klubový" výraz v obecnou známost. Wikipedie by se podle mého názoru neměla stávat manipulační silou něčích rukou.
Hlasovací doba
standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

editovat
  1. --Juan de Vojníkov 14:08, 19. 6. 2007 (UTC)
  2. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 14:12, 19. 6. 2007 (UTC) Nevýznamné.
  3. Možná, možná na Wikislovníku, ale na Wikipedii zcela jasně ne. --Okino 14:56, 19. 6. 2007 (UTC)
  4. encyklopedická významnost sporná, navyše urážejíci komunitu gayů --Kelovy 06:56, 20. 6. 2007 (UTC)
    Tompecina 10:40, 20. 6. 2007 (UTC) Postrádá dlouhodobější význam. Nechal jsem se přesvědčit. --Tompecina 11:55, 21. 6. 2007 (UTC)
  5. Přijde mi to v podstatě bezvýznamné.. Za vysloveně urážlivé to nepovažuju, ale když jsem toto slovo uviděl, tak mě nejdřív napadla právě souvislost s gayi. Co takhle to dát ještě posoudit někomu z této komunity? --Mercy 15:30, 20. 6. 2007 (UTC)
  6. --نور الدين 18:04, 20. 6. 2007 (UTC)
  7. zdroje?--Horst 20:34, 20. 6. 2007 (UTC)
  8. Podle mne je to také nedostatečně významné. Už jenom proto, že je to záležitost jediného českého webu, kde podobných hanlivých výrazů vymysleli určitě ještě dost. Petr K. 21:14, 20. 6. 2007 (UTC)
  9. --Pernak 06:03, 21. 6. 2007 (UTC)
  10. --Tente84 23:14, 21. 6. 2007 (UTC)
  11. --Petr Adámek 00:01, 22. 6. 2007 (UTC) Bezvýznamné, neověřené.
  12. --Tom 09:34, 22. 6. 2007 (UTC)
  13. --Postrach 09:42, 22. 6. 2007 (UTC)
  14. --Zacatecnik 14:58, 23. 6. 2007 (UTC)
  15. --Nártoun 16:21, 24. 6. 2007 (UTC) na Wikislovník...
  16. --Kavalír Kaviár 10:58, 25. 6. 2007 (UTC) Z důvod významnosti, rozhodně ne toho nesmyslu, co napsal Kelovy. Posláním Wikipedie je zachycovat současné poznání, ne dělat politiku.
  17. --...a mějte se hezky. Running 18:38, 25. 6. 2007 (UTC) Nechápu důvod, proč by to tu mělo zůstat, zařadil bych to buď ke článku Okoun.cz nebo Kompost.cz

Ponechat

editovat
  1. Když to nechcete na Wikislovníku, co nezaložit něco jako en:Category:Glossaries a zařadit to do článku typu Slovníček internetového slangu?--Váš Mostly Harmless 14:28, 19. 6. 2007 (UTC)
  2. Několikrát jsem na to odkazoval a viděl i jiné na to odkazovat. Kolem mě je to používaný pojem, který je čas od času potřeba vysvětlit, k čemuž Wikipedie poslouží. --egg ✉ 14:55, 19. 6. 2007 (UTC)
  3. Ano, používá se to, nemazat. Screenshoty některých diskuzí na wiki by se daly použít jako doprovodný obrazový materiál :-) --Aktron (d|p) 15:08, 19. 6. 2007 (UTC)
  4. Měl jsem s tím spoustu práce. --Malýčtenář 15:21, 19. 6. 2007 (UTC)
    Samozrejme nechat, je to dulezity :) - -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Frettie (diskuse • příspěvky) 19:46, 19. 6. 2007 (CE(S)T) omylem(?) vložený dvojí hlas vyřazuje Okino 20:45, 19. 6. 2007 (UTC)
  5. Až z Wikipedie jsem zjistil, co to vlastně je. Ragimiri 19:22, 19. 6. 2007 (UTC)
  6. Je to dulezity, aspon pro cesky net.--frettie.net 17:46, 19. 6. 2007 (UTC) (to predtim byl preklep) :)
  7. --Nolanus ✉ C E 20:50, 19. 6. 2007 (UTC) Ale Malého Čtenáře žádám o ozdrojování, jinak se nabízí otázka, jestli to není vlastní výzkum.
  8. znám to taky a používá se to kolem mne, takže nechat --Chmee2 20:51, 19. 6. 2007 (UTC)
  9. Nic moc extra článek to teda není. Žádá si sice úpravy, ale i z jeho současné podoby se člověk dozví význam výrazu a jeho historii. --Dezidor 21:03, 19. 6. 2007 (UTC)
  10. Ponechal bych, protože to encyklopedicky (byť zatím nedokonale) vysvětluje pojem, s nímž se člověk může setkat. Jsem často vděčen, když najdu na Wikipedii vysvětlení, etymologii, historii a souvislosti některého slangového pojmu, s nímž se na internetu setkávám. Takové pojednání totiž nikde jinde k nalezení nebývá. --Mmh 00:21, 20. 6. 2007 (UTC)
  11. --hugo (diskuze) 03:41, 20. 6. 2007 (UTC)
  12. Mirek256 11:34, 20. 6. 2007 (UTC)
  13. --Bžunda 13:03, 20. 6. 2007 (UTC)
  14. --Japo ¿ 16:12, 20. 6. 2007 (UTC)
  15. -- Je hloupé myslet si, že to uráží nějakou menšinu (dáme místo toho heterochat, těch je přeci většina, to neurazí). A že to neějaký server propaguje (ačkoliv jsem tedy na okounu pečený vařený) je přímo paranoidní... Samotný článek potřebuje vylepšit, ale mazat jej to ne...W o o d y 20:19, 20. 6. 2007 (UTC)
  16. Karel 18:34, 20. 6. 2007 (UTC)
  17. --Londo 22:31, 20. 6. 2007 (UTC)
  18. Podobnych ptakovin uz je tu spousta, jyxo i google mi par desitek hitu dava. ale stejne tak to muze byt slouceno do nejakeho sirsiho clanku (viz Mostly Harmless)--Jklamo 21:31, 20. 6. 2007 (UTC)
  19. V mem okruhu se to slovo pouziva :-) --Limojoe 06:24, 21. 6. 2007 (UTC)
  20. --Had01 10:42, 21. 6. 2007 (UTC)
  21. --Japo ¿ 12:04, 21. 6. 2007 (UTC)
  22. KláraK 11:21, 22. 6. 2007 (UTC)
  23. Martin Marek 17:19, 22. 6. 2007 (UTC) Používám, odkazuji a slýchám ve svém okolí.
  24. -- Hkmaly 09:12, 23. 6. 2007 (UTC) - přidal bych nějakou šablonu nebo nějaké to chybí zdroj jako upozornění pro čtenáře, ale důvod k mazání nevidím.
  25. UP3 17:19, 23. 6. 2007 (UTC) - část hesla určitě můžete na Wikislovník zkopírovat, ale neodstraňovat informace z současného článku - ty jsou pro Wikipedii vhodné. Když tam je ta šablona Přesunout na Wikislovník, tak ten článek vypadá ještě více na to, že je o homosexuálním chatu :D Bez urážky.
  26. Prosím nemazat. --G 18:14, 26. 6. 2007 (UTC)
    Uživatel(ka) hlasoval(a) po uplynutí stanovné lhůty od okamžiku začátku počítání hlasovací lhůty --The Eye of Truth 16:06, 27. 6. 2007 (UTC)
  27. --Adam Hauner 09:30, 27. 6. 2007 (UTC)
    Uživatel(ka) hlasoval(a) po uplynutí stanovné lhůty od okamžiku začátku počítání hlasovací lhůty --The Eye of Truth 16:06, 27. 6. 2007 (UTC)

Zdržuji se hlasování

editovat
  1. Tompecina 11:55, 21. 6. 2007 (UTC)
  2. --ŠJů 06:05, 22. 6. 2007 (UTC) Nedostatečně ozdrojované, nedostatečně významné (není doložen výskyt jinde než na Okounovi a Wikipedii), ale v rámci svého bezbřehého inkluzionismu přimhuřuji obě oči, protože je to škoda mazat.

Komentáře

editovat

Mimochodem, když se výše jako argument objevilo "urážející komunitu gayů", cítím potřebu k tomu něco napsat: Existence různých hesel může jistě někoho urážet, protože sám jazyk a pojmotvorba nepodléhají politické korektnosti. Němec se může například cítit hluboce uražen, že jej nazýváme "Němec", Poláci se mohou cítit uraženi, že v češtině nese jeden rod kachen označení "polák", atd. Jenže tohle není problém encyklopedie, a nemělo by to proto být v encyklopedii nikdy používáno jako argument. Encyklopedie má odrážet vědění (a vědomí) lidstva, formulované v příslušném jazyce. Když si nějakou podobnou pojmovou otázku potřebuje lidstvo nebo uživatelé příslušného jazyka vyjasnit, mohou tak učinit, ale vně encyklopedie, a ta potom bude reflektovat výsledky. --Mmh 10:05, 20. 6. 2007 (UTC)

to ano, ale encyklopedie by měla zavádět nové české pojmy (čili suplovat jezykovedný ústav) velice opatrně. V tomhle případe je spomínaná urážlivá konotace pro mně důvodem k ještě větší váhavosti. Když k tomu přidám spornou významnost, místo na samostaní heslo osobně nevidím :)--Kelovy 10:58, 20. 6. 2007 (UTC)
Jenže v tomhle případě přece žádné nové pojmy nezavádíme. Nový pojem vznikl, a my ho reflektujeme. Viz též třeba heslo Bukvice (poslední uvedený odkaz v rozcestníku). --Mmh 11:03, 20. 6. 2007 (UTC)
To ano, ale bukvicí si pamatuji ještě z 20. století, tohle slovo je pořád velice mladunké a wiki by mu vzhledem na jeho inzultativnost neměla pomáhat ujmout se ještě víc:) Ja vím, odpovíš mi, že wiki tady není pro to, aby chránila gaye :) Jako Slovák doufám, že nevznikne taky heslo Čobolák  :)--Kelovy 11:21, 20. 6. 2007 (UTC)

Od výkladu slova je Wikislovník. Wikipedie je od výkladu pojmu. --Tompecina 11:07, 20. 6. 2007 (UTC)

Jenže článek Gaychat vykládá pojem, rozebírá jeho historii atd. Je to pojem, pro který čeština zatím jiné označení nemá. A pokud myslíte tu bukvici, pak tam je to jistě také na místě, protože je to rozcestník, který by měl na případné jiné významy slova upozorňovat a směrovat uživatele na encyklopedické stránky o příslušných pojmech. --Mmh 11:24, 20. 6. 2007 (UTC)
Nesouhlasím. Gaychat není pojem, je to termín, označení pro něco, někým (a někdy) užívané. Není to fenomén světa eo ipso, tolika jazyka, proto bych ho raději viděl ve výkladovém slovníku než v encyklopedii. --Tompecina 15:02, 20. 6. 2007 (UTC)
Jenže tenhle článek obsahuje i řadu informací, které do výkladového slovníku nepatří. --Mmh 15:42, 20. 6. 2007 (UTC)
Chtěl byste mít ve wiki roštěnku, floydy a stříkej? --Tompecina 16:48, 20. 6. 2007 (UTC)
To jsou myslím různé případy. Článek Roštěnka by tu myslím být mohl, pokud by byl důkladně zpracován. Pokud Floydi jsou jen zkratkou pro označení Pink Floyd, pak stačí přesměrování (což u Gaychatu nejde, tam není na co přesměrovat). U Stříkej nevím, anžto neznám kontext užívání. --Mmh 16:55, 20. 6. 2007 (UTC)
Floydi = příšlušníci Policie ČR, stříkej viz Snowboarďáci. --Tompecina 17:36, 20. 6. 2007 (UTC)
Pokud "floydi" jsou "příslušníci Policie ČR", pak stačí přesměrování (což, jak jsem řekl, u gaychatu nestačí, anžto nemáme jiné slovo pro tento fenomén). A Snowboarďáky neznám, a Váš odkaz na ně je červený, a rád bych se dozvěděl, ale Wikipedie mlčí. Tedy jen důvod, aby někdo napsal heslo Snowboarďáci, a podle potřeby pak "stříkej" popsal v rámci tohoto hesla s dodaným přesměrováním, nebo udělal samostatné heslo Stříkej. --Mmh 23:39, 20. 6. 2007 (UTC)
Wikipedie není: Průvodcem slangem a nářečími. Wikipedie tu není od toho, aby své uživatele naučila, jak mluvit například jako počítačový hacker anebo jako rodilý Chod." -Okino 17:40, 20. 6. 2007 (UTC)
Ovšem hned následuje (Ale: pochopitelně články o chodských zvycích jsou velmi vítané a pokud se v nich objeví nějaký důležitý nářeční prvek, který si zaslouží bližší vysvětlení, pak takový článek o nářečním slovu je také vítaný.) Což je medle přesně případ Gaychatu. --Mmh 23:41, 20. 6. 2007 (UTC)

Větší problém vidím v absenci zdrojů. Článek není významný podle pravidel Wikipedie a není podle nich v současné podobě ověřitelný. Já autorům věřím, ale kdybych jim nevěřil, mohl bych se domnívat, že si to všechno vymysleli. --Okino 12:49, 20. 6. 2007 (UTC)

To je problém spjatý s nemožností definovat hranice vlastního výzkumu. Jsou skutečnosti, které odborná literatura nezaznamená, a přesto mohou být uvedeny ve Wikipedii - třeba popis nějakého místa, které místní doplní podle přímého pozorování. Většinou se to za vlastní výzkum nepovažuje, protože každý se může dojít na to místo podívat. Jenže co když místní dodá, že "13. května 2004 byly stěny přebarveny na modro"? Je to sice prosté pozorování, které mohl udělat každý, ale není už zpětně ověřitelné. A stejné je to s tím článkem o gaychatu - že se dnes tohoto slova užívá pro daný fenomén, o tom se může přesvědčit každý, kdo se probrouzdá Kompostem nebo Okounem. Přesná historie a pohnutky však už tak dobře doložitelná není. --Mmh 15:33, 20. 6. 2007 (UTC)
Ano, teď jste pojmenoval ten problém. Podle mne to ale znamená, že tato přesná historie a pohnutky nemají být na Wikipedii uvedeny, pokud je není možné ověřit ANI prohlédnutím primárních zdrojů. --Okino 15:50, 20. 6. 2007 (UTC)
No, ještě bych to (coby inkluzionista) nevzdával. Třeba ještě někdo vyzpovídá pamětníky a napíše o tom sociologickou práci, a pak už bude stačit jen odkazovat na tento neotřesitelný, anžto vědecký pramen. --Mmh 15:59, 20. 6. 2007 (UTC)
K čemu věda - kdyby byl aspoň nějaký blog... Ale takhle lze případné ponechání v této podobě považovat tak jedině za IAR. --Okino 16:02, 20. 6. 2007 (UTC)
Citát z jednoho blogu: Ale abych jenom nepyskoval, Nyx je mi zatím celkem sympatický, gaychat-level je tu sice relativně vysoký, ale proti tomu se na tak velkém DS bojuje fakt špatně, heh. (blogger WeiGHT) --Mmh 16:35, 20. 6. 2007 (UTC)
To ale není zdroj k vzniku a historii. --Okino 17:11, 20. 6. 2007 (UTC)

Mimochodem, není tohle úplně stejný případ? --Mmh 16:17, 20. 6. 2007 (UTC)

Ano. Taky bych hlasoval pro smazání. --Tompecina 16:49, 20. 6. 2007 (UTC)

Radši bych to viděl na Wikislovníku, ale tohle mi žíly netrhá. --Miraceti ✉ 18:30, 20. 6. 2007 (UTC)

Jedna poznámka: Jsem gay, ale gaychat mě rozhodně nijak neuráží. :) --G 18:15, 26. 6. 2007 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Hlasování_o_smazání/Gaychat&oldid=21228588“