Wikipedie:Diskuse o smazání/Střelba v Líském 2020
Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.
Diskuse skončila výsledkem smazáno. Diskusi předčasně uzavírám, jelikož je jednoznačná (dostatečně reprezentativní a takřka jednomyslná). Všichni diskutjící se shodují, že toto téma přinejmenším prozatím není encyklopedicky významné, někteří jsou toho názoru, že by se tak v budoucnu mohlo stát. Protože ale Wikipedie má reprezentovat vnější svět podle toho, co je známo tady a teď, není diskusi možné uzavřít jinak, než smazáno. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 11. 2020, 23:00 (CET)[odpovědět]
- Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
- Diskusi otevřel(a)
- OJJ, Diskuse 8. 11. 2020, 05:28 (CET)[odpovědět]
- Uzavření diskuse
- standardní: týden po zahájení
Doporučená řešení
editovat- Smazat – neboť Wikipedie nemá suplovat zpravodajství. Článek je v současné podobě subpahýlem a navíc se podle všeho jedná jen o domácí zabijačku bez celospolečenského přesahu. --OJJ, Diskuse 8. 11. 2020, 05:28 (CET)[odpovědět]
Subpahýl – řešit přes wp:odložené smazání--Wikipedista:BobM d|p 8. 11. 2020, 10:33 (CET) změn názoru[odpovědět]- @BobM: Očekávám, že informace by k tomu nějaká dobrá duše doplnila. A otázkou je, jestli tu vůbec chceme podobné články, a v tomto případě mi přijde AfD lepší řešení, navíc trvá stejně jako odložené smazání. Aneb rozmohl se nám tu takový nešvar suplovat zpravodajství a zakládat aktuální články ještě pomalu v době, kdy nic neví ani novináři. OJJ, Diskuse 8. 11. 2020, 10:44 (CET)[odpovědět]
- Smazat – viditelně nevýznamné, Wikipedie není zpravodajství --Wikipedista:BobM d|p 8. 11. 2020, 22:34 (CET)[odpovědět]
- Smazat – Stejně jako OJJ. --Robins7 (diskuse) 8. 11. 2020, 11:56 (CET)[odpovědět]
- Smazat – říkal jsem to na jaře u pandemie, říkám to i nyní a říkat to budu i nadále. Wikipedie je encyklopedie a neměla by reagovat na každou dobovou aféru; naopak by měla na věci nahlížet s odstupem. A už vůbec by neměla suplovat zpravodajství, měla by přinášet až kvalitní ověřené informace. Jděte s tím na Wikizprávy; Wikipedie je encyklopedie. --Vojtasafr (diskuse) 8. 11. 2020, 13:33 (CET)[odpovědět]
- Zřejmě jsem se nechal lehce unést zpravodajstvím, proto též souhlasím s odstraněním mého članku.@Vojtasafr --PetrVojan (diskuse) 8. 11. 2020, 15:32 (CET)[odpovědět]
- Počkat – No možná by to na wikipedii být nakonec mohlo, pokud událost získá obdobný mediální ohlas jako třeba Čtyřnásobná vražda v Brně-Ivanovicích. To ovšem nic nemění na tom, že se zakládáním článku je opravdu lepší počkat až na dostatečně kvalitní zdroje a nesnažit se závodit se zpravodajskými weby.--Hnetubud (diskuse) 8. 11. 2020, 20:08 (CET)[odpovědět]
- @Hnetubud @Carodejnictvionline Nejsem si úplně jist, zda uzavření DoS jako "počkat" je možné. Počkat jak dlouho? Jaká kritéria zvolit? Takovou možnost pravidlo o DoS neobsahuje – zatím toho významu událost nedosáhla. Totéž je možné říci o každém článku smazaném pro nedostatek EV, podle mého nejde o argument. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 11. 2020, 22:15 (CET)[odpovědět]
- Zvolit stejná kritéria jako u subpahýlu + WP:2NNVZ. Počkat až přejde mediální rozruch (maximálně týden). --Carodejnictvionline (diskuse) 9. 11. 2020, 14:00 (CET)[odpovědět]
- 2NNVZ jsou takové kouzlíčko a nálepka na všechno. Netvrdím, že dva zdroje o té rodinné zabijačce neexistují, pouze, že Wikipedie nemá suplovat zpravodajství. Na to slouží Wikizprávy. Bohužel tady máme hodně aktivních, kteří sem jakoukoli (hlavně katastrofickou zprávu) ihned zanesou, a to ve chvíli, kdy o tom ani není moc známo. Ve srovnání třeba s ruskou Wiki, kde projížděli skrze diskusi o smazání i druhou největší masovou vraždu v Česku. --OJJ, Diskuse 9. 11. 2020, 14:49 (CET)[odpovědět]
- Promiňte kolego, ale ono je špatně, když je někdo aktivní a snaží se rozšiřovat Wikipedii i o aktuální společenská témata? --Carodejnictvionline (diskuse) 9. 11. 2020, 19:50 (CET)[odpovědět]
- @Carodejnictvionline: Jako dokumenty patří na Wikizdroje, citáty na Wikicitáty a slovníkové definice na Wikislovník, tak aktuální zprávy patří na Wikizprávy a ne na Wikipedii. Wikipedie sama o sobě nemá suplovat zpravodajství pro aktuální společenská témata, na to právě slouží sesterský projekt. Navíc se nemohu zbavit dojmu, že tato aktuální společenská témata jsou spíše černou kronikou, což svědčí pro jistý punc bulvárnosti. Tím spíš, když se podobný článek zveřejní před tím, než policie uvede, kdo vlastně umřel a co uniklo do Bečvy. To s encyklopedickou tvorbou nemá mnoho společného, je to spíš takový styl "já jsem tu byl první, tady ještě nikdo nebyl". I když samozřejmě plně věřím v dobrý úmysl autora, zde si dovolím tvrdit, že šlo skutečně "jen" o rodinnou tragédii bez obětí v řadách jiných civilistů či mezinárodního ohlasu (jak zmiňuje Hnetubud), věc smutná, ale nemyslím, že nějak výjimečná pro další generace. Mně samotnému tu kriminálka taky před lety zvonila, protože u sousedů měli mrtvolu. Ta snaha o aktuálnost zamrzí hlavně tehdy, když taková metanolová aféra je dodnes neaktualizovaná, ale to, ač významné, už dnes netáhne. OJJ, Diskuse 9. 11. 2020, 20:21 (CET)[odpovědět]
- Samozřejmě máte pravdu, ale stále nevidím velký důvod článek mazat. Názory se mohou různit. Já jsem celkově proti přehnanému mazání článků, pokud to vážně není encyklopedický "odpad". --Carodejnictvionline (diskuse) 10. 11. 2020, 08:07 (CET)[odpovědět]
- No když vidím současný stav Wikizpráv (poslední příspěvek 24. října), tak se ani nedivím, že je editoři ignorují. Ale to už by bylo téma pro jinou debatu.--Hnetubud (diskuse) 10. 11. 2020, 20:05 (CET)[odpovědět]
- Samozřejmě máte pravdu, ale stále nevidím velký důvod článek mazat. Názory se mohou různit. Já jsem celkově proti přehnanému mazání článků, pokud to vážně není encyklopedický "odpad". --Carodejnictvionline (diskuse) 10. 11. 2020, 08:07 (CET)[odpovědět]
- @Carodejnictvionline: Jako dokumenty patří na Wikizdroje, citáty na Wikicitáty a slovníkové definice na Wikislovník, tak aktuální zprávy patří na Wikizprávy a ne na Wikipedii. Wikipedie sama o sobě nemá suplovat zpravodajství pro aktuální společenská témata, na to právě slouží sesterský projekt. Navíc se nemohu zbavit dojmu, že tato aktuální společenská témata jsou spíše černou kronikou, což svědčí pro jistý punc bulvárnosti. Tím spíš, když se podobný článek zveřejní před tím, než policie uvede, kdo vlastně umřel a co uniklo do Bečvy. To s encyklopedickou tvorbou nemá mnoho společného, je to spíš takový styl "já jsem tu byl první, tady ještě nikdo nebyl". I když samozřejmě plně věřím v dobrý úmysl autora, zde si dovolím tvrdit, že šlo skutečně "jen" o rodinnou tragédii bez obětí v řadách jiných civilistů či mezinárodního ohlasu (jak zmiňuje Hnetubud), věc smutná, ale nemyslím, že nějak výjimečná pro další generace. Mně samotnému tu kriminálka taky před lety zvonila, protože u sousedů měli mrtvolu. Ta snaha o aktuálnost zamrzí hlavně tehdy, když taková metanolová aféra je dodnes neaktualizovaná, ale to, ač významné, už dnes netáhne. OJJ, Diskuse 9. 11. 2020, 20:21 (CET)[odpovědět]
- Promiňte kolego, ale ono je špatně, když je někdo aktivní a snaží se rozšiřovat Wikipedii i o aktuální společenská témata? --Carodejnictvionline (diskuse) 9. 11. 2020, 19:50 (CET)[odpovědět]
- 2NNVZ jsou takové kouzlíčko a nálepka na všechno. Netvrdím, že dva zdroje o té rodinné zabijačce neexistují, pouze, že Wikipedie nemá suplovat zpravodajství. Na to slouží Wikizprávy. Bohužel tady máme hodně aktivních, kteří sem jakoukoli (hlavně katastrofickou zprávu) ihned zanesou, a to ve chvíli, kdy o tom ani není moc známo. Ve srovnání třeba s ruskou Wiki, kde projížděli skrze diskusi o smazání i druhou největší masovou vraždu v Česku. --OJJ, Diskuse 9. 11. 2020, 14:49 (CET)[odpovědět]
- Zvolit stejná kritéria jako u subpahýlu + WP:2NNVZ. Počkat až přejde mediální rozruch (maximálně týden). --Carodejnictvionline (diskuse) 9. 11. 2020, 14:00 (CET)[odpovědět]
- @Hnetubud @Carodejnictvionline Nejsem si úplně jist, zda uzavření DoS jako "počkat" je možné. Počkat jak dlouho? Jaká kritéria zvolit? Takovou možnost pravidlo o DoS neobsahuje – zatím toho významu událost nedosáhla. Totéž je možné říci o každém článku smazaném pro nedostatek EV, podle mého nejde o argument. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 11. 2020, 22:15 (CET)[odpovědět]
- Počkat – přikláním se k názoru výše. Článek pojednává o dosti důležitém tématu, třeba dojde k jeho rozšíření v následujících dnech, kdy pravděpodobně přibydou i další zdroje. --Carodejnictvionline (diskuse) 8. 11. 2020, 21:58 (CET)[odpovědět]
- Přejmenovat, to hlavně - v Líském. Chrzwzcz (diskuse) 9. 11. 2020, 20:51 (CET)[odpovědět]
- Smazat – nevýznamné--F.ponizil (diskuse) 12. 11. 2020, 11:47 (CET)[odpovědět]
- Smazat jako nevýznamné. V případě ponechání alespoň přejmenovat na gramaticky správný název.--Jarba (diskuse) 12. 11. 2020, 15:58 (CET)[odpovědět]
- Smazat – mimimálně prozatím nevýznamné. --Mario7 (diskuse) 13. 11. 2020, 14:53 (CET)[odpovědět]
Komentáře
editovatVýše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.