Wikipedie:Diskuse o smazání/Křemenáč osikový hnědý
Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.
Diskuse skončila výsledkem použitelné info sloučeno do křemenáč osikový --Podzemnik (diskuse) 13. 7. 2022, 09:58 (CEST)[odpovědět]
- Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
- Diskusi otevřel(a)
- Xth-Floor (diskuse) 22. 2. 2022, 12:13 (CET)[odpovědět]
- Uzavření diskuse
- standardní: týden po zahájení
Doporučená řešení
editovat- Smazat – Článek zcela bez zdrojů, postaven na vlastním výzkumu, extrémně nadsazené a zcela nereálné údaje (45 × 10 cm není třeň, ale kulatina), která nemají oporu v žádných dostupných zdrojích, neopodstatněné superlativy (NPOV), nedoložitelná tvrzení (Wikipedie:Ověřitelnost). Pokud by se ze článku odstranily nedoložitelné údaje a vlastní výzkum, prakticky nic z něj nezbude. --Xth-Floor (diskuse) 22. 2. 2022, 12:13 (CET)[odpovědět]
- @Xth-Floor: Kolego, když tomu tak rozumíte (já to nezpochybňuji, protože já houbám houby rozumím), proč článek neopravíte, Jistě by Vám to zabralo ten samý čas, co tady zbytečně věnujete této DOS. --Chalupa (diskuse) 27. 5. 2022, 00:04 (CEST)[odpovědět]
- Přepracovat – přikláněl bych se k zachování a úpravě, nejsem sice mykologický odborník, ale např. https://www.biolib.cz/cz/taxon/id60161/ uvádí snad věrohodnější údaje včetně literatury. --Xyzabec (diskuse) 22. 2. 2022, 13:10 (CET)[odpovědět]
- Dovolil bych si upozornit na několik skutečností. Autor hesla dlouhodobě poškozuje zejména biologické články na Wikipedii úpravou číselných údajů na nesmyslné a nadsazené hodnoty. Dříve byl z toho důvodu opakovaně blokován. Předpokládám, že zakládání nových článků s těmito „hodnotami“ je alternativním způsobem, jak nesmysly na Wikipedii dostat, protože k mazání článků je mezi Wikipedisty daleko menší vůle než k revertování škodlivých editací. Vzhledem k tomu, že článek dosud nikdo nepřepracoval (autor zároveň zakládá další a některé změny revertuje), je otázkou, kdo po něm bude mít chuť tyto články přepracovávat a přetahovat se s jejich autorem (pomoc od správců nepřichází, na žádost od víkendu nikdo nereagoval). Smazáním v tomto případě Wikipedie o nic nepřichází, tyto vandalské články svojí existencí pouze dělají ostudu. --Xth-Floor (diskuse) 22. 2. 2022, 13:50 (CET)[odpovědět]
- Uživatele jsem zablokoval. --Jvs 22. 2. 2022, 15:27 (CET)[odpovědět]
- Dovolil bych si upozornit na několik skutečností. Autor hesla dlouhodobě poškozuje zejména biologické články na Wikipedii úpravou číselných údajů na nesmyslné a nadsazené hodnoty. Dříve byl z toho důvodu opakovaně blokován. Předpokládám, že zakládání nových článků s těmito „hodnotami“ je alternativním způsobem, jak nesmysly na Wikipedii dostat, protože k mazání článků je mezi Wikipedisty daleko menší vůle než k revertování škodlivých editací. Vzhledem k tomu, že článek dosud nikdo nepřepracoval (autor zároveň zakládá další a některé změny revertuje), je otázkou, kdo po něm bude mít chuť tyto články přepracovávat a přetahovat se s jejich autorem (pomoc od správců nepřichází, na žádost od víkendu nikdo nereagoval). Smazáním v tomto případě Wikipedie o nic nepřichází, tyto vandalské články svojí existencí pouze dělají ostudu. --Xth-Floor (diskuse) 22. 2. 2022, 13:50 (CET)[odpovědět]
- Smazat – neověřené informace, zřejmě pochybné. Pokud jde o totožnou IP, na jakou AV vztáhnul opatření (@Martin Urbanec: ping), je potřeba se k tomu nějak postavit. OJJ, Diskuse 22. 2. 2022, 15:28 (CET)[odpovědět]
- Urgentně ověřit – neověřené a pochybné, ověřit a doplnit zdroje --Wikipedista:BobM d|p 24. 2. 2022, 08:27 (CET)[odpovědět]
- Bohužel stejně neověřené a pochybné jsou i další články o křemenáčích: Křemenáč borový, Křemenáč černotřeňový, Křemenáč osikový, nebo o bedlách: Bedla dívčí, Bedla Konradova, Bedla odřená atd., dál už jsem nešel :) --Xyzabec (diskuse) 24. 2. 2022, 13:47 (CET)[odpovědět]
- Jmenované články ale - krom křemenáč černotřeňový - pocházejí od Wikipedistů, kteří do článků nevkládali zjevné / záměrné(?) nesmysly. Tam by stačilo doplnit zdroje. V případě článků od 178.255.168.xx to vidím jako ztrátu času (stálo by méně práce těch pár vět napsat od nuly), jinak se riskuje, že tam nějaký nesmysl zůstane. Zde jde navíc o více-méně obskurní taxony, které různí autoři pojímají různě a napsat o nich článek, který by měl nějakou hodnotu, není úplně triviální. --Xth-Floor (diskuse) 24. 2. 2022, 16:03 (CET)[odpovědět]
- Článek už sice podle mého názoru vypadá o dost jinak než původně, včetně uvedení literatury a EO, nesmysly tam nevidím a zas tolik času mě přepracování (uznávám, že poněkud laické) nestálo, ale wikipedie se bez této houby nepochybně obejde. Doplnění zdrojů do oněch dalších článků by bylo jistě potřebné, pokud se toho někdo ujme. --Xyzabec (diskuse) 24. 2. 2022, 16:49 (CET) A ještě doplním: Křemenáč dubový je myslím od téhož autora, co s ním? --Xyzabec (diskuse) 24. 2. 2022, 22:54 (CET)[odpovědět]
- Za mě smazat, je to bohužel další snůška blábolů. „křemenáč osikový, se kterým je nejblíže příbuzný“ - nesmysl; „Roste od června do listopadu“ - poněkud posunuté (buďto se uvádí např. červen až říjen pro nejběžnější rozsah, nebo květen až listopad pro nejširší); „poněkud vzácnější než křemenáč osikový“ - vlastní výzkum; „chutný… lahodné“ - vlastní výzkum; „výhradně pod duby, čímž se liší od ostatních druhů křemenáčů“ - úplný nesmysl, roste i pod osikami a to častěji než pod duby atd. I po úpravách je třeba průměr třeně proti literatuře dost nadsazený. Za mě je lepší, když takový článek neexistuje, protože v praxi to použitelné stejně není a Wikipedii to pouze sráží (existence podobných článků o houbách, které zcela nekriticky píše kdekdo, činí Wikipedii v očích odborníků-mykologů zcela nevěrohodnou, to mám bohužel potvrzeno z vlastní zkušenosti a z více stran). Zatímco rozsáhlé články o rostlinách a zvířatech opatřené řadou zdrojů jsou různou měrou a různými šablony zpochybňovány, články o houbách v řádově žalostnějším stavu se ponechávají jako dostačující. --Xth-Floor (diskuse) 25. 2. 2022, 10:55 (CET)[odpovědět]
- @Xth-Floor: Protože Wikipedii může editovat každý, předpokládá se, že článek napsaný někým, kdo se v dané problematice až tak nevyzná, bude oraven někým, kdo se v ní vyzná. Proto mě názor Vašich odborníků-mykologů vůbec nezajímá, protože i odborníci-mykologové mohou Wikipedii editovat. Tak ať to udělají, nebo ať raději mlčí. Kritizovat umí každý, pracovat už málokdo. --Chalupa (diskuse) 27. 5. 2022, 00:22 (CEST)[odpovědět]
- Za mě smazat, je to bohužel další snůška blábolů. „křemenáč osikový, se kterým je nejblíže příbuzný“ - nesmysl; „Roste od června do listopadu“ - poněkud posunuté (buďto se uvádí např. červen až říjen pro nejběžnější rozsah, nebo květen až listopad pro nejširší); „poněkud vzácnější než křemenáč osikový“ - vlastní výzkum; „chutný… lahodné“ - vlastní výzkum; „výhradně pod duby, čímž se liší od ostatních druhů křemenáčů“ - úplný nesmysl, roste i pod osikami a to častěji než pod duby atd. I po úpravách je třeba průměr třeně proti literatuře dost nadsazený. Za mě je lepší, když takový článek neexistuje, protože v praxi to použitelné stejně není a Wikipedii to pouze sráží (existence podobných článků o houbách, které zcela nekriticky píše kdekdo, činí Wikipedii v očích odborníků-mykologů zcela nevěrohodnou, to mám bohužel potvrzeno z vlastní zkušenosti a z více stran). Zatímco rozsáhlé články o rostlinách a zvířatech opatřené řadou zdrojů jsou různou měrou a různými šablony zpochybňovány, články o houbách v řádově žalostnějším stavu se ponechávají jako dostačující. --Xth-Floor (diskuse) 25. 2. 2022, 10:55 (CET)[odpovědět]
- Článek už sice podle mého názoru vypadá o dost jinak než původně, včetně uvedení literatury a EO, nesmysly tam nevidím a zas tolik času mě přepracování (uznávám, že poněkud laické) nestálo, ale wikipedie se bez této houby nepochybně obejde. Doplnění zdrojů do oněch dalších článků by bylo jistě potřebné, pokud se toho někdo ujme. --Xyzabec (diskuse) 24. 2. 2022, 16:49 (CET) A ještě doplním: Křemenáč dubový je myslím od téhož autora, co s ním? --Xyzabec (diskuse) 24. 2. 2022, 22:54 (CET)[odpovědět]
- Jmenované články ale - krom křemenáč černotřeňový - pocházejí od Wikipedistů, kteří do článků nevkládali zjevné / záměrné(?) nesmysly. Tam by stačilo doplnit zdroje. V případě článků od 178.255.168.xx to vidím jako ztrátu času (stálo by méně práce těch pár vět napsat od nuly), jinak se riskuje, že tam nějaký nesmysl zůstane. Zde jde navíc o více-méně obskurní taxony, které různí autoři pojímají různě a napsat o nich článek, který by měl nějakou hodnotu, není úplně triviální. --Xth-Floor (diskuse) 24. 2. 2022, 16:03 (CET)[odpovědět]
- Bohužel stejně neověřené a pochybné jsou i další články o křemenáčích: Křemenáč borový, Křemenáč černotřeňový, Křemenáč osikový, nebo o bedlách: Bedla dívčí, Bedla Konradova, Bedla odřená atd., dál už jsem nešel :) --Xyzabec (diskuse) 24. 2. 2022, 13:47 (CET)[odpovědět]
- Ponechat, po úpravách celkem normální článek, i když vylepšit by se jistě dal. (Případně sloučit s křemenáč osikový – vhodnost samostatných článků o poddruzích se tu už kdysi řešila.) --Hnetubud (diskuse) 24. 2. 2022, 18:24 (CET)[odpovědět]
- Bohužel nemohu souhlasit s tím, že článek, který stále obsahuje nepravdivá a nedoložitelná tvrzení, navíc bez jediné řádkové reference, je celkem normální. --Xth-Floor (diskuse) 25. 2. 2022, 10:59 (CET)[odpovědět]
- Pokud opravdu víte, že jsou ta tvrzení nepravdivá, měl jste je už dávno opravit, to je základní princip tohoto projektu. A že na české wikipedii jsou desetitisíce článků bez jediné řádkové reference (a většina z nich ani neuvádí žádný seznam literatury), to je naprosto neoddiskutovatelný fakt.--Hnetubud (diskuse) 26. 2. 2022, 10:14 (CET)[odpovědět]
- Základním principem tohoto projektu zcela jistě není určovat ostatním Wikipedistům, že mají držet ústa a opravovat články vytvářené vandalem. Tento DoS neřeší desetitisíce článků bez řádkové reference, ale jeden konkrétní článek napsaný autorem opakovaně blokovaným za vkládání nepravdivých a zkreslujících informací. Svým předchozím příspěvkem jsem se snažil naznačit, že i když článek jednomu Wikipedistovi (a je zcela jedno kterému) přijde v pořádku, neznamená to, že neobsahuje záměrně zavádějící informace. I kdybych opravil ty, které vidím já, stále to neznamená, že tam nezůstanou jiné. Proto zastávám názor, že článek takového ražení by měl být odstraněn, protože jeho ponecháním riskujeme, že Wikipedie bude šířit bludy. --Xth-Floor (diskuse) 26. 2. 2022, 18:24 (CET)[odpovědět]
- @Xth-Floor: Nikdo po Vás nechce, abyste držel ústa, ale abyste namísto zbytečné DOS použil své vědomosti a článek opravil. To je princip Wikipeide a ne mazání. --Chalupa (diskuse) 27. 5. 2022, 00:09 (CEST)[odpovědět]
- Základním principem tohoto projektu zcela jistě není určovat ostatním Wikipedistům, že mají držet ústa a opravovat články vytvářené vandalem. Tento DoS neřeší desetitisíce článků bez řádkové reference, ale jeden konkrétní článek napsaný autorem opakovaně blokovaným za vkládání nepravdivých a zkreslujících informací. Svým předchozím příspěvkem jsem se snažil naznačit, že i když článek jednomu Wikipedistovi (a je zcela jedno kterému) přijde v pořádku, neznamená to, že neobsahuje záměrně zavádějící informace. I kdybych opravil ty, které vidím já, stále to neznamená, že tam nezůstanou jiné. Proto zastávám názor, že článek takového ražení by měl být odstraněn, protože jeho ponecháním riskujeme, že Wikipedie bude šířit bludy. --Xth-Floor (diskuse) 26. 2. 2022, 18:24 (CET)[odpovědět]
- Pokud opravdu víte, že jsou ta tvrzení nepravdivá, měl jste je už dávno opravit, to je základní princip tohoto projektu. A že na české wikipedii jsou desetitisíce článků bez jediné řádkové reference (a většina z nich ani neuvádí žádný seznam literatury), to je naprosto neoddiskutovatelný fakt.--Hnetubud (diskuse) 26. 2. 2022, 10:14 (CET)[odpovědět]
- Bohužel nemohu souhlasit s tím, že článek, který stále obsahuje nepravdivá a nedoložitelná tvrzení, navíc bez jediné řádkové reference, je celkem normální. --Xth-Floor (diskuse) 25. 2. 2022, 10:59 (CET)[odpovědět]
- Sloučit s článkem Křemenáč osikový. Začlenit pouze věrohodné, alespoň externími odkazy ověřené informace. --Grtek (diskuse) 26. 2. 2022, 11:22 (CET)[odpovědět]
- Domnívám se, že není co slučovat. Článek totiž neobsahuje tu jedinou informaci, která by stála za případné sloučení a to, čím se daná varieta liší oproti druhu. --Xth-Floor (diskuse) 26. 2. 2022, 18:28 (CET)[odpovědět]
- Dovedu si představit, že bude v článku Křemenáč osikový kapitola Variety a tam popsány ony ověřené informace o varietě decipiens. Je fakt, že čím se vlastně liší (kromě zbarvení klobouku) by stálo za to zjistit. (ale článkům o houbách nerozumím, tak může být můj názor mimo mísu) --Grtek (diskuse) 26. 2. 2022, 21:08 (CET)[odpovědět]
- Toto zní jaky rozumný nápad. --Zagothal (diskuse) 8. 4. 2022, 16:41 (CEST)[odpovědět]
- Dovedu si představit, že bude v článku Křemenáč osikový kapitola Variety a tam popsány ony ověřené informace o varietě decipiens. Je fakt, že čím se vlastně liší (kromě zbarvení klobouku) by stálo za to zjistit. (ale článkům o houbách nerozumím, tak může být můj názor mimo mísu) --Grtek (diskuse) 26. 2. 2022, 21:08 (CET)[odpovědět]
- Domnívám se, že není co slučovat. Článek totiž neobsahuje tu jedinou informaci, která by stála za případné sloučení a to, čím se daná varieta liší oproti druhu. --Xth-Floor (diskuse) 26. 2. 2022, 18:28 (CET)[odpovědět]
- Sloučit – viz Grtek --Lukša (diskuse) 20. 4. 2022, 10:37 (CEST)[odpovědět]
Komentáře
editovatNejspíš jde i o copyvio, asi z nějakého tištěného atlasu. --Jvs 22. 2. 2022, 15:25 (CET)[odpovědět]
Houba opravdu existuje, i článek by tedy mohl zůstat. Přidal jsem odkazy a text jsem trochu upravil podle EO, závažné nesmysly už tam snad nejsou. K případnému upřesnění a doplnění řádkových referencí by asi stačilo nahlédnout do uvedené literatury, pokud ji má někdo k dispozici. --Xyzabec (diskuse) 23. 2. 2022, 16:40 (CET)[odpovědět]
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.