Wikipedie:Diskuse o smazání/Bakaláři (informační systém)

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno. V diskusi je patrná jednoznačná shoda, že rozšířenost systému Bakaláři sama o sobě ukazuje dostatečnou encyklopedickou významnost tématu, aby mohl mít samostatný článek. V diskusi byly rovněž identifikovány více či méně rozsáhlé zmínky o systému v celoplošných médiích, jakož i vysokoškolské kvalifikační práce, které se systémem Bakaláři zabývaly. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 4. 2023, 18:05 (CEST)[odpovědět]

Bakaláři (informační systém)

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): Tomas62 (diskuse) 31. 3. 2023, 12:59 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Smazat – článek zřejmě nesplňuje WP:EV. Zdroje uvedené v článku jsou v podstatě všechny závislé.--Tomas62 (diskuse) 31. 3. 2023, 12:59 (CEST)[odpovědět]
Ponechat – Tomas62 má pravdu, ty zdroje tam nejsou, ale imho by bylo trošku hloupé tten článek smazat. Encyklopedii tak nějak děláme i pro čtenáře, nejen pro pravidla. --frettie.net (diskuse) 1. 4. 2023, 09:37 (CEST)[odpovědět]
Ponechat – Během pěti minut googlení za pomocí slov „bakaláři systém idnes“ jsem našel několik zmínek ([1], [2], [3], [4]). Když se člověk prohrabe bakaláři ve smyslu titulu, tak se zdrojů dá najít desítky (možná i stovky) zdrojů a vzhledem k tomu, že systém využívá alespoň z mé zkušenosti většina ZŠ a SŠ, tak si platforma článek na Wikipedii zaslouží. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Tengoblinekcz (diskuse • příspěvky) 2. 4. 2023, 12:44 (CEST)[odpovědět]
Ponechat – Sice se o téhle aplikaci nepíše v iDnes, ale má tak obrovské rozšíření ve školách, od mateřských až po univerzity, že by tu ten článek být měl. --KPX8 (diskuse) 2. 4. 2023, 13:06 (CEST)[odpovědět]
Ponechat. Téměř každý rodič školáka se s tímto systémem potká, takže rozhodně jde o významné téma. Pokud je málo zdrojů, lze to řešit například zpochybněním konkrétních neozdrojovaných faktů. JAnD (diskuse) 2. 4. 2023, 21:24 (CEST)[odpovědět]
Ponechat. Pokud se dají zsdroje najít, opravdu nechápu proč to @Tomas62: neudělal sám dříve, než zadal DOS. --Chalupa (diskuse) 4. 4. 2023, 20:13 (CEST)[odpovědět]

Je odpovědností osoby vkládající obsah opatřit jej příslušnými odkazy (Wikipedie:Věrohodné zdroje). --Tomas62 (diskuse) 4. 4. 2023, 20:22 (CEST)[odpovědět]

Ano, a to je právě ten alibismus. Zdroje sice jsou, ale v článku ne, tak pryč ním. Když tak lpíte na znění tohoto doporučení, tak jistě také víte, že není závazným pravidlem. Bylo by dobré na to myslet. --Chalupa (diskuse) 4. 4. 2023, 21:44 (CEST)[odpovědět]

Je rozumné předpokládat, že vkladatel je s předmětem článku dobře obeznámen a zdroje vloží lépe než já. --Tomas62 (diskuse) 4. 4. 2023, 21:47 (CEST)[odpovědět]

@Tomas62: Kolego, a když se zjistí, že tam ty zdroje nejsou, pak by navrhovatel měl posoudit významnost obsahu (v tomto případě je evidentně veliká), a když je obsah významný, nebazírovat na tom že zdroje jsou závislé a nedávat DOS a nezávislé zdroje dodat. Podle mne bychom měli být rádi, že si někdo dal tu práci a článek napsal a ne jej smazat. Ochuzujeme Wikipedii o informace kvůli formálnímu nedostatku, který lze snadno odstranit, a to by měl zadavatel DOSu vždy posoudit. --Chalupa (diskuse) 4. 4. 2023, 21:59 (CEST)[odpovědět]

Smazat a doplnit jako odstavec do Školní informační systém. Uvedené zdroje v článku jsou závislé a výše odkazované články z iDnes v podstatě jen existenci Bakalářů zmiňují. Zajímalo by mě, na základě jakých zdrojů byl článek napsán, protože takhle to zase vypadá na vlastní výzkum. --Petr Kinšt (diskuse) 6. 4. 2023, 21:38 (CEST)[odpovědět]
Ponechat – viz Frettie, Tengoblinekcz, KPX8, JAn Dudík, naprostý souhlas s Chalupou. Tento způsob zakládání DOSů a lepení šablon, který by se dal shrnout zhruba jako: stačí, že v článku chybí NNVZ, já nejsem povinen vůbec hnout prstem, ani to absolutní minimum pár minut s googlem, mě opravdu silně točí. Pokud bych to chtěl dotáhnout ad absurdum, tak bych klidně mohl zpochybněním významnosti vytapetovat, co já vím, čtvrtinu českopedie (to jsem si možná trošku zapřeháněl, ale jenom trošku). DOS či urgentní šablona, vystavující článek riziku smazání, by měla být až ta poslední možnost po nějakém, aspoň minimálním, úsilí vkladatele. A toto úsilí by mělo být popsáno ve zdůvodnění DOSu či shrnutí editace.

Taky jsem troch googlil:

Analýza využití školního informačního systému Bakaláři na základních školách (diplomka, Masarykova univerzita, Filozofická fakulta)
Bakaláři od pěti k deseti aneb Cena nové licence (Pedagogicke.info Server pro pedagogy a jinou zvířenu)
odtamtud se dá kliknout na Informační systémy pro ZŠ a SŠ (EdTech KISK, časopis Katedry informačních studií a knihovnictví MUNI, netriviálně popsáno)
pak jsem našel Systémy elektronických žákovských knížek z pohledu učitelů (další diplomka, Univerzita Karlova, Filozofická fakulta, abstrakt: Teoretická část diplomové práce uvádí do problematiky žákovských knížek a školních informačních systémů. V závěru popisuje vybraný školní informační systém Bakaláři, který je předmětem výzkumu. Výzkumná část se zabývá pohledem pedagogů na elektronické žákovské knížky ve školství, na jejich hodnocení a využívání systému Bakaláři.)
Návrh řešení školního informačního systému (diplomka, Univerzita Karlova, Pedagogická fakulta, 5.1 Bakaláři s. 16–21, dá se čekat, že v následujícím srovnání systémů se asi taky budou vyskytovat často)
pak mě to přestalo bavit, bakalářky jsem nepočítal.--Hubert Kororo (diskuse) 6. 4. 2023, 23:35 (CEST)[odpovědět]
Ono to je i v učebnicích, opravdu nečekané :) Školní informační systémy, Jiří Dostál, Univerzita Palackého v Olomouci, Bakaláři s. 13-17 atd.)
A na závěr tady máme ještě stejnojmennou stručnou publikaci, také z Olomouce, Bakaláři s. 6–8, je to sice CC BY-SA 4.0, ale dle promo stylu autor přebíral od samotných Bakalářů víc než je zdrávo...--Hubert Kororo (diskuse) 7. 4. 2023, 00:23 (CEST)[odpovědět]

@Hubert Kororo Skvělé, ale proč to tedy kolego nepřidáš rovnou do toho článku? On to totiž nikdo jiný neudělá... Dík, --KPX8 (diskuse) 7. 4. 2023, 11:16 (CEST)[odpovědět]

Ponechat – Viz argumentace pro ponechání výše. Absolutně nechápu, proč tímto zbytečným hlasováním ztrácíme čas, návrh na smazání nemá žádný reálný základ. Taky mne to nesmyslné nadužívání DoS štve. --Týnajger (diskuse) 8. 4. 2023, 10:18 (CEST)[odpovědět]

Komentáře

@Piiisek upozornění autora

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.