Diskuse k šabloně:Infobox - chráněné území

Navrhuji Kategorie:Kategorie IUCN V -> podkat. Kategorie:Chráněné krajinné oblasti v Česku a ne mít česká CHKO zbytečně v obou kategoriích. --Ben Skála 28. 5. 2011, 11:52 (UTC)

K návrhu na sloučení

Jsem proti tomu slučovat sem {{Infobox - chráněné území v Česku}}. Vzhledem k tomu, s jakou podrobností jsou česká chráněná území zpracovávána, je vhodné ponechat jim samostatný infobox, který už bude mít automatické odkazy na české reálie. Možná by se dalo, kdyby existoval jeden metainfobox na chráněná území a ten český bych jej využil s předvyplněním některých parametrů. Analogicky, české obce mají taky zvláštní infobox, přesto, že by se dal příslušně znásilnit {{Infobox - sídlo světa}}. JAn (diskuse) 19. 4. 2015, 23:03 (CEST)

Souhlas, toto je v současné době nereálné. --Vojtěch Dostál (diskuse) 20. 10. 2016, 14:26 (CEST)

Pod lípou byl získán konsensus a slučovat se bude. --Dvorapa (diskuse) 11. 2. 2019, 00:44 (CET)

Úprava šablony, aby byla fungovala i na mezinároní území kategorie IUCN V

Neumíte, prosím, někdo upravit šablonu, aby když je národní park kat. V, příklad Národní park Cairngorms, tak tam v závorce pod názvem nebyl odkaz jen CHKO v ČR? Jak to je teď, tak to vypadá, velmi podivně. Děkuji --Pavouk (diskuse) 10. 8. 2015, 14:01 (CEST)

Návrhy

Díky @Dvorapa: za infobox. Implementoval jsem Wikidata, možno vyzkoušet vložit {{Wikipedista:Dvorapa/Pískoviště/Šablona:Infobox - chráněné území}} třeba do stránek Národní park Yellowstone nebo Ralsko (přírodní rezervace) . --Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 1. 2019, 14:30 (CET)

Mám pár otázek.

• K čemu je umístění? Zní mi to dost vágně a nestrukturovaně. Mohl bys prosím dát příklad vyplnění těchto parametrů simultánně? Umístění, pojem/název vyššího/nižšího celku? Díky moc
• Proč je tam ta část "UNESCO"? Neslouží pro unesco území šablona Šablona:Infobox - světové dědictví?
• Každopádně navrhuji "ID" přejmenovat na "ID UNESCO" aby se to nepletlo s jinými identifikátory.
• Pro kód by mělo být určeno, zda se v případě ČR jedná o ÚSOP nebo DRÚSOP kód. Vypadá to že to je ÚSOP, ten používají i stávající šablony, takže jde jen o to vyjasnění v dokumentaci posléze.

ještě jednou díky --Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 1. 2019, 14:30 (CET)

Pro inspiraci seznam vlastností ve Wikidatím projektu chráněná území v Německu - wikidata:Wikidata:WikiProject_Protected_areas_in_Germany#Properties.--Jklamo (diskuse) 28. 1. 2019, 17:37 (CET)

@Vojtěch Dostál: Díky moc. Odpovědi:

• Psal jsem to pod technickou lípou. Umístění je sloučením parametrů lokace, umístění a nejbližší město a o to by mělo také jít. Můžeme kdyžtak upravit názvy parametrů, snažil jsem se ale volit i jinde běžné názvy (místo místo nebo lokalita jsem ale raději zvolil umístění)
  • Umístění: obec (Bělá), část obce (Vrchbělá) nebo směr od nejbližší obce (na sever od Bělé)
    • A nebylo by tedy lepší pojmenovat ten parametr "obec"? Každé území se přeci nachází v katastru 1 či více obcí :). Na Wikidatech by tomu docela dobře odpovídala vlastnosti "nachází se v administrativní jednotce". V některých případech (národní parky) nebude mít smysl uvádět seznam obcí ale rovnou se tam asi bude uvádět okres či kraj, že?--Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 1. 2019, 18:30 (CET)
      • Pokud myslíš že to bude lepší, je mi to celkem jedno. Tři infoboxy dosud měly lokalitu, jeden měl umístění a nejbližší město, takže jsem to sloučil tak nějak podle svého citu, ale změně se nebráním. --Dvorapa (diskuse) 28. 1. 2019, 18:51 (CET)
  • Pojem a název nižšího celku: okres, komuna, apod. (NUTS 4)
  • Pojem a název vyššího celku: kraj, spolková země, stát USA (NUTS 1–3)
  • Stát
• Protože byla i v předešlém infoboxu. Nechtěl jsem nic měnit nebo rozbíjet, chtěl jsem jen sloučit 4 infoboxy do jednoho. Ale samozřejmě si myslím, že tam kde je tohle vyplněné, by klidně mohly být infoboxy oba dva.
  • Rozumím. Uděláme tam nějakou monitorovací kategorii a všechny články s těmito parametry pak asi manuálně opravím, protože čistě vzato subjekt české chráněné území je něco odlišného než subjekt UNESCO a měli bychom ta data udržet odděleně, jinak to bude děsný zmatek.--Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 1. 2019, 18:34 (CET)
    • No takhle, ideálně by bylo lepší to provést rovnou nyní, v jedné robotické operaci (a v jedné společné editaci). nebo jak uznáš, bude jich kolem 70. --Dvorapa (diskuse) 28. 1. 2019, 18:50 (CET)
    • @Vojtěch Dostál: Ono to je stejně i v infoboxu sídlo světa. A i tam by asi bylo vhodné přejmenovat id na id UNESCO (minimálně). Nebo to také vyčlenit z infoboxu a používat infobox světové dědictví, ovšem infobox sídlo světa je zase docela dlouhý, aby byly dva pod sebou. No nevím. --Dvorapa (diskuse) 10. 2. 2019, 21:52 (CET)
    • Aha, tak ne, ono to tam je označeno za zastaralé, jen to není pořádně zmíněno v dokumentaci. --Dvorapa (diskuse) 10. 2. 2019, 22:02 (CET)
      • @Dvorapa: Zdravím. Informace o příslušnosti k UNESCO jsem kdysi do infoboxů Chráněné území a Sídlo světa zapravil já. Inspiraci jsem měl v anglické wiki, kde to takto funguje. Připadalo mi to jako rozumný nápad - začlenit info o UNESCO do jednoho infoboxu, aby tam nebyly dva. Několik let to tu fungovalo, nezanamenal jsem nějaké hromadné reverty mé práce až do tohoto slučování infoboxu. U Sídla světa označil tyto nepovinné informace za zastaralé jeden wikipedista bez jakékoli diskuze. Na moji otázku, co je v tom zastaralé, mi odpověděl, že jemu to tak připadá. --Unpocoloco (diskuse) 1. 3. 2019, 11:58 (CET)
        • @Unpocoloco: Rozumím, ale vzhledem k tomu, že na to máme přímo podrobnější Infobox - světové dědictví, přijde mi škoda nevyužít ten. Na druhou stranu váš nápad měl úspěch, přes 60 využití u tohoto infoboxu a u sídel světa dokonce asi 350 využití. Mimchodem ať už to u sídla světa označil za zastaralé kdokoliv, je to označené jen v TemplateDatech, ani tam není šablonka Zastaralý parametr (infoboxu), takže ne každý si toho všimne, že jsou zastaralé. Nicméně mi přijde jako dobrý nápad nahradit i tam výskyty přímo infoboxem, navrhnu to v diskusi. --Dvorapa (diskuse) 1. 3. 2019, 13:38 (CET)
          • @Dvorapa:. Hmmm, nooo, skřípu zubama. Hesla o chráněných územích již rozdělením infoboxů v minulých dnech prošly, ale u Infobox Sídlo světa bych se přimlouval o ponechání informací o UNESCU v rámci tohoto infoboxu a nevkládání dvou infoboxů. V mnoha stávajících heslech, u kterých byl do té doby pouze Infobox světové dědictví, byl vložen infobox sídla světa a nevypadají nijak slavně. Vkládalo se takovým způsobem, že tam wikipedista nevložil žádné info a infobox tahá data výlučně z Wikidata. Např. Tíryns a Kyréna. Takováto hesla se mi nelíbí a mám v plánu - když už tam byl přidán Infobox sídlo světa - začlenít info o UNESCO do tohoto infoboxu. Domnívám se, že tu můžou být vedle sebe obě varianty hesel (s jedním či dvěma infoboxy) a nemusí se fungující věc měnit. Např. u takového Al Zubarah mi dva infoboxy připadají nevhodné, ale třeba u Prahy, kde je velký objem textu, se dva infoboxy snesou. Uvidíme, jak se k vašemu námětu kdo kde vyjádří. (Otázka bokem: Mohu se ze zvědavosti zeptat, kde jste získal číslovku 350? Osobně si myslím, že to bude hrubě nižší číslo. MOhl byste mi nějak poslat seznam hesel? Díky.) S pozdravem --Unpocoloco (diskuse) 3. 3. 2019, 20:13 (CET)
            • @Unpocoloco: Aha, tak kecám, jen 134 s parametry světového dědictví uvnitř infoboxu a 46 s oběma infoboxy. 350 byl počet i s prázdným parametrem světového dědictví nebo chybně vyplněným. No klidně můžeme nechat obě varianty a třeba se jedna prosadí sama, mně na tom zas až tolik nesejde. Třeba se jednou dočkáme i modulárních infoboxů, které by infobox podle vyplněných parametrů a obsahu Wikidat seskládaly do jednoho podle potřeby. --Dvorapa (diskuse) 3. 3. 2019, 20:47 (CET)
• Rozumím, i když ID UNESCO je fakt divný název, je to určitě potřeba.
• Jojo, bude potřeba to rozepsat v dokumentaci.

--Dvorapa (diskuse) 28. 1. 2019, 17:59 (CET)

@Vojtěch Dostál, Matěj Suchánek: Také jsme přišli o údržbové kategorie, věděli byste zařídit znovu kategorizaci do:

• Kategorie:Údržba:ÚSOP se liší od Wikidat
• Kategorie:Údržba:ÚSOP není na Wikidatech
• Kategorie:Údržba:Typ území se liší od Wikidat
• Kategorie:Údržba:Typ území odpovídá Wikidatům
• Kategorie:Údržba:Typ území není na Wikidatech
• Kategorie:Monitoring:Umělá LocMap
• Kategorie:Údržba:Chráněná území v Česku bez obrázku
• a případně další, které vás napadnou...

U Kategorie:Údržba:Objekty bez souřadnice jediné to zdá se funguje beze změny. --Dvorapa (diskuse) 11. 2. 2019, 03:06 (CET)

Obnovil jsem, co šlo. Matěj Suchánek (diskuse) 11. 2. 2019, 10:26 (CET)

Je možné uvést infobox do nějaké PŘIJATELNĚJŠÍ PODOBY? Ta barva v infoboxu příliš poutá pozornost. Proč je tam odkaz na W. Commons, když se standardně uvádí do externích odkazů? Termín UMÍSTĚNÍ je chyba! Park není umístěn zde, je to nejbližší město!--Pimlico27 (diskuse) 11. 2. 2019, 22:21 (CET)

Barvy jsou přebrány z původních infoboxů, žádná výrazná změna neproběhla. Odkaz na Commons se v poslední době často dává i do infoboxů, viz téma na Wikipedie:Pod lípou (u krbu)#Přecommonsováno, ale také zde byl i předtím. Termín umístění je zatím nejvhodnější název pro část obce/obec/více obcí/směr od obce. Tyhle všechny typy hodnot musí postihnout. Kdybychom ho pojmenovali jen obec, nemohl by obsahovat část obce nebo směr od nejbližší obce. Také zde předtím už byl, jen byl pojmenován jako lokalita. Je nějaký konkrétní článek, kde to není vhodně vyplněno? Rád pomohu upravit. --Dvorapa (diskuse) 11. 2. 2019, 23:20 (CET)

Termín umístění je bohužel v tomto kontextu nesmysl. Ten národní park někde leží a tento odkaz udává nějaké nejbližší město v okolí těchto národních parků, jestli tomu rozumíte? Takže je například Národní park Great Sand Dunes a nejbližší město od tohoto parku je 50 km Alamosa. Takže umístění: Alamosa je co?--Pimlico27 (diskuse) 12. 2. 2019, 19:30 (CET)

Nevypadá to moc dobře, když jsou ty infoboxy dlouhé a jsou v nich zbytečně duplikované odkazy.--Pimlico27 (diskuse) 12. 2. 2019, 19:33 (CET)

Pokud je národní park v katastru města Alamosa, tak to nesmysl není. --Vojtěch Dostál (diskuse) 12. 2. 2019, 20:43 (CET)

Není v katastru města Alamosa. Alamosa je jen nejbližší město.--Pimlico27 (diskuse) 12. 2. 2019, 22:56 (CET)

Tenhle infobox ale není jen pro národní parky, ale třeba i pro kus skály, rybníček, lesoparčík, vodopádek apod. To vše může být jak přímo uprostřed nějaké obce, tak i na míle daleko od nějaké obce. Jako zase je nesmysl to pojmenovat jako nejbližší město, když se jedná o rybníček na návsi Horních Slepičkovic 35 km od Tábora. Tak napiš umístění: 50 km na sever od Alamosy. To je právě kouzlo tohohle parametru, že si do něj můžeš napsat, co chceš (i když oficiálně pro Wikidata je to asi něco jako katastrální území obce či co). --Dvorapa (diskuse) 12. 2. 2019, 21:14 (CET)

když si do něj můžeš napsat, co chceš, tak je to právě nesmysl, který zde nemá, co dělat.--Pimlico27 (diskuse) 12. 2. 2019, 23:00 (CET)

Jsem proti tomu, abychom do parametru psali "co chceme" jak píše Dvorapa. Pokud nejsme schopni vytvořit jasnou definici umístění, tak používejme jen parametr obec (pro chráněná území v katastru obcí, jako např. všechna chráněná území v ČR). --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 2. 2019, 09:23 (CET)

Také mi přijde lepší mít parametr obec (případně administrativní jednotka apod., tedy u rybníčku to bude vesnice, u národního parku kraj, apod.), který se dá snadno importovat na Wikidata a strojově zpracovávat a k tomu druhý parametr, kam by se ručně psalo něco jako "1,5 km severně od Makotřas" JAn (diskuse) 13. 2. 2019, 11:45 (CET)

JAnem navrhovaná dvojice parametrů mi přijde dobrá. Líbí se mi i parametr administrativní jednotka --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 2. 2019, 12:19 (CET)

Nevím, nezapomínejte, že už tu máme také nadřazený celek a podřazený celek, kam přesně patří okres či kraj, jako u jiných infoboxů. Nerozumím tomu, proč se pěkně definované umístění (část obce, obec nebo nejbližší obec) nedá strojově zpracovat, ale dva parametry obec a nejbližší obec dají. (ale to je asi způsobeno mojí neznalostí práce s Wikidaty, tak mě omluvte) --Dvorapa (diskuse) 13. 2. 2019, 12:43 (CET)

Nebo takhle, udělejte mi prosím někdo tabulku stávajících parametrů a navrhovaných parametrů a připište k tomu i vaše problémy s Wikidaty, nějak se v tom návrhu ztrácím. --Dvorapa (diskuse) 13. 2. 2019, 12:48 (CET)

@Dvorapa, JAn Dudík: Můj návrh: Odstranil bych umístění, místo toho vytvořil dva nové parametry "obec" a "administrativní jednotka", ale ty by mohly fungovat výlučně, tzn. takhle: {{#if:{{{obec|{{{administrativní jednotka|}}}}}}. Tedy preferovaná je obec, není-li ta uvedena, zkusí se dohledat administrativní jednotka. Pokud nebude ani jedno, podívá se šablona do vlastnosti nachází se v administrativní jednotce (P131). Polostrojové nahrazení "umístění" (tam kde to jde) za obec či admin. jednotku bych si vzal na starost, kdyžtak mě pingněte. --Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 3. 2019, 12:26 (CET)

@Vojtěch Dostál: S tou polostrojovostí to bude těžké, volnotextový parametr existoval roky už v původních infoboxech a těch 3 777 výskytů parametru zabere věky. Když tak pročítám výskyty, tak cca 60 % jsou obce nebo jejich části, 20 % jsou CHKO a NP, jehož je PP součástí, a zbytek je směsice k.ú., okresů, směrů od nejbližší obce, směrů od nejbližší řeky, více okolních obcí apod. Krom toho tak 20 % obcí obsahuje obec i k.ú. Těch více obcí a CHKO/NP mě ani předtím nenapadlo, PP může ležet v k.ú. několika obcí nebo z několika obcí může mít přístup (typicky Adršpašsko-teplické skály to mají přímo v názvu), případně může být přímo součástí nějakého CHKO/NP kde obec třeba lze určit jen velmi těžko. Pokud si s tím chcete dát práci, nechám to na vás, jen bych byl rád, kdyby ty informace zůstaly nějak zachovány (a parametr umístění mi pro to přijde ideální). Nicméně rozhodně nemám nic proti pokud je parametr nevyplněný (441 článků), aby tahal obec z WD. --Dvorapa (diskuse) 1. 3. 2019, 14:00 (CET)

kódy

Po změně šablony nelze snadno importovat kód úsop na Wikidata, jelikož stejný parametr se používá i po kódy jiných států. Co s tím? JAn (diskuse) 17. 2. 2019, 18:24 (CET)

Však máme parametr stát, na základě kterého lze rozlišit, zda se jedná o ÚSOP, či něco jiného? --Dvorapa (diskuse) 18. 2. 2019, 09:45 (CET)

K nové podobě šablony pro CHÚ

@Dvorapa, Gumideck, Vojtěch Dostál, Pavouk: tak se tak koukám, co se tu dělo v mé nepřítomnosti, a nestačím se divit. To, že jste jeden infobox rozsekali opět na dva (v případě objektů pod UNESCO), je ještě to nejmenší. Prošel jsem některé NP v Nepálu a Indii a vidím hned řadu problémů.

1. stát je v případě explicitního neuvedení tahán z WD; dobrá věc, jenže po převodu to vytvořilo duplicity, především v souvislosti s následujícím bodem
2. převod umístění -> vyšší správní celek je mimořádně nepovedený; jako název vyššího správního celku byl při převodu obvykle zvolen kraj, což je například u indických svazových států silně zavádějící, a pokud bylo třeba uvedeno v umístění rovnou Nepál nebo Keňa, pak zcela nesmyslné; navíc pokud umístění obsahovalo i stát a flagicon, bylo to všechno nacpáno k onomu vyššímu správnímu celku, čímž vznikla zbytečná duplicita s parametrem stát, který je zde tahán z WD - [1], [2], [3]
3. převod nejbližší město -> umístění také zdaleka není ideální; jestliže nejbližší město je dejme tomu 50km od hranice parku, lze těžko hovořit o umístění; pod umístěním si představuji například lokaci v rámci správci správního celku; původní název parametru byl daleko výstižnější.

Osobně bych doporučoval udělat z umístění zpátky nejbližší město/sídlo a projet všechny převody umístění -> vyšší správní celek, kde by to patrně převést šlo, ale je třeba to udělat výrazně citlivěji. --Vachovec1 (diskuse) 4. 3. 2019, 19:53 (CET)

Pane kolego, @Vachovec1:, nešla by i vaše reakce napsat citlivěji? ("rozsekali", "nestačím se divit"). Kolegové jistě pracovali v nejlepší možné víře, v rámci sjednocení a usnadnění (budoucí) práce. Zkuste, prosím, možná přesněji popsat, co se má stát a kde a co, přesněji, opravit. Až teď jsem si všiml dvojitých duplicit třeba v článku Národní park Bukové hory či Národní park Cairngorms, ale jak to snadno opravit osobně netuším. --Pavouk (diskuse) 4. 3. 2019, 20:16 (CET)

@Vachovec1: Uf, ještěže jste se vrátil a dohlédnete na nápravu všech škod. Vyjádření je skutečně velmi nešťastné. Jestli to dobře chápu, jde o to, že ne všude správně došlo k převedení těch tří "umísťovacích" parametrů. To se ovšem dá napravit i bez spasitelských zvolání. Z mého pohledu došlo k celkovému zjednodušení a také k vyřešení "mého" problému s německými rezervacemi. V případě maloplošných chráněných území bude zase nevhodný parametr "nejbližší město", protože tato budou ležet například na katastrálním území jednoho města či jedné obce. Pokud by to bylo možné, mohou existovat parametry "nejbližší město" i "umístění" vedle sebe a pro dané chráněné území se vybere ten, který je vhodnější. Gumideck (diskuse) 4. 3. 2019, 20:32 (CET)

Pravda, neuvědomil jsem si, že to asi ode mě zní hodně kousavě, ale z výsledku (tedy alespoň prozatím) rozhodně nadšen nejsem. Nutnost vkládat dva infoboxy místo jednoho (u objektů UNESCO) za ulehčení práce rozhodně nepovažuji (mimochodem byl jsem to právě já, kdy kdysi vytvořil "sjednocený" infobox pro tyto objekty). Výše uvedené bugy také mohly a měly být odchyceny ještě před zahájením hromadných převodů. -Vachovec1 (diskuse) 4. 3. 2019, 20:41 (CET)

Duplicita například v článku Národní park Bukové hory je způsobena tím, že jedna verze se tahá z WD do položky stát a druhá verze je výsledkem převodu umístění -> vyšší správní celek. --Vachovec1 (diskuse) 4. 3. 2019, 20:41 (CET)

Jinak proti existenci parametrů umístění a nejbližší sídlo/město vedle sebe bych vůbec nic nenamítal. Také by šlo rozšířit počet použitelných správních celků (zatím tam tedy máme dva,"vyšší" a "nižší"). --Vachovec1 (diskuse) 4. 3. 2019, 20:45 (CET)

Jak jsem psal i výše, z původních lokace, umístění, nejbližší město, okres a ještě pár dalších jsem udělal umístění, nižší celek, vyšší celek, stát, což jsou běžně používané parametry i u jiných infoboxů a dělají přeci jenom infobox univerzálnější. Samozřejmě můžeme přidat další parametry, ale zbytečně bych jich nepřidával příliš mnoho, aby se v tom dalo vyznat. Tyhle 4 stupně by měly v základu stačit, do umístění lze vypsat cokoliv od části obce až po nadřazený národní park, do nižšího celku třeba okres nebo kraj a do vyššího celku třeba kraj nebo fererativní zemi. Šlo především o podchycení více možností dobudoucna, protože ne každý stát má okresy a také každá přírodní památka má poněkud jiné měřítko (od rybníčka na návsi až po Antarktidu?). Robotické náhrady jsou druhá věc, protože jednak se slučovaly čtyři duplicitní infoboxy v účelu, ale ne tak duplicitní v parametrech, jednak ve článcích se do původní lokace vyplňovalo kdeco, třeba právě proto že chyběly parametry třeba pro kraj/federativní zemi/jiné formy dělení. Čili jsem hodně předpokládal, že výsledkem bude ve článcích trochu bordel a postupně jej opravíme. --Dvorapa (diskuse) 4. 3. 2019, 22:09 (CET)

Tolik ke sloučení duplicitních infoboxů. Nyní k rozdělení neduplicitních. Nejhorší je, že na tom nepanuje shoda, všechny diskuse, které jsem na toto téma zaznamenal, skončily bez výsledku. Je lepší mít jeden infobox a nějakým způsobem ho přepínat pokud se přidají určité parametry, jako to dělá Infobox - zbraň nebo Infobox - sídlo světa? Nebo je lepší mít více infoboxů pod sebou (časté třeba u budov nebo ostrovů)? Nebo je lepší mít vnořené infoboxy jeden do druhého (jeden zastřešující a několik podinfoboxů, časté třeba u kosmických infoboxů, chemických infoboxů nebo infoboxů lidí)? Anebo je lepší mít seskládané infoboxy z jednotlivých modulů (jako to dělají francouzi nebo Infobox animanga)? Anebo je lepší mít jeden obří všeobjímající infobox (Infobox - osoba 2)? Více k tématu třeba zde. --Dvorapa (diskuse) 4. 3. 2019, 21:58 (CET)

Jo ještě můj názor. No pokud jsou infoboxy účelem neduplicitní, ale stále na shodné téma, nemám nic proti sloučení do jednoho (voják + pilot). Pokud se ale jedná o naprosto odlišná témata, nepřipadá mi vhodné je slučovat (zbraň + obrněný vůz). Přírodní památka + světové dědictví je dle mého na hraně, kolega výše navrhl rozčlenění a já neměl nic proti. --Dvorapa (diskuse) 4. 3. 2019, 22:09 (CET)

Jak už jsem psal výše, je potřeba se na to podívat i komplexně, třeba sídlo světa je infobox dlouhý a cpát pod něj další světové dědictví je poněkud pitomé, čili tam bych nerozčleňoval. na druhou stranu u kratičkých infoboxů jako je tento mi zase přijde, že klidně mohou být separé. Ale jako jinak je mi to jedno, jen bych doporučil lépe pojmenovat parametry pro UNESCO, aby bylo z názvu parametru okamžitě jasné, že patří k UNESCO. nebo můžete použít vnořený infobox, seskládaný infobox nebo jinou variantu zmíněnou výše. --Dvorapa (diskuse) 4. 3. 2019, 22:15 (CET)

Jak se vám líbí tato stránka? Národní park Glacier Bay. Je to OK? Přehledné, v pořádku? NENÍ TO PŘEHLEDNÉ, JE TO GULÁŠ. Někdo si s tím dá práci, pak přijde jiný a zk...í to.--Pimlico27 (diskuse) 7. 3. 2019, 23:46 (CET)

@Pimlico27: šlo by upřesnit, co konkrétně vadí? (Podotýkám, že nejsem autorem přepracování, naopak jej výše také kritizuji, takže kritiku nesměrujte na mě). Na té stránce jsem mj. upravoval vložení LocMap, protože na implicitně vložené mapě kontinentálních USA byl bod označující park (logicky) zcela mimo mapu. --Vachovec1 (diskuse) 8. 3. 2019, 00:13 (CET)

Na to, s jakými věcmi se na české Wikipedii potýkám běžně, je vámi odkázaný článek krásný i po mém zásahu. Drobnosti jako dvojitá vlaječka nebo Kraj, i když se očividně jedná o Federativní stát se dají opravit během vteřin. Infobox dostal řadu vylepšení, o kterých si dosud mohl nechat pouze snít, včetně nových parametrů pro administrativní celky a dalších, vylepšené podpory Wikidat i prvků z ostatních tří sloučených infoboxů. Samozřejmě je potřeba ještě doladit detaily a drobné nedostatky, viz diskuse výše. Pokud máte nějaké konstruktivní připomínky, sem s nimi. Výkřiky do tmy ve stylu, že všechno (co konkrétně?) je zk***ené (jak konkrétně?) nám moc nepomohou tyto nedostatky objevit, natož vyřešit. --Dvorapa (diskuse) 8. 3. 2019, 00:19 (CET)

Podle mě to zas takové "maličkosti" nejsou. Já bych si ten postup transformace dovolil označit jako (s prominutím) odfláknutý. Vyrobit tady neodladěným převodem hromadu problémových iboxů (když předtím tyto iboxy žádné problémy nevykazovaly) za dobře odvedenou práci rozhodně nepovažuji. Šablona má 4218 transkluzí. Zajímalo by mě, kdo to bude procházet a opravovat. --Vachovec1 (diskuse) 8. 3. 2019, 00:52 (CET)

Vadí mi barva infoboxu, nesmyslný zdvojený odkaz na wiki commons a nesmyslný termín umístění.--Pimlico27 (diskuse) 8. 3. 2019, 01:35 (CET)

Co myslíte tím zdvojeným odkazem? Mimochodem commons takto vypadají ve všech infoboxech. --Dvorapa (diskuse) 8. 3. 2019, 09:43 (CET)

„Vadí“ je subjektivní. Matěj Suchánek (diskuse) 9. 3. 2019, 09:43 (CET)

Další nalezené problémy:

• Implicitní LocMap by měla být reliéfní, nikoliv politická, tedy s relief=1. Viz např. Národní park Stenshuvud.
• Co má znamenat ta rozloha například zde (taháno z WD)? Brát pouze jeden údaj.
• Totéž u vyhlášení, viz např. Národní park Stenshuvud.

--Vachovec1 (diskuse) 8. 3. 2019, 01:27 (CET)

Zkušenosti z praxe: Opravil jsem infoboxy švédských národních parků a objevil pár nedostatků. 1) špatně to ukazuje plochu území, např. Národní park Söderåsen či zde Národní park Dalby Söderskog (tam dokonce i s nulou , jsou tam 4 data, to je sice taky na Wikidatech, ale ve smyslu "podplocha", tedy voda, les,mokřad, zde to působí jako slučující údaje (aneb sečti si jednotlivé plochy)... 2) když je zdrojován parametr rozloha, tak to dělá neplechu a nedoplní to km2, viz Gotska Sandön. --Pavouk (diskuse) 8. 3. 2019, 01:33 (CET)

O Wikidatech a LocMap nevím skoro nic, tedy ping @Matěj Suchánek, Vojtěch Dostál:. --Dvorapa (diskuse) 8. 3. 2019, 09:43 (CET)

Ty vícenásobné rozlohy jsem na naší straně opravil (teď se přebírá jen jedna hodnota, modul se snaží dohledat tu nejlepší). Ten druhý údajný problém je na naší straně (špatné vyplnění infoboxu v článku Gotska Sandön). --Vojtěch Dostál (diskuse) 8. 3. 2019, 11:32 (CET)

Tu LocMap jsem tedy fixnul já, ale tohle všechno mělo být vychytáno ještě předtím, než se přistoupilo k hromadné náhradě v článcích. --Vachovec1 (diskuse) 8. 3. 2019, 13:10 (CET)

K zobrazení locmap jako reliéf, kdy teď z infoboxu mažeme "locmap" (aby se vzal ten výchozí z Wikidat s příznakem relief=1): nešlo by na to pustit robota? Článků je celkem hodně. Nebo by robot mohl něco rozsypat? (A díky za ty úpravy s rozlohou). --Pavouk (diskuse) 8. 3. 2019, 13:19 (CET)

Tak ona se LocMap samozřejmě dá vkládat manuálně, někde je to dokonce nezbytné (Aljaška). Já jsem to mazání u švédských NP prováděl hlavně proto, že manuální zadání zde bylo vyloženě odbyté (politická mapa, chybějící popisky). --Vachovec1 (diskuse) 8. 3. 2019, 13:33 (CET)

Prošel jsem teď všech 6 maďarských parků (opravil kraje na župy), vymazal locmap, že by stačily ty výchozí. Bohužel někdy popisek vyjíždí mimo mapu, viz Národní park Bukové hory nebo Aggtelek. Šlo by nějak tu šablonu/locmap naučit ji automaticky korigovat text a nebo se zde bude muset vrátit ta locmap ruční? --Pavouk (diskuse) 8. 3. 2019, 13:38 (CET)

Tohle jsme s kolegou Matějem Suchánkem už někde řešili. Teď narychlo ale nemůžu dohledat příslušnou diskusi. Kolega dokázal vytvořit nějaká celkem funkční opatření. --Vachovec1 (diskuse) 8. 3. 2019, 13:47 (CET)

To opatření je position=auto, které už v infoboxu je. To způsobí, že v případě, kdy je bod na mapě v její pravé třetině, přesune se popisek nalevo od bodu, namísto implicitního umístění vpravo. V obou případech se ovšem bod nachází (byť o malý kus) v levých dvou třetinách. Byl bych rád, aby tohle CSS a prohlížeč zvládaly automaticky, ale bohužel CSS natolik neovládám. Matěj Suchánek (diskuse) 9. 3. 2019, 09:43 (CET)

Některé infoboxy tyhle anomálie jako ostrovy nebo aljašku umí automaticky dohledat ve Wikidatech a vypsat vhodnější locmapu. Bohužel jen některé. Mimochodem ten reliéf nevypadá moc dobře, písmo na něm není dobře čitelné, stavěl bych se raději za politickou mapu. Nebo tu mapu reliéfu nějak zesvětlit. Nebo nějak zesvětlit aspoň pozadí popisku, kdyby to šlo. --Dvorapa (diskuse) 8. 3. 2019, 13:43 (CET)

Mapa reliéf vypadá naopak SKVĚLE a perfektně slouží svému účelu. Reliéf - FYZICKÁ MAPA! Prosím, přestaňte již s vašimi úpravami, které znepřehledňují a poškozují články. Viz chybný termín UMÍSTĚNÍ a nesmyslný odkaz na Commons (v infoboxu!). Ad Abisko, tj. věda, pokud se tam automaticky vypisuje Národní park, nikdy se tam název žádného parku nevejde. NP.--Pimlico27 (diskuse) 9. 3. 2019, 02:09 (CET)

Možná slouží dobře, ale to černé písmo na tmavě zeleném, nížinatém Maďarsku doopravdy nečitelné je. Matěj Suchánek (diskuse) 9. 3. 2019, 09:43 (CET)

Mohu vidět některý infobox, který to umí automaticky? Matěj Suchánek (diskuse) 9. 3. 2019, 09:43 (CET)

Abisko, nevím, kde tady jednoduše zkrátit Národní park na NP, pak se to tam vejde. Znovu se ptám, můžete odstranit ty odkazy na Commons z infoboxu, např. zde?--Pimlico27 (diskuse) 9. 3. 2019, 11:11 (CET)--Pimlico27 (diskuse) 9. 3. 2019, 11:21 (CET)

Ani to švédské Abisko (kolegy Vachovce1) se moc nepovedlo, popisek na mém prohlížeči taky zasahuje až mimo rámeček. To výchozí sjednocení locmap (a výmaz z infoboxu) by byl dobré, že budoucí změna - reliéf na jemnější, zpátky na politickou mapu, atd. by proběhl všude jednotně a naráz. (V diskuzi reliéf ano nebo ne nemám úplně jasno, mírně se za něj přimlouvám) --Pavouk (diskuse) 8. 3. 2019, 13:53 (CET)

Já myslím, že nastavit pozadí popisku na poloprůhlednou bílou a aby popisek nezasahoval mimo locmapu by asi nějak mělo jít, ale nikde to nemohu najít teď honem. --Dvorapa (diskuse) 8. 3. 2019, 13:58 (CET)

Poznámka: používání reliéfní mapy je běžná záležitost u geomorfologických objektů, stejným způsobem se to dělá už léta a doposud to nikomu nevadilo: viz např. Denali ({{Infobox - hora}}), Velké Otročí jezero ({{Infobox - vodní plocha}}). --Vachovec1 (diskuse) 8. 3. 2019, 22:34 (CET)

Tak jasně, akorát si asi léta nikdo neuvědomil, že ten tmavý text na tmavém pozadí není zrovna dvakrát čitelný. --Dvorapa (diskuse) 9. 3. 2019, 07:18 (CET)

Třeba zde nebo zde. --Dvorapa (diskuse) 9. 3. 2019, 07:22 (CET)

Oba zmíněné příklady přečtu bez problému. Trochu problematičtější ale může být třeba Ženevské jezero. --Vachovec1 (diskuse) 9. 3. 2019, 11:04 (CET)

Chybějící jednotku jsem vrátil zpátky. Matěj Suchánek (diskuse) 9. 3. 2019, 09:43 (CET)

Tohle je teprve problém. Zatímco původní infobox automaticky vyplňoval kilometry čtvereční a všechna vložení to respektovala, jeho (již zrušená) česká mutace potřebovala vyplnit i jednotku. Takže nyní se tam, kde byla vyplněná jednotka, zobrazuje třeba 123 ha km². Matěj Suchánek (diskuse) 9. 3. 2019, 11:32 (CET)

NJN, prostě jak píšu výše - hurá akce bez řádné přípravy, a tohle je výsledek. @Dvorapa: šlo by udělat seznamy, které šablony byly převedeny z "české" a které z dalších původních šablon? Podle toho by to pak snad mohlo jít (roboticky) opravovat. --Vachovec1 (diskuse) 10. 3. 2019, 00:46 (CET)

Podle parametru stát to jde vypsat snadno. Pořádné přípravy provedeny byly, nikdy ale nejde podchytit úplně všechno. A tady se s tím docela i počítalo. --Dvorapa (diskuse) 10. 3. 2019, 12:48 (CET)

┌───────────────────────────┘ No, takže se snad můžeme pohnout dále. U "světových" infoboxů je evidentně třeba:

• kde je manuálně vložená hodnota v parametru rozloha, doplnit za to km², a infobox upravit tak, aby jednotky v tomto parametru vyžadoval; těžko můžeme použít postup opačný – z "českých" infoboxů tam vložené jednotky odstranit dost dobře nepůjde; myslím, že při sosání z WD lze jednotku určit a doplnit (tam, kde by byla rozloha vkládána skrz WD)?
• změnit zpět umístění na nejbližší město (ideálně to v tomto bodě vrátit do původního stavu, tj. provést odpovídající částečný revert editací DvorapaBota tam, kde to ještě po něm nikdo needitoval) a odstranit roboticky vytvořené, často nesmyslné kraje; stát se nadále roboticky z WD sosat může, případné duplicity budeme řešit zvlášť

@Dvorapa, Matěj Suchánek: ping botovodičům --Vachovec1 (diskuse) 10. 3. 2019, 14:01 (CET)

K bodu 2 jsme stále nenalezli konsensus. Za mě: Jednak mi přijde nejbližší město duplicitní významem s umístěním. A jednak mi také přijde tento parametr u mnoha PP neužitečný a nadbytečný. A u těch, kde by se takový parametr hodil, lze stejné informace úplně stejně vyplnit do parametru umístění, který v podstatě funguje stejně jako dosud fungoval parametr nejbližší město v jednom z těch 4 původních infoboxů. Také se mi nelíbí ta představa, že ze 4 horších infoboxů uděláme jeden pořádný, a poté do něj začneme postupně vracet ty blbosti, kvůli kterým byly předchozí infoboxy kritizovány. (PS: asi by bylo výhodné možná pro příště někam archivovat diskuse těch původních sloučených infoboxů.) --Dvorapa (diskuse) 10. 3. 2019, 15:25 (CET)

Yosemitský národní park. Umístění: Mariposa. Můžu se zeptat co to je? Můžete to vysvětlit? Mariposa je nejbližší město od Yosemitského národního parku. Mariposa leží mimo hranice národního parku. Mariposa má rozlohu 65 km2, Yosemitský národní park přes 3 000 km2,--Pimlico27 (diskuse) 10. 3. 2019, 15:42 (CET)

Přesně. A k čemu je tam tahlecta informace o nějaké vesnici Mariposa, která má s parkem společného jen to, že je poblíž? Sám nevím, myslím, že to můžeme smazat.

Ale abych byl přímý, Mariposa je také okres, jehož část rozlohy se docela překrývá s Yosemitským NP. Čili v pořádku. Nebo nevím, na co narážíte. --Dvorapa (diskuse) 10. 3. 2019, 16:52 (CET)

...ze 4 horších infoboxů uděláme jeden pořádný, a poté do něj začneme postupně vracet ty blbosti, kvůli kterým byly předchozí infoboxy kritizovány. Aha. Já bych to spíš popsal tak, že čtyř plně funkčních infoboxů byl vyroben jeden napůl nefunkční bazmeg. Parametr nejbližší město pokud vím nikdo nikde nekritizoval. Bylo to běžně přebíráno z en-wiki, kde vedle sebe vesele exitují parametry Location a Nearest city (příklad: en:Kaziranga National Park). Jistě, lokaci můžeme rozepsat do několika parametrů (stát, správní celek 1, správní celek 2 atd...), ovšem nejbližší město/sídlo je něco jiného. --Vachovec1 (diskuse) 10. 3. 2019, 18:02 (CET)

Parametr nejbližší město byl kritizován, proto byl vyhozen. Nevyhodil bych ho jen tak z dlouhé chvíle, na takovéhle srandy fakt čas nemám. O plné funkčnosti předchozích infoboxů bych moc nemluvil, Slovenský a Polský byly napůl funkční, částečně zkopírované z Českého. Celosvětový nebylo možné použít např. pro Německo, takže celosvětový zrovna 2x nebyl. To byly některé z důvodů k tomu, abychom s těmi infoboxy něco udělali. Chyby nového infoboxu byly samozřejmě zcela očekávány a na nás je, abychom se s nimi popasovali. Já třeba nechápu, proč prostě nejbližší město nevyplníte do umístění, ale chcete na to extra parametr. Dává mi to smysl asi tolik, jako byste do infoboxu budova vedle parametru ulice chtěli přidat ještě parametr nejbližší ulice . Měli bychom začít řešit ty hlavní chyby, jako třeba příponu km2 nebo ten často nevhodný Kraj, ne ztrácet čas s tímto. --Dvorapa (diskuse) 10. 3. 2019, 18:38 (CET)

Termín umístění je v tomto kontextu chyba. Vaše úpravy šablon poškodily desítky článků se kterými se někdo jiný dal práci. Navrhuji veškeré úpravy vrátit do původního stavu--Pimlico27 (diskuse) 10. 3. 2019, 19:17 (CET)

Co byl konkrétně za problém s německými CHÚ (z diskuse pod technickoun lípou jsem nic nepochopil)? Tam nešel použít infobox pro "světové" CHÚ? Pokud nějaký parametr chyběl, jaký? Jinak chápu, že infobox pro "česká" CHÚ tam pravděpodobně použít nešel. --Vachovec1 (diskuse) 10. 3. 2019, 19:38 (CET)

Měli bychom začít řešit ty hlavní chyby, jako třeba příponu km2 nebo ten často nevhodný Kraj, ne ztrácet čas s tímto. – Já jsem navrhl konkrétní postupy. Ten nevhodný "Kraj" je výsledkem (s prominutím) stupidního způsobu převodu parametrů umístění → pojem vyššího celku (defaultně zadán "kraj") / název vyššího celku a nejbližší město → umístění, viz např. [4]. Abychom se někam dostali, bude třeba to vrátit a udělat to znovu a lépe. Korektní převod měl být umístění → umístění a nejbližší město ponechat tak, jak bylo. Pak bychom se mohli bavit, zda například to nejbližší město ponechat nebo zrušit, případně jak rozepsat/rozdělit to umístění. --Vachovec1 (diskuse) 10. 3. 2019, 19:38 (CET)

Chybějící popisek obrázku v infoboxu

Do článku Liesjärvi jsem přidal infobox. Nevěděl jsem, jak vyplnit popisek obrázku na Wikidatech (WD), tak jsem ho vložil do infoboxu, s tím že vlastní obrázek si přebere z WD. Infobox si obrázek přebral, ale popisek ignoroval. To je dle mě chybka. --Pavouk (diskuse) 2. 4. 2019, 23:53 (CEST)

To není chyba, obrázek musí být spojený s popiskem (tj. buď obojí zadat lokálně, nebo obojí přebrat z WD). Když někdo obrázek na WD změní (například kdyby tam někdo v tomto případě místo lesa dal pohled na jezero Liesjärvi), jak může vědět, že je potřeba změnit popisek na cs-wiki? A když to neudělá, popisek nebude odpovídat obrázku. --Vachovec1 (diskuse) 3. 4. 2019, 00:13 (CEST)

Dík za objasnění. A jak na WD přidat český popisek? Nějak jsem na to nepřišel.--Pavouk (diskuse) 3. 4. 2019, 00:19 (CEST)

Editovat (dané tvrzení) >> Přidat vymezení >> Popisek (před uložením nastavit jazyk: čeština). Jako zde. --Vojtěch Dostál (diskuse) 3. 4. 2019, 08:34 (CEST)

Přesně na tohle jsem sháněl postup také, díky. --Dvorapa (diskuse) 3. 4. 2019, 09:06 (CEST)

Po e. k.: Jen na okraj: zanedlouho už se to takto možná dělat nebude, s tím jak se data obrázků přesunou na Commons. A přebírat chybějící popisek s lokálně uvedeným obrázkem možné je (jsou-li oba na WD), jen to není v infoboxech podporované. Matěj Suchánek (diskuse) 3. 4. 2019, 09:18 (CEST)

Budou tam i ty alty? je k tomu nějaká informační stránka, co bych mohl sledovat? --Dvorapa (diskuse) 3. 4. 2019, 09:35 (CEST)

info, newsletter, Phabricator, k altům --Matěj Suchánek (diskuse) 3. 4. 2019, 09:39 (CEST)

Díky. K altům, kdyby to ještě někoho zajímalo: T166094. --Dvorapa (diskuse) 3. 4. 2019, 09:48 (CEST)

Taky díky. Aby to fungovalo v tom mém konkrétním případě, musel jsem ještě z článku-infoboxu ten popisek smazat. Tedy preferované řešení do budoucna bude mít popisek na Commons? Takové to stručné shrnutí (co dříve nebývalo)? --Pavouk (diskuse) 3. 4. 2019, 13:03 (CEST)

Nemusel, ale bylo to vhodné. Do budoucna záleží na komunitě Commons, co si určí a zda to bude vhodné i pro ostatní projekty (ale ta nová shrnutí se samozřejmě nabízejí). Matěj Suchánek (diskuse) 3. 4. 2019, 18:44 (CEST)

Oprava infoboxu -dvojité vlajky

Ruční výmaz "zdvojených vlaječek" vypadá na dlouho. Šel by zapojit robot? Šlo by zjistit v kolika článcích vyplněno "pojem vyššího celku = Kraj" a zároveň "název vyššího celku" obsahuje řetězec "{{flagicon|xxx}}" popř. dokonce obsahuje "{{flagicon|xxx}} [[xxx]]", jako např. Národní park Lençóis Maranhenses. A pak to opravit, což by mohlo být minimálně vymazat ono "{{flagicon|xxx}}", pokud je "pojem vyššího celku = Kraj". Nemělo by se to rozsypat, kraje snad nemají vlajky. A ideálně i smazat ten název země, když je za šablonou flagicon, viz Triglavský národní park, kde by z řetětězce "{{flagicon|Slovinsko}} Občiny [[Občina Bled|Bled]], [[Občina Bohinj|Bohinj]], [[Občina Bovec|Bovec]], [[Občina Gorje|Gorje]], [[Občina Jesenice|Jesenice]], [[Občina Kobarid|Kobarid]], [[Občina Kranjska Gora|Kranjska Gora]], [[Občina Tolmin|Tolmin]];<ref name="tnp-i">{{Citace elektronické monografie | titul = Triglavski narodni park (TNP) | url = http://www.tnp.si/spoznavati/C4/ | datum vydání = c2012 | datum přístupu = 2012-08-02 | jazyk = slovinsky}}</ref> Slovinsko" zbylo "Občiny [[Občina Bled|Bled]], [[Občina Bohinj|Bohinj]], [[Občina Bovec|Bovec]], [[Občina Gorje|Gorje]], [[Občina Jesenice|Jesenice]], [[Občina Kobarid|Kobarid]], [[Občina Kranjska Gora|Kranjska Gora]], [[Občina Tolmin|Tolmin]];<ref name="tnp-i">{{Citace elektronické monografie | titul = Triglavski narodni park (TNP) | url = http://www.tnp.si/spoznavati/C4/ | datum vydání = c2012 | datum přístupu = 2012-08-02 | jazyk = slovinsky}}</ref>". Jednoznačnější příklad: Národní park Kozara, kde je "název vyššího celku = {{flagicon|Bosna a Hercegovina}} [[Bosna a Hercegovina]]"

Obdobě, s mírně jinou šablonou, viz Národní park Losí ostrov: pojem vyššího celku je Kraj a zároveň je vyplněno "název vyššího celku = {{vlajka a název|něco}}" --Pavouk (diskuse) 4. 4. 2019, 00:22 (CEST)

Dvojité vlaječky snad vyřešeny (napůl roboticky, napůl ručně). --Dvorapa (diskuse) 20. 5. 2019, 17:35 (CEST)

Díky, vypadá to dobře! --Pavouk (diskuse) 20. 5. 2019, 21:24 (CEST)

Rozbitá šablona a nesmyslný parametr nejbližší město

Zdravím, nějak "se rozbil" infobox, viz Národní park Kosterhavet. Snažil jsem se přijít na to proč, ale marně. A také je tam místo popisku umístění nesmyslný popis nejbližší město. V dokumentaci je něco jiného "Obce, obec, její část nebo směr od nejbližší obce. " a jednak to nedává moc smysl? Co když je to na ostrově, kde je jen vesnice? A když je poblíž městys, tak se hledá nejbližší opravdové město? A když je to rakouská "Gemeinde", tak by se hledalo nejbližší místo, co je už městem? A co když je to rezervace v zemi, kde není žádné město, jako Lichtenštejnsko? Stávající řešení bylo mnohem univerzálnější. --Pavouk (diskuse) 5. 4. 2019, 00:40 (CEST)

Zobrazení v šabloně rozbil monitoring vložený kolegou JAn Dudík. Šablona {{Kategorie}} uvnitř infoboxové položky je problematická. "Nejbližší město" mezitím změnil zpět na "Umístění" kolega Dvorapa. Jinak to tu řešíme pořád ten samý "radioaktivní spad" po nepřipraveném překopání šablony a jejích vložení kolegou Dvorapa a jeho botem. "Nejbližší město" byla obdoba "Nearest city" v sesterské anglické šabloně. Jelikož se hodnoty v infoboxech často přebíraly/přebírají z en-wiki, tato položka se ve víceméně nezměněné podobě přebírala také. A nyní díky kolegovi Dvorapa tedy máme řadu infoboxů, kde obsah položky odpovídá této anglické položce, ovšem my popisujeme tuto položku jako "Umístění". Což je ovšem dost podstatný rozdíl. Jestliže se například bavím o městě 50 km daleko, není to umístění. To by bylo nutno vymezit ve stylu "50km jihojihozápadně od města XY". --Vachovec1 (diskuse) 5. 4. 2019, 02:43 (CEST)

Infobox dělal chybu při vkládání monitorovací kategorie, mělo by být opraveno. Popisek nejbližší město se tam rozhodl mermomocí vecpat kolega Pimlico27, nedbaje na moje reverty. Nemám nic proti doplnění parametru nejbližší město (i když o jeho užitečnosti dost pochybuji a také se mi jeví jako zcela duplicitní k umístění), ale způsobem kolegy Pimlico27 by to tedy rozhodně nešlo. Článek by měl být nyní v pořádku. --Dvorapa (diskuse) 5. 4. 2019, 02:52 (CEST)

@Dvorapa: to se po mé změně zobrazoval wikikód kategorie někde pod infoboxem? Pokud ano, tak se omlouvám. To mi uniklo. Jinak já si zase myslím, že "umístění" dost duplikuje vyšší a nižší celek. A když už se o tom bavíme, tak místo "vyššího" a "nižšího" celku bych spíše použil "správní celek1", "správní celek2", "správní celek3" jako v šabloně {{Infobox - vodní plocha}}. --Vachovec1 (diskuse) 5. 4. 2019, 03:24 (CEST)

Ano, v Pavoukem odkazovaném článku stále prosakoval wikitext do výsledku. Co se týče správních celků, dvojice pojem celku-název celku jsem převzal z infoboxu sídlo světa, používá se třeba i u rozhledny, vysílače nebo dolu. Vodní plocha a z něj odvozené infoboxy (např. pramen, vodopád) to má zas jinak, ta má typ správního celku-název správního celku. Pak je tu třeba kostel a z něj odvozené (hřbitov, synagoga, ...) mají zase stát podcelek-stát podcelek název. No je v tom bordel a asi by bylo dobré to rozebrat někde pod lípou, který systém je nejvhodnější, na který systém všechny infoboxy převést. --Dvorapa (diskuse) 5. 4. 2019, 03:37 (CEST)

Pak je tu ještě železniční stanice, ta má jen jeden pojem celku-název celku. A pak je tu průsmyk, jehož systém jsem teda nějak nedokázal pochopit. Dálniční křižovatka si pak s tím třeba moc hlavu neláme a má jediný parametr region. --Dvorapa (diskuse) 5. 4. 2019, 03:47 (CEST)

@Pimlico27: prosím o klid a chladnou hlavu. Mě se postup kolegy Dvorapa také nelíbil a poměrně tvrdě jsem kolegu za to tady na diskusi zkritizoval. Dokonce si dovolím poznamenat, že pokud něco podobného uvidím ještě jednou, budu požadovat odebrání příznaku bota pro Dvorapabota. Protože postupovat stylem, že poškodím hafo infoboxů s tím, že to po mě snad někdo někdy opraví, opravdu nejde. Bohužel se ale stalo a je třeba se vyrovnat s následky: vzhledem k povaze provedených změn je náprava poměrně obtížná záležitost. Nebyl by až takový problém do šablony přidat znovu parametr Nejbližší město, ovšem následně by bylo třeba roboticky projít články a přemístit obsah parametru Umístění. Týkat by se to mělo konkrétně článků, které dříve obsahovaly původní verzi šablony {{Infonbox - chráněné uzemí}} nebo šablonu {{Infobox - chráněné území UNESCO}}, nikoliv však šablonu {{Infobox - chráněné území v Česku}}, protože tam obsah parametru Umístění většinou skutečně odpovídá svému názvu (obvykle je uváděno konkrétní katastrální území, viz např. Na Babě (přírodní rezervace)). Ani to však nemusí být pravda, viz CHKO Český les. Prostá změna názvu parametru je však viditelně problematická. --Vachovec1 (diskuse) 5. 4. 2019, 20:29 (CEST)

@Vachovec1: Jak dlouho bude to poškození infoboxů a hrubé chyby v nich tolerovány? Měsíce? Pán nemá čas to opravit, tak budeme čekat?--Pimlico27 (diskuse) 29. 4. 2019, 00:20 (CEST)

@Pimlico27, Dvorapa, Vachovec1: Změna názvu parametru má další boční efekt: jde proti unifikaci parametrů napříč infoboxy. JAn (diskuse) 27. 5. 2020, 09:20 (CEST)

Rozloha

Infobox přidává u českých maloplošných chráněných územích jednotku km² i v případech, že dříve byla vyplněna rozloha s hektary; např. Rašovické skály, Novodomské rašeliniště, Kaňoury, Myšenecká slunce. Opravit to neumím, ale zdvojení jednotek je špatně a km² nejsou pro velkou část chráněných území vhodnou jednotkou. Uvedená Myšenecké slunce mají rozlohu 0,01 ha. --Petr Kinšt (diskuse) 15. 4. 2019, 21:37 (CEST)

Ano, to je další důsledek toho, že kolega Dvorapa naházel do jednoho pytle "české" i "světové" infoboxy. Zatímco u "světových" chráněných území se běžně počítalo s km² a údaj se uváděl bez jednotky, která se automaticky doplňovala, tak u českých území se jednotka nedoplňovala, právě kvůli tomu, že kvůli "maloplošnosti" občas bylo nutné uvádět právě třeba hektary. --Vachovec1 (diskuse) 15. 4. 2019, 23:18 (CEST)

Jinými slovy, ano, ví se o tom, v červnu (pokud se k tomu nikdo nedostane dříve) bude jednotka z infoboxu odstraněna a ve článcích kde bude chybět, bude doplněno km2. --Dvorapa (diskuse) 16. 4. 2019, 00:59 (CEST)

@Vachovec1: Možná už by bylo vhodné nechat toho rejpání do kolegy za sebemenší nedostatky v novém infoboxu. Zrovna v tomto případě bychom si měli připomenout ono biblické "Kdo jsi bez viny, hoď kamenem." Gumideck (diskuse) 17. 4. 2019, 12:05 (CEST)

Ano, "rejpám" do něj. Možná víc, než je nutné. Ovšem nepopisoval bych vzniklou situaci jako "menší nedostatky v novém infoboxu". Řadě výše zmíněných problémů se nepochybně dalo předejít, pokud by kolega změny řádně připravil a otestoval. Takto je ovšem výsledkem jeho činnosti šlendrián, k jehož nápravě se příliš nemá. Tvrdí, že nějaké systémové opravy provede v červnu. To jsou čtyři měsíce po jeho původních změnách! Čtyři měsíce s poměrně zásadními problémy v řadě infoboxů v článcích! Já sice taky občas vyrobím nějaký kiks, ale vždy pracuji tak, aby to šlo rychle opravit nebo alespoň vrátit do původního stavu. --Vachovec1 (diskuse) 17. 4. 2019, 22:14 (CEST)

Já věděl, že Gumiceckova smírná slova přilijí do ohně olej. Změny promyšlené a propracované byly, ovšem to se nevylučuje s tím, že se po dokonání přijde na různé další chyby. Opravdu rád bych se na to podíval co nejdřív, ale jsem nyní vážně zaneprázdněn offline životem, červen je orientační, protože mi podruhé za poslední půlrok zruší bydlení (z mojí minulé garsonky je teď třída ZŠ a z mojí aktuální bude hostel). Takže dostěhuju a bude čas a prostor zase zdělat pár restů z mého diáře, jako např. novou podobu HS a těch pár chyb v tomhle infoboxu. --Dvorapa (diskuse) 18. 4. 2019, 00:11 (CEST)

@Dvorapa: Změny promyšlené a propracované byly… – No, nebyly. Například ty problémy s jednotkami u rozlohy by šlo snadno odhalit prostudováním několika článků s infoboxy každého typu, či dokonce přímo pohledem do kódu jednotlivých šablon - jestli jedna jednotky doplňovala a druhá ne, muselo být patrné na první pohled. Tvé činnosti zde na Wikipedii si vážím, obvykle bych pro tebe měl jen pochvalná slova, ale tohle se ti opravdu nepovedlo. Rýpám do toho hlavně proto, že se mi nelíbí, jak to bagatelizuješ. Zas takové maličkosti to nejsou, což je patrné z reakcí dalších kolegů výše. --Vachovec1 (diskuse) 18. 4. 2019, 02:30 (CEST)

Kódy všech čtyř infoboxů jsem porovnával s novým řádek po řádku, mohl jsem to ale přehlédnout, stane se. --Dvorapa (diskuse) 18. 4. 2019, 11:18 (CEST)

Nebo jsem to tam viděl, ale zapomenul na to, může se stát. --Dvorapa (diskuse) 18. 4. 2019, 11:39 (CEST)

Rozloha by měla být spravena, stejně tak vlaječky i nevhodné kraje. Zbývá tedy jen umístění. K tomu se nejprve musíme dohodnout, protože zatímco já a Gumideck nemáme proti aktuálnímu parametru umístění vůbec nic, JAn Dudík a Vojtěch Dostál by spíše chtěli obec a administrativní jednotku a Vachovec1 a Pimlico27 by vedle umístění chtěli ještě nejbližší město. --Dvorapa (diskuse) 20. 5. 2019, 19:40 (CEST)

Ještě jednou díky za odvedenou práci. Umístění mi přijde univerzální, protože když jsem psal kupříkladu Gimpelfang, vyplnil jsem obec. Jenže třeba u evropsky významné lokality jako Lachsbach- und Sebnitztal těžko vyplním obec, když se táhne podél řeky jak tejden před vejplatou :-) Obdobně u národních parků a velkoplošných území obecně. Gumideck (diskuse) 20. 5. 2019, 22:22 (CEST)

Ano a přesně proto se uvádí termín nejbližší město (tzn. nejbližší město či obec k dané lokalitě). Protože se to do toho umístění nevejde. Pokud tam je umístění, nemůžete tam psát nejbližší město nebo obec.--Pimlico27 (diskuse) 20. 5. 2019, 23:47 (CEST)

Pokud vezmu ty příklady, které jsem uvedl výše, nepřijde mi položka nejbližší město vhodná ani jednou. Malá přírodní rezervace leží v nějakém katastrálním území, zadám tedy tu danou obec. U té EVL jsou nejbližší tři města. U velkoplošných území to bude zavádějící a důležitější údaj proto bude sídlo správy. Toť můj názor. Gumideck (diskuse) 21. 5. 2019, 12:25 (CEST)

Stávající Dvorapovo řešení - tedy parametr umístění mně přijde dostačující. Město je problematické- jak na ostrově, kde je jen vesnice? A co nejbližší vojenský újezd? Městys? Gemainde? U velkých NP/rezervací stačí vyplnit vyšší a/nebo nižší celek a umístění zůstane prázdné, např Jezerní oblast. --Pavouk (diskuse) 21. 5. 2019, 00:05 (CEST)

To je jediná možnost, nechat to prázdné. Většina národních parků má přes 50 - 100 km2, některé více než 1 000, takže uvést tam - umístění: Estes Park, což je město, které je 100 krát menší než Národní park Skalnaté hory, je nesmysl. Anglická, německá, francouzská verze Wiki uvádí nejbližší město, ale vy prosazujete opsaný parametr umístění.--Pimlico27 (diskuse) 21. 5. 2019, 17:17 (CEST)

"Umístění" mi připadá poměrně vágní, ale smířím se s ním. Do jeho definice se totiž vejde nachází se v administrativní jednotce (P131), což umožní přebírání z Wikidat (v případě lokálního nevyplnění), a to je důležité. Nejbližší město mi naopak přijde jako poměrně bizarní parametr, ale pokud by na tom někdo trval, asi není problém pro všechna chráněná území roboticky podle souřadnic CHÚ vygeneroval nejbližší město od těchto souřadnic - je to přeci jednoduchý matematický úkon. Ale netuším moc, k čemu to čtenáři bude. Když ho zajímá přibližná poloha Olympijského národního parku, pak může v parametru "umístění" najít třeba odpověď "Washington, USA". Pokud ho zajímá přesná poloha, tak si klikne na souřadnice nebo na mapu a dokonce i ta "nejbližší města" si z mapy snadno odvodí. --Vojtěch Dostál (diskuse) 21. 5. 2019, 19:16 (CEST)

Chyba v zobrazování bodu na mapě (+logo do infoboxu, orig. název z Wikidat)

Národní park Buila-Vânturarița - když nechám načíst mapu (loc-map) zcela z Wikidat, zmizí bod na mapě. Podobně chybí bod na Národní park Brecon Beacons. Dělá to špatně všude tam, kde se tahají údaje z WD, nebo jen za specifických podmínek?

Nešel by přidat do infoboxu parametr logo? Když je k dispozici, jako např. Bieszczadský národní park (tam je k dispozici dokonce na WD). Nemusí mít moc velkou velikost, stačí menší. Je to pochopitelně k diskuzi, zda-li je to vhodné. --Pavouk (diskuse) 1. 12. 2019, 23:54 (CET)

A ještě mě napadlo, že originální název by se také mohl tahat z Wikidat. (Pochopitelně tam, kde se liší od českého/názvu stránky.) Díky! --Pavouk (diskuse) 2. 12. 2019, 00:08 (CET)

Ad LocMap: u mě se v obou Vámi zmíněných článcích bod i s popiskem zobrazuje na desktopu normálně (Google Chrome, Vector). V mobilním zobrazení se bod i popisek zobrazují také, ale bod je z větší části překrytý popiskem (Huawei, Android). --Vachovec1 (diskuse) 2. 12. 2019, 00:44 (CET)

Mě blbne v nejnovějším Firefoxu na Ubuntu (použilo to font DejaVu Sans), popisek je na dva řádky. Na Chromiu (Ubuntu) to funguje dobře, popisek je na jeden řádek, použitý font neumím vyčíst. Je tedy možné, že to blbně u dvouřádkového popisku. Ale viděl jsem jinde, že dvouřádkový popisek fungoval (třeba Národní park Cheile Nerei-Beușnița), takže příčinu netuším. --Pavouk (diskuse) 2. 12. 2019, 01:32 (CET)

Zřejmě blbne dvouřádkový popisek nad puntíkem (i u mě je puntík schovaný pod popiskem) a zřejmě to závisí na použitém písmu (které se může počítač od počítače a prohlížeč od prohlížeče zásadně lišit). Bylo by vhodné to řešit u šablony LocMap. --Dvorapa (diskuse) 2. 12. 2019, 08:23 (CET)

Jak moc by bylo logo využívané? nerad bych zavedl parametr, který pak bude využit ve třech článcích a ve dvou z nich by stačilo využít parametr obrázek. Tahání originálního názvu z WD je třeba nejdřív prodiskutovat na nástěnce Wikidat, ale myslím, že s jeho přebíráním problém mít nebudou. --Dvorapa (diskuse) 2. 12. 2019, 08:23 (CET)

@Dvorapa: Pomohlo by defaultně nastavit position=bottom místo současného position=top (tj. popisek by byl pod bodem a nikoliv nad ním)? Kdyžtak tuto diskusi přesuň k šabloně. --Vachovec1 (diskuse) 2. 12. 2019, 19:46 (CET)

Tady by to asi pomohlo, kdyby s tím byl problém i jinde, tak se to už bude muset řešit u šablony. --Dvorapa (diskuse) 2. 12. 2019, 20:13 (CET)

K logu - možná tu bude jen pár článků, kde bude logo, ale když to natahá z WD, tak to může být (snad hodně). Ještě neumím s WD a dotazy, tedy nevím, jak dát select count(*), kdy je jedna z nadtříd (ne nutně přímý předek) je Q473972 (chráněné území) a zároveň Property:P154 (logo) je vyplněno. A k tomu, že existuje článek na české Wikipedii. Je vyplněno u článků o polských NP, třeba se to bude dále rozšiřovat. Logo v položce obrázek mě nepřijde šťastné, obrázek bývá fotka z chráněného území. (Je to analogie článku o městě-obrázek, vlajka a erb.) Tahání orig. názvu z WD by bylo taky super (aneb práce patří strojům). --Pavouk (diskuse) 2. 12. 2019, 21:53 (CET)

Doplnění: změna barvy puntíku

Když je nadtřída článku na Wikidatech chráněné území (https://www.wikidata.org/wiki/Q473972), což by zde asi mělo být (skoro) všude, tak by tuto info mohlo nějak předat šabloně "LocMap z WD" a puntík (bod) by mohl mít zelenou barvu, jak je doporučeno u článků o chráněných územích, a ne červenou, jak je nyní výchozí hodnota. Díky! --Pavouk (diskuse) 2. 12. 2019, 01:48 (CET)

Doporučený je zelený, výchozí samozřejmě červený, s tím nic udělat nelze. --Dvorapa (diskuse) 2. 12. 2019, 08:13 (CET)

Joaha, při přebírání z WD? Původně tam zelený byl, ale po řadě stížností na to, že zelená není vidět na mapovém podkladu reliéf, byl tady v šabloně vyměněn zpátky za červený. --Dvorapa (diskuse) 2. 12. 2019, 08:27 (CET)

No jo, ale zelený je doporučovaný zde v šabloně, i u locmap (zelenou použij na chráněné území). To je jistá dvojkolejnost. Proč by nešlo propojit s Wikidaty a poznat (asi tedy v šabloně "LocMap z WD") tam, že je nad/nadtřída chráněné území a nabarvit ho nějak (barva dle dohody). --Pavouk (diskuse) 2. 12. 2019, 21:55 (CET)

Dokumentace je asi neaktuální. Barva je potřeba hlavně kontrastní k reliéfu, jinak je to asi jedno. Sjednotit dokumentace bude určitě potřeba. --Dvorapa (diskuse) 2. 12. 2019, 22:22 (CET)

Neumí zobrazit více zemí

Mohutně jsem se vrhl na polské národní parky, podoplňoval infoboxy a zjistil jsem, že šablona (asi) neumí natáhnout z Wikidat více zemí, viz přeshraniční Biosférická rezervace Východní Karpaty. Ač jsou na WD 3 země, zde se zobrazí jen 1. Díky za opravu. Možná tato možnost více položek nastává i jinde... --Pavouk (diskuse) 3. 12. 2019, 01:32 (CET)

Předpokládám, že jde o parametr "Stát" a související položku Wikidat P17? --Vachovec1 (diskuse) 3. 12. 2019, 01:44 (CET)

Jo, tak to asi bude. --Pavouk (diskuse) 3. 12. 2019, 02:07 (CET)

Rozloha z Wikidat

Dávám na vědomí, že na základě této diskuse probíhá import rozloh českých chráněných území na Wikidata. Od založení článků došlo k mnoha změnám a k dalším průběžně dochází. Z aktuálního stavu je zřejmé, že není v našich silách údaje hlídat a doplňovat ručně, a proto si myslím, že by bylo lepší přejímat údaje z Wikidat, kam je může jednou za čas někdo technicky zdatný hromadně naimportovat/aktualizovat.

Dalšími kroky by měla být úprava infoboxu, aby přejímané rozlohy zobrazoval v hektarech (zejména u maloplošných CHÚ), protože momentálně zvolené km² obvykle nejsou vhodné, a nakonec robotické odstranění lokálně vyplněných údajů. Ovšem i tady, v případě, že proti přejímání nebudou námitky, úpravy sám nezvládnu, a prosím tedy o pomoc. --Petr Kinšt (diskuse) 22. 11. 2020, 21:09 (CET)