Archivy


Zlepšit článek ZdravíEditovat

Tento článek je třeba vylepšit. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) ArtisticHokioi (diskuse) 28. 11. 2020, 08:02 (CE(S)T)

Otázka od wikipedisty Kvesal (16. 1. 2021, 14:46)Editovat

Ahoj Martine - snad nevadí tykání, nejspíš jsem starší -, předem díky za pomoc či radu. Jsem dlouholetý překladatel z angličtiny - většinou neodborné, literatura - a mám zájem Wikipedii vypomoci nějakými překlady. Je něco jednoduššího, co bys mi pro začátek doporučil, než se zaběhnu? Taky mě zajímá, jestli mají překlady z AJ skutečnou důležitost pro uživatele Wiki, když si dnes každý může cokoli přeložit v překladači. Díky, Kvesal. :-) --Kvesal (diskuse) 16. 1. 2021, 14:46 (CET)[odpovědět]

@Kvesal Ahoj Kvesale, tykání vůbec nevadí, na Wikipedii se na věk beztak moc nehraje :-). Překlady jsou určitě důležité, sám velkou část "svých" hesel píši překladem z angličtiny. Strojový překlad sice obvykle postačuje pro porozumění psanému textu, ale zatím nedosahuje kvality lidského překladatele.
Co se téma týče, to je v zásadě velmi široké, záleží, co Tě zajímá. Dobrým nástrojem pro zjištění žádaných témat je například seznam požadovaných článků. Mnohé z nich mají en v horním indexu, což značí, že daný článek existuje na anglické Wikipedii, a je možné ho "jen" přeložit.
Existuje také nástroj https://not-in-the-other-language.toolforge.org/, který umožňuje vygenerovat seznam článků, které existují v jedné jazykové verzi, a neexistují v té druhé. Tento nástroj generuje seznam všech článků vyhovujících kritériím, zatímco seznam požadovaných článků, na který jsem odkazoval výše, je ručně tvořený jednotlivými wikipedisty.
Dává to takto smysl? S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 16. 1. 2021, 16:57 (CET)[odpovědět]
@Kvesal Dobrý den. Překlady z anglické wikipedie jsou důležité a dosti časté. Pokud jde o jednodušší úkoly, napadají mě například články o ministerstvech USA, jako Ministerstvo práce Spojených států amerických, resp. en:United States Department of Labor. Stačilo by pouze o překlad rozšířit úvod a do českého článku přeložit sekce History a Agencies, boards...; je to krátké a kostra českého článku je hotová, na tom byste si natrénoval základy. (Podobné dvojice kratičkého českého článku a obsáhlejší anglického jsou časté, pokud jde o reálie anglojazyčných zemí, lze je najít v jakémkoliv oboru.) Zdraví --Jann (diskuse) 16. 1. 2021, 19:34 (CET)[odpovědět]
Dobrý den, Janne. Díky za tip, trochu jsem na doporučeném článku zapracoval. Budete-li mít možnost se na to podívat, uvítal bych váš názor, nejsem si úplně jist, co zařadit a co není pro českého uživatele tak podstatné. Stejně s těmi Agencies... mmch, zatím jsem nezjistil, jak přesně převádět citace a odkazy - a obrázky do rámečku - z anglické verze, ta nápověda mi příliš nepomohla. Předem díky, Kvesal. :-) --Kvesal (diskuse) 19. 1. 2021, 16:46 (CET)[odpovědět]
@Kvesal Ahoj, nějak to zkus, a když to nebude dobře, někdo to opraví. S formalitami si není třeba dělat velkou hlavu, to se dá opravit snadno, daleko těžší a náročnější je skutečně napsat dobrý překlad :-). Kdybych mohl pomoci s něčím konkrétním, ozvi se. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 19. 1. 2021, 18:22 (CET)[odpovědět]

Archivace Nástěnky správcůEditovat

Dobrý podvečer pane kolego, prosím Vás můžete se mrknout proč Váš bot archivoval NS naposledy 3. ledna? Díky moc za opravu. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 20. 1. 2021, 20:43 (CET)[odpovědět]

@F.ponizil Dobrý den, chybu jsem opravil, v takových případech jde pravidelně o zásah protispamového filtru: někdo do NS (či jiné archivované stránky) vloží odkaz, ten je později přidán na antispamovou listinu, a bot při archivaci přesune určitou část konverzace do archivní stránky, a tam již antispamový filtr zafunguje (protože bot de-facto "přidává" problematický odkaz). Konkrétní odkaz, který problém dělá, jde vypozorovat ze Special:Log/spamblacklist. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 21. 1. 2021, 16:36 (CET)[odpovědět]
Dobré dopoledne, tušil jsem že za tím bude nějaký filtr. Příště už to spravím sám. Přeji Vám hezký víkend. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 22. 1. 2021, 09:38 (CET)[odpovědět]

Dotaz na Chromou kachnuEditovat

Prosím, je běžná praxe, že se článek (s popiskem /tagem rozšířit) smaže, aby ho po 12ti hodinách někdo znovu založil překladem? --Zombie(CZ) (diskuse) 21. 1. 2021, 14:12 (CET)[odpovědět]

@Zombie(CZ) Zdravím, omlouvám se, zprávu jsem nějak přehlédl. Nevidím v tom nic špatného. Článek v předchozí podobě byl smazán, protože byl příliš krátký. Protože mi přišlo, že by přeci jen svůj článek mít téma mělo, rozhodl jsem se ho pak založit, překladem z anglické verze.
Běžná praxe to není (článek většinou zmizí nadobro), ovšem když už se to stane, nic špatného na tom také není.
S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 31. 1. 2021, 18:57 (CET)[odpovědět]

Editing news 2021 #1Editovat

21. 1. 2021, 19:38 (CET)

Otázka od wikipedisty Broukalka (25. 1. 2021, 11:13)Editovat

Dobrý den, ráda bych se zeptala na možnost použití fotek starých map u článku. V jedné knize o Pohořelicích je uvedeno poměrně hodně fotek starých map (cca 16. století až 19. století). Autoři v knize zašli do archívů a udělali "reprofoto" a dali do knihy. Mám já možnost, z hlediska autorských práv, použít tyto jejich fotky? Že bych si to v té knize vyfotila, ořízla a vložila do w. commons... nebo musím mít nějaký jejich souhlas? Díky za info. --Broukalka (diskuse) 25. 1. 2021, 11:13 (CET)[odpovědět]

Případně můžu použít printscreen (ořezaný, s uvedením zdroje) z těchto stránek: http://www.chartae-antiquae.cz/cs/maps/6419 ? Díky za radu :) --Broukalka (diskuse) 25. 1. 2021, 11:27 (CET)[odpovědět]

@Broukalka Dobrý den, děkuji za otázku. Autorská práva u kartografických děl trvají podle http://gis.fsv.cvut.cz/kartografie/4-7-3-autorske-pravo.php 70 let od publikace. V případě map ze 16. až 19. století tedy ve většině případů půjde pravděpodobně o dílo autorskoprávně volné. To znamená, že je možné jej nahrát na Commons, a použít následně na Wikipedii.
Technicky vzato nezáleží na tom, jakým způsobem kopii volného díla získáte. Podstatou autorského díla je vlastní invence autora, pokud pouze naskenuji/vyfotím existující dílo, takovou invenci neprojevím, a proto nejde prosté rozmnožení díla chránit autorským zákonem. Je tedy možné vyfotit mapu v archivu i v knize, obě na tom budou stejně.
Z hlediska autorskoprávního vypadá v pořádku i Vámi odkazovaná mapa.
S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 27. 1. 2021, 21:24 (CET)[odpovědět]

Otázka od wikipedisty Kapavikr (26. 1. 2021, 13:43)Editovat

Dobrý den, založil jsem si účet abych mohl editovat články o první světové válce. Nejsem si ale jist, zda jsem kdysi dávno již účet na wikipedii neměl - lze nějak dohledat, zda existuje nějaký starý účet s mým tehdejším e-mailem, a případně ho odstranit? Nerad bych měl více účtů... --Kapavikr (diskuse) 26. 1. 2021, 13:43 (CET)[odpovědět]

@Kapavikr Dobrý den, děkuji za dotaz! Bohužel, odstranění účtů není technicky možné. Můžete zkusit použít rozhraní Special:ResetPassword a heslo si zkusit resetovat (je odkazovaný i z přihlašovacího formuláře), stačí zadat buď uživatelské jméno, nebo e-mail, není nutné obojí.
I kdyby ale účet existoval, není třeba si z toho dělat starosti. Prostě starý účet nepoužívejte, a používejte jen ten nový, to je v naprostém pořádku.
S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 27. 1. 2021, 21:25 (CET)[odpovědět]

Viki ShockEditovat

Dobrý večer,

aby byla splněna Vámi požadovaná "kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii", uvádím následující "nezávislé netriviální věrohodné zdroje":

S pozdravem,

Radim Kopáč---- Tento příspěvek přidal(a) 37.48.58.44 (diskuse) 27. 1. 2021, 20:47‎ (CET)[odpovědět]

Dobrý večer, promiňte, že se motám do cizí diskuse, ale právě řeším stejnou otázku u jiného editora. Před časem byla na Wiki poznámka přibližně tohoto znění: "Pokud JSTE skutečně encyklopedicky významný, buďte v klidu, někdo o Vás článek určitě napíše, jen ho proboha nepište sami!" Děkuji za pochopení. --Gampe (diskuse) 27. 1. 2021, 21:11 (CET)[odpovědět]

NepomuckýEditovat

Ahoj Martine. V DoSu jsem psal komentář k nejasnému důvodu ke smazání, že spíš než EV tak subpahýlovitost, podobně i RPekař. Tak je trochu paradoxní, že jsi do shrnutí smazání Jan Nepomucký, česká legenda uvedl vypršela lhůta k doložení EV, notabene když jsem do článku ty 2NNVZ během dosu dodal. --Matěj Orlický (diskuse) 31. 1. 2021, 18:28 (CET)[odpovědět]

@Matěj Orlický Ahoj, měl bych dávat větší pozor na klávesové zkratky, které používám :/. Chtěl jsem tam napsat "výsledek DoS", nikoli "vypršela lhůta k doložení EV". Důvod smazání jsem opravil.
Vnímám v proběhlé DoS názor, že nezávisle na encyklopedické významnosti měřené striktně počtem zdrojů o předmětu článku není možné prakticky nic napsat, a proto by neměl existovat. Vnímáš proběhlou diskusi jinak?
S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 31. 1. 2021, 18:53 (CET)[odpovědět]
Ano, jak už naznačil zmiňovaný RPekař, daly by se asi dohledat kvalitnější recenze, které by ukazovaly, v čem kniha vyčnívá (zabývá se genezí mýtu během staletí v širším kulturně-historickém kontextu). Problém byla podle mě ta nedostatečnost hesla, které obsahuje jen shrnutí citace a obecnou charakteristiku, která by se hodila na každou publikaci o Nepomuckém. Díky za opravu. --Matěj Orlický (diskuse) 1. 2. 2021, 12:21 (CET)[odpovědět]

Otázka od wikipedisty Eliška Hartmanová (2. 2. 2021, 18:46)Editovat

Dobrý den, dělám úpravu jednoho článku a ráda bych změnila název, bohužel mi to nejde. Mohu se zeptat, jak se to dělá? Děkuji --Eliška Hartmanová (diskuse) 2. 2. 2021, 18:46 (CET)[odpovědět]

@Eliška Hartmanová: Tady je to snad dobře popsané, Nápověda:Přejmenování stránky. V rozbalovacím menu "více" je nabídka "přesunout". --Pavouk (diskuse) 2. 2. 2021, 19:12 (CET)[odpovědět]
Děkuji mnohokrát, podařilo se. Nenapadlo mě podívat se na tuto stránku, děkuji za Vaši pomoc. --Eliška Hartmanová (diskuse) 2. 2. 2021, 19:26 (CET)[odpovědět]
Díky @Pavouk-ovi za vyřízení dotazu! --Martin Urbanec (diskuse) 2. 2. 2021, 22:22 (CET)[odpovědět]

Otázka od wikipedisty Salamounek12 (5. 2. 2021, 21:05)Editovat

Dobrý den, Martine, prosím Vás, Raego by chtěl, aby se stránka o něm na wikipedii z Raego Kšandykid přejmenovala na Raego... Dá se toho prosím nějak docílit aniž bych musel opravovat nějaké články?

Moc děkuji! --Salamounek12 (diskuse) 5. 2. 2021, 21:05 (CET)[odpovědět]

@Salamounek12 Dobrý den, článek již je zdá se přejmenován. Můžete to, prosím, ověřit? Díky, --Martin Urbanec (diskuse) 10. 2. 2021, 17:11 (CET)[odpovědět]

MikeJePanEditovat

Verze 19409737 rušící 19409765 pro absenci zdrojů. Tady jsou zdroje, stačil rychlý google:

ARROGANT s.r.o. - jednatel a společník https://rejstrik-firem.kurzy.cz/07904304/arrogant-sro/ iPohodář s.r.o. - jednatle a společník https://rejstrik-firem.kurzy.cz/07109709/ipohodar-sro/ METSAN s.r.o. - společník https://rejstrik-firem.kurzy.cz/62915703/metsan-sro/ PECKY INTERNATIONAL s.r.o. - jednatel a společník https://rejstrik-firem.kurzy.cz/06424872/pecky-international-sro/ Pomahame a chranime s.r.o. - zapasny zastupce https://rejstrik-firem.kurzy.cz/24317594/pomahame-a-chranime-sro/ Spolek pro odhalování a medializaci korupce - UPLACENI.CZ - předseda https://rejstrik-firem.kurzy.cz/08374694/spolek-pro-odhalovani-a-medializaci-korupce-uplaceni-cz/ Spolek rozhořčených občanů - předseda https://rejstrik-firem.kurzy.cz/07663170/spolek-rozhorcenych-obcanu/ SuperDoručovatel.cz s.r.o. - jednatel a společník https://rejstrik-firem.kurzy.cz/06802923/superdorucovatel-cz-sro/ www.seznam.sex s.r.o. - jednatle a společník https://rejstrik-firem.kurzy.cz/07215746/www-seznam-sex-sro/ KRÁTÍME DANĚ A KRADEME DPH, z.s. - předseda https://www.podnikatel.cz/rejstrik/kratime-dane-a-krademe-dph-z-s-09100016/ WORLD STAR MARKETING s.r.o. - vymazán jednatel dne 24.10.2019 https://rejstrik-firem.kurzy.cz/07945621/world-star-marketing-sro/ Motoristická Vzájemná Pojišťovna - nezmíněný/nepůsobil https://rejstrik-firem.kurzy.cz/02086166/motoristicka-vzajemna-pojistovna-druzstvo/ Česká vzájemná pojišťovna motoristů - nezmíněný/nepůsobil https://rejstrik-firem.kurzy.cz/04478606/ceska-vzajemna-pojistovna-motoristu-druzstvo-v-likvidaci/

RegnalDeathRage (diskuse) 6. 2. 2021, 20:18 (CET)[odpovědět]
@RegnalDeathRage Zdravím, Wikipedie ovšem nefunguje jako sbírka nahodilých informací. V článku uvedené informace musí být jednak ozdrojované, a druhak musí mít i nějakou relevanci k obsahu článku.
Kromě toho, výpisy z rejstříku jsou tzv. primárními zdroji, které se teprve musí zpracovat. Wikipedisté by se zpracovávání primárních zdrojů věnovat neměli - a měli by využívat primárně zdroje sekundární. Je poměrně snadné založit společnost bez uvedení Vašeho reálného jména (např. pomocí bílého koně či zahraničních společností), a něco takového wikipedisté nemohou odpovědně posoudit. Proto by tyto informace měly být uvedeny až v souvislostech, podle toho, jak o nich reportují sekudární zdroje. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 2. 2021, 17:15 (CET)[odpovědět]
Ad inkorporování) Já moc nerozumím proč je argument že je snadné založit PO na bílého koně validní. Jedná se o souhrn PO ve kterých se ten, o němž je článek, vyskytuje, čili se nejedná ani o nahodilou informaci. Je snad informace o tom v čem osoba, jejíchž hlavní vlastnost je bytí podnikatelem, vystupuje nahodilá informace?
Ad primární vs sekundární zdroje) Proč by neměli být primárně zdroje vůbec používány? Cituji "Články ve Wikipedii smějí užívat primárních zdrojů, jen pokud byly publikovány důvěryhodným vydavatelem" a neexistuje důvěryhodnější zdroj než takový, který je ze zákona stižen zásadou materiální publicity. --RegnalDeathRage (diskuse) 10. 2. 2021, 18:08 (CET)[odpovědět]

Otázka od wikipedisty Trizek (WMF) (10. 2. 2021, 14:46)Editovat

Hello! This is for the demo with Wikimedia Indonesia. --Trizek (WMF) (diskuse) 10. 2. 2021, 14:46 (CET)[odpovědět]

@Trizek (WMF) Hello, Trizek! Not so fast like the last time, through :). --Martin Urbanec (diskuse) 10. 2. 2021, 17:11 (CET)[odpovědět]
No problem! Trizek (WMF) (diskuse) 10. 2. 2021, 17:34 (CET)[odpovědět]

Otázka od uživatele Albe zika: Skippak (11. 2. 2021, 20:06)Editovat

těpéro, jakto ze mi to nejde zverejnit --Albe zika (diskuse) 11. 2. 2021, 20:06 (CET)[odpovědět]

@Albe zika Záleží o co konkrétně se pokoušíte, a co konkrétně Vám systém za chybovou hlášku nabízí. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 2. 2021, 15:44 (CET)[odpovědět]

Otázka od uživatele Zdenaless333: Česko Slovensko má talent (15. 2. 2021, 23:00)Editovat

dobrej,chtel bych si pustit naživo 9.řadu cesko slovensko ma talent.jak? --Zdenaless333 (diskuse) 15. 2. 2021, 23:00 (CET)[odpovědět]

@Zdenaless333 Dobrý den, těžko říct, tato otázka moc nesouvisí s Wikipedií :). S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 21. 2. 2021, 23:25 (CET)[odpovědět]

Otázka od wikipedisty Ilovemotorstormae2020 (15. 2. 2021, 23:08)Editovat

Dobrý den, Jak vytvořím nový článek na wikipedie? --Ilovemotorstormae2020 (diskuse) 15. 2. 2021, 23:08 (CET)[odpovědět]

Otázka od wikipedisty Billyleaks (21. 2. 2021, 23:07)Editovat

ahoj jak zalotim wikipedii o necem je to mozne: D --Billyleaks (diskuse) 21. 2. 2021, 23:07 (CET)[odpovědět]

Otázky od wikipedisty Libor Grunaw (Krouna)Editovat

Reaguji na Vaše zásahy, úpravy a doporučení v článku Krouna. Rozumím snaze o udržení kompaktnosti hesla. Současně bych v samotném článku (nebo nově založených a souvisejících?) rád udržel některé věci, které Vaší editací byly zrušeny.

V části Vodstvo zrušeny externí odkazy odkazy na prameny a studánky (souvisí s Krounou, Krounkou, k. ú. Krouny). To je nelze dát ani do externích odkazů?

V části Mapy a výkazy jste zrušil externí odkazy na zajímavé mapy přímo se týkající se Krouny, nechal jste (až na dvě výjimky článků) jen linky na letopočty, kdy byly mapy vydány. Linky jsou dobré, ale odkazy na mapy podstatně silnější. To je nelze dát ani do externích odkazů?

U katolické i evangelické církve (Církve a kostely) jste zrušil přehled farářů, kteří v Krouně působili. Domníval jsem se, že jako osoby působící v Krouně tu mají své místo. Mělo by být tedy pro ně založen samostatný článek?

V části Kulturní památky jste zrušil externí odkazy na charakteristiku těchto památek v Památkovém katalogu NPÚ. Daly by se tyto odkazy dát do Externích odkazů, nebo v čem to bylo špatně?

V Osobnostech nedoporučujete uvádět jako encyklopedicky nevýznamné Nitscheho a Balcara. Z pohledu dějin Krouny, o které je článek, však první byl prvním přednostou nádraží, druhý učitelem evangelické školy. Nebylo by špatné, kdyby i tato jména byla někde uvedena právě v souvislosti s Krounou. O Sodomkovi píšete, že se narodil ve Vysokém Mýtě; jedná se však o Sodomku st., krounského rodáka a skutečně zakladatele firmy ve Vysokém Mýtě. Šímu jste také zrušil (z důvodu jeho narození v Plandrech), ale byl to právě jeho pobyt v Krouně, který z něj "udělal" charakteristiku "mlynáře a básníka", protože bydlel v Krouně ve mlýně. Ty osobnosti nejsou v článku vystavěny jen na rodácích. Váš špatně založený link na Josef Janoušek, který není totožný s krounským učitelem a výtvarníkem, jsem zrušil. Vaši textovou úpravu u charakteristiky Marty Šilarové (Osobnosti) opravím ve slově "gestapo" (ve větné souvislosti se nepíše s velkým G [5]).

K prof. Pelíškovi, čestném občanu Krouny, mám v plánu založit samostatný článek, z časových důvodu se však zatím k tomu nedostávám. Myslím, že proto zatím není špatné/chybné text z Krouny odstraňovat.

Škoda, že jste zrušil řadu meteorologických a astronomických (východy, západy Slunce) údajů souvisejících s Krounou. Domníval jsem se, že to k heslu bezprostředně patří, resp. oživí to chladný popisný a faktografický text jiných částí. Z některých ohlasů, které se ke mně dostaly, to bylo pro čtenáře docela zajímavé, rádi se k tomu vraceli. Možná, že právě z nich by mohli být noví a přínosní editoři článku s novými postřehy nebo dosud neuvedenou faktografií související s popisovaným místem.

V Externích odkazech jste zrušil několik desítek externích odkazů, které souvisely s Krounou (nivelační body Krouny, farní sbor CČB, matriku oddaných v Krouně, Rolnické družstvo Krouna, rozhodnutí předsedy PS PČR o udělení znaku a vlajky, ZŠ a MŠ Krouna), s archiváliemi osobností působících dlouhodobě v Krouně, s pomníkem obětí heydrichiády se jménem krounské rodačky, s díly psanými nebo vystavovanými osob z Krouny atd. Domníval jsem se, že i to je Krouna a nebylo by špatné ty věci (odkazy) nějak držet pohromadě. Měl jsem na mysli i zájemce o historii místa, kteří by dál mohli v naznačených cestách pokračovat. I v tom je přeci encyklopedičnost. Máte nějaké návrhy, co s tím? Nebo bych měl k těmto věcem zakládat samostatné články? ````

Seznam varhaníkůEditovat

Ahoj, stručný dotaz: Byla na stránce Seznam varhaníků umístěna šablona ohledně DoS? Stránku jsem měl mezi sledovanými, ale že by na ní byla umístěna šablona, jsem si nevšiml - nyní vidím, že je na základě vyjádření tří(!) Wikipedistů smazaná. Argumenty v DoS jsou navíc podivné, stránka byla udržovaná a doplňovaná, krom toho měla obdobu v sedmi jazykových mutacích Wikipedie. --Xth-Floor (diskuse) 2. 3. 2021, 18:50 (CET)[odpovědět]

@Xth-Floor Dobrý podvečer, na dotaz jsem narazil ve sledovaných stránkách, snad se Martin nebude zlobit, že odpovím za něj. Šablona tam byla vložená (kontroloval jsem to), poslední položka historie smazané stránky je:
17. 2. 2021, 12:09 . . BobM (diskuse | příspěvky) 8 874 bajtů ({{AfD|Seznamy instrumentalistů}})
S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 2. 3. 2021, 19:01 (CET)[odpovědět]
Hmm, v tom případě nevím, proč se mi tehdy stránka nezobrazila jako sledovaná mezi posledními změnami a nyní (její smazání) ano. Vyjádřil bych se v diskuzi, ale teď už je, koukám, pozdě. --Xth-Floor (diskuse) 2. 3. 2021, 19:05 (CET)[odpovědět]
Na to nedokážu odpovědět, jen můžu říci, že to nebyla "malá editace". --F.ponizil (diskuse) 2. 3. 2021, 19:09 (CET)[odpovědět]
@Xth-Floor: Také nevím, kde se mohla stát chyba – kromě obligátního „mezi židlí a klávesnicí“ – to říkám se vší úctou, sám toho taky spoustu přehlédnu. Myslím, že v tomto případě je nejvýše vhodným institutem revize smazání. Článek jako takový moc kvalitní nebyl – rozhodně mu chyběl alespoň jediný zdroj. Osobně bych se přikláněl k možnosti obnovit ti obsah na tvém pískovišti k úpravě a případnému následnému vložení – ale to prosím raději po nějaké diskusi právě typu RevDos. — Draceane diskusepříspěvky 2. 3. 2021, 22:04 (CET)[odpovědět]
@Xth-Floor Zdravím, jak píše kolega @F.ponizil, stránka označena šablonou DoS byla (a dokonce to byla její poslední revize, nešlo o malou editaci, a měla řádné shrnutí). Chápu, že byste se rád o diskusi dozvěděl, ovšem v tomto případě nevidím nic moc dalšího, co by pro to navrhovatel mohl udělat.
Pokud chcete článek dopracovat tak, aby argumenty pro smazání v diskusi ztratily smysl, mohu ho obnovit do Vašeho uživatelského prostoru. Pokud myslíte, že v diskusi něco důležitého nezaznělo, ideální by bylo zahájit revizi.
Dává to takto smysl? --Martin Urbanec (diskuse) 2. 3. 2021, 23:10 (CET)[odpovědět]
Tohle není ani tak na revizi smazání, jako hlavně na DESYSOP. Způsob, jakým uzavíráte DoSy, kolego, evidentně porušuje veškerá pravidla. Viz tady Wikipedie:Diskuse o smazání/Seznamy hudebních interpretů: jeden pro smazání, jeden proti, jeden chce smazat jen část. V jakém vesmíru je tohle jasný konsensus? Dále pravidlo jasně říká, že rozhodnutí musí být jasně a výstižně zdůvodněno. „Diskuse skončila výsledkem smazáno“, to opravdu není žádné zdůvodnění. Další instrukce: Jestliže jde o heslo o encyklopedicky významném pojmu, který by na Wikipedii měl být, zvažte dobře, je-li jeho stávající obsah opravdu natolik nicotný, že je lepší ho zcela smazat z databáze než ho využít jako pahýl. Zvážil to někdo (významnost dokládá sedm interwiki)? Vstřícným krokem, který můžete ještě udělat (a robot ho neudělá), je upozornit hlavního autora článku na založení diskuse – raději nekomentuji. Kdo už by měl ta pravidla brát vážně, než správci? --Hnetubud (diskuse) 3. 3. 2021, 12:06 (CET)[odpovědět]
@Hnetubud Ocenil bych poněkud méně konfrontační tón, pane kolego. Chápu, že více diskutujících by diskusi mohlo pomoci, diskuse ovšem k uzavření běžela již necelé tři týdny, tedy skoro trojnásobek standardní délky diskuse. Prodloužení by tedy zjevně nepomohlo.
Navíc diskuse byla velmi podobná paralelně probíhající diskusi: Wikipedie:Diskuse o smazání/Seznamy instrumentalistů, doporučuji k přečtení (a zvážení!) argumentů uvedených i tam.
Jestliže hesla nikdo léta neudržuje, a nikdo se k tomu nemá ani poté, co skoro tři týdny běží diskuse o smazání, je to poměrně jasný indikátor toho, že článek na Wikipedii nemá smysl.
Pokud s tímto uzavřením nesouhlasíte, můžete zahájit revizi smazání.
S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 4. 3. 2021, 03:05 (CET)[odpovědět]
Kolego, i já si myslím, že Vaše smazání oněch seznamů bylo naprosto neoprávněné a bez odůvodnění. Pokud bude takováto praxe ze strany správců pokračovat, budu muset zadat ŽOK. Praxe mazánáí článků na základě subjektivního rozhodnutí jednoho správce bez jakéhokoliv zdůvodnění je naprosto nevhodná. Správci nesjou žádní vládci na Wikipedii, --Chalupa (diskuse) 4. 3. 2021, 19:02 (CET)[odpovědět]
Máte naprostou pravdu, správcové nejsou vládci Wikipedie. Pouze jsou komunitou pověřeni vyhodnocovat diskuse o smazání. Zde jsem již dávno přezrálou diskusi vyhodnotil se závěrem smazat, komentář k tomu viz výše. Rád o tomto rozhodnutí budu věcně diskutovat, ovšem k tomu napřed třeba předložit nějaké argumenty. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 5. 3. 2021, 03:11 (CET)[odpovědět]
Inu, já jsem vám předložil naprosto konkrétní argumenty vycházející ze současného znění pravidel a vy jste na ně nijak nereagoval, místo toho jste začal hodnotit můj tón. Po této zkušenosti bohužel nevěřím ani v možnost věcné diskuse, ani ve férový průběh případné revize smazání.--Hnetubud (diskuse) 5. 3. 2021, 19:34 (CET)[odpovědět]
A prévě to, že může strámku smazat jeden správce, je velká chyba. Takovéto pověření by nemělo existovat, protože úsdudek jednoho správce může být, jako v tomto případě, chybný. --Chalupa (diskuse) 5. 3. 2021, 19:46 (CET)[odpovědět]

Otázka od uživatele Jena-zufi: Diskuse s wikipedistou:Jena-zufi (3. 3. 2021, 11:42)Editovat

Ahoj,

dnes jsem se zaregistroval na tento server a hned jsem chtěl vznést dotaz a asi se mi to vymklo... ❓❗

Nechci být WIKIPEDISTOU, pokud to znamená že k tomu či onomu bych se měl jakkoliv veřejně prezentovat❗❗❗

Chtěl jsem být občasný uživatel těchto stránek, s obyčejnými dotazy.

Prosím o pomóóóc.

S pozdravem a děkuji za Vaší pomoc
Jan Žufníček. --Jena-zufi (diskuse) 3. 3. 2021, 11:42 (CET)[odpovědět]

@Jena-zufi ahoj, dotaz jsi úspěšně položil :-). Nevím, co bys konkrétně potřeboval, Wikipedie je encyklopedie tvořená svými uživateli. Neposkytujeme možnost pokládat faktografické otázky, mentorská funkcionalita slouží k pokládání otázek souvisejících s tvorbou Wikipedie. Dává to smysl? --Martin Urbanec (diskuse) 4. 3. 2021, 03:10 (CET)[odpovědět]

Otázka od wikipedisty Historia scholastica (4. 3. 2021, 11:17)Editovat

Dobrý den, doplnila jsem odkazy na zdroje na stránku Historia scholastica. Je to tak nyní již v pořádku, nebo je text nutné nějak více ozdrojovat?

Děkuji Vám za odpověď. --Historia scholastica (diskuse) 4. 3. 2021, 11:17 (CET)[odpovědět]

@Historia scholastica: Dobrý den, s dovolením odpovím za kolegu: Jsou požadovány zdroje pro doložení významnosti. V článku však nejsou žádné, které by splňovaly podmínku nezávislosti – všechny jsou buď přímo od vydavatele časopisu (NPMK) nebo od jeho zřizovatele (TUL). --Matěj Orlický (diskuse) 4. 3. 2021, 12:55 (CET)[odpovědět]
Dobrý den,
děkuji Vám za odpověď. Doplnila jsem na stránku dva nezávislé relevantní zdroje, nyní by to již mělo být v pořádku (soudě i podle jiných wiki. stránek různých vědeckých časopisů v Česku, jejichž obsah je ozdrojován obdobně, či ještě méně). --Historia scholastica (diskuse) 4. 3. 2021, 14:34 (CET)[odpovědět]
@Historia scholastica: Dobrý den, bohužel doplněné bibliografické rejstříky zase učebnicově nesplňují podmínku, kterou ve zdejší hantýrce nazýváme „netriviální“, tedy že zdroj o daném předmětu (časopisu) nějak uceleně pojednává v nějakém minimálním rozsahu typu recenze. Například v rejstříku Národní knihovny jsou miliony publikací, ale většině z nich samostatný encyklopedický článek nenáleží. Je tedy potřeba, aby byl zdroj nejen věrohodný, ale současně splňoval i obě N: nezávislý a netriviální. --Matěj Orlický (diskuse) 4. 3. 2021, 14:57 (CET)[odpovědět]