Diskuse s wikipedistou:Martin Urbanec/Archiv15

Poslední komentář: před 6 lety od uživatele Pavel Krupička v tématu „Zámky

Infobox Manuela Schwesigová

Dobrý večer, kolego Martine Urbanče. V infoboxu Manuela Schwesigová je neznámo proč údaj, že studovala na Univerzitě Johannese Gutenberga v Mohuči. To ale nesouhlasí, nikde to nelze najít, ani na de:wiki. Ona má za sebou jen Vyšší odbornou školu v Königs Wusterhausen - a když pracovala jako úřednice, tak nebyla v tzv. vyšší službě (höherer Dienst), která je normálně rezervovaná pro absolventy univerzit nebo vysokých škol, nýbrž jen v „pozvednuté službě“ (gehobener Dienst). Tedy bude lepší, tam ten údaj o alma mater smazat. Já už zase nevím, jak. Mohl byste se na to podívat? Děkuji předem srdečně. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 7. 2017, 20:41 (CEST)

Dobrý večer, ten údaj pochází z tzv. Wikidat. To je strojově zpracovávatelná databáze dat, využívá ji mj. i Google, když zobrazuje různé informace jako je třeba datum narození. Na WD je také údaj o tom, že studovala na de:Fachhochschule für Finanzen Brandenburg. Je to ta škola, o které mluvíte (nevládnu němčinou a Google překladač moc nepomohl). Této škole odpovídá tomu číslu Q1257534, to je jedinečný identifikátor té školy na Wikidatech. Vzhledem k tomu, že tam není „lidský“ popis, zobrazuje se ten identifikátor. Dejte vědět, opravit je to poměrně jednoduché (na d:Q72845). --Martin Urbanec (diskuse) 4. 7. 2017, 20:51 (CEST)
Mezitím to už jeden kolega opravil - alma mater vynechal. A to je v pořádku, protože to u ní není univerzita. Nemusí tam být nic. Je mnoho německých politiků, o kterých nemáme ani článek. Zdravím Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 4. 7. 2017, 22:53 (CEST)
Může to avšak být i vysoká škola, takže pokud se nějaká VŠ objevuje v textu, doplnil bych ji do infoboxu. RiniX (diskuse) 5. 7. 2017, 07:08 (CEST)
Schwesigová má za sebou jednu vyšší odbornou školu (Fachhochschule, FH). Ty ale opravdu nejsou na úrovni německých "pravých" VŠ. Proto nechme infobox zde raději prázdný. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 7. 2017, 10:26 (CEST)

Štěpán Buchta

Zdá se mi to, nebo se s ním v poslední době roztrhnul pytel? --Rob542 (diskuse) 6. 7. 2017, 14:29 (CEST)

Evidentně nezdá. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 7. 2017, 14:29 (CEST)
Hmm, koukám, že na stránce je to vhodně vysvětleno: Stránka s názvem Štěpán Buchta dosud neexistuje a nemáte oprávnění ji založit., ale vyhledávání žádné vysvětlení neposkytne a rovnou přejde na vyhledávání v jiných stránkách. Má to takto fungovat? --6. 7. 2017, 16:01 (CEST), Utar (diskuse)
Na jaké stránce?--Martin Urbanec (diskuse) 6. 7. 2017, 16:14 (CEST)
Když zadám Štěpán Buchta do vyhledávacího okna, nezobrazí se mi cílová stránka k vytvoření, jen seznam článků, jež ono sousloví alespoň zčásti obsahují. Nikde tam ale není obvyklý text, když dáš hledat neexistující článek, zatím není, můžete ho vytvořit. Kvůli zamknutí bych tak čekal něco jako neexistuje, ale nemáte dostatečná oprávnění ho vytvořit nad tím seznamem stránky, které obsahují hledaný výraz. Protože ale zamknuté stránky obvykle nevyhledávám, nevím, zda to takto funguje normálně nebo zda je onen chybějící text aktuální chybou systému. --7. 7. 2017, 00:33 (CEST), Utar (diskuse)
Dle mě je to v pořádku. Odkaz na vytvoření stránky nemá smysl, když ji nemůžeš vytvořit. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 7. 2017, 13:00 (CEST)

Mylné zrušení editace

Dobrý den. Vy jste zrušil moji editaci stránky 1796. Byli tam chybně napsaní panovníci Osmanské říše, Španělska i Pruska. Informace jsem ověřoval na EN WIKI i jinde na internetu. Opravdu jsem to opravil. Editoval jsem to z IP adresy penzionu Paula v Tatranské Lomnici. Mohl by jste to prosím obnovit? --Pendolino 001 (diskuse) 6. 7. 2017, 17:30 (CEST)

Ověřeno v nyní odkazovaných článcích králů. Díky za opravu, již to jiný editor vložil zpět. S pozdravem --7. 7. 2017, 00:33 (CEST), Utar (diskuse)
Omlouvám se, daná IP adresa současně s Vámi vkládala vandalské a nesmyslné články a tak jsem danou úpravu považoval za lstivý vandalismus a vrátil ji také. Ještě jednou se omlouvám a díky Utarovi za reakci. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 7. 2017, 17:18 (CEST)

Obrázek

Ahoj, pokud bych chtěl použít tento obrázek na české Wikipedii, mám od autora právo ho vložit do commons že? RiniX (diskuse) 9. 7. 2017, 17:48 (CEST)

Ahoj, jasně :). Nesmí to být fair use či něco podobného (Creative Commons jako tady je v pohodě). Obrázek jsem tam přenesl pomocí [1], je to docela návodné (na konci zvol add nowcommons a beze změny ulož, navrhne to s tímto odůvodněním na smazání). Kdyžtak se ptej. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 7. 2017, 17:54 (CEST)
Mockrát děkuji RiniX (diskuse) 9. 7. 2017, 17:56 (CEST)

Jo a pokud bych našel nějaké obrázky, třeba tento, koho se mám zeptat po právech? Daného magazínu? RiniX (diskuse) 9. 7. 2017, 18:04 (CEST)

Primárně ano. Je možné, že tě na někoho odkáže, ale v podstatě nemáš koho se jiného ptát :). Jelikož komunikace bude probíhat v angličtině, správná adresa pak je permissions-commons@wikimedia.org, vzor je na c:COM:OTRS. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 7. 2017, 18:08 (CEST)
Dobře děkuji RiniX (diskuse) 9. 7. 2017, 18:13 (CEST)

Experimentátor

Myslím, že tento experimentátor by zasloužil blok. --Houmr (diskuse) 9. 7. 2017, 18:25 (CEST)

@Houmr207: Tento požadavek patří spíše na Nástěnku správců, Martin Urbanec tu nemůže být 24 hodin denně a mezitím může žádost vyřídit jiný správce...--Perid (diskuse) 9. 7. 2017, 18:35 (CEST)
Já to tam vložím. Martina Urbance jsem vybral, protože jsem ho viděl na blízku. --Houmr (diskuse) 9. 7. 2017, 18:42 (CEST)
 Vyřešeno Varoval jsem. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 7. 2017, 18:45 (CEST)

Teď to tady čtu. :( Předpokládání dobré vůle se asi za ty roky z české Wikipedie vytratilo. --2A00:1028:83B8:3696:3DFB:BC0F:F839:6308 9. 7. 2017, 20:56 (CEST)

Strč prst skrz krk

Dobrý den, nazvat někoho vandalem a přeskočit nebo si nevšimnout nebo přejít jeho argumenty (ve shrnutí) je snadné. Prostě jste dal experimenty2, protože editovala IP a ne nějaký známý prověřený uživatel. Mám pravdu? Argumenty nepřednesla ani žádná z dalších revertujících stran. Nu což, tak pro tu editaci není konsenzus. Ale nechápu, že jsem hned označován za vandala jen proto, že vkládám vulgarity. Tak ještě jednou, opakuji své argumenty a doufám v dobrou vůli, protože žádné protiargumenty kromě lichého nařčení z vandalství jsem nezaznamenal: Podívejte se na poslední odstavec anglické verze. Že na EN to tak mají není argumentem k zachování fráze, ale dokladem, že se nejedná o vandalství. A teď argument, proč by měla být ona věta s vulgaritou zachována: Wikipedie není cenzurována. Proč byla věta odstraněna? V zájmu hyperkorektnosti? --2A00:1028:83B8:3696:3DFB:BC0F:F839:6308 9. 7. 2017, 20:51 (CEST)

Dobrý den, Vaše argumenty odkazují na anglickou Wikipedii. Zajímavé je, že tam to bylo přidáno 5. dubna 2017 [2] IPv6 adresou stejného rozsahu, jako je ta Vaše. Co se týče argumentů, které dle Vás přidáváte pouze Vy, je třeba uvést, že argument „na ENwiki to tak mají“ není argument (ostatně vizte Wikipedie:Na EN wiki to tak mají). Závěrem, máte asi pravdu, že e2 nebyla nejlepší volba, možná jsem spíš měl napsat "Prosím, ustaňte s edit. válkou a dohodněte se na diskusi". Tak Vás o to žádám teď, stejně jako Houmra a Emilku. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 7. 2017, 21:16 (CEST)
Děkuji za odpověď. Chtěl jsem spíše poukázat na to, že cca posledních pět let se potencionální vandalismus posuzuje na můj vkus "s kolty proklatě nízko", aniž by se editace lépe posuzovaly. "Prostě to vypadá jako vandalismus, tak to vandalismus je." --2A00:1028:83B8:3696:3DFB:BC0F:F839:6308 9. 7. 2017, 21:53 (CEST)
Takže, důvod k mému revertu je to, že jsem si myslel že pouze experimentujete, když jste vložil jeden z jazykolamů (Prd atd.) který jsem na en wiki nenašel. Proto jsem to revertoval. Viz také to, co napsal Martin Urbanec ohledně en wiki. --Houmr (diskuse) 10. 7. 2017, 05:43 (CEST)


Ak. mal. Jan Šmíd

Zdroje k článku;ak.mal.Jan Šmíd:

Host do domu - Sen o svobodě Program k výstavě Památníku písemnictví na Moravě,Rajhrad,2024 - 2015

Galerie Kruh,zámek Rájec,výstava v r2014

Tvorba Jana Šmída,program k výstavě r.1997,Brno.PhDr. Eliška Lýsková


Rád bych do článku vložil fotografie malířových obrazů,event.jeho portrétní.Jak to mám udělat? Jan Jindrich (diskuse) 10. 7. 2017, 16:44 (CEST)

@Jan Jindrich: Dobrý den, jak se na ty zdroje mohu podívat? Jsou někde online? Bez toho k nim nic nedovedu říci... Co se týče vložení portrétu, napřed je třeba ho nahrát na Wikimedia Commons (vizte odkaz Načíst soubor v levém menu). K nahranému obrázku musíte mít autorská práva, nejde nahrát jen soubor, co jste někde našel. Druhou možností je Wikimedia Commons prohledat a vhodný obrázek tam najít. Pak je nejjednodušší přidat tzv. výrok na Wikidata, odkud si to během chvíle stáhne článek a obrázek se objeví v něm. Postup: V článku klikněte na Položka Wikidat; dostanete se sem. Tam v sekci Výroky kliknete na Přidat. Jako vlastnost zvolíte obrázek a jako hodnotu napíšete název obrázku na Commons. Kdyby něco, ozvěte se zde. K přidání fotografií obrazů, bude třeba svolení dědiců. Nejlépe se domluvit s OTRS týmem na e-mailové adrese permissions-cs@wikimedia.org, jak přesně postupovat. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 10. 7. 2017, 17:16 (CEST)

Nejžádanější šablony

Zdravím! Nešlo by vygenerovat něco podobného jako Speciální:Chybějící_stránky ale pouze pro šablony? --Tayari (diskuse) 13. 7. 2017, 18:29 (CEST)

Stránka již existuje: Speciální:Chybějící_šablony. --Vachovec1 (diskuse) 14. 7. 2017, 11:27 (CEST)
Bohužel nesplňuje, to co potřebujeme. Hledáme přeci chybějící podstránky šablony {{data státu}}. --Tayari (diskuse) 14. 7. 2017, 17:13 (CEST)
Jak to mělo jít z té žádosti poznat? ;) Jak se taková chybějící podstránka pozná? Co má stránka splňovat, aby byla na Vašem seznamu? Odpověď prosím na mou diskusi, NS k tomuto neslouží. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 14. 7. 2017, 20:45 (CEST)
(Přesunuto z Nástěnky správců)
S uživatelem Vachovec1 již delší dobu řešíme Diskuse k šabloně:Data státu, kde se snažíme doplnit chybějící "data států, regionů, spolkových zemí apod". Speciální:Chybějící_stránky je schopna nám odhalit i chybějící "podstránky" téhle šablony. Avšak Speciální:Chybějící_šablony toho schopna není. Předpokládal jsem, že Vachovec chápe proč se ptám, jelikož to už minimálně měsíc řešíme a postupně chybějící podšablony doplňujeme. Proto jsem si myslel, že by to mohl poznat. --Tayari (diskuse) 15. 7. 2017, 10:09 (CEST)
Jak praví kolega, Speciální:Chybějící_šablony neobsahují podstránky za lomítkem, pokud "hlavní" šablona existuje. Také by se mohly zobrazovat jen počty z hlavního jmenného prostoru, protože neexistující šablony na pískovištích a v diskuzích nejsou nic zásadního. Když už jsme u toho, přesto je tam několik docela používaných šablon, které neexistují, na to by se taky dalo zaměřit, Tayari ;) Chrzwzcz (diskuse) 15. 7. 2017, 13:07 (CEST)

Požadavky na ideální výpis by byly zhruba tyto:

  1. seznam je tvořen neexistujícími stránkami ze jmenného prostoru Šablona (včetně podstránek) seřazenými podle počtu odkazů
  2. ignorovány jsou odkazy z veškerých diskusí (tj. prohledávají se pouze jmenné prostory se sudým číslem)
  3. pokud by na základě bodu 1 seznam zahlcovaly dokumentační podstránky, tak je ze seznamu vyloučit

Pokud by se kolega Tayari spokojil pouze se specifickým seznamem zaměřeným na vlajkové šablony, tak stačí:

  1. seznam tvořený neexistujícími stránkami, jejichž název začíná "Šablona:Data státu", seřazenými podle počtu odkazů/vložení

--Vachovec1 (diskuse) 15. 7. 2017, 14:07 (CEST)

V podstatě ano... I když by bylo do budoucnosti hezké mít seznam dle vašich kritérií. --Tayari (diskuse) 15. 7. 2017, 14:31 (CEST)
Zde. Vyčkejte, až doběhne :). --Martin Urbanec (diskuse) 15. 7. 2017, 18:54 (CEST)
Problém u podšablon Data státu je, že nějakým záhadným postupem v šablonách nejsou podšablony do článku vloženy, ale je pouze na ně odkazováno. Proto je nutné vzít v potaz. Upravený dotaz: zde. --Dvorapa (diskuse) 16. 7. 2017, 11:45 (CEST)
Nádhera, děkujem. --Tayari (diskuse) 16. 7. 2017, 11:54 (CEST)
Krom toho by se mohl hodit seznam existujících přesměrování podle využití Dat státu (bez základních zkratek), je tam mnoho anglickcých názvů, zkratek s roky, atd: zde ;) --Dvorapa (diskuse) 16. 7. 2017, 14:02 (CEST)

Substování cizích citačních šablon

Zdravím, založil jsem překladem článek Pavol Mauréry a bohužel není v mých časových silách dotáhnout ještě dnes citační aparát, jelikož časová náročnost je značná a vzhledem k možnostem strojového zpracování i značně neúměrná. Pamatuju si, že jsem s vámi řešil aparát k substování anglických citačních šablon (nebo to byly i ty slovenské?), ale už si nepamatuji tak dobře, jak to dopadlo. Obracím se tedy na vás, jestli by nešlo vytvořit pohodlný nástroj pro převod slovenských šablon (například substovací šablonu). Možná už to je vymyšleno a jen nevím kde. Takové řešení by ušetřilo ohromné množství strojově zpracovatelné práce. Díky za radu, --Palu (diskuse) 15. 7. 2017, 12:26 (CEST)

Taktéž zdravím, nahrazoval jsem tuším i slovenské šablony, ale ne substováním, nýbrž pouhým (ručním) najít a nahradit. Do budoucna by určitě bylo možné napsat bota, který by po slovenských/anglických/německých/francouzských (volitelně i dalších) šablonách šel a nahradil je pokud možno za náš český ekvivalent. Nejraději bych to ale nedělal substováním, nýbrž náhradou jednotlivých parametrů. Podívám se na to. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 7. 2017, 18:56 (CEST)
Díky. --Palu (diskuse) 15. 7. 2017, 19:59 (CEST)
Martine, mám trochu obavu, že bot by mohl mít problém rozlišit, kterou šablonu na jakou proměnit. Třeba u anglické Cite web je potřeba rozhodnout, jestli ji použijeme jako Citaci elektronického periodika, anebo jako Citaci elektronické monografie. Apod. Obecně by se mi líbilo, kdyby to místo bota byl spíš třeba nástroj v editoru, kterým bych vzal jednu konkrétní referenci s enWiki citační šablonou a "přeložil ji i s parametry do češtiny s tím, že bych v případě potřeby mohl rozhodnout, do jaké šablony by se měla "proměnit".
Mimochodem, citační aparát teď má v editoru ještě další drobné mouchy. Zatímco ve wikikódu chybí závěrečné zalomení řádku před }}</ref>, ve VE se zas neodsazují svislítka o jednu mezeru od začátku řádku a když na už vloženou referenci kliknu k dalším úpravám, neotevře se mi rovnou do formuláře, ale jen jako prostá reference, v které zas musím rozkliknout vloženou šablonu. Tyhle drobnosti taky znepříjemňují úpravu referencí, i když uznávám, že už ne tolik v souvislosti s překládáním. --Bazi (diskuse) 15. 7. 2017, 20:09 (CEST)
Bazi, to bot samozřejmě nepozná. Když se ale podíváš třeba na {{Cite web}} (a další „převzaté“ anglické citační šablony), zjistíš, že se automaticky převádějí na nějakou pevně danou šablonu (v tomto případě Citace el. monografie). Podle podobných „slovníků“ by to onen bot mohl převádět. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 7. 2017, 14:09 (CEST)

Nenadepsaný vzkaz od 37.188.148.151

odpověděl jsem vám na dotaz -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 37.188.148.151 (diskuse)

Vaši diskusní stránku sleduji - není třeba mě na to explicitně upozorňovat. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 7. 2017, 17:38 (CEST)

Vzdělání

Ahoj, mohu se tě zeptat, zda nevíš, co se doplňuje do parametru Vzdělání u osob (herců apod.)? Mě osobně napadá ZŠ a SŠ, ale dle Jedudka ne a ještě mi neodpověděl. RiniX (diskuse) 21. 7. 2017, 22:05 (CEST)

@RiniX: Jako kolemjdoucí, když je někdo vysokoškolsky vzdělaný pedagog, tak je nesmysl psát, že vystudoval základní školu (upřímně i trochu urážlivé). Vzdělání se vždy udává nejvyšší dosažené. --Mates (diskuse) 21. 7. 2017, 22:10 (CEST)
To pak ale daný parametr vcelku ztrácí smysl, když se skoro nikde nevyužije. RiniX (diskuse) 21. 7. 2017, 22:18 (CEST)
Ahoj, určitě se zeptat můžeš, ale tady tě zklamu. Zdá se, že to není jednotné, viz příklad deset vyplněných v tabulce níže.
MariaDB [s51071__templatetiger_p]> select name, Value from cswiki where tp_name="Infobox - osoba" and entry_name="vzdělání" and Value!="" l
imit 10;
+----------------------------------------+---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------+
| name                                   | Value                                                                                                                     |
+----------------------------------------+---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------+
| Karel Kachyňa                          | [[Filmová a televizní fakulta Akademie múzických umění|FAMU]]                                                             |
| Jiří Menzel                            | [[Filmová a televizní fakulta Akademie múzických umění|FAMU]]                                                             |
| Jan Hřebejk                            | FAMU v Praze                                                                                                              |
| Kryštof Harant z Polžic a Bezdružic    | u [[Inšpruk|inšpruckého]] dvora [[Ferdinand II. Tyrolský|Ferdinanda II. Tyrolského]]                                      |
| Gregor Mendel                          | [[Olomoucká univerzita]]<br />[[Vídeňská univerzita]]                                                                     |
| Zdena Studenková                       | SŠUP, Bratislava (1969-1973) <br />[[Vysoká škola múzických umění v Bratislavě|VŠMU]], Bratislava (1973-1977)             |
| Anneliese Michel                       | středoškolské                                                                                                             |
| Karel Janák                            | [[České vysoké učení technické v Praze|ČVUT]], [[Filmová a televizní fakulta Akademie múzických umění|FAMU]]              |
| Milada Horáková                        | právnička                                                                                                                 |
| Jan Palach                             | student [[Filozofická fakulta Univerzity Karlovy|Filozofické fakulty Univerzity Karlovy]]                                 |
+----------------------------------------+---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------+
10 rows in set (0.44 sec)

MariaDB [s51071__templatetiger_p]>
Určitě tam ale nepatří konkrétní základní (a většinou ani střední) škola, jelikož min. základní školy je u většiny lidí nedůležitá, stejně jako střední. Spíše bych tedy účel viděl na zaměření toho vzdělání než na konkrétní školu (ukončená VŠ patří do alma mater, ZŠ/SŠ je většinou nedůležitá, tak co jiného tam). Kdyžtak dej vědět, vyjedu ti komplet seznam. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 7. 2017, 22:20 (CEST)
To by nebylo na škodu. Asi bych odstranil ze vzdělání VŠ, které patří do samostatné Alma mater. Jinak děkuji RiniX (diskuse) 21. 7. 2017, 22:29 (CEST)
Stáhni si z [3] (CSV). Otevři třeba v Excelu ;). --Martin Urbanec (diskuse) 21. 7. 2017, 22:31 (CEST)
Děkuji, avšak mi to ukazuje, že tam je 0 bajtů a při otevření je to prázdné. Nevím zda tam není nějaký problém nebo je chyba u mě. RiniX (diskuse) 21. 7. 2017, 22:37 (CEST)
Mea culpa, omlouvám se. Zapomněl jsem si přenastavit kódování. Zkus to teď. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 7. 2017, 22:44 (CEST)
Jo, ještě jednou děkuji. Přeji příjemný zbytek noci. RiniX (diskuse) 21. 7. 2017, 22:47 (CEST)

Archivace

Možná by bylo dobré nastavit delší interval mezi archivacemi, přece jenom nejsme en.wiki. Ona taková archivace dost znepřehlední náhled na všechny změny za den. OSobně bych nechal třeba jednou týdně. JAn (diskuse) 26. 7. 2017, 10:35 (CEST)

Ahoj, za to bot nemůže :). Když má v šabloně nastaveno archivuj posty starší 24 hodin, tak bude tu stránku archivovat denně (pokud tam něco je). Spíš bych to prodlužoval v šabloně, pokud někde. Ale budiž, dal jsem týdenní interval. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 7. 2017, 10:42 (CEST)
Zrovna jsem sem chtěl napsat to samé, na diskusích s wikipedisty tak moc nesejde, ale u Lip je to opravdu pak trochu nepřehledné, co se týče historie. Já osobně bych preferoval klidně i delší interval (alespoň 14 dní jako kompromis mezi nynějším stavem a původním asi měsícem/měsícem a půl, podle toho, jak si na to JAn vzpomněl). --Dvorapa (diskuse) 26. 7. 2017, 10:51 (CEST)
Jak jsem psal, prodlužte to v šabloně :). --Martin Urbanec (diskuse) 26. 7. 2017, 10:53 (CEST)
V šabloně Archivace jsem nic podobného nenašel. Tam je jen parametr archivace starších vláken než..., které je u Lip nastaveno minimálně na 30 dní, ale o frekvenci archivace ani zmínka. --Dvorapa (diskuse) 26. 7. 2017, 11:20 (CEST)
Původně jsem si myslel, že bude stačit tu lhůtu pro dvojnásobnou frekvenci dvakrát prodloužit, ale asi ne... --Martin Urbanec (diskuse) 26. 7. 2017, 11:30 (CEST)
Možná by bylo dobré takový parametr zavést nebo lépe upravit bota tak, aby archivaci starších vláken než bral ve výchozím nastavení i jako frekvenci. --Dvorapa (diskuse) 26. 7. 2017, 11:43 (CEST)
To není úplně nejlepší nápad, vzhledem k tomu, že se některé stránky archivují až po roce...
Na Wikidatech bot zřejmě archivuje pouze v případě, že byla stránka od poslední archivace změněna, což by mohlo být řešení pro uživatelské diskuse. JAn (diskuse) 26. 7. 2017, 11:50 (CEST)

Fkmc

Ahoj. Když máš teď potvrzeno, že Fkmc je Fanoušek kopané, hodláš s tím něco dělat? Jde o poměrně křiklavé obcházení uložené restrikce, kdy loutkový účet pokračuje v tomtéž chování, za které byl zablokován účet hlavní. Fanoušek teď opět edituje z hlavního účtu, před asi 14 dny mu doběhl dlouhý blok. --Vachovec1 (diskuse) 2. 8. 2017, 09:32 (CEST)

Ahoj, loutka zablokována do odvolání, odebrán příznak AS. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 8. 2017, 09:38 (CEST)
Díky. Loutce jsem ještě vložil na profil šablonu {{Prokázaný loutkový účet}}. Co s hlavním účtem? Momentálně nic a přičte se mu to případně k tíži až příště? Minimálně nějaké důrazné varování na diskusi s upozorněním, že další podobná činnost přivodí indef blok i pro hlavní účet by neškodilo. --Vachovec1 (diskuse) 2. 8. 2017, 10:00 (CEST)
Abych to připomněl. Fkmc mne ze všech nejvíce urážel. Pokud ten hlavní účet s tím také začne (i jen málo), půjdu na NS. Přitom mnohé jeho editace mají svoji hodnotu, i dnes. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 8. 2017, 10:39 (CEST)
@Vachovec1: Přesně tak. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 8. 2017, 22:24 (CEST)

Pro info - doplnění/odstranění šablony překlad

viz. --Okino (diskuse) 5. 8. 2017, 20:36 (CEST)

@Okino:Díky za upozornění. Vytvořil jsem konfigurační stránku umožňující komukoliv na seznam výjimek přidat libovolnou stránku. V okamžiku generování stránek bez šablony bot ignoruje všechny odkazované stránky na tomto seznamu. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 8. 2017, 20:58 (CEST)

Vyhledání

Ahoj, chtěl bych se tě zeptat, zda jdou nějak vyhledat a vyjet tyto hesla: bgcolor="red" |Nominace, bgcolor="red" | Nominace či style="background-color:#FDD | Nominace. Pro tyto tabulky ocenění a nominací jsem založil šablony, ale mám problém najít články, které je ještě nemají. Děkuji RiniX (diskuse) 7. 8. 2017, 11:54 (CEST)

Ahoj, jasně že to jde. [4], [5], [6]. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 8. 2017, 13:14 (CEST)
Ještě jednou děkuji RiniX (diskuse) 7. 8. 2017, 13:15 (CEST)

Kdo maže, ten ...

Ahoj, jestli ty články o Járovi budeš mazat, tak se koukni na mé poslední příspěvky, ať to případně uděláš komplexně. Já volil trochu smířlivější řešení, odloženým smazáním... S pozdravem -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Chmee2 (diskusepříspěvky)

Ahoj, já jen vyřizoval žádost o RS, nevšiml jsem si, že to už řešíš ty. Klidně to obnov, jestli myslíš. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 8. 2017, 20:45 (CEST)
Obnovovat si to dle mého nezaslouží - myslím si, že se to má celé smazat :) Jen mi přišlo lepší řešení nechat ten mrak uživatelů se dnes vyřádit a smazat to za pár dní v klidu. Ale rozhodně to tu být nemá :) S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 7. 8. 2017, 20:46 (CEST)
Tak jsem to nakonec smazal (snad) všechno. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 8. 2017, 20:59 (CEST)
Vaší nezaujatost zbožňuji pánové. Ať už to uděláte smířlivě nebo nesmířlivě vaše páchání je velice smutné. Subjektivně hodnotit co je nebo není podstatné, zajímavé nebo lživé jen na základě své malosti a předpojatosti je hnus. Ať se vám daří Autokrati... -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ganeshaman (diskuse)

TJ Tesla Pardubice

Ahoj, koukám že si zrušil editaci stránky FK Pardubice jednoho z anonymních uživatelů. On je problém v tom, že kolega ví o českým fotbale docela dost a zrovna v tomhle měl pravdu. Jedná se vlastně o jiný klub, akorát to vyřešil trochu neortodoxním způsobem. Na mé diskusní stránce o tomto kroku proběhla rozsáhlá diskuse, tak jestli by to šlo navrátit, samozřejmě nějakým lepším způsobem. Vůbec by to nebylo na škodu :-) --Dominus Moravian (diskuse) 9. 8. 2017, 13:11 (CEST)

PS: na ofiko stránkách FKP je navíc důkaz jeho kroků (založení v roce 2008, po sloučení Tesly s ostatními mužstvy). viz. Stručná historie klubu. To jen na potvrzení, že tady neobhajuji nesmysly. --Dominus Moravian (diskuse) 9. 8. 2017, 13:41 (CEST)

K tomu musím uvést, že jsem to inicioval na nástěnce správců já. Nejde o správnost, ale o to, aby byla zachována historie článku a tedy práva všech, kteří se na jeho tvorbě podíleli – vlastní proces viz Wikipedie:Přejmenování. Jestliže se na tom s kolegou shodnete, není asi nutné přesun navrhovat, prostě článek rovnou přesuňte (nepůjde-li, požádejte o smaz cílového názvu správce) a pak přepište vzniklé přesměrování, ale rozhodně pouze nekopírujte text. Díky za pochopení. --Vlout (diskuse) 9. 8. 2017, 13:48 (CEST)
To chápu, autor textu musí být uchován. Já bych to tak udělal, akorát kolega s tím má docela problémy. Bohužel. Každopádně děkuji za odůvodnění, hned se do toho pustím.--Dominus Moravian (diskuse) 9. 8. 2017, 13:53 (CEST)
Přesně tak. Pokud by měl být přesunut jen kousek z textu, nelze to samozřejmě provést bez kopírování - pak je třeba uvést v vkládacím shrnutí název zdrojové stránky (a nejlépe v mazacím shrnutí název cílové stránky). --Martin Urbanec (diskuse) 9. 8. 2017, 14:09 (CEST)

Adi Gallia

Nebudu to nějak protahovat - souvisí to s mým dotazem u Jana Poláka - založil jsem článek Adi Gallia a potřebuji aby se stal encyklopedicky významným - vím že mám špatně zdroje, takže přijmu cokoliv - rady, doporučení. Chci podobným způsobem pokračovat po seznamu Star Wars charakterů, tak abych selhal hned u prvního článku, to by nebylo dobré. Děkuji za případnou pomoc. Ať vás provází Síla --Konvalín (diskuse) 7. 8. 2017, 23:18 (CEST)

Ahoj. Je třeba doložit encyklopedickou významnost. Osobně si myslím, že je splněná, proti sepsání seznamu o podobných rozměrech by jistě nikdo neměl námitek, ale je to jen můj názor. Zkus se podívat, kde se o něm nějak uceleně píše :). --Martin Urbanec (diskuse) 7. 8. 2017, 23:57 (CEST)
Pokud mohu přidat můj názor, tak si taktéž myslím, že významnost je splněná. U těchto postav (a většinou vedlejších) je mnohdy těžké najít internetový zdroj, jelikož jsou zmíněné jenom v dané knize či filmu, seriálu nebo ve hře. Osobně bych trochu upřesnil tento zdroj: TCW:Řada 2/Epizoda 9, Řada 3/Epizody 14, 20, Řada 4/Epizody 2, 6, 11, 15, 18, Řada 5/ Epizody 1, 2 a přidal tam i název dílu či datum vydání. RiniX (diskuse) 8. 8. 2017, 10:37 (CEST)
U fiktivních postav bývá často řešením ty méně významné sloučit do jednoho sezanmu a nechat samostatně jen ty opravdu nejvýznamnější. Upřesnění zdroje to určitě chce, v současnosti by tam klidně mohlo být i BFLM pes se veze, 1 2 3 5 7 11 13 17 19 23, nezasvěcenec se dozví totéž. JAn (diskuse) 8. 8. 2017, 10:46 (CEST)
Já si nemyslím, že by EV byla doložena. Prosím, zvaž otázku, zda je opravdu tak nutné a potřebné vkládat do Wikipedie desítky nebo stovky článků o naprosto vedlejších a minoritních postavách. Není pro tento účel lepší editovat oborovou Star Wars Wiki? Pokud je mnohdy těžké najít internetový zdroj, jelikož jsou zmíněné jenom v dané knize či filmu, seriálu nebo ve hře, tak to asi naznačuje, že daná postava nikoho moc nezajímá, není podstatná a v reálném světě není nijak reflektována. Nebylo by lepší podstatně vylepšit články o hlavních postavách, které se staly součástí celosvětového kulturního povědomí? --Harold (diskuse) 8. 8. 2017, 10:56 (CEST)
Jinak v návaznosti na JAna: ano, řešením je zestručnění a slučování do seznamů (postav, planet, lodí...). Tak jsme to prováděli před několika lety u Star Treku. --Harold (diskuse) 8. 8. 2017, 11:02 (CEST)
Dobře, chtěl jsem jen zkusit, jaké budou první reakce..otázkou je, kdo je důležitou a kdo vedlejší postavou. Je třeba Admirálka Daala vedlejší postavou, když se objevila ve třech knihách a nepočítaně komiksech? Či je taky vedlejší? S radostí rozšířím stávající články o hlavních postavách, ale byl bych rád kdyby článek Adi Gallia přežil, bez ohledu na to jak dopadne debata o významnosti. S pozdravem--Konvalín (diskuse) 8. 8. 2017, 12:08 (CEST)
Hodně věcí se odvíjí od zdrojů. Pokud se daná postava objevila ve třech knihách a nepočítaje komiksech, tak bych se je nebál najít a všechny tam vložit. To by nám mohlo článek udělat aspoň trochu více významným. RiniX (diskuse) 8. 8. 2017, 12:11 (CEST)
Dílo, kde se daná postava objevila, je primární a navíc závislý zdroj. Tím encyklopedickou významnost prostě dokázat nejde. Že je tu fůra už delší dobu existujících článků o SW postavách, planetách a já-nevím-o-čem-ještě bez doložené EV a psaných jenom ve fikčním in-universe POVu, je věc druhá a moc se mi nelíbí.
Filmy a seriály mají poměrně jasně dané hlavní postavy/hlavní role, které jsou v titulcích odděleny od těch vedlejších. U dalších médií, jako jsou romány, komiksy, je to rozdělení spíš subjektivní, tam těžko říct, když o daném díle nic nevím. Každopádně, o tom, co tady mít, co ne, co mít samostatně, co mít sloučené, by se měli dohodnout především lidé, kteří Star Wars znají a kteří se tomu tady věnují (což já nejsem). Zároveň by se taková dohoda měla alespoň blížit k požadavkům z obecných pravidel a doporučení.
Chtěl jsem hlavně říct, že hromadné psaní článků o fiktivních postavách a jiných in-universe tématech osobně nepovažuji za nejlepší činnost, zvlášť, když ne zrovna nejlépe naplňuje místní pravidla. --Harold (diskuse) 8. 8. 2017, 12:31 (CEST)
S nezávislými zdroji jsou velké problémy. Mnoho těchto seznamů vybírá postavy z daného filmu či knihy. To bychom museli smazat například tento, 6 měsíců fungující, článek Seznam postav ze Skleněného trůnu nebo Seznam postav seriálu Gympl s (r)učením omezeným. RiniX (diskuse) 8. 8. 2017, 12:37 (CEST)
Já bych rozlišoval seznamy, proti kterým snad nikdo nic nemá a samy o sobě jsou jakousi přílohou k hlavnímu článku (o seriálu, knižní sérii, aj.), a články o jednotlivých postavách, kterých by se tu daly založit desítky jen k jedinému seriálu. Star Wars je sice obrovský popkulturní fenomén, ale fakt si nemyslím, že je potřeba, aby na české Wikipedii měla svůj vlastní článek každá vedlejší postava z animáku nebo románů. K tomu by právě měly sloužit ty nejrůznější fanouškovské encyklopedie na bázi wiki, které jsou obvykle hostovány na Wikii. --Harold (diskuse) 8. 8. 2017, 13:35 (CEST)
Kolego Harolde - já to vidím takto - pokud je pro Wikipedii přínosem článek Mishovy šílenosti, tak je Adi Gallia ještě klenot - moje stanovisko je, že budu editovat hlavní postavy, ale prosil bych pochopení a taky zachování článku Adi Gallia. S pozdravem --Konvalín (diskuse) 8. 8. 2017, 15:58 (CEST)
Zachování článku nezávisí na mě, byla zpochybněna významnost (ne mnou), tedy je potřeba ji doložit. Případně řešit článek jinými způsoby (diskuse o smazání, sloučení,...). Chtěl jsem hlavně uvést svůj názor, že popisování všech možných postav, míst, věcí z rozsáhlých fikčních univerz v rámci samostatných článků nepovažuji za vhodné. --Harold (diskuse) 8. 8. 2017, 16:30 (CEST)
Omlouvám se že to sem pletu, ale to je přímo pro kolegu Urbance - dlouho jsem tu nebyl, co je ta změna práv na automatického strážce? Jenom nevinný dotaz. --AK (diskuse) 21. 8. 2017, 22:21 (CEST)
Nic podstatného :). Všechny Tebou založené stránky (pokud se to někdy zapne, tak i editace) budou automaticky označeny jako prověřené, takže je správce/patrolář nemusí za prověřené označovat ručně. Zkrátka to znamená, že jsi natolik důvěryhodný uživatel, že žádná taková prvotní kontrola není třeba. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 8. 2017, 22:23 (CEST)
Tak díky za přidělení :) Snad tomu dostojím :D. Když jsme u toho, mohl bych vám občas poslat článek ke korekci? Sice pochybuji, že jste fanda do SW, spíš je vám to jedno, ale já se občas moc zažírám do vyprávění a potřeboval bych někoho, kdo by krátil takový ty moc vzletný výrazy. :) S pozdravem--AK (diskuse) 21. 8. 2017, 22:36 (CEST)
Klidně mi tykej ;) Nz. Jinak určitě dej vědět, rád pomůžu s čímkoliv, s čím budu pomoci umět. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 8. 2017, 22:49 (CEST)
Přemýšlel jsem nad tykáním když jsem to psal, ale radši jsem počkal takticky na výzvu. Vezmu to rovnou z placu - můj poslední článek Lord Zsinj dost se mi to protáhlo, což mi ani tak nevadí - vadí mi dvě jiné věci - za a) netuším jak dobře vypadá můj styl psaní (to je přímý dotaz na tebe) a za b) netuším jestli vadí to, že tam dávám obrázky, které nejsou úplně tak pravdivé :D. Dobrovolně se přiznám, že obrázku o Star Wars je na Commons tak málo, že jsem si začal vypomáhat opravdu vším možným, ale nevím jestli to není v rozporu s nějákým pravidlem. No, to je asi vše - jen abychom nezahlcovali tady to vlákno, tak bych prosil kdyby jsi případně připomínky vložil do diskuze k tomu článku nebo ke mně na diskuzi. Moc děkuji za vše, s pozdravem --AK (diskuse) 21. 8. 2017, 22:53 (CEST).

Kontrola článku

Zdravím. Přidal jsem věrohodné zdroje článku a prosím tedy o kontrolu. Předem se omlouvám, jestli sem píši špatně. Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Topenářství instalace (časopis). Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --CS Technologies s.r.o. (diskuse) 14. 8. 2017, 10:40 (CEST)

Zároveň bych se chtěl optat, proč se mi nezobrazuje infobox vpravo. Mám tam nastavené některé údaje, ale box se nezobrazí. Další dotaz je první Vaši připomínce "nezaujatý pohled". V článku jsou faktické informace, které jsou pro čtenáře důležité. Co přesně považujete za reklamu? Jestli to je odkaz na online verzi časopisu, tak to je jako jeden z hlavních zdrojů. Nebo to je účtem, který článek založil? Předem moc děkuji za případnou kontrolu a vysvětlení. Petr

Zdravím Petře, přidané zdroje nejsou v žádném případě dostačující. První zdroj, topin.cz, je sice možné použít pro doložení informací, ale ne pro doložení ency. významnosti, její princip spočívá v doložení toho, že o časopisu někdo jiný píše v netriviální míře  . V infoboxu byla drobná chybička, kolega RiniX ji už opravil, infobox se zobrazil (údaje v infoboxu se neoddělují dvojtečkami, nýbrž znaky rovná se, proto to nefungovalo). Co se týče poznámky o reklamě, nejde o odkaz, odkázat na oficiální stránku toho, o čem píšete, je běžná praxe. Jde o to, že článek byl zjevně založen s propagačním účelem, jelikož byl založen marketingovou společností. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 14. 8. 2017, 15:10 (CEST)
díky moc za Martine za infobox a za vysvětlení. Je super, že takto rychle reagujete ;-) Jen pro upřesnění. Je jedno, kdo o časopisu píše? Musí být uveden autor článku, či příspěvku? Předpokládám, že musí být věrohodnost a tak néé každý článek uznáte. Dále píšete, že stránku založila firma marketingová společnost. To je částečně pravda. Jako jediné řešení mně napadá, smazat článek a požádat časopis (vydavatele), aby si účet a článek založili. Bude to pro Vás takto akceptovatelné? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) CS Technologies s.r.o. (diskuse)
Nemáte za co :). K Vašim dotazům. Zdroje se na Wikipedii používají k několika účelům (samozřejmě jde použít i jeden zdroj k více účelům  ). Jednak k doložení ověřitelnosti všech údajů, jelikož pokud možno všechny přidané informace by měly být dostupné jinde. Tyto zdroje musí splnit jen podmínku věrohodnosti, tj. vyloučeny jsou zdroje bulvárního charakteru, fake news, určitým znakem nevěrohodnosti je i to, že není vidět, kdo vlastně článek píše, pokud se médium honosí tím, že otiskne všechno bez kontroly, projekty tvořené uživateli (jako je Wikipedie, YouTube atp.). Samozřejmě je třeba aplikovat zdravý rozum, kupř. blog je možné použít, pokud je jeho autorem renomovaný fyzik a píšete o nějakém fyzikálním tématu, pokud píšete o konspiračních teoriích, můžete (dokonce byste měl) použít i alternativní zpravodajské servery pro doložení pohledu těch druhých. Snad píšu srozumitelně, kdyžtak se ptejte. Druhý účel je doložení ency. významnosti, tj. doložení, že si dané téma zaslouží samostatný článek. Takové zdroje by měly být u všech článků alespoň dva a musí splňovat více podmínek (tj. zdroj akceptovatelný pro doložení ency. významnosti je možné použít pro ověření údaje, ale nemusí tomu tak být naopak). Těmi podmínkami jsou a) nezávislost (nelze dokládat významnost časopisu tím, že o sobě má stránky) b) netriviálnost (není možné dokládat významnost společnosti zápisem do obchodního rejstříku) c) věrohodnost (viz předchozí text). Právě zdroje druhého typu jsou u Vašeho článku požadovány, protože významnost není zjevná a doložitelná pohledem do Googlu. Co se týče Vašeho návrhu řešení vložení reklamního upozornění, to jste mě špatně pochopil, nejsme tady kvůli formalitám :). Jde prostě o poznámku pro čtenáře „pozor, tento článek nemusí být neutrální, dejte si na to pozor“ a pro editory „až budete mít čas, článek prověřte a případně upravte“. Mějte se hezky, --Martin Urbanec (diskuse) 15. 8. 2017, 12:36 (CEST)

Online dobrovolníci kurzů

Jaká se chystá změna? --OJJ, Diskuse 14. 8. 2017, 14:58 (CEST)

Jak jsem psal ve zdůvodnění, přecházíme na Nástěnku, která již není součástí Wikipedie. Koncem srpna bude Gábina rozesílat oznámení, pokud chceš vědět víc, prosím, ptej se jí, já to jen vykonávám   --Martin Urbanec (diskuse) 14. 8. 2017, 15:07 (CEST)
Mrkni Pod lípou na příspěvek Nové kurzové rozhraní Nástěnka ;)--Gabriela Boková (WMCZ) (diskuse) 15. 8. 2017, 13:40 (CEST)

Infobox

Ahoj, myslíš, že by to chtělo trochu pospojovat paramtery v Infoboxech o osobě, spisovateli, herci, zpěvákovi či umělci? Každá obsahuje něco jiného, avšak pro ostatní základního. Právě teď jsem přidal k umělci děti, místo odpočinku, příčinu úmrtí a alma mater. Mám to tak udělat u všech a nějak to sjednotit? RiniX (diskuse) 15. 8. 2017, 12:42 (CEST)

Ahoj, za mě určitě, jestli se ti do toho chce, jen do toho! --Martin Urbanec (diskuse) 15. 8. 2017, 22:44 (CEST)

Přesuny navboxů

Ahoj. Navbox je specifický typ šablony. Je vyžadováno, aby se parametr name (či název) shodoval s názvem šablony. Po přesunu navboxu na jiný název je tedy nutné obsah parametru name (či název) zkontrolovat a případně odpovídajícím způsobem upravit, jinak se šablona bude zobrazovat v Kategorie:Údržba:Problematické navboxy. Díky za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 25. 8. 2017, 20:18 (CEST)

Díky za upozornění. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 8. 2017, 20:50 (CEST)

Diskuze o smazání - žádost o názor

Zdravím Martine, mám tu malý problém. Harold vytvořil https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Diskuse_o_smaz%C3%A1n%C3%AD/Jediov%C3%A9 a já bych potřeboval tvůj názor, ať je jakýkoliv. Teď jsi nedávno "zrecenzoval" můj článek a spolupráce s tebou mi vyhovuje, takže bych byl opravdu rád, kdyby jsi přidal svoji domněnku nebo řešení. Toť asi vše, s pozdravem --AK (diskuse) 28. 8. 2017, 19:25 (CEST). PS: Díky za ten tip na změnu jména :).

Ahoj, že jsi to ty... Přidal jsem tam svůj názor, spíš se přikláním na stranu Harolda/Vlouta, ač si nejsem jist. Mimochodem, co místo vytváření nových článků o SW zkvalitnit ty stávající? Třeba na úroveň WP:DČ/WP:NČ? --Martin Urbanec (diskuse) 28. 8. 2017, 19:35 (CEST)
Jojo, díky moc - a ten nápad se mi líbí, asi to vypadá že to bude rozumnější :). --AK (diskuse) 28. 8. 2017, 19:38 (CEST)

Nástroje PaR

Ahoj Martine, chtěl bych se tě zeptat, za jak dlouhou dobu tyto nástroje počítají logy? Případně jestli by nešlo tuto informaci do daných stránek doplnit. Díky, — Draceane diskusepříspěvky 28. 8. 2017, 21:26 (CEST)

Ahoj Draceane, je to 100 dní. Dal jsem to tam, původně jsem to spíchl jen narychlo. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 8. 2017, 21:34 (CEST)
Díky moc za odpověď i za uvedení v nástroji. — Draceane diskusepříspěvky 28. 8. 2017, 21:45 (CEST)

Atentát na Abrahama Lincolna

Ahoj, koukám že jsi on-line, budu ještě pár minut dolaďovat drobnosti v článku, jen mě napadlo, abysme neměli editační konflikt. Možná jsem měl prohodit šablonu a dát "Pracuje se". --Remaling (diskuse) 28. 8. 2017, 21:41 (CEST)

Ahoj, jsem na RC, takže díky a beru na vědomí :). --Martin Urbanec (diskuse) 28. 8. 2017, 21:42 (CEST)

Vojtěchov (okres Chrudim)

Ahoj, chci se tě zeptat, kolik procent musí mít daný text, aby neporušoval autorská práva? Snažím se to co nejvíce změnit, ale některé fráze jsou pro mě skoro nezaměnitelné. RiniX (diskuse) 29. 8. 2017, 16:04 (CEST)

Ahoj, kolik procent se nedá jednoznačně říct. Každopádně tento článek dle mě copyviem není. Velmi díky za přepsání. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 8. 2017, 17:08 (CEST)

Změna jména

Zdravím Martine, tak jsem si dal změnit to jméno, ale zdá se mi že na to nikdo nereaguje - myslím že ty máš dostatečné pravomoci, můžeš mi to odklepnout? --AK (diskuse) 30. 8. 2017, 12:10 (CEST)

Ahoj, já takové pravomoci nemám. Byrokraté sice opravdu v historii měli právo přejmenovávat, ale s okamžikem, kdy se sjednotilo přihlašování na všech projektech Nadace, toto právo přešlo na stewardy a globální přejmenovávače. U nás to je Tchoř a JAn Dudík, tak snad se brzy jeden z nich ozve. Měj se! --Martin Urbanec (diskuse) 30. 8. 2017, 12:16 (CEST)
I tak díky moc, zkusím třeba napsat Tchořovi :). S pozdravem --AK (diskuse) 30. 8. 2017, 12:35 (CEST)

Jediové

Zdravím, předesílám, že nejsem dotyčný loutkový účet. A i kdybyste mi nevěřil, tak na tom nesejde. Podle mě toto není trolling, spíše bych to klasifikoval jako neškodný {{wiki-humor}}. Dotyčný na nikoho neútočí a jako příznivce Star Wars jsem se pobavil. :) Myslím, že nezaujatého úhlu pohledu si užijeme v článcích dost (často na úkor čtivosti) a v diskuzích bysme nemuseli být takoví suchaři. Můj názor, dobrou noc. ;) --2A00:1028:83B8:3696:24A8:97F9:7130:100F 1. 9. 2017, 01:04 (CEST)

Revert JHVH‎

Dobrý den, revertovali jsme se navzájem, ale není mi úplně jasný smysl Vašeho revertu, tak se raději ozývám tady. Snažil jsem se do článku zapojit informaci pana kolegy PetrToyota, aby to bylo pokud možno neutrální a aby se zachránila ta část jeho informace, která zřejmě odpovídá pravdě. Přitom jsem pár věcí i jinde opravil. Zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 30. 8. 2017, 20:01 (CEST)

Dobrý den, celý ten text byl zkopírovaný z [7], proto jsem to celé vrátil zpět (na tuto verzi). Mějte se, --Martin Urbanec (diskuse) 30. 8. 2017, 20:04 (CEST)
Koukám, že jste tam zkopírovaný text znovu vrátil. Prosím, autorevertujte to. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 8. 2017, 20:05 (CEST)
Tak už to mezitím vymýtil kolega Jan Kovář BK. Nevšiml jsem si, že jde o copyvio. Hezký večer.--Ioannes Pragensis (diskuse) 30. 8. 2017, 20:57 (CEST)
Díky za info (a Honzo, tobě děkuji). Hezký večer, --Martin Urbanec (diskuse) 30. 8. 2017, 20:59 (CEST)

Pane Martine, děkuji za upozornění.Poučení pro příště.--PetrToyota (diskuse) 4. 9. 2017, 17:43 (CEST)

Nadvšenec

Ahoj. Za cos ho prosím tě zablokoval tentokrát? Už podruhé v krátké době někomu musím zdůrazňovat, že zdůvodnění bloku má být jednoznačné a výstižné. Jestli jsi jeho vyjádření v diskusi zhodnotil jako trolling, dobrá, ale jako zdůvodnění bloku laskavě uváděj pouze něco jako "trolling v diskusi (diff) --> prodloužení bloku o týden". Onen zablokovaný uživatel to také mnohem snáze pochopí. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 5. 9. 2017, 20:59 (CEST)

Ahoj, ok, přesvědčili jste mě. Jinak já bych tam konkrétnější editace uvedl, ale nevešly se tam :). Podrobněji jsem reagoval na diskusi, kde je zřejmé, co jsem myslel. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 9. 2017, 21:07 (CEST)

Dean Herbert

Ahoj kolego, velmi si vážím Tvého úsilí na wiki, nicméně v tomto případě byla Tvoje snaha o vylepšení článku tak trochu nad autorovy možnosti. V celé "velké wikipedii", tedy v oněch pěti jazykových mutacích, toho bohužel víc není. Nejlepší by asi bylo ty články všude smáznout, ale Japonci, Indonésani, Rusové, Číňani, Thajci ani Angláni to zřejmě kvůli naším zlatým očím neudělají. Takže se buď smiř s tím, že v článku je téměř nula textu, anebo to rovnou smaž. Šablonou to tentokrát zřejmě nevyřešíš, A autor článku podle mého i přes Tvoji výzvu na jeho diskusi také ne. Přeji Ti hodně pohody v jakékoli práci--Feťour (diskuse) 5. 9. 2017, 21:28 (CEST)

Ahoj Feťoure, pokud se o někom dá napsat jen jedna větička, pak podle mě na Wikipedii nepatří. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 9. 2017, 20:03 (CEST)

Zamčení uživatelské stránky

Vzhledem k narůstajícímu vandalismu jsem si dovolil zamknou ti krátkodobě Tvou uživatelskou stránku. Uprav nebo zruš zámek podle sebe. OJJ, Diskuse 6. 9. 2017, 12:14 (CEST)

V pohodě, já jsem ji měl odemčenou proto, že je lepší, když se vyřádí u mě než v článcích ;). --Martin Urbanec (diskuse) 6. 9. 2017, 12:15 (CEST)

Nadvšenec 2.

Mohu se zeptat proč se úspěšně 2 týdny vyhýbáte žádosti o opatření a nereagujete tím na některé otázky či komentáře? Nebojte já Vám hlavu neurthnu, ještě že máte OJJe jinak bych si připadal jako naivní wikipedista, proto jsem rád že chyba byla očividně ve spojení. Pokud jste náhodou úplně zapoměl, že jste nějakou žádost vytvořil tady je odkaz, stát se to přeci jen může. Pokud to však nějakým způsobem děláte naschvál, pak je to trapné, protože ty důvody jste tam vypsal Vy a ne jen OJJ, ale když Vám na tom nezáleží, nutit Vás nebudu. Já budu jen rád, když budete takříkajíc mimo mísu, alespoň budu moct tu mísu rozbít. --Nadvšenec (diskuse) 10. 9. 2017, 21:04 (CEST)

Uzavření

Ahoj, pokud chci požádat o uzavření hlasování, tak to stačí napsat na W:NS? RiniX (diskuse) 21. 9. 2017, 14:24 (CEST)

Ahoj, není to hlasování. Je to diskuse. Je třeba ji proto napřed vyhodnotit a může to trvat dýl než minimální týden. Pokud má být výsledkem ponechat, může to uzavřít kdokoliv. Pokud je k uplatnění výsledku práva správce, může to být jen správce. Měj se, --Martin Urbanec (diskuse) 21. 9. 2017, 17:26 (CEST)
Tak kdokoliv určitě ne. --Jowe (diskuse) 21. 9. 2017, 18:05 (CEST)
Jo, tak uvidíme. RiniX (diskuse) 21. 9. 2017, 18:18 (CEST)
jasné, zralé a řádně proběhlé diskuse, jejichž výsledek nevyžaduje použití práv správce, smí uzavřít kterýkoli wikipedista --Martin Urbanec (diskuse) 21. 9. 2017, 19:19 (CEST)

Čajovna

Nazdar, už dlouho jsem to neviděl, jak to s tím projektem vypadá? Jinak přeposlal jsem Ti jeden mail. OJJ, Diskuse 27. 9. 2017, 12:58 (CEST)

Otys

Vazeny pane Urbanče, dovolte mi požádat o akceptaci upraveného textu o Lukášovi Otysovi, který jsem po Novinky.cz a stranických webech (které jste označil už dříve za méně relevantní) doplnil ještě o relevantní odkazy na Lidovky.cz a Radio Zet. Předem děkuji za Vaše schválení profilu a odstranění zítřejší hrozby smazání. Děkuji. 88.86.126.50 29. 9. 2017, 21:08 (CEST) Jan Osúch

Vážený pane Osúchu, bohužel, to nebude možné. Co se týče odkazu na Radio Zet, tam je text označen jako komerční sdělení => nejedná se o nezávislý zdroj. Totéž se týká odkazu na jenpromuze.cz. K Lidovky.cz, takový odkaz by byl přijatelný. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 29. 9. 2017, 22:09 (CEST)

Štětí

Dobrý den, definujte prosím výraz, že se název používal "po dlouhou dobu", což je velmi relativní výraz a já vám mohu oponovat tím, že se:

  • 1. používal - nikoliv používá v současnosti, proto před cizojazyčným názvem "dříve i" je naprosto správně a tento údaj není již aktuální a patří buď do historie, případně etymologie
  • 2. používal se mnohem kratší dobu než český název
  • 3. používal se až na základě českého názvu a jeho odvozeniny s předložkou
  • 4. město bylo založeno Čechy a je české, poněmčilo se násilně až po 400 letech
  • 5. německý název se používal cca 130 let, český název se používal současně s německým a po celou dobu existence, tedy přes 700 let.

--212.158.134.83 6. 10. 2017, 13:34 (CEST)

Dobrý den, ad 1) standardně se něm. názvy uvádějí na Wikipedii takto, chcete-li standard změnit, založte ŽOK a neměňte to u náhodných článků 2) jistě, proto je český název první 3) na tom nic nemění, nebo snad chcete přejmenovávat Londýn na London? 4) irelevantní 5) proto je uváděn jako první a hlavní. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 10. 2017, 11:36 (CEST)

Blok

Nechápu proč jste mě zablokoval, na en wiki můžou mít jakýkoliv jméno kromě sprosťáren, tohle je diskriminace --37.188.161.188 8. 10. 2017, 11:17 (CEST)

Prosím, respektujte místní pravidla. Účelem uživatelského jména je prostředek pro oslovování, ne pro umístění náhodných výkřiků. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 10. 2017, 11:19 (CEST)
Spíše diskriminace 4ever, tohle je jako kdybych si něco postavil, angličan něco postavil a pak mě to zboural protože jsem Čech --37.188.161.188 8. 10. 2017, 11:22 (CEST)
A teď mlčíte, víte co? Kašlu na Vás, s refaktorizováno je mluvit škoda času --37.188.161.188 8. 10. 2017, 11:36 (CEST)
  Prosíme, nekrmte internetové trolly. Díky za pochopení.  

OJJ, Diskuse 8. 10. 2017, 11:39 (CEST)

Jiné činnosti na wikipedii

Dobrý den, z editování a vytváření nových článků mám samozřejmě "radost". Jen by mě zajímalo, jestli neexistují jiné činnosti (které bych mohl vykonávat). Marek Wikipedista (diskuse) 9. 10. 2017, 16:33 (CEST)

Rozšiřování těch stávajících, starost o nějaký portál, pokud je neudržovaný, hlídání projektu před záškodníky, technická údržba... Stačí si vybrat. OJJ, Diskuse 9. 10. 2017, 16:37 (CEST)
hlídání projektu před záškodníky - to zní pěkně, jenže nemám práva Správce. Jinak děkuji. :) Marek Wikipedista (diskuse) 9. 10. 2017, 16:42 (CEST)
To můžete samozřejmě také - akce, které vyžadují práva správce můžete požadovat tady. Zrovna OJJ dělal dlouhou dobu patrolu bez práva správce. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 10. 2017, 16:48 (CEST)
Omlouvám se, že už po třetí píšu. Tím chcete říct, že mám do diskuse napsat, že chci dělat patrolu? Zní to moc komplikovaně, mohl byste mi to naposled "vysvětlit"? Marek Wikipedista (diskuse) 9. 10. 2017, 17:06 (CEST)
To, co budete dělat, nemusíte nikomu hlásit. Prostě se rozhodnete Vy sám. Srdečně, --Martin Urbanec (diskuse) 9. 10. 2017, 17:08 (CEST)
Omlouvám se, ale v tomhle už mám uplný zmatek :) Marek Wikipedista (diskuse) 9. 10. 2017, 17:13 (CEST)
@Marek Wikipedista: Můžete dělat cokoli přínosného, přičemž své aktuální akce nemusíte nikam hlásit. V případě, že byste měl zrovna zájem provádět patrolu a narazil na nějaký úkol, na něž vaše práva v danou chvíli nestačí (např. vytrvalý mazač, který pokračuje ve svém konání i po upozornění, ale vy sám nemáte práva na jeho zablokování), můžete o takový jednorázový úkon požádat na Wikipedie:Nástěnka správců. Výhledově pak můžete o nějaká taková rozšířená práva požádat i přímo pro svůj účel, v rámci Wikipedie:Žádost o práva správce či Wikipedie:Patroláři a revertéři. S pozdravem --9. 10. 2017, 21:43 (CEST), Utar (diskuse)

Žádost o ověření uživatele

Dobrý den, chtěl bych se dozvědět o čem je Žádost o ověření uživatele, jelikož jste mně tam zmínil. Marek Wikipedista (diskuse) 17. 10. 2017, 21:19 (CEST)

S dovolením odpovím já. Tato stránka slouží v odůvodněných případech k prověření/rozklíčování provázanosti uživatelských účtů a IP adres navzájem. Pokud svou činností neporušujete pravidla projektu, nenarušujete Wikipedii nebo neobcházíte blok či opatření AV, nemusíte se ničeho obávat.--Rosičák (diskuse) 17. 10. 2017, 21:42 (CEST)
Tak to se asi ničeho obávat nemusím. Děkuji za vysvětlení. :-) Marek Wikipedista (diskuse) 17. 10. 2017, 21:44 (CEST)

an help for Coreca

Good morning from Calabria, I'm writing to say hello and know how you are. I'm pretty good for now, engaging in the olive campaign, my cultural association, and so on. I am writing to ask you the usual help with regard to Czech, I tried to write something with my Czech dictionary but it is not enough. A friend told me that you need an extension for the voice, would you like to do it? right and no more than 10 minutes of your precious time, if then I can do something for you I will do it with all my heart. Fraternal greetings from Coreca, with the hope to see you soon!--Luigi Salvatore Vadacchino (diskuse) 21. 10. 2017, 14:34 (CEST)

Top a infobox

Ahoj, omlouvám se, že tě s tím otravuji, avšak se chci zeptat, zda žádost Top a infobox na ŽOP jde vyřešit. Už je to tam 10 dní a nejspíše se na to zapomnělo. RiniX (diskuse) 23. 10. 2017, 21:31 (CEST)

Ahoj, každá žádost jde vyřešit. Koukal jsem, že se na to koukal JAn, chceš tu žádost Honzo vyřídit? --Martin Urbanec (diskuse) 26. 10. 2017, 17:48 (CEST)
Jo, nakonec jsem odstranil tu druhou žádost, jelikož ji právě řeším, ale ta první by šla. RiniX (diskuse) 26. 10. 2017, 18:00 (CEST)
Vida, nějak mi to vinou zdravotních problémů vypadlo z hlavy. Čas podívat se na to znova budu mít až po víkendu. JAn (diskuse) 26. 10. 2017, 21:40 (CEST)

#108 a blok

Jestli jsi to smazal, pls. aktivuj zpět slova v #38. Ale nevidím to úplně marně, páč nejen do těchto článků to dávají.

Jinak, prosím, co kdybychom se domluvili, že kdo revertne, ten blokne/nějak s tím naloží? Do téhle novinky (kdy uděláte udělátko?) to vpisuji jak blb a nakonec na nic. :) OJJ, Diskuse 25. 10. 2017, 08:33 (CEST)

Nezdá se mi vhodné na každého one-time vandala zakládat spešl filtr. Navíc podstatně efektivnější jsou dle mě zámky a bloky, stejně to musíme sledovat... --Martin Urbanec (diskuse) 26. 10. 2017, 17:46 (CEST)

Good faith edit?

Ehm? Daná editace představuje možná pro někoho zábavný vtípek či experiment, ale dobrou vůli předpokládat opravdu těžko. --Vachovec1 (diskuse) 25. 10. 2017, 15:18 (CEST)

Stížnosti

Pokud je dnes pro rozhodování důležité stěžování, přidávám svou malou stížnost. Nesouhlasím s tím, aby byly stránky mazány s příznakem bota.--Tchoř (diskuse) 26. 10. 2017, 10:43 (CEST) Tchoř (diskuse) 26. 10. 2017, 10:43 (CEST)

Mazal jsem více než 300 stránek, a to dopoledne, v okamžiku, kdy RC muselo být čisté kvůli školním vandalům. Promiň, ale nezdá se mi vhodnější na hodinu a něco znemožnit patrolářům se v RC vyznat. Jestli chceš, mohu se svým botem kandidovat na práva správce, ať je to všechno oficiálně bez self-granted flags. Poradíš mi prosím pro příště lepší řešení? --Martin Urbanec (diskuse) 26. 10. 2017, 17:43 (CEST)
Jo, kandidovat botem na práva správce, to by bylo řešení. Kdyby byl pro takový postup zřejmý konsenzus, tak se s tím smířím.
Pokud je problém mazat 300 stránek zrovna dopoledne, tak jedno řešení je prostě takové akce plánovat na někdy jindy.
Nevím, o jaké patroláře se jednalo, ale jistě existují nástroje, jak všechna smazání strojově z přehledu odfiltrovat či seskupit, aby nepřekážela ve výhledu. Třeba mně se zobrazují všechny záznamy z jednotlivých logů jako jediná svinovací položka. Už nevím, jakým udělátkem jsem si to zapl, ale funguje to.--Tchoř (diskuse) 26. 10. 2017, 21:48 (CEST)
Kdo chce Urbance bít, hůl si vždycky najde. I já bych si ji našel, pokud bych tedy chtěl. To, že si na pár minut/hodin z pochopitelných důvodů přidělí flag bota je jistě v rozporu s nějakým doporučením, jelikož zde máme pravidla téměř na všechno. Pravidla ovšem nemohou počítat s každou situací. V takovýchto situacích je třeba se řídit selským rozumem, jak to Martin bezesporu udělal. Ano, kolego Tchoři, můžete namítnouti, proč to nedělal ve dvě v noci, kdy se tu nic moc neděje. Já Vám na to opáčím, že po bitvě jest každý generálem, dokonce bych se vsadil, že kdyby to nesmazal Martin pod botem, smazal by to někdo jiný vez flagu, čímž by v RC udělal guláš. Guláš já rád, nikoli však v RC. Chcete-li zpracuji Vám analýzu, kdo byl v tu dobu na RC, protože... Proč ne, že? Není to přeci jedno, kdo tou dobou patroloval? Já takové udělátko, které skrývá mazání nemám, ni po něm nikterak netoužím. Že nástroje existuji, jest věcí první, tu nezpochybňuji. Věc druhá jest, kdo o nich ví (já dosud ne) a kdo je má zapnutá (já ne, předpokládám, že ani mnoho dalších lidí ne). Martine, vezmi si z toho ponaučení. Příště, až budeš chtít smazat více stránek, ohlaš to nejdřív Pod lípou, abychom si mohli pozapínat udělátka. Stejně to pak raději ale maž ve dvě ráno, abys tím nezaneřádil RC pro lidi, kteří je nezapnou.
Zajímal by mě racionální důvod, proč by velké množství stránek nemohlo být ve výjimečných a odůvodněných případech nemohlo být mazáno pod dočasným flagem bota na mail účtu. Já žádný důvod nevidím. Napadají mě při tom ale dvě věci - prví jest, jaký je rozdíl mezi mazáním pod flagem bota, které není na RC vidět a skrytí mazání udělátkem. V souvislosti s první otázkou mi v mysli vyvstává otázka druhá, která ani není tak moc otázkou. Přijde mi totiž, že Martina již dlouho není pořádně za co kritizovat, tak se nutně musejí nacházet pseudodůvody, protože kritizovat aktivní správce je třeba, že?
Pěkný večer. --Vojtasafr (diskuse) 26. 10. 2017, 23:20 (CEST)
Připadá Vám v pořádku začít příspěvek do diskuse, že předpokládáte zlou vůli? Opravdu si myslíte, že chci bít Martina Urbance a jen si hledám hůl?
Co se týče toho, kdo je patrola: Bez toho, abychom věděli, kdo vlastně Martina Urbance o tento postup žádal, nemůžeme těm konkrétním lidem poradit, že si to mohou řešit i lepší cestou. Martin Urbanec uvedl ve zdůvodnění nekonkrétně „patrola“, tak s tím pojmem pracuji.
Že po udělátku netoužíte, to je mi jedno. Dokonce mi ani nevadí, pokud v situaci, kdy se budete rozhodovat mezi instalací udělátka a žádostí na byrokrata, ať udělá něco zřejmě na hranici konsenzu, dost možná i za ní, tak zvolíte to druhé. Ale od byrokrata čekám, že umí říkat „ne“ a odmítne Vás. Ideálně Vás odkáže na to udělátko a pokud budete použití udělátka odmítat, je to prostě Váš problém.
Proč že to vadí? Protože bot se má používat pro zásahy, které jsou nějakým způsobem malé a prodiskutované. Mazání pod to spadat asi v některých případech může, ale pokud se třeba pak neobjeví smazání někomu ve sledovaných stránkách (své sledované stránky asi sleduje daleko víc lidí než poslední změny), může to dělat dost zlou krev, takže by taková věc měla být transparentně prodiskutovaná. Já osobně bych byl spíš pro to, abychom s příznakem bota nemazali vůbec. --Tchoř (diskuse) 27. 10. 2017, 07:53 (CEST)
P.S.: Abych Vás uklidnil, že mi opravdu jde o věc samu a nikoliv do strefování se do Martina Urbance (což mi tedy přijde absurdní a sráží úroveň diskuse dosti hluboko), chtěl jsem Vám dohledat, že už jsem o to, aby nemazal botem, Martina Urbance jednou žádal. Ale nedaří se mi to dohledat, takže se možná pletu. V tom případě se Martinovi Urbancovi omlouvám za stručnost úvodní stížnosti. Byl jsem přesvědčen, že navazuji na dávnější předchozí diskusi a obsáhlejší povídání proto není potřeba. --Tchoř (diskuse) 27. 10. 2017, 08:01 (CEST)
@Tchoř: Diskuse s wikipedistou:Martin Urbanec/Archiv11#Botování. Jinak psal jsem já a asi i někdo další. Osobně v tom problém nevidím, nedělejme zase z Wikipedie přebyrokratizovaného molocha, existuje i jedno zajímavé pravidlo WP:IAR
@Tchoř: Já jen stále nechápu, proč by ho o to měl někdo žádat. On přece moc dobře ví, že jsou nějací patroláři, že vždy touto dobou na RC někdo je. Místo toho, aby jen jak tupec mazal stránky a nebral ohled na patrolu, vymyslel řešení, jak nezaneřádit RC, aby neproklouzli školní (a ani jiní) vandalové. Už když se maže 15 stránek je v tom bordel, nechtěl bych patrolovat když se maže 300 stránek. O tom, že někomu vadí, že se smaže jeho sledovaná stránka, předtím třebas přesunutá na jiný název by šlo dlouze polemizovat.
Tak ano, můžeme tu udělat projekt, na kterém je ke každé banalitě třeba konsensus, jen se obávám, že to půjde na úkor encyklopedické práce, a že tím zhnusíme nejen kolegy v komunitě aktivní. --Vojtasafr (diskuse) 27. 10. 2017, 09:07 (CEST)
Nástroje pro hlídání posledních změn ale přece umožňují vizuálně odfiltrovat 300 změn v logu mazání. Už se tu mluvilo přímo o stránce Poslední změny, kde stačí používat v posledních změnách a sledovaných stránkách seskupovat změny podle stránek. Pro sledování přes IRC posledních změn také nástroje uměly různé chytré setřídění, barevné značení, odfiltrování. Kdysi jsem používal vandalfighter a tam to snad šlo. I jiné nástroje to budou pravděpodobně umět. Z mého hlediska je celý ten argument o zagulášování posledních změn hrozně chabý.
Žádat by ho ideálně neměl nikdo, ale že si patrola stěžovala Martin Urbanec zmínil ve shrnutí akce, kterou si přidával právo bota.--Tchoř (diskuse) 27. 10. 2017, 09:34 (CEST)
Jestli tomu dobře rozumím, byl bys pro zrušení flagu bota, ať si ti, kterým ty editace v RC vadí, poradí sami? Nebo jaký je rozdíl mezi přesouváním 300+ kategorií a jejich obsahu (činnost, co před mým mazáním dělal UrbanecmBot; po jejím ukončení si po sobě chtěl smazat relikty, ale protože není sysop, jen je označil na RS) a mazáním reliktů? Uznávám, že jsem mohl přesouvat bez zachování přesměrování (a mazání se vyhnout úplně), leč vzpomněl jsem si na tu možnost až když skript doběhl a já mazal ;). --Martin Urbanec (diskuse) 27. 10. 2017, 11:56 (CEST)
To je zcela špatné porozumění. Příznak bota naopak velice rád a pravidelně pasivně využívám, abych v různých přehledech (například ve „sledovaných“) neviděl hromadné drobné nekontroverzní změny, které mne nezajímají. Proto je pro mne hodně podstatné, abych se mohl spolehnout, že boti skutečně provádějí jen drobné nekontroverzní změny, a mohl tedy tento příznak nadále v oněch přehledech využívat bez obav, že mi unikne něco důležitého. Vždycky mohou být dlouhé debaty o tom, co ještě jsou ty hromadné drobné nekontroverzní změny a co už ne, ale osobně si myslím (a osobně bych si jako uživatel různých přehledů přál), že správcovská akce by měla být vždy bez příznaku, aby byla vidět i v přehledech, které neobsahují práci botů.
Na stížnost, že je-li správcovských akcí provedeno tři sta v řadě, tak to hrozně znepřehlední poslední změny, odpovídám, že zpřehlednění posledních změn zrovna z hlediska správcovských akcí je snadné.--Tchoř (diskuse) 27. 10. 2017, 13:13 (CEST)

Dvě poznámky: 1) To je takový problém, aby patroláři používali v posledních změnách a sledovaných stránkách seskupovat změny podle stránek? Pak se veškerá mazání "sbalí" do jednoho řádku, páč Kniha smazaných stránek je brána jako jedna stránka (to platí i pro ostatní Knihy). 2) Adminbota bych podpořil pouze za předpokladu, že bude mít jasnou, předem vymezenou oblast působnosti. Bez ohledu na práva botovodiče. --Vachovec1 (diskuse) 26. 10. 2017, 22:57 (CEST)

@Vachovec1: Kdysi prý existoval bot na blokování proxy, ale proč dělat pro jeden/dva podobné zásahy ročně tohle?! OJJ, Diskuse 27. 10. 2017, 08:43 (CEST)

Prosba

Prosímtě, mohl bys dát na stránku Jiří Pleskot (právník) fotku, naše diskuse na stránce (teď jsem tam napsal flame) nevede k k ničemu. Já se klidně označím za majitele práv a nechám se žalovat namísto wikipedie. Odkaz je na stránce, ale i zdepřipojuji a jeden lepší jen náhledy. Pokusím se zíscat originální scany, tyhle fotky už v papíru nemám .

Děkuji --DRobert (diskuse) 27. 10. 2017, 09:45 (CEST)

Bez souhlasu majitele autorských práv fotografie (anebo dokladu, že její autor zemřel před více než 70 lety) Wikipedie nemůže fotografii zveřejnit. I Wikipedie musí dodržovat autorský zákon. Srdečně, --Martin Urbanec (diskuse) 27. 10. 2017, 11:58 (CEST)
taky srdečně. Schizofrenie tedy panuje nejen ve zdrojování, so it goes --DRobert (diskuse) 29. 10. 2017, 22:48 (CET)
Nejsem si úplně jist, v čem ta schizofrenie spočívá (mimochodem, „Nesuďte a nesnažte se Wikipedii změnit dříve, než jí porozumíte,“ viz Wikipedie:Časté chyby). Česká wikipedie si toto pojetí autorských práv opravdu sama nevymyslela, snaží se pouze řídit platnou českou a evropskou legislativou. Já osobně nevidím žádný rozumný důvod, proč by se na wikipedii nemohlo vztahovat Fair use. Jenže to by napřed musela komunita wikipedistů přimět politiky k přijetí příslušného zákona. Možná že teď, když jsou Piráti v parlamentu, je k tomu ideální příležitost...--Hnetubud (diskuse) 30. 10. 2017, 23:38 (CET)
rozhovory o schizofrenii veďme na našich diskusních stránkách--DRobert (diskuse) 5. 11. 2017, 18:58 (CET)

Šablona Počet obyvatel

Zdravím. Když teď tak doplňuji šablonu {{Počet obyvatel}} do článků českých obcí (ne sám, také např. Jan Polák, co jsem si všiml), tak mě napadlo, jestli by nešlo vytvořit varovné hlášení, kdyby ji někdo odstranil. Myslím tím, že třeba nějaký místní nadšenec by chtěl poněkud zvětšit svou vlastní obec. Běžná patrola by to měla podchytit, ale možná by tohle pomohlo. Šlo by o podobnou záležitost, jako když někdo odstraní urgentní šablonu, pouze přepíše rok v odkazu apod. --Vlout (diskuse) 31. 10. 2017, 17:49 (CET)

Zdravím, vytvořil jsem. Přidá se tam značka možný vandalismus, to by mělo stačit. Srdečně, --Martin Urbanec (diskuse) 31. 10. 2017, 18:29 (CET)
Skvělé, děkuji. --Vlout (diskuse) 31. 10. 2017, 21:28 (CET)

Dálnice

No, tak ty dálnice... Proč je tabulka tak dole? Přidávám odkazy:

https://cs.wikipedia.org/wiki/D%C3%A1lnice_a_rychlostn%C3%AD_silnice_v_Polsku


https://cs.wikipedia.org/wiki/D%C3%A1lnice_v_Lucembursku

https://cs.wikipedia.org/wiki/D%C3%A1lnice_v_Rumunsku S přáním pěkného dne Vojtěch Petrů

Dobrý den, Vojto, bohužel, na stránce nevidím žádný problém. Jakou tabulku myslíte? Srdečně, --Martin Urbanec (diskuse) 4. 11. 2017, 13:45 (CET)

Zdravím, tabulku seznam dálnic. Teď přemýšlím, jestli to není počítačem na kterém jsem. Opravdu nic nevidíte? Vojtěch Petrů.

Já vidím toto [8], [9], [10]. Kromě prvního linku tam nevidím libovolný problém. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 11. 2017, 14:00 (CET)

Pak prosím problémy opravte, zkoušel jsem to, ale nic nepomohlo. Díky, Vojtěch Petrů.

Já se omlouvám, ale já nevidím jakýkoliv problém. Nemohu ho tedy opravit. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 11. 2017, 14:11 (CET)

U Dálnic v Polsku je taková černá díra mezi textem a tabulkou. To není problém? Vojtěch Petrů

Jde to dost blbě, tam toho textu je tak málo, že tolik multimédií tam prostě nacpat nejde. Nic černého tam ale nevidím. Můžete se podívat, zda se něco změnilo? --Martin Urbanec (diskuse) 4. 11. 2017, 14:22 (CET)

Ne, nic se nezměnilo. Jestli se s tím nedá nic dělat tak OK, ale vypadá to hrozně, na českou wikipedii takové neupravené články rozhodně dobré světlo nevrhají. Navíc s tímto článkem se něco stalo teprve na začátku týdne, předtím byl v pořádku. Nechápu to. Vojtěch Petrů

U Dálnice v Lucembursku jde kolegovi možná o to, že na malé obrazovce tabulka s dálnicemi následuje až pod obrázky, čímž vzniká bílá prázdná plocha mezi nadpisem Seznam dálnic (je na úrovni chlívku Nápověda levého sloupce) a tabulkou (začíná na úrovni cca čtvrtého interwiki). U Dálnic v Polsku se však tabulka sama zúžila a vlezla hned pod nadpis; zato kvůli mnoha obrázkům vznikl bílý volný prostor vznikl mezi referencemi a navboxy (dřív byl předposlední obrázek umístěn vlevo, takže prostor byl víceméně vyplněn). --Jann (diskuse) 4. 11. 2017, 14:47 (CET)

Vojtěch Petrů: Dá se s tím dělat všelicos, ale ani na mém počítači není nic špatně. Už jsem vás jednou prosil, tak to zkusím znovu tady, jestli byste nám neposlal snímek obrazovky, jak to vypadá a případně v jakém prohlížeči Wikipedii prohlížíte. --Dvorapa (diskuse) 4. 11. 2017, 14:54 (CET)

Ano jde mi o to, co popisuje Jann. Vypadá to hrozně. Milý Dvorapo, nevím jak se dělá foto obrazovky, nejsem PC expert. Díky, Vojtěch Petrů

Dotaz

Dobrý den, před necelou hodinou mi cinklo upozornění, že jste mne zmínil v žádosti o ověření uživatele kategorie B. Mohu se, prosím, zeptat, co jsem udělal špatně či jaká moje aktivita tato moje zařazení způsobila? Nejsem si totiž vědom, že jsem něco udělal špatně, tak bych se to rád dozvěděl, abych mohl případně aktivitu obhájit/vysvětlit a příště se jí vyvaroval. Děkuji předem za odpověď. Jakub Sochor (diskuse) 4. 11. 2017, 15:00 (CET)

@Jakub Sochor: Pravděpodobně nějaká tvá editace připomínala editace nějakého jiného "lotra". A protože tvoje nové jméno málokomu něco říká, stal jsi se "sprostým podezřelým". JAn (diskuse) 4. 11. 2017, 15:36 (CET)
@JAn Dudík: Děkuji za vysvětlení a na doplnění uvádím, že na Wikipedii edituji pouze pod tímto účtem (kromě jednoho případu, kdy jsem se zapomněl přihlásit a zjistil jsem to až po editaci) a nikdy jsem žádný jiný účet zde neměl. Jakub Sochor (diskuse) 4. 11. 2017, 15:41 (CET)
Přesně jak říká Honza. Jestli jsem se Tě/Vás nějak dotkl, tak se velice omlouvám. V poslední době se na Wikipedii objevuje množství podivných účtů, za nimiž stojící uživatel skrze jeden účet/IP adresu vytvoří vandalismus (tento účet se mění) a skrze jeden účet (tento účet zůstává stejný) ho vrátí zpátky. Díky většímu množství i potvrzených spojení se tak trochu stávám paranoidním. Ještě jednou se omlouvám. S jedním z checkuserů jsem se před chvílí bavil po telefonu, Tvá aktivita se mu zdá v pořádku, stejně jako Pavlovi (ten mi psal mailem), takže ustupuji a považuji Tvé zmínění za projev paranoidnosti. Měj se, --Martin Urbanec (diskuse) 4. 11. 2017, 16:04 (CET)
V pořádku, nic se neděje a buď klidný, nijak ses mne nedotkl, spíše jsem se lekl, že jsem udělal něco špatně a nevěděl jsem co. Děkuji za vysvětlení situace. Lepší prověřit i nevinného než na nějaký loutkový účet zapomenout. Přeji hodně zdaru v boji s těmito nepěknými věcmi! Jakub Sochor (diskuse) 4. 11. 2017, 16:11 (CET)

Já také nic špatného neudělal. Kromě toho, Aweweweho akce mi dvakrát způsobily editační konflikt. Ale asi bych měl být v klidu, že? --Timotej Jakubec (diskuse) 5. 11. 2017, 11:56 (CET)

Dotaz

Dobrý den, mám dotaz, chtěl bych přidat šablonu překlad z cizojazyčné verze wikipeie (anglické) a nevím, kde mám vzít číslo revize. Díky Petruvojta (diskuse) 5. 11. 2017, 11:21 (CET)

Dobrý den, na oné cizojazyčné verzi Wikipedie klikněte na tlačítko Trvalý odkaz (v levém menu, na en verzi je to například Permanent Link) a v adresním řádku prohlížeče je napsáno oldid=nějakéčíslo. To číslo je pak číslem revize, které vyžaduje šablona překlad. Kdyby něco, dejte vědět! --Martin Urbanec (diskuse) 5. 11. 2017, 11:44 (CET)

Moc díky, a omlouvám se, že jsem Vás otravoval (zdařilo se). Petruvojta (diskuse) 5. 11. 2017, 11:51 (CET)

Nemáte za co, rád jsem pomohl. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 11. 2017, 12:36 (CET)

Tak ještě naposledy, to jsem zase já. Proč se můj nová článek Dálnice na Ukrajině uložil takhle: myslím to u těch obrázků v tabulce Proč to tak je? Nechápu, co jsem udělat špatně. Díky. Odkaz: https://cs.wikipedia.org/wiki/D%C3%A1lnice_na_Ukrajin%C4%9B Petruvojta (diskuse) 6. 11. 2017, 21:10 (CET)

@Petruvojta: Dovolil jsem si článek upravit. A přede mnou ještě výrazně kolega Sokoljan, takže teď je to snad již v pořádku. Zápis vlajek jsem, pro Vaši informaci, kolego Petruvojto, provedl šablonou {{Vlajka a název}}. --Jan Polák (diskuse) 7. 11. 2017, 01:24 (CET)

Dobře děkuji moc, dobrá práce --Petruvojta (diskuse) 7. 11. 2017, 13:37 (CET)

Dvojí metr

Dobrý den, chci se zeptat v souvislosti s touto výzvou (kontext), proč jste v obdobném (dokonce delším) případě nezvolil výhrůžku také u tohoto případu. Neptám se proto, že bych si myslel, že jste něco zanedbal, spíše bych rád upozornil na nevhodnost tehdejší výhrůžky a dozvěděl se, proč vůči mě máte jiná kritéria a z čeho to pramení. Rád bych si vyjasnil, jestli mám do budoucna počítat s podobným dvojím zacházením a jakýmsi "přísnějším metrem". Pokud ano, rád bych se dozvěděl na základě čeho jste mě zařadil do skupiny jakýchsi "potížistů". Děkuji za objasnění, s pozdravem, --Palu (diskuse) 6. 11. 2017, 23:27 (CET)

Nebude to tím, že máte s nadměrným diskutováním a nevhodným používáním NS na rozdíl od Dvorapy dlouhodobé problémy? --Pavel Krupička (diskuse) 6. 11. 2017, 23:50 (CET)
Já nevím, ale čekal bych odpověď spíše od toho, koho se ptám. Mimochodem, vy patříte taky k partičce, která má se mnou osobní problém? --Palu (diskuse) 7. 11. 2017, 00:06 (CET)
Já myslím, že s Vámi osobní problém nemám (a ačkoli se s Vámi v určitých věcech neshodnu, jsem schopen se Vás někdy i částečně zastat). Na druhou stranu si ale myslím, že často diskutujete až příliš a někdy o věcech, o kterých by se snad ani diskutovat nemuselo. --Pavel Krupička (diskuse) 7. 11. 2017, 00:21 (CET)
A počítáte mezi to i problém se Štěpánem, předpokládám. Mě to zase přišlo jako jasné téma a až na mé diskusi se vyjasnilo, že to není spor ohledně extrémním použití zámků, jak jsem předpokládal, ale částečně ohledně koncepčního pojetí a částečně ohledně mého nepochopení některých vandalismů, jak se ukázalo dokonce až v následném ŽoKu. Teď mě ale zajímá, proč jsem se stal terčem z mého pohledu zcela nadbytečné výhrůžky a vzhledem k tomu, že nemám pocit "jiného" zacházení od kolegy Martina Urbance poprvé, jestli se můžu dočkat zase příště něčeho, co "ostatní nemají", a nebo jestli třeba nehodíme flintu do žita a nezačneme se brát jako rovnocenní partneři, jakkoliv spolu navzájem často a třeba i hluboce nesouhlasíme a jakkoliv si může Martin myslet, že má morální právo zacházet se mnou "nějak jinak". --Palu (diskuse) 7. 11. 2017, 00:37 (CET)
V danou chvíli jsem řekl vše, co jsem chtěl. --Pavel Krupička (diskuse) 7. 11. 2017, 01:11 (CET)
Je třeba vyčítat Martinovi to, čím se nezabýval a stopchatku jsem hodil já? Nebo další pseudoproblém, abychom zase tenhle týden měli co dělat a jak se hádat? OJJ, Diskuse 7. 11. 2017, 08:08 (CET)
Ale já skutečně nechci konkrétně mířenou otázku na konkrétního uživatele a na jeho konkrétní uživatelské stránce probírat s někým jiným. --Palu (diskuse) 7. 11. 2017, 08:53 (CET)

Jazz Club Slaný

Prosím buď laskavý k nováčkům. Díky! --Gampe (diskuse) 11. 11. 2017, 14:10 (CET)

Mohu poprosit o vysvětlení? --Martin Urbanec (diskuse) 11. 11. 2017, 14:12 (CET)

Range blok

Ten jsem právě moc nechtěl, páč tam byla řada jiných lidí, ale asi nebude zbytí. Pak ještě ty 89 adresy, ne? --OJJ, Diskuse 11. 11. 2017, 17:50 (CET)

Co jsem se koukal, tak v obou rozsazích byla jedna dvě editace nevandalské, není co řešit. Efektivnější než zámky. 89 patří taky T-Mobilu, blokl jsem taky. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 11. 2017, 17:51 (CET)
Pomůžu s odemykáním. --OJJ, Diskuse 11. 11. 2017, 17:52 (CET)
Tady bych ho zrovna nechal, když se koukneš na historii, tak to není zcela výjimečné, ale jak myslíš, zamknout se dá vždycky. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 11. 2017, 17:54 (CET)
Poslední vandalská v říjnu, to není zas tak vytrvalé. IP budeme odblokovávat nebo ne? --OJJ, Diskuse 11. 11. 2017, 17:56 (CET)

Opět + prokládáno nevandalskými editacemi. Filtr na kratší dobu?OJJ, Diskuse 12. 11. 2017, 10:05 (CET)

Zastupitelstvo města Blovic

Ahoj, všiml jsem si, že jsi zrušil mojí editaci diskuze o smazání stránky Zastupitelstvo města Blovice. Chápu Tvůj krok, protože jsem sám netušil, jak znovu otevřít diskuzi a ukázat, které názory jsou na stránku (článek) původní a které na stránku (článek) novou, a tak jsem to udělal jen podle sebe. Můžeme se tedy domluvit na nějaký další postup ve věci smazání tohoto článku? Omlouvám se za rušení a přeji pěkný večer, Jakub Sochor (diskuse) 17. 11. 2017, 19:46 (CET)

Ahoj, obvyklý postup je při takto razantním přepracování článku /díky za něj/ nechat diskusi i předčasně uzavřít některým ze správců a pokud si někdo i nadále bude myslet, že má být smazána, on zahájí novou diskusi o smazání. Jinak vůbec nerušíš, klidně piš :). I tobě hezký večer, --Martin Urbanec (diskuse) 17. 11. 2017, 20:48 (CET)
Ahoj. Děkuji za odpověď. Koukal jsem, že žádost o smazání je již v archivu, tudíž mohu odstranit šablonu žádající smazání ze stránky o zastupitelstvu? Děkuji za rady a ještě jednou přeji hezký večer, Jakub Sochor (diskuse) 17. 11. 2017, 20:52 (CET)
Určitě, já na to zapomněl :D. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 11. 2017, 20:53 (CET)

WP:Uživatelská stránka

Ahoj. Je nějaký důvod, proč nemít na této stránce (a ostatně i na dalších "pravidlových" stránkách) dlouhodobý polozámek? Opravdu mě nenapadá žádný důvod, z jakého by nováčci či neregistrovaní mohli chtít editovat tyto stránky. Navrhoval bych "pravidlové" stránky buď souborně indef polozamknout nebo ekvivalentně zakázat editaci prostřednictvím AbuseFilteru. --Vachovec1 (diskuse) 17. 11. 2017, 23:20 (CET)

Ahoj, takový důvod zcela jistě není, však proto jsem ji polozamkl okamžitě indef. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 11. 2017, 23:21 (CET)
@OJJ: Ahoj, jaký je stav u těch dalších pravidel? Dnes OJJ zamykal WP:Pravidla arbitráže. --Vachovec1 (diskuse) 19. 11. 2017, 11:23 (CET)
Aha, nepochopil jsem, že je to žádost o globální polozámek. Jdu na to :). --Martin Urbanec (diskuse) 19. 11. 2017, 11:27 (CET)
Bylo by lépe, kdyby taková žádost šla přes nástěnku správců. Třeba by se někdo stihl včas zeptat, zda je pro to nějaký konsenzus (já osobně jsem v těchto případech proti). --Tchoř (diskuse) 19. 11. 2017, 12:00 (CET)
Ok. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 11. 2017, 12:02 (CET)
Já bych byl taky proti. --Dvorapa (diskuse) 19. 11. 2017, 13:34 (CET)
@Dvorapa, Tchoř: pánové, já bych od Vás opravdu rád slyšel alespoň jeden jediný rozumný důvod, proč by nováčkové či neregistrovaní měli mít možnost editovat pravidlové stránky (mám na mysli přímo pravidlové stránky, nikoliv související diskuse). A "lepší když vandal bude editovat pravidlovou stránku než libovolnou stránku v HJP" opravdu neberu. --Vachovec1 (diskuse) 19. 11. 2017, 14:19 (CET)
Tak jako všude jinde, překlepy, oprava odkazu, stylistická přeformulace. Já bych se ale spíše díval na problém z opačné strany. Proč je potřeba tyto stránky (polo)zamknout? Je tam vysoká míra vandalismu ze strany IP adres (třeba jako u NS)? --Dvorapa (diskuse) 19. 11. 2017, 14:30 (CET)
A) překlepy, oprava odkazu, stylistická přeformulace – u vysoce stabilních stránek jako stránky pravidlové velmi nepravděpodobné; vždy lze navíc požádat o pomoc na diskusní stránce nebo na WP:Potřebuji pomoc, B) viz moje odpověď na diskusi kolegy OJJ – Tyto stránky představují základy, o které se při naší práci zde opíráme, a pokud je potenciální nový editor uvidí ve vandalizované podobě, bude je pravděpodobně považovat za značně zchátralé, což ho k editaci Wikipedie rozhodně nemotivuje. --Vachovec1 (diskuse) 19. 11. 2017, 14:36 (CET)
To zase neberu já :-), každý holt máme ty priority jiné Na stránce pravidel bude vandal pravděpodobně revertován velice rychle, tohle riziko mi prostě přijde zcela zanedbatelné.
Ale teď mi nejde ani tak o to, zda stránky budou zamčené, ale především o to, že kontroverzní správcovské zásahy (jako tento) je lépe dělat po žádosti, která transparentně projde nástěnkou správců. Nikoliv že se někdo obrátí na konkrétního správce (u kterého třeba předem tuší, že nebude odmítnut), a k zásahu či zásahům dojde dřív, než si nesouhlasící vůbec všimnou, že bylo něco navrženo. To je prostě věc, která dělá zlou krev, vede k pomluvám o klikách a o někomu nakloněných správcích (myslím obecně, tady to považuji za náhodu, že se sešel žadatel a správce, kteří mají stejný názor a správce nevyžaduje žádné doložení konsenzu a vyhoví).--Tchoř (diskuse) 19. 11. 2017, 14:59 (CET)
(s EK) Co se týče toho, že by bylo lépe, aby podobné žádosti šly transparetně přes NS, proti tomu nemohu nic namítat. Sice zrovna tuto konkrétní záležitost nevidím tak kontroverzně (kdyby se místo zámků založil editační filtr, který by dělal totéž, tak si toho možná nikdo ani nevšimne), ale obecně máte pravdu. --Vachovec1 (diskuse) 19. 11. 2017, 15:08 (CET)
Po e. k.: Velmi nepravděpodobné bych netvrdil, u mnou sledovaných pravidlových stránek se čas od času najde IP adresa, která opraví nějakou takovou chybku. Co se týče druhé části, pravidlové stránky sleduje vysoké množství zkušených wikipedistů, takže revert vandalismu bývá v řádu vteřin až jednotek minut. To samé co říkáte by se dalo aplikovat i na libovolný článek a přesto je nezamykáme. Myslel jsem, že polozámky se dávají pouze při vysoké míře vandalismu dané stránky (což pravidlové - aspoň ty co sleduji - nejsou) nebo při šanci na rozbití velké části článků (u velmi používaných šablon - Navbox, infobox). Tohle by však asi mělo opravdu být diskutováno někde pod lípou. --Dvorapa (diskuse) 19. 11. 2017, 15:03 (CET)
…pravidlové stránky sleduje vysoké množství zkušených wikipedistů, takže revert vandalismu bývá v řádu vteřin až jednotek minut. – dost chabý předpoklad. Příklad: někdo provede plíživý vandalismus pravidlové stránky, pozdě večer, kdy je málo patrolářů, pročež to tam zůstane do rána (takové případy se stávají). Mezitím někdo jiný bude jednat v souladu s takto "upraveným" pravidlem, ovšem v rozporu s pravidlem původním. Jak byste se na místě správce zachoval? Připomínám, že příslušná osoba mohla jednat jak v dobré vůli, tak v úmyslu – ovšem jak to rozlišíte? A jak svůj postup příslušné osobě vysvětlíte? --Vachovec1 (diskuse) 19. 11. 2017, 15:19 (CET)
Byl bych také raději, kdyby si kolegové odpustili takovéto pokoutnosti a nějaký podobně široký zákrok předložili k získání konsenzu, dřív než ho začnou realizovat. --Bazi (diskuse) 19. 11. 2017, 15:26 (CET)

Pánové, vám se tady možná dobře diskutuje, ale nebylo by lepší tuto diskusi přesunout třeba pod lípu? --Martin Urbanec (diskuse) 19. 11. 2017, 15:30 (CET)

Vyhrožování

Jako správce neumíte nic jiného než vyhrožovat a zamítat naprosto oprávněné stížnosti. Anebo, že byste nemohl překousnout, že jsem hlasoval proti tomu, abyste byl checkuser. Že také nenapíšete Bazimu @Bazi:, aby nenarušoval wikipedii. --Chalupa (diskuse) 18. 11. 2017, 19:55 (CET)

Žádost se bude asi archivovat, pokud Vás to zajímá...--Nadvšenec (diskuse) 19. 11. 2017, 15:48 (CEST)

Pokud u nějaké žádosti uplyne 14 dní od posledního diskusního příspěvku, aniž by výbor dospěl k rozhodnutí, putuje žádost do archivu. Kde je tam psáno, že to AV nemusí brát v úvahu? --Nadvšenec (diskuse) 19. 11. 2017, 17:57 (CEST)
Jinak děkuji, že se mnou komunikujete alespoň na nástěnce správců, není lepšího správce pod Sluncem... --Nadvšenec (diskuse) 19. 11. 2017, 17:59 (CEST)
Jinak děkuji, že se mnou komunikujete alespoň na nástěnce správců, není lepšího správce pod Sluncem... Mělo se jednat o kritiku, že se mnou nejednáte ne o trolling, jak si někteří myslí. --Nadvšenec (diskuse) 19. 11. 2017, 19:40 (CEST)
@Nadvšenec: Promiňte, klidně mě i nechte blokovat (na nástěnce správců jste ostatně jako doma), ale reakcí nejen na této diskuzní stránce se Vám nedostává patrně proto, že vaše žadonění o pozornost nikoho moc nezajímá. Většina aktivních uživatelů je tu pro tvorbu encyklopedie a ne pro neplodné tlachání. Přijde mi docela otravné, když musím neustále vymazávat ze sledovaných stránky jen proto, abych nemusel číst vaše rádoby vtipné a nářky plné zoufalství a beznaděje. Herec má podávat takový výkon, aby mu divák vše beze zbytku věřil a ne aby kroutil očima (vlastníma, ne hercovýma). S pozdravem Gumideck (diskuse) 19. 11. 2017, 22:24 (CET)

Odůvodnění blokování

Mohl byste u svých blokování dávat odkazy na editace, za které blokujete? Bez odůvodnění nebo alespoň odkazu pak vaše jednání velmi často vypadá jako zvůle. O stejnou věc vás několikrát žádal také například kolega Vachovec1, abyste nemyslel, že je to nějaký můj soukromý exces. Transparentnost je nutná přinejmenším k pozdějšímu dohledávání v archivu blokování apod. Děkuji, --Palu (diskuse) 19. 11. 2017, 22:55 (CET)

Ne vždy jde uvést konkrétní editaci. Blokoval jsem za sekvenci posledních cca 40 editací (pro archiv: 19. 11. 2017 od 15:44 do 20:42). --Martin Urbanec (diskuse) 19. 11. 2017, 23:43 (CET)
Jsem opravdu „nadvšený“ z toho, že jste mi nedokázal poslat jediný email, kde by stál odkaz na trolling. Asi bych od Vás chtěl moc, ale prosím „protentokrát“ mě (ne)ignorujte. --Nadvšenec (diskuse) 20. 11. 2017, 21:38 (CET)
Zablokujte mě prosím, ušetřete mě, napište si tam co chcete, klidně trolling, jen ať je to natrvalo. --Nadvšenec (diskuse) 20. 11. 2017, 22:11 (CET)
@Martin Urbanec: Já se k Paluově výzvě připojuji. Pokud blokuješ za posledních 40 editací, musíš je tam všechny uvést, aby věděl, za co je zablokován. On to přeci nemůže vědět.--Vojtasafr (diskuse) 21. 11. 2017, 17:56 (CET)

Eugène Ysaÿe

Dobrý den, pane kolego, mohl byste mi do mého prostoru dát tu smazanou stránku Eugène Ysaÿe? Článek to byl špatný, ale o významné osobnosti. Děkuji předem, --Zbrnajsem (diskuse) 25. 11. 2017, 17:23 (CET)

Dobrý den, pane kolego, nemohl. Jedná se totiž o porušení autorského práva a to nemůže být akceptováno nikde na Wikipedii. Obratem Vám ho ale zašlu e-mailem. Se srdečným pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 25. 11. 2017, 17:24 (CET)

Hlasování

Kolego, došel jsme k názoru, že funkce checkusera nemá moc společného s tím, jak se chováte jako správce. Změnil bych svůj hlas proti na pro, kdybyste složil po svém případném zvolení svou funkci správce a zůstal v arbitrážním výboru, který by byl Vaším odchodem ohrožen neakceschopností. --Chalupa (diskuse) 26. 11. 2017, 20:09 (CET)

Funkci správce složit odmítám, protože a) je pro funkci CU téměř nezbytností (mohou potvrdit stávající checkuseři) b) je to funkce, jejíž možností využívám ze všeho nejčastěji. I přesto Vám ale děkuji za Vaši nabídku. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 11. 2017, 20:11 (CET)

TON

Dobrý den. Chtěl bych se zeptat, proč jste revertoval všechny editace firmy TON na stránce TON. Nedávno jsem do této společnosti napsal, že jsem o nich založil článek jestli ho nechtějí rozšířit ze svých zdrojů. Myslím, že přispěli celkem dobře, jen by to chtělo text trošku upravit. Jako důvod revertu jste uvedl selfpromo, avšak mi nepřišlo, že to napsali moc promo způsobem. Mohly by se tyto vaše editace vrátit zpátky a já text co tam doplnili poupravím? Jen mi to přišlo nefér, že se snažili celkem hezky tam něco napsat a hned jim to takhle „surově" smažeme. Děkuji a přeji hezký den. --Martin2035 (diskuse) 28. 11. 2017, 16:14 (CET)

Zdravím Vás, klidně to upravte, v tom Vám samozřejmě nikdo bránit nemůže. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 11. 2017, 16:56 (CET)

Generování

Ahoj, vím, že jdou vyhledat stránky s určitým textem či kódem apod. Jde však také vygenerovat seznam článků, který vždy bude obsahovat určitý parametr (kupříkladu infobox) a bude ho možno aktualizovat? Zajímá mě, zda na Wiki vůbec existuje nějaký takový program. RiniX (diskuse) 28. 11. 2017, 17:37 (CET)

Ahoj, existuje speciální funkce vyhledávání. Vyhledáš-li insource://, tak mezi lomena můžeš napsat jakýkoliv regulární výraz. Pokud vyhledáš jen insource:'', tak to hledá prostý text mezi apostrofy (myslím). --Martin Urbanec (diskuse) 28. 11. 2017, 18:11 (CET)
To ano, jestli však jde nastavit třeba i pořadí od nejnovějšího po nejstarší či na to musím mít program. Pokud to tedy vůbec jde a nebo nějaký existuje. RiniX (diskuse) 28. 11. 2017, 18:41 (CET)
Pak ti nerozumím... --Martin Urbanec (diskuse) 28. 11. 2017, 19:16 (CET)
Například, jak si mi jednou vyjel pomocí bota (zda to tak bylo) všechny stránky s parametrem Vzdělání do Excelu. Myslím něco takového. RiniX (diskuse) 28. 11. 2017, 19:34 (CET)

LaSo

Při označování možná problematických článků robot zrušil přidáním šablony desítky redirectů (např.) Můžeš se na to kouknout? JAn (diskuse) 29. 11. 2017, 23:05 (CET)

Heff, omlouvám se. Zapomněl jsem na page_is_redirect=0... Jdu to opravit. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 11. 2017, 09:00 (CET)
Všechny příslušné editace jsem ručně rollbacknul. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 11. 2017, 09:04 (CET)

Confirmation

I hereby confirm my IRC request for disabling 2FA on my Phabricator account. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 11. 2017, 19:04 (CET)

I hereby confirm my Phabricator request for disabling 2FA on arbcom-cs.wikipedia.org for my account. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 12. 2017, 13:33 (CET)

Buchta - info

Tak zase začli, tedy jsem zamknul a dočasně obnovil #108, kdyby je to napadlo ještě někam. Nepomohl bys ho místo smazání spíše vychytat tak, aby chytal i věci jako š-t-ě-p-á-n b-u-ch-t-a a jim podobné? Pak si myslím by byl velmi účinný. Psal jsem i Matějovi. --OJJ, Diskuse 3. 12. 2017, 11:52 (CET)

Hlas

Dobrý den. Stále váhám, na kterou stranu se přiklonit při hlasování ve Vaší kandidatuře na CU. Např. hodně jsem uvažoval nad argumenty u hlasů Tchoře a Zdenkka2. ... Přemýšlím nad tímto: Co kdybyste se vzdal funkce správce? Myslím, že v takovém případě bych se přiklonil na stranu pro. Nejmenší problém vidím v kombiaci CU + byrokrat. V kombinaci CU + arbitr vidím menší problém, než někteří Vaši oponenti, ale i já v tom trochu problém vidím, ale věřím, že konkrétně Vy byste tu kombinaci mohl čestně zvládnout. Zajímal by mne Váš háhled na nahoře vyslovené myšlenky (pokud máte čas) (i sebekritický). Co je pro Vás důležitější? --Kusurija (diskuse) 4. 12. 2017, 10:33 (CET)

Dobrý den, jak jsem psal kolegovi výše. funkce správce se vzdát nehodlám. A nemyslím si, že to je vhodné. Osvětlím Vám to. Pokud je uživatel A loutkou uživatele B, je dost často vhodné jednoho z nich zablokovat. V takovém případě by CheckUser musel shánět správce a onen správce by se de facto nemohl rozhodnout dle vlastní vůle, protože...nemá přístup k CU datům. Nadto osobně funkci správce využívám zdaleka nejčastěji. Mimochodem, CU de facto nemá žádnou rozhodovací moc. „Jen“ rozhodnout, zda k checku přistoupí (což je vzhledem k nutnosti předání diffů či jiných indikátorů obvykle nekontroverzní) a pak předat informaci „ano/ne“). Ano, i toto se dá zneužít. Ovšem, jak bylo řečeno na wikikonferenci, zneužít se dá i možnost Wikipedii editovat. Možná se mnou nebudete souhlasit, ale ve srovnání se správcem, byrokratem či arbitrem nemá příznak checkusera téměř žádný vliv na dění na Wikipedii. Co se týče argumentů hlasujících proti, chápu je. Ano, někdy mám tendenci rozhodnout jinak, než by bylo v tu danou chvíli vhodné. Na druhou stranu, když si nejsem zcela jist, situaci konzultuji s dalšími. Pokud máte pocit, že si protiřečím: Provést důkladný check mezi pár uživateli Vám může zabrat i několik hodin čistého času. Zodpovědět na dotaz, zda je vhodné na základě toho a toho diffu přistoupit k checku Vám zabere času podstatně méně. Ještě jednou ujistím, kdyby kandidoval někdo jiný technicky zdatný, samozřejmě se k němu nebudu přidávat. Zde se to týká zejm. fce arbitra (a příp. checkusera). Měsíce před finálním založením kandidátky jsem se snažil někoho dalšího sehnat. Leč, odpovědi byly zamítavé. A současní checkuseři vesměs nemají čas (Jagro i Mormegil mohou potvrdit), v důsledku čehož dochází k získání CU údajů i po měsíci od okamžiku, kdy byly vyžádány (a potřeba). Zamyslel jsem se dle Vás dostatečně? Chcete vědět ještě něco? S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 4. 12. 2017, 11:25 (CET)
Jaké technické zdatnosti jsou potřeba pro funkci arbitra? Jaké technické vlastnosti musí mít PC, který arbitr ke své práci používá? --Kusurija (diskuse) 5. 12. 2017, 10:19 (CET)
Jestli si dobře rozumíme, tak arbitr nemusí mít technické znalosti. Musí mít ovšem znalosti o dění na projektu, aby byl schopen kvalifikovaně rozhodovat. Arbitři ke své práci využívají e-mailovou diskusi, privátní wiki a Wikipedii, opět, nic víc jeho počítač nemusí zvládnout. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 5. 12. 2017, 10:21 (CET)

Gratulace

Gratuluji ke zvolení, bylo to těsné, ale to se koneckonců dalo čekat. Je to výhra nejen Tvoje, ale celé české Wikipedie. Tak přeji hodně úspěchů! --Perid (diskuse) 6. 12. 2017, 21:56 (CET)

Já se připojuji.--Rosičák (diskuse) 6. 12. 2017, 22:00 (CET)

Zdravím vás a dopředu se omlouvám, že nebudu gratulovat zdaleka v tak pozitivním duchu jako kolegové. Já si na rozdíl od nich myslím, že takováto otevřená, neskrývaná a dokonce deklarovaná kumulace funkcí, kdy se nebudete obtěžovat hledat správce pro další rozhodnutí a posouzení ohledně svých zjištění apod., je pro Wikipedii spíše tragédií. Především pro současnou už tak vysoce elitářskou a eliminátorskou komunitní atmosféru, která se s velkou mírou pravděpodobnosti tímto ještě prohloubí. Přijde mi velmi problematické, že jste se vůbec rozhodl tyto funkce sbírat až do této definitivní úrovně, a že vám nešlo o to využít svůj potenciál lépe v jiné funkci, ale prostě jen o to rozšířit vaše pravomoci zase o další dílek a pěkně si k tomu ponechat i všechny ostatní pravomoci (a zavřít ostatním pusu tím, že když se najde v lednu náhrada do AV, tak AV pustíte). Chtěl bych vám tak jako mnohokrát vyslovit, že s některými vašimi postupy otevřeně a hluboce nesouhlasím a tento je jeden z nich, a že je to pro mě další zklamání. Nezbývá, než jen doufat, že se budete chovat fér, i když už jste několikrát ukázal, že svoje volební sliby otevřeně porušujete. Navíc v některých vašich správcovských soudech nemůže být o férovosti řeč a vykazují vysokou míru osobního zaujetí. S velkým smutkem vám proto musím pogratulovat a poprosit vás, abyste se nad tímto zamyslel. Nic jiného než apel na vaše svědomí totiž v této situaci nezbývá, protože dav si vás zvolil. Zvolil si vás, tak vás má. A vy máte s touto kumulací funkcí zase něj. S pozdravem, --Palu (diskuse) 6. 12. 2017, 22:41 (CET)

Ještě bych s gratulacemi počkal, přidělení ještě musí schválit stewardi... --Vachovec1 (diskuse) 6. 12. 2017, 22:45 (CET)

Tak zatím já tady sděluji, že mám z dosavadního stavu radost. Ovšem wikipedista Palu tady opět něco napsal, co se dalo od něho čekat. Ale měl by se zamyslet nad větičkou „dav si vás zvolil“. Ta byla velmi nevhodná. My, nás 48 lidí, nejsme dav, my jsme hlasovali každý sám za sebe a velmi pravděpodobně bez osobní přítomnosti jiných wikipedistů. Co to je dav, kolego Palu? Skutečně existují davy. Např. se v Kyjevě včera srotil dav, aby „osvobodil“ Saakašviliho poté, co byl zatčen ukrajinskou policií. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 12. 2017, 23:26 (CET)

@Zbrnajsem, Vachovec1, Perid: Ahoj či dobrý den, děkuji Vám všem za gratulace. Ovšem, jak trefně poznamenal Vachovec1, stále se čeká na stewardy ;). S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 8. 12. 2017, 14:37 (CET)

Ani já si nemyslím, že je ta kumulace funkcí příliš šťastná. A kolegovi @Perid: doporučují, aby mluvil za sebe a ne za celou Wikipedii, protože její část si to, co on nemyslí.--Chalupa (diskuse) 10. 12. 2017, 22:24 (CET)

@Chalupa: Kolego, já mluvím za sebe. To, že si myslím, že je to výhra celé Wikipedie, je můj názor a rozhodně to neznamená, že za tuto celou Wikipedii mluvím. Že někteří lidé mají názor opačný, je jejich svaté právo a já jim ho neupírám. --Perid (diskuse) 10. 12. 2017, 23:38 (CET)

Tak teprve teď gratuluji, když vidím, že na Metě bylo přidělení práv CheckUsera definitivně schváleno. Byl tam podle všeho nějaký zádrhel (věk?), protože to prošlo až na základě výslovného souhlasu z nejvyšších míst. Užívej tedy nově nabytých práv s rozvahou a hlavně ve prospěch Wikipedie! --Vachovec1 (diskuse) 12. 12. 2017, 16:49 (CET)

Díky moc! Ano, zádrhelem byl skutečně právě věk (ona totiž ta výjimka musí být schválena mimo jiné výkonnou ředitelkou WMF, tak proto). --Martin Urbanec (diskuse) 12. 12. 2017, 16:54 (CET)

Ahoj, Martine, chci ti také popřát mnoho štěstí při výkonu nové role (chci se vyhnout označení „funkce“), ačkoliv jsem měl tentokrát odlišný názor než většina wikipedistů, s jejichž názory jindy souhlasím. Nejsem ale rád, že kvůli checkuserování možná přestaneš působit v rámci Arbitrážního výboru. Podle mě jsi do něj přinesl jiskru, takže opakuju, asi mě to bude trošku mrzet, ale co nadělám :). --Mario7 (diskuse) 12. 12. 2017, 21:57 (CET)

Ahoj Mario, já jsem od začátku mínil své působení v AV jako překlenovací, ne jako trvalé. V listopadu 2016 jsem doufal, že se v řádných volbách najde někdo jiný. Nenašel jsem a rozhodl jsem se překlenovat ještě následující 2 roky, tj. řádné funkční období. A jistě musíš uznat, že překlenovat pomocí dvou funkčních období a čtyř let... A co že s tím naděláš? Budeme jen rádi, pokud se přihlásíš do řádných voleb do ArbComu (leden 2018), případně, pokud ke kandidatuře přesvědčíš někoho jiného. Měj se, --Martin Urbanec (diskuse) 12. 12. 2017, 22:05 (CET)

Děkuji za odpověď na mojí gratulaci. Váš zájem o mínění těch, kteří se obávají, a ujištění, že se obávat nemusí, mě samozřejmě uklidnilo. S pozdravem, --Palu (diskuse) 14. 12. 2017, 13:03 (CET)

Checkuser

Hi Martin Urbanec. I've just send you an email. Please take a look at it & reply. Thanks. Trijnstel (diskuse) 7. 12. 2017, 00:02 (CET)

Hi there, replied. The best, --Martin Urbanec (diskuse) 7. 12. 2017, 07:10 (CET)

Vlárská dráha

Ahoj, tentokrát jde o nedorozumění, Vlárská je skutečně mezistátní, hranice jde Vlárským průsmykem a trať pokračuje na Slovensko. --Harold (diskuse) 8. 12. 2017, 09:35 (CET)

Ahoj, huff, omlouvám se, úplně jsem přehlédl ten zbytek. Odblokoval jsem a jdu se omluvit. Díky za upozornění, --Martin Urbanec (diskuse) 8. 12. 2017, 09:37 (CET)

Born.in.cssr

Ahoj, to je šok, že se jedná o loutku Fanouška kopané, to by mě nenapadlo ani ve snu. Ale když jsem si zpětně jeho články pročítal, tak je to opravdu obdobný styl. Škoda, už jsem měl radost, že se objevil nový a poměrně schopný editor...   --Perid (diskuse) 8. 12. 2017, 23:09 (CET)

Ahoj, ani tak moc ne :). Jelikož nejspíš i Fanoušek kopané sám je loutka (srov. s činností uživ. VHS; v oné výhružce na úplném konci jeho působení, srov. s [11]; také srov. Fanouškovy osobní útoky a [12], kvůli čemuž došlo i k pár blokům; také si všimni, že tyto účty na sebe s několikaměsíční přestávkou navazují) a už má za sebou jednu potvrzenou loutku, není čemu se divit. Kdo loutkařil jednou, zaloutkaří i podruhé. Za mě asi nejvíc podobní jsou ti uživatelé (FK a Born.in.cssr) podobní, když si dáš vedle sebe seznam založených článků. Měj se hezky, --Martin Urbanec (diskuse) 9. 12. 2017, 11:10 (CET)

Ahoj, chci se tě zeptat. Našel jsem, že pokud je obrázek tvořen jenom určitými geometrickými tvary, tak nepodléhá tzv. "právní protekci". Takže pokud bych stáhl toto, mohl bych to zveřejnit to na commos? Podle tohoto příkladu. RiniX (diskuse) 10. 12. 2017, 16:04 (CET)

Ahoj, jestliže je logo bez jedničky na Commons a nikomu tam nevadí, asi bych se nebál to zkusit. Na Commons jsou z tohoto hlediska podstatně složitější případy. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 12. 2017, 16:13 (CET)
Dobře, děkuji. RiniX (diskuse) 10. 12. 2017, 16:22 (CET)

Schválení uživatelé

Ahoj, můžu se zeptat proč jsi mě odebral ze skupiny Schválení uživatelé? Patriccck (diskuse) 13. 12. 2017, 16:41 (CET)Patriccck

Ahoj, protože už jsi v té skupině automaticky. Každý, kdo je starší 4 dnů a má víc jak 10 editací má úplně stejná práva. Proto by tato skupina měla být ideálně prázdná a používaná jen jako výjimka. Není to nic proti tobě :). Měj se nádherně, --Martin Urbanec (diskuse) 13. 12. 2017, 16:42 (CET)

Shift filtru

Sorry, ale tohle opravdu ne. To nechceš. Matěj Suchánek (diskuse) 13. 12. 2017, 19:11 (CET)

Mě to taky zarazilo (rozdělení filtru 82 bylo mj. i na mou žádost). Osobně, když bych potřeboval takto "rozdělit" filtr a oba odvozené filtry chtěl mít vedle sebe, tak bych tyto filtry vytvořil jako nové na konci seznamu a původní filtr bych nechal na místě jako (dlouhodobě) vypnutý. Takto se dost nevhodně mísí protokol (především jde o seznam zásahů) původního a nového filtru 83. --Vachovec1 (diskuse) 13. 12. 2017, 19:25 (CET)
I já bych býval upřednostnil přesně to, o čem mluvíš (a asi jsem našel i svého nástupce :). Je to v podstatě stejné jako přesunout článek pomocí copy&paste a původní pak přepsat něčím úplně jiným.
Naštěstí ani jeden z filtrů 83 a 111 nezaznamenal od změny zásah, proto jsem je prozatím oba vypnul, aby nevznikl zmatek v záznamech. Matěj Suchánek (diskuse) 13. 12. 2017, 20:23 (CET)
Díky za upozornění. Mít přesouvací nástroj na filtry, použiji ho, samozřejmě :). Říkal jsem si, že by bylo fajn je mít vedle sebe, ale není to nutné. Klidně naprav jak uznáš za vhodné, pokud se tak již nestalo. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 12. 2017, 23:09 (CET)

Sázava (okres Benešov)

Článek Sázava (okres Benešov) jsem obnovil s výjimkou dvou revizí, které byly copyviem. Zdá se mi, že opravdu mělo jít jen o smazání revizí. Člověk je omylný, ale maž, prosím, méně zbrkle. Když omylem smažeš článek, který tu máme už deset let, je na něm práce mnoha editorů a má i určitou čtenost a všiml jsem si toho až po třech dnech od Tvého „vyřešení“ , tak se nabízí otázka, zda jsi podobně „pečlivou“ prací neodpravil i nějaké méně významné články, u kterých si toho prostě nikdy nikdo nevšiml.--Tchoř (diskuse) 14. 12. 2017, 11:41 (CET)

Opps, omlouvám se. Díky! --Martin Urbanec (diskuse) 14. 12. 2017, 11:42 (CET)
Nevíte proč se tam v úvodu nezobrazuje šablona Počet obyvatel? --Vlout (diskuse) 14. 12. 2017, 11:50 (CET)
 Opraveno Opraveno. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 12. 2017, 11:52 (CET)

Negativní kategorizace

Ahoj, negativní kategorizaci, zejména žijících osob, přidávej prosím jen s doplněním zdroje v článku (WP:BLP), jinak by měla být odstraněna. Díky.--Kacir 14. 12. 2017, 23:00 (CET)

Ahoj, kategorie jsem dnes večer přidával hromadně na základě interwiki propojení převážně s anglickou verzí Wikipedie (ačkoliv to ofic. pravidla nedovolují, osobně ji do jisté míry za věrohodný zdroj považuji). Konkrétně v případě tebou odkázané kategorie šlo o tuto kategorii na enwiki a v případě onoho konkrétního článku to enwiki zdrojuje tímto. Až si zítra najdu čas, můžu zdrojované zmínky do cs článků doplnit. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 12. 2017, 23:05 (CET)
Já rozumím, že to jede přes crosswiki kategorizaci, ale platí, že každá negativní informace o člověku v českojazyčné verzi musí být opatřena zdrojem; ref v iw článku je v tomto ohledu nedostatečný. Zdraví --Kacir 14. 12. 2017, 23:12 (CET)
Tomu rozumím, mrknu na to zítra :). --Martin Urbanec (diskuse) 14. 12. 2017, 23:14 (CET)
Jasně, pokud to zkontroluješ o víkend, bude to v pohodě.--Kacir 14. 12. 2017, 23:19 (CET)

Nové články

Ahoj, nezvádl by robot hledat a přidávat nové články do Portál:Živočichové/Nové články/Portál:Obojživelníci/Nové články/Portál:Ptáci/Nové články? --OJJ, Diskuse 16. 12. 2017, 09:20 (CET)

Ahoj, když mi řekneš, jak takové nové články poznám (kategorie/něco jiného), tak jasně :). --Martin Urbanec (diskuse) 16. 12. 2017, 20:24 (CET)
No, u ptáků a obojživelníků je to relativně snadné. Prostě články čerstvě zařazené do některé z podkategorií Kategorie:Ptáci respektive Kategorie:Obojživelníci. U živočichů obecně to tak jednoduché není. Sice je možno pracovat s podkategoriemi Kategorie:Živočichové, ale je třeba vyloučit všechny podkategorie Kategorie:Člověk moudrý. Jinak do toho spadnou i články týkající se lidských vlastností a činností, což evidentně nechceme. --Vachovec1 (diskuse) 17. 12. 2017, 00:48 (CET)
Ahoj oběma, sestrojil jsem [13]. Beru články vytvořené během posledního týdne a zařazené do hloubky pět v kategorii Ptáci. Varuji: Přijdete tak o nové články bez kategorií a o možnost přidávat jakékoliv poznámky, protože vám to bot každou noc přepíše :). Zatím není zapnutý, je toto to, co chcete? --Martin Urbanec (diskuse) 17. 12. 2017, 12:46 (CET)
Ahoj. Proč bot nezachytil ty vousáky z 15. 12. ? Není to příliš nízkou hloubkou prohledávání? Vyzkoušel bych navýšení o jednu či dvě úrovně. --Vachovec1 (diskuse) 17. 12. 2017, 13:04 (CET)
I když podle PetScanu by úroveň 5 měla stačit (navýšení o úroveň nepřidá do výčtu žádné další články). Divné. --Vachovec1 (diskuse) 17. 12. 2017, 13:09 (CET)
@Martin Urbanec: Myslím, že je to dobré. Určitě zachytí víc než já. --OJJ, Diskuse 20. 12. 2017, 16:46 (CET)
Hodil jsem aktualizaci tedy do denních robotích úkolů. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 12. 2017, 16:54 (CET)
Robotovi poděkovat nemohu, musím poděkovat Tobě. :-) Díky za dobrý vánoční dárek. --OJJ, Diskuse 22. 12. 2017, 14:49 (CET)

Invitation to Blocking tools consultation

Hello,

The Wikimedia Foundation's Anti-Harassment Tools team is inviting all Wikimedians to discuss new blocking tools and improvements to existing blocking tools in December 2017 for development work in early 2018.

We are specifically contacting you for your ideas because you are one of the top users of the blocking tool on cs Wikipedia. We think that your comments will help us make better improvements. You can post to the discussion in the language that you are most comfortable expressing your ideas.

Other ways that you can help

  1. Spread the word that the consultation is happening; this is an important discussion for making decisions about improving the blocking tools.
  2. Help with translation.
  3. If you know of current or previous discussions about blocking tools that happened on your wiki, share the links.
  4. Help summarize the discussion to share back to your wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or send an email to the Anti-Harassment Tools team.

For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 18. 12. 2017, 21:49 (CET)

  • I apologize for posting in English.
  • Please let us know if you wish to opt-out of all massmessage mailings from the Anti-harassment tools team.

Archivace

Ahoj Martine, myslíš si, že by se bot mohl nějak vypořádat se šablonami označujícími stav, aby se nemusely kvůli archivům zakládat ad hoc přesměrování jako Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv67/Vyřešeno či Wikipedie:Žádost o ověření uživatele/Archiv3/Potvrzeno? Díky — Draceane diskusepříspěvky 19. 12. 2017, 22:50 (CET)

Ahoj, vlastně nejde o chybu bota, ale těch uživatelů, kteří rovnou nepoužívají absolutní odkazy. Variantou u ns je WP:NS/Ano, u ŽOOÚ by takové zkratky šly nejspíš také vymyslet. Já používám standardní archivační skript, můžu se maximálně do něj pokusit napsat záplatu, aby relativní odkazy měnil na absolutní. Uvidíme :). --Martin Urbanec (diskuse) 20. 12. 2017, 06:20 (CET)
Ono je vůbec z podivem, proč existují vedle sebe duplicitní šablony {{WP:Nástěnka správců/Vyřešeno}} Vyřešeno a {{vyřešeno}} Vyřešeno. 20. 12. 2017, 10:39 (CET)
První zmíněná je vnitřně aliasem pro druhou zmíněnou. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 12. 2017, 10:40 (CET)

Mirka Zvěřinová

Zdravím, není tohle spíš případ jasného provokačního účtu? --OJJ, Diskuse 22. 12. 2017, 11:38 (CET)

Ahoj, třeba se poučí, zkusit se to může. Stejně je to nejspíš loutka a po měsíci ji tu už nikdo neuvidí. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 12. 2017, 11:49 (CET)

Ripple

Ahoj, normálně takto lidi neotravuju, ale jednou jsem se zase pustil do něčeho, čemu vůbec nerozumím, tak bych výjimečně zkusil poprosit o pomoc s překladem krátké věty: it is built upon a distributed open source Internet protocol, jedná se o část druhé věty odsud. Já bych to nějak přeložil, ale možná by to nedávalo smysl, ty pojmy neznám a bez této větičky by to tam asi nebylo ono. Poprosil bych také případně o pomoc s nalinkováním Open source model. Dá se to nalinkovat jako Otevřený software? --Pavel Krupička (diskuse) 1. 1. 2018, 13:55 (CET)

Nějak jsem to tam spáchal, pardon za zbytečnou zprávu. --Pavel Krupička (diskuse) 1. 1. 2018, 23:05 (CET)

Zámky

Myslíš, že je to nejvhodnější, když je zatím klid? I tohle přistává. OJJ, Diskuse 4. 1. 2018, 12:12 (CET)

Ano, myslím. U Drahoše, Zemana, Horáčka, a Topolánka určitě, to jsou jaksi nejžhavější kandidáti a nepochybně jde čekat velké množství vandalismu či nelegitimní editace. BTW enwiki nějakou dobu před volbami dělá úplně to samé ;). --Martin Urbanec (diskuse) 4. 1. 2018, 12:14 (CET)
Ahoj, určité pochopení pro to mám, vybavuje se mi i na toto téma příspěvek řečníka z letošní wikikonference (jméno si teď nevybavím), ale nezamykal bych tak brzo. Volby jsou 12. 1., když už, zamknul bych cca 10. 1. a asi jen hlavní kandidáty (nikoli ty s marginálními šancemi na výhru). Jako preventivní opatření proti třeba pomluvám, které se budou na poslední chvíli těžko vyvracet, i když i to je diskutabilní, někdo samozřejmě může argumentovat tím, že informace můžou být pravdivé, či že je třeba dodat do článku něco jiného. I tak bych ale spíše ty cca 2 dny před volbami zamykal. --Pavel Krupička (diskuse) 5. 1. 2018, 13:21 (CET) Už se mi to jméno snad správně vybavilo - Josef Šlerka, i když myslím že o tom zamykání hovořil tak nějak neurčitě. --Pavel Krupička (diskuse) 5. 1. 2018, 13:25 (CET)
Já bych články preventivně nezamykal. Na to je času dost, až ty vandalismy opravdu začnou.--Tchoř (diskuse) 6. 1. 2018, 12:24 (CET)
Nejde jen o vandalismy, ale i o pokusy o posunutí úhlu pohledu článku příznivěji pro jednu nebo druhou stranu. Na to se patrola nezaměřuje, protože zkrátka pět lidí nebo kolik jich na RC v průběhu dne je není schopna toto rozpoznat u všech článků, protože prostě není složena ze vševědů. Vřele doporučuji Pavlem odkazovanou přednášku. Tchoři, pokud myslíš, klidně to zas všechno odemkni, ale fakt si nemyslím, že je to od věci. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 1. 2018, 12:28 (CET)
Ano, ale mně se to zdá minimálně brzo. Jdu tedy prozatím odemknout. Např. zákaz agitace platí až v den voleb, volební průzkumy se přestávají zveřejňovat 3 dny před volbami (určité srovnání tam vidím), viz zde, pokud je to aktuální (díval jsem se i jinde po netu). V případě větších problémů zamykání samozřejmě bránit nebudu (články se pokusím v rámci možností hlídat). A můžeme přemýšlet zda hromadně zamykat až dejme tomu 11. 1.? Příhlížím také k názoru ostatních kolegů, Třeba Elma na Nástěnce správců, viz tady výše. --Pavel Krupička (diskuse) 6. 1. 2018, 14:02 (CET)
Argumentace zákazem agitace je vcelku absurdní, Wikipedie k agitaci neslouží celoročně. Tím nechci říct, že by články měly celoročně být polozamčené. Pokud to bude někdo hlídat (třeba ty), zámek je samozřejmě zbytečný. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 1. 2018, 14:16 (CET)
To sice samozřejmě ano, agitace je zakázána celoročně, ale mně šlo o něco jiného, totiž o srovnání s přístupem na celostátní úrovni. A to přístupem v tom smyslu, jak ho popisuji výše - jak zabránit dezinformacím, které vzhledem k datu voleb může být těžké vyvrátit. Jinak zámek jsem nechal ze snad pochopitelných důvodů u současného prezidenta, u Jiřího Drahoše jsem ponechání zvažoval, ale zatím jsem to risknul. Hlídat se pokusím, jak jsem psal, ale ne pořád a v případě většího přívalu informací to také nebude v mých silách, tedy bude pak asi lepší zamykat, jak jsem také psal. --Pavel Krupička (diskuse) 6. 1. 2018, 14:25 (CET)

Hrazení bystřin v České republice

Těsně před začátkem jara 2017 byla uživatelem Chrzwzcz přesunuta mnou v roce 2014 založená stránka, původně založená jako Voda v České republice a přesunutá následně uživatelem Jvs na mnou poté přijatý název Hrazení bystřin v České republice, pod nový název Hrazení bystřin v Česku. Uživatel Chrzwzcz teď má potvrzeno, pokud to předtím z výpisu změn netušil, že v zakládající vůli bylo, aby v názvu článku bylo použito spojení "v České republice". Odpověď uživatele Chrzwzcz na mou námitku a výzvu k přesunu pod původní název článku viz jeho diskuzní stránka 29. 12. 2017. Chci vás nyní požádat, abyste heslo v posledním stavu opět přesunul na článek s názvem Hrazení bystřin v České republice.

Uživatel Jvs, který provedl předchozí přesun na "Hrazení bystřin v České republice" mi na moji připomínku ke stavu věci odpověděl: "Myslím, že zpětný přesun můžete provést sám."--Pavel Fric (diskuse) 4. 1. 2018, 14:20 (CET)

Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „Martin Urbanec/Archiv15“.