Diskuse s wikipedistou:Martin Urbanec/Archiv06

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Mail

Ahoj, poslal jsem Ti tam nějaké diffy. --OJJ, Diskuse 22. 1. 2016, 10:19 (CET)

@OJJ:Díky, reagoval jsem. --Urbanecm (diskuse) 22. 1. 2016, 10:51 (CET)

+2 aktuální. --OJJ, Diskuse 23. 1. 2016, 14:47 (CET)

Díky, zareaguji za moment. --Urbanecm (diskuse) 23. 1. 2016, 14:56 (CET)

--Jana.molnarova (diskuse) 24. 1. 2016, 17:37 (CET) dobrý den, píšu sem takhle dobře?....když se chci nějak na něco zeptat? snad něco neporuším

Názorové střety

Dobrý den, pane kolego. Je doslova fascinující, jaké názorové střety mohou na Wikipedii vzniknout. Držím Vám palce v tom jednom aktuálním střetu s kolegou Protestantem. Podívám se pokud možno do internetu a pokud něco zajímavého najdu, tak to dám se zdrojem na své pískoviště - a Vy to můžete použít. Zároveň Vás prosím, abyste Vy držel palce mně ohledně operní pěvkyně Anny Netrebko. Kolega P. zpochybňuje její výjimečné postavení v operním světě. Jenže v tom se jednoduše mýlí. Zdravím Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 23. 1. 2016, 11:14 (CET)

Dobrý den, díky za podporu. Pokud by se něco na Vašem pískovišti objevilo, můžete mi to prosím sdělit na mé diskusní stránce? Mimochodem, jediné, čeho jsem si všiml v článku Anna Netrebko je, že kolega Protestant to tvrzení označil šablonou {{Kdo?}}. Máte na mysli ještě něco jiného? Díky, --Urbanecm (diskuse) 23. 1. 2016, 12:01 (CET)

Začínám hledat zdroje k Petrovi R. Zatím jsem na pískoviště dal jeho přednášku (nevím bohužel teď, kde to bylo, ale to se dá zjistit) z roku 2007. Je to PDF a dokazuje, že on má ohromně velký přehled. Však je také známý poradce v oblasti politiky a hospodářství. Mohl by dělat poradce kdekomu, kdyby ... --Zbrnajsem (diskuse) 24. 1. 2016, 19:09 (CET)

Těch šablon tam dal P. IMHO celkem pět. On a já nejsme nikdy na stejné vlně. Pochopitelně já o Anně něco najdu. Má mj. krásné články na en:wiki atd. Je už dlouho a soustavně největší hvězdou Metropolitní opery v New Yorku (takže byla i v českých kinech) apod. Do jejího článku jsem už stejně dal ozdrojované informace (a ostatně jsem ji sám viděl, nejen v televizi - tam byla nedávno opera Giovanna d´Arco z Milána). Už mám tento zdroj: http://content.time.com/time/specials/2007/time100/article/0,28804,1595326_1595332_1615983,00.html. V roce 2007 ji tedy US-časopis Time zařadil jako osobu číslo 3 do seznamu 100 nejvlivnějších lidí z oblasti umění a zábavy. Tehdy byla mezinárodní situace dobrá ... a ona byla teprve 35 let stará a ještě štíhlá, doslova krásná žena. Takže autor v Time o ní pěl obrovskou chválu. Pochybovat o ní je ale i dnes naprosto mimo mísu, viz ten Milán (La Scala, slavnostní zahájení sezóny za přítomnosti pana Mattea Renzi). Ta druhá věc je ovšem více problematická. Pokusím se něco najít! Také děkuji, za odpověď a celkově. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 1. 2016, 12:17 (CET)

Díky moc. Držím pěsti, --Urbanecm (diskuse) 24. 1. 2016, 19:12 (CET)

Revertbot

Kromě chyby, na kterou jste mě upozornil, jsem ještě stihl se svým čerstvě založeným botem zmršit pár chemických článků. Rozhodl jsem se tedy na nápravě té chyby vyzkoušet skript pywikibota revertbot s tím, že jsem nenašel, jak se zastavuje, takže jsem pečlivě hlídal, až dojde k danému článku a poté ho stopnul ručně. Ve výpisu bylo u všech patřičných článků zaznamenáno, že byly revertovány a uloženy, přesto když jsem se podíval na poslední editace bota, nebylo po revertech ani vidu a články byly stále v rozbitém stavu. Porevertoval jsem to tedy ručně, mnoho jich nebylo, ale chtěl bych se zeptat, jestli netušíte, proč mi skript nefungoval? Projížděl jsem jeho kód skrz naskrz, ale nenašel nic zásadního. Je zde kdyžtak nějaká alternativa? Mám nejaktuálnější kód pwb core z gitu pwb. --Dvorapa (diskuse) 23. 1. 2016, 18:00 (CET)

@Matěj Suchánek, Dvorapa:Všiml jsem si Vašich revertů, chybu jsem nenašel. Zkoušel jsem i rollback variantu přes správcovský účet, rollback se do práce ani nepustil s nějakou chybovou hláškou ohledně API. Možná bude právě tam problém. Jinak právě ručním rollbackem řeším spletení robota, revertbota jsem se vždycky trochu bál. Zmínil jsem Matěje S., třeba ví lépe, kde je problém. --Urbanecm (diskuse) 23. 1. 2016, 18:21 (CET)

Pro mě funguje (python pwb.py revertbot), chybová hláška byla jaká? Matěj Suchánek (diskuse) 23. 1. 2016, 18:28 (CET)

@Matěj Suchánek: Když jsem zkoušel syntaxi ./pwb.py revertbot, robot vypsal toto, jenže v příspěvcích po revertu ani stopa. Stejně to hádám vypadalo i u kolegy Dvorapa. --Urbanecm (diskuse) 23. 1. 2016, 18:34 (CET)

@Matěj Suchánek: Přesně tak, naprosto stejně. V logu mám u každé položky, kterou jsem se pokoušel revertovat toto. Zkusím se podívat do historie commitů u daného souboru, třeba tam někdo nedávno udělal nějakou chybu, a zkusím se ještě podívat na Phabricator. --Dvorapa (diskuse) 23. 1. 2016, 19:05 (CET)

@Dvorapa: Našel jste něco v historii nebo v Phabricatoru? --Urbanecm (diskuse) 23. 1. 2016, 20:29 (CET)

Na Phabricatoru vůbec nic, založil jsem na to phab:T124537, v historii vyloženě špatně nic, teď se chystám určit, který commit rozbil chování, třeba na něco přijdu. Zaznamenal jsem už ale jeden revert, možná ta nefunkčnost byla způsobena nějakou chybou serveru. Zkusil byste, jestli to stále nefunguje? --Dvorapa (diskuse) 23. 1. 2016, 21:10 (CET)

┌─────────────────┘ Mě stále nefunguje. Po prvních třech jsem to ale zastavil. --Urbanecm (diskuse) 23. 1. 2016, 21:19 (CET)

Diskuse správců

V souvislosti s tímto nápadem, mě (byť nejsem správce) napadlo: kde komunikují správci mezi sebou? Mají na to nějakou diskusní stránku? --Dvorapa (diskuse) 23. 1. 2016, 20:01 (CET)

@Dvorapa:Pokud potřebují všichni, tak třeba zde, popřípadě na některé z podstránek WP:NS (nějaká diskuse je třeba tady). Vzhledem k tomu, že správci nejsou kolektivní orgán, tak to ale většinou nepotřebují, pokud kdokoli (i nesprávce) nesouhlasí/má výhrady ke kroku správce, diskutují spolu tak jako s jiným uživatelem na uživatelských diskusích. Stačí takto? --Urbanecm (diskuse) 23. 1. 2016, 20:06 (CET)

Dobře, děkuji. --Dvorapa (diskuse) 23. 1. 2016, 20:09 (CET)

Diskusní stránky zablokovaných IP adres

Ahoj, nechci pokračovat Pod lípou, kterou má určitě ve sledovaných spousta lidí, které naše (dá se říct) soukromá debata nezajímá. Tak tedy tady. Nevím, jestli jsem Tě špatně pochopil, ale já mluvil o odkazech na revizi před vyprázdněním diskusní stránky u indef zablokovaných školních IP. To je padesát stránek. Klidně to udělám já, to není problém, nicméně, jen pro jistotu – jaké dva tisíce myslíš ty? --Jan Kovář^BK (diskuse) 23. 1. 2016, 20:05 (CET)

Já že bych promazal rovnou všechny školní diskusní stránky :). To je 2181 stránek. --Urbanecm (diskuse) 23. 1. 2016, 20:08 (CET)

Martine (pokud nevadí), jen to ne! Zběžný pohled na hromady upozornění je často velice podnětný. --Jan Kovář^BK (diskuse) 23. 1. 2016, 20:12 (CET)

Nehledě na to, že pokud se to skriptem nepovede, tak dávat do kupy odkaz na historickou revizi u 2181 stránek bude dost mazec. --Jan Kovář^BK (diskuse) 23. 1. 2016, 20:13 (CET)

Nevadí :). Tak pak proč mazat diskuse i u těch padesáti? Mimochodem, pokud by nevadilo, že to upozornění bude na konci (popřípadě úplně na začátku ještě před šablonou), skript je hotový, ať už se bude spouštět kdekoliv. Off topic: Těch editačních konfliktů bylo pro dnešek dost :) --Urbanecm (diskuse) 23. 1. 2016, 20:15 (CET)

EK se stanou, mazat u těch padesáti kvůli amnestii, vše jen můj názor, realizuj, jak uznáš za vhodné. Na techniku jsi dobrý ty, já tomu nerozumím. --Jan Kovář^BK (diskuse) 23. 1. 2016, 20:19 (CET)

Změna nad čím to proběhne je to nejmenší (jen změna názvu kategorie, odkud se berou diskuse), jestli tam bude to či ono není vůbec žádná zátěž. Mimochodem, čistím jen starší vzkazy (od roku 2000 do roku 2009). --Urbanecm (diskuse) 23. 1. 2016, 20:25 (CET)

Jo, tak to jsem pro vyčistit to plošně. --Jan Kovář^BK (diskuse) 23. 1. 2016, 20:33 (CET)

┌─────────────────┘ U trvale zablokovaných úplně vyčištěno, zítra se, pokud nebudou pod lípou námitky, vrhnu na unblock. --Urbanecm (diskuse) 23. 1. 2016, 21:20 (CET)

ověřování zdrojů, apod.

Tak už jsem něco málo zplodila na svém pískovišti (jednu citaci), můžete se mi prosím na to podívat, jestli je to tak správně? --Jana.molnarova (diskuse) 24. 1. 2016, 17:39 (CET)

Výborně, takhle je to v pořádku. Stejným způsobem to dejte do článku postupně u každého nezjevného tvrzení. Kdyby něco, zeptejte se mě zde. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 24. 1. 2016, 17:43 (CET)

Nepojmenovaný dotaz

dobrý den, píšu sem takhle dobře?....když se chci nějak na něco zeptat? snad něco neporuším --Jana.molnarova (diskuse) 24. 1. 2016, 17:37 (CET)

@Jana.molnarova:Dobrý den, upozornění na novou zprávu se mi objevilo, takže ano. Jen dotazy patří nakonec (pomocí tlačítka nahoře), ale nic se neděje. A jinak nebojte se a editujte s odvahou, každý zde někdy začínal. K nováčkům jsme zde laskaví. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 24. 1. 2016, 17:43 (CET)

Žralok lagunový

Ahoj, všiml jsem si, že jsi to smazal. Na návrh ve WP:POMOC#Žralok lagunový jsem přesunul, teď jenom přemýšlím, jestli to do té doby někdo nezaloží. Co si o tom myslíš? OJJ, Diskuse 25. 1. 2016, 18:49 (CET)

Redir do jiného jmenného prostoru by existovat neměl. Mohlo by se stát, že by ti to někdo editoval, považoval by to za obyč. článek. Varianta (dost nesystémová, proto ji provádět nebudu) je tu stránku zamknout . Více k věci, myslím si, že zrovna na biologii zde moc aktivních zakladačů není, pravděpodobnost je dle mě malá. Měj se, --Urbanecm (diskuse) 25. 1. 2016, 18:55 (CET)

Vím, zkusím to ale co nejrychleji dokončit. OJJ, Diskuse 26. 1. 2016, 07:20 (CET)

Přestaňte prosím měnit lidem jejich diskusní příspěvky

Dobrý den. Pokud máte na svědomí robota, který upravuje příspěvky lidí v diskusích jako v této editaci, prosím okamžitě zrušte tuto jeho činnost. Za prvé, je naprosto nepřípustné lidem měnit jejich vlastní diskusní příspěvky, pokud k tomu není nějaký velmi závažný důvod (závažné porušení pravidel Wikipedie, vulgarity, spam, překročení zákona). Za druhé, opravovat jim jejich pravopis je jednak drzost, jednak to není práce pro hloupého robota. Jak vidíte ve zmíněné editaci, robotovi zcela uniká kontext příspěvku, smysl věty, a proto třeba „opraví“ chybu, která je v textu záměrně uvedena jako příklad, a tudíž „opravou“ z věty vyrobí totální nesmysl. I kdyby ale robot byl natolik inteligentní, aby tohle dokázal poznat (a obávám se, že tak daleko umělá inteligence ještě dlouho nepokročí), nějaký robot, co si nějaký wikipedista vymyslí, nemá co měnit cizí diskusní příspěvky. Diskusní příspěvky lidí jsou jejich diskusní příspěvky, i s jejich chybami. Jejich měnění je de facto falšování toho, co kdo napsal (a pod čím je podepsaný). Díky. – J. M. (diskuse) 27. 1. 2016, 02:11 (CET)

Dobrý den, omlouvám se. Robotovi jsem zapomněl omezit jeho činnost na hlavní (článkový) jmenný prostor. Mám všechny změny v jiném jmenném prostoru revertovat? S pozdravem a ještě jednou se omlouvám, --Urbanecm (diskuse) 27. 1. 2016, 09:21 (CET)

jo :)

jo tak už to vidím :)

Chtěla jsem založit nové téma k diskuzi zde ohledně jedné věci ale už jsem zapomněla...jak se vytváří nový příspěvek :( jinak jsem zjistila, že to psaní o zneužití práva je dost složité, zdroje na netu nejsou nic moc...navíc ani v zákoníku toho moc o tom není :( nevím, jak to pojmout asi budu muset do právnické knihovny, ta svoboda pohybu taky není nic moc. Bohužel jsem si pozdě vybrala heslo, ty nej už mají mí kolegové :( --Jana.molnarova (diskuse) 27. 1. 2016, 18:49 (CET)

@Jana.molnarova:Dobrý den, jen se s klidem ptejte, rád poradím. S výběrem hesla Vám ale bohužel neporadím, nejsem právník, mohu poradit jen s tím, jak a co na Wikipedii. Ty filtry, tam byl problém v tom, že jste zakládala článek extrémně krátký (měl by mít alespoň jeden odstavec, lepší samozřejmě více) a nebyly v něm odkazy nebo reference. Zkuste je tam přidat, tu větičku, co tam byla před smazem Vám mohu dát na Vaše pískoviště, jestli chcete, popřípadě poslat na mail přes rozhraní. Do článku Zneužití práva jsem Vám přidal upozornění, že je upravován v rámci projektu Studenti píší Wikipedii, aby se smaz nestal. Ta knihovna není špatný nápad, literatura bývá tím nejlepším zdrojem, protože narozdíl od internetu si do ní nemůže každý napsat co chce. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 27. 1. 2016, 19:01 (CET)

potíže se zdroji

--Jana.molnarova (diskuse) 27. 1. 2016, 19:08 (CET) ahoj, neustále se mi zobrazuje u článku svoboda pohybu nutnost to dostatečně ozdrojovat, ale už jsem tam něco ozdrojovala, ale furt to tam je? co mám udělat? aby se to konečně přestalo zobrazovat? už vážně nevím :( nevím, co dělám špatně

@Jana.molnarova:On to totiž musí odstranit člověk, to není automaticky. Avšak dokonale ozdrojované to není, například chybí zdroj k tvrzení, že KLDR je země s největším omezením svobody pohybu. Obecně tvrzení se superlativy je nutné ozdrojovat. Také chybí zdroj k tvrzení, že je třeba povolení k vycestování do jiného regionu. Pak již bude možné šablonu sundat (smazat). --Urbanecm (diskuse) 27. 1. 2016, 19:17 (CET)

--Jana.molnarova (diskuse) 27. 1. 2016, 19:24 (CET) tak díky moc :), ještě že tu jste :) co bych si bez vás počala :)

Infoboxy

Je super, že někdo pracuje na infoboxech, díky! Při slučování je však vhodné nějak přejmenovat parametry, zejména z nich odstranit podtržítka, zkrátit je o nepotřebná slova („názevklubu“ → „název“), počeštit je („celéjméno“ → „celé jméno“) a vůbec sjednotit s ostatními (časté je „foto“ → „obrázek“, „popis (obrázku)“ → „popisek“, „webová stránka“ → „web“ atd.). Jestli to děláš v AWB, můžu ti poslat svoje nastavení. Matěj Suchánek (diskuse) 29. 1. 2016, 08:59 (CET)

Díky za rady. Ano, pracuji v AWB (jak ostatně říká shrnutí :)), za nastavení budu rád. Můžeš mi prosím poradit, jak mám (do přejmenování botem) donutit infobox akceptovat oba dva parametry (u {{Infobox - noviny}} třeba {{{fotografie}}} a zároveň {{{obrázek}}})? Díky ještě jednou, --Urbanecm (diskuse) 29. 1. 2016, 09:19 (CET)

Tak nějak:

{{#if: {{{obrázek|{{{fotografie|}}}}}} | [[Soubor:{{{obrázek|{{{fotografie}}}}}}|atd...]] }}

Nastavení (v .xml) ti pošlu i s odkazem na návod. Matěj Suchánek (diskuse) 29. 1. 2016, 09:26 (CET)

Díky moc. --Urbanecm (diskuse) 29. 1. 2016, 09:28 (CET)

Kdyby byl zájem: Wikipedista:Marek Koudelka/Pískoviště 3. Díky za Vaši práci! --Marek Koudelka (diskuse) 29. 1. 2016, 09:47 (CET) Přesunuto na Wikipedie:WikiProjekt Strojové zpracování/Sjednocení infoboxů/Příprava. --Marek Koudelka (diskuse) 29. 1. 2016, 10:40 (CET)

Díky. --Urbanecm (diskuse) 29. 1. 2016, 10:00 (CET)

Ahoj, chci se jen připomenout ohledně přejmenování šablon včetně parametrů. Matěj Suchánek (diskuse) 31. 1. 2016, 10:28 (CET)

Vynasnažím se. Díky za upozornění. --Urbanecm (diskuse) 31. 1. 2016, 22:04 (CET)

Převzetí člověka do zdravotnického zařízení bez jeho souhlasu

Dobrý večer, můj učitel články z pískoviště nečte, (jak mi napsal). Byla jsem tímto nucena psát po pár pokusech na pískovišti rovnou na ostro.Tímto se omlouvám. Kateřina " Převzetí člověka do zdrav. zařízení proti..." Díky za pomoc !! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Novakova Katerina (diskuse)

Dobrý den, nic se neděje, momentálně Vám odpovídám v diskusi. Jen mi to při náporu vandalů a technickým radám trochu trvá. Čekejte ode mě zprávu. Není za co se omlouvat, každý zde někdy začínal. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 30. 1. 2016, 22:11 (CET)

Dodrý večer. Tak jsem se zase snažila. Snad už je to zase o kousek lepší. Momentálně nevím, jak zadat tu Kategorii. htěla bych dát Portál: Právo Kategorie: Lidská práva Našla jsem to dle vašich rad na daných stránkách, ale neumím to zařadit na konec svojí práce. Ještě prosím,co se týká struktury, tak už je to dobře? Pan učitel je opravdu přísný a bojím se mu to poslat znovu ke zkouknutí. Jenom abych věděla, že je to alespoň v základu dobře. Děkuji moc a s časem nepospíchám, jste rychlý dostatečně. Kateřina--Novakova Katerina (diskuse) 31. 1. 2016, 20:46 (CET) "Převzetí pacienta do zdr.zařízení"... Tak koukám, že už tam něco mám, takže asi dobré.Ještě se později kouknu na moje další editace od spolutvořitelů. DĚKUJI--Novakova Katerina (diskuse) 31. 1. 2016, 20:52 (CET)

@Novakova Katerina:Dobrý den, portál Právo jsem přidal (dělá se do pomocí {{Portály|Název portálu|Případný další název portálu}} vložení v módu Editovat zdroj na konec článku před kategorie (před první řádek [[Kategorie:Název kategorie]]). Před tím, než napíšu svůj názor na článek, já nejsem právník, na faktickou přesnost se vůbec nekoukám, mohu Vám pomoci pouze z hlediska wiki-stylu. K mým dalším připomínkám. Vypadá to mnohem lépe, než první verze článku. Související témata vypadaly spíš jako externí odkazy, přesunul jsem je tedy tam. Zároveň jsem umazal značky referencí, tím jsem zamezil jejich vylistování dole. Značky <ref></ref> by se pod nadpisem Reference neměly používat, zobrazí se totiž jejich obsah úplně dole. Mě se v článku nelíbí sekce Právní prameny, chtělo by ji to přepsat do souvislého textu, aby to nebyl soupis bodů. Z celé té sekce jsem si já jako laik nic neodnesl. Možná by také stálo za to rozepsat větu Je právně vymezeno za jakých podmínek a co lze použít jako omezující opatření. v sekci Zákony ČR. V textu článku jsem také odstranil ztučnění, tučně by měl být pouze název článku v jeho úvodu. Vzhledově to vypadá dobře, jen by se dala vylepšit formulace, aby byla srozumitelnější pro laiky. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 31. 1. 2016, 22:04 (CET)

Díky za pomoc a trpělivost. Už aby to bylo alespoň trochu hotové. Bojím se, že to snad nedodělám. Je to boj. Jenom co se týče odbornosti textu, psala jsem kolegovi zapsanému pod sekcí Právo, ale on už to nedělá. Byl by někdo jiný ochoten to zkouknout? Kdyby ne no tak se nedá nic dělat. Do viděnou u počítače K.--Novakova Katerina (diskuse) 1. 2. 2016, 20:48 (CET)

@Novakova Katerina:Dobrý den, vůbec nemáte zač. Úplně každý, co tady jsme, jsme zde někdy začínali a úplně stejně jsme byli vděčni za každou pomoc. Jediné dvě věci, co mě tam momentálně bije do očí, je odkaz v seznamu Soudní řád správní a to, že v článku jsou hojně používané formulace typu zákon xyz upravuje.... Bylo by ve všech případech vhodné rozepsat, jak to příslušný zákon upravuje. V současném stavu se totiž z toho laik nic nedozví. Většinou sem člověk nechodí proto, že chce vědět, který zákon něco upravuje, ale hlavně jak. Zkusím se někde po někom, kdo by to byl ochoten zkouknout po odborné stránce, někdo by mohl být na stránce kurzu (v sekci dobrovolníků v tabulce nahoře), nebo na podstránce Wikiprojektu Kvalita. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 2. 2. 2016, 18:45 (CET)

DíkyK.--90.180.156.252 3. 2. 2016, 21:17 (CET)

Nemáte vůbec zač. Každý zde někdy začínal. --Urbanecm (diskuse) 3. 2. 2016, 21:22 (CET)

Infobox - zbraně

Dobrý den, upozorňuji, že v několika případech UrbanecmBot vložil odkaz na neexistující infobox: Speciální:Co_odkazuje_na/Šablona:Infobox_-_zbraně. --Jvs 1. 2. 2016, 20:54 (CET)

Dobrý den, díky za upozornění. Chybnou opravu po přesunu jsem před chvílí upravil. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 2. 2. 2016, 10:04 (CET)

odebrána Kategorie:Objekty v Caldwellově katalogu za použití HotCat

Ahoj správce, přidávám chybějící články k objektům Caldwellova katalogu a u té příležitosti jim přiřazuji výše uvedenou kategorii podle vzoru objektů v Messierově katalogu. Dvěma článkům jste tuto kategorii odebral. Mám se toho obávat i u dalších? Samozřejmě mám v plánu časem této kategorii založit vlastní stránku. Pepe357 (diskuse) 4. 2. 2016, 11:48 (CET)

@‎Pepe357:Ahoj, ta kategorie zkrátka neexistovala. Vrátil jsem své změny a kategorii jsem založil. Nyní se již odebrání nemusíš bát. Hezký zbytek dne, --Urbanecm (diskuse) 4. 2. 2016, 12:03 (CET)

ahoj

--Jana.molnarova (diskuse) 6. 2. 2016, 22:03 (CET) chtěla jsem jenom poprosit o možnou kontrolu těch mých nově přidaných textů, nebo toho hesla wiki celkově, jestli je tam, co opravit...díky

@Jana.molnarova:Ahoj, délkou to vypadá dobře. Jen bych rád požádal o nevkládání externích odkazů dovnitř textu, ty patří do závěrečné sekce Externí odkazy. Stejně tak tam nepatří odkazy na cizí Wikipedie (těch jsem si nevšiml, ale raději zmiňuji). Je lepší založit krátké heslo (pahýl) o tom cizím slovu (pokud neexistuje) a odkazovat interně. Člověk pak zůstane zde a vše podstatné se dozví zde. Možná bych vypustil informaci, kde jsou různé části svobody pohybu zakotveny (a ty informace dal do referencí). Běžný čtenář/laik takové informace vědět nepotřebuje.

Cituji z článku: Každý, kdo se oprávněně zdržuje na území České a Slovenské Federativní Republiky, má právo svobodně je opustit.. Opravdu se jedná o Českou a Slovenskou federativní republiku? Z textu se mi nezdá, že by daná část pojednávala o historickém stavu. Jestliže ano, chtělo by to tam zmínit.

V článku je také uvedeno (a bylo i před Tvými editacemi), že Svoboda pohybu je slovní obrat. Článek zatím spíše než o slovním obratu pojednává o základním lidském právu.

Dávám také ke zvážení, jestli by nebylo vhodnější rozvést způsoby, jakými je možné svobodu pohybu omezit (čili jinak než domácím vězením). Mimochodem, mám Ti tykat, nebo vykat? Z Tvé komunikace Pod lípou a zde si nemohu udělat obrázek o Tvých preferencích. Já se přizpůsobím, i když příjemnější je pro mě tykání. Hezký zbytek dne, --Urbanecm (diskuse) 6. 2. 2016, 22:41 (CET)

--Jana.molnarova (diskuse) 7. 2. 2016, 10:59 (CET) a mohu vědět, jak nakládat či založit interní odkaz/odkazy?

@Jana.molnarova:Interní odkaz je odkaz v rámci Wikipedie. Místo odkázání "ven" na jiný server je vhodnější odkázat na odpovídající článek ve Wikipedii (i když zatím neexistuje) a pokud neexistuje, je vhodné o něm napsat alespoň jeden odstaveček a založit ho. To se dělá tak, že napíšete do vyhledávacího políčka název článku, kliknete na červený odkaz ve větě Můžete stránku (...) vytvořit nebo požádat o její vytvoření. a napíšete ho. Hezký zbytek dne, --Urbanecm (diskuse) 7. 2. 2016, 14:01 (CET)

BRIC

Ahoj Martine, obracím se na tebe coby technicky zdatnějšího kolegu. Potřebuji vyřešit situaci s článkem BRIC, kdy nejdříve anonym a poté několik přihlášených účtů přidalo dost informací do přesměrování, přičemž ale v článku BRICS již nějaké informace jsou. Chtěl jsem to sloučit, ale zjevně se mi to nepovedlo. Pomůžeš? --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 2. 2016, 13:54 (CET)

Ahoj, díky za akci, ale stále zůstávají dva články na jedno téma. Jak se dál postupuje? --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 2. 2016, 15:10 (CET)

Ahoj, tím sloučením zpět jsem se snažil vrátit to Tvé, protože se Ti povedlo dát do článku BRIC historii před přesunem, která v článku BRICS chyběla. Bohužel však nejde sloučení vrátit čistě, takže v článku BRICS máme dva záznamy o přesunu, v článku BRIC ani jeden. Tohle může vrátit jen vývojář ručním zásahem v databázi. Nyní by se mělo postupovat tak, že se text sloučí ručně (se shrnutím sloučeno z BRIC a sloučeno do BRICS), aby v obou článcích byl stejný text. Tedy tak, jak je to popsáno v Wikipedie:Slučování a přesun stránek. Nástroj Speciální:MergeHistory slouží k opravě copy&paste přesunu. Stačí takto? --Urbanecm (diskuse) 7. 2. 2016, 15:17 (CET)

Aha, takže já vlastně dělal něco jiného. No jo. Díky za opravu. --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 2. 2016, 15:23 (CET)

GJR Chrudim - mazání

Zdravím a prosím o toleranci ohledně chybných uložení studenty z gymnázia v Chrudimi. Jsme v projektu "Studenti píší Wikipedii", a občas (i při nejlepší vůli a po x-násobném upozornění z mé strany) se někdo splete. Jde o "Diskuse s wikipedistou:213.226.208.22". Přihlašoval jsem se za školu V. Dostálovi, oficiální kurz rozjedeme někdy na podzim. Takže děkuju za smazání hovadin a zároveň prosím o pevné nervy, oni se to naučí. Díky. Portwyn (diskuse) 10. 2. 2016, 15:49 (CET) P. S. Po diskuzi s Horstem to už řeším.Portwyn (diskuse) 10. 2. 2016, 16:12 (CET)

@Portwyn:Ahoj (tykám dle diskuse s Horstem, je mi to taktéž o něco příjemější), děkuji za informaci. Že je škola zapojená do projektu SPW jsem netušil, pokud jsem smazal něco psané v dobré vůli a vypadající jako vandalismus, omlouvám se. Jestli jsem to úplně smazal, mohu zaslat/obnovit (pokud to neporušuje autorské právo), zažádej kdyžtak zde.

Hodně by pro naši informaci pomohlo, kdyby se studenti zaregistrovali a zapsali do kurzu (vidím, že máš práva instruktora, čili by jsi měl mít možnost vytvořit instituci a kurz a poté zapsat studenty/nechat je zapsat do kurzu), ono se to pak zobrazí v jejich příspěvcích (uživatel xyz je studentem v rámci abc) a můžeme poradit. Hodně štěstí v editování Tvém i studentů, --Urbanecm (diskuse) 10. 2. 2016, 17:28 (CET)

Ahoj, tykání beru :) Určitě, půjdu do toho - začal jsem projekt pilotně, příští rok to vezmeme víc od podlahy. Nesmazal jsi nic neoprávněně, s Horstem jsme si už ujasnili, že ten, co uložil hovadinu, byl student NEZAPOJENÝ do projektu. Srovnám ho. Díky za radu i podporu! Portwyn (diskuse) 11. 2. 2016, 10:44 (CET) Jinak stran mazání encyklopedicky nevýznamných článků apod. jsi větší střelec, než někteří jiní, ale na to přece musí být student zvyklý - to je jak ve škole nebo později v práci - někdo je prostě náročnější. Takže ať si to ohlídají. Kdyby bylo nějaké nedorozumění, dám vědět. Zdar. Portwyn (diskuse)

@Portwyn:Ahoj, dobře. Nevýznamná osoba to byla (jestli se jedná o User talk:213.226.208.22). Jestli jsem smazal něco dle Tebe významné, dej mi vědět, mrknu na to, obnovit se dá cokoliv kdykoliv. Jinak díky za "srovnání" studenta, čím víc takových "osvícených" škol, tím méně vandalismu. Věř mi, že vandalizujících škol je relativně hodně. Hezký zbytek dne, --Urbanecm (diskuse) 11. 2. 2016, 13:34 (CET)

Věřím, že se vandalizuje, a je mi jasné, že máte i bez toho práce dost. Ještě hledám, kdo to byl, ale to se zjistí. Studenti, co jsou v projektu, pomůžou. I Tobě pěkný den! Portwyn (diskuse) 11. 2. 2016, 14:53 (CET)

Díky tedy za info. Kdybys něco potřeboval, dej mi vědět, kdykoliv rád pomůžu. Ať se daří, --Urbanecm (diskuse) 11. 2. 2016, 17:51 (CET)

Přírodní rezervace

Můžeš, prosím, přesunout ještě poslední dvě? Asi to na NS zapadlo. Díky. --Harold (diskuse) 10. 2. 2016, 18:45 (CET)

Vyřešeno Hotovo. Opět prosím o kontrolu linků. --Urbanecm (diskuse) 10. 2. 2016, 18:49 (CET)

Jo, a ještě jedna žádost, když už jsem tady. :-) Šablona z Diskuse s wikipedistou:Peja Great 2 by měla být přesunuta na uživatelskou stránku. --Harold (diskuse) 10. 2. 2016, 18:52 (CET)

Vyřešeno Hotovo. --Urbanecm (diskuse) 10. 2. 2016, 18:56 (CET)

FK Jaroměř

Zdravím, u stránky FK Jaroměř jsem přidal obrázky, které byly nedávno smazány. Důvodem bylo neuvedení zdrojů. Nevím, kam ty zdroje obrázků napsat. Jsem členem FK Jaroměř na pozici trenéra a tudíž, by to mohl být 1. zdroj, poté je to oficiální stránka klubu www.fotbaljaromer.cz , kde jsou všechny obrázky, které jsem na Wikipedii vložil. Prosím o vrácení všech obrázků na stránku a zdroje samozřejmě doplním. Tato stránka mi není lhostejná, neboť jsem ji celou sám vypracoval. Děkuji. --Ertus852 (diskuse) 12. 2. 2016, 14:33 (CET)ertus852

https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:Ertus852#Vr.C3.A1cen.C3.AD_zm.C4.9Bn_-_FK_Jarom.C4.9B.C5.99

@Ertus852:Taktéž zdravím, problém byl v tom, že vzniklo podezření, že obrázek není Vaše vlastní dílo, ale odněkud stažené. Jako odůvodnění vidím These seem to be historic photos from random sources. Proper sources are needed in order to determine the copyright status, volně přeloženo jako Tyto obrázky vypadají jako historické fotky z různých zdrojů. Kvůli doložení oprávněnosti vložení obrázků na Wikipedii je třeba doložit jejich původ.. Nemůžeme přijmout obsah odněkud stažený, jedná se jednak o porušení našich pravidel, ale i o porušení zákonů. Já ty obrázky (stejně jako Vy) nevidím (a ani nemohu), správcem jsem zde na Wikipedii, na Wikimedia Commons (kde jsou uloženy obrázky a jiná multimédia) se můj status zde nevztahuje.

Pokud dokážete sehnat vlastní obrázky k tématu, můžete je rovnou nahrát stejným způsobem, pokud nejsou Vaším vlastním dílem, je nutné sehnat povolení k vložení zde. Toto povolení je nutné zaslat na e-mail info-cs@wikimedia.org do systému OTRS. Příklad tohoto povolení naleznete na stránce tohoto systému zde na Wikipedii. Robot CommonsDelinker ale za odstranění obrázků nemůže, to je prostý automat každých 5 minut procházející smazané obrázky a odstraňující je z Wikipedií a dalších wikiprojektů. Pokud by Vám něco nebylo jasné, neváhejte se na mě znovu obrátit. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 12. 2. 2016, 17:11 (CET)

Zlatokrtovití

Ahoj, nevadilo by Ti, kdybych se ujmul já? Třeba vidím, že ten taxobox je, se všíúctou k Whinymu, opravdu příšerný. OJJ, Diskuse 14. 2. 2016, 10:22 (CET)

@OJJ:Vůbec ne, budu rád, když se toho ujme někdo znalejší v této problematice. Šablonu pracuje se ti tedy tímto přenechávám. --Urbanecm (diskuse) 14. 2. 2016, 10:26 (CET)

Dobře, já pak jdu na toto, aby náhodou někteří neměli strach, že nepíšu. OJJ, Diskuse 14. 2. 2016, 10:31 (CET)

Hotovo Hotovo. [1] OJJ, Diskuse 14. 2. 2016, 15:02 (CET)o

Díky. --Urbanecm (diskuse) 14. 2. 2016, 15:05 (CET)

Zaniklý fotbalový klub

Docela jsi mi přidělal práci. Ten infobox je zastaralý a měl se vysubstovat. Jeho přejmenování akorát články poničilo. Matěj Suchánek (diskuse) 14. 2. 2016, 13:02 (CET)

Jeje, omlouvám se. Proč se měl ale vysubstovat, když je v něm jasně uvedeno Náhradou za ni má být šablona {{Infobox - fotbalový klub}},…. K vytvoření článků k opravě, nešlo by dotazem vytvořit seznam článků, které využívají infobox {{Infobox - fotbalový klub}} a zároveň je editoval UrbanecmBot? Ještě jednou se omlouvám, --Urbanecm (diskuse) 14. 2. 2016, 13:08 (CET)

AWB to dokáže, hned to opravím. Substituce v tomto případě značně usnadní práci (nemusím se starat o přejmenování prametrů), viz jeho kód. Matěj Suchánek (diskuse) 14. 2. 2016, 13:15 (CET)

Aha, já myslel, že to je samostatný infobox. Teď tedy substituci plně chápu. --Urbanecm (diskuse) 14. 2. 2016, 13:22 (CET)

Myslím, že už je všechno opraveno (takže se vlastně nic nestalo ;) V budoucnu se to bude týkat třeba infoboxů panovnice, fotbalový trenér, bývalý pilot F1 a dalších. Matěj Suchánek (diskuse) 14. 2. 2016, 15:36 (CET)

Díky moc. --Urbanecm (diskuse) 14. 2. 2016, 15:37 (CET)

prosím o pomoc

--Jana.molnarova (diskuse) 14. 2. 2016, 18:45 (CET) ahoj, dala jsem editovat zdroj, nevím, jak se vkládá poznámka nějak mi to nejde :( aby bylo jasné, ke kterému slovu to patří :( tak se mi ten text po uložení změn nějak rozkouskoval a zašmodrchal můžete mi pomoci to dát do kupy, tak jak to bylo před tím?

@Jana.molnarova:Ahoj, dle rozdílu posledních změn provedených Tebou jsi nic v poznámce neměnila. Jedinou změnu (respektive smazání) poznámky provedl kolega Vlout, protože mu slovo originální připadalo natolik známé, že ho netřeba vysvětlovat. Jediné co by asi bylo lepší, tak to přesunout před interpunkční znaménko, protože se to týká jen a pouze toho slova. Pak snad nepůjde splést si, ke kterému slovu to patří. Vypadá to takhle podle Tvých představ? --Urbanecm (diskuse) 14. 2. 2016, 19:04 (CET)

--Jana.molnarova (diskuse) 14. 2. 2016, 19:08 (CET) to bylo slovo originární a ne originální? prostě nevím, jak mám vložit poznámku za určitým výrazem, nejde mi to... ať klikám kamkoliv prosím o nějaký stručný návod, jak vložit poznámku za slovo...nejd emi to

@Jana.molnarova:Jejda, překoukl jsem se. Ve VisualEditoru (tedy po kliknutí na Editovat) klikneš za slovo, u kterého chceš mít poznámku. Klikneš na Citace, přepneš se na záložku Ručně, zvolíš Základní podoba. Tam v sekci Možnosti klikneš na šipečku a zvolíč pozn.. Do druhého okna pak napíšeš text poznámky, potvrdíš a uložíš. Funguje? --Urbanecm (diskuse) 14. 2. 2016, 19:14 (CET)

--Jana.molnarova (diskuse) 14. 2. 2016, 19:26 (CET) díky, zkusím to...

@Jana.molnarova: Jak už jsem uvedl ve shrnutí editace, jde o obecné slovo, které prostě znamená „původní“. Takže zde červený odkaz nemá smysl (na rozdíl od Wikislovníku, srov. zde) a už vůbec je nelze vysvětlovat pouze jako druh nabytí vlastnického práva – to asi pochází odsud, ale to je vlastně klasický příklad, který ukazuje proč podobné zdroje brát s velkou rezervou. V současné době je to o něco lepší, ovšem řekl bych, že by úplně stačilo uvést „originární (původní)“. Mimochodem, podpis opravdu patří na konec diskuzního příspěvku. --Vlout (diskuse) 14. 2. 2016, 20:12 (CET)

Robot

Nazdar, upozorňuji na vadné robotické editace, v případě mnou sledovaných článků se jedná o Vláda Jiřího Rusnoka a Vláda Bohuslava Sobotky. Robot provedl náhradu "jméno" -> "název" nejen v ib, ale i v citačních šablonách a š. Seznam politiků. --Harold (diskuse) 15. 2. 2016, 22:53 (CET)

Zrovna to opravuji, je to komplet u všech vlád Česka, doufám, že ne i jinde (vlády jiných států nebo ČS(S)R), dál jsem zatím nedošel, pokud můžu poprosit o nápravu, aby se tohle nedělo, bude to fajn, je s tím jen práce navíc. Děkuji GuestOneR (diskuse) 16. 2. 2016, 02:06 (CET)

Díky za upozornění oběma a kolegovi GuestOneR za započatou opravu. Varianty k opravě vidím dvě (jestli to již není hotovo). Buď botem revertuji všechny články, které editoval a které používají Infobox - vláda a sestrojím lepší kód anebo se vrhneme na společnou kontrolu článků. Jaká varianta je pro Vás přínosnější? Ještě jednou se omlouvám a děkuji, --Urbanecm (diskuse) 16. 2. 2016, 09:58 (CET)

Zdravím, díky za reakci. Už jsem opravil všechno, co jsem našel (vlády ČR a Čes. soc. rep. až do místa, kde už nejsou infoboxy), federální vlády jsou v pořádku, tak snad se to nikde jinde nestalo. Jen jestli se dá do budoucna zabránit, aby se to opakovalo v jiných případech, bot prostě zeditoval všude, kde našel "jméno =" na "název ="... Možná bota ohraničit nějakým způsobem jen na infoboxy, aby nedošlo k nechtěným editacím tabulek? Nevyznám se v tom, jak přesně boti fungují, takže k tomu více neřeknu, vy si už jistě poradíte :) Trochu se pozastavuju nad tím, že k tomu nedošlo u jiných vlád, kde jsou stejné tabulky (první republika, Slovensko, USA atd.). S pozdravem GuestOneR (diskuse) 16. 2. 2016, 14:57 (CET)

Díky moc za opravu. Omezení na infobox nějaké vymyslím. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 16. 2. 2016, 15:02 (CET)

Nepodepsaný komentář

Dobrý den, díky za Vaši reakci (Josip Broz Tito), odpověděla jsem na své stránce "diskuse", formální stránku ne příliš zvládám, ale doufám, že i tak mohu přispět. S pozdravem --Melanie anna (diskuse) 17. 2. 2016, 20:12 (CET)

Dobrý den, za moment Vám odpovím tam. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 17. 2. 2016, 20:15 (CET)

Wikikytička

Za pomoc s právem WP:PAR a předchozím ŽoKem. OJJ, Diskuse 18. 2. 2016, 06:27 (CET)

Díky moc. Potěšila. --Urbanecm (diskuse) 18. 2. 2016, 07:20 (CET)

Pokus o odkaz

Chtěl jsem, jak jste si asi všiml, pro větší přehlednost dát odkaz na diskuzi, kde jsme se dohodli na novém hlasování, ale nepovedlo se. Můžu poprosit o opravu? Děkuji. --Remaling (diskuse) 18. 2. 2016, 20:13 (CET)

Hotovo Hotovo. Chyba byla ve vyjmenovávání všech nadsekcí. Za znak # patří jen název poslední sekce (tedy na tu odkazovanou). --Urbanecm (diskuse) 18. 2. 2016, 20:17 (CET)

Dosahování konsenzu

Asi na cs nemáme jasně definováno, jak se dosahuje konsenzu - nevím, já ta doporučení nenosím v hlavě. Tradice je ale následující:

1. malé změny se provádí přímou změnou - pokud v dohledné době nikdo nerevertuje, nebo neprotestuje nastal konsenzus
2. velké změny, tedy i ty co zasahují celý projekt a komunitu se diskutují a konsenzus se dosahuje v diskusi, když je konsenzus, teprve pak se provádí změna.

Čili ano, konsenzus není o hlasování. Pokud má o něčem diskutovat komunita, je potřeba to oznámit v šabloně RC a na portálu Wikipedie. Ideálně už při tvorbě pravidla. Pak pravidlo předložit k odsouhlasení a znovu to oznámit nejlépe i v pod lípou. V praxi je to zdlouhavé, protože většina lidí se přípravě nevěnuje a mají tendenci být proti změně až v moment jejích přijetí. Nezbývá pak nic jiného, než být trpělivý, diskusně obratný a být ochotný dojít ke konsenzu.--Juandev (diskuse) 19. 2. 2016, 11:40 (CET)

Já se asi budu opakovat. Konsenzus na znění pravidla jsem v jeho diskusi viděl (a právě kvůli tomu jsem provedl olepení) a odůvodnění revertů na mě působilo tak, že nebyly dodrženy jakési formální požadavky na schvalování pravidel, které právě obsahovaly požadavek na to hlasování.

V šabloně RC bylo pravidlo řádně uvedeno již 2. 2., pod lípou toto pravidlo zaznělo alespoň šestkrát, dvakrát pod oznamovací, dvakrát pod pravidelnou (oznámení přípravy a hlasování), jednou dokonce pod hlavní. Tam jsem to přinesl kvůli prohlášení některých kolegů, že pravidlo bylo vytvářeno v malé skupince lidí i přes doložené oznámení pod lípami. Hlavní lípu snad sledují všichni aktivní wikipedisté. Rozhodně tedy protestuji vůči všem tvrzením, že nebylo oznámeno. Na portále Wikipedie pravidlo taktéž je.

Nejsem si jist, nakolik změna ovlivní celý projekt, protože změna bude pravděpodobně zajímat jen malou část wikipedistů, totiž aktivních patrolářů nesprávců. Tvůj názor Ti ale neberu.

V reakci na toto pravidlo by vůbec nebylo špatné vymyslet a sepsat pravidlo pravidel, které jasně specifikuje jak a za jakých podmínek může být přijato nové pravidlo, právě aby nedocházelo k podobným situacím, jako s WP:PAR. Každopádně ale díky za tuto reakci, --Urbanecm (diskuse) 19. 2. 2016, 11:57 (CET)

Pak je tedy vše na dobré cestě. Jen mě překvapují ty zmatky v posunech hlasování apod.--Juandev (diskuse) 19. 2. 2016, 12:25 (CET)

Ty zmatky tam byly právě kvůli neexistenci metapravidla a shodovali jsme se na formě hlasování v jeho průběhu. Kdyby existovalo, postupovali bychom dle něho a bylo by. Doufám, že se nám povede rollbackem a odžlucováním i pro nesprávce jednak ulehčíme reverty (totiž všechny klasické jsou na 3 kliky, nejen víceverzové) vandalů patrolářům a zajistíme, aby nebylo takřka neustále přes 50 neprověřených článků. Věřím, že se několik kolegů této neviditelné činnosti bude věnovat. --Urbanecm (diskuse) 19. 2. 2016, 13:03 (CET)

Dekret ze dne 18. března 1793, kterým se trestá každý, kdo by navrhl agrární zákon

Zdravím, asi jsem moc přísný, ale já bych to smazal. Problém tady vidím se zdroji, významností a i délkou článku. Délka na první pohled vypadá O. K., ale ty informace jsou tak obecné a podle mě tak špatně vysvětlují ten dekret, že je to vlastně na hranici subpahýlu. Co se týče významnosti, tak upřímně, jistý si nejsem, sám jsem tedy napsal podobný článek - Srpnové dekrety, ale zde šlo skutečně o přelomové a důležité dekrety. Přepsáno z sk wiki, r. 2008, zde bez jediného zdroje, napsal problematický kolega - jak jsem psal, je to až příliš obecné a i jinak se mi to nelíbí. Např. že Výbor pro veřejné blaho neoslaboval kontrarevoluci ?! Navíc byl tento výbor ustanoven v dubnu a dekrety jsou z března... Je možné to také přesunout na něčí pískoviště (klidně moje), ale je to hodně specifické téma, doma k tomu nic nemám a kdo ví jestli něco bude v knihovně až tam půjdu - takže případnou úpravů vůbec nechci slibovat. --Remaling (diskuse) 19. 2. 2016, 22:50 (CET)

Tak jsem to promazal, kolega dodal zdroj, a je to myslím lepší. Už tedy zůstává možná jenom problém s významností a také částečně délka (jediné co se dozvíme je to, že byl nějaký dekret schválen a jak zněl). A uznávám, že jsem to všechno měl napsat spíše na diskuzní stránku článku, nečekal jsem že to kolegové začnou tak rychle upravovat, kdyžtak to tam přenesu. --Remaling (diskuse) 19. 2. 2016, 23:50 (CET)

Trest smrti na podání návrhu zákona - taková byla ta doba. Tím je to významné. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 2. 2016, 00:26 (CET)

@Zbrnajsem: Zajímavé to je určitě, určitou informační hodnotu to má a já nerad mažu práci ostatním. Proto jsem to také hned neolepil šablonami. Ale je otázka zda to v současné podobě ([2]) třeba nesloučit s jiným článkem, zda to půjde v budoucnosti nějak rozšířit (velice specifické téma - problém se zdroji), zkrátka zda je článek v souladu s pravidly wiki. --Remaling (diskuse) 20. 2. 2016, 01:23 (CET)

Díky kolegům za úpravy a za upozornění. Jak píše kolega Zbrnajsem, téma je významné tím, že za pokus o rozvrácení soukromého vlastnictví byl nařízen rovnou trest smrti. Co se týče sloučení, možná to můžeme sloučit s tímto připravovaným článkem a právě kvůli odkazu na tento neexistující článek jsem ho založil a článek nahradit redirem na tento článek. --Urbanecm (diskuse) 20. 2. 2016, 09:54 (CET)

Kolegové Urbanče a Remalingu, ten připravovaný článek je skutečně to, kam by tato věc jako významný příklad patřila. Jedná se o něco ojedinělého v právních dějinách, přímo o pokus zastrašit trestem smrti samotné zákonodárce, aby nepodali žádný návrh na jakékoliv omezení soukromého vlastnictví. V revoluční praxi se ale IMHO až do pádu jakobínů konfiskovaly statky šlechticů a majetky popravených a jinak perzekvovaných lidí a exilantů. Ten zdroj, který jsem našel, by nám umožnil článek o právním systému opatřit jak tímto zdrojem, tak dalšími příklady revolučního zákonodárství. Krom toho si myslím, že přinejmenším na francouzském Googlu najdu další třeba i vědecká pojednání o jednotlivých aspektech tohoto zákonodárství a k tomu, co jsem napsal výše. Ačkoliv se sám hodnotím na „babylonské“ znalosti francouzštiny jenom druhého stupně, tak to se týká spíše schopnosti konverzovat. Francouzština je velmi obtížná, ovšem krásná řeč. Psaným textům rozumím s pomocí slovníku celkem dobře. Zdravím Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 20. 2. 2016, 10:40 (CET)

Text jsem tam tedy sloučil (tedy spíš zkopíroval), zbývá jen otázka, co s tím původním článkem Dekret ze dne 18. března 1793, kterým se trestá každý, kdo by navrhl agrární zákon. Smazat hned, nebo až budu mít článek dopřipraven nahradit za redir do příslušné sekce? --Urbanecm (diskuse) 20. 2. 2016, 11:00 (CET)

@Urbanecm: Já bych se dokonce přimluvil za to, aby ten článek o dekretu celkově zůstal. V zastřešujícím článku o právním systému by pak byly odkazy na jednotlivé významné dekrety jako je dekret o lidských právech a právě tento dekret. Dekretů je hodně, viz zdroj. Ten daný článek postupně rozšíříme, třeba zrovna o to, co bych našel ve francouzské literatuře. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 2. 2016, 11:15 (CET)

Já bych to spíš smazal, jak jsem psal, v danou chvíli je tam jenom info, že nějaký takový dekret byl a jeho krátká citace. Ale nechci to nějak hrotit, když kolega Zbrnajsem říkal, že by to zkusil rozšířit, tak tomu můžeme dát nějaký čas. --Remaling (diskuse) 20. 2. 2016, 15:10 (CET)

Nepodepsaný vzkaz od kolegy Supertajemník

Dobrý den, dostal jsem od Vás dotaz, proč se neustále pletu do záležitostí hermetického spolku Universalia. Patřím ke starší generaci a byl jsem jedním ze zakládajících členů a konec společnosti v roce 1998 jsem osobně zažil. Především kvůli historické pravdě a z piety k původní prvorepublikové Universalii, s jehož některými členy jsem se ještě kdysi velmi dobře znal,jsem se rozhodl reagovat na vysloveně zkreslující výklad "Tajemníka Univerzalie" (už ten jeho pošukaný titul, jak vystřižený ze sekretariátů dob dávno minulých. Ostatně i proto jsem z legrace zvolil tento svůj nick.). Napsal jsem : "Roku 1998 se v důsledku názorových rozdílů a nečinnosti spolku rozpadla. Převážná většina členů od té doby působí samostatně, část se poté sdružila pod novým názvem Univerzalia,s jejímž programem mnozí s bývalých členů nesouhlasí", což není než prostý fakt, který ovšem onoho pošuka dráždí, protože se snaží legitimitu odvozovat právě od staré Universalie. Sám dodává, že je tak zřejmé z veřejného rejstříku, na který odkazuje. No bodejť, poněvadž až v roce 2014(!) nechal v něm učinit zápis o založení nové Univerzálie, v němž samovolně a lživě uvedl datum vzniku 11. května 1990. (Opis i Horstovi). S úctou k Vaší nelehké práci --Supertajemník

@Supertajemník:Dobrý den, chtěl jsem vědět důvod navrácení obsahu do článku, přičemž byl shodný, jako v článku Universalia. Do veřejného rejstříku jsem se koukal, je pravda, že o dost rozdílné datum vzniku a datum zápisu mě překvapil. Možná to ale byl přepis z jiných rejstříků, nevím. Příslušný rejstříkový soud doufám správnost údajů kontroluje a ručí za ně. Proto je to vhodný zdroj pro zjištění, kdy nějaká společnost vznikla. --Urbanecm (diskuse) 20. 2. 2016, 13:06 (CET)