Diskuse s wikipedistou:Postrach/archiv6

Archivované starší diskuse editovat

Skluz u sériových motorů editovat

V článku Skluz (kolejová doprava) uvádíte, že při skluzu (prokluzu) u sériových motorů dojde ke zvýšení mometu a tím i otáček. Pokud se jedná o sériový motor, tak s vyššími otáčkami naopak moment motoru klesá (zvyšuje se napětí na kotvě, tím se snižuje proud kotvy i buzení, nižší proud vybudí menší magnetické pole, menší magnetické pole vyvolá menší kroutící moment). --Hapesoft 9. 10. 2009, 16:10 (UTC)

Ano moment musí při prokluzu klesat protože se také, mimo jiné, zvyšuje i hybnost a tím setrvačný moment MiroslavJosef 9. 10. 2009, 16:28 (UTC)

Před slovo moment jsem vložil slůvko "setrvačný", což je správně MiroslavJosef 9. 10. 2009, 16:32 (UTC) 9. 10. 2009, 16:32 (UTC)

To co je v článku napsáno je sice pravdivé, ale asi jen pro (nás) techniky. Formuloval bych to obecněji takto: "Velni nebezpečný je skluz u sériových motorů, zejména pokud je zapojeno několik motorů do série (lokomotivní trakce) s předřazeným rozjezdovým odporníkem. V tomto případě mohou otáčky motoru dosáhnot kritických hodnot s ohledem na mechanickou konstrukci motoru. Dalším negativnív jevem při prokluzu může být i přejiskření, kdy motor na sebe (vlivem zvýšených otáček) převezme větší část napětí ostatních sériově zapojených motorů. Pro zamezení následků tohoto jevu se používají skluzové ochrany." Moment (a jiné) bych do toho asi neuváděl pro přehlednost a srozumitelnost. --Hapesoft 9. 10. 2009, 18:14 (UTC)

Lokomotivy a Hapesoft editovat

Ahoj, prosím Tě, podívej se na články Lokomotiva Rocket, Lokomotiva E 424.0, Lokomotiva E 465.0, Lokomotiva E 467.0 a působení tvora zmíněného v titulku a řekni mi, co si o tom myslíš jako správce.--PetrS. 14. 10. 2009, 21:51 (UTC)

Přimlouvám se za totéž u PetrS., u E lokomotiv nedokáže oddělit vývoj lokomotivy, sérii nebo shodné značení od aktuálního, a další údaje uvést jako samostatnou kapitolu článku a stále dokola přepisuje. --Hapesoft 15. 10. 2009, 11:07 (UTC)

Jako správce si o tom nemyslím nic - tohle je spíše odborný spor. Podle mne jsou zásahy obojetné - něco zlepšily něco spíš zhoršily, ale byly IMHO vedeny dobrou vůlí po vylepšení. Ale je to jen první náhled. Delší dobu jsem byl trochu mimo. Zkusím hesla projít podrobnění. --Postrach 11. 11. 2009, 13:19 (UTC)

Startrekový anonym editovat

Dnes jste si všiml nového hesla Zákon cti (Star Trek). S tím autorem - anonymem se nám (nejen já a El Carlos, viz jeho diskuse) nedaří navázat kontakt. Jednou týdně vhodí naprosto neozdrojovanou TV epizodu Star Treku. Toto byla myslím čtvrtá. Zda a odkud to opsal nevíme, má-li smysl ta pahýlová hesla doplnit, opravit je nejasné. Co když to opsal, už jednou byl za copyvio napomenut. Já to hledal asi 30 minut po různých webech marně. Na jednu stranu jsem rád, že ta hesla vznikají, ovšem taková jsou téměř bezcenná. Zkuste s ním něco udělat, třeba i blokovat. Dík--Zákupák 11. 11. 2009, 12:58 (UTC)

IMHO je to na UU. Dal jsem jen upravit, abych neodradil, ale klidně to přehodnoťte. Buď to někdo opraví, nebo to zmizí. Také jsem hledal, jestli to odněkud neopsal - a nic jsem nenašel. Buď to opisuje z něčeho tištěného, nebo to skutečně píše sám. --Postrach 11. 11. 2009, 13:19 (UTC)

Zdravím.Omlouvám se,trochu jsem se do toho zamotal.Chtěl jsem říci,že jsou dva názvy jedné věci:omítkářský talíř nebo maltový talíř.Oba jsem už roky slyšel.Chtěl jsem, aby když někdo uvede ten či ten název,se mu objevil tento článek.Nevím jak wiki řeší věc s dvěma názvy,prosím o Vaši pomoc.Mimochodem-s omítkářským talířem pracuji přes 40 let dodnes,takže vím o čem píšu.Ze svých článků nebo malých editací mám radost,ale nejsem na ně domýšlivý-kdyby se Vám nehodily,klidně je vyřaďte,já se neurazím.(a zkusím to znovu a snad lépe). Máte prý rád parní stroje-já taky.Ještě jednou zdravím.kajan112 13.11. 23:11.

Zajímavosti editovat

Srdečně zdravím. Na stránce Wikipedie:Zajímavosti/Návrhy byl podán návrh na uvedení údaje z hesla Segerovy jehlánky, jehož jste autorem, v sekci Zajímavosti na Hlavní straně. Mohl bych poprosit, jestli by bylo možné heslo orefovat, aby vyhovělo pravidlům pro uvádění článků v této sekci? Velice Vám děkuji.

A pokud byste věděl i o dalších zajímavých, dobře zdrojovaných heslech, určitě je neváhejte navrhnout. Zejména ze světa techniky tam moc návrhů nemáme, ale i jiné oblasti jsou velmi vítané.

Ještě jednou děkuji a budu se těšit na případné další návrhy. Jan.Kamenicek 18. 12. 2009, 23:05 (UTC)

Kouknu na to ... --Postrach 18. 12. 2009, 23:13 (UTC)

Spykee editovat

Ahoj, mrni se prosím Tě na článek Spykee, subpahýl už to není, ale má dost neencyklopedický styl, psal to as nějaký mladý začínající Wikipedista ** Děkan předem. MiroslavJosef 18. 1. 2010, 14:07 (UTC)

Děkuji editovat

Toto jsem opravdu nevěděl a omlouvám se za tolik uložených editací. Již budu více používat tlačítko Náhled. Zakjan (Žák Jan)

Nic se neděje. Všichni tu jednou začínali. Jen ještě drobnost: podepisujte se v diskusích čtyřmi vlnovkami nebo ikonkou s parafou nad editačním oknem --Postrach 18. 1. 2010, 15:11 (UTC)

Úpravy článku Biodynamické zemědělství editovat

S vašimi úpravami souhlasím. Teď ještě posečkat, co tomu řekne H11, až se zase probudí. Asi zase Panebože, to je blaf. --Vbhubeny 19. 1. 2010, 09:58 (UTC)

Zdravím. Jak vidím, H11 se neozívá. Posouzení, které okomentoval výše uvedeným výrazem se vztahovalo na slovo příroda v závěru tohoto článku. Musel jsem mu dát za pravdu a zároveň jsem vytvořil článek Příroda (rozcestník), aby se vyjasnilo, v čem to vězí. Ten samý problém vzniká nyní, kdy byl vytvořen článek Fenomenologie (rozcestník), takže celá druhá věta článku Biodynamické zemědělství je pochybná, protože i užití termínů fenomenologie a teorie je nyní zpochybnitelné. Steiner se nikdy netajil tím, že jeho esoterické nauky nejsou teorie, ale vjemy z astrálních úrovní. Takže užití termínu teorie je zavádějící a budí dojem vědeckosti. Steiner nikdy nepopíral, že jeho učení jsou esoterická, nebo i prorocká zdělení. Je tedy srovnatelný s Libuší, Nostradamusem nebo i Ježíšem. Takže, jestli se vám podaří tuto větu formulovat bez použití termínů fenomenologie a teorie a zároveň ve zcela praktickém vztahu k zemědělství a zemědělcům, tak bude mnohem pravdivější. Podívejte se také na námitky Jedudědka a mojí odpověd na [1]. Sám věřím až příliš biodynamickému způsobu zemědělství, protože jsem si tento způsob vyzkoušel v praxi a asi se mi nepodaří NPOV formulace a s vašimi úpravami ve většině případů souhlasím. --Vbhubeny 20. 1. 2010, 07:18 (UTC)

Koukám že když se k označení "Panebože, to je blaf" neodhodlal kolega H11, napsal jste to tam sám ;-). Místo slova "teorie" jsem dal "nauka" (možná by se dalo dát i "učení"). I když si myslím, že pokud někdo popíše vzájemný vztah mezi dvěma měřitelnými jevy (třeba postavením planet a výslednou úrodou), za jakous takous teorii by to asi považovat šlo. Závislost se samozřejmě může nebo nemusí prokázat - to je ale už ověřování (vyvracení) teorie. --Postrach 20. 1. 2010, 09:01 (UTC)

Myslím, že trochu humoru nikomu neuškodí. Ty diskuse o psedovědectví mezi vědeckými extremisty a zastánci alternativních způsobů jsou někdy příliš vyhrocené a nevede to k ničemu. Jenom každý polemizuje a diskuse žádná. Vidím ale, že jste teorii vyměnil za nauku, takže tu nesmyslnou šablonu zase odstraním. --Vbhubeny 20. 1. 2010, 09:34 (UTC)

žádost o podání hlasu editovat

U hesla telepatie se v diskusi hlasuje o podobě prvního odstavce hesla. V rámci objektivity a podpory dobré věci Vás žádám o podání hlasu a vyjádření. Děkuji Vám za účast a nezávislý úsudek. http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse:Telepatie#Hlasov.C3.A1n.C3.AD--94.74.204.239 29. 1. 2010, 21:59 (UTC)

Dobrý den, prosil bych o uznání významnosti článku http://cs.wikipedia.org/wiki/ISC_MENDELU. Doplnil jsem reference. Snad už je tedy článek dostatečně významný. Děkuji Topin 1. 2. 2010, 08:09 (UTC)

Podíval jsem se na ty odkazy a podle mne to moc významnost nedokazuje. Více v diskusi k článku. --Postrach 1. 2. 2010, 22:14 (UTC)

Ahoj, ozvi se mi, prosím Tě, na pantografy seznam.cz--PetrS. 9. 2. 2010, 10:38 (UTC)

Používání náhledu editovat

Díky moc za radu. Začínám, takže to bude ještě chvilku trvat. Radim.dusek 11. 2. 2010, 11:23 (UTC)

To je normální, všichni jsme tu začínali s chybami. Jen drobnost: odpovídejte prosím na místě, kde diskuse začala. Takhle se poněkud tříští diskuse. Při vložení si obvykle lidé dávají stránku, kam dali příspěvek, mezi sledované, takže vědí, že se tam mají podívat. --Postrach 11. 2. 2010, 11:32 (UTC)

OK --Radim.dusek 12. 2. 2010, 08:03 (UTC)

KLAXON editovat

SPLNĚNÍ PODMÍNKY VÝZNAMNOSTI ??? Jindrichbulin U hesla KLAXON byl přídán další snad už netriviální věrohodný zdroj. /stránky obce s registrovaným zpravodajem/ Věřím, že nyní už bude heslo splňovat podmínky významnosti. Prosím Vás jako správce o přehodnocení, případně radu co ještě víc udělat. Děkuji --Hank.396 23. 2. 2010, 12:55 (UTC)

No - ten druhý zdroj je dost s odřenými zády. Dva zdroje jsou tu takovou minimální podmínkou. Vydala ta kapela něco? Má nějakou vlastní nepřevzatou tvorbu? Pokud se podíváme na Wikipedie:Významnost (hudba), podle kterých bodů sem podle Vás patří? Podle mne je ta kapela pod hranicí významnosti z hlediska Wikipedie (koho podle Vás bude třeba zajímat za 100 let?). Ale třeba mne smrští článků o kapele a recenzí na jejich alba umlátíte tak, že mi nezbude než svou skepsi přehodnotit. --Postrach 23. 2. 2010, 15:24 (UTC)

stránka Katedra českého jazyka a literatury UHK editovat

přeneseno na Diskuse:Katedra českého jazyka a literatury Pedagogické fakulty Univerzity Hradec Králové --Postrach 9. 3. 2010, 11:25 (UTC)

pmp editovat

Asi ho není potřeba upozorňovat na pravidla. Sám říká, že je zná. Podle všeho to je pmp obcházející poslední blok. Momentálně v pravidlech nemohu nalézt, že by nesměl obcházet blok, jinak bych ho už blokl (blokovat ho jen za revertační války, nebo urážky je mi hloupé, když se obojí týká mne). --Tchoř 22. 3. 2010, 05:36 (UTC)

Vycházím z presumpce neviny. Pokud něco počtvrté revertne, blokuji. Chtělo by to samozřejmě také otetsovat tu adresu na open proxy. --Postrach 22. 3. 2010, 05:41 (UTC)

O chvilku jsi mne předeběhl --Postrach 22. 3. 2010, 07:08 (UTC)

Pět revertů už bylo moc. Jako open proxy se mi to nezdá, ale radši to taky zkontroluj. Pak editoval z Wikipedista diskuse:38.113.161.250, to je open proxy, tak jsem ji blokl. A kromě toho, jestli Tě ještě mohu poprosit, zkus prosím nezávisle kouknout na Petar Brzica. Mně přijde ta jeho úprava nepoužitelná, ale nejsem na to téma expert, takže si nejsem jistý, jestli se pod nánosem překlepů přeci jen neskrývá nějaká lepší myšlenka než je v současném článku, takže se mi přes tři reverty s odvoláním na vandalismus jít nechce. --Tchoř 22. 3. 2010, 07:18 (UTC)

Podle mne to první byla jeho adresa (někde na Floridě), a zbytek zkoušel přes anonymizéry. A koukal jsem, že se škádlíte i na enwiki. --Postrach 22. 3. 2010, 07:31 (UTC)

Zdeněk Kukal a Geotour editovat

Pošlete mi ty fotky: -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 213.195.215.130 (diskuse)

Předpokládám, že máte na mysli rozdíly mezi osobami, a že Vám z požadavku vypadl podpis a slovo prosím. Fotky jsou zde (ale klidně zkuste najít to jméno i v obrázcích google):

Podle mne jsou to jasně různí lidé (pán na fotkách geotouru rozhodně nevypadá na skoro 80 let, kolik je autorovi knih). --Postrach 22. 3. 2010, 10:11 (UTC)

Diky. Mozna je to syn. Ale to je ted jedno.

Civilizační choroby - smazat? editovat

Civilizační choroby...

Ad upravit:

je to duplicitní k heslu civilizační choroba
v textu je mnoho tvrzení, která nejsou přímo doložena referencemi
u tvrzen o objevech nejsou uvedeni objevitelé
není úvodní odstavec stručně shrnující obsah článku.

Obecně to celé vypadá spíše jako článek na blog, než do encyklopedie --Postrach 20. 3. 2010, 17:21 (UTC)

duplicity jsem si všiml až teď, za což se omlouvám - bylo by možné tento článek smazat a ja bych mohl puvodni clanek Civilizační choroba editovat a rozsirit ho o upravenou verzi tohoto článku?
pokusím se většinu nepodložených tvrzení dále podložit odkazy na literaturu
mohu se zeptat? - objevitele mám u tvrzení dopsat, podle literatury, ze která jsou jednotlivá tvrzení brána, a nebo mám uvést českého lékaře, který tato tvrzení dává dohromady a poprosil mě, abych se pokusil napsat tento článek?
pokud bych editoval původní článek Civilizační choroba úvod se pokusím udělat - použiji původní.

Myslím, že ač to není přímo vědecký text zabirající se jen fakty a zabíra se z čási jen úvahami, myslím, že i pro tento náhled na Civilizační choroby by měl mít na wikipedii své místo a ne jen třeba v nějakém blogu - ale to už je věc názoru... --- Tolemayos 22. 3. 2010, 14:07 (UTC)

Wikipedie je encyklopedie. Měla by tedy obsahovat jen ověřitelná fakta. Vizte wp:ověřitelnost. Neměla by obsahovat vlastní výzkum. Objevitelé, kteří zde mají místo, by měli být popsáni v literatuře (a to v knihách, které jsou na nich nezávislé). Stejně tak objevy, které mají ve Wikipedii být uvedeny. Pokud o objevech toho lékaře psali další významní autoři, lze jej samozřejmě jako objevitele uvést. Pokud nepsali tak neuvádět. Podobně s teoriemi - uvádět jen ty, o kterých píšou významní nezávislí autoři (nikoliv jen ten, kdo je předkládá). --Postrach 22. 3. 2010, 14:39 (UTC)

Myslel jsem si, že to tak bude, ale pro vysvětlení jsem se raději zeptal :)

A co se tyce smazani duplicitniho článku, o tom jsem se zde zatim nikde nedočet. Je neco takoveho mozne? --- Tolemayos 22. 3. 2010, 15:07 (UTC)

Mazání mohou dělat jen správci. Pravidla rychlého smazání jsou popsána v článku wp:rychlé smazání. Tady jsou obě varianty už velké, takže to bude možná k diskusi na wp:diskuse o smazání. --Postrach 22. 3. 2010, 15:15 (UTC)

Spíš bych to viděl na sloučení a REDIRECT. Zdravím. MiroslavJosef 22. 3. 2010, 15:18 (UTC)

Imho je množné číslo zbytečné, ale redirect není nic proti ničemu, tak ať na něm redir klidně zůstane. --Postrach 22. 3. 2010, 15:20 (UTC)

Vím, že redir z množného čísla zde není doporučován, ale v některých případech je docela vhodný (myslím si, že se to týká i těch civilizačních chorob). MiroslavJosef 22. 3. 2010, 15:23 (UTC)

A nemohu udelat jen navrh na rychle smazani - a jako duvod uvest presunuti clanku pod Civilizační choroba?

Redirect by ale pote nebyl zas tak uplne zbytecny, protoze pokud se uz nekdo o toto tema zajima, tak se stejne vetsinou pise v mnoznem cisle. A nevim, jak na to wiki reaguje, kdyz se ji napise heslo v mnoznem cisle, a clanek by existoval pouze v cisle jednotnem... Tolemayos 22. 3. 2010, 16:45 (UTC)

Klidně to změňte na redirect. To může udělat každý. Do shrnutí uveďte důvod. V historii zůstane původní text, a přesměrování bude fungovat. --Postrach 22. 3. 2010, 16:55 (UTC)

Ok... byl tam napsan redirect. Dekuju vsem za rady... clanek je ted zas desne dlouhy, takze stejne s tim zas budu muset neco delat... :D

Dekuju vsem Tolemayos 22. 3. 2010, 17:56 (UTC)

Kupnet.cz editovat

Ahoj, editovali jsme souběžně, smazal jsem jako evidentně propagační článek. --Kacir 5. 4. 2010, 13:51 (UTC)

Nic se nedeje. Ja jsem trochu mekci, ale proti smazani nic nemam. --Postrach 5. 4. 2010, 14:02 (UTC)

Já jsem taky poměrně měkký, u propagačních čl. jsem se přiučil u Mercyho ... :) Zdraví --Kacir 5. 4. 2010, 14:06 (UTC)

Staroměstský orloj editovat

Srdečně zdravím. Všiml jsem si, že jste velmi nedávno řešil, nakolik je heslo Staroměstský orloj copyviem. Protože toto heslo bylo navrženo na uvedení v Zajímavostech, chtěl bych se zeptat, zda je to již vyřešené. Velmi Vám děkuji. Jan.Kamenicek 26. 4. 2010, 16:33 (UTC)

Nově přepsané části jsou snad vpořádku. Ještě jsem tam našel pár převzatých vět staršího data, ale neměl jsem zatím sílu to přepsat. --Postrach 30. 4. 2010, 22:58 (UTC)

OK, moc děkuju. Jan.Kamenicek 30. 4. 2010, 23:02 (UTC)

Hoblík editovat

Srdečně zdravím.Ohledně zdroje:můj dědeček se ještě za monarchie vyučil uměleckým truhlářem.Moc rád jsem se s ním o truhlařině bavil a přitom jsme probírali i toto.Každé řemeslo má spousty fines, o kterých se v knihách nepíše, neboť autorům připadají samozřejmé, a přesto existují.V technických oborech je ale výhoda, že tady je těžké chtít něco nalhat-hodně lidí tomu rozumí, a hned by se na to přišlo.Můžeme chvíli počkat, jestli to někdo nenapadne?--Kajan112 30. 4. 2010, 16:57 (UTC)

Asi Vás zklamu. Myslím si, že to, co je uvedeno ve Wikipedii by mělo jít ověřit i po vymření pamětníků. Vizte wp:ověřitelnost. Ale na smazání rozhodně nebudu spěchat. --Postrach 30. 4. 2010, 22:56

(UTC)

Zdravím a dík!--Kajan112 1. 5. 2010, 06:23 (UTC)--Kajan112 1. 5. 2010, 06:23 (UTC)

Segerovy jehlánky editovat

Srdečně Vás zdravím a oznamuji, že na Hlavní stranu byla pro týden od 31. května do 6. června 2010 vybrána zajímavost z hesla Segerovy jehlánky, jehož jste hlavním autorem. Na stránce WP Article Statistics se můžete podívat na jeho návštěvnost. Přeji hezký týden. Jan.Kamenicek 31. 5. 2010, 08:17 (UTC)

Heumannova metoda editovat

Ahoj, jelikož diskuse k článku Metody řešení průjezdu obloukem poněkud uvázla a jelikož jsem mezitím upravil článek Průjezd obloukem do podoby, kdy probírá (snad) všechny aspekty tohoto tématu, tedy i metody Vogelovu a Heumannovu, myslím, že je na čase přesunout "Metody" na jejich původní název Heumannova metoda a při té příležitosti vyhodit úvodní odstavec. Stejně na tento článek asi nic neodkazuje - všechno jde přes přesměrování na Heumannově metodě. Jinak přeji pěkný zbytek prázdnin.--PetrS. 2. 8. 2010, 13:39 (UTC)

Copyvio editovat

MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV

Dobrý den, oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Zdeněk Mlynář, a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licencí GFDL a CC-BY-SA 3.0, pošlete o tom e-mail do OTRS.

Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a o některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:Průvodce a Wikipedie:Váš první článek. Díky za pochopení.

--Aeromix 26. 8. 2010, 09:19 (UTC)

Nejspíše skutečně půjde o copyvio, ale Postrach je v tom nevinně. To copyvio vložil anonym do diskuse a Postrach to později pouze přesunul do článku. --Wespecz 26. 8. 2010, 09:26 (UTC)

Moje chyba - to copyvio jsem při přesunu nenašel. Nakopíroval jsem tedy původnímu autorovi šablonu do diskuse. --Postrach 26. 8. 2010, 16:08 (UTC)

go editovat

Ahoj. Neměl by se článek pravidla hry go smazat? Není tam nic navíc oproti go a dva roky na to nikdo nesáhl. Díky, čau. --egg 8. 11. 2010, 18:11 (UTC)

Kvoknu na to. Buď doplním, nebo do týdne smažu. --Postrach 8. 11. 2010, 19:34 (UTC)

Saudek editovat

Zdravím Vás. Stavil jsem se jenom abych poděkoval za parádní fotku Káji Saudka. Náhodou jsem ji objevil, když jsem dával do kupy článek o Lips Tullianovi na en:wiki. Kdybyste měl ještě nějaké podobné špeky, neváhejte a dejte mi prosím vědět. Děkuji, mějte se fajn. S pozdravem Vejvančický 5. 12. 2010, 13:16 (UTC)

Bohužel nic moc dalšího. Od Saudka mám sice nafocenou velkou část jeho tvorby z doby, kdy to vypadalo, že nikdy nevyjde, ale dnes už je to neaktuální (všechno vyšlo). A z osobností možná ještě vytáhnu jednu fotku Dočolomanského coby závodníka do vrchu. Toť vše. --Postrach 5. 12. 2010, 20:17 (UTC)

FedEx editovat

Můžu jste zeptat, proč jste zrušil moji rekatekorizaci článku FedEx? --Cmelak770 31. 12. 2010, 12:21 (UTC)

Omlouvám se, vůbec netuším, jak se mi to povedlo - asi jsem klikl kousek vedle. Už jsem se revertoval. --Postrach 31. 12. 2010, 12:44 (UTC)

OK :-) --Cmelak770 31. 12. 2010, 12:51 (UTC)

husitský tábor editovat

Dobryj vecher! Blagodarju za "pesochnicu", no ne ponjal, chto ne tak s "táborom"? --И.Дурак 19. 1. 2011, 19:21 (UTC)

Smazání mé práce editovat

Dobrý den, delší dobu jsem tvořil článek NEMOCI HOLUBŮ, poté jsem odjel na dovolenou, a po návratu z ní jsem zjistil, že má práce byla smazaná živatelem Postrach. Bylo to odůvodněno tím, že je to zkopírované ze stránek www.kotrlak.estranky.cz .. Bylo to skoro před rokem, a dosud tu není kvalitní článek s tímto obsahem. Podotýkám, že uvedený článek je můj, a jsem jeho autorem, stránky kotrlak.estranky.cz píšu já. Můj email je kotrlak@email.cz , je i uveden na těch stránkách, jako kontakt. Dalo mi to dost práce, a trochu jsem na wikipedii zanevřel. Jde ten článek obnovit, nebo je ztracen nadobro?--Kotrlak 29. 1. 2011, 19:57 (UTC)

Smazání mé práce editovat

Dobrý den, delší dobu jsem tvořil článek NEMOCI HOLUBŮ, poté jsem odjel na dovolenou, a po návratu z ní jsem zjistil, že má práce byla smazaná živatelem Postrach. Bylo to odůvodněno tím, že je to zkopírované ze stránek www.kotrlak.estranky.cz .. Bylo to skoro před rokem, a dosud tu není kvalitní článek s tímto obsahem. Podotýkám, že uvedený článek je můj, a jsem jeho autorem, stránky kotrlak.estranky.cz píšu já. Můj email je kotrlak@email.cz , je i uveden na těch stránkách, jako kontakt. Dalo mi to dost práce, a trochu jsem na wikipedii zanevřel. Jde ten článek obnovit, nebo je ztracen nadobro?--Kotrlak 29. 1. 2011, 20:04 (UTC)

Článek lze bez problémů obnovit. Bude ale třeba podstoupit trochu byrokracie. Návod je na wp:OTRS. Pošlete podle něj mail ze své adresy. V něm potvrdíte své autorství a uvolnění textu pod svobodnou licencí. Poté některý ze správců článek obnoví. Touhle byrokracií chráníme sebe i autory před porušováním autorského zákona.

S tou dovolenou jste měl smůlu: Články s nevyjasněným autorstvím se zde mažou standardně po týdnu od upozornění, pokud autor nezareaguje. Já jsem Vám upozornění vložil 18.5.2010, kolega Faigl jej smazal 25.5. 2010. --Postrach 31. 1. 2011, 10:02 (UTC)

Úprava vzorce dtex editovat

Přesunuto do diskuse:Tex (jednotka) --Postrach 14. 3. 2011, 12:40 (UTC)

Rebeka editovat

Ahoj, proč jsi měnil zámek? --Faigl.ladislav _slova^činy 22. 3. 2011, 16:56 (UTC)

Protože jsem to blokoval (tedy myslel jsem, že blokuji). Udělali jsem to v rozmezí jedné vteřiny a wiki zřejmě usoudila že reblokuji. Omlouvám se. --Postrach 22. 3. 2011, 16:58 (UTC)

Jo tak, v pohodě. Každopádně článek ještě neodemykej. Jagro mi psal, že ta masivní vandalizace Rebeky byla svolaná na facebooku a v jednom z commentů je log tvého relocku a následná poznámka, že bude stačit chvíli počkat. Dal bych tam tedy prozatím časově omezený zámek, týden by snad mohl stačit. --Faigl.ladislav _slova^činy 22. 3. 2011, 18:26 (UTC)

Zapakatel editovat

Dobrý den,

provedl jsem doplnění článku. Snažil jsem se tam doplnit nezávislé zdroje o tématu. Je to takto v pořádku nebo co mám ještě změnit?

Děkuji za odpověď Mirek Hlaváček 6. 4. 2011, 14:48 (UTC)

Zdvihadlo editovat

Zdravím. Chtěl jsem Vás poprosit o malou laskavost. Podívejte se, prosím, na obsah článku zdvihadlo. Budu zde vděčný za jakoukoliv smysluplnou změnu či doplnění tohoto textu (dnes jsem to jen tak střelil abych zachránil subpahýl). Nespěchá to IMHO ale nikterak. Děkuji předem a přeji krásný víkend. MiroslavJosef 3. 6. 2011, 08:44 (UTC)

Obávám se, že o zdvihadlech toho vím naprosté minimum a ani k tomu nemám literaturu. --Postrach 3. 6. 2011, 10:10 (UTC)

To vůbec nevadí - tak jako tak zdravím a děkuji. MiroslavJosef 9. 6. 2011, 09:09 (UTC)

Kolejový zepelín editovat

Ahoj, prosím Tě, před dávnými lety jsi dal do článku údaj o spotřebě při rekordní jízdě. Našel bys zdroj, mně se vygooglit nedaří, ani v časopise jsem ho nenašel. Ještě si zkusím poslechnout důkladně komentáře u filmů, co jsem na ně přidával odkazy. Pokud se to nepodaří, tak bych ten údaj odmazal, aby to J.K. nebránilo zařadit článek mezi zajímavosti. --PetrS. 9. 6. 2011, 09:05 (UTC)

Sáhl jsem tenkrát do archivu z dětství a čerpal z obrázkového atlasu časopisu ABC. Zrovna železniční tématika tam byla zpracovaná celkem dobře (dělali jí lidé, kteří o lokomotivách psali knihy). Ale díky tomu, že ty kartičky mám rozstříhané, tak nevím ročník ani číslo. Bylo to téma "Rekordní lokomotivy", vyšlo někdy kolem roku 1980. Mohl bych ji oscanovat, ale uznávám, že to není správný druh citace.

Údaje, které jsou tam uvedené:

hmotnost 18,6 t
Motor BMW IV - 600 koní
Skon vrtule 7°
spotřeba 71,5 l/100 km
při zkouškách rychlost až 180 km/h
21.6.1931 rychlost až 230 km/h na trati Halle-Lünenberg-Hamburg

--Postrach 9. 6. 2011, 15:53 (UTC)

Mám to: [2] - na tabuli na fotce z výstavy je také tento údaj. Je tam ale horší chyba, není to motor BMW IV, ale VI. Na anglické wikipedii je psáno i s nějakou referencí, že tam byly původně dva motory BMW IV, což jsou šestiválce s výkonem cca 250 HP, ale to mi přijde stejně ujeté, jako tvrzení v tomtéž článku, že tam byl pneumatický přenos výkonu. To by mělo fakt vynikající účinnost. Dík za spolupráci.--PetrS. 10. 6. 2011, 08:58 (UTC)

Ale vždyť to je pneumatický přenos výkonu, akorát ne "na kola" :-) jaký jiný? --62.84.154.40 10. 6. 2011, 11:10 (UTC)

Jak už psal 62.84.154.40 - vrtule nemá nic moc účinnost. Je to dáno jejím reaktivním principem: Vlak získává jen hybnost od rozpohybovaného vzduchu, zatímco energie přichází z velké části vniveč. --Postrach 10. 6. 2011, 12:30 (UTC)

Pozvánka na sraz editovat

Pozvánka na setkání wikipedistů

2. (snad) pravidelný sraz wikipedistů s workshopem se uskuteční
v pondělí 20. června 2011 od 18.30 hodin v Zulu baru, Na bojišti 8, Praha 2, nedaleko stanice metra I. P. Pavlova.
Všichni jsou srdečně zváni!

Pokud máte zájem, tak se zapište a stránku pro případné změny sledujte.

--Limojoe 19. 6. 2011, 14:05 (UTC)

Vysoká škola logistiky editovat

Vysoká škola logistiky souhlasila s využitím částí www stránek a dle OTRS odeslala již před týdnem, či více příslušý souhlasný email. Prosím o další nezasahování do článku stran "možného porušení autorských práv". --Pavel.mikulenka 12. 7. 2011, 9:40 SELČ

Pokud byl mail odeslán, tak někdo z těch, kdo má do systému přístup, vloží potvrzení do diskuse k článku. Bez tohoto potvrzení zde text nemůže zůstat. Z důvodu ochrany soukromí má do OTRS přístup jen minimum lidí, takže nemusí teď nikdo z nich sedět u počítače. Můžete to zkusit urgovat na nástěnce správců.

Druhou věcí je, že text je psán poněkud propagačním stylem, takže i po vložení bude potřebovat značné úpravy. --Postrach 12. 7. 2011, 07:46 (UTC)

Přidat téma