Diskuse s wikipedistou:PPelberg (WMF)/Sandbox

Testing Reply Tool

The content below is copied from another talk page; it is reproduced here for testing purposes only. Chci sloučit tři panely Hlavní strany se třemi šablonami, které jsou k nim duplicitní (viz kategorie Údržba:Stránky ke sloučení). Prošel jsem tedy aktuální Hlavní stranu a zjistil, že z panelů na ní jsou dva v JP Šablona a osm v JP Wikipedie (v těch osmi jsou ty 3, ke kterým existuje duplicitní šablona). Tabulka:

Panel	zámek	jmenný prostor	dynamičnost	duplicity
Wikipedie:Obrázek týdne/2017/05		Wikipedie	pravidelně se mění
Wikipedie:Ostatní jazyky	polozamčena	Wikipedie	statické	Šablona:Wikipedialang
Wikipedie:Přehled kategorií	polozamčena	Wikipedie	statické	Šablona:Tematický seznam kategorií
Wikipedie:Přehled wikiportálů	polozamčena	Wikipedie	statické
Wikipedie:Redakce	polozamčena	Wikipedie	statické	Šablona:Redakce
Wikipedie:Vybraná výročí dne/5. únor	polozamčena	Wikipedie	pravidelně se mění
Wikipedie:Zajímavosti/2017/05		Wikipedie	pravidelně se mění
Wikipedie:Článek týdne/2017/05		Wikipedie	pravidelně se mění
Wikipedie:Článek týdne/Nejlepší článek		Wikipedie	– (podšablona jiného panelu)
Šablona:Grafika aktualit	zamčena	Šablona	– (podšablona jiného panelu)
Šablona:Grafika výročí dne	zamčena	Šablona	– (podšablona jiného panelu)
Šablona:Nejnovější aktuality	polozamčena	Šablona	průběžně se mění
Šablona:Wikipediasister	polozamčena	Šablona	statické
Šablona:Čt		Šablona	– (podšablona jiného panelu)

Moje dotazy: Přestěhovat vše do jednoho NS? Nebo nechat v různých NS podle účelu? nebo podle jiného hlediska? Kam tedy sloučit duplicity? --Dvorapa (diskuse) 5. 2. 2017, 15:41 (CET)

A jaký má být účel? Například WP:Redakce slouží jen pro hlavní stranu, měla by proto podle mého být její podstránkou. Duplicitní Š:Redakce byla taková nepovedená navigační lišta vložená asi do dvou stránek nápovědy, které jsem před časem odstranil. --Matěj Orlický (diskuse) 5. 2. 2017, 16:17 (CET)

@Matěj Orlický: Docela bych souhlasil s tím, vyznačit nějak příslušnost stránek/šablon příslušejících pouze HS, ať už jako podstránky HS nebo nějakým jednotným názvem. --Dvorapa (diskuse) 5. 2. 2017, 16:30 (CET)

@Dvorapa, Matěj Orlický:Jen technická, podstránky nepřipadají v úvahu, jelikož HS je v hlavním jmenném prostoru a ten podstránky neumí. Byly by to pak samostatné články. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 2. 2017, 22:19 (CET)

how does this look? --PPelberg (WMF) (diskuse) 6. 8. 2020, 02:57 (CEST)

Poznámka: S Martinem Urbancem jsme se shodli, že by to mohlo být rozděleno podle toho, která stránka poskytuje HS obsah (Wikipedie) a která grafický vzhled (Šablona). Tudíž by mohly být všechny tři sloučeny do JP Wikipedie (i když právě u Radekace jsme si tím nebyli 100% jisti) --Dvorapa (diskuse) 5. 2. 2017, 16:21 (CET)

@Dvorapa, Martin Urbanec: Tak nevím, to rozdělení mi nepřijde moc logické. (Ne že by to dosavadní logické bylo). Mám zafixováno, že jmenné prostory Šablona, Portál + Kategorie spoluvytvářejí s hlavním NS obsahovou část Wikipedie, zatímco mj. Wikipedie, Nápověda a diskusní stránky slouží jako servisní pro podporu projektu. Z této logiky bych pak byl pro případný přesun částí jako OT, ČT, Aktuality, VVD do NS Šablona. Pokud se mýlím, opravte mě. — Draceane ^diskuse_příspěvky 14. 2. 2017, 23:20 (CET)

@Draceane: Chápu, jak to myslíš, ale přece jen tě musím opravit. Na významnost šablon (zda má existovat) tu platí (pravděpodobně nepsané) pravidlo (které se však hojně argumentuje v DoSech šablon), že šablona slouží ke sdílení stejného obsahu napříč různými články (stránkami). Obsah, který je vložen jen do jednoho článku (v tomto případě Hlavní strany), by tedy v zásadě šablonou být neměl. Ovšem kdybychom se podívali na to, jak a jestli jsou panely Hlavní strany sdíleny, zjistíme, že některé ano a jiné vůbec. Byl by to tedy ve výsledku pěkný guláš, každá pes jiná ves, šíbovalo by se s nimi mezi JP Šablona a ostatními podle toho, jestli ji zrovna někdo používá i jinde nebo ne. Proto hledáme jiné řešení, celkem dobré se mi zdá právě to obsah (wp) vs. vzhled (š), je možné také zvážit podstránky (i když jak podotkl Martin Urbanec, pouze formálně) nebo další jmenné prostory (MediaWiki, Portál). --Dvorapa (diskuse) 14. 2. 2017, 23:43 (CET)

Jenže MediaWiki zas mohou editovat jen správci, takže to by asi taky nebylo vhodné řešení. --Dvorapa (diskuse) 14. 2. 2017, 23:50 (CET)

Ještě mě napadly falešné „podstránky“ ala Wikipedie:Hlavní strana/Ostatní projekty, kdyby mělo být v jm. WP a zároveň zřejmé, že je jen pro HS. A ještě odkaz na zřejmě odumřelou stránku Wikipedie:Šablony/Hlavní strana, co by se snad pracovně mohla hodit. --Matěj Orlický (diskuse) 15. 2. 2017, 00:12 (CET)

I to je možnost, nedokážu to ale srovnat s ostatními, nevím co je lepší. Zda Wikipedie:Hlavní strana/Ostatní projekty, Wikipedie:Ostatní projekty nebo Hlavní strana/Ostatní projekty? Ještě mi přichází na mysl /Ostatní projekty čistě (zvláštní název, ale logické vkládání do HS jako {{/Ostatní projekty}}, jako je tomu jinde). Případně tu máme Portál, pokud by se nelíbil JP Wikipedie. Chce to někoho, kdo by dokázal některé z možností dobrou argumentací škrtnout. Nebo někoho, kdo to rozlouskne celé. --Dvorapa (diskuse) 15. 2. 2017, 00:56 (CET)

@Whatamidoing (WMF) just testing; no need to respond --PPelberg (WMF) (diskuse) 6. 8. 2020, 02:57 (CEST)

Případně můžeme hledat inspiraci u cizojazyčných Wikipedií. --Dvorapa (diskuse) 15. 2. 2017, 00:58 (CET)

{{/Ostatní projekty}} nebudou fungovat, NS_MAIN neumí podstránky --Martin Urbanec (diskuse) 15. 2. 2017, 14:58 (CET)

Právěže neumí, takže /Ostatní projekty by fungovat mělo. klikněte na ten redlink a pochopíte, co mám na mysli. Uvědomil jsem si, že by nějaký umělec mohl svoje umělecké dílo pojmenovat jako /Ostatní projekty a pokud by bylo encyvýznamné, tenhle systém by padl, škrtám. --Dvorapa (diskuse) 15. 2. 2017, 15:32 (CET)

Podle mě Wikipedie:Ostatní projekty dobré není, protože na tomto názvu bych případně očekával běžnou projektovou stránku popisující sesterské projekty. Vidím problém v chybějící odpovědi na otázku, jaký je účel – co sjednocením sledujeme. Např. bych si dovedl představit: HS má být sestavena jen z panelů, které jsou určené pouze pro ni. Proto je sestavena z pomocných stránek, které jsou částečně na speciálně pro ni zřízených projektových stránkách (typu výročí dne), ostatní v souboru stránek, které jsou a) ve speciální kategorii v jp. šablony b) mají speciální podobu ve WP:, napří Wikipedie:Hlavní strana/xxx (nehodící se škrtněte). A na uvedených stránkách by v dokumentaci bylo, že jsou určené výhradně pro HS, jinde je lze použít bez úprav nebo je lze zkopírovat jako novou šablonu do vhodné kategorie a tam přizpůsobit pro jiné užití. – Ale to si důvod snažím vymyslet, nevím, zda je to takto žádoucí. --Matěj Orlický (diskuse) 15. 2. 2017, 15:24 (CET)

Dobrá, máme tu šablony, které by měly sloužit k opakovanému vkládání stejného obsahu do různých stránek, stránky Wikipedie, které by měly obsahovat spíše běžné projektové stránky, hlášení MediaWiki, které mohou editovat pouze správci a nemožnost vytvoření podstránek v hlavním JP. Zbývají tedy stránky/podstránky portálu (Portál:Ostatní projekty? Portál:Hlavní strana/Ostatní projekty?) nebo podstránky Wikipedie (Wikipedie:Hlavní strana/Ostatní projekty?) nebo rovnou celý dlouhý název v hlavním JP (Hlavní strana/Ostatní projekty), pokud jsem tedy na nic nezapomenul, jiné možnosti už asi nejsou. Po zvážení těchto zbývajících možností bych navrhoval něco podobného následujícímu uspořádání:

1. Wikipedie:Obrázek týdne/2017/05
2. Wikipedie:Hlavní strana/Ostatní jazyky
3. Wikipedie:Hlavní strana/Přehled kategorií
4. Wikipedie:Hlavní strana/Přehled wikiportálů
5. Wikipedie:Hlavní strana/Redakce
6. Wikipedie:Výročí dne/5. únor
7. Wikipedie:Zajímavosti týdne/2017/05
8. Wikipedie:Článek týdne/2017/05
9. Wikipedie:Hlavní strana/Nejlepší článek, případně Šablona:Nejnovější nejlepší článek, celkem nezáleží
10. Šablona:Grafika aktualit
11. Šablona:Grafika výročí dne
12. Wikipedie:Aktuality týdne
13. Wikipedie:Hlavní strana/Ostatní projekty
14. Šablona:Čt

Dynamické pojmenované podle časového období aktualizace, statické jako podstránky Wikipedie:Hlavní strana. --Dvorapa (diskuse) 15. 2. 2017, 15:45 (CET)

Ještě takový blekskový nápad: založit wikiprojetk Hlavní strana, tam soustředit podstránky a mohlo by to sloužit i jako prostor pro případné návrhy úprav HS. --Matěj Orlický (diskuse) 15. 2. 2017, 16:01 (CET)

I to by šlo, wikipedisté starající se o jednotlivé části hlavní strany by tam mohli spolupracovat, jen neplést s aktuálním WikiProjektem, který pravděpodobně sloužil k trochu jinému účelu. --Dvorapa (diskuse) 15. 2. 2017, 22:34 (CET)

Nějak jsem se špatně podíval, projekt už byl v minulosti založen: Wikipedie:WikiProjekt Hlavní strana. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 3. 2017, 21:30 (CET)

@Matěj Orlický: Ano, ale jak píšu výše, měl trochu jiný účel. Možná by bylo vhodné jej archivovat a na jeho místě postavit nový. --Dvorapa (diskuse) 7. 3. 2017, 21:57 (CET)

good good --PPelberg (WMF) (diskuse) 6. 8. 2020, 02:57 (CEST)

Dobře, kdyby byl stávající historický WikiProjekt archivován a vytvořen nový, mohly by se sporné části hlavní strany přesunout jako jeho podstránky? Př.: Wikipedie:WikiProjekt Hlavní strana/Redakce? --Dvorapa (diskuse) 31. 5. 2017, 15:19 (CEST)

@Matěj Orlický, Martin Urbanec, Draceane: Dobře, zkusím to tedy trochu více vyškrtat. OT, VVD, Z a ČT mohou zůstat jak jsou, tedy na Wikipedie:OT, protože mohou sloužit i mimo hlavní stranu samostatně jako stránky Wikipedie (případně portály, pokud by to chtěl někdo celé přesouvat i se všemi za léta nahromaděnými podstránkami), tedy je můžeme považovat za méně sporné. U těch více sporných (HS = Hlavní strana, R = třeba Redakce):

• MediaWiki:R – ne, nemohou editovat nesprávci
• Wikipedie:R – ne, není obsahová stránka (jak správně podotkl MO), na těchto názvech člověk očekává většinou nějaký článek, nápovědu, nějaký obsah, který by si mohl přečíst apod.
• Portál:R – ne, co když někdo bude chtít na daném názvu portál?
• R, /R – ne, co když někdo bude chtít na daném názvu založit článek?
• HS/R – ne, v hlavním NS neexistují podstránky, název by pak byl příliš zvláštní a nešikovný pro vkládání jinam (např. na jiné portály apod.)
• Šablona:HS/R – ne, na těchto názvech člověk očekává většinou nějakou podšablonu šablony HS
• Wikipedie:WikiProjekt HS/R – ne, zdlouhavý název, na těchto názvech člověk očekává většinou nějaké podstránky WikiProjektu, apod.

x

• Portál:HS/R – může být, akorát zní trochu krkolomně
• Šablona:R – pravděpodobně ničemu nevadí, pouze pokud nebude využita jinde, nebude JP příliš vhodný, ale zase pro vkládání jinam je to název nejkratší a nejjednodušší (myslím, že zastáncem této varianty byl Draceane)
• Wikipedie:HS/R – pravděpodobně ničemu nevadí (zastáncem této varianty byl Matěj Orlický)

Tak a teď která varianta je nejlepší? --Dvorapa (diskuse) 13. 4. 2018, 20:03 (CEST)

Předělávat na portál je zřejmě zbytečné. Rozhodně to nejsou jen "Wikipedie:", není to pravidlo, doporučení, speciální stránka. Takže buď je to skoro jednorázová šablona, nebo čistě formálně podstránka Hlavní strany. Po porovnání s enwiki, projetí historie, kde je vloženo, srovnáním podobných stran, posouzením současného stavu a promyšlením cesty nejmenšího odporu to po 20 měsících zkusím rozseknout tak, že většina to jsou prostě šablony, ač využívané zejména na hlavní straně. BTW dát návrhy na přesun ke každé takové šabloně/wikipedii evidentně nijak nezvyšuje zájem o komentář :) Chrzwzcz (diskuse) 28. 12. 2019, 10:55 (CET)

ok --PPelberg (WMF) (diskuse) 6. 8. 2020, 02:58 (CEST)

Martin Krčál - významnost

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Martin Krčál. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Harold (diskuse) 24. 9. 2020, 21:57 (CEST)

Dobrý den, omlouvám se, že otravuji takhle pozdě večer. Chci vás jen vklidu upozornit, že článek je ozdrojovaný, navíc když se podíváte do diskuze, zjistíte, že významnost byla již vyřešena. Děkuji za pochopení. Kaktusovalimonada --Kaktusovalimonada (diskuse) 24. 9. 2020, 22:04 (CEST)

Helllo --PPelberg (WMF) (diskuse) 24. 9. 2020, 22:23 (CEST)

Hello --PPelberg (WMF) (diskuse) 24. 9. 2020, 22:23 (CEST)