--David V. (diskuse) 11. 5. 2020, 20:35 (CEST)

Petr BrunnerEditovat

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Petr Brunner. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --David V. (diskuse) 11. 5. 2020, 20:35 (CEST)

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Petr Brunner. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, aby splňoval základní požadavky na vzhled, styl a jazyk článků. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --David V. (diskuse) 11. 5. 2020, 20:35 (CEST)

@Nenimrtvey: Dobrý den, jak jsem zmínila na stránce Wikipedie:Potřebuji pomoc, kam jste správně dotaz vložil, níže najdete podrobnosti o řešení potíží s významností. Významnost článku je povinen doložit jeho zakladatel, který se domnívá, že je předmět článku natolik významný, že by o něm encyklopedický článek měl existovat. Musí být natolik významný, že už o něm psaly jiné zdroje, a má tedy právo v encyklopedii být.
Wikipedie (WP) je svobodná a otevřená, ale aby tu nevznikla anarchie, musí se dodržovat jistá pravidla, z nichž mnoho najdete na odkazech, které už kolega vložil výše, a je potřeba, aby informace v ní byly spolehlivé, tedy doložené zdroji. Nedoložená encyklopedická významnost víceméně říká, že není jasné, že se o něm informace nezávisle, netriviálně (tj. významně) a věrohodně psaly jinde (opravdu se externí odkazy v dolní sekci panu Brunnerovi věnují jako hlavnímu objektu článku? Tedy: nejde o weby, jejichž autorem je on sám nebo jeho PR? Nejde o jen bulvár nebo něčí blog?). Na WP se informace dokládají jinde publikovanými zdroji (např. knihy, noviny, webové stránky apod.). Externí odkazy navíc nejsou dostačující, ale informace v článku je potřeba doložit při Editaci pomocí tlačítka Citace > Automaticky > vložit např. url nebo ISBN zdroje informace. Vše, co jen „odněkud“ víte, je sice pěkné, ale na WP to odporuje pravidlu žádný vlastní výzkum – encyklopedie pouze cituje, nezjišťuje informace sama. Pro schválení existence článku jsou třeba alespoň 2 NNVZ, nicméně nejlépe je doložit informace všechny, protože WP se snaží být spolehlivá.
Je to jasnější? Budete-li s čímkoli potřebovat pomoci, neváhejte se ozvat. S přátelským pozdravem --Czeva (diskuse) 13. 5. 2020, 08:19 (CEST)

Šablony ponechat do odstranění nedostatkůEditovat

Dobrý den, neodstraňujte prosím z článků urgentní šablonu, dokud článek dostatečně nevylepšíte tak, jak bylo vysvětleno na váš vlastní dotaz výše i na mé diskusní stránce. Zatím totiž bohužel přibyl pouze zcela nepodstatný vnitřní odkaz na pana Jelínka. Pokud urgentní šablonu v článku ponecháte, je článek navíc automaticky zařazen v seznamu článků k urgentní úpravě, v seznamu subpahýlů ad., čímž se i zvyšuje pravděpodobnost, že článek někdo pomůže patřičně vylepšit. Děkuji za pochopení. --Czeva (diskuse) 19. 5. 2020, 19:55 (CEST)