Mandala

Vítáme Vás na české Wikipedii!

Dobrý den!

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit či chcete-li navrhnout změnu čehokoliv, navštivte stránku Pod lípou nebo Potřebuji pomoc.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

---

Don't speak Czech? Please see the welcoming message in English.

---

S pozdravem ♥ K123456  13. 7. 2012, 11:03 (UTC)

Prosím vyplňujte kolonku „Shrnutí editace“

Dobrý den, díky za Vaše příspěvky. Chci Vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je nanejvýš žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se Vaše změny týkají. A to nejen ti, kteří právě sledují stránku posledních změn, ale i ti, kteří pak někdy v budoucnu budou hledat v historii článku nějakou konkrétní změnu. Když totiž ve shrnutí uvidí, že se Vaše změny týkají něčeho jiného, než co zrovna hledají, nebudou je muset dále zkoumat a ušetří tím tak trochu času. Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení. ♥ K123456  13. 7. 2012, 11:03 (UTC)

Slovanští bohové

Zdravím, kniha Josefa Růžičky nebo článek Slovanské bohyně v nás nejsou věrohodné zdroje a z větší části se jedná o romantickou fikci, která je v rozporu s výzkum slovanského náboženství. Nevkládejte tedy prosím údaje z nich do hesel. S pozdravem --Crinkly.sun (diskuse) 24. 7. 2012, 14:11 (UTC)

Dobrý den, zatím jsem nenašla jak jinak Vám odpovědět na Vaši připomínku než touto formou. Budu ráda, pokud mi poskytnete radu.

Domnívím se, že i pohled psychoterapie a "romantické fikce" sem patří. Je to jeden z možných pohledů, které na slovanské bohy máme. Jelikož se pohybuji na poli vědy, dovoluji si tvrdit, že fikcemi je i řada vědeckých publikací. Jak pak chcete hodnotit informace, které do encyklopedie patří a které ne? Navíc se domnívám, že tyto informace pomáhají vytvořit ucelenější pohled na věc. Je pak jen na čtenáři které informace bude považovat za ty, podle kterých se chce řídit a vycházet z nich pro svou práci. S pozdravem Mandaly:-)

Tak zmíněné zdroje neodpovídají Wikipedie:Věrohodné zdroje a pasáže, které jste vkládala, také příliš neodpovídali encyklopedickému stylu. Wikipedie primárně vychází z věděckých zdrojů a podle mě by vypadalo skutečněš zvláště kdyby u hesel o slovanských božstev tvořil většinu textu nesouvisející uměle vytvořený mýtus.--Crinkly.sun (diskuse) 25. 7. 2012, 08:53 (UTC)

Dobrý den, nidke jsem nenašla, že by použité zdroje musely být vědeckého charakteru, za které lze považovat patrně pouze články uvedené v mezinárodních časopisech s impak faktorem. To by tu totiž nebylo mnoho dalších informací. Naopak jsem ale našla informaci: "Pokud si nepřejete, aby váš příspěvek byl nemilosrdně upravován a volně šířen, pak ho sem neukládejte." Proto Vás prosím abyste mé vkládané texty nemazal. Pokud chcete, uveďte před ně, že se jedná o nevědecký pohled a že je na čtenáři, zda tuto informaci bude považovat za relevantní. Děkuji a přeji pohodové dny, http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista:Mandala

Dobrý den, Wikipedie skutečně klade důraz na serózní zdroje, viz Wikipedie:Věrohodné zdroje. Věta "Pokud si nepřejete, aby váš příspěvek byl nemilosrdně upravován a volně šířen, pak ho sem neukládejte." platí i pro texty vkládané Vámi. Kromě toho i druhu informací které vkládate by měl být uveden zdroj. S pozdravem--Crinkly.sun (diskuse) 12. 8. 2012, 21:21 (UTC)

Dobrý den, děkuji za upozornění na vkládání zdroje. Doplnila jsem je do svých textů. Domnívám se, že knihy vyšlé na našem trhu a mnou použité jsou pro místní potřeby plně dostačující. Usuzuji tak nejen z Vámi zaslaného odkazu, ale také z prohlédnutí dalších hesel zde zpracovaných. S pozdravem http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista:Mandala

Díky za reference, z mého pohledu to pořád nejsou vhodné zdroje. Ale aby jsme se zde zbytečně nedohadovali pošlu raději žádost o Třetí názor, ať se k tématu vyjádří ostatní wikipedisté. S pozdravem--Crinkly.sun (diskuse) 13. 8. 2012, 08:19 (UTC)

Jsem zvědavá na další názory. Pro porovnání jsem se dívala na některé bohy z jiného pantonu. Např. o bohyně Persefony (http://cs.wikipedia.org/wiki/Persefona) nejsou uvedeny odkazy na reference v textu, jsou zde uvedeny zdoje nevědecké, heslo obsahuje řadu příběhů a nikomu to nevadí. Kde je tedy problém u hesla např. Vesna?

Evidentní rozdíl je v tom že mýtus o Persefoné, ale i o jiných antických božstvech, se zachoval v autentické podobě, tedy zapsaný lidmi, kteří žili v době kdy řecké náboženství bylo ještě živé. Což je rozdíl oproti umělým mýtům z knih Růžičky či Hudce, které byly vytvořeny téměř tisíc let po konci slovanského náboženství. Kromě toho zdroje jako Zamarovský nebo Mertlík jsou alespoň populárně vědecké a mýtus o Persofoné je mezi těmi kdo se zajímají o řeckou mytologii všeobecně známý.--Crinkly.sun (diskuse) 14. 8. 2012, 08:24 (UTC)

Práve proto, že mýty o slovanských bozích všeobecně známé nejsou, rozhodla jsem se je šířit, ačkoli je čas patrně pozměnil více než ty Řecké. Domnívám se, že jsou stejně krásné a nám dokonce díky geografickému umístění bližší. Je škoda, že známe víc Persefónu než Vesnu. Nemyslíte? :-)) http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista:Mandala

Jenže příběhy co do hesel vkládáte nejsou slovanské mýty, ale umělé mýty velmi volně inspirované tím co se o slovanské mytologii zachovalo. Nejsou to dokonce ani rekonstrukce, protože například u Chorse vůbec nereflektují že se téměř jistě jedná o titul Dažboga, nikoliv bohyni měsíce. Slovanské mýty nepoznáme tím že si je vymyslíme.--Crinkly.sun (diskuse) 14. 8. 2012, 09:11 (UTC)

Podívejte, chápu, že jste patrně zapálený vědec Slovanských bohů. Ačkoli moc dobře znám vědecké prostředí a vím jak vědecké články vznikají (několik jsem jich sama psala a jsou publikovány v časopisech s IF) a jak je tedy irelevantní tvrdit, že to tak JISTĚ je, chápu také, že bude velmi těžké Vás přesvědčit o relevantnosti mých příspěvků a použíté literatuře. Ráda bych se s Vámi však domluvila na tom, jakou formou do hesel vložit nebo označit mnou vložené informace tak, aby to pro Vás bylo přijatelné. Navrhuji je označit jako novodobé mýty volně vzniklé na základě archeologických podkladů nebo něco podobného. Nechme pak na čtenáři, aby si obrázek udělala sám nebo nastudoval předložené zdroje.http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista:Mandala

Já také nechci aby mezi námi došlo k editační válce. Problém Růžičky a Hudce však není pouze v jejich "nevědockosti", ale i v jejich významnosti. Jedná se o knihy bez většího ohlasu, kdyby se umělé mýty v nich skutečně vyprávěli nebo by podle nich praktikovala významná rodnověrská skupina tak by své místo na Wikipedii jistě měli. Ale v současné situaci nejsou ani významné ani vědecké. Takhle by jsme mohli rozsáhle vkládat do hesel třeba i tak jak jsou bohové popsáni ve slovanské fantasy Juraje Červeňáka. Opačným příkladem jsou třeba mýty uvedené ve Velesově knize, která je sice všeobecně považována za podvrh, ale také existuje vcelku rozsáhlá skupina, která je chápe jako autentické. --Crinkly.sun (diskuse) 14. 8. 2012, 11:02 (UTC)

Kniha Růžičky nyní vyšla v novém, upraveném vydání, z čehož lze usuzovat, že tato práce nezapadla (kniha je použita jako zdroj v této nové, upravené podobě). Jiné je to s knihou Ivana Hudce, kterou doporučuji k přečtení, pokud jste tak zatím neučinil. Ta vyšla jen jednou, myslím k velké škodě. Je plná krásných ilustrací a příběhů. Na druhou stranu na ni navazují články uveřejněné v Regeneraci, rozhovor v rádiu Petrov, on-line kurz o slovanských bozích, několik přednášek na festivalech, zážitkový kurz v současné době čekající na schválení pod ministerstvem školství... Vše bylo veřejností kladně přijato a test "která slovanská bohyně ve vás převažuje" je u řady žen velmi oblíben. Pokud byste namítal, že většina těchto aktivit je mých, pak mohu doplnit psychoterapeutický výcvik, kde se s touto knihou pracuje a kde jsem se s ní seznámila i já a několik "velkých seminářů", které vedl náš uznávaný psycholog Mirko Frýba, zakladatel satiterapie. Lze tento výčet považovat za dosatečně významný, aby měla tato část pohledu na slovanskou mytologii místo na wikipedii? Jinak jsem pro uvést i to, jak jsou bohové popsáni ve slovanské fantasy Juraje Červeňáka. Nemyslím si, že by to bylo ke škodě věci. Je tato fantasy zajímavá? Ráda si ji přečtu a pohled na slovanské bohy doplním o další "fakta". :-) http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista:Mandala

Raději počkám na ten Třetí názor, točíme se v naší diskusi stále dokola, protože v otázce věrohodnosti a významnosti se očividně neshodneme.--Crinkly.sun (diskuse) 14. 8. 2012, 13:24 (UTC)

Třetí názor

od agnostického ateisty. Budu se vyjadřovat jen na základě této diskuze, z níž snad mohu usoudit na jádro sporu.

1) Jsem toho názoru, že v obecné rovině lze do článku o bozích minulých i současných uvádět informace o nich pocházející i z jiné literatury než vědecké-teologické, klidně i z oblasti fikce či fantastiky. V článích o upírech či vlkodlacích by mělo být jejich moderní a modernější pojetí, v článku o Thorovi by měla být zmíněna jeho novodobá komixová podoba.

2) Na druhou stranu, jednotlivé pohledy na dané božstvo/postavu by měli být odděleny tak aby byl zřejmý rozdíl jeho podoby z pohledu různých historických epoch či kultur. Ra by měl být jasně oddělen od Amon-Ra, Amor od Erose apod. elfové se vyvinuli od květinových skřítků a zlomyslníka Puka k nesmrtelným válečníkům a velkým přírodním mágům. Čili pokud popisujete nový romantický pohled na nějaké božstvo, oddělte tento popis do zvláštní sekce. U každé sekce by mělo být na začátku jasně řečeno, o jaký pohled se jedná.

3) Významnost a Ověřitelnost by stále měli platit. Nějaký pohled na danou věc nezíská významnosti jenom tím že o něm někdo napsal knihu a ta byla vydána. Tento pohled musí být ještě nějak akcentován někým jiným.

Doufám, že tyhle zásady vám pomohou dostati se dál a někam se posunout. Budu to tu ještě chvíli sledovat. Případně mě odkažte na konkrétní instanci sporu.--Fafrin (diskuse) 15. 8. 2012, 20:39 (UTC)

Pokud to dobře chápu, tak osobně bych neměl nic proti tomu, že se používají "umělé míty". Je to ale třeba uvést, že se jedná o krásnou literaturu. Sám ale zdroj neznám, takže ho nemohu posoudit.--Juandev (diskuse) 6. 2. 2013, 08:01 (UTC)

Probíhající diskuse Pod lípou

Možná byste se chtěl(a) zapojit do probíhající diskuse WP:Pod lípou#Zdrojování mytologických hesel fikcí. Kolega Crinkly.sun tam opět žádá kolegy o komentář, jakožto druhá strana sporu byste možná měla prezentovat i svůj názor. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 6. 11. 2012, 12:20 (UTC)

Děkuji za upozornění. Ačkoli podle mého je diskuze stále o tom též, něco málo jsem připsala:-) Mandala 7.11.2012

Tibetská mandala

MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV

Dobrý den, oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Tibetská mandala, a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licencí GFDL a CC-BY-SA 3.0, pošlete o tom e-mail do OTRS.

Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a o některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:Průvodce a Wikipedie:Váš první článek. Díky za pochopení.

--Harold (diskuse) 26. 12. 2012, 21:17 (UTC)

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Tibetská mandala. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, aby splňoval základní požadavky na vzhled a styl článků. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení.

Rovněž prosím, abyste do nových článků nekopíroval/a texty z již existujících článků (v tomto případě z článku Mandala). Lepší je dané informace přeformulovat. --Harold (diskuse) 26. 12. 2012, 21:17 (UTC)

Dobrý den, děkuji za odkazy i další užitečné informace. Pokusila jsem se heslo lépe zeditovat a rozdělit informace mezi hesla mandala a tibetská mandala. Jen se mi zatím nedaří vkládat obrázky, aby byla hesla hezčí. Text z uvedených webových stránek je můj, takže s autorkými právy by neměl být problém. Je takto vše v pořádku? Mandala

Focusing

MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV

Dobrý den, oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Focusing, a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licencí GFDL a CC-BY-SA 3.0, pošlete o tom e-mail do OTRS.

Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a o některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:Průvodce a Wikipedie:Váš první článek. Díky za pochopení.

--Harold (diskuse) 5. 3. 2013, 20:43 (UTC)

Slovanští bohové

Vážená kolegyně, proč opět vkládáte do hesel rozsáhlé pasáže z fikce ? V úvodu článku už je napsáno že v současné fikci Chors (Stribog jako božstvo větru je taktéž zmíněna, atd.) často vystupuje jako bohyně měsíce. Jaký smysl má převýprávění pasáže z Hudcovy knihy ? Nemluvně o tom že si obsah jeho příběhů svévolně upravujete (Hudec například označuje Pizamar za bohyni, nikoliv za pozemskou ženu, s. 31). A pár dalších věcí

• skutečně kniha Mandaly od A do Z označuje zmíněné slovanské bohyně za triádu Panna, Matka a Stařena ?
• ačkoliv je jungiánský pohled na božstva bezpochyby významný, tak centrum Mandala je těžko natolik významnou organizací aby její pohled byl relevantní. Do hesla by tohle patřilo kdyby to napsal Jung nebo Campbell.

Vaše pasáže tedy budu muset opět smazat. Snad se k mým připomínkám vyjádříte.--Crinkly.sun (diskuse) 5. 8. 2013, 14:31 (UTC)

Vážený kolego, děkuji Vám za připomínky k textu. Jelikož tato diskuze již rok k ničemu nevede, navrhuji, abyste i nadále editovat heslo ze svého "vědecky" historického pohledu, ve kterém jste erudovaný a já Vám do této části textu nebudu zasahovat. Od Vás by mne potěšilo, kdybyste mi pak nezasahoval do mé části, jejímž cílem je představit slovanské božstvo jako archetypy, které jsou použitelné v běžném životě. Nejde mi o to, aby bylo zmíněno, že Hudec něco napsal, ale o to, aby lidi měli možnost se seznámit alespoň stručně s tím co napsal a jak tyto bohy jako archetypy představil. Zejména proto, že s tímto jejich použitím mám jako terapeutka velmi dobrou zkušenost. Pojďme tedy najít, jak by tato část hesla měla být nadapsána, aby to bylo i pro Vás v pořádku. Děkuji za spolupráci a vstřícný krok vedoucí k budování co nejlepšího hesla u jednotlivých slovanských bohů na Wikipedii. (Mandala)

Mandalo, tady nejde o "vědeckost", ale o významnost. Ostatně i Jungova analytická psychologie je věda (ačkoliv to někteří rádi popírají). Wikipedie ale obecně neuvádí převyprávění fikce pokud nejsou tyto postavy dostatečně významné, což například božstva v knize Ivana Hudce inspirovaná slovanskými božstvy nejsou. V těchto případech se zpravidla uvádí jen krátká zmínka o postavě, tedy v případě Chors zcela stačí "bohyně měsíce".

S tím Růžičkou je problém že jeho kniha není napsána jako fikce, ale jako (populárně) vědecké dílo, se známými fakty však nakládá zcela volně a jako pramen užívá i falsa. Popravdě nevím jak to do hesla zahrnout.

Se slovanskými bohy jako archetypy použitelnými v psychoterapii je opět problém ve významnosti. Je skutečně tato metoda tak rozšířená ? Jestli ano můžete to doložit, ale stránky centra Mandala na to nestačí. Jak lze psát o božstvech z pohledu jungiánství se můžete podívat například do hesla Wotan

A pak několik drobností.

• Tučné písmo se na Wikipedii zpravidla používá pro první použití názvu hesla a pro jeho varianty, nikoliv v textu.
• slovanští bohové se v umělecké literatuře vyskytují minimálně od 19. století. Kromě toho celý úvodní odstavec vaší části obecný, nesouvisí přímos Chorsem.
• používáte špatně reference, například "Nejucelenější knihou 20. století o slovaských bozích je pohádková kniha Ivana Hudce" dokládáte samotnou knihou, což samozřejmě nelze, podobné je to u toho Růžičky.

S pozdravem.--Crinkly.sun (diskuse) 8. 8. 2013, 17:08 (UTC)

Mladý muži, již jsem Vám psala, že se slovanskými bohy jako s archetypy pracuje satiterapie. Na terapeutickém výcviku se tento koncept přednáší a v současné době se jako výukový materiál používá můj článek, jehož citaci systematicky mažete. Z toho lze usuzovat, že Vámi zmiňovaná významnost je velmi subjektivní. Pokud však o ní mluvíme, nutno podotknout, že naši diskuzi považuji za zcela bezvýznamnou a to ze dvou důvodů:

1) dosud jste nenavrhl žádné řešení jak texty zapracovat, pouze uvádíte, proč všechny mé návrhy (za uplynulý rok jsem navrhla přibližně 5 způsobů jak text zahrnout) nelze realizovat (bez navržení alternativy, což je samozřejmě jednodušší)
2) jste jediný, komu mnou vkládané texty vadí - prokazatelně a měřitelně za celý rok

Pokud máte výhrady ke grafickému zpracování textu, klidně ho upravte. Pohodové dny --Mandala

Významnost podle standartů Wikipedie ale subjektivní není, viz Wikipedie:Encyklopedická významnost a citace stránkami Vašeho centra také stojí proti Wikipedie:Propagační článek. Wikipedie se nezabývá technikami a názory, které jsou marginální (a to i kdyby byly užitečné a pravdivé). Dívala jste se na to heslo Wotan ?

Návrh jak zahrnout Hudcovu Chors jsem dal, Vám se ovšem nelíbí.

Jsem v posledních letech jediných wikipedista, který se systematicky slovanskou mytologií a náboženstvím zajimá, takže je logické že na podobě hesel mám zájem prakticky jen já.--Crinkly.sun (diskuse) 9. 8. 2013, 14:52 (UTC)

Děkuji za vaše podněty. Vše jsem si prošla a stále nechápu Váše mazání. Dokonce bych řekla, že Vaše chování je na hraně s dobrými mravy na Wikipedii, jak už jste byl ostatně (nikoli mnou) upozorněn. Takže pokud si to shrneme:

• Jelikož Wikipedie "dodržuje zásadu nezaujatého úhlu pohledu, což znamená, že se snažíme, aby články nezaujatě a objektivně popisovaly fakta a jednotlivé názory a pohledy, a jde zejména o to zahrnovat představení více různých pohledů, včetně kontextu, a informací, kdo názor zastává", lze Vaše mazání mých informací považovat za porušení tohoto pilíře. "Wikipedie nemá žádný preferovaný úhel pohledu a nesmí prosazovat žádný názor jako nejlepší." (citován druhý pilíř Wikipedie) - vy však již delší dobu svůj názor prosazujete jako jediný správný, a to dokonce z pozice "jediného wikipedisty", který je k tomu (samozvaně) oprávněn. Ačkoli jsou si dle pravidel všichni wikipedisté rovni.
• Vámi zmiňovaná významnost je požadována a střežena zejména u existence samostatného článku (enycyklopedická významnost). Podle textu je "subjekt významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném. (Viz též Wikipedie:Ověřitelnost.)" Z tohoto lze usuzovat, že jak Hudec, tak Růžička toto kritérium splňují, neboť jednak publikovali knihu (nikoli vlastním nákladem), ale Růžička byl vydán v upraveném vydání podruhé (někdo si dal tu práci, aby tomu tak bylo a dokonce se našel nakladatel, který do toho šel) a z Hudce při své práci vychází Frýba a další satiterapeuté (ačkoli to bohužel příliš nepublikují). Byly však vydány články v časopisech a byl natočen rozhovor v televizi, který s tímto materiálem dále pracuje bez vazby na autora. Všechny tyto formy splňují "výraz „publikované práce“, který je záměrně pojat široce, zahrnuje publikované práce ve všech formách, jako jsou například novinové články, knihy, televizní dokumenty..." Pokud byste namítal, že tyto články a rozhovor jsou mé, pak počkejme, až vyjde článek v recenzovaném časopise, kde mezi autorem a jeho názorem stojí třetí strana (článek je v současné době v oponentském řízení, což může nějakou dobu trvat, což pokud jste někdy publikoval jistě víte). Navíc i kdyby nebyly obě knihy dostatečně významné (ačkoli toto kritérium dle definice Wikipedie splňují), nutno podotknout, že neaspiruji na vytvoření samostatného hesla, ale pouze o uvedení informace pod heslem obecnějším, což je i v souladu s prací s nevýznamným textem (Nakládání s nevýznamnými subjekty). Jejich rozsah není nikde omezen.
• citace stránek Centra Mandala je plně v souladu s pravidly Wikipedie, neboť jejich použití neslouží jako reklama nebo spam, ale pouze jako odkaz na další zdroj informací (např. je zde uveřejněn celý článek on-line, který vyšel v časopisu Regenerace na téma Bohyně v psychoterapii a později i Bohové v psychoterapii). Navíc jsou tyto stránky archivovány Národní knihovnou ČR pro svou kulturní, vzdělávací, vědeckou, výzkumnou nebo jinou informační hodnotu. Ačkoli to neznamená, že by Národní knihovna ČR byla odpovědná za věcný obsah archivovaných stránek, museli stránky splnit kritéria daná národní knihovnou pro kvalitní web.
• "součástí radosti z přispívání je, že dokonalost není požadována" (citován pátý pilíř Wikipedie) - tolik tedy ke všem Vašim poznámkám na způsob mé editace

Takže Vás opakovaně žádám, abyste informace přestal mazat. Pokud máte výhrady ke grafickému zpracování hesla, upravte ho. Pokud chcete jinak nadepsat uvedené informace nebo odstranit gramatické chyby, udělejte to. Přestaňte ale odstraňovat relevantní informace jen proto, že hesla považujete za svoje, protože Wikipedie (ani její část) není Vaším majetkem, ale svobodným dílem.

S pozdravem Mandala

Pokusil jsem se tedy navrhnout podobu sekce (nejspíše kapitoly s názvem Odkaz):

Chors se stejně jako ostatní slovanští bohové vyskytuje i v beletrii. Nejčastěji figuruje jako bohyně měsíce, například v pohádkové knize Ivana Hudce Báje a mýty starých Slovanů a Trilogii o Roganovi od Juraje Červenáka. V první zmiňované knize je Chors spojována i nenaplněnou láskou a v obou dílech s láskou lesbickou. Slovanské bájesloví Josefa Růžičky označuje Chorse za slunečního boha a spojuje jej s ruskými slovy choroš "dobrý" a chořiště "kolo kde tancují víly". Chors jako archetyp je také využívána v satiterapii. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Crinkly.sun (diskuse • příspěvky)

Sekce s názvem "Odkaz(y)" má obsahovat jen odkazy, nic jiného. Souhlasím ale s tím, že "novodobý pohled" by měl být v samostatné sekci. XXX v literatuře 20. a 21. století případně XXX v beletrii mi zní celkem přijatelně. Kdo to bude číst, bude mu jasné, že je zde podstatný rozdíl mezi dochovanými historickými záznamy a novodobými mýty (o to předpokládám kolegovi Crinkly.sun jde především). Odkazování na vlastní webové stránky považuji za problematické, může to být skutečně chápáno jako sebepropagace. Když to shrnu na článku Chors - sekce "Chors v literatuře 20. a 21. století". První dva odstavce OK (tedy po mé úpravě, kdy jsem odstranil ztučnění a legendu dal do kurzívy), nevidím důvod, proč by legenda nemohla být podrobněji rozepsána. U Růžičky by to chtělo zmínit, že Chors je u něj sluneční bůh, ne bohyně. Poslední odstavec nevím. Červenáka možno také zmínit. --Vachovec1 (diskuse) 12. 8. 2013, 12:47 (UTC)

Děkuji za návrhy a podněty. Zahrnula jsem navržené změny kolegy Crinkly.sun, akceptovala změny kolegy Vachovec1 a myslím, že heslo Chors je nyní moc hezké. Já jsem s ním alespoň takto spokojena. Prosím, podívejte se na to a dejte vědět, zda je to takto v pořádku i pro vás. Ráda bych konečně toto téma uzavřela ke spokojenosti všech zúčastněných. Pokud se dohodneme, že je to takto v pořádku, můžeme tento postup použít i u dalších kontroverzních hesel, např. Perun:-)

Reference

Takhle by vám to vyhovovalo ? Váš článěk se samozřejmě až bude vydán dá použít--Crinkly.sun (diskuse) 12. 8. 2013, 12:14 (UTC)

Posvátná geometrie

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Posvátná geometrie. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, aby splňoval základní požadavky na vzhled a styl článků. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Ben Skála (diskuse) 28. 10. 2013, 23:15 (UTC)