Diskuse s wikipedistou:Ioannes Pragensis/Archiv05

Aktivní diskuse


:)Editovat

Rád Vás zase vidím. Vítejte --Chmee2 23. 3. 2009, 13:05 (UTC)

Děkuji, já Vás taky rád registruji, ať se Vám daří.--Ioannes Pragensis 23. 3. 2009, 13:07 (UTC)
Doufám, že jste plný sil :-) Jan.Kamenicek 23. 3. 2009, 19:47 (UTC)
Tak stačil jsem už dneska okomentovat dva články, rád bych ještě během týdne udělal pár recenzí, aby se nám to nehromadilo v recenzním řízení. Wikidovolená je prima věc, pustil jsem se do nějakého překládání, tak si třeba i díky Z & spol. něco přivydělám, pokud se donutím to dodělat a najdu vydavatele :). Mějte se fajn, rád Vás tu vidím.--Ioannes Pragensis 23. 3. 2009, 21:23 (UTC)

RevertEditovat

Bylo nutné to revertovat celé? Ani tato změna se Vám nelíbí? --Beren 24. 3. 2009, 22:17 (UTC)

Kdyby tam byla samotná, tak bych ji nechal být, jsem vůči ní neutrální. Ale pokud Vám jde o změnu pravidla (a asi by při ní také bylo dobré vyjasnit to diskutované škrtání nezdůvodněných hlasů), tak bych považoval za nejlepší to vrhnout do diskuse všechno najednou, přece jen je to závazné pravidlo a mělo by se proto s ním zacházet hodně opatrně. Hezký pozdní večer,--Ioannes Pragensis 24. 3. 2009, 22:21 (UTC)
Nejde o závazné pravidlo, ale o změnu doporučení (stránka má dvě sekce, jednou je závazné pravidlo, druhou navazující doporučení). A prosím, nerevertujte změny, proti nimž nemáte námitky. Formalismy jsme již doufám odbourali, není nutné formálně schvalovat věci, proti nimž nikdo nic nemá. Co se týká upozornění na to, že byrokraté mohou hlasům přičítat menší váhu, tak to jim pravidlo nezakazuje a dělají to. Myslel jsem, že bude fér na to lidi v doporučení upozornit. Pokud ale nesouhlasíte, tak budiž, nebude to tam. --Beren 24. 3. 2009, 22:32 (UTC)
Já Vám nechci příliš bránit v legislativním rozletu, ale vžijte se prosím do někoho, kdo stojí vně. Ono to z pohledu vnějšího pozorovatele vypadalo, že jste se pustil do postupného přepisování toho doporučení či pravidla, a zrovna v době, kdy se o něm vede živá diskuse, která zdaleka nemá jasný výsledek. Je myslím lepší takové změny napřed navrhnout na diskusní stránce, chvíli počkat, zda nikdo nemá nic proti, a pak to tam teprve zanést. Hezký den,--Ioannes Pragensis 25. 3. 2009, 06:02 (UTC)
Ale já nedával do doporučení nic jiného než popis už více než rok trvající praxe, kterou všichni byrokraté dodržovali a dlouhodobě na to upozorňovali, naposledy v posledním hlasování. Myslel jsem, že na konstatování faktu, že hrozí, že byrokraté takovým hlasům budou přičítat nižší váhu, se shodneme, zvláště když je z diskuse vidět, že to skutečně reálně hrozí. Nepsal jsem do pravidla, že to dělat mají. Neviděl jsem proto důvod sám volit pomalou cestu návrhů v diskusi, ale editoval jsem s odvahou, jelikož se mi zdálo, že proti upozornění všech na tuto praxi byrokratů přece nikdo nebude nic mít. Jinak samozřejmě okamžik, kdy se o pravidle vede diskuse, je k jeho změně ten nejlepší (všichni totiž pozorně sledují a formulaci třeba vylepší). Je to stejné jako při editování článků. Až když je zřejmé, že proti změně někdo je zásadně, je nutno přejít od přímé editace k formálnějším způsobům. --Beren 25. 3. 2009, 10:31 (UTC)
V pořádku, však vidíte, že Vás nekritizuji ani nevolám po Vašem zablokování. :-) Prostě taky edituji s odvahou a navrhuji jiný postup. Jde mi totiž o opak, ne konstatovat dosavadní praxi byrokratů, ale vyjasnit, jaká by ta praxe měla do budoucna být. Zdravím,--Ioannes Pragensis 25. 3. 2009, 10:52 (UTC)

Šablona PřekladEditovat

Dobrý den, používáte-li ke tvorbě článků překlad z jinojazyčně Wikipedie, nestačí to uvést ve shrnutí editace, ale je nutno kvůli dodržení licence GFDL použít v článku šablonu {{Překlad}}, a to včetně zadání revize článku, z které bylo čerpáno. Díky za pochopení. 88.101.248.159 26. 3. 2009, 14:46 (UTC)

Dobrý den, pokud mé překlady skutečně mají charakter autorských děl, tak to dělám. Nyní však většinou přebírám několik holých informací k vytvoření skrovného pahýlu, a to se pokud vím nepovažuje za nic, co by autorský zákon chránil, a tudíž podle mého názoru je uvedená šablona jen matoucí. Hezký den,--Ioannes Pragensis 26. 3. 2009, 14:50 (UTC)
Děkuji, rád bych vás ale opravil. Zde nejde o dodržení autorského zákona, ale o dodržení licence GFDL (přičemž při jejím dodržení je dodržen i zákon). Každá editace každého uživatele nemá automaticky charakter autorské tvorby, a přesto se na ni tato licence vztahuje, proto byste i v těchto případech měl uvádět zdroj, z kterého jste čerpal způsobem výše popsaným. Druhou možností je tento zdroj neuvést ani ve shrnutí, jelikož to vzhledem k rozsahu vašeho článku stejně nikdo nepozná, otázka ale je, nakolik to je řešení správné. Děkuji. 88.101.248.159 26. 3. 2009, 15:36 (UTC)
Že vám do toho zasahuju, když už jste tak znalý, mohl by jste mi prosím vysvětlit, proč nestačí uvést původ ve shrnutí? Autory je přece možné dohledat i tak, když napíšu ve shrnutí "překlad z en". Na slovenské wiki to tak dělají úplně běžně a mají tam přece stejné podmínky jako zde. Mám to chápat tak, že my jsme si to interpretovali tak, že budeme používat ty šablony a ještě i s tím číslem revize, na sk to interpretovali tak, že stačí uvést původ ve shrnutí? --Podzemnik 26. 3. 2009, 15:43 (UTC)
1) Nechápu, proč se vyjadřujete tak negativně. Já "tak znalý" nejsem, já jsem znalý naprosto běžně.
2) Samozřejmě, že to stačí, ale na co bychom potom tu šablonu měli? Šablona slouží k usnadnění tohoto dohledávání, kdy uživatelé očekávají zdroje informací přímo v textu. Navíc takto ve shrnutí by bylo nutno uvést číslo revize, aby bylo jasné o které autory šlo, to jste opomněl.
3) Že to někde dělají tak či onak a dokonce běžně je naprosto irelevantní, tady jsme tady.
4) Máte to chápat tak, že na sk si to interpretovali z hlediska splnění podmínek licence GFDL a z hlediska nároků na zdrojování nedostatečně. 88.101.248.159 26. 3. 2009, 16:16 (UTC)
Ono je to pokud vím složitější. Pokusím se Vám to vysvětlit. Nejsem právník, ale už jsem také sem tam něco vydal tiskem, takže mám aspoň uživatelskou znalost.
Za prvé. Licence GFDL je licence. Aby byla licence aplikovatelná, musí existovat něco, co se licencuje. Licencuje se autorské dílo. Autorské dílo je "dílo, které je výsledkem jedinečné tvůrčí činnosti" jak říká náš autorský zákon a ostatní to mají podobně. Například kdybych Vám řekl "Jděte s těmi šablonkami k šípku," tak tato věta není autorské dílo, protože na něm není nic jedinečného ani tvůrčího. Tuto větu tedy smíte bez jakékoli licence šířit, opakovat, třeba si ji vystavit na svůj web, a já Vám v tom nemohu účinně bránit. Naopak ale kdybych Vám napsal pěkně veršovanou didaktickou báseň o tom, jak složitý je autorský zákon, tak tato báseň již pravděpodobně bude splňovat znaky díla podle autorského zákona a Vy ji smíte šířit jen s mým svolením. Pokud tedy sestavím krátký pahýl na základě pár informací vytažených z anglické WP, tak ani nevytvářím jednotlivé autorské dílo, ani nepoužívám autorská práva cizí. Je to podobné jako když my tady na Wikipedii napíšeme krátký článek obsahující výtah děje Harryho Pottera, tak nás také paní Rowlingová nemůže žalovat, protože na toto se její autorská práva nevztahují, a my naopak nemůžeme žalovat někoho, kdo tento výtah opíše do svého středoškolského čtenářského deníčku. Triviality a jednotlivé informace se autorským právem nechrání (chrání se celá databáze, např. Wikipedie jako celek, ale to sem nepatří).
Za druhé, plněním licence GFDL se bohužel náš český zákon neplní, jelikož české a americké autorské právo není plně kompatibilní. Například u nás se autor nemůže svých práv vzdát tak úplně jako může autor americký. S tím ale bohužel nic nenaděláme, jen je dobré o tom vědět.
Hezký den,--Ioannes Pragensis 26. 3. 2009, 16:36 (UTC)
Děkuji. Stejně jako si někdo může myslet, že leckteří malíři malují "triviality", jsou i tací, kteří si to nemyslí a nabízejí za ně miliony. Stejně, jako si někteří uživatelé myslí, že vytvářejí triviality, jsou takoví, kteří si to nemyslí a tyto triviality v rámci ochrany autorských práv a dodržování licencí mažou. To je jádro: kdo určí hranici mezi tvůrčím dílem a dílem zpracovaným? Jaké dílo je dostatečně malé, aby bylo triviální? Kde ještě je dílo výsledkem výtahu informací, a kde už je porušením cizích autorských práv? Je nepochybné, že tato hranice je křehká a lépe než spoléhat na ten či onen výklad práva je spolehnout se na jistotu a šablonu Překlad uvádět vždy. Pokud je vám to protivné, otravné či namáhavé, nedělejte tak a spoléhejte na svůj výklad, každému jinému ale doporučím, aby šablonu uvedl i v případech menších článků (vašimi slovy "trivialit") a dodržel tak striktně licenci GFDL. Pokud vám vrtá hlavou, že GFDL není úplně kompatibilní s naším právním řádem, snažte se ji dodržovat a náš právní řád jistě neporušíte. A nakonec: i kdyby byla vaše interpretace zcela pravdivá, což nevylučuji a možná to tak i bude, nic vám nebrání i přesto šablonu Překlad použít a upozornit tak na zásluhy a dobře odvedenou práci kolegů, bez kterých byste článek nesestavil, čili je tu ještě morální rovina věci. Šablona Překlad opodstatnění má, a to i u malých článků. 88.101.248.159 26. 3. 2009, 17:30 (UTC)
No dovolte, na rozdíl od jarovizace já to pěkně převyprávím, rozhodně nepostupuji metodou copy-paste z cizích webů, což je ošklivé i kdyby se nakrásně nejednalo o copyvio :-)
Jinak jedním z mých vedlejších cílů na české Wikipedii je stavět se proti zdejším obsesím (obsese kolem porušení autorských práv a obsese kolem "čistoty" historie článků) aniž bych popíral či negoval jejich racionální jádro (potřebu mít to tu právně čisté a potřebu někoho poučovat). Proto v prvním případě šablonku používám jen tam, kde usoudím, že to dává smysl, a ve druhém případě jsem pomohl rozjet projekt recenzí, kde kolegové mohou poučovat druhé wikipedisty konstruktivně a užitečně. Nechtěl byste se vrhnout na tu druhou větev a udělat nějakou recenzi? Hezký večer,--Ioannes Pragensis 26. 3. 2009, 17:44 (UTC)
Máte k tomu svůj přístup a nemůžu říct, že byste neměl dobrý důvod, takže hodně štěstí.
Díky za nabídku, k projektu Kvalita se ale bohužel v tuto chvíli připojit nemohu, protože jsem zaneprázdněn na projektu Slovníku, který trpí dlouhodobým nedostatkem přispěvatelů. Mé práce na Wikipedii jsou pouze určitou "dovolenou" - zpravidla nenucenou, dnes nucenou - i my máme blokování :-) 88.101.248.159 26. 3. 2009, 18:57 (UTC)
Tak to chápu :) Kdyby Vás zablokovali na déle, tak přijďte pobýt, recenze od lidí se smyslem pro detaily a význam slov bývají velice cenné.--Ioannes Pragensis 26. 3. 2009, 21:36 (UTC)

ObavyEditovat

Zdravím, Ioanne, jste si jist, že je v poslední době vše v pořádku? Poněkolikáté (a přinejmenším podruhé) pozoruji reakci typu „já jsem tu udělal mnoho práce, proto mě tu, kolego, nepoučuj a jdi se radši věnovat něčemu jinému“. Tenhle přístup mi přijde skutečně nešťastný. Začíná mě dost děsit. A to i přes to, že konkrétně v tom odkazovaném problému máte, myslím, jinak pravdu. Díky. --Martin Kozák 26. 3. 2009, 21:20 (UTC)

Opravdu nevím, kde tam čtete ono "udělal jsem mnoho práce" atd. Bylo to myšleno vcelku přátelsky a spíše jako prosba o pomoc nebo nabídka mnohem užitečnější činnosti než je diskuse o právu, která mě moc nebaví. (Šeptem a úplně tiše: A opravdu byste ani Vy, Martine, nechtěl vypracovat nějakou recenzi nebo napsat článek? Za chvíli jinak třeba zase nějaký mravokárce přijde k Vám a bude rozvíjet úvahu na téma „já tu nedělám žádnou práci, proto jsem tě, kolego, přišel poučit“. Konec šepotu.)
Jinak na první Vaši otázku musím odpovědět, že si rozhodně nemyslím, že by tu v poslední době bylo všechno v pořádku. Už jsem o tom psal na mnoha místech. Arbcom považuji za jednoho z jasných spoluviníků. Hezký večer,--Ioannes Pragensis 26. 3. 2009, 21:34 (UTC)
OK, to je dobře. Ozval jsem se jen proto, že to tak nejen na mě působí. Šeptem a úplně tiše, děkuji za nabídku, nechtěl. Není každého úkolem tvořit články. Já fotím a starám se poslední čtyři roky o jiné, další věci, aktuálně třeba AC, proto teď více sleduji dění v komunitě a proto Vám píši.
AC, prosím, do problematiky nezatahujte, jednak je to kolektivní orgán a jednak s tím, o čem jsem psal nemá nic společného. Působí to pak velmi divně. Každopádně děkuji za odpověď.
--Martin Kozák 26. 3. 2009, 21:58 (UTC)
Úplně otevřeně: Rád se podřídím zvyklostem tam, kde je považuji za smysluplné nebo aspoň neškodné, ale nebudu držet hubu a dělat věci, které jsou v rozporu s mým přesvědčením, jenom proto, že si kamarádi z wikisrazů myslí opak. Ne proto, kolik jsem tu udělal práce (jiní jí tu udělali víc), ale proto, že to obecně považuji za svou povinnost.
A to, o čem jste psal, má podle mne s Vaším působením v arbcomu docela silnou spojitost. Myslím, že byste se měl buď snažit vystupovat jako člen arbcomu (zachovávat zdrženlivou neutralitu, cítit za tento kolektivní orgán spoluodpovědnost, snažit se znát a ctít formální pravidla Wikipedie), anebo rezignovat a raději zkusit kandidaturu třeba na správce. Zdravím,--Ioannes Pragensis 26. 3. 2009, 22:29 (UTC)
Začal s tím sám od sebe člověk se kterým se sice přes Internet trochu znám, ale kterého jsem v životě osobně neviděl. Natož na wikisrazu. K tomu jen dodám toto a dál se pokusím vysvětlit proč jsem se ozval. Myslím si totiž, že když někomu na někom jiném něco trochu vadí, je lepší ho na to upozornit hned než se tvářit, že se nic neděje a pak řešit všeobecnou hysterii která se okolo toho strhne. Přijde mi to jako normální komunikace. Představa, že když je člověk členem AC, měl by „držet hubu“ a čekat než se z toho stane problém opravdu závažný mě vždy fascinovala ačkoliv dobře koresponduje se snahou nejmenovaného národa a jeho komunity editorů velké problémy vyrábět a následně je intenzivně řešit. Nemluvě o tom, že jsou tu jiné názory které říkají, že lidé z AC by se měli snažit sporům (nikoliv diskuzím, to upozorňuji) aktivněji předcházet a zároveň dbát na spravedlnost.
Píšete o tom, že to má spojitost, ale ani napodruhé jste neuvedl jakou. Nevidím ji. Neříkám že neexistuje. Uveďte ji tedy, prosím. V opačném případě je to logický klam ve smyslu „nemáte pravdu a proto ji mám já“, resp. logiku typu „on mi tu něco vyčítá, když ale řeknu, že krade v obchodě, bude se věřit mně“. Nedělejte to.
Udivuje mě také, jak píšete o formálních pravidlech Wikipedie, ale přitom nemluvíte o formálních pravidlech Wikipedie, ale o svém názoru na formální pravidla Wikipedie poněvadž pohledy na to, co znamená správné dodržování pravidel se značně různí. To byste například jako člen AC rychle zjistil. Možná by bylo dobré se přes svůj názor přenést a přijmout, že nemusí být tou jedinou správnou pravdou o světě. Přitom já jsem Vás jen zcela korektně upozornil na něco, co může mnohým vadit. Vy se stejně korektní být nesnažíte nebo to tak alespoň nepůsobí. Tuším proč a myslím, že z toho ještě budou v budoucnu velké nepříjemnosti. Ačkoliv bych se právě těm rád vyhnul. Každopádně děkuji a dobrou noc. Možná by bylo dobré, chcete-li, dále to řešit mailem. Kontakt na mě, myslím, máte.
Zdraví, --Martin Kozák 27. 3. 2009, 01:49 (UTC)
Jsem z Vás už trochu zoufalý Martine. Bavím se klidně, slušně a zdvořile s anonymním editorem o právu a šablonkách. Vysvětlujeme si velmi trpělivě a obšírně svoje stanoviska a když mám pocit, že vše již bylo řečeno, tak mu navrhnu, aby zkusil recenzovat, protože vidím, že je to šikovný člověk, který možná má čas a schopnosti to dělat; považuji totiž recenze za užitečnější než disputace o šablonku. Ani slůvkem nezmiňuji množství práce, kterou jsem tu odvedl, kolegu k ničemu nenutím, rozcházíme se s úsměvem. A pak najednou přijdete Vy, člen arbcomu (arbcomu, kterému zřejmě je lhostejné, pokud jeden wikipedista druhého na svém osobním blogu nazývá blbcem nebo stalinistou) a začnete mi tu povídat, že "poněkolikáté a přinejmenším podruhé" tvrdím "já jsem tu udělal mnoho práce, proto mě tu, kolego, nepoučuj" a vyjadřujete nad tím své pohoršení a ty nejčernější obavy, abych náhodou mravně nezpustnul. Nezlobte se, ale vnímám Váš postup jako jistou formu trollování a silné zaujatosti proti mé osobě, a to si s funkcí v arbcomu nespojuji. Mějte se,--Ioannes Pragensis 27. 3. 2009, 08:26 (UTC)
A já Vám odpověděl, že je to dobře a že by to jen bylo dobré věcně nespojovat s AC. Neměl jsem v úmyslu v diskuzi pokračovat. Pokračoval jste Vy. Skutečně nemám obavy o Vaše spustnutí. Mám obavy z konfliktů které tomuto projektu nepomáhají a proto Vás a jen Vás na něco, co nejen mě trochu vadí upozorňuji. Nic více, nic méně. Vašim netýkavým reakcím nerozumím. Považujete-li za trolling slušné konstatování, že se něco nejen mně nezdá úplně šťastné, je to smutné. Vaše oprávněné výhrady k AC tak také nenazývá nikdo. --Martin Kozák 27. 3. 2009, 11:24 (UTC)
Kdybyste mi jasně řekl, co se Vám nezdá, a bylo by na tom něco pravdy, tak bych to samozřejmě trollingem nenazval. Ale jestli jsem Vaši reakci pochopil správně, tak mi vytýkáte něco, co jsem objektivně neřekl, co jste si jenom Vy vmyslel do mých slov, a proto se mi to nelíbí. V mém jednání s panem anonymním kolegou žádný konflikt nevznikl, s úsměvem jsme si vše vysvětlili a třebaže jsme nedošli ke shodě, tak jeden druhého respektujeme. Proto se mi nezdá Vaše napomenutí pod záminkou, že předcházíte konfliktům, a s nepravdivým tvrzením, že odmítám poučení od druhých kolegů a ještě přitom argumentuji množstvím práce, i když jsem přitom kolegovi věnoval hodně času a o množství své práce jsem nemluvil. Jestli chcete předcházet konfliktům, tak je to skvělé, ale pak se prosím starejte o místa, kde nějaké konflikty skutečně jsou či hrozí. Navíc emotivní slova ("děsit", "nešťastný") jste na této diskusní stránce začal používat Vy, a takto konflikty obvykle vznikají, nikoli že by se řešily. A snažte se prosím také pochopit, že pokud jste členem arbcomu a neděláte tu vůbec nic jiného, tak si Vás a Vaše působení budu spojovat především s arbcomem a s jeho neschopností udržet na této Wikipedii aspoň zdání legality.--Ioannes Pragensis 27. 3. 2009, 12:54 (UTC)
Nepochopil jste mě zcela, asi je to mojí chybou, nevadí, snad příště. --Martin Kozák 27. 3. 2009, 15:59 (UTC)
@IP: Přesně tak! --Cinik 27. 3. 2009, 14:00 (UTC)
Na wiki to jde opravdu nějak z kopce. Mám silný pocit, že je tu snaha o egoistické a subjektivní názory, které omezují svobodné právo na informace. Ach jo, pišme články... zbytečně nepolemizujme a hlavně nemažme pracná díla jiných... --Svajcr 26. 3. 2009, 21:39 (UTC)
Nerad bych o tom polemizoval a už vůbec ne zde, jen upozorňuji, že množství práce do věci vložené není žádným kritériem pro vyhodnocení její užitečnosti. To je omyl který se tu, tu a tam, objevuje už léta. Wikiprincip stojí na tom, že neplatí. Ale to jen na okraj. --Martin Kozák 26. 3. 2009, 21:58 (UTC)

OsnovaEditovat

Dobrý den. Sleduji tvorbu hesel o českých městech a Vy také už kvůli recenzím. Máte už na základě zkušeností nejen z severočeské tvorby kolegy Mirka256, ale i starší -třeba Třebíč představu jakési univerzální osnovy struktury hesel o menších městech? Nemyslím podrobně, každé město je trochu jiné, ale hlavní body, určitý univerzální systém bych rád přivítal u mnoha městeček od 2000 do 50000. Krajská a velkoměsta tu mají DČ a NČ málo, a ani mi zatím nezajímají. Chci zapracovat na Zákupech, České Lípě, Teplicích a řadě dalších, kde jsem bydlel. Děkuji za odpověď.--Zákupák 28. 3. 2009, 13:19 (UTC)

Dobrý den, Zákupáku, já myslím, že v zásadě už tu pár článků o sídlech je, i když možná na vždy sídel ve správné velikosti, ale třeba ten Varnsdorf by mohl takovým vzorem být. Navíc bych se díval také na články z en:Featured_articles#Geography_and_places, zejména ty nedávno povýšené na Featured (je tam i pár starších, které by dnes už asi neuspěly). Nedávno povýšený třeba je en:Radcliffe, Greater Manchester, kde mají takovouto strukturu: úvod - dějiny (název, raná historie, průmyslová revoluce, postindustriální dějiny) - správa - geografie - demografie - ekonomie - památky - doprava - vzdělání - náboženství - sport - veřejné služby (dříve, nyní) - významní lidé - kultura. Myslím, že je to celkem rozumné, s tím, že - jak píšete - má každé město svoje specifika a tomu lze i přizpůsobit obsah. Ať se Vám ty články daří!--Ioannes Pragensis 28. 3. 2009, 16:16 (UTC)
Díky za odpověď. Srovnal jsem si již dříve osnovy několika hesel DČ,NČ plus nyní Vámi zmíněnou, každá je naprosto jiná. Což znamená sice volnost autorovi, na druhé straně možnost diskusí s recenzenty. Odpovídající Wikiprojekt tu zřejmně nemáme. Nu, tak zatím počkám, až nějak k řešení dozraju. Třeba u kosmonautů už jednoduchou stálou osnovu mám rok hotovou a tak ji lze kopírovat, měnit jen obsah kapitol. Urychluje to práci. Hezký zbytek víkendu --Zákupák 28. 3. 2009, 16:43 (UTC)
Já Vám zaručuji, že pokud budu recenzovat já a ta osnova bude smysluplná, tak Vám určitě nebudu vytýkat, že jste zvolil právě takovou a ne jinou. Můžete myslím klidně nějakou svoji soukromou osnovu vytvořit nebo odněkud převzít a té se pak držet, určitě to není nic proti ničemu. V podstatě by o takových věcech měl hlavně mluvit Wikipedie:WikiProjekt Geografie, jehož členem nemám tu čest být, ale Vám doporučuji se tam přihlásit, pokud o tuto problematiku máte zájem, a snažit se případně s tamními kolegy záležitost vyjasnit. Také hezký zbytek víkendu,--Ioannes Pragensis 28. 3. 2009, 17:08 (UTC)

Prosba o pomoc při překladuEditovat

Ahoj, všiml jsem si Vašeho článku Světový operní repertoár (mimochodem gratuluji, skvělá práce) a nabyl jsem dojmu, že se orientujete ve vážné hudbě. Prosím Vás o pomoc s překladem popisů souborů dne na Commons, konkrétně commons:Template:Motd-cs/04-1. Název Debussyho skladby Dieu qu'il la fait bon regarder jsem dle anglického názvu přeložil jako Bože, jaký je na ní krasný pohled. Nevím, jestli existuje ustálený český překlad, nedokázal byste mi prosím poradit? Díky. --Tlusťa 28. 3. 2009, 19:17 (UTC)

Dobrý den, Tlusťo, a děkuji za blahopřání. Co se týče písně, tak to podle mne můžete také nechat nepřeložené (zejména zpívá-li se to ve francouzském originále - jako třeba kdybyste anotoval píseň Beatles Yesterday, tak to také nejspíš necháte tak a nepoužijete překlad Včera). Jiná možnost je použít tradiční překlad "Ó jaké blaho na ni zřít" (vizte [1]). To by bylo vhodné zejména pokud se to zpívá anglicky. Ten Vámi zvolený překlad je sice přesnější, ale bohužel by "nesedl" na melodii a nedalo by se tak dobře zpívat, takže ho považuji za méně vhodný. Hezký zbytek víkendu,--Ioannes Pragensis 28. 3. 2009, 19:46 (UTC)
Děkuji mnohokrát. On je tam použit originální název a i v ostatních jazycích jeho i překlad. Tak jsem to chtěl udělat stejně. Kdyby jste měl někdy chuť, je tam nepřeloženo mnoho popisů commons:Commons:Soubor_dne, vážné hudby se jich týká celkem hodně. (Já vím, podej prst, utrhnou ruku...)--Tlusťa 30. 3. 2009, 11:37 (UTC)

Vatikánský kodexEditovat

"Sinajský kodex is only one rival". Možete preložit? (---> Vatikánský kodex). Děkuji. Leszek Jańczuk 31. 3. 2009, 11:14 (UTC)

Hotovo, zdravím,--Ioannes Pragensis 31. 3. 2009, 11:20 (UTC)

Znovu Dějiny evropských státůEditovat

Ahoj, napadlo mě vytvořit z této mapy šablonu, která by jednou odkazovala na člányk o dějinách evropských států. Jednotlivé státy by byly zbarveny podle úrovně článků a šablona by se umístila pravděpodobně na portál historie. Řekl bych, že by to mohlo být čtenářsky přístupnější a někdo by se toho mohl i ujmout a některý z článků přepracovat. Chtěl bych se tě proto zeptat, zda bys nezhodnotil pár článků, jak už jsme jednou začali (jenom co ti za to budou stát), případně dějiny Řecka. O většinu se postarám, ale to Řecko jsem psal já a nepřijde mi úplně ideální, že bych si měl hodnoti vlastní článek. Na základě toho průzkumu kvality pak postupně začnu dělat šablonu - měla by bejt hotová do konce roku, nemám hold teď tolik času... vždycky když dojde k určitému zlepšení se šablona obnoví a můžem tak i sledovat postpuný vývoj kvality článků (viz jak to maj na Projektu Státy ovšem s tím rozdílem, že by do mapy byly přímo přidané odkazy na jednotlivé články) předem dík za pomoc a měj se ;-)--Mozzan 5. 4. 2009, 22:33 (UTC)

Já jsem na to Řecko udělal minirecnzi a dal stříbrnou hvězdičku; nějak to hodnotit do tabulky teď nemá cenu, když se na tom zrovna pracuje. Ta mapička je výborný nápad (tedy pokud ji opravdu někdo bude používat a podle ní pracovat), ale já teď bohužel asi nebudu mít čas na to všechny ty články přečíst a vyhodnotit. Už jsem jich tam pár onehdá udělal, tak snad je vidět, jak by se v tom mohlo pokračovat. Hezký začátek týdne!--Ioannes Pragensis 6. 4. 2009, 07:49 (UTC)
Díky moc i za ty předchozí ;-) pokusim se postupovat podle toho :-) A dík za vyzanmenání i za recenzi :-) --Mozzan 6. 4. 2009, 12:00 (UTC)
Tak už to bude skoro hotový... myslíš, že by to mělo být jenom na Portálu Historie, nebo to dát i mezi ty články místo šablony Téma Evropy? --Mozzan 6. 4. 2009, 18:57 (UTC)
Dobrá práce! Já bych to nechal jenom na portálu a případně v projektu Historie, protože takto je to pracovní-interní. Pro použití v článcích by to muselo být bez toho hodnocení kvality. Díky! --Ioannes Pragensis 6. 4. 2009, 20:13 (UTC)
Snad to k něčemu bude... dík za pomoc a měj se ;-) --Mozzan 6. 4. 2009, 20:42 (UTC)

nová kapitola v MakuriiEditovat

Ahoj Ioanne. Jdu za Tebou ještě ohledně Makúrie. Zkoušel jsem vyplodit nějakou kapitolku ohledně makúrijsko-křižáckých vztahů na základě zlomkovitých zdrojů. No, a z toho co vylezlo nemám úplně nejlepší pocit. Sám to vnímám spíš jako experiment, tak jsem myslel, jestli bys na to nemrknul a řekl mi, jestli to vůbec k něčemu bude, nebo jestli je to blbost. Dík a zatím se měj أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 6. 4. 2009, 20:35 (UTC)

Ahoj, já jsem to trochu zkrátil, zkorigoval a přenesl do části o dějinách. Připadá mi to OK, klidně bych to tam nechal. Měj se,--Ioannes Pragensis 6. 4. 2009, 21:34 (UTC)

ŠablonaEditovat

{{Mapa evropských států|Ekonomika}} Tak co tomu řikáš? :-) --Mozzan 8. 4. 2009, 19:32 (UTC)

{{Mapa evropských států|Ekonomika|Ekonomie}}

Na jednu stranu je to výborný nápad, velice názorné. Na druhou stranu by se to do článků podle mne moc nehodilo proto, že by to na sebe strhávalo pozornost - je to velké a nápadné - a přitom je to jen navigační pomůcka, která s obsahem článku nijak úzce nesouvisí. Ale hodilo by se to na portál. Jinak ještě se zeptám, zda to nejde nějak obarvit, ta uniformní šedá není moc lákavá. Hezký večer,--Ioannes Pragensis 8. 4. 2009, 20:28 (UTC)
No kdyby to bylo dole pod souvisejícíma článkama, tak možná jo... každopádně na některý portály se to rozhodně použít dá, protože je to univerzální. Barva pude změnit bojim se jenom uploadnutím nový svg mapy...Zatim se měj--Mozzan 8. 4. 2009, 20:47 (UTC)
Myslím taky, že ještě pár států by se dalo popsat rovnou v mapě, aby těch čísílek bylo co nejmíň (Kypr, Nizozemsko...). Ten hlavní nadpis by možná chtěl trochu doleva a možná zkusit jiný font. Zdravím,--Ioannes Pragensis 9. 4. 2009, 05:56 (UTC)
Tak jsem udělal drobný úpravy, akorát Nizozemí tam dávat nebudu, špatně by se tam vešlo. Zeptám se na WikiProjekt Geografie, jestli by někdo o to neměl zájem. --Mozzan 21. 4. 2009, 12:57 (UTC)

Externí odkazy:Editovat

Dobrý den.na stránce http://cs.wikipedia.org/wiki/Second_Life jste před chvílí zrušil editaci externího odkazu, který by tam podle vyjádření vašeho kolegy MERCY že jde o propagaci a spam,taky neměl být.Co Vás vede k tomu, že na danou tému odkaz na komerční firmu je v pořádku a ostatní nekomerční odkazy ne ?

Dobrý den, podle Wikipedie:Externí odkazy#Na jaké stránky rozhodně odkazovat: "Z hesla každé organizace, osobnosti, obce nebo jakékoliv jiné entity, která má oficiální stránku, vždy odkažte na tuto stránku." Vzhledem k tomu, že Vámi odstraněný odkaz lze považovat za oficiální stránku české pobočky SL, tak jsem ji tam zase vrátil zpět. Naopak odkazy na další národní sekce SL vyjma anglické základní jsou v článku nadbytečné, píšeme zde českou WP. Hezké svátky,--Ioannes Pragensis 11. 4. 2009, 06:48 (UTC)

Musím oponovat. webová stránka secondlife.cz NENÍ!!! oficiální stránkou české pobočky Secondlife. Žádná česká pobočka ani neexistuje.Secondlife je název virtuálniho světa, kterého vlastníkem je americká společnost Linden Lab. Web secondlife.cz je portál spravovaný českou firmou BeVirtual , která si jen v prostředí virtuálniho světa zakoupila virtuální ostrov, tak jako majitelé ostatních českých virtuálnich měst , jako je Slovakia, nebo Tornado city.Navíc samotný název webu secondlife.cz je v rozporu s autorskými právy společnosti LindenLab na ochrannou známku secondlife.

Právě proto, že používají secondlife.cz, tak se zdá, že to mají posvěcené od Linden Lab. Jeví se to jako česká franšíza nadnárodní firmy. V takovém případě se obvykle uvádějí oba odkazy.--Ioannes Pragensis 11. 4. 2009, 07:19 (UTC)

Znova nesouhlas. V secondlife se aktívně pohybuji 2 roky, a viděl jsem vznik společnosti BeVirtual i začátky jejich podnikání. Opakuji že s firmou Linden Lab nemají společné o nic víc jako majitelé ostaních virtuálnich měst!! Je to skrátka jedna malá česká firma , která podniká ve virtuálnim světě spusobem, že za velké peníze jiným českým firmám dělá , jednoduše řečeno , prezentace v secondlife. S tímto případem jsou už obeznámeni čeští a slovenští uživatelé secondlife, a názor většiny z nich je , aby byla rovnoprávnost , tedy uvedené všechny odkazy na weby,a tím přístup k víc informacím pro čtenáře Wikipedie, anebo uvedení jen jednoho odkazu, a to secondlife.com -oficialní stránky tohoto virtuálniho světa, stránky firmy Linden Lab.

Já detaily vztahu Linden Lab vs. BeVirtual zkoumat nemíním, ale pokud by se Lindenům nelíbilo, že BeVirtual používá doménu secondlife.cz, tak by je jistě ze svého virtuálního světa vyrazili a nedovolili tam vydělávat. Taktéž spolupráce BeVirtual s firmami jako Microsoft a Reiffeisen Bank ukazuje na jistou míru oficiality či faktického monopolu. BeVirtual se zkrátka reálně jeví jako česká franšíza Lindenů, ať už je formálně ten vztah ošetřený jakkoli.--Ioannes Pragensis 11. 4. 2009, 14:52 (UTC)

Opakuji, je to jen firma z mnoha dalších, využívajícich secondlife jako médium ke svému podnikání. Máte tedy nějaký návrh na vyřešení tohoto sporu ke spokojenosti všech ? Asi by bylo nejlepší celý článek smazat, at si lidé najdou informace na ruznych webech, jak by měl být tady článek , co uvedením jen některých Vámi schválených externích odkazů uvádí jen polopravdu a tím zkresluje skutečnost.

Souhlasím s Vámi, že je to jen firma z mnoha dalších, využívajících Secondlife jako médium ke svému podnikání. Ale dodávám, že že jí zřejmě to podnikání daří natolik, že smí používat doménu secondlife.cz a stahuje na sebe ty nejvýznamnější české klienty, takže v článku žádný zvláštní problém s externími odkazy nevidím, natož aby se kvůli tomu musel mazat.--Ioannes Pragensis 12. 4. 2009, 05:51 (UTC)

Pořád si nějak nerozumíme. Ano, podnikání se jim daří, a jejich zásluhy jim nikdo neupírá.To ale není důvod na zvýhodnování jejich externího odkazu.Jiní lidé dělají taky hodne pro uživatele SL, bez nároku na jakoukoliv odměnu. Ale k tomu podnikání.Cituji "stahuje na sebe ty nejvýznamnější české klienty, takže v článku žádný zvláštní problém s externími odkazy nevidím," ,mám tomu rozumět že Wikipedie je určena pro firmy, nebo i pro obyčejné lidi , kteří hledají informace na danou tému ?

Nikoli, je to myšleno ve smyslu WP:NOT#Wikipedie není mirrorem ani sbírkou odkazů, obrázků či mediálních souborů a WP:NOT#Wikipedie není adresář. Není naší ambicí být Žlutými stránkami internetu se sbírkou všech relevantních odkazů, naopak usilujeme o velmi malý počet těch nejvýznamnějších.--Ioannes Pragensis 12. 4. 2009, 06:26 (UTC)

Myslím že smazané odkazy nebyli sbírkou odkazů a mediálnich souborů,nebyli to ani blogy či osobní stránky, ale odkazy na weby, na kterých je další zroj informací, jako například různe návody,pomoc, skriptování, informace o dalších českých místech v SL, kultuře a mnohé další.Těch odkazů tam byl malý počet, nenazval bych to Žlutými stránkami.

Znovu odkazy smazány uživatelem Mercy..Asi si jdu přečíst tady neco o tý arbitráži.Ale stejně mám za to, že se tam všichni znáte, tak mi to asi moc nepomůže. Asi jediným řešením jak se dovolat spravedlnosti by bylo založit vlastní, pravdivou wikipedii bez zaujatých cenzorů .

I když se to nenazývá blog, tak z našeho hlediska je to stejně encyklopedicky relevantní a spolehlivé jako blog. Nezáleží na tom, jak se tomu říká, ale zda to obsahuje relevantní informace (což návody a skriptovací pomůcky nejsou) a zda za tím stojí nějaká důvěryhodná instituce. Jinak s tou arbitráží si opravdu můžete ušetřit čas, Vaši šanci nevidím ani na jedna k milionu. Ne proto, že se tu známe (já například osobně znám jediného kolegu Wikipedistu, prof. Sokola, a ten se v tomto sporu určitě angažovat nebude), ale proto, že tu obecně panuje odpor k odkazování komerčních a fanouškovských stránek. Žádostí o arbitráž s největší pravděpodobností dosáhnete nanejvýš blacklistování svých URL na celé Wikipedii.--Ioannes Pragensis 12. 4. 2009, 14:54 (UTC)

Napsali jste: "že tu obecně panuje odpor k odkazování komerčních a fanouškovských stránek." A stránka firmy beVirtual je komerční.Zkusme nějak tenhle problém vyřešit, ke spokojenosti všech.Ideálni by byl v téhle podobě, v jaké je ted, v čase kdy tohle píšu.S touhle podobou článku by jsme mohli být spokojeni všichni.

Možná jsem měl říci přesněji "k nadměrnému odkazování komerčních stránek nad rámec pravidel Wikipedie". Jinak já už do toho článku asi v nejbližší době zásadně zasahovat nebudu, ale jeho neměnnost Vám zaručit nemohu, články zde mohou být měněny každým.--Ioannes Pragensis 13. 4. 2009, 06:11 (UTC)

Mírna úprava. Snad jednou dospějeme k přijatelnému konsenzu pro obě strany.

Raději jsem to vyhodil všechno i s tou Bohemií, zdá se mi, že je to potřeba dobře opatřit referencemi a dokázat encyklopedičnost a leckde i samu pravdivost těch tvrzení. Článek je konec konců předně o SL, ne o jejich uživatelských kolektivech. Ty jsou podle mne nejspíš encyklopedicky nevýznamné.

Tohle je taky přijatelné řešení, s kterým mohu jen souhlasit. Děkuji.

OK, tak to jsem rád. Wikipedie není místo pro konkurenční boj.--Ioannes Pragensis 13. 4. 2009, 18:08 (UTC)

SeznamEditovat

Ahoj Ioanne. Doplnil jsem do seznamu kritéria pro zařazení (viz Seznam českých Židů). Myslíš, že to takto dostačuje?--Faigl.ladislav slovačiny 14. 4. 2009, 10:47 (UTC)

P.S.: taky provedl přesun (původně jsem nezaložil článek s tímto jménem, ale Emír jej přesunul a diskuse o tom názvu byla dvojjaká, tak jsem to nechtěl hrotit. nicméně, když je názor, že název není košer, nemám problém.--Faigl.ladislav slovačiny 14. 4. 2009, 10:48 (UTC)
Myslím, že to che ještě dotáhnout. Buď přejmenovat článkek (Židé narození v českých zemích) nebo projít ty osoby. Např. Freuda bych neoznačil za českého Žida, protože nebyl kromě narození nijak spojen s českým prostředím. (Mimochodem také ten citovaný zdroj ukazuje, že Židé byli jeho rodiče, ale nic nříká o tom, zda se Freud sám považoval za Žida nebo za Rakušana). Zdravím,--Ioannes Pragensis 14. 4. 2009, 10:58 (UTC)
Vidíš, na tenhle případ jsem zapomněl, a přitom to je to základní kritérium. Doplněno o halachistické a ty co splňují právo návratu.--Faigl.ladislav slovačiny 14. 4. 2009, 11:32 (UTC)
Jo teď už to zní líp. Ale stejně je potřeba přemýšlet ještě o názvu článku - takto jsou spíš "Židé a lidé židovského původu pocházející z českého území". Nemohl by se tam dát nikdo, kdo by se náhodou narodil za hranicemi, i kdyby celý život strávil pak v Praze, a naopak jsou tam lidi, které bych za "české Židy" neoznačil - Victor Adler třeba - protože kromě místa narození nemají s českými zeměmi nic moc společného. Taktéž je otázka, zda lze za Žida označit někoho, kdo se sám za Žida nepovažuje a nechce třeba ani s židovstvím nic mít společného, jenom proto, že matka matky jeho matky byla Židovka. Nevím, v každém případě je to velmi složité téma na seznam.--Ioannes Pragensis 14. 4. 2009, 11:39 (UTC)

Světový operní repertoárEditovat

Ahoj Ioanne, za Tvůj prvotřídní výkon při sestavování Světového operního repertoáru, ale především za to, že jsi vůbec jako první do našich NČ protlačil seznam a načrtl tím cestu dalším, budiž Ti udělena tato hvězda nejlepšího seznamu! Měj se pěkně a doufám, že Tě v nominaci za čas znovu uvidíme jako zákazníka :) أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 14. 4. 2009, 14:35 (UTC)

Moc Ti děkuji, Emíre. A také doufám, že průlomem za mým seznamem rychle do hradeb Nejlepších článků proniknou Tvoji prezidenti, už také vypadají docela zrale.--Ioannes Pragensis 14. 4. 2009, 14:41 (UTC)
... tu hvězdu bych klidně nazval "Wikithálie" ... gratuluji ... --MiroslavJosef 14. 4. 2009, 14:44 (UTC)
s 2x ek: Mám ve zvyku autorům nechat třešničku na dortu: {{nejlepší článek}}, tak ať Ti jí nikdo nevyfoukne.;)
Co se týče prezidentů, tak se přiznám , že z nich mám obavy, protože já s tabulkami vůbec neumím a s jakoukoliv připomínkou bych musel za někým jít a otravovat, ať to udělá :(. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 14. 4. 2009, 14:46 (UTC)
Moc děkuji za gratulaci, Miroslave. - S těmi prezidenty to určitě zvládneme, Emíre, já taky nejsem žádný tabulkový velmistr, ale pomohli mi úplně sami od sebe Jan.Kamenicek a Jann a vlastně tu technickou stránku věci zařídili za mě. Neboj se toho a nominuj.--Ioannes Pragensis 14. 4. 2009, 14:58 (UTC)

Elizabeth Barrett BrowningEditovat

Dobrý den! Jak deklaruji na své stránce Wikipedista:Gampe, nemám rád přechylování cizích ženských jmen. Uznávám, že v mnoha případech je to otázka vkusu nebo názoru, což je konečně i případ Elizabeth Barrett Browning, takže kvůli tomu určitě nepovedu revertovací válku. Co mě ale vytočilo je Vaše velice ošemetná agumentace podobou jména v posledním vydání! V posledních letech začíná být v českých nakladatelstvích móda přechylovat i jména naprosto nepřechýlitelná (např. Zinaida Nikolajevna Gippius - není mi známo, že by se před rokem 2000 někde objevila přechýlená podoba jejího jména, navíc v ruštině, která sama o sobě ženská jména přechyluje, je jméno Gippius nesklonné). Osobně si to vysvětluji nevzdělaností redaktorů, kteří se řídí prostou zásadou - jseš ženská, tak tumáš -ová. To vede k situacím někdy humorným, většinou ale pouze trapným. Jinak díky za opravu chyb! Zdraví --Gampe 15. 4. 2009, 13:57 (UTC)

Dobrý den, a děkuji Vám za pěkný článek o jedné z mých oblíbených básnířek. Wikipedie:Název článku říká, že "Jméno článku by mělo být takové, jaké by čtenář nejspíše čekal." Tedy jméno vžité; a to se posuzuje právě podle toho, jak se to jméno píše v seriózním tisku. U cizích ženských jmen je situace komplikovaná tím, že některá se tradičně přechylují a jiná nikoli, takže před založením stránky je dobré pátrat v literatuře a rozhodně to podle mého názoru nelze řešit paušálně. Jestliže dotyčné před pár lety vyšel v renomovaném nakladatelství překlad z pera renomované autorky se jménem v přechýlené verzi, tak podle mne není o čem přemýšlet a je potřeba volit tamní verzi, přičemž anglické psaní bude sloužit jako redirect. Srdečně,--Ioannes Pragensis 15. 4. 2009, 14:06 (UTC)

Poznámka na okraj: databáze NK ČR uvádí ve svém registru tvar Elizabeth Barrett Browning, a překlady Hany Žantovské jsou pod jmény Elizabeth Barrett Browningová (1961, 1987) a slovník anglických spisovatelů má heslo Elizabeth Barrett Browning(ová). Kdybychom se dotázali poradny ústavu pro jazyk český, určitě bychom se dozvěděli, že všechny tvary jsou v podstatě správné (už jsem to párkrát zkusil). Jinak jste mě potěšil, že autory, o kterých píšu, taky někdo z kolegů čte. Zdraví --Gampe 15. 4. 2009, 15:41 (UTC)

Jo jo, ale v zásadě se to přechyluje, byť psaní není jednotné. Myslím, že Barrettová-Browningová, ať už se spojovníkem nebo bez, je logičtější než Barrett Browningová, protože jde o dvě příjmení, a jak jsem napsal, takhle se to i objevilo v poslední vydané knize. ALe určitě neuděláte chybu, když vytvoříte pár redirectů. Zdravím,--Ioannes Pragensis 15. 4. 2009, 15:59 (UTC)

No tohle je také téma, ktré mi vrtá hlavou. Má člověk vytvářet všechny možné varianty jmen nebo názvů jako redirekty (což - jak jsem si všiml - někteří kolegové dělají), nebo má spoléhat na určitou základní inteligenci uživatele? (... a nebo někdo chytrý naprohramuje do wiki jistou inteligenci vyhledavače?) Já trochu spoléhám na to, ze člověk, který hledá Elizabeth Barrett Browning nebo Nonna z Panopole nebude úplný pitomec. Zdraví --Gampe 15. 4. 2009, 18:20 (UTC)

Jako vždy je na to v obecné rovině víc názorů, já patřím spíš mezi ty, kdo redirecty podporují, zatímco jiní kolegové je spíš mažou. Pravidlo, které se toho týká, je Wikipedie:Přesměrování, a z něho spíš vyplývá, že takovéto varianty by měly mít přesměrování. Důvod totiž je nejen že někdo něco hledá, ale také že někdo může na jinou variantu odkazovat z jiného článku anebo z nepozornosti chtít založit podobný článek pod jiným jménem, což obojí redirect elegantně řeší. Zdravím,--Ioannes Pragensis 15. 4. 2009, 18:26 (UTC)

Tak dobře, už tam jsou. --Gampe 15. 4. 2009, 18:41 (UTC)

Plastidová DNAEditovat

Zdravím, proč se domníváte, že věta: „Existence plastidové DNA byla dokázána v roce 1962 Hansem Risem a Walterem Plautem, i když se předpokládala již dříve.“ z úvodu článku Plastidová DNA nemá být odzdrojována(viz Dostálovi připomínky u hlasování). Vždyť to že někdo něco objevil, by mělo být podepřeno zdrojem.--Juan de Vojníkov 19. 4. 2009, 12:56 (UTC)

Vždyť je to podepřeno zdrojem - reference číslo 5. Proč se domníváte, že by tam reference měla být zopakována dvakrát? Bývá zvykem v podobných případech referenci umísťovat až do těla článku jako tady, aby úvod nebyl přeplněn odkazy. Není to sice žádné dogma, ale pokud to má být jinak, tak je potřeba k tomu uvést nějaký rozumný důvod. Vizte en:WP:LEADCITE. --Ioannes Pragensis 19. 4. 2009, 17:17 (UTC)

..jen doplním související: Wikipedie diskuse:Reference#Reference v úvodu a [2]. --Podzemnik 19. 4. 2009, 17:41 (UTC)

Za statečnostEditovat

 
Za statečnost

Milý Ioanne, třebaže můj naturel by mne osobně asi vedl k mírně jinému jednání, dovolte mi, abych Vám udělil své zcela soukromé a vlastně bezvýznamné, nicméně pečlivě uvážené vyznamenání za statečnost, trpělivost a sebeovládání (což jsou nepochybně znaky pravého bojovníka :-) ), kterou zde projevujete v záležitostech týkajících se „toho, jehož jméno se nesmí vyslovit“. Mějte se pěkně :-) Tedmek 23. 4. 2009, 21:07 (UTC)

Milý Tedmeku, třebaže nechci tady na Wikipedii demonstrovat ctnosti bojovníka, ale spíš ctnosti hledače pravdy, tak Vám srdečně děkuji. I Vy se mějte krásně.--Ioannes Pragensis 23. 4. 2009, 21:15 (UTC)

MediaceEditovat

Dovoluji si vás upozornit jako mediátor, že byla podána mediace ve které jste jako jedna ze stran. Naleznete ji zde. Hezký den.--kuvaly|d|p| 24. 4. 2009, 16:24 (UTC)

Další hlavounEditovat

Ahoj Ioanne :-) ještě jednou dík za připomínky k Eškolovi. Dnes jsem pustil do recenze dalšího představitele, tentokráte zajímavého Ezera Weizmanna. Kdybys měl čas a chuť, byl bych ti vděčný. --Faigl.ladislav slovačiny 25. 4. 2009, 18:50 (UTC)

Nekompetentní zásahyEditovat

Žádám Vás, abyste se zdržel nekompetentních zásahů do článků, které pak po Vás musím opravovat.[3] Děkuji předem. —Guy Peters 25. 4. 2009, 21:33 (UTC) + 2. 5. 2009, 01:32 (UTC)

StřelniceEditovat

Zdravím, jeden češtinářský dotaz, proč se budova Střelnice píše s velkým S. Je mi to vytýkáno v článku Jiřetín pod Jedlovou. Např. i zde se to tak píše [4]. I pan Smetana ve své knize píše vždy Střelnice s velkým S. Moc děkuji za odpověď.--Mirek256 30. 4. 2009, 13:52 (UTC)

Dobrý den, Mirku, je to zřejmě zároveň vlastní jméno té budovy, takže tam, kde mluvíte o budově bez ohledu na její účel, je vhodné použít velké S. Ale: "Roku 1900 založili střelnici, která pak sídlila v budově Střelnice." (nedoporučuji takovou matoucí větu použít, ale ukazuje, že v prvním případě je slovo použito jako obecné, s důrazem na to, že si tam chodili zastřílet, a druhý případ znamená použití na tu budovu).--Ioannes Pragensis 30. 4. 2009, 13:58 (UTC)

Osobní útokyEditovat

Vyzývám Vás, abyste se zdržel osobních útoků: "Štampach je významný jen jako religionista a církevní potížista" (20. 4. 2009, 06:44 (UTC)) na adresu wikipedistů: Speciální:Příspěvky/85.70.2.250. —Guy Peters 30. 4. 2009, 22:35 (UTC)

UpozorněníEditovat

Důrazně vás žádám, aby jste se pro příště ve svých editacích vyvaroval osobních útoků. V případě, že se toto bude opakovat, budu nucen zvážit vaše zablokování.

Děkuji za pochopení, s pozdravem Jedudědek Jedudědek 1. 5. 2009, 10:34 (UTC)

Moje reakce na tuto nepřiměřenou a nevyváženou výtku je ZDE. --Cinik 1. 5. 2009, 10:50 (UTC)

Výtku považuji za plně na místě a správci Jedudědkovi za ni děkuji. —Guy Peters 2. 5. 2009, 00:46 (UTC)

Nejlepší portálEditovat

Ahoj Ioanne, mohl by ses prosím jako pověřenec vyjádřit k mému návrhu, že bychom měli i institut nejlepšího portálu? Nadhozeno pod lípou: Wikipedie:Pod lípou (návrhy)#Nejlepší portál. Moc Ti dík :-) --Faigl.ladislav slovačiny 2. 5. 2009, 18:42 (UTC)

Možná by bylo napřed fajn vysvětlit, kdeže je ten přínos portálů.--Juan de Vojníkov 2. 5. 2009, 21:03 (UTC)
Juane to myslím je všem jasné a je bezpředmětné to rozebírat. --Faigl.ladislav slovačiny 2. 5. 2009, 22:00 (UTC)
Čili?--Juan de Vojníkov 3. 5. 2009, 04:56 (UTC)
Čili nic. Dotaz tu směřuji na Ioanna. Toto případně můžem probrat na IRC, ale přijde mi pitomé to řešit v něčí diskusi. Howgh (víc ani slovo Juane). --Faigl.ladislav slovačiny 3. 5. 2009, 09:35 (UTC)

Ahoj Ioanne. Kritéria jsem již přeložil a dal je k diskusi v rámci wikiprojektu kvalita na tomto odkaze. --Faigl.ladislav slovačiny 5. 5. 2009, 10:11 (UTC)

Homo floresiensis coby článek týdneEditovat

Zdravím,

když se porozhlédnete po stránce návrhů, případně po archivu, zjistíte, že výňatek z Homo floresiensis značně vyčnívá svojí délkou. Mohl byste ho, prosím, tak o třetinu až polovinu pokrátit?

Díky.

Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 3. 5. 2009, 15:02 (UTC)

Hotovo, zdravím--Ioannes Pragensis 3. 5. 2009, 22:00 (UTC)

Ioanne - osobněEditovat

jste natolik ctnostný a čistý člověk, že se nemusíte ničeho bát. Natož na anonymní wikipedii. Vím to, cítím to. S pozdravem --Svajcr 3. 5. 2009, 19:18 (UTC)

Děkuji Vám za podporu, milý Svajcře. Já sám se bát opravdu nemusím, spíš se někdy bojím o druhé lidi a o to, aby nám tu spolu bylo dobře. Ale to patří k životu vždy a všude. Srdečně,--Ioannes Pragensis 3. 5. 2009, 22:00 (UTC)

Alois Beer 1833 a 1840Editovat

Vážený kolego, jste na mě moc rychlý, než jsem stačil napsat druhého Beera, prvního jste mi přejmenoval. A já to zmizení letopočtu přičítal své roztržitosti, že jsem zapomněl, kterou verzi jsem vlastně uložil. Nechávám na úvaze, zda současný stav nechat, nebo rozlišovat datem narození, nebo jinak (č/rak, malíř/fotograf)? Nakonec to funguje i takto, já jen kvůli principu a pořádku. Zdraví --Gampe 31. 5. 2009, 10:14 (UTC)

Aha, omlouvám se, nevěděl jsem, že brzy přijde pokračování. Rozlišovač by měl být spíš podle povolání (fotograf). Toho slavnějšího A. Beera by bylo možno ponechat bez rozlišovače, do záhlaví článku dejte odkaz na toho druhého. Hezkou neděli,--Ioannes Pragensis 31. 5. 2009, 10:25 (UTC)

To záhlaví tam už je, no já to asi nechám tak, jak to je. Mimochodem: který je ten slavnější? --Gampe 31. 5. 2009, 10:45 (UTC)

Hádal bych že u nás v Česku ten naivní malíř. Asi neuděláte chybu, když to necháte tak. Zdravím,--Ioannes Pragensis 31. 5. 2009, 14:54 (UTC)

PoděkováníEditovat

Dobrý den, musím napsat sem aby jste nenabyl dojmu, že snad "za odměnu - trest". Ale mám takový pocit, že diskuse na mé diskusní stránce se vyvíjí poněkud nezdravím směrem. Tak tedy díky za ocenění, ale stejně si myslím, že mě prostému recenzentovi ta chvála nepřísluší:-)--Juan de Vojníkov 2. 6. 2009, 21:35 (UTC)

A já si myslím, že přísluší - při udělování vyznamenání přihlížím i k ostatní tvůrčí činnosti vyznamenaného. :-) --Ioannes Pragensis 3. 6. 2009, 08:04 (UTC)

Křesťanští vůdciEditovat

Ahoj Ioanne! Vidím, že mi koriguješ křížovku, moc Ti děkuju :) a ani nevíš, jak nerad Tě od téhle činnosti odrthuju :D, ale rád bych Tě upozornil na jednu zajímavou diskusi na Category talk:Křesťanští vůdci, myslím, že zrovna Ty k ní budeš mít co říci. Pěkný večer, أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 6. 6. 2009, 19:50 (UTC)

Smocza Jama, preklad, revert edituEditovat

PL disamb existuje. Uz je to celkem passe, ale mozna jste si nevsiml diskuse? ;) [5] Tak ed uz jen FYI. :) Franta Oashi 8. 7. 2009, 18:43 (UTC)

Dobrý den, z toho, že existuje disamb v jednom jazyce, nijak neplyne, že musí existovat také ve druhém. Zejména pokud jsou jen dva významné objekty toho jména, řeší se to často tak, že se ze záhlaví jednoho článku odkazuje na druhý stejného jména a jeden z nich (ten méně významný) se odliší rozlišovačem.--Ioannes Pragensis 9. 7. 2009, 08:51 (UTC)
OK, dik. Franta Oashi 9. 7. 2009, 10:57 (UTC)

ByzancEditovat

Ahoj Ioanne, prosimtě, skouknul bys jenom letmo Byzantskou říši, postupně jsme tam s WP:WPH doplnili refy a zamdřili většinu odkazů. Tak snad nebude potřeba hlasovat, jestli Byzanc nejlepším článkem zůstane, nebo ne :-) --Mozzan 17. 7. 2009, 09:12 (UTC)

Mně se to tak líbí, díky za dobrou práci, já rozhodně to takto do nového hlasování tlačit nebudu. Srdečně,--Ioannes Pragensis 17. 7. 2009, 12:40 (UTC)
Paráda :-) tak já se ještě zeptám Emíra a Podzemnika a tim to snad bude prozatim vyřízený :-) i když stejně se bojim, že třeba za rok za dva se ta Byzanc bude muset trochu rozšířit... průměrný nejlepší články už většinou bývaj delší... no ono to nějakj ten pátek ještě přece jenom počká, zatim se měj ;-) --Mozzan 17. 7. 2009, 13:41 (UTC)

Brionská deklaraceEditovat

Zdravím Vás, na Vaší titulní stránce je uvedeno, že provádíte recenze. Rád bych Vás poprosil, pokud máte čas a chuť, o recenzi článku Brionská deklarace. Pokusil jsem se udělat editace, které jsem vypozoroval, že se dělat mají nebo je po mně v jiných článcích chtěli. Vím, že chybějí obrázky, ale žádné tematicky vhodné jsem nenašel. Zatím... Stejně mám obavu, že až nějaké najdu, tak budou kvůli licencím nepoužitelné... Recenzi bych chtěl především proto, abych měl i pro sebe nějaký mustr, jak by měl "správný" článek vypadat. Děkuji (pokud nemáte čas na recenzi, tak i tak děkuji za přečtení tohoto postu) a jsem s pozdravem--Taavetti 4. 9. 2009, 23:39 (UTC)

Děkuji Vám za recenzi i typografické a stylistické úpravy.--Taavetti 8. 9. 2009, 12:49 (UTC)
Rádo se stalo.--Ioannes Pragensis 8. 9. 2009, 13:19 (UTC)
Promiňte, že zase otravuji, ale chtěl bych se zeptat, co bych v článku mohl doplnit, aby se mohl ucházet třeba o DČ. Postupně ho zamodřuji, ale nechci dělat pahýly, takže to trochu trvá. Pokud by byla odpověď moc dlouhá, tak se na to vykašlete, nechci Vás otravovat, už jsem se naotravoval dost. Jinak přeji hezký zbytek týdne,--Taavetti 23. 9. 2009, 21:33 (UTC)
Mám dojem, že teď už je článek ve stavu, kdy tam klidně to DČ můžete přidat ihned. Myslím, že hlavní problémy jsou vyřešeny, graficky to vypadá hezky a drobné nedostatky nevadí. Díky za hezký článek,--Ioannes Pragensis 24. 9. 2009, 05:32 (UTC)
Děkuji:)--Taavetti 24. 9. 2009, 09:01 (UTC)

David GrudlEditovat

Pane kolego, třikráte jsem po vás opravoval Davidovo jméno. Jistě znáte bonmot "poprvé je to náhoda, podruhé shoda okolností a potřetí úmysl". Mám už opravdu značný problém nemyslet si, že za vaším tažením za likvidací článku nestojí nějaká osobní antipatie vůči němu, přesto stále ještě doufám, že jde jen o řekněme zbrklost při psaní a určitou nezvyklost psaného jména a že už si příště dáte pozor, abyste to jméno opět nezkomolil. Díky moc.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 21. 9. 2009, 20:04 (UTC)

Díky za upozornění. Úmysl to nebyl, opravdu jsem o tom pánovi v životě neslyšel, a tak nemám jeho jméno v oku. Budu se snažit.--Ioannes Pragensis 21. 9. 2009, 20:20 (UTC)

KojátkyEditovat

Ahoj. Prosím mohl by jsi kouknout na Kojátky. Chci tě poprosit o stylistické a typografické korektury. Už jsem v tom pěkně zamotanej. Je to převážně práce začátečníka. Předem díky. --Pernak1 2. 10. 2009, 16:07 (UTC)

Kus jsem toho zkorigoval a napsal pár poznámek, myslím, že to bude brzy OK.--Ioannes Pragensis 2. 10. 2009, 19:52 (UTC)

RHEditovat

Díky za upozornění, reakci dám Pod lípu.--Dundee5 3. 10. 2009, 20:24 (UTC)

Negroidní rasaEditovat

Zdravím, díky za korekci v Europoidní plemeno, stejné informace uživatel vložil do Negroidní rasa, prosím Vás tedy o korekci, aby nedocházelo ke kolizi informací v různých článcích. Díky --Elm 4. 10. 2009, 08:21 (UTC)

Hotovo, díky za upozornění.--Ioannes Pragensis 4. 10. 2009, 15:39 (UTC)


Rozlišovače (Star Trek)Editovat

Zdravím, osobně nic proti tomu nemám a sám jsem uvažoval, jestli někde později v cca 70 dílech nebudou třeba, ale bylo by vhodné také pro toto upravit Infobox Star trek epizoda, který automaticky rozlišovat přidává. Takhle bychom mohli donekonečna "já vytvořím - vy přesunete" --El Carlos 7. 10. 2009, 16:14 (UTC)

Asi ano, ale já se bohužel v editaci šablon nevyznám. Zkuste poprosit třeba Pod lípou, snad se někdo najde. Hezký den,--Ioannes Pragensis 7. 10. 2009, 18:28 (UTC)
Poloviční práce je na nic. Kdybych se v tom orientoval, tak upravím sám, tedy nápadu nic nevytýkám. Nicméně ten infobox neslouží pouze pro tuto sérii, ale pro všechny Star Treky. Takže i kdybychom jej svépomocí změnili, tak v tu ránu nebudou fungovat odkazy na XX stránkách.
Proto bych doporučoval změny vrátit nebo se pustit do "přejmenování" všech stránek využívající tento infobox. Tak či onak práci započatou práci dokončit.--El Carlos 7. 10. 2009, 19:36 (UTC)
Doplnění: Koukal jsem na ten kód a patrně jej budu moci změnit (neručím za to). Bylo by ovšem dobré, kdyby jste do-přesunul i ostatní stránky využívající infobox. Během následujících dvou dní jsem pryč a nebudu tedy zatím zakládat zbytečně názvy s rozlišovačem. Díky --El Carlos 7. 10. 2009, 19:40 (UTC)
Přiznám se, že jsem o tom infoboxu vůbec nevěděl, když jsem to přesunoval. Dělal jsem to pouze proto, že rozlišovač byl zbytečný, a tudíž v souladu se zásadou očekávaného názvu bylo potřeba ho odstranit. Pokud budu mít čas, tak však ostatní články přesunu také.--Ioannes Pragensis 8. 10. 2009, 08:20 (UTC)
TU šablonu jsem fixnul. --Podzemnik 8. 10. 2009, 10:56 (UTC)
Díky!--Ioannes Pragensis 8. 10. 2009, 11:38 (UTC)

WikikytičkaEditovat

Milý Ioanne,
chtěl bych Ti tímto poděkovat za rozpracování hesla Václav Havel. Hlavně díky Tvému příspění mohl být článek bez větších rozpaků umístěn na hlavní straně bez toho, aniž by dělal Wikipedii ostudu. Takže díky moc, měj se pěkně, sledovat Tvou práci je radost; --Podzemnik 8. 10. 2009, 07:27 (UTC)

Děkuji Ti, Podzemniku, potěšil jsi mě. Měj se fajn a také Tobě ať se práce daří!--Ioannes Pragensis 8. 10. 2009, 08:12 (UTC)

Prosba o vysvětlení svévolného odstraňovaní šablony bez doložení zdrojůEditovat

Pane kolego, můžete mi vysvětlit, proč jako zkušený wikipedista bez uvedení jakéhokoli důvodu a bez jakéhokoli náhrady mažete šablonu vyžadují doložení zdrojů v souladu pravidly wikipedie? Ať si lámu hlavu sebevíce, nenacházím žádné racionální vysvětlení. Díky--Sumivec 9. 10. 2009, 11:48 (UTC)

Pane kolego, kdyby šlo o šablonu Ověřit, tak bych si záležitosti ani nevšiml. Šablona Urgentně ověřit, kterou používáte, však má za následek smazání článku po jisté lhůtě. Pokud je přitom i bez zvláštních zdrojů z pouhého progooglování jasné, že předmět článku existuje a je encyklopedicky významný, tak by smazání bylo škodlivé a také by ho autor článku mohl právem vnímat jako šikanu. Uvědomte si prosím, že zdroje nejsou ve Wikipedii samoúčelné a vždy požadované, ale slouží věrohodnosti našeho obsahu. Wikipedie:Ověřitelnost říká, že zdroji doložit je potřeba informace nezjevné, čili takové, které nejsou obecně známé a přijímané. Existence vladyckého rodu Hrochů z Mezilesic mezi takové nezjevné informace nepatří, takže ji netřeba dokazovat zdroji. (Což neznamená, že by článek zdroje nepotřeboval nebo že by jednotlivá tvrzení v něm obsažená nemohla být zpochybněna - jde jen o existenci článku, jak odpovídá celkové mazací šabloně.) Čili bych spíš měl položit opačnou otázku já Vám: proč přidáváte mazací šablony tam, kde článek vypadá rozumně a sotva může existovat pochybnost o existenci a významu jeho předmětu?--Ioannes Pragensis 9. 10. 2009, 11:58 (UTC)
Existence subjektu není dle mé zkušenosti důvodem pro to, aby vložené informace nevyžadovaly řádné doložení zdrojem, tak jako to vyžaduj pravidla wikipedie pro ověřitelnost. Celkovou šablonou (ani dílčími) jsem jsem nezpochybňoval existenci subjektu. Ale ta samo o osobě přece nemůže být odůvodněním pro setrvání neověřených informací v článku? Pokud byste soushlasil, že nikoli, tak stále nechápu Vaše neodůvodnění mazaní šablony. --Sumivec 9. 10. 2009, 12:11 (UTC)
Neověřené jednotlivé informace v článku se zpochybňují např. šablonou Fakt (používejte s rozumem, ne ve stylu "template bombing"). Kdybyste to býval udělal, tak by tento spor nevznikl, naopak bych stál po Vašem boku. Šablona UO však článek zpochybní celkově a může vést k jeho smazání a tím k plýtvání silou a motivací autorů i k omezení užitku čtenářů. Proto je třeba s ní zacházet s maximální zdrženlivostí.
Když se podíváte do historie článků, tak uvidíte, že skoro všechny články na sebedůležitější a sebevýznamnější témata tady začaly stejně jako Hrochové, to jest jako pahýly bez jediného zdroje. Kdyby se k nim náhodou v té době přichomýtl nějaký Šumivec, tak bychom tady neměli skoro žádné články, zato by po světě chodilo plno znechucených potenciálních přispěvatelů, kteří by litovali, že kdy s Wikipedií ztratili čas. Je důležité používat při aplikaci pravidel zdravý rozum a mít ohled na nováčky.
Neberte si o prosím ve zlém, ale zkrátka je třeba si uvědomit, že jde o blaho Wikipedie - tj. spokojenost čtenářů i editorů - a nikoli o bezduché dodržování pravidel na 200 procent v duchu "papežštější než papež". Wikipedie není byrokratický podnik zaměřený na vynucování pravidel, ale encyklopedie, která má sloužit a žít. Hezký den,--Ioannes Pragensis 9. 10. 2009, 12:44 (UTC)
S Vaším zdůvodněním pro ignorování pravidle WP z hloubi své duše nesouhlasím. Podle mých zkušeností na WP čtenářům vadí hlavně pochybná důvěryhodnosti informací v ní obsažených. Pokud je Vám líto neozdrojovaných pahýlů či subpahýlů, tak bych očekával, že míst doporučování užití rozumu jiným, použijete Vy rozum svůj. Tedy že místo mazání údržbových šablonu chybějící zdroje doplníte, informace ověříte atd. Sám tak u stovek článků bližších mým znalostem činím, leč Hrochové do tohoto ranku nezapadají. Obávám se, že místo tohoto širokého pole působnosti pro bohulibé doplňování zdrojů mrháme oba časem a energií na touto diskusí, která patrně nikam nevede.--Sumivec 9. 10. 2009, 13:00 (UTC)
Pane kolego, já přece nikomu neradím ignorovat pravidla WP - používání šablony UO žádné pravidlo nenařizuje. Pravidla pouze říkají, že nezjevné informace musí být ozdrojovány, ale nikde nepředepisují zrovna tuto šablonu jako způsob, jak toho dosáhnout.
Pokud vím, tak co se týče zdrojů jsem naopak patřil mezi ty lidi, kteří na české Wikipedii zdrojování prosazovali a samozřejmě i nadále prosazují. Takže mi požadavek důvěryhodnosti vůbec nemusíte vysvětlovat, jedu stejným vlakem. Ale zároveň vím, že důvěryhodnost není jediný požadavek na encyklopedii, a protože důvěryhodnost lze zvyšovat různými způsoby, tak je potřeba volit takovou cestu, aby nebyly pokud možno poškozeny i ty ostatní požadavky, například šíře záběru nebo slušné jednání s nováčky. Zdravím,--Ioannes Pragensis 9. 10. 2009, 13:12 (UTC)

ZdravímEditovat

ráda bych se zeptala, jaká konkrétní pravidla platí pro českou wikipedii a z jakého důvodu je zde člověk napadán z nedostatečné znalosti českého jazyka. překládala jsem první článek. myslím, že jsem jej přeložila správně i dle svého nejlepšího vědomí a svědomí, přesto mi bylo jistým wikipedistou zcela jasně řečeno, že vlastně mám vše špatně (ohledně češtiny, ne překladu). neříkám, že jsem neomylná, ale nemyslím si, že bych na tom byla až tak zle :( obzvlášť úpravy - zkracování - názvů mi přijdou zvláštní. bylo mi řečeno, že je to zbytečné protahování, ale když se to tak dlouze jmenuje, pak to tak má myslím být a když je to tak uvedeno v anglické verzi, kterou pouze přeložím a nechci předělávat na něco jiného, pak mě mrzí, že jsem osočována prostě jen tak. nepřipadá mi to fér a docela mi to kazí chuť překládat. prosím o radu. děkuji --Macacus 25. 10. 2009, 19:39 (UTC) ..ještě doplním, že jakákoliv kritika a pomoc je samozřejmě vítána, ráda se přiučím, ale hrubý přístup je mi nepříjemný a nejsem si jistá, jak na to mohu reagovat. děkuji --Macacus 25. 10. 2009, 19:56 (UTC)

Dobrý den, především bych Vám chtěl poděkovat za Váš překlad. Rozhodně mi nijak zvlášť špatný nepřipadá, naopak – pokud je to Váš první článek, tak je mimořádně dobrý. Co se týče onoho kolegy, tak jste prostě měla smůlu, že jste narazila zrovna na pána, který koná hodně užitečné práce, ale občas je trochu svérázný.
Obecně na Wikipedii platí Buďte laskaví k nováčkům a Než něco zkritizujete, pochvalte. A já bych dodal: Stejně jako v normálním životě tady můžete potkat někoho, kdo zrovna nemá svůj nejlepší den, nepochopí Váš dobrý úmysl nebo prostě laskavost a zdvořilost nepatří k jeho běžné výbavě. Je to nepříjemné, ale člověk by si z toho neměl dělat těžkou hlavu. Většinou se tu naopak vyskytují lidé slušní a nesobecky přispívající k dobré věci. Takže bych si na Vašem místě z incidentu nic nedělal, chvíli bych nechal článek odležet a klidně pracoval na něčem jiném. Kdyby měly problémy s daným kolegou pokračovat, ještě se mi ozvěte a budu ho kontaktovat, ale snad se to vyřeší samo. Hodně zdaru a ať se Vám na Wikipedii líbí.--Ioannes Pragensis 25. 10. 2009, 20:02 (UTC)
Děkuji, moc si vážím Vaší odpovědi a také ohodnocení článku, byla jsem z toho upřímně nešťastná, když mi na můj dotaz odpověděl tak nepříjemným způsobem a ukončil diskuzi citátem o slámě. Děkuji, že jste si udělal čas mi odpovědět, pokusím se na to zapomenout a pokračovat. Přeji příjemný večer, kéž by nebyl už nedělní... --Macacus 25. 10. 2009, 20:44 (UTC)

Editovat

Ahoj Ioanne. V poslední době jsem dával do recenze tři články: Thursday October Christian, John Adams (Bounty) a Seznam členů posádky Bounty. Pár lidí se na ně podívalo, u seznamu dokonce čtyři. Myslíš, že na stříbro už mají? Stačí říct, jestli jo, nebo ne a já už to zařídím, ale dávat úplně sám od sebe jsem si nechtěl. :) Díky moc أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 29. 10. 2009, 13:17 (UTC)

Určitě, u Tvých delších článků se většinou klade spíš otázka, zda mají na zlato. Díky za ně!--Ioannes Pragensis 29. 10. 2009, 13:20 (UTC)
OK, přidám stříbro. Díky! أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 29. 10. 2009, 13:23 (UTC)

Norské mořeEditovat

Zdravím, dal jsem po delší době na NČ Norské moře, a mám tam jeden problém. Červené odkazy v úvodu Mohnův hřbet, Norská pánev, Lofotská pánev. Článek uvedená hesla nemají pokud se nemýlím ani na en....a pahýl o jedné větě se mimo psát nechce. Prosil bych o váš názor.--Mirek256 1. 11. 2009, 10:49 (UTC)

Dobrý den, pokud o těch útvarech aspoň něco víte, tak by to bylo určitě víc než věta. Už jen popsat umístění a hloubku moře, případně kdy byly popsány... ALe pokud nejsou informace, tak asi nezbývá než nechat to červené. Ty červené odkazy nejsou dogma, já bych asi hlasoval u výborného článku pro i kdyby tam pár červenáčků poletovalo. - Mimochodem sesuv Storrega / Storega tam píšete dvěma různými způsoby.--Ioannes Pragensis 1. 11. 2009, 14:11 (UTC)

Díky za pomocEditovat

Dobrý den, pane, děkuji za pomoc a korektury Andora Kertésze, hodně to článku pomohlo, a já si teď připadám jako tatar, co neumí česky... Zdravím, --Svajcr 5. 11. 2009, 05:39 (UTC)

Prosím, rádo se stalo. Ale ještě jsem neskončil, musím najít čas a sílu to dočíst do konce :-) Hezký den,--Ioannes Pragensis 5. 11. 2009, 07:29 (UTC)

Ještě jednou André KertzészEditovat

Zdravím a pokud Vám to nevadí rád bych pár věcí napsal tady, protože André Kertésze se už to asi netýká. :-) Napsal jste Nikdy jsem neslyšel, že by se od překladatelů odborné literatury požadovalo dohledání originálních zdrojů - nanejvýš se chce dohledat a překlopit ty zdroje, které existují i v češtině a asi máte pravdu. Mi ale nejde primárně o ten samotný překlad (a teď po diskusi a zvážení už asi ani o ty reference), s tím bych se bez problémů smířil. Ale stále mi trochu jako problém příjde, že oceňujeme a vyzdvihujeme něco, co sami nejsme schopni posoudit. Jak můžeme ocenit něco jako NČ, když to nejsme schopni (ani elementárně) posoudit. Tak oceňujme ten překlad (ten schopni posoudit jsme) ne ale samotný článek. Vždyť potom může veškerá činnost na Wikipedii spočívat v překladech nejlepších článků z jiných Wiki+dopsaní těch pár věcí z českých reálií. Ale to myslím není účelem. Jak píši, nejsem proti překladům, určitě zvyšují aktuální úroveň Wikipedie, ale mám trochu problém s jejich zařazováním mezi NČ. A myslím, že nelze Wikipedii zcela srovnat s překládanou knihou, protože u knihy nese veškerou "odpovědnost" za obsah autor a překladatel nese odpovědnost jen za kvalitu překladu, ale tím, že my ten článek zařadíme mezi NČ, tak vlastně "ručíme" za jeho kvalitu, i když ji sami nejsme schopni posoudit (to překladatel nedělá, protože i když přeloží "blbou" knihu, tak odpovídá jen za kvalitu překladu). Snad jsem to aspoň trochu srozumitelně sepsal. Vím, že to (minimálně aktuálně) nezměním, vím že se to (teď už) netýká přímo André Kertésze a vím, že spousta lidí na to může mít jiný názor, ale tak to vnímám a pokud se mi podařilo svůj postoj aspoň trochu vysvětlit, budu rád. Zdraví a hodně úspěchů (nejen na wiki) přeje. --Saltzmann 18. 11. 2009, 11:43 (UTC)

Já to vidím tak, že "my" wikipedisté jsme nejen ti na české, ale i ti na anglické, francouzské, německé atd. WP; cizojazyčným kolegům věřím zhruba stejně jako našim. Když ten článek prošel procesem FAC na EN, tak lze mít za to, že jeho reference byly podrobeny podobnému zkoumání jako by mohly být tady na české WP.
Nepopírám, že Vámi nanačený problém existuje a asi je významný zejména u článků překládaných z méně kvalitních předloh, kde nějaký problém s citacemi nelze vyloučit. Proto také by v ideálním případě měly být co nejvíce používány zdroje domácí, které lze snáze ověřit než třeba malonákladové publikace z nějaké americké univerzity. Ale z vlastní zkušenosti soudím, že už samotný překlad a adaptace FA či FL z angličtiny je náročný proces; kdyby to člověk měl úplně znovu orefovat, tak už by skoro bylo snazší to napsat na zelené louce znovu. Vcelku vzato si proto myslím, že je lépe akceptovat stav, kdy se spoléháme na práci kolegů v cizojazyčné Wikipedii a při překladu už citace znovu neprověřujeme.
90 a více procent citací je obvykle nesporných a týká se tvrzení, která nejsou nijak kontroverzní. Existuje ovšem i zbytek, kde věci vypadají podezřele, a tam bych Vaši kritiku považoval za správnou; pokud najdeme něco takového, tak by v jednotlivých odůvodněných případech bylo dobré vyžadovat prověření a odůvodnění. Ale paušálně bych tak podezívavý nebyl. Myslím, že Wikipedie má mnoho významnějších problémů než přebírání citací v překládaných Nejlepších článcích.
I Vám přeji vše dobré a děkuji za podnětné zamyšlení.--Ioannes Pragensis 18. 11. 2009, 11:58 (UTC)

Starověká židovská filosofieEditovat

Starověká židovská filosofie byla odstraněna z recenzí s tím, že dva recenzenti se již vyjádřili. Do recenzí jsem ovšem článek dával s tím, že bych jej rád dotáhl na DČ. K tomuto se nikdo doposud nevyjádřil, proto bych Vás chtěl poprosit o jasné slovo, zda to je, či není DČ. Pokud řeknete, že ne, vůbec se zlobit nebudu - píšu Vám jen proto, abych celou věc uzavřel. Díky za ochotu. S přáním pěkného dne Daniel Baránek 19. 11. 2009, 23:15 (UTC)

První bulharská říšeEditovat

Ahoj, dík za ty připomínky v nominaci :-) hele, kdy myslíš, že tak můžu dát bulharskou říši do hlasování? Už je to tam tři týdny a zatím se nikdo další neozval. --Mozzan 21. 11. 2009, 13:17 (UTC)

Určitě. Oni se ještě možná ozvou během hlasování. Hezký víkend,--Ioannes Pragensis 21. 11. 2009, 17:33 (UTC)
Dík a tobě taky ;-) --Mozzan 21. 11. 2009, 17:35 (UTC)

Cordon bleuEditovat

Až teď jsem si všiml této Vaší editace. Je chybou bez zdrojů a opravy odstranit tuto šablonu, když v té podobě článek pojednával úplně o jiném jídle, tak jak jsem psal ve zdůvodnění a v diskusi. Pro ověření prostě nestačí že název je známý. V dobrém --Tlusťa 25. 11. 2009, 19:51 (UTC)

Já si myslím, že spíš jste měl v takovém případě použít šablonu Fakt, nebo ještě lépe sám chybné tvrzení opravit. Šablona Urgentně ověřit se podle mého názoru na jakž takž ozdrojovaný článek o nejspíše encyklopedicky významné věci nehodí. Vizte prosím doporučení Wikipedie:Odložené smazání, kde se říká, že tato šablona je "pro články, u nichž existuje vážná odůvodněná pochybnost o přesnosti nebo pravdivosti v nich obsažených informací podstatných pro samu existenci článku. Zpochybněné informace v článku přitom ani nejsou podloženy věrohodným zdrojem a ani nelze takový zdroj snadno dohledat na Internetu" (zdůrazněno mnou - protože Vámi zpochybněné informace snadno na internetu dohledat lze, a uvést pak chyby v článku na pravou míru). Hezký den,--Ioannes Pragensis 25. 11. 2009, 21:21 (UTC)

Už si nepamatuji, jestli jsem nemohl nebo prostě nechtěl hledat, ale Váš zásah způsobil, že tam zůstal nesmysl a nijak neoznačen. A to se mi právě nelíbí a proto jsem Vám psal. Nakonec ve Vámi citovaném doporučení se píše: Pokud máte za to, že článek má sice nedostatky, ale nejsou tak vážné, aby opravňovaly ke smazání, nahraďte šablonu odloženého smazání některou z odpovídajících: {{Pahýl}} (na konci článku) nebo {{Upravit}}, popřípadě {{Neověřeno}}. Tuto akci je také vhodné odůvodnit. No alespoň jsme si to doporučení (které vlastně v té době doporučením ani nebylo) přečetli oba pořádně a oba příště víme jak na to. Pěkný podvečer. --Tlusťa 26. 11. 2009, 16:08 (UTC)

Já jsem si totiž toho nesmyslu nevšiml, nečetl jsem to podrobně, přiznávám. Právě proto ten Fakt je lepší, protože je líp vidět, co vlastně je na tom článku špatně. Hezký večer,--Ioannes Pragensis 26. 11. 2009, 16:11 (UTC)

DluhEditovat

Milý kolego, opravdu nerozumím, proč tvrdošíjně mažete užitečné informace. Pokud podle Vás patří jinam (kam?), měl byste je tam přesunout a ne prostě smazat. Dokud tu jiné heslo o dluhu není, patří tam, kde byly. Zdraví Váš --Sokoljan 27. 11. 2009, 09:10 (UTC)

Zdravím Vás, pane profesore. Ten film moc užitečný není, spíš naopak - přečtěte si prosím třeba tuhle recenzi. Takové věci tu nemají co dělat. Hezký víkend,--Ioannes Pragensis 27. 11. 2009, 09:34 (UTC)
Promiňte, zdálo se mi z historie, že jste smazal ty ostatní odkazy. O film mi opravdu nešlo. Takže všechno v pořádku. Zdraví --Sokoljan 27. 11. 2009, 19:41 (UTC)

Prosba o recenzi článku Cormac McCarthyEditovat

Dobrý den, kolega Emír Balduin Hallef Omar Ali al-Adid bin Abú Sharee al-Kerak mi Vás doporučil jako wikipedistu zkušeného v oblasti recenzování článků o literatuře. Chtěl bych poprosit o vyjádření, co chybí článku Cormac McCarthy k udělení statusu dobrý článek, případně pokud by se Vám zdálo, že by mohl v budoucnu dosáhnout i na nejlepší článek, tak co bych pro to mohl udělat. Několik kolegů již své připomínky přidalo, většinu jsem opravil či upravil, s několika připomínkami jsem nesouhlasil. Nikdo se však jasně nevyjádřil, co článku chybí k dobrému článku. Zatím jsem si vědom jenom neexistující fotografie, která je vzhledem k uzavřenosti autora v podstatě nesehnatelná, tak jsem poprosil jednu známou, aby ho alespoň podle fotografíí portrétovala a časem bych měl doplnit autorův portrét. Získání statusu dobrý článek je pro portál Literatura důležité, protože by šlo o první profil nefantastického spisovatele, který by toto ocenění dostal a nebyl zároveň jinak významná osobnost, a také o jeden z prvních čistě literárních článků vůbec.

Předem děkuji za pomoc --ThomasMorta 5. 12. 2009, 12:53 (UTC)

Děkuji, vypadá to hezky, náměty jsem napsal na diskusní stránku.--Ioannes Pragensis 5. 12. 2009, 18:32 (UTC)

První bulharská říšeEditovat

Ahoj, za poslední připomínky, které daly první bulharské říši konečný punc, ti děkuju a přikládám wikikytičku. :-) --Mozzan 5. 12. 2009, 13:52 (UTC)

Rádo se stalo, děkuji; a gratuluji k hezkému a užitečnému článku.--Ioannes Pragensis 5. 12. 2009, 18:33 (UTC)

Jan Adam z QuestenberkuEditovat

Zdravím vás. Dokončil jsem stránku J.A.Q., který (jak se domnívám) se významně zapsal do kulturního dědictví Jaroměřic n/Rokytnou. Moje prosba je, zda byste se nepodíval jak na formální zpracování (modré odkazy jsem volil úsporně => přehlednost, červených nejsem příznivcem=> absence dat) tak i obsah tohoto příspěvku. Vaše připomínky uvítám. Díky Zemanst 6. 12. 2009, 12:17 (UTC)

Děkuji, je to hezké, náměty máte na diskusní stránce.--Ioannes Pragensis 6. 12. 2009, 17:46 (UTC)
Díky za připomínky, které akceptuji; opravy provedu. Zemanst 11. 12. 2009, 10:21 (UTC)
Díky za ocenění. Rád bych vám poděkoval za náměty k opravám a za vaši neocenitelnou účast na zformování stránky J.A.Q. Přeji vám pěkné vánoční svátky a hodně pracovitých Wikipedistů v příštím roce. Až opět něco posbírám ze starých knih a polozapomenutých příběhů z matrik tak se pokusím o další příspěvek.Zemanst 18. 12. 2009, 20:36 (UTC)

Dokončil jsem komplementární stránku Gerhard z Questenberku. Přeji dobrý rok 2010. Zemanst 31. 12. 2009, 13:13 (UTC)

Jeden prstenEditovat

K Vaší editaci [6] mám jen jednu připomínku. Slovo artefakt je ve fantasy terminus technicus. Nejde o něco, co by bylo špatně česky. Slovo šperk mi k Prstenu vůbec nesedí a ani tak nebyl označován. Jako řemeslný výrobek byl oproti ostatním prstenům spíše prostý, jeho zvláštnosti byly skryty. Nebyl určen k tomu někoho zdobit, jeho vlastnosti jako zneviditelňování nebo strach nositelů, aby jim jej někdo neodejmul, takový účel prakticky znemožňovaly. Byl vnímán jako předmět moci nebo u těch, co mu propadli, závislosti a uctívání. --Beren 6. 12. 2009, 23:57 (UTC)

Na druhou stranu je slovo artefakt v češtině v tomto použití mnohem mladší než sám román a ani v textu českého překladu Tolkiena se pokud vím o prstenu takto nikde nemluví, čili určitě zavádíte anachronismus a možná i vlastní výzkum. Navíc podle mého názoru použití v české fantasy vzniklo neumělým překládáním z angličtiny (kde artifact žádný význam specifický pro fantasy nemá, je to prostě jen "věc uměle vytvořená člověkem" v jakémkoli kontextu); já osobně artefakt (fantasy) považuji jen za doklad myšlenkové impotence průměrných překladatelů a tvůrců české fantasy, a tedy věc neencyklopedickou a nespisovnou. Pokud Vám vadí "šperk", tak doporučuji použít raději slovo "prsten", to je nejpřesnější. Pouze je slohově špatné, že se pak opakuje ve větě pětkrát.--Ioannes Pragensis 7. 12. 2009, 09:57 (UTC)
Jistěže se v překladu takto o prstenu nemluví, tam je to prostě prsten. Ani to nelze očekávat, v češtině se ten význam vyvinul až s rozvojem fantasy děl (k němuž dal i Pán prstenů významný impuls) a jejich překládání. Anachronismus je irelevantní, u řady věcí se termín je pojmenovávající vyvinul až po jejich vzniku, ale není to důvod pro ně dané termíny nepoužívat. Názor o neumělosti, neencyklopedičnosti a nespisovnosti nesdílím, zatím jsem se s ním ani nesetkal, pokud je zde nějaký vlastní výzkum, viděl bych jej zde. Prostě zde existuje používaný termín a perfektně sedí na danou věc. Nevidím důvod jej nešikovně obcházet. --Beren 7. 12. 2009, 11:15 (UTC)
Dobře, Berene, nechci se s Vámi hádat, byl by to názor proti názoru, ale dokažte tedy, že někdo věrohodný o tom románovém prstenu mluví v češtině jako o artefaktu, a zejména dokažte, že termín artefakt ve smyslu fantasy je encyklopedicky významný - břemeno důkazu v obou případech leží na Vás. Srdečně,--Ioannes Pragensis 7. 12. 2009, 11:21 (UTC)
Běžné užití termínu artefakt v češtině ve spojitosti s Prstenem lze doložit z online zdrojů např. v [7], [8], [9]. Ale čeština není jediná, například na německé Wikipedii uvádějí Jeden prsten jako typický příklad fantasy artefaktu de:Artefakt (Fantasy). --Beren 7. 12. 2009, 12:25 (UTC)
No zrovna moc přesvědčivé zdroje to nejsou, ale budiž, klidně to tak nechte. Začínám být starý a čeština se vyvíjí. Hezký den,--Ioannes Pragensis 7. 12. 2009, 13:03 (UTC)
Zejména komunita hráčů fantasy RPG bere artefakt jako terminus technicus. Za významný zdroj jeho rozšíření do povědomí komunity bych považoval například hru Dračí doupě. Nejspíš je pravda, že v samotném překladu nejspíš slovo použité není, na druhou stranu v překladu Hobita se také mluví o Meddědovi jako o kožoměnci a ne jako o mědvědodlaku, ačkoliv by málokdo pochyboval. Ono "neumělé překládání z češtiny" mohlo vzniknout i pouhým převzetím slova nebo užitím v přeneseném významu. Onen přenesený význam se mohl klidně začít užívat i v angličtině... Já bych v tom úpadek češtiny opravdu nespatřoval.--ThomasMorta 7. 12. 2009, 20:17 (UTC)
Nevím, já to zkrátka pociťuji jako slang, nikoli jako spisovnou formu. Slang klidně může být v jistém prostředí rozšířený a braný za samozřejmost, a přece nepřestává být slangem. Můj Akademický slovník cizích slov také Váš výklad slova artefakt neobsahuje, pouze obecný význam. A Tolkienův román je pro mne příliš důležité a dobré dílo, než aby se bralo jako "pouhá" fantasy. Než nebudu se tomu už věnovat, mám důležitější věci na práci.--Ioannes Pragensis 7. 12. 2009, 20:26 (UTC)

související článkyEditovat

Přeji hezký večer a děkuji za ocenění hesla Babsonova úloha. Chtěl bych se ale ještě zeptat na zrušenou sekci Související články. Jako důvod zrušení jste uvedl, že v ní obsažené odkazy se již vyskytují v textu.

Já jsem však tuto sekci nikdy nechápal tak, že do ní patří jen odkazy, které v textu nejsou, ale obecně odkazy na ta nejpříbuznější témata. Osobně mám sekce Související odkazy velmi rád a často je využívám, protože mohu snadno pokračovat ve čtení dalších příbuzných hesel, aniž bych se musel po dočtení článku vracet do textu a v něm odkazy zdlouhavě vyhledávat. Někdy si dokonce otevřu nějaké heslo, které již mám dříve přečtené, a rovnou jdu na Související odkazy, abych mohl pokračovat. Opětné uvádění některých odkazů v této sekci myslím ničemu neublíží, a lidem jako já pomůže.

Pokud tedy nebudete vysloveně proti, tak bych tam tu sekci vrátil. Jan.Kamenicek 9. 12. 2009, 22:35 (UTC)

Já se v tomto směru držím en:WP:ALSO, kde se opakování již uvedených odkazů sice dogmaticky nezakazuje, ale přesto vřele nedoporučuje. V podstatě to vyznívá tak, že kvalitní článek by tuto sekci již nemusel mít, a já to také tak cítím. Je to sekce, která snadno tíhne k patologii, protože neexistují snadná kritéria, jak posoudit, co tam už nepatří (všechno prý souvisí se vším) a je snazší ji nemít a napsat článek tak kvalitně, aby se v něm snadno vyhledalo, co je potřeba. Hezký večer,--Ioannes Pragensis 9. 12. 2009, 22:54 (UTC)

ExperimentyEditovat

Kolego, měl jsem vás dosud za rozumného člověka se kterým se dá diskutovat a vysvětlovat si svá stanoviska. Touto editací jste však u mě klesnul hodně nízko . Takovéhle věci se prostě nedělají. A chápu to jako tak že vám došly argumenty v diskusi a tak jste se uchýlil k tomuhle. Myslím si že podobné komentáře ostatních wikipedistů prospívají mnohem méně dobrému ovzduší na Wikipedii než šablona {{experimenty}}. --Jowe 10. 12. 2009, 16:52 (UTC)

Mimochodem jaký je přínos tohoto annonymního uživatele kterému jsem si dovolil vložit šablonu experimenty můžete posoudit zde --Jowe 10. 12. 2009, 17:06 (UTC)

1) Byl jste upozorněn včas, a varoval jsem Vás také, že napravit chybu sám je lepší než nechat to na mě. Jistě chápete, že mě nebaví se omlouvat za chyby druhých editorů, a že se o Vás proto nebudu vyjadřovat bez výhrad pochvalně. Aspoň máte zpětnou vazbu, jak se Vaše činnost jeví jiným editorům. 2) Anonymní uživatel je jenom IP adresa, na níž může editovat více lidí. Nedá se z předchozích vandalismů odvozovat, že další editace pochází od stejného člověka. Navíc i kdyby to byl jeden člověk, tak se také může stát, že už mentálně dozrál do věku, kdy ho přestaly bavit vandalizace a chce už dělat i něco užitečného, na co by mohl být hrdý. Proto je potřeba být vstřícný pořád.--Ioannes Pragensis 10. 12. 2009, 18:40 (UTC)
Kolego kdybych si myslel že jde o stejného člověka co se dopustil vandalismu v červenci 2008 nevložil bych mu na diskusní stránku šablonu experimenty ale experimenty3. Nevím o jakém mentálním dozrání mluvíte když ten uživatel se během dneška dopustil dalších 4 dětinských vandalismů. Dále jsem vám na své diskusní stránce vysvětlil jak já se dívám na slovo experiment. Nejsem si žádné své chyby, nezdvořilosti či nevstřícnosti vědom. Jak já vnímám slovo experiment si můžete přečíst na mé diskusní stránce. Je mi plně jedno jak se moje činnost jeví editorům kteří se boji proti vandalismu nevěnují vůbec, pro mě je důležitější odezva od těch kteří tráví podobně jako já hodiny mazáním vandalismů a experimentů. Jen mám dojem že jste se svým dnešním omlouváním a komentováním mého počínání na stránce annonyma který rád přidává na Wikipedii informace o sexuálním chování svých spolužáků ztrapnil nejvíc vy sám. --Jowe 10. 12. 2009, 19:07 (UTC)
Já bohužel postrádám schopnost vidět do budoucnosti, takže nemohu tušit, jakých vandalismů se nějaká IP časem dopustí. Myslím si, že je mnohem lepší se splést ve smyslu, že je člověk k nováčkovi laskavější, než je třeba, než se splést naopak přílišnou drsností.
Vaše (nejen Vás osobně, ale i dalších podobných) pilné hlídání Wikipedie je jistě chvályhodné, ale už několik let, vlastně od prvních chvil na české Wikipedii, mám pocit, že se tu hlídá nejen před vandaly, ale i před nováčky vůbec. V devíti případech z deseti by člověk, kterého odpálkujete šablonkou a nevysvětlíte mu pořádně, co by mohl dělat líp, jistě stejně časem odešel. Ale sem tam bez náhrady ztratíme potenciálního kolegu.
Zkrátka mám pocit, že kdybyste vedle boje s vandaly zároveň také bojovali o nové přispěvatele, tak byste si pak mohli vzájemně klepat po ramenou s mnohem větším oprávněním.--Ioannes Pragensis 10. 12. 2009, 19:32 (UTC)
Omlouvám se, že vstupuji do vaší výměny názorů, ale opravdu jste si kolego Ioannesi zkontroloval, jestli se bavíte s kolegou Jowem o stejném uživateli? Ať procházím historii příspěvků IP 78.156.34.48 jak chci, nacházím pouze jednoznačný vandalismus a to jsem si poctivě prošel všech pět "příspěvků", které z této IP adresy byly přidány. Mýlit se je lidské a myslím si, že jste si spletl IP adresu, které děkujete za "stařešinský zákon". Bohužel jsem onen příspěvek nedohledal, anžto na tato klíčová slova wikipedie nic nenajde, takže nevím, kde je zakopán pes. --ThomasMorta 10. 12. 2009, 19:53 (UTC)
Bohužel právě ten jediný (byť velmi omezeně) užitečný anonymův příspěvek kolega Jowe smazal, takže ho nemůžete nikde vidět.--Ioannes Pragensis 10. 12. 2009, 20:12 (UTC)
Ten "užitečný" příspěvek obsahoval tato slova: Vydal ho Břetislav I --Jowe 10. 12. 2009, 20:16 (UTC)
A proč jste k tomu místo mazání tedy raději nepřidal pár vět, nebo o to někoho nepožádal, aby dotyčný viděl,
  1. jak to má vypadat
  2. že si takového příspěvku ceníme více než vandalismů? Jan.Kamenicek 12. 12. 2009, 19:59 (UTC)

ChvostoskociEditovat

Nechápu váš přesun hesla Chvostoskoci na Chvostoskok. Jedná se o vědeckou klasifikaci. Podobně jako tu máme např. Ryby, Brouci, Obojživelníci... --Jowe 11. 12. 2009, 18:10 (UTC)

Máte pravdu, bylo to nesystémové, vrátil jsem to. Díky za upozornění.--Ioannes Pragensis 11. 12. 2009, 18:24 (UTC)

Zimní témata pro Spolupráci měsíceEditovat

Zdravím. Kdybys hledal nějaká obecně známá témata pro spolupráci měsíce, tak jsem právě zjistil, že dosud nemáme článek Sněhové řetězy (en:Snow chains), obecné články o zimní údržbě komunikací (odklízení sněhu, posyp, sněžné pluhy a frézy, ruční úklid atd., viz en:Snow removal). Na tato téma se dá jak překládat, tak budovat originální články počínaje základními fakty, která zná každý, až po možné odborné zpracování, od popisu technologií až po široké souvislosti historické a právní. --ŠJů (talk) 22:42, 20 December 2009 (UTC)

Díky, sněhové řetězy jsem navrhl do Spolupráce. Radostné vánoce!

DěkujiEditovat

Milý Jene, děkuji Ti za přání! Krásné Vánoce a do nového roku vše nej Ti rovněž přeje أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 23. 12. 2009, 21:36 (UTC)

Wa alajkumu salam!

ZajímavostiEditovat

Díky, že mě hlídáte, taky nejsem někdy dost důsledný :-) Přeji hezký sváteční den. Jan.Kamenicek 26. 12. 2009, 10:48 (UTC)

Taky krásné svátky! A díky za ty zajímavosti, je to velice užitečná a náročná práce, velmi si vážím Vašeho nasazení.--Ioannes Pragensis 26. 12. 2009, 11:01 (UTC)
Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „Ioannes Pragensis/Archiv05“.