Diskuse s wikipedistou:Fext/Archiv2011

Aktivní diskuse
Toto je archiv staré diskuse z roku 2011, proto ji už prosím neupravujte.

Všiml jsem si vaší práce nejen na článku akademický titul a to mě velice těší :o), je za vámi opravdu vidět kus hezké práce.Všiml jsem si, že jste z názvu historické publikace odstranil část názvu. Chtěl bych se zeptat, zda-li vycházíte ze svých zdrojů nebo jestli máte ověřeno, že název je skutečně kratší.

Přeji vám, ať vás práce zde na české Wikipedii baví! A doufejme, že jednou a snad i brzy se stane pro Čechy podobně významným zdrojem informací jako je Anglická celosvětově nyní. S přáním příjemně stráveného času u Wikipedie, kolega - Reo + | 3. 6. 2011, 13:41 (UTC)

P.S.Ačkoliv mám na základě vaší dosavadní editace "podezření" :) , že pomoc nebudete příliš potřebovat, jste kdykoli vítán/a u mne na diskuzní stránce a rád Vám s čímkoliv, co je v mé moci, pomohu. Myslím, že totéž mohu slíbit za kteréhokoliv z kolegů... klidně se ptejte :-).) V tom je také hlavní smysl tohoto přivítání. Reagovat můžete také zde dole, pokud to bude v nejbližší době, určitě si toho všimnu. Mějte se krásně.
Díky moc za přivítání. Jak mám na své stránce uvedeno, už jsem zde pár malých editací dřív udělal, takže nějaké ty základy editace (reference, wikiodkazy apod.) zvládnu. Kdyby ne, ozvu se ;-)
Co se týče zkrácení názvu těch rakouských právních předpisů, tak v českém překladu německého originálu jsou uvedeny sice v té delší podobě, ale v pozdějších právních předpisech, které je ruší a které jsou už české (zejména zákon č. 58/1950 Sb.) jsou uvedeny v kratší. Zdálo se mi, že je to tak lepší, krom toho i přehlednější a srozumitelnější. Ale pokud máte za správnější opak, klidně mě opravte (chci ještě doplnit rigorózní zkoušku, kde je budu citovat kratší, pokud by to byl problém, upozorněte mě). --fext 3. 6. 2011, 14:00 (UTC)

Edit warring

Vždy mne překvapuje, kolik je na české wikipedii lidí, kteří své změny nediskutují, protože všemu rozumí nejlépe a vždy mají pravdu. Je dobré vidět, že jejich řady neřídnou, ba naopak.

A propos, podle jaké logiky jste uspořádal fakulty v Právnická fakulta? 1827 předchází 1919. A proč podle Vás nesouvisí Právní klinika s právnickou fakultou? Cimmerian praetor 4. 6. 2011, 07:34 (UTC)

Co to? Chovejte se především slušně, pak můžeme diskutovat. --fext 4. 6. 2011, 07:36 (UTC)

Citace Sbírky zákonů

ahoj, možná se ti bude hodit i {{Citace Sbírky zákonů}}. --aleš/ALu 5. 6. 2011, 19:05 (UTC).

Díky. --fext 5. 6. 2011, 19:26 (UTC)
Dovolím si připojit upozornění, že jsem tuto šablonu nedávno výrazně přepracoval, doufám, že k lepšímu ;) Taky jsem pro snadnější citování často používaných předpisů vytvořil šablony k jednotlivým zákonům: {{ObčZ}}, {{ZPr}}, {{TrZ}}, další lze vytvořit podle jejich vzoru. Doufám, že se budou hodit. --Shlomo 3. 7. 2011, 15:36 (UTC)
Zajímavé šablony a dobrá práce, to musím ocenit. Pravda, zůstanu u svého citování, protože jsem na to už zvyklý a protože se mi Vámi vytvořené kompletní citace nelíbí. Je toho tam až moc. Podle mne je, alespoň co se týče českého práva, jasné a automatické, že příslušné právní předpisy vyšly ve sbírce zákonů a to, že to bylo v té a v té částce a s jakým ISSN, to není důležité a podstatné. Smysl by to mělo, kdybych chtěl referovat celý zákon, a to velmi podrobně. Většinou jde ale o nějaké ustanovení a odkazovaný § je pak utopen v hloubi textu, což není úplně přehledné. Právní norma je abstraktní a když ukazuji na §, který ji v textové podobě obsahuje, stačí třeba takto: „§ 22 odst. 2 občanského zákoníku“. fext 3. 7. 2011, 16:14 (UTC)
Používání šablon samozřejmě není povinné, ale usnadňuje práci. "Dlouhou" citaci byste mohl upotřebit pro citování nějakých méně známých předpisů, novelizací, nálezů ÚS apod. Uspořádal jsem ji tak, aby se co nejvíce blížila citační normě a přitom byla ještě únosná z hlediska přehlednosti a pokud možno univerzálně použitelná. Jinak je zde zvykem, resp. doporučením, uvést při prvním výskytu plnou citaci a při dalších citacích ze stejného zdroje zkrácenou formu (asi jako ta Vaše) - viz WP:REF#Celkové zdroje a dílčí reference. Je to užitečné (zvlášť v dnešní převratné době) i u "notoricky" známých předpisů jako trestní zákoník (nebo i občanský zákoník, de lege ferenda...), protože je na první pohled zřejmé, zda reference odkazují na platný zákon, nebo zda je reference (a dost možná i informace v článku) zastaralá.--Shlomo 3. 7. 2011, 17:37 (UTC)
Díky za upozornění, budu se tím řídit. fext 3. 7. 2011, 18:18 (UTC)
Neberte tuhle kritiku osobně, proti používání těchto šablon jinými nic nemám. Navíc musím uznat, že ty zkratky ({{ObčZ|22|2}} → § 22 odst. 2 ObčZ) jsou dost povedené, to už se mi líbí víc. Mimochodem, ještě by to chtělo opravit zkratku u {{TrZ}}. fext 3. 7. 2011, 16:14 (UTC)
Děkuji za ocenění i za upozornění ;)--Shlomo 3. 7. 2011, 17:37 (UTC)

konvent_(církev)

Dobrý den Fexty (Fext? Fexi? Fexte? - omlouvám se, nějak nedokážu vytvořit správný vokativ, tak doufám, že vás netahám za uši, či neurážím). Chtěl bych Vás vyzvat po zaregistrování vašich věcných připomínek u DoSu, abyste se nebál zapojit do vlastního "hlasování". Byť to není hlasování v pravém slova smyslu, uzavírající správce by měl přihlížet nejspíše k jednoznačně podaným názorům v sekci doporučená řešení. Přemýšlel jsem, jestli Vás oslovit nebo ne, abych se neúmyslně nedopustil canvasingu, ale myslím, že vzhledem k vašemu zájmu o věc, je tato zpráva košer. S pozdravem Reo + | 3. 7. 2011, 16:10 (UTC)

Díky za pozvání do hlasování, ale těchto věcí se (asi zatím) nechci zúčastňovat. Nemyslím, že by můj přínos wikipedii mohl a měl spočívat v prezentování svých názorů na něco, čemu příliš nerozumím. Zvláště tady – má zůstat konvent (církev), nebo se má třeba obsah má sloučit do konvent, což je ale rozcestník? Nevím. Na to mám ještě málo zkušeností s fungováním wikipedie.
Jinak se skloňuji normálně, pravda, teď si neodkážu vybavit všechny pády, ale oslovení by mělo být „fexte“ :-) fext 3. 7. 2011, 16:20 (UTC)
;-) OK. Reo + | 3. 7. 2011, 16:24 (UTC)

Prosba

Dobrý den pane Fexte. Pokud si najdete čas, nevyjádřil by jste pls svůj názor na toto? Ovšem jenom jestli Vás to zajímá, pokud ne tak se omlouvám za spam. Píšu Vám částečně kvůli Vaší reakci na J. Spoustu, která reflektuje moje vlastní pocity a věřím, že více hlasů se v dané diskuzi bude mít větší váhu. Hlavně více hlasů lidí, který mluví/píšou srozumitelně.

Zdravím Vás, Peter Franek Franp9am 4. 7. 2011, 21:10 (UTC)

Díky za důvěru, ale omlouvám se. Tahle akce s názvem „Ceny za rozvoj české Wikipedie“ mě pouze zaujala, zejména kvůli tomu, že jsem náhodou narazil na ty dvě žádosti o komentář (obsahující mj. Vaše názory a závěry, o kterých se dá říci, že je nelze nesdílet). A jen kvůli tomuto zájmu a abych si ujasnil, o co vlastně jde, jsem se zeptal. Výsledek je zřejmý. Nicméně se ve věci nijak dál angažovat nechci, už i třeba jen kvůli tomu, že jsem tady nováček a pokud bych prezentovat svoje názory, mohly by být brány jako ukvapené závěry nováčka. Doporučuji ale se spojit s Elmem, který vypadá na naštvaného mladého muže :-), tudíž bych řekl, že ve věci bude velmi aktivní. S pozdravem a přáním úspěchu, fext 4. 7. 2011, 21:23 (UTC)
Ok :) Zdravím Franp9am 4. 7. 2011, 21:25 (UTC)

Wikilinky

Dobrý den, kolego, diskutujme k této editaci: Myslím, že to není nic zásadního nebo tragického. Já sám podle svých dosavadních zkušeností s Wikipedií vždy používám velké písmeno na začátku odkazu a chápu to jako zdejší běžnou praxi. Ostatně vkládáte-li odkaz na existující článek pomocí editoru, nabídne Vám jej automaticky s velkým písmenem na začátku, ve shodě s názvem článku. Nemůžu teď dohledat konkrétní editace, ale myslím, že i někteří gramaticko-typografičtí boti opravují malá písmena v odkazech na velká. Z technického hlediska je to možná jedno (nevím, možná že pro některé potřeby to ani jedno není). Přinejmenším si však myslím, že není považováno za chybu, je-li použito velké písmeno. A dokonce bych řekl, že je velké písmeno obvyklou praxí, určitě více než malé písmeno. V souhrnu své editace sice odkazujete na Nápověda:Odkazy; tam se však otázka velkého vs. malého písmene v odkazech nijak neřeší, tedy to neposkytuje oporu k Vaší editaci. Pokud se mýlím a existuje nějaké pravidlo nebo doporučení, které by preferovalo malé písmeno před velkým, prosím o jeho uvedení. Děkuji. --Bazi 7. 7. 2011, 16:42 (UTC)

Zdravím. Ta moje poslední editace byla o tom, že samozřejmě v názvech článků je první vždy velké písmeno, ale ve wikiodkazech ne. A protože na počátku mého editování mi tady pár lidí wikiodkazy změnili tak, aby tam malé písmeno bylo, bral jsem to jako zdejší zvyklost. Pokud tomu tak není, jste jistě zkušenější, budu sám sebe revertovat. Aby nedošlo k omylu - tohle není téma, na kterém bych chtěl vybudovat svoje zdejší jméno :-) Zkrátka mi to nepřijde podstatné. Mějte se. fext 7. 7. 2011, 17:21 (UTC)
Nevím, z jakého důvodu Vám odkazy opravovali, to by asi chtělo vidět ty konkrétní případy. Možná jde o rozdíl mezi případy, kdy se používá přímo [[článek]], anebo [[Článek|text]]. Např. Tento článek je o čemkoli. vs. V tomto článku se dočtete cokoli. - v prvním případě je žádoucí uvádět malé písmeno kvůli zapojení slova do věty, ale ve druhém případě se zobrazuje skloňovaná verze, takže původní název článku může zůstat s velkým písmenem. Jinak děkuji za Vaši dobře míněnou zdejší činnost. --Bazi 7. 7. 2011, 18:06 (UTC)

Wikisraz

LW logo gold.svg
Pozvánka na setkání wikipedistů

3. (snad již opravdu) pravidelný sraz wikipedistů s workshopem se uskuteční
v pondělí 18. července 2011 od 18.30 hodin v Zulu baru, Na bojišti 8, Praha 2, nedaleko stanice metra I. P. Pavlova.
Všichni jsou srdečně zváni!

Pokud máte zájem, tak se zapište a stránku pro případné změny sledujte.


--Juan de Vojníkov 15. 7. 2011, 17:24 (UTC)

Hlavní město Moravy

Dobrý den, kolego, rád bych se vás zeptal co považujete za hlavní město, dalo by se spíše hovořit o dvou hlavních městech, ale jednoznačně říci, že Olomouc byla hlavním městem se mi nejeví jako správné, neboť zemské sněmy a soudy zasedali i v Brně a krátkou dobu také ve Znojmě, krom toho markraběcí hrad (sídlo vládce) byl v a je v Brně (Špilberk), dále to přesouvání zemských desek je trošičku zavádějící, zemské desky byly vedeny v obou městech. Univerzita byla později přesunuta do Brna a královský tribunál byl zřízen rovněž v Brně (1639). A navíc ani jedno z měst nemělo až do 18. stol. žádné privilegium hlavního města a to získalo až Brno. Dalo by se tedy možná dokonce říci, že Olomouc hlavním městem markrabství (tak jak chápeme hlavní město dnes) ani nikdy nebyla. Rád bych to s vámi prodiskutoval. --Millenium187 10. 8. 2011, 19:27 (UTC)

Vidím, že jste z Brna a podle Vašich editací ho máte jistě rád. Nicméně na wikipedii, pokud má zůstat encyklopedií, je třeba údaje dokládat věrohodnými zdroji, nikoli je vytvářet na základě vlastní úvahy. Tzv. „cucat z prstu“. Já bych kupř. také mohl usuzovat z toho, že v Olomouci byl biskup, kdežto v Brně ne, že Olomouc byla hlavním městem. Anebo z toho, že k roku 1349 zahájila svůj provoz moravská markraběcí kancelář, která sídlila v Olomouci. Ale to by nebyl dobrý přístup. Mimochodem, na první pohled vedlejší otázka, na druhý už třeba ne, může být i to, co ve středověku pojem „hlavní město“ znamenal, že? :-)
Pokud najdete zdroj, kde bude stát, že privilegium hlavního města Olomouc neměla nikdy, že to bylo jen Brno, bude to v pořádku a bude možné to v článku uvést. Myslím ale, že takový nenajdete. Tím Vás od hledání nechci odrazovat, naopak, bylo by to pro společný projekt, wikipedii, výborné.
Pokud jsem sám teď lehce zagoogloval, třeba zde, jakkoli to není samozřejmě věrohodný zdroj, se uvádí, že „Přes tyto okolnosti byla nadále Olomouc českými králi uváděna v oficiálních dokumentech jako hlavní moravské město.“ Opakuji, není to věrohodný zdroj. O něco důvěryhodnější mohou být informace uvedené v článku Dějiny Olomouce. Samozřejmě, můžete zpochybnit i toto, ale bez zdrojů jedině pomocí šablony {{Doplňte zdroj}}, případně {{Neověřeno}}. Ale postupme dál – Ottův slovník třeba v hesle Olomouc uvádí, že šlo o „hlavní město moravské a sídlo apoštolské“. Z toho už by se dalo něco odvodit, ne? No a pokud jde o formální označování, ještě roku 1919 město Olomouc, jakkoli už v té době ne zcela oprávněně, používalo názvu „hlavní město Olomouc“.
Ale to vše může být samozřejmě zpochybněno. Pokud najdete relevatní a důvěryhodný zdroj. Hodně štěstí, fext 10. 8. 2011, 20:31 (UTC)

Morava

Přeji dobrý večer kolego, rád bych vás zdvořile požádal o review současné verze článku Morava a to především sekce "Hlavní město", nemám důvod pochybovat o tom, že jste rozumný člověk a vaše editace budou korektní a objektivní, máte-li čas prosím zapojte se do toho. Jsem sice Brňák a vy pravděpodobně jste z Olomouce, ale alespoň zatím nevidím důvod proč bychom se nemohli společně shodnout na nezvratných faktech a průkazných tvrzeních, víc hlav, víc rozumu. :) S přátelským pozdravem, Millenium187 12. 8. 2011, 20:02 (UTC)

Zdravím. Podíval jsem se na to a zdá se mi to na první pohled docela dobré. Podrobnosti hodnotit ale nemůžu, nemám k tomu dost informací. Jak jsem už psal, časem bych chtěl získat nějakou literaturu, která se tomu věnuje a informace doplnit. Kdy to bude nevím, nemám na to teď vůbec čas. Díky za pochopení. Jinak z Olomouce sice nepocházím, mám to město ale docela rád. Ovšem to Brno taky ;-) fext 13. 8. 2011, 16:07 (UTC)
OK, mějte se! --Millenium187 13. 8. 2011, 16:16 (UTC)

Překvapení

Vím, že to nechcete vědět (jako Mařenka v "Prodané nevěstě"), ale tady je pro Vás něco z diskuze článku "Klausismus".

"Jeden kolega tady aspoň do určité doby argumentoval možná jaksi taksi věcně, na další zkoumání nemám čas. Ale to je pro moje hodnocení ještě málo. Kolik času Vy tomu všemu věnujete, kolego, to je obdivuhodné, při Vašem pracovním vytížení. Alespoň se cvičíte v argumentování z Vašeho pohledu. Ten by ale měl být vždy neutrální a vyvážený. Mohl byste tedy také napsat v článku o Klausovi nebo i tady něco pozitivního jako o osobnosti, které v dnešní nelehké době leží na srdci osud ČR a lidí v ní žijících. Nebo to tak nevidíte, i když jste se zabral do pečlivé analýzy "klausismu"? Inu to je vše svízel. Ani ten Doležal není úplně objektivní, a zase si 15.8. zamudroval. Nevím, zda také on poblahopřál Klausovi k jeho 70. narozeninám, jako to lidsky důstojně učinil Klaus vůči němu samotnému. Pokud máte i o tomhle nějaký zdroj, tak to prosím kompletně dejte do článku "Václav Klaus", ale tak, aby z toho Klaus vyšel aspoň neutrálně. To by se hodilo za dané situace, já Vám dám v tomto ohledu přednost. Ani nevíte, jak mne to všechno unavuje a rozesmutňuje. Jsem prostě trochu starší, a už jsem toho zažil dost. Ale jsem rozhodně pro NPOV a nehodlám se kvůli tomu, co se dnes stalo, vyvést z rovnováhy. Takže adieu, pro dnešek."

Trochu jsem to tady upravil, aby to bylo přesnější. Normálně je mým zvykem argumentovat přesně, protože jsem psal vědecká pojednání, i v angličtině. -- Zbrnajsem 17. 8. 2011, 16:36 (UTC)

Již jsem Vám tam odpověděl. fext 17. 8. 2011, 16:38 (UTC)

Shakespeare jako příklad

Asi na tohle nemáte čas, tak krátce: Vím, jaké ostré boje se svádějí mezi zastánci různých teorií o Shakespearovi na wiki:en a dewiki. Zachází to tak daleko, že jsou oxfordiáni skoro všude, v Anglii a i v Německu, podrobeni vyslovené cenzuře stratfordiánů, kteří svou teorii prohlásili za svatou a na věky neměnnou. I lidé na wiki:cz mi zatím dovolili jen málo, ale přece něco. Je tedy všude na světě jedna "oficiální" stránka "William Shakespeare", kde se jako pravdivé smí uvádět jen názory neodchylující se od tzv. akademického mínění, které podle mne je už úplně směšné (kupec ze Stratfordu napsal to dílo podepsané WS). Vše ostatní je okamžitě revertováno lidmi, kteří na těch stránkách sedí od rána do večera. A pletou se i do stránek jako "Oxfordian theory of Shakespeare authorship", "Edward de Vere" a "Henry Wriothesley", úzkostlivě střeží každou formulaci. Ale v poslední době už jejich odpor slábne. --Zbrnajsem 18. 8. 2011, 07:03 (UTC)

Ještě toto: Depardieu se nedávno veřejně vyčural v letadle, protože musel. To je dokumentováno: http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,780768,00.html Je tam napsáno: "Gérard Depardieu ... Zweifel an seiner Narrenfreiheit bei seinen Landsleuten kann es nun nicht mehr geben. Kurz vor dem Abheben eines Air-France-Flugs von Paris nach Dublin urinierte er in den Gang des Flugzeugs - und niemand protestierte. "Alles ist höflich abgelaufen", sagte eine Passagierin dem Sender Europe 1." Jsem zvědavý, zda, kdy a jak se tohle objeví na wiki:fr. Ale ok, jen by mělo toho být o Klausovi na wiki:cz trochu víc a lépe než co tam je dnes. A vyváženě. --Zbrnajsem 18. 8. 2011, 07:21 (UTC)

Vlastně jsem původně nevěděl, kam tím míříte, ale asi už chápu. Myslíte si, že spousta informací v článku Václav Klaus je nepodstatná. Inu, podle pravidel wikipedie není. Pokud s tím něco chcete dělat, nejdřív byste musel navrhnout změnu těchto pravidel, tedy těch, co se týkají článků o žijících osobách. Proč ne, když pro to přesvědčíte komunitu, tak to bude jinak. A ano, trochu Vám rozumím v tom, že z hlediska encyklopedie nemusí být v článcích kdejaký štěk. Nicméně zatím je to tak, že když jsou seriózní zdroje a je jich více, tak to zde být může. A i kdyby jste něco takového nepodnikl, tak stále můžete tento článek, stejně jako jakýkoli jiný, vylepšovat přidáváním toho, co za skutečně významné považujete. Tím wikipedii pomůžete nejvíce, protože kvalita půjde nahoru. Hodně zdaru. fext 18. 8. 2011, 08:21 (UTC)

Dobrý den, kolego Fexte.
Píši teď několika kolegům, ke kterým mám důvěru v tom směru, že je považuji za přesvědčené demokraty. Ale poslední "dopis" jsem nemohl odeslat, protože se objevila podivná technická chyba. Tak to zkouším jinde.
Tak tedy: V jiné souvislosti než teď posledně, a sice když se jednalo o "návrh kritiky", jsem 22.7.2011 do diskuze o VK napsal: "Nedopusťme, aby bylo poskvrněno dobré jméno české Wikipedie." Zhruba měsíc jsem do té diskuze psal a napsal víc než kdo jiný, chtěl jsem dosáhnout lepšího článku a zamezit jeho velkému zhoršení. Výsledek je pro nedostatečné pochopení ze strany jiných uživatelů žalostný.

Dnes jsem použil prohlížeč "Seznam" místo Google.cz. A co jsem tam našel:
Václav Klaus - Wikipedie
Václav Klaus (* 19. června 1941 Praha) je druhý prezident České republiky ... že Václav Klaus je ...
To slovo tady vynechám, pouze tři tečky. Podívejte se na to sám. Byl "z toho" tedy tak říkajíc usvědčen, svědkem je Wikipedie. Tak to nejspíš pochopí devět z deseti prostých českých lidí, kteří neprohlédnou onu "suffisance" pana Jakuba Starého, šéfredaktora Lui, a našich jemu politicky oddaných kolegů. Podle hesla "na každém šprochu je pravda trochu". Tam jsme to dopracovali.

Jak se to na ten Seznam dostalo? Asi pomocí manipulace, jinak si to nedovedu vysvětlit. Na Google.cz to totiž bylo jednu dobu přesně tak rovněž. Pak jsem já ty inkriminované věty s tím inkriminovaným slovem vymazal, a ono to najednou brzo poté na Google.cz zmizelo - a doposud to tam myslím není. -- Zbrnajsem 19. 8. 2011, 07:30 (UTC)

Hm, to není pěkné, to uznávám. A čím to je, netuším, každopádně je to na straně Seznamu, ne wikipedie. Zkuste se třeba zeptat Pod lípou. fext 19. 8. 2011, 07:42 (UTC)

Tak to přeformulujte sám, aby se Seznamu vzal vítr z plachet. Ono by to určitě šlo. Ta nepravdivá informace je na Seznamu pořád, a lidé to budou chápat jako mínění wiki:cz. Pochopte to. -- Zbrnajsem 19. 8. 2011, 14:36 (UTC)

Je to chyba Seznamu, kvůli které tady nelze odstraňovat části vět a dělat z toho nesrozumitelné texty. Napište do Seznamu e-mail, když už o tom nechete debatovat Pod lípou. fext 19. 8. 2011, 14:40 (UTC)

Gérard Depardieu

Na francouzské Wikipedii někdo přidal tento text: "Le 16 août 2011, Gerard fait parler de lui lors de l'un de ses voyages en avion (Paris-Dublin): se voyant refuser l'accès aux toilettes pour cause de décollage, il urine devant les 127 passagers du vol. L'acteur a donc été débarqué de l'avion et celui-ci a dû être nettoyé, retardant le vol de deux heures." Depardieu urine dans un avion, http:/ /www.lepost.fr/article/2011/08/17/2569933_gerard-depardieu-urine-au-milieu-d-un-avion-et-retarde-le-vol-de-deux-heures.html, Année 2011.

Ale už to tam není, protože to bylo smazáno a doposud nevráceno. Tak to tam chodí. Jen my trváme na absolutní svobodě i nesmyslných informací. -- Zbrnajsem 19. 8. 2011, 15:04 (UTC)

Dobrá, ale co mi tím vlastně chcete říct? Nebo snad chcete do mé diskuze nacpat všechno, co kde najdete? Postrádá to účel a především bych ji chtěl mít přehlednou. Takže mi příště napište, až budete chtít něco konkrétního vyřešit. Díky za pochopení. fext 19. 8. 2011, 15:13 (UTC)

Brno je hlavní město ...

Zdravím vás, Brno není hlavní město ničeho. Bylo jím po několik staletí až do 24.12.1948, můžete se to v tom článku i dočíst. Je tedy velice nevhodné si tady "hrát" na hlavní město, hlavní město je pouze a jedině Praha a nic jiného. To bychom také rovnou mohli říct, že Brno je např. hlavním městem Jihomoravského kraje, nebo hlavním městem ohňostrojů, nebo hlavním městem okresů Brno-město a Brno-venkov, et catera, et catera, ale to je básnický jazyk, v novinách se to takto může objevit, ale tam je to myšleno s nadsázkou. Hlavní město české justice je tedy bohužel nesprávně, můžeme říct sídelní město, ale ne hlavní. To jenom abych vám zdůvodnil proč jsem to přepsal. Tož tak, mějte se. --Millenium187 23. 8. 2011, 08:55 (UTC)

No, když píšete o něčem, čemu ne zcela rozumíte, můžete si samozřejmě myslet, že máte pravdu. Nicméně označení „hlavní město české justice“ se běžně v našem oboru používá, a přirozeně že všichni ví, že se tím nemyslí hlavní město státu. Takže nejde o nesprávné použití, ale o použití v jiném významu. Což jsem mimochodem doložil dalšími a relevantnějšími referencemi, než byly ty dříve uvedené. Ale nemám problém s tím, aby to v článku Brno nebylo uvedeno, stačí třebas jen to „centrum“, mě to nevadí. Mějte se, fext 23. 8. 2011, 09:15 (UTC)
Ok, to jsem nevěděl, ale každopádně by to mohlo být zbytečně matoucí. Mimochodem já píši téměř vždy o věcech, kterým ne zcela rozumím, většinou vůbec a jsem na to hrdý. Třeba o lidových slavnostech já nevím vůbec nic a právě jsem o tom psal. ...dělám si srandu, zas tak špatné to není... ale máte pravdu, když je to váš obor, rozumíte tomu, ok. --Millenium187 23. 8. 2011, 09:51 (UTC)

Prosba

Dobrý den fexte. Mám prosbu, kterou pravděpodobně odmítnete, ale zeptat se snad není neslušné.

Byl by jste ochoten se podívat na článek homosexualita? Zdejší editoři tam přidávají neozdrojované a zcela nepravdivé informace o tom, že homosexuálové trpí častěji než heterosexuálové celou řadou nemocí. Nic takové nemá oporu ve vědecké literatuře a není na de wiki ani na en wiki. Já osobně to považuju za stejně primitivní pověru jako středověké mýty o tom, že Židi potřebujou na Pesach křesťanskou krev.

Připadáte mi jako jeden z racionálně přemýšlejících lidí na cs wiki a vidím, že na rozdíl ode mne umíte s těma lidma (teda, já bych je tak nenazval) i jednat, tak jim třeba vysvětlíte líp než já, že propaganda na wiki nepatří.

Pokud se Vám do toho nechce, nic se neděje.

Zdravím a držím palce, Franp9am 31. 8. 2011, 21:38 (UTC)

Na článek jsem se kouknul a odstranil neozdrojované tvrzení o vyšší promiskuitě. Na odbornější posouzení se necítím, takže pokud to někdo vrátí s tím, že dodá věrohodný zdroj, nechám to tam. Nejsem na to zrovna odborník, myslím, že pomoci by mohl více kolega Bazi. Dál to budu samozřejmě sledovat, jestli to někdo opět nevrací bez zdroje. Ovšem jen jak mi čas dovolí. Třeba k akci u V.K. jsem se rozhoupal vlastně jen z donucení a přerušil tak svoji wikidovolenou :-)
Všiml jsem si, že právě kvůli jistým rozepřím jste se rozhodl wikipedii opustit. Myslím, že je to chybné rozhodnutí. Je samozřejmé, že u těchto témat vzhledem k přetrvávajícím předsudkům u části wikipedistů k nějakému stabilnímu konsenzu jen tak nedojde, ale vyklizením pole věci nijak neprospějete. Myslím si, že wikipedie se stává stále více respektovanějším zdrojem informací (nejen) u české populace a bude tedy více než důležité, aby byla objektivní a nemátla veřejnost. K čemuž může každý přispět, aniž by se zároveň nechal vyvést z rovnováhy. Nebo se může zbytečně vytočit, zablokovat a tím znechutit natolik, že rezignuje a přenechá tvorbu velmi sledované encyklopdie jiným. Je to jen o určitém nadhledu, řekl bych. Když je prohrán spor o nějakou kontroverzní formulaci, tak to znamená prohranou bitvu, ne válku :-) Myslím, že třeba kolega Dezidor má v tomto (byť třeba pro někoho jen z taktického hlediska) velmi racionální a následováníhodný přístup. No, ale to už nechám na Vás. fext 1. 9. 2011, 08:52 (UTC)

Refaktorizace

Prosím, zklidni svoje projevy, a zdrž se revertování něčeho, co medle s osobním útokem hraničí. Jak ti DeeMusil rád potvrdí, mám blokovací tlačítko proklatě nízko. JAn 14. 9. 2011, 05:55 (UTC)

Mohl byste mi prosím sdělit, v čem to hraničí s osobním útokem? Řekl jsem jasně, že se domnívám, že pro kolegu DeeMusila je homosexualita prasáctví (což bylo mimochodem slovo, které použil sám první), nikde jsem netvrdil, že je takový či onaký. Doufám, že mi to vysvětlíte. Jinak z mé strany zatím považuju použití šablony Refaktorizováno za její zneužití a musel bych se tomu jako cenzuře dál věnovat. PS: Raději bych byl pro vykání (mám to psáno i shora)... fext 14. 9. 2011, 08:37 (UTC)
Já sám jsem nikde nenašel, že by DM považoval homosexualitu za prasáctví, pouze citoval. Takže pokud pak tvrdíte, že to tvrdil, má nárok cítit se poškozen. JAn 14. 9. 2011, 09:25 (UTC)
Takže věta „Podle kolegy DeeMusila je homosexualita prasárna“ je osobním útokem? Ačkoli jsem netvrdil, že něco takového výslovně řekl, ale tvrdil jsem, že jsem dospěl k přesvědčení, že takový je jeho ideový postoj, tedy že si to myslí? A tedy v takovém případě je možné zcenzurovat vyjádření jiného? Nemělo by to být vyhrazeno jen pro skutečné urážky, když jde o závažný případ zásahu do vyjádření svého oponenta v diskuzi? Neberte to prosím jako ironii nebo něco podobného, opravdu mě zajímá, jak se wikikomunita staví k takovým případům. Předem díky za další reakci, zařídím se podle ní. fext 14. 9. 2011, 10:32 (UTC)
Osobní útok to není, ale je to něco na způsob pomluvy, pokud nic takového neřekl. A kromě toho zde šlo o revertační válku, viz WP:3RR. JAn 14. 9. 2011, 11:02 (UTC)
Více než 3 reverty jsem neudělal a myslím si, že i dvakrát vrátit má vlastní slova není nevhodné. Krom toho jsem předem deklaroval, že dál vracet nebudu a obrátím se na správce. A i kdyby to někým takto vnímáno bylo, tak správnou reakcí jistě není potvrzení cenzury, ale to, co je psáno ve Vámi uvedeném odkazu pod „Vynucování pravidla“.
Ale o toto se jistě přít nebudu, není to podstatné. Beru to především tak, že podobné cenzurování vyjádření jiných wikipedistů je v zásadě aprobovaným chováním. Děkuji za odpověď. fext 14. 9. 2011, 11:49 (UTC)

Právnická fakulta

Ad Vaše poslední změna: Buď tam laskavě vraťte původní text, nebo celý ten odstavec smažte. Současný text je selektivně neúplný, v důsledku tedy nepřesný a neodpovídající realitě. Cimmerian praetor 20. 9. 2011, 12:04 (UTC)

Původní text, který byl přesný a odpovídající tématu článku, jsem tam právě vrátil. Naopak Váš zásah byl neencyklopedický a selektivní (víte o programu LL.M.?), ostatně vše jsem zdůvodnil ve shrnutí editace. fext 20. 9. 2011, 12:08 (UTC)
Jde mi o to, že současný text se tváří jako všeshrnující, a přitom takový není (ani zmínka o postgrad Mgr.). Co se LL.M. týče - jde o domácí akreditované programy, nebo programy zahraničních univerzit vyučované na půdě českých fakult (tak jsem pochopil, že to funguje v Praze).Cimmerian praetor 20. 9. 2011, 12:30 (UTC)
Jde především o to, že je to obecný článek o institutu „právnická fakulta“, co která konkrétní fakulta má za konkrétní studium má být uvedeno u ní. Lze samozřejmě uvést, že některé mají navazující Mgr. studium, stejně jako je uvedeno, že některé mají Bc. studium. Tedy obecně vyjmenovat možnosti studia na tomto typu fakulty a nedělat z obecného článku konkrétní telefonní seznam. Já jsem to navazující Mgr. neuváděl, protože mi přišly ty programy politologie a veřejné správy nedůležité, ale jinak proti nim nic nemám. Ovšem pokud tam budete zase psát o konkrétních možnostech studia v Olomouci, kdo s touto fakultou spolupracuje apod. (pomalu už byste mohl uvádět seznam profesorů a týdenní rozvrh), tak to zase vrátím. S pozdravem fext 20. 9. 2011, 12:38 (UTC)
Pokud vím, tak to je jediný joint degree právnický program. Jinak bych to tam nepsal. Pokud je pražské LL.M. akreditované v ČR, pak se mýlím, a je těch joint degree více. Jde mi jen o to, že se to s výpisem Mgr, PhD a Bc tváří jako úplná informace, kterou to není. Je-li problémem zmínka Salzburgu, tak šlo umazat jen ji. Cimmerian praetor 20. 9. 2011, 12:58 (UTC)
Nebyl problém v Salzburgu, ale v tom, že je nesmysl uvádět, co se na té které konkrétní fakultě dá studovat, když to má být uvedeno v článku té které konkrétní fakulty. Navazující Mgr. doplním. fext 20. 9. 2011, 17:20 (UTC)

Pánové, mohu se vás prosím se vší slušností zeptat, o co tady vlastně jde? Pokud je to striktně obecný článek, tak tam nemají co dělat fakulty na Slovensku, v ČR, nemá tam co dělat fotka z Prahy, etc. etc. Řazení podle velikosti je naprosto rozumné a běžně používané kritérium ... --Millenium187 20. 9. 2011, 13:08 (UTC)

Je to obecný článek, ve kterém jsou seznamy fakult, nepojednává tedy o nich, ale jejich pouhý výčtový seznam ho činí kompletním. Vaše jistě dobře míněná editace, kdy by měly být české fakulty seřazeny „podle velikosti“ je bohužel chybná. Podle jaké velikosti, počtu studentů? Podle počtu profesorů? Kdyby jste to bral podle velikosti významu, tak je to zase jen vlastní výzkum, protože na hodnocení existují různá kritéria a různé výsledky různých subjektů (viz právnická fakulta v Brně, tam jsou uvedena hned dvě hodnocení). Tahle věc se navíc už řešila a dospělo se k tomu, že nejlepší bude je řadit podle data založení (byť zařazení olomoucké fakulty může být vzhledem k délce přetržení její existence sporné, právní kontinuita tady přesto je). Možná časem, pokud dojde k rozdělení univerzit na elitní a druhořadé, bude možné uvádět nejdřív skupinu Praha-Brno a až pak Olomouc a Plzeň, ale do té doby se jeví zvolené řešení zřejmě jako nejlepší. Mimochodem, není to poněkud jedno? :-) fext 20. 9. 2011, 16:38 (UTC)
Odpovím vám nejprve na vaši poslední větu: „Mimochodem, není to poněkud jedno?“, ano poněkud jedno to asi opravdu je, a právě proto se ptám o co tady vlastně jde. Ztotožnění počtu studentů s velikostí je sice nepřesné, ale zároveň to lze považovat za nejpřijatelnější přiblížení. Každopádně jak jste sám řekl, je to jedno, ale děkuji za odpověď. --Millenium187 20. 9. 2011, 16:51 (UTC)
Pokud by to bylo jen na mě, Vaše seřazení by mi právě proto vůbec nevadilo. Bohužel kolega Cimmerian praetor na tom, aby Olomouc byla druhá, velmi lpí. fext 20. 9. 2011, 17:05 (UTC)
Ad. k mému lpění: o osobě Karel Ferdinand Irmler jsem se poprvé víceméně dozvěděl ze stránek Právnické fakulty Masarykovy univerzity, která ho hrdě zařadila do sekce o své historii (nyní už se v historii brněnské právnické fakulty o olomoucká právnická škola nezmiňuje). Přestože jsem něco tušil o historii UP, tohle mne přivedlo k docela detailnímu zpracování dějin univerzity a taky PF UP. Proto i přes přetržení kontinuity považuji za důležité, aby při použití seřazení podle data založení byla Olomouc nad Brnem. Myslím, že na wiki by tohle mělo být správně. Pokud se většina rozhodne explicitně použít jiný klíč k seřazení (pro mne za mne třeba žebříček HN, ať je to Brno první), tak se tomu samozřejmě podřídím. Ale mělo by to být explicitně, protože se domnívám, že většina čtenářů intuitivně očekává seřazení podle data založení (taky tomu předchází odstavec široce pojednávající o výuce v 19. století, bez výrazného spojení se současností).
Datum založení je, domnívám se, nejlepší, protože je objektivní a neměnné. Rozdíl v počtu studentů v Olomouci a v Plzni je docela malý, takže by takové seřazení mohlo být brzy neodpovídající realitě. Cimmerian praetor 20. 9. 2011, 18:28 (UTC)
To všechno záleží na úhlu pohledu, ale budiž, když vám to udělá radost, tak ať je tedy klidně právnická fakulta v Olomouci na druhém místě namísto místa třetího. :-) Karla Ferdinanda Irmlera nechme prosím odpočívat v pokoji, ten nemá s pořadím v seznamu právnických fakult v České republice nic společného. :-) --Millenium187 20. 9. 2011, 19:55 (UTC)
Souhlasím s tím, že datum založení je jako kritérium za současného stavu nejlepší. Když je nutné to vůbec řešit :-) fext 20. 9. 2011, 18:41 (UTC)
Tady jsme na české wikipedii, pane kolego, tady se musí řešit každá „blbost“, a ještě se kvůli tomu pohádáme a někoho z nás tady zablokují, uvidíte. :-) --Millenium187 20. 9. 2011, 19:55 (UTC)

PEVŠ

Pojednání, které jsem odstranil, účelově poškozuje školu, a proti uvedené organizaci je veden právní spor, řízení není ukončené. Z tohoto důvodu uvedení odstraněného odstavce je naprosto chybné a poškozuje dobré jméno školy. Do ČAK se zapisují i absolventi PEVŠ ze Slovenska, tak že situace rozhodně není tak jednoznačná, jak to zmiňujete.Neopravují text jen tak pro srandu, tak že nechápu vás ostrý výrok. --Peuni 23. 9. 2011, 15:20 (UTC)

V článku uvedené zdroje věc dokládají, wikipedie je nestranná, je jí úplně lhostejné, jestli něco někoho poškozuje nebo ne. Koneckonců tady pověst školy „poškozuje“ ČAK a iDNES.cz, ne wikipedie. Další odstraňování bude považována za vandalismus. Naopak bude nutné, abyste doplnil zdroj k Vámi tvrzenému „sporu“. fext 23. 9. 2011, 14:48 (UTC)
Zdrojem jsou interní informace univerzity. Zveřejnění osobních údajů koncipientů by porušilo platné právní předpisy. Nestrannost tohoto tvrzení je velice pochybná. Zveřejnění informaci v médiích nezaručuje jejich objektivitu. --Peuni 23. 9. 2011, 15:20 (UTC)
1) V diskuzích se podepisujte.
2) Přečtěte si, mj. na čem je wikipedie založena, jestliže jste to dosud neudělal. Zde, zde a zde. fext 23. 9. 2011, 14:54 (UTC)
Wikipedie je svobodným dílem, tak že Váš názor nemusí být zásadně správný. Máte stejné právo k editaci článků, jako každý jiný (např. já), ale navíc disponujete pravomoci bránit ostatním ve vyjádření jejich názorů, což je samo o sobě špatné. Sdělení, které jste tam umístil, neodpovídá nezávislému úhlu pohledu. Situace a ČAK se vyvíjí, běží soudní spor s ČAK. Zdrojem je vyjádření děkana fakulty práva PEVŠ z června 2011. V ČR je větší počet profesních komor, a kdyby jste chtěl byt objektivní, tak umístíte na stránku názor všech komor, nikoliv jedné. --Peuni 23. 9. 2011, 15:20 (UTC)
Zřejmě jste to stále nečetl, že... Takže ve zkratce: Nezaujatý úhel pohledu je zachován, neboť stanovisko ČAK je uvedeno, není komentováno. Pokud by byly stanoviska i od jiných komor, byla by uvedena i ta. Ale tak nejsou, resp. pokud je znáte a máte je doložitelná zdroji, tak je doplňte sám. Kromě toho jsem prozatím ponechal Vaše tvrzení o „sporu“, pokud však nebude vbrzku doloženo, bude nutné to odstranit, neboť odpovědnost za ozdrojování má vkladatel informace. PS: Podepisování se děje prostřednictvím 4 vlnovek, nebo snadným využitím tlačítka s tužkou, které je umístěno v horní liště editačního okna. fext 23. 9. 2011, 15:11 (UTC)

Uzurpace

At this time I´m asking for usurpation Fext on en:wiki. fext 8. 11. 2011, 15:33 (UTC)

VyřešenoVyřešeno [1] fext 13. 11. 2011, 08:26 (UTC)

Lord Hoven

Vážený pane Fexte, nechápu, proč na Wikipedii není článek pojednávající o bezesporu pozoruhodném fenoménu nedávné současnosti, o Lordu Hoven. Prosím Vás, abyste mi to vysvětlil, popřípadě zapůsobil v tom směru, aby se tento článek na Wikipedii co nejdříve objevil. Děkuji Vám Váš Ajvnhou 3. 12. 2011, 22:40 (UTC)

Je velmi pravděpodobné, že vzhledem k zablokování toho nicku už moji diskuzní stránku číst nebudete, ale pokud náhodou ano – smazání článku o Lordu hoven bylo rozhodnutím komunity. Vy se s tím neumíte smířit a děláte nesmysly. Dobře Vám radím, nedělejte je. Neměňte si nicky, neplačte na Neviditelném psu a nezakládejte něco, co bude opět a opět smazáno. Pokud Vám bude dělat dobře, když si o tomto fekálním tématu někde přečtete, udělejte to heslo jinde. Nebo zkuste přesvědčit komunitu tady, že smazání bylo chybou. Jinudy cesta nepovede. A nakonec vyjádření osobní – do budoucna už o tom s Vámi nehodlám diskutovat a Vaši další aktivity, pokud budou stále stejné, budu brát jako vandalství. S úctou, fext 4. 12. 2011, 11:57 (UTC)

Díky...

...za inspiraci u Vrchoviny, jsem nový, učím se. Zrovna jsem nad těma odkazama dumal. Pěkný večer, mějte se fajn. Kryštof

Není zač. Vypadá to možná na začátku složitě, ale ve skutečnosti je to velmi jednoduché. Naučíte se to za pár editací. Kdyby jste měl ještě nějaké problémy, klidně se zeptejte. Tak ať se daří! fext 6. 12. 2011, 09:44 (UTC)

Copyvia

Dobrý den, děkuji vám, že se aktivně zapojujete do boje s vandalismem a porušováním autorských práv. Jen bych vás chtěl poprosit, abyste nevkládal šablonu {{copyvio}} pomocí funkce subst:, tato se vkládá pouze voláním, podobně jako navboxy apod.

Omlouvám se, že má první zpráva vůči vám je drobná připomínka, ale zatím jsem neměl důvod vás kontaktovat. :) Děláte užitečnou práci a byl by z vás dobrý správce, pokud byste o tuto funkci měl zájem. Vyzval bych vás ke kandidatuře, nicméně někteří kolegové by ještě mohli vytýkat relativně krátkou dobu působnosti či málo založených článků, takže jistěji bych to viděl až za pár měsíců, nicméně to vám nebrání to kdykoliv zkusit, když budete chtít. Pěkný večer přeje --Loupežník 7. 12. 2011, 22:09 (UTC)

Díky za upozornění, dám si na to už pozor. A taky díky za důvěru, opravdu si toho vážím. Ale: 1) jak vidíte, ještě nemám tolik zkušeností ani s prostým editováním, 2) asi bych na to neměl čas, jak by bylo potřeba. Krom toho bych byl asi jen anti-vandalský správce... Vlastně sem v současné době jen občas zajdu, zkontroluju sledované stránky a pak se dlouho zdržím v posledních změnách, protože prakticky vždycky tam narazím na nějakého „nešťastníka“. A to jsem chtěl dnes založit heslo Auskultant, no, snad se k tomu dostanu zítra. Ovšem pokud bych si to časem rozmyslel, napíšu nejdříve Vám, jestli byste mi to ještě radil. S úctou, fext 7. 12. 2011, 22:16 (UTC)

Odborný názor

Přeji vám dobrý den, rád bych vás zdvořile požádal o váš odborný názor k tomuto textu, odpovídá to podle vašeho názoru skutečnosti?

"Jako subjekt mezinárodního práva vznikla Česká republika 1. ledna 1993, a to bez referenda, proto 20. července 1992 tehdejší prezident České a Slovenské Federativní Republiky - Václav Havel - odstoupil ze své funkce, aby se tak vyhnul spáchání ústavního zločinu velezrady. Šlo tedy pouze o trestný čin rozvracení republiky, či vlastizrady, a to ze strany účastníků Federálního shromáždění dne 25. listopadu roku 1992, kteří se připojily k přijetí zákona č. 542/1992 Sb. o zániku ČSFR."

S pozdravem, Millenium187 8. 12. 2011, 00:10 (UTC)

Zdravím. Prosím Vás, co je to za nesmysl, to sem někdo vložil? V článku Václav Havel to nevidím. fext 8. 12. 2011, 08:34 (UTC)

Ne, nikdo to sem nevložil, je to spíše jen můj osobní dotaz. Nikam vložit, krom diskuze na stránce uživatele, bych si to nedovolil, protože jde o věc, které prakticky vůbec nerozumím. Ale něco velice podobného jsem slyšel z úst jednoho z českých politiků, a několikrát jsem se s podobnými názory setkal i u jiných lidí. Tady jsem se to snažil formulovat poněkud formálněji, ale protože jde o něco, v čem se nevyznám, moje formulace mohla selhat. Je možné, že to je jen jakási fáma, nebo pomluva, zajímal mě zkrátka váš názor. Ale ještě abychom to dokončili, pokud by vám to tedy nevadilo, proč to není pravda, co je na tom nesprávně? Jen abych mohl například kontrovat, když něco podobného zase někdo nadhodí. Musíte chápat, že politicky orientované diskuze jsou občas dost vyhrocené a lidé někdy nejdou daleko ke lži, připomínám, že tato myšlenka v principu není z mojí hlavy. Doufám, že vás tím neobtěžuji, děkuji za váš čas a přeji příjemný den. --Millenium187 8. 12. 2011, 10:35 (UTC)

Jistě, to chápu. Je to samozřejmě absurdní nesmysl, pravděpodobně vymyšlený v zoufalství nostalgiky po bývalém Československu. Naštěstí to tedy příliš nesouvisí s tvorbou wikipedie, ale přesto zdůvodním:
  1. Ani prezident republiky, ani poslanci Federálního shromáždění nebyli za své politické rozhodnutí jakkoli trestně odpovědní. To by ještě tak chybělo, to bychom byli jak na Ukrajině, kde s výměnou vlády nastávají politické procesy! Politici mají rozhodovat, proto je volíme. Právně je to zachyceno samozřejmě v tehdejší ústavě, zejména tedy v ústavním zákoně o československé federaci (č. 143/1968 Sb.), jsou to články 51 a 65.
  2. Ale i kdyby byli (ovšem kdo by je stíhal, neexistující federální prokurátoři?:-), tak hlavně o rozdělení federace (už tehdy existovala jak Česká, tak Slovenská republika, k 1. lednu 1993 jen získaly samostatnost a federace zanikla) nerozhodoval absolutně vůbec prezident, a dokonce ani přímo poslanci jako takoví. Byl to projev ústavodárné vůle Federálního shromáždění, což je docela logické, protože jen tomuto tělesu byla svěřena pravomoc v ústavních otázkách (čl. 36 odst. 1 písm. a), b) a c) citovaného ústavního zákona o československé federaci). Bylo to prostě tak, že tehdy nejvyšší ústavní orgán, který jediný mohl o bytí a nebytí federace rozhodnout, se rozhodl a federace zanikla.
Víte, to máte s právem vždycky tak, právo není objektivní věc, na kterou si můžete sáhnout. Je to fikce, kterou buď lidé dodržují a stát vymáhá, nebo ne. Když se mění stát, státní zřízení, tak buďto klidně v rámci dosavadních pravidel, nebo živelně a mimo dosavadní právo. Buďme rádi, že to proběhlo takto klidně, pouze právně, že nebyla žádná válka apod. S pozdravem, fext 8. 12. 2011, 11:42 (UTC)

Velice vám děkuji za odpověď, s pozdravem Millenium187 8. 12. 2011, 12:05 (UTC)

Copyvia

Dík za upozornění a opravu, několik let jsem to nedělala. Skoro jsem se divila sama sobě, že jsem dokázala vypotit název té šablony:) --Bodlina 11. 12. 2011, 16:09 (UTC)

V pořádku, taky jsem s tím měl problémy, když jsem tam x-krát dával „subst:“ :-) fext 11. 12. 2011, 16:10 (UTC)

Nahrazování počtu obyvatel

Při hromadném nahrazování bych uvítal, aby byly opraveny i reference dole (vizte např. Ostrava). --Ragimiri 17. 12. 2011, 22:06 (UTC)

Omlouvám se, tohoto jsem si nevšiml. Už jsem to opravil a projdu další města, pokud bych to ještě někde přehlédl, tak mě prosím upozorněte. Díky za pozornost, fext 18. 12. 2011, 09:42 (UTC)

Změny počtu obyvatel

Dobrý den, přejete si vykání, tak tedy. Nechcete s tím nahrazováním počkat, až budou definitivní výsledky sčítání? Případně, opravdu si myslím, že by neměl být větší problém udělat bota, kterej by to udělal za Vás, nechcete počkat a popřemýšlet o tom? Rád vám pomůžu, zkušenosti s tím mám, vytvářel jsem články o chráněných územích, vím jak se s tím pracuju. Obce mám rád, rád s tím pomůžu.--frettie.net 18. 12. 2011, 14:36 (UTC)

Samozřejmě, klidně s tím počkám. Vlastně jsem chtěl udělat jen obce nad 10 tisíc obyvatel (původně jsem udělal jen nad 40 tisíc a přišlo mi to málo), protože mám to čas jen dnes a to jen chvíli. Takže víc bych stejně určitě nestihnul :-) Pokud byste udělal toho bota, bylo by to skvělé. Kdy by to tak bylo? Jinak si myslím, že nejde o předběžné jako takové, ale o první výsledky. Zatím ČSÚ uvolnil jen počty obyvatel, takové ty podrobnosti o domácnostech a bytech budou až příští rok. fext 18. 12. 2011, 14:42 (UTC)
Tak mezi svátkama budu mít čas, tak snad. :)--frettie.net 19. 12. 2011, 08:49 (UTC)

Justin Bieber - Úpravy

Dobrý den, vím že wikipedie není sbírka odkazů ale měly by tam být Videoklipy ;) -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Skodja (diskuse)

Ne, neměly. Prosím, přečtěte si co wikipedie není („Wikipedie není mirrorem ani sbírkou odkazů, obrázků či mediálních souborů“). Díky, fext 22. 12. 2011, 18:48 (UTC)

Dobře, myslel jsem to ale dobře ;) Hezký den.-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Skodja (diskuse)

V pořádku, také pěkný den. fext 22. 12. 2011, 18:54 (UTC)

Omluva

Dobrý den, pane kolego. Četl jsem, co jste napsal Pod lípou a chtěl bych se omluvit za ten trochu příkrý tón, který jsem na určité nejmenované stránce zvolil. Vím moc dobře, že jsem se měl držet, ale po těch letních výhrůžkách, že mohu jít i do vězení, když neudělám to a to, jsem prostě musel něco napsat:-) Nechtěl jsem tím kazit vánoční atmosféru ani nic jiného, prostě jsem chtěl říci, že určité věci jsou nepřijatelné. Přeji vám hodně úspěchů v novém roce, osobních i wikipedistických. Jirka O. 25. 12. 2011, 09:46 (UTC)

Lidsky Vás chápu, já na rozdíl od Vás nečelil těmto výhružkám... A navíc Vy jste nebyl ten, kdo do jeho uživatelské stránky neoprávněně zasahoval, takže přímo na Vás jsem až tak nemířil. Nicméně – já sice taky odmítám jeho přístup k řešení problémů se zablokováním, ale neznamená to, že k němu budu nespravedlivý nebo sprostý. Nebo k jiným kolegům. Podle mne téměř samojediný, kdo tady má ještě objektivní odstup, je kolega Jowe (kterého si stále víc a víc vážím). Mělo by to být normální, ale evidentně není.
Cítím proto jakési hořké zklamání po této smršti posledních dnů, celý půlrok to rostlo, teď toho bylo už moc a poslední kapkou, proč jsem se rozhodl opustit veškeré diskuze na wikipedii, které nebudou o konkrétních problémech s konkrétními články, bylo to, co Jowe pustil Pod lípou ven. Moje vysvětlení je ponorková nemoc, je tady velmi málo lidí, kteří se účastní komunitních procesů, a všichni se znají, už dlouho znají. Možná se mýlím, ale jinak si to vysvětlit neumím. Řešení je pak ovšem jen jedno – více nových editorů. Pokud k tomu nedojde, postupně se tady vyvraždíte = vyblokujete. Přeji Vám, ať to zvládnete, a do nového roku samozřejmě vše nejlepší, jak zde, tak i tam venku, v reálném světě :-) S úctou za Váš upřímný příspěvek, fext 25. 12. 2011, 22:17 (UTC)
Možná by všem zainteresovaným pomohlo, kdyby si každý z nich přiznal část odpovědnosti za spor – což jsem se sám za sebe pokusil udělat. Jinak obecně nemám s drtivou většinou uživatelů zde na wiki problém, myslím si ale, že určitým věcem je třeba klást odpor. Když už padly hrozby o vězení, co by mohlo přijít příště, kdybychom si to nechali líbit? Vražda? :-) Jirka O. 26. 12. 2011, 10:32 (UTC)
Ten „odpor“ má být podle pravidel, tzn. projednat před Arbitrážním výborem, přijmout nějaké opatření, vymáhat ho a k „potrestanému“ se dál chovat objektivně. Jinak to nemá žádný smysl a, to je mi líto, se snižujete na jeho úroveň. Wikipedie není chat a pokud by se všichni chovali takto, projekt přestane fungovat. Ovšem myslím si, že se tady ukázalo ono řešení, přijaté v dané žádosti o opatření, jako zcela hloupé a vlastně neúčinné. Měl být zablokován úplně. To by bylo ode mne k tomu asi vše. fext 26. 12. 2011, 10:45 (UTC)
Nechcete kandidovat do Arbcomu? Tím byste projektu pomohl, aby se v budoucnu problémy řešily lépe :-) Jirka O. 26. 12. 2011, 11:35 (UTC)
Tak teď jste mě dokonale překvapil :-) Nedávno mě kolega Loupežník víceméně vybízel ke zvážení kandidatury na správce a teď tohle... Velmi si toho od Vás vážím, myslím ale, že k tomu mám tady na wikipedii ještě dost málo zkušeností. Registrovaný jsem něco přes půl roku, pravda, editoval jsem i předtím, ale i tak. Ještě bych toho měl hodně napsat. Krom toho na to teď absolutně nemám čas, uvidím ovšem příští rok, když bude z důvodů velké odpovědnosti čas, chuť a když přehodnotím svůj postoj k metawiki... fext 26. 12. 2011, 12:12 (UTC)
Já myslím, že právě vaše nezatíženost zdejšími problémy by možná pomohla zplepšit práci výboru. Povinnosti nejsou nijak obrovské, rozhodně mnohem menší než u správcování. Navíc jste právnicky vzdělaný, na rozdíl například ode mne, takže u vás nehrozí, že byste se nechal "unést" případem, v němž jste (jako je to teď u mne) osobně zaangažovaný. Je mnohem lepší přijmout část odpovědnosti než být nespokojený s daným stavem a zůstávat při té nespokojenosti. Sám jsem zastáncem konstruktivního přístupu, jak to vyplývá z rovnice "angažovanost + snaha o zlepšení = větší angažovanost. Jirka O. 26. 12. 2011, 12:50 (UTC)
To zní rozumně. Tož uvidíme :-) fext 26. 12. 2011, 12:54 (UTC)

Taktéž se připojuji k Jirkovo O. výzvě, se kterou se ztotožňuji. I já věřím, že byste byl vhodným kandidátem na arbitra na cs.wiki. S pozdravem a s vírou, že budete kandidovat ;) --Chmee2 30. 12. 2011, 09:24 (UTC)

Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „Fext/Archiv2011“.