Wikipedie:Žádost o komentář/Ceny za rozvoj české Wikipedie

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

Při slavnostním vyhlášení výsledků 4. běhu Cen za rozvoj české Wikipedie organizátoři oznámili, že soutěž nebude v dohledné době pokračovat. Tím se tato žádost o komentář stává bezpředmětnou. Přesto je vhodné pro případné pořadatele dalších soutěží shrnout, jaký názor zde komunita vyjádřila. Prakticky jednomyslnou podporu (23:1) získal návrh vyjadřující chválu Cen s přáním zachovat jejich současnou podobu včetně seznamu témat s jedinou výhradou – při tvorbě seznamu je vhodné se vyhnout tématům, které mají zjevně souvislost se sponzory akce. Většinová, byť ne jednomyslná, byla také podpora návrhu zachovat Ceny zcela beze změn. U dalších dvou návrhů (zrušit seznam, nepropagovat soutěž ve Wikipedii) se komunita vyslovila proti.

--egg 7. 2. 2012, 14:22 (UTC)

ŽOK zabývající se návrhem na drobnou změnu pravidel soutěže Ceny za rozvoj české wikipedie.

Viz také související anketa.

Popis problému

Občanské sdružení Wikimedia ČR pravidelně organizuje soutěž Ceny za rozvoj české Wikipedie, čímž se snaží zvýšit zájem lidí o tvorbu wikipedie. Nejlepší autoři, kteří napíší některý z vybraných článků, jsou odměňováni dary od sponzorských firem.

Jak výběr hodnocených článků, tak udělování cen organizuje občanské srdužení Wikimedia ČR. Některé z těchto článků jsou však o produktech sponzorských firem, jako například Windows Phone 7 v posledním kole. Toto vzbuzuje kontroverze a nevoli některých wikipedistů, kteří to vnímají jako snahu o ovlivňování obsahu wikipedie. Připomínám, že obsah v obecnějším významu netvoří jen články samotné, ale i to, které články tady máme a které ne.

Upozornění:

Wikimedia ČR neprovozuje wikipedii, jedná se o české občanské sdružení, vůči kterému nemáme právní ani jinou odpovědnost a které právně není pobočkou Wikimedia Foundation. Podle všeho nám ale chtějí pomoct, proto je důležité hledat smysluplné formy spolupráce. Prosím o věcnou diskusi bez emocí.

Franp9am 1. 7. 2011, 07:18 (UTC)

Dovoluji si pro úplnost upozornit, že mezi sdružením a Nadací je uzavřena písemná právně podložená smlouva o spolupráci. --Limojoe 9. 11. 2011, 16:12 (UTC)

Návrhy řešení (do budoucnosti)

1. Nevytvářet žádný seznam hodnocených článků

Wikipedisté vědí, kdo je aktivní a kdo ne. Není problém ocenit nejlepší autory a dát speciální ceny pro nováčky, kteří vytvoří třeba dobrý článek. Zároveň odpadne práce s připravováním seznamu hodnocených článků a celá soutěž se stane transparentnější.

Pro --S pozdravem ♥ FaktneviM 1. 7. 2011, 11:14 (UTC) (Ikdyž si myslím, že v tomto případě je i špatná snaha lepší než nic...)

Pro Franp9am 1. 7. 2011, 11:25 (UTC)

Proti - vytratil by se hlavní smysl soutěže --egg 1. 7. 2011, 12:13 (UTC)

Proti A jak, že by to fungovalo? Jak by se dělala statistika z 200 000 článků? Postavičky z Harryho Pottera a teenegerští zpěváci z fanzinů - už bych se těšil, jak by právě takové články vyhrávaly. Atd. Dělat seznam na základě wp:1000 je něco co by se mi líbilo. Bez seznamu, ale ne. Reo ⁺ | ^✉ 1. 7. 2011, 12:36 (UTC)

Dobrým vodítkem byl před časem i Ioannův přehled nejnavštěvovanějších článků (obvykle dost špatných). Nevim, jestli se při výběru nějak zohledňuje. --Nadkachna 1. 7. 2011, 13:03 (UTC)

Proti - Místo celkem zaběhlých pravidel zavést chaos. Nedovedu si moc představit, kdo a podle jakých kritérií by to hodnotil, jakou prácí by to vlastně reálně ušetřilo a hlavně, kam by se poděla veškerá transparentnost. Za zásadní navíc považuju přínos výběru článků, které trochu kompenzují tradiční slabost wikipedie v podobě přemíry popkulturních článků na úkor těch důležitých. Přesně z těch důvodů si vážim práce členů sdružení na organizování soutěže. Shrnutí: Likvidovat soutěž kvůli jednomu diskutabilnímu microsoftímu článku mi přijde absurdní. --Nadkachna 1. 7. 2011, 13:02 (UTC)

Proti - pracné, neprůhledné, ztráta určitého kouzla soutěže a navíc to, že je možné soutěž někam směrovat je velké plus--Honza chodec 1. 7. 2011, 15:41 (UTC)

Proti, souhlas s doposud vyřčenými argumenty, soutěž by se stala chaotickou, netransparentní a vyhodnocování strašně pracným. --Gertasik 1. 7. 2011, 17:35 (UTC)

Pro ohledně nadpisu – skutečně si myslím, že seznam není potřeba, na druhou stranu že „Wikipedisté vědí …“, s tím nesouhlasím. Aby byla soutěž soutěží a bylo ji možné vyhodnotit, musí zůstat soutěžní články, totiž ty, které někdo do soutěže přihlásí a které pak porota bude posuzovat. Nemyslím si, že je potřeba uměle regulovat popkulturní články, schopná porota rozpozná, že napsat dobrý článek o něčem ze své podstaty povrchním je daleko snazší než napsat skutečně dobrý článek na nějaké složité vědecké téma. Tedy stačí hodnocení, které by fungovalo tak, jak já si jako laik představuji hodnocení krasobruslení - je-li vše provedeno perfektně, o vítězi rozhoduje, kdo si zvolil nejnáročnější program. Tedy motivace psát o něčem nepovrchním by tu byla jasná. Jistěže je tu určitá míra subjektivity a je potřeba porotě důvěřovat, ale to je potřeba i ve stávajícím systému.--Tchoř 1. 7. 2011, 19:41 (UTC)

Teď proti. Současné principy soutěže jsou na tom založeny. Jinak jako Honza chodec, Reo a další. Nebyl bych ale proti, aby se v budoucnu – bude-li soutěž pokračovat – změnil její formát a pak by to bylo možné. --Packa 1. 7. 2011, 20:13 (UTC)

Proti – Předem připravený seznam považuji za transparentnější než přihlašování článků. A ztratil by se smysl soutěže – pohnout lidi k psaní chybějících důležitých článků. --Jann 2. 7. 2011, 18:04 (UTC)

Proti Jedudědek 4. 7. 2011, 08:10 (UTC)

V současnosti proti, ale trošku měnit její formát, rozhodně vyhlásit oblasti, kde např. přírodní vědy, kultura, společenské vědy, dějiny. Tím by se zamezilo různým postavičkám, i když kdyby někdo např. chtěl věnovat nejlepší článek např. o Heleně Vondráčkové na úrovni diplomky taky nebudu proti. Klidně by sem někdo mohl dát článek, na kterém dopředu pracoval a věnoval jej wikipedii. Musí jej přihlásit, a měl by projít hodnocením. Přednost by měla vlastní tvorba před překlady.--Mirek256 4. 7. 2011, 08:33 (UTC)

Pro, myslím, že by to nebyla moc nereálná varianta.--Lasy 4. 7. 2011, 08:53 (UTC)

Souhlasím s tím, že by to mělo být bez seznamu, zvláště tak nevhodně utvářeného, ale nesouhlasím s tvrzením Wikipedisté vědí, kdo je aktivní a kdo ne. Vhodným řešením by byla účast na základě vlastní přihlášky vlastního textu. --Dezidor 4. 7. 2011, 17:31 (UTC)

Jako porotce si nedokážu představit, jak se to bez seznamu by dalo ukočírovat a ohodnotit, tedy proti návrhu. Zagothal 4. 7. 2011, 20:52 (UTC)

Pozitiva seznamu zatím podle mne převažují nad negativy i nad pozitivy navrhovaných dalších řešení. Okino 4. 7. 2011, 20:57 (UTC)

Pro. Spolu s Dezodorovým návrhem přihlašování článků je to podle mého nejlepší varianta. Na jedné straně odpadne propagační charakter, na straně druhé by přilašování vyřešilo nutnost kontrolovat všechny editace.--Formol 7. 7. 2011, 02:29 (UTC)

proti--Faigl.ladislav _slova^činy 11. 7. 2011, 17:05 (UTC)

Pro. Hned poté, co jsem si přečetl první výhrady proti neorganizovatelnosti, dokonce ještě než jsem si přečetl Dezidorův návrh (bravo! výborně! vivat!), mě napadlo, že takovým problémům lze snadno předejít přihlašováním článků (či jejich úprav), vážně nechápu, jak někoho mohla napadnout statistika 20 000 článků. Navíc se mi to zdá (nevím, nejsem organizátor), že by přihlášené úpravy (třeba i přímo poslané) bylo daleko snadnější kontrolovat a porotcovat. --Beregund 23. 7. 2011, 12:21 (UTC)

Proti. Nejen, že by to popřelo jeden ze základních pilířů, na kterých současná akce stojí, ale také by to celé Ceny degradovalo na úroveň ankety „Nejlepší článek roku“. Nevím jestli by někdo měl zájem sponzorovat vnitřní wikipedistickou anketu. <nadsázka>I když na druhou stranu by pak mohly vzniknout i další kategorie, např. „pahýl roku“, „správce roku“, „wikipedista roku“ a bylo by zajímavé sledovat, jaké typy lidí by se v tom prosazovaly.</nadsázka> --Reaperman 23. 7. 2011, 18:49 (UTC)

Proti, souhlasím s Eggem, ztratil by se hlavní smysl soutěže. Pokud by někdo vymyslel, jak to organizačně udělat, aby nemusel být dopředu žádný seznam, mohla by to být speciální volná kategorie. Jan.Kamenicek 17. 12. 2011, 08:09 (UTC)

2. Nepropagovat soutěž na stránkách wikipedie

Pokud je z nějakého důvodu pro občanské sdružení Wikimedia ČR důležité, aby soutěž probíhala podle současných pravidel, ať jsou všechny informace o soutěži včetně upoutávek "Vyhrajte netbook.." někde na jejich stránkách, ne na Wikipedii.

pro --Jowe 1. 7. 2011, 09:28 (UTC)

pro MiroslavJosef 1. 7. 2011, 09:50 (UTC)

proti --S pozdravem ♥ FaktneviM 1. 7. 2011, 11:21 (UTC)

proti - pokrytecké, to radši nic --egg 1. 7. 2011, 12:13 (UTC)

proti - Bylo by to originální poděkování za mnoho hodin strávených prací ve prospěch Wikipedie, ale jsem spíše proti. Taková radikálnost dle mého neodpovídá zdůvodnění ŽoKu – sporu o vhodnost zařazení 1 ze 300 soutěžních článků. --Nadkachna 1. 7. 2011, 13:54 (UTC)

proti, soutěž by zanikla, protože by o ní skoro nikdo nevěděl--Honza chodec 1. 7. 2011, 15:41 (UTC)

proti, cílem soutěže je snad dát nějaký podnět k rozvíjení Wikipedie a třeba nalákat do řad Wikipedistů i nějaké současné pasivní čtenáře, k čemu ta soutěž pak bude, když jí strčíme někam do kouta, kde se o ní prakticky nikdo nedozví? --Gertasik 1. 7. 2011, 17:39 (UTC)

nevím Asi by bylo lepší, kdyby komunita Wikipedie a pobočka spolupracovaly a soutěž propagovaly společně. Rozcházet se ve zlém je krajní řešení, které uškodí oběma stranám, a vymezování si kompetencí spotřebuje čas a síly, které by bylo možno věnovat na psaní článků. Na druhou stranu, byl by to dobrý test, jak moc vlastně funguje a jaký má smysl prezentování Wikipedie v reálném světě. Zajímavá zpětná vazba pro pobočku :) --Tchoř 1. 7. 2011, 20:00 (UTC)

proti – je to soutěž pro wikipedisty tak propagovat ji v Lidových novinách by asi nebylo ono. A nepropagovat ji vůběc? K tomu už řekli své egg, Honza chodec i Gertasik. --Packa 1. 7. 2011, 20:20 (UTC)

pro Wikipedie není nástroj pro propagaci, sitenotice je imho na cs wiki podle přehledu na metě využíván nejvíce mezi vůbec všemi projekty nadace. --Elm 2. 7. 2011, 08:55 (UTC)

Proti, chceme-li přitáhnout i editory, i pasívní čtenáře, je wikipedie nejpřirozenější místo pro inzerci. --Jann 2. 7. 2011, 18:04 (UTC)

Proti, pakliže chci, aby na Wikipedii probíhala soutěž, logicky také chci, aby na Wikipedii byla inzerována ;-) Pořádat soutěž o které nikomu neřeknu mi nepřijde jako dobrý nápad. Jedudědek 4. 7. 2011, 08:16 (UTC)

proti to je nesmysl.--Mirek256 4. 7. 2011, 08:35 (UTC)

proti taky si myslím, že je to nesmysl. Jen ten banner nemusí vyskakovat i když jsem jej 100x zavřel.--Lasy 4. 7. 2011, 08:53 (UTC)

V plném zájmu transparentnosti je, aby maximum aktivit souvisejících s Cenami probíhalo na Wikipedii. Jen jasně definovaně věci, které by komunita označila za jsoucí v rozporu s tím, co může být na Wikipedii, by měly být jinde, ale nedovedu si představit, že by propagace Cen byla v rozporu s tím, co má být na Wikipedii, pokud samotné Ceny v rozporu nejsou... Okino 4. 7. 2011, 20:59 (UTC)

Berte prosím v potaz úvodní část návrhu "Pokud je z nějakého důvodu pro občanské sdružení Wikimedia ČR důležité, aby soutěž probíhala podle současných pravidel..." tedy včetně reklam a sporného výběru článků. --Jowe 4. 7. 2011, 08:43 (UTC)

O jakých reklamách mluvíš ?? Jedudědek 4. 7. 2011, 08:49 (UTC)

Ve stanovisku řídícího výboru prezentovaném Janem Spoustou se píše: Pokud komunita české Wikipedie komerční sponzoring nepřijímá, tak v případě udělování hodnotných cen vítězům potřebujeme návrh, jak zajistit financování jiným způsobem. Komerční sponzoring=reklama. Tak o této reklamě mluvím kolego. --Jowe 4. 7. 2011, 08:59 (UTC)

Aha, takže nepropagovat soutěž, u které budou ceny zajištěny sponzory. No má odpověď zůstává stejná, proti;-) Jedudědek 4. 7. 2011, 09:13 (UTC)

Spíš nepropagovat soutěž, kde budou ceny zajištěny komerčním sponzoringem. Je více druhů sponzorství. Ale jak řídící výbor přiznává, soutěž je postavena na komerčním sponzoringu. Komerční sponzoring je definován jako sponzorské dary a peníze za reklamu nebo jiné reciproční protislužby. --Jowe 4. 7. 2011, 09:25 (UTC)

Každý sponzoring je něco za něco. Měl bys vysvětlit, co to ten nekomerční sponzoring je, já osobně to slyšim poprvé. --Nadkachna 4. 7. 2011, 09:31 (UTC)

Sponzorovat může nějaká firma formou sponzorského daru třeba nějaký žákovský sportovní oddíl. Tam se jistě nejedná o komerční sponzoring, firma to nedělá proto, že by na tom něco výměnou od oddílu získala. Důvodem může být jen, že někdo z firmy fandí sportu nebo daňový odpis. Ikdyž takový sponzoring spíš hraničí s mecenášstvím. --Jowe 4. 7. 2011, 09:51 (UTC)

Jak kdy - s variantou 1 a opatrně s variantou 4 je propagace na Wikipedii podle mého v pořádku, v souvislosti s variantou 3 je to podle mého na hraně přijatelnosti a tedy v zájmu již tak pochybné pověsti Wikipedie se toho vystříhat--Formol 7. 7. 2011, 02:32 (UTC)

proti--Faigl.ladislav _slova^činy 11. 7. 2011, 17:05 (UTC)

pro --Ejsf 28. 7. 2011, 09:56 (UTC)

Proti. Na stránkách sdružení soutěž žádné editory nepřitáhne, proto souhlasím s propagací soutěže na Wikipedii. Ale to neznamená, že by na Wikipedii nutně musela být i reklama sponzorů. Informace o tom, kdo soutěž sponzoruje včetně odkazu na stránky sdružení, jsou ještě v pořádku. Ale velká loga a obřím písmem vyvedené názvy sponzorských firem už na Wikipedii lidi zbytečně dráždí. Proto by bylo lepší, kdyby tahle reklama zůstala na stránkách sdružení, na Facebooku apod. Jan.Kamenicek 17. 12. 2011, 07:59 (UTC)

3. Vše je v pořádku, zachovat současný stav

Lidi, kteří zastávají tento názor, prosím, aby vysvětlili, zda jim vadí řešení 1. resp. 4.(doplněno) a proč.

pro návrh(zcela kacířsky)--RPekař 1. 7. 2011, 08:37 (UTC)

pro, pokud ještě nějaká soutěž bude a doufám, že ceny zaplatí ti, co nejvíc řvali... --Lenka64 1. 7. 2011, 09:10 (UTC)

pro --Nadkachna 1. 7. 2011, 09:48 (UTC)

pro – soutěž vnímám jako velice pozitivní projekt české pobočky a organizátorům patří velký dík za veškeré vynaložené úsilí. Rovněž jako jeden z porotců prvního kola soutěže musím říci, že uzavřený okruh soutěžních článků má mnohé výhody před seznamem otevřeným. Těžko se navíc může někdo vymlouvat, že si nevybere, neb v každém z jednotlivých kol je natolik široký okruh témat, který uspokojí snad každého. Poslední kolo, respektive výběr článků, přitom hodnotím jako jedno z nejlepších. Jinak nic ve zlém, ale já osobně byl na webu pobočky jen snad v souvislosti se soutěží, když jsem byl porotcem. Kolik myslíte, že se tam dostane Wikipedistů, když prosazujete, aby bylo upozornění ne zde, ale na tamním webu? --Faigl.ladislav _slova^činy 1. 7. 2011, 10:05 (UTC)

Já bych jen upozornil na první část věty, kde se píše: Pokud je z nějakého důvodu pro občanské sdružení Wikimedia ČR důležité, aby soutěž probíhala podle současných pravidel... Tedy pokud je z nějakého důvodu nutné mít soutěž sponzorovanou a kde jsou do seznamu vybírány články s ohledem na sponzora. Za těchto okolností já prosazuju ať není soutěž na stránkách Wikipedie, a ať je raději méně na očích. --Jowe 1. 7. 2011, 10:29 (UTC)

pro, nesponzorovaná soutěž by neměla smysl, že je některý z článků dle vůle sponzora mi vzhledem k množství článků nepřijde jako špatné. Ovšem nebylo by špatné před případným dalším kolem vyzvat komunitu k návrhu článků. JAn 1. 7. 2011, 10:40 (UTC)

Já ale nemluvil nikde o nesponzorované soutěži. Franp9am 1. 7. 2011, 11:09 (UTC)

Nesponzorovaná soutěž by smysl měla, možnosti jak finančně zajistit soutěž jsou i jiné, třeba mecenášství. Jaký je rozdíl mezi sponzorem a mecenášem je jasně vysvětleno v úvodním odstavci článku sponzor. A o to tady jde. Wikipedie není nástrojem propagace. Respektujme toto závazné pravidlo Wikipedie. --Jowe 1. 7. 2011, 11:27 (UTC)

Současný prinicp je, že nikdo kromě řídicího výboru (a případně dvou tří dalších lidí, kteří pak taky nemohou soutěžit) nezná dopředu seznam článků. Podle tebou navrženého způsobu by mohli aktivnější wikipedisté navrhnout pět deset článků, z nichž pravděpodobně jeden nebo dva řídicí výbor vybere. Pak by to nebylo spravedlivé. --Packa 1. 7. 2011, 21:13 (UTC)

pro - v podstatě ani v současné podobě mi nic výrazně nevadí. --egg 1. 7. 2011, 12:13 (UTC)

pro - soutěž je přínosem. --Jvs 1. 7. 2011, 14:28 (UTC)

pro všemi deseti. Proč mi vadí řešení 1? Asi takhle, pokud nějaký sponzor přispěje na chod soutěže a díky tomu se mu podaří „procpat“ do nominace tří set článků jeden „svůj“, který splňuje encyklopedickou významnost, tak to dle mého názoru není vůbec žádná oběť. Soutěž bez sponzorů by neměla smysl, můžeme tu odměňovat dobrým slovem, ale to rozhodně nikoho příliš nenaláká a k žádnému kvalitativnímu posunu nedojde u žádných článků - tak kde je to zlepšení? Navíc to uvedení v nominovaných článcích zas taková reklama samo o sobě není, a bez nominačního seznamu by mohl vyhrát článek ještě horší a nevýznamnější. Proti návrhu číslo 4 v principu nic nemám, jen si nemyslím, že by bylo nuceno všechno regulovat kvůli jednomu kontroverzně nominovanému článku. --Gertasik 1. 7. 2011, 17:58 (UTC)

proti - současný stav, kdy soutěž mimo jiné slouží k propagaci sponzorů a jejich produktů, porušuje závazné pravidlo Wikipedie. --Jowe 1. 7. 2011, 17:59 (UTC)

proti - než riskovat pověst Wikipedie, lepší žádná soutěž. Dobré i nejlepší články vznikaly i bez soutěže, noví wikipedisté také přicházejí i bez soutěže. Přínos soutěže je podle mého názoru v tomto směru některými přeceňován a nevyváží ostudu a nutné spory, které při stávajících výběrech seznamů nastávají.--Tchoř 1. 7. 2011, 19:52 (UTC)

pro – na takto sugestivně položenou otázku nejde odpovědět opačně. Jinak si samozřejmě nemyslím, že je úplně všechno v pořádku, ale na misce vah ty klady jasně převažují.
Jinak moc nechápu podotázku: vysvětlit, zda mi vadí řešení 1. resp. 4. – vždyť na to odpovídám tam.
--Packa 1. 7. 2011, 20:39 (UTC)

Máš pravdu, ale původně jsem asi neočekával, že se někdo vyjádří ke všem čtyřem. Franp9am 2. 7. 2011, 05:53 (UTC)

Proti, kazí to pověst, poděkování touto formou navíc považuju za netransparentní (za mnohem slušnější bych považoval prostě napsat "Děkujeme sponzorům xyz..."), navíc to vzbuzuje tady nevoli a hádky. Franp9am 2. 7. 2011, 05:45 (UTC)

Mohu se zeptat, co je netransparentního na větě WM ČR a generální partner ČS za podpory firem Asus, Microsoft a Neoluxor vyhlašují Ceny za rozvoj... ?? Jedudědek 4. 7. 2011, 08:28 (UTC)

Vůbec nic. Za netransparentní a divné považuju děkování tím, že se do seznamu, který by měl být o důležitých a chybějících tématech propašujou články o produktech sponzorů, bez diskuse s wikipedisty. Navíc je i nejasné, zda to sponzoři vůbec chtěli anebo jenom někdo má potřebu se někomu zalíbit, což by mne vzhledem k tomu, jak se Spousta prezentuje tady, ani nepřekvapilo. Franp9am 4. 7. 2011, 08:33 (UTC)

Pro – soutěž je přínosná, a proti současné podobě nic nemám. Jeden microsoftí článek mi nevadí.--Jann 2. 7. 2011, 18:04 (UTC)

Pro, naprostý souhlas s Jann Jedudědek 4. 7. 2011, 08:18 (UTC)

Proti návrhu. Plně odkazuji na Tchořovo stanovisko a děkuji za jeho zformulování. --Poko 4. 7. 2011, 09:08 (UTC)

proti - pokud se skrze soutěž prezentují zájmy sponzora (myslím tím výběr článků; uvedení sponzorů a poděkování jim je samozřejmě vpořádku) a to dokonce ve větší míře, než jsem doteď předpokládal (viz ten paralelní ŽoK), je lepší žádná soutěž než "drobné ohledy" na sponzora --Tlusťa 4. 7. 2011, 15:07 (UTC)

proti - viz můj komentář u řešení číslo 1. --Dezidor 4. 7. 2011, 17:34 (UTC)

Víceméně s tím souhlasím. Zvlášť, když řídicí výbor bude dál aktivně informovat o svých dalších záměrech. V pořádku je podle mne především celková idea a systém Cen. Okino 4. 7. 2011, 21:00 (UTC)

proti - naprostý souhlas s navrhovatelem.--Formol 7. 7. 2011, 02:33 (UTC)

Proti. --Beregund 28. 7. 2011, 12:52 (UTC)

Proti. --Ejsf 28. 7. 2011, 16:35 (UTC)

Pro, naprostý souhlas s Jann a Jedudedkem--Zákupák 31. 7. 2011, 18:41 (UTC)

Opatrně pro, silně však preferuji variantu 4. Pokud by ovšem neprošla, tohle řešení je z nabídnutých druhé nejlepší. Jan.Kamenicek 17. 12. 2011, 08:02 (UTC)

4. Zachovat současný stav, vyvarovat se sporných článků

Pro ty, kteří si myslí, že soutěž má smysl a přínos. Taktéž jsou pro zachování seznamu článků, ze kterého soutěžící vybírají, jen se jim nelíbí spojitost některých článků se sponzory.Doplnil --Chmee2 1. 7. 2011, 07:29 (UTC)

pro návrh :-) --egg 1. 7. 2011, 08:07 (UTC)

taktéž pro návrh :) --Chmee2 1. 7. 2011, 08:13 (UTC)

pro --Ladin 1. 7. 2011, 08:28 (UTC)

pro; a kdyby šlo přihlášeným jednou pro vždy vypnout ten banner, ještě lépe. --Tlusťa 1. 7. 2011, 11:16 (UTC)

Spíše pro Ale obábám se počátku cenzury. Kdo bude hodnotit, co se může?! --S pozdravem ♥ FaktneviM 1. 7. 2011, 11:21 (UTC)

pro ♥ K123456 1. 7. 2011, 11:26 (UTC)

Spíše pro, ale upřednostnil bych 1. Pokud by seznam vytvářeli lidi jako egg, jsem všema deseti pro, ale trochu bych se bál že se to vymkne z kontroly. Franp9am 1. 7. 2011, 11:28 (UTC)

Pro tuto vyriantu. Zároveň chci poděkovat tvůrcům a chci poprosit - při upozorňování na nedostatky (potřebná věc) o předpokládání dobré vůle (z obou stran). Věřím, že se situace vytříbí a organizátoři také budou mít radost. Reo ⁺ | ^✉ 1. 7. 2011, 12:42 (UTC)

Pro, tento návrh je nejrozumnější ze všech, ještě nám nedocházejí chybějící články, abychom se jim nedokázali vyhnout.--Honza chodec 1. 7. 2011, 15:33 (UTC)

podmíněně pro, pokud se soutěž nejen vyvaruje sporných článků, ale i přímé propagaci sponzorů na stránkách soutěže například odkazováním na jejich webové stránky. Při posledním běhu soutěže to vzbudilo velkou nevoli, rozpory v komunitě a dokonce revertační válku. --Jowe 1. 7. 2011, 18:12 (UTC)

pro nijak zvlášť se mi seznam článků nelíbí, věřím, že by to šlo bez něj a lépe, ale pokud o mnoha wikipedistům vyhovuje, pak nepokládám za vhodné jim šlapat po bábovičkách. Tedy pokud nemají snahu tlačit mezi významné články, které nám tu schází, softwarové produkty sponzora, po kterých za deset let pes neštěkne.--Tchoř 1. 7. 2011, 19:47 (UTC)

V podstatě pro. Problém soutěže vidím v tom, že tu vznikla bez předchozí diskuse s komunitou, o všem se diskutuje až dodatečně. Pokud diskuse (před spuštěním prvního ročníku) byla, omlouvám se, přehlédl jsem ji.--Jieκeren 1. 7. 2011, 20:48 (UTC)

spíše pro – jen nevím, jestli všichni myslí stejný typ článků. Je sporným článkem "Spořící účet České spořitelny"? A co článek "Spořící účet Komerční banky"? --Packa 1. 7. 2011, 20:52 (UTC)

Oba by byly sporné. V pořádku je "Spořící účet", "bezkontaktní platba", "Česká spořitelna" (vzhledem k dlouhé historii)--Honza chodec 1. 7. 2011, 21:02 (UTC)

Plně s tebou souhlasím. Jen nevím, jestli i ostatní to tak cítí/cítili. --Packa 1. 7. 2011, 21:07 (UTC)

pro --Adam Zábranský 2. 7. 2011, 07:09 (UTC)

pro --Gampe 3. 7. 2011, 18:57 (UTC)

Pro návrh--MarkusAtomus 4. 7. 2011, 08:21 (UTC)

Pro návrh. --Poko 4. 7. 2011, 09:05 (UTC)

Ve transparentně přiznané tvorbě článků za odměnu (ať už jde o odměnu okamžitou - třeba v P.R. agenturách - nebo odměnu potenciální - jako v Cenách) nevidím sebemenší problém, pokud je podřízena pravidlům Wikipedie. To je právě tenhle případ, nejvýše nad všemi potenciálními osobními i komerčními zájmy stojí pravidla Wikipedie a vše je maximálně transparentní. Pro mne osobně je to vzorový případ, jak by to mělo fungovat. Okino 4. 7. 2011, 21:02 (UTC)

Opatrně pro - musí se jasně a ne moc omezujícím způsobem definovat sporný článek, jinak toto omezení nemá smysl. Zagothal 4. 7. 2011, 21:16 (UTC)

velmi opatrně pro - problém s definicí sporného článku zde již padl, druhým neuralgickým bodem je to, že některé mechanizmy kontroly na české Wikipedii nefungují úplně nejlépe a obávám se, že filtrace témat by se nemusela pokaždé podařit vhodným způsobem.--Formol 7. 7. 2011, 02:37 (UTC)

pro staci zavest nejaky jednoduchy mechanismus, kterym bude dan seznam clanku pro soutezici k dispozici pred zahajenim souteze komunite, ktera bude mit sanci vyradit pripadne sporne clanky. --Jklamo 8. 7. 2011, 12:06 (UTC)

Pro. Myslím, že nejlepší řešení. Opakované dohady nad některými články neprospívají ani akci, ani Wikipedii a konečně asi ani těm sponzorům, kteří do toho jdou. --Reaperman 23. 7. 2011, 18:49 (UTC)

Proti - Na dobrovolnickém projektu jakým Wikipedie je, nemá reklama co dělat. A proč tady vlastně trpíme reklamy Wikimedia ČR ve formě banneru, "upoutávek", "pozvánek", "informací" ? --Ejsf 28. 7. 2011, 16:24 (UTC)

Pro, s jednou výhradou: myslím, že by na Wikipedii nemusela být i reklama sponzorů. Informace o tom, kdo soutěž sponzoruje včetně odkazu na stránky sdružení, jsou ještě v pořádku (aspoň je transparentní, kdo a co za tím stojí). Ale velká loga a obřím písmem vyvedené názvy sponzorských firem už na Wikipedii lidi zbytečně dráždí. Proto by bylo lepší, kdyby tahle reklama zůstala na stránkách sdružení, na Facebooku apod. Jan.Kamenicek 17. 12. 2011, 08:06 (UTC)

Stanovisko Řídícího výboru Cen

Řídící výbor Cen za rozvoj české Wikipedie se zabýval touto žádostí o komentář. Rád bych jeho jménem:

1. Poděkoval všem diskutujícím a požádal je o další náměty ohledně směřování Cen. Při této příležitosti patří dík i těm, kteří se na Cenách podíleli a podílejí, zejména porotcům a také autorům kvalitních článků i nováčkům, kteří si díky Cenám zkusili rozšířit největší světovou encyklopedii.
2. Ujistil, že rozhodnutí komunity Wikipedie budeme brát vážně a v rámci možností respektovat. Musíme přitom brát v úvahu právní a finanční danosti, takže například nemůžeme přestat zmiňovat své sponzory nebo naopak vypisovat další běhy Cen, pokud pro ně nebudeme mít přiměřené finanční a organizační zabezpečení.
3. Informoval, že Ceny za rozvoj české Wikipedie mohou tímto čtvrtým během skutečně skončit. Smlouva s Českou spořitelnou jako generálním sponzorem letos vyprší. Peníze by pravděpodobně vystačily ještě na financování pátého běhu, ale můžeme je bez problémů utratit v tomto běhu a Ceny v dosavadní podobě uzavřít. Toto řešení zvolíme, pokud se nenajde mezi diskutujícími skutečně většinová podpora pokračování, protože nestojíme o neustálé konflikty a zásahy do chodu Cen.
4. Oznámil, že pokud máme vyvolat jednání se sponzory o další podpoře Cen, musíme mít jistotu, že komunita české Wikipedie jako celek sponzorování Cen firmami přijímá. Pokud komunita české Wikipedie komerční sponzoring nepřijímá, tak v případě udělování hodnotných cen vítězům potřebujeme návrh, jak zajistit financování jiným způsobem. Jestliže se naopak wikipedisté rozhodnou udělovat pouze symbolická ocenění, potřebujeme, aby se na Wikipedii ustavila skupina, které toto zajistí a řízení Cen za rozvoj české Wikipedie od pobočky Wikimedia převezme.

Přeju hezké prázdniny, Jan Spousta 1. 7. 2011, 19:06 (UTC)

Jak poděkovat

Na závěr ještě poznámka, o které se také může diskutovat: pokud v případě návrhů 1. a 4. má někdo pocit, že by chtěl sponzorům nějak poděkovat, za standardní způsob považuju přidat do informací o soutěži sekci Sponzoři a dát tam třeba jejich loga. Bylo by to každopádně transparantnější než současný způsob poděkování propašováním čláku o produktu sponzora do seznamu článků, které mají být o významných a chybějících tématech - a věřím že i míň kontroverzní. Franp9am 1. 7. 2011, 10:55 (UTC)

Diskuze

Názor franp9am

Jsem přesvědčenej, že návrh číslo 1. je jednoduchým a transparentním řešením, nevidím na tom nic, co by někomu mohlo vadit. Navíc to pomůže i zlepšit vztahy wikipedie a wikimedie ČR a odpadnou zbytečné vášnivé diskuse. Franp9am 1. 7. 2011, 07:18 (UTC)

Návrh 4 je také rozumný, pokud bude seznam obsahovat důležitá a chybějící témata. Franp9am 1. 7. 2011, 08:13 (UTC)

A zřejmě se ti to splní, další kola se momentálně nechystají, mimo jiné protože organizátoři jsou prý již unaveni bouřlivou reakcí, kterou Ceny vyvolávají. Podle mě plnily svůj účel a motivovaly k psaní kvalitních článků, nicméně někteří wikipedisté je považovali za přílišnou komercionalizaci wikipedie. Moc nerozumím, o jakých pravidlech se diskutuje - čtvrté kolo se již rozběhlo a nepovažuji za šťastné, aby se pravidla měnila za běhu. --Vojtech.dostal 1. 7. 2011, 07:35 (UTC)

Ahoj, myslel jsem do budoucnosti. Franp9am 1. 7. 2011, 07:36 (UTC)

OK, berme to jako průzkum, zda má komunita do budoucna o něco takového zájem. Ale jak říkám, nic se neplánuje... --Vojtech.dostal 1. 7. 2011, 07:42 (UTC)

Aha, to jsem nevědel. Já sám zájem spíše mám, jenom bez seznamu článků, jak jsem psal výše.. Franp9am 1. 7. 2011, 07:45 (UTC)

Myslím, že ikdyž se nic neplánuje, má tento ŽoK smysl, pro případ, že by se třeba objevil nějaký movitý sponzor, který by byl pro pobočku velkým lákadlem. --Jowe 1. 7. 2011, 07:55 (UTC)

Cílem Cen původně bylo nejen motivovat k psaní kvalitních článků, ale k psaní článků o důležitých tématech, která ani po letech existence cswiki nejsou dobře zpracována. Proto existuje seznam a proto jsem proti rušení seznamu, polovina smyslu Cen by se tím ztratila. Z mého pohledu ta důležitější polovina. Ale seznam by měl být vytvářen s ohledem na tento cíl. Současné kolo je v tomto směru lepší než předchozí, typickými představiteli takových důležitých témat jsou třeba domestikace, dědičnost, ekologie, fázový prostor, navigace, ... Budou-li nějaká další kola, chci se osobně angažovat, aby v oblasti přírodních věd byla vybrána důležitá nelehká témata. --egg 1. 7. 2011, 08:01 (UTC)

To zní rozumně, dík za vysvětlení. Návrh 4 bych tedy také podporoval. Franp9am 1. 7. 2011, 08:12 (UTC)

Jako zástupce zmiňovaného občanského sdružení nemám se 4. bodem problém. Jen podotýkám, že volba článků byla ponechána na soudnosti řídícího výboru, do kterého rada nezasahovala. --Limojoe 1. 7. 2011, 08:21 (UTC)

(s editačním konfliktem, takže prakticky totéž co Egg) Účelem soutěže, jak jej chápu, je jednak povzbudit širší veřejnost k tvorbě článků obecně, jednak motivovat k pokrytí významných a nedostatečně zpracovaných témat, aby se z Wikipedie nestala sbírka kuriozit. Po doplnění soutěže pro začátečníky soutěž dostává oběma úkolům; při řešení č. 1 by byl druhý z nich zcela pominut. Až na jeden "sponzorský" článek - který mi mezi 299 dalšími nijak nevadí, klidně bych jich spolknul třicet - nikdo neformuloval k výběru témat vážné výhrady. Když už jsem u toho, chtěl bych se - jako jeden z letošních laureátů :) - organizátorů zastat a připomenout, že klady a zápory stávajícího modelu i organizace soutěže bychom měli hodnotit především podle výsledků minulých kol a případné změny navrhovat na základě jejich analýzy.--RPekař 1. 7. 2011, 08:39 (UTC)

Nevím, odkud máš Vojto.dostale informaci, že se nic dalšího (páté kolo) neplánuje? Jako člen ŘV vím, že se plánuje debata ŘV, podle které se uvidí, jestli to čtvrtým kolem skončí, nebo jestli bude páté kolo v jiné podobě, nebo co vůbec bude. To ale až ve chvíli, kdy doděláme ve sdružení úkoly, kterými nás zavázala nedávná valná hromada. --Krvesaj 1. 7. 2011, 08:24 (UTC)

OK, možná mám špatné informace, či se situace vyvíjí. --Vojtech.dostal 1. 7. 2011, 08:27 (UTC)

Kdo vytváří seznam

Navrhovat články do seznamu může kdokoli, ale nakonec o něm vždy rozhodoval řídící výbor, zatímco porota složená ze zkušených wikipedistů pouze hodnotila zpracování. Navrhuji, aby porota vytvářela také seznam. Řídící výbor by vymezoval pouze oblasti. Cílem návrhu je, aby byl seznam orientován více na potřeby Wikipedie (tj. aby se psalo o obecně důležitých věcech) a méně na zájmy sponzorů. Nevím, zda je to pro pobočku a sponzory přijatelné, je to jen takový návrh. --egg 1. 7. 2011, 12:03 (UTC)

Ahoj! Pokud ještě budou Ceny pokračovat a pokud se toho někdo z poroty ujme, tak klidně. Pro tvou informaci, obvykle mi příprava seznamů 300 článků zabere několik desítek hodin poměrně namáhavé práce. Práce plné radostného vědomí, že nakonec pak někdo přijde a naznačí mi, že to dělám špatně a že on by to udělal stokrát líp. Měj se,--Jan Spousta 1. 7. 2011, 19:18 (UTC)

Já bych byl spíše proti tomu. Kdo vybírá články, může si přitom udělat předem představu, jak by měl výsledný článek vypadat, a pak hodnotit, nakolik byla tato jeho představa splněna - spíše než přistupovat k soutěžnímu článku zcela nepředpojatě. To by sice nebyl vážný problém, ale zároveň bych fúzování těchto etap bral jako krok zpět.--RPekař 1. 7. 2011, 19:28 (UTC)

Technická poznámka k možnosti 1

Možnost číslo 1 je podle mého názoru neproveditelná, a proto prosím o její stažení z diskuse. Jednak wikipedisté obecně nevědí, kdo je aktivní a kdo ne, jelikož se dá technicky zjistit pouze počet editací, ale nikoli jejich kvalita a přínosnost a časová náročnost pro autora. Není ani řečeno, kteří wikipedisté a jak by aktivitu zjišťovali. To by určitě narazilo na spory. Kdo to bude dělat a jak? Jednal Franp9am s někým, kdo by se toho ujal? Jednal se sponzory, kteří by byli ochotni něco takového financovat? Proč by někdo měl chtít odměňovat aktivitu na Wikipedii? Já bych sice souhlasil s odměnou pro Mercyho a MiroslavaJosefa a Cinika a další hodně aktivní wikipedisty, ale kde ji vzít?

Dále bych zde chtěl připomenout, že v rámci projektu kvalita máme k dispozici systém Nejlepších článků, které sice nemají žádného institucionálního sponzora a nabízejí autorům odměny pouze symbolické, ale v ideálním případě je udělování zlatých hvězdiček pro účastníky daleko poučnější a týmovější než účast v Cenách. Rádi uvítáme další kolegy, kteří se na psaní a hodnocení vysoce kvalitních článků budou podílet.

Mimochodem mám pocit, že tato ŽOK je tak trochu dělání účtu bez hostinského. Na samotné Wikipedii prakticky žádné upoutávky na soutěž nejsou, bannery pokud vím patří nadaci Wikimedia a nikoli Wikipedii, takže komunita v tomto směru nemůže závazně rozhodovat, může pouze žádat a snažit se domluvit. Rovněž výběr článků, podmínky soutěže, jednání se sponzory atd. není věcí Wikipedie a komunita Wikipedie asi ani nemá prostředky, jak toto řídit.--Ioannes Pragensis 1. 7. 2011, 08:37 (UTC)

Nevidím žádný důvod, proč by nemohla "odborná komise" nebo jak si ty lidi říkají, vybrat nějaké vítěze podle jakýchkoliv kritérií a předat jim ceny; popravdě nechápu v čem je problém ani proč bych měl návrh stahovat.Franp9am 1. 7. 2011, 10:49 (UTC)

Ta "jakákoli kritéria" jsou přesně to, proti čemu namítám. Nepřipadá mi například snadné najít taková kritéria, která budou spravedlivá a jejich vyhodnocení časově zvládnutelné (aby "odborná porota" nemusela číst všechny příspěvky ve Wikipedii za čtvrt roku - máte představu, kolik se toho tady napíše?). A v každém případě už by to asi byla úplně jiná akce než současné Ceny. Nikdo Vám asi nebrání takovou akci zahájit, pokud rozřešíte oříšek "jakýchkoli kritérií", seženete sponzory a zorganizujete porotu, ale těžko můžete převzít dosavadní značku.--Ioannes Pragensis 1. 7. 2011, 12:35 (UTC)

Jak konkrétně by to dělali, je mi jedno - nevím ani jak to dělají teď. Technické věci se můžou doladit, například jak psal Tchoř, přihlášením článku do soutěže. Franp9am 2. 7. 2011, 05:48 (UTC)

Souhlasím s Vámi, nicméně mi dovolte tuto poznámku. Já sám bych s žádnou odměnou pro aktivní Wikipedisty nesouhlasil už z principu (a pro sebe už vůbec ne, připadal bych si totiž jako "vyžírka"). Všechny soutěže pokládám - velmi slušně řečeno - za velice problematické - což IMHO velmni dobře dokládá i celá tato diskuse. MiroslavJosef 1. 7. 2011, 08:41 (UTC)

Tato stránka Wikipedie:Ceny za rozvoj české Wikipedie je součástí WIkipedie a myslím, že komunita má právo rozhodovat, jestli tu být má nebo nemá. Úplně stejně, jako třeba rozhodla o smazání tohoto. --Jowe 1. 7. 2011, 09:00 (UTC)

Nesporně. Myslím, že bod 2 (který se ovšem fakticky rovná zrušení celé akce a vyhlášení války pobočce) je realizovatelný. Já jsem namítal spíš proti těm ostatním, tedy manipulaci s bannery nebo nařizování pobočce, jaký formát si má zvolit.--Ioannes Pragensis 1. 7. 2011, 12:35 (UTC)

Nevím sice jak ty bannery vznikly (domnívám se že nějakou domluvou mezi Wikimedia ČR, wikipedisty a nějakým developerem s Nadace, který to technicky udělal) ale jsem přesvědčenej že můžou stejnou cestou i zaniknout. Možnosti jsou realizovatelné i bez "války" a ještě před tímto ŽoKem vyjádřil Jan Spousta z Wikimedie dobrou vůli řídit se přáním wikipedistů, což jsem možná měl v úvodu spomenout. Franp9am 3. 7. 2011, 08:39 (UTC)

@Ioannes: Je pravda, že upoutávky apod. jsou pod kontrolou nadace a primárně nikoli komunity, ale na druhou stranu nadace vždycky říká, že nechce jít proti vůli komunity. Není tedy od věci vůli komunity zjistit (tento ŽoK vítám) a v rámci možností respektovat. --egg 1. 7. 2011, 10:08 (UTC)

Co Wikipedie není

Domnívám se, že Jowe tu nesprávně vykládá pravidlo WP:NOT#Wikipedie není nástrojem propagace. Podle mě ho nelze přímo aplikovat na upozornění v záhlaví stránky ani jmenný prostor Wikipedie. V anglické verzi je doslovně napsáno: This applies to articles, categories, templates, talk page discussions, and user pages. --egg 1. 7. 2011, 18:26 (UTC)

Ikdyž jsou vyjmenovány pouze některé jmenné prostory, Wikipedie by neměla být nástrojem propagace jako celek. Například jmenný prostor Portál mezi jmenovanými také není, ale zajisté to neznamená, že v něm lze libovolně cokoliv propagovat. Ve jmenném prostoru Wikipedie může libovolný wikipedista vytvářet nejrůznější stránky, není vůbec žádný důvod, aby se na tento prostor závazné pravidlo nevztahovalo a už vůbec by neměla mít pobočka z tohoto pravidla v tomto prostoru nějakou výjimku. --Jowe 1. 7. 2011, 18:59 (UTC)

Portály jsou součástí encyklopedie, proto se na ně vztahuje to co na články. Na prostor Wikipedie se vztahuje základní pravidlo, že do něj patří to, co komunita používá pro svou činnost. Nelze na něj bezmyšlenkovitě aplikovat pravidla určená na něco úplně jiného. --egg 1. 7. 2011, 19:07 (UTC)

Loutkový či hromadný účet

Chci upozornit ještě na jeden aspekt, který se mi na dosavadních Cenách nelíbí, a to je užívání účtu Wikipedista:Ceny za rozvoj české Wikipedie. Není jasné, kdo za tímto účtem stojí, kdo danou editaci provádí. Na stránce WP:Loutkový účet se píše: „Používání loutek je obecně považováno za nevhodné, ale výjimečně k němu mohou být dobré důvody, a proto není zcela zakázané.“ V tomto případě ty dobré důvody nechápu. Při pořádání veřejné soutěže považuji skrývání identity za krajně nevhodné. --egg 3. 7. 2011, 19:49 (UTC)

Ahoj eggu, to se mě nemůžeš napřed zeptat soukromě? Vždyť je to jasný. Ten účet se používá tam, kde jde o akci schválenou řídícím výborem, zatímco naše jednotlivé účty jsou pro naše soukromé akce. Když vidíš podpis Jan Spousta, tak můžeš nadávat jenom mě, když vidíš podpis Ceny za rozvoj české Wikipedie, tak musíš nadávat celému výboru. Naše nicky jsou všechny uvedené na stránce Cen, všechny nás asi znáš i osobně, tak fakt nevím, jaké "skrývání identity" máš na mysli.--Jan Spousta 3. 7. 2011, 20:18 (UTC)

Ahoj, jasný to není, já to doteď nevěděl. Uživatelská stránka neexistuje. A stále nevidím dost dobré důvody to takhle dělat, podle mě ty editace může kdokoli z výboru provádět ze svého účtu. --egg 3. 7. 2011, 20:26 (UTC)

No dobře. A kdybys zvednul telefon anebo mi napsal mejla předtím než tady budeš psát stesky? Mně zase nenapadlo, že to někomu nedocvakne podle jména účtu a podle toho, co ten účet dělá. Teď jsem tam tu uživatelskou stránku napsal, snad už to bude opravdu každýmu jasný. Jestli jsou dobré důvody nebo nejsou, to je asi do diskuse, ale určitě ten účet nedělá nic škodlivého a slouží jenom vyhlašování Cen.--Jan Spousta 3. 7. 2011, 20:42 (UTC)

Bývá tu zvykem, že pokud má někdo k něčemu na Wikipedii výhrady, tak se to řeší veřejně zde na Wikipedii. Používání sdíleného účtu bývá považováno na Wikipedii za nevhodné. Stesky, že měl egg zvednout telefon nebo napsat mail a řešit to soukromě, považuju za dost nešťastné. --Jowe 3. 7. 2011, 21:23 (UTC)

Víš co, s eggem se známe, Ceny jsme spolu kdysi rozjížděli, od dokonce nedávno vyhrál hlavní cenu, a teď mi tady píše "považuji za krajně nevhodné". Kdyby se jenom normálně zeptal bez toho negativního hodnocení, tak bych mu normálně odpověděl. Nevadí mi, že se ptá, ale vadí mi, že zbytečně dělá dusno.--Jan Spousta 4. 7. 2011, 10:14 (UTC)

Díky za vysvětlení, ale víceméně souhlasím s eggem, taky mě ty editace zarazily. I když se to podobné vysvětlení, jaké podal Jan Spousta samozřejmě nabízelo už před tím, nevidím na takové dotazu nic zvlášního. Přece nebudem všichni někomu telefonovat, já navíc na Jana Spoustu ani nemám číslo :-) --Ladin 4. 7. 2011, 07:38 (UTC)

Jane Spousto: Ačkoliv to do tohoto ŽoKu přímo nepatří, jedna z věcí, které (nejen) mne na organizaci soutěže vadí, je špatná komunikace a nevysvětlování toho, co se děje. Příznačné například je, že Tchoř podle všeho až teď zjistil, proč jsou tam články od Microsoftu -- že jsi takto chtěl poděkovat -- kdežto předtím to bylo prezentováno jako náhoda resp. nebylo prezentováno nijak.

Máš pravdu, že se egg mohl zeptat i soukromně, ale copak je to nějaké tajemství? Stydíš se za ten účet? Pokud jde o věco takto veřejné, zeptal bych se veřejně i nejbližšího kamaráda. Franp9am 4. 7. 2011, 07:05 (UTC)

Myslím, že právě pro tyto účely je hromadný účet vhodný (když se pod příspěvek nebo editaci podepíše Jan Spousta, je to přece jen něco jiného). Jen nevím, proč byl tak dlouho červený a proč už od začátku v něm nebyla nějaká informace typu "Toto je účet přinášející oficiální stanoviska řídicího výboru Cen, v němž jsou tito wikipedisté:...". --Packa 4. 7. 2011, 07:42 (UTC)

Přesně tak, mělo by tam být info a také bych za "normálnější" považoval účet s názvem wikimedia ČR. Čím dál tím víc mám pocit, že všechny ty věci, které mi připadají podivné, mají společný jmenovatel, který by se dal asi shrnout do slova netransparentní. Mne osobně tato netransparence a neschopnost/nevůle otevřeně komunikovat dráždí mnohem víc než jeden článek o Microsoftím produktu. Franp9am 4. 7. 2011, 08:12 (UTC)

My nemáme právo používat účet Wikimedia ČR, protože jako řídící výbor odpovídáme jenom za Ceny, ale nemůžeme mluvit za celou pobočku. Za nepřítomnost informace o tom technickém účtu se omlouvám, opravdu mě nenapadlo, že by někomu mohlo vrtat hlavou, k čemu slouží :-) A co se týče netransparence, ono je opravdu těžké být transparentní, když nám tu od samého začátku neustále někdo nadává, ať řekneme, co řekneme.--Jan Spousta 4. 7. 2011, 10:14 (UTC)

Jestli vyvolávám „zbytečné dusno“, tak se omlouvám, to jsem neměl v úmyslu. Ale každopádně nejsem první, komu to přišlo podivné a ozval se. [1] [2] Souhlasíš, že je k diskusi, zda je ten účet potřeba. Tak ji pojďme vést, řekni mi nějaké důvody. --egg 4. 7. 2011, 13:37 (UTC)

Myslím, že egg dusno nevyvolává, sám jsem o účtu neměl ani potuchy a jako dlouholetý wikipedista vím, že podobné účty (není-li nikde řečeno, kdo má jejich heslo a kdo s nimi edituje) mohou vyvolávat problémy. Účty by měly vždy zastupovat někoho konkrétního, nějakou osobu. Jirka O. 4. 7. 2011, 13:43 (UTC)

V tomhle případě účet reprezentuje řv v aktuálním složení, jak je napsaný na stránce Cen. Usnadňuje nám život, protože tím umíme snadno rozlišit "oficiální" akce celého výboru od editací členů. Za účtem je samozřejmě jeden z nás, tedy ta tvoje "konkrétní osoba", která k němu má heslo, stejně jako u každého jiného účtu. Rozdíl je v tom, že se z tohoto účtu edituje pouze z pověření řv, jinak používáme každý svůj běžný účet.--Jan Spousta 4. 7. 2011, 14:06 (UTC)

To je, Honzo, ok, já tím chci říct jen to, že hromadné účty nejsou na Wikipedii obvyklé a je třeba asi předem říct, když se nějaký takový účet zakládá, že se zakládá a proč se zakládá. To je všechno :-) Jirka O. 4. 7. 2011, 14:13 (UTC)

Já asi nejsem nejlepší znalec zvyklostí Wikipedie, Jirko, ale myslím, že "hromadný účet" se říká účtu, kterým edituje víc lidí najednou. V tomhle případě ale edituje jeden člověk, který jediný má přístup k tomu účtu. Z hlediska terminologie, jak ji chápu, se tomu říká "loutka". Ta není zakázaná, pokud slouží smysluplnému účelu, a nemusí se afaik nikde předem nahlašovat. Já třeba teď taky edituju pod svým "loutkovým" účtem, který už řadu let k běžnému editování prakticky nepoužívám, a nemám z toho černé svědomí. Dělám to proto, že chci, aby bylo vidět, kdo píše, což by z IP adresy nebo nějakého nicku nikdo nepoznal.--Jan Spousta 4. 7. 2011, 16:57 (UTC)

Já zase jakž takž znám zvyklosti a nevím spoustu jiných věcí – možná by stálo za to dát hlavy dohromady, aby místopředseda sdružení, který je místopředsedou už půl roku, věděl, že řídící výbor má něco takového jako loutkový účet. Máš pravdu, že loutkové účty nejsou zakázány, ale nejsou ani podporovány. Já je například nikdy neměl moc rád, za celých šest a půl roku, co přispívám, jsem si vystačil jen s jedním účtem, a to Jirka O. (pokud jsem tedy nezanechal stopu na wiki jako ípéčko, což bylo hlavně na začátku). Jirka O. 4. 7. 2011, 17:16 (UTC)

Řídící výbor ho nemá. To by pak byl hromadný účet, a to není. Má ho jeho majitel. Ten ho používá pro věci, které dělá z pověření řídícího výboru, aby to odlišil od věcí, které dělá sám za sebe. Jestli se ti to nezdá, tak ten účet třeba zablokuj, ale mně to nepřipadá ničím škodlivé, spíš se mi zdá, že to zprůhledňuje naši práci. Popravdě jsem si tím až do včerejška nelámal hlavu. Kdybych věděl, že takovou informaci potřebuješ, tak bych ti to už dávno řekl.--Jan Spousta 4. 7. 2011, 17:38 (UTC)

Honzo, začal jsi slovy: „fakt nevím, jaké "skrývání identity" máš na mysli,“ přesto doteď nevíme, kdo tedy s tím účtem edituje. Nějaký „jeho majitel“. Z původního vysvětlení jsem myslel, že pokaždé někdo jiný z výboru. Takhle už opravdu vůbec nechápu, proč to nemůže psát ze svého známého účtu. Já když tady psal něco za pobočku, psal jsem to vždycky jako egg a nikdy to nedělalo potíže. Z obsahu editací bylo vše jasné. Pořád jsem přesvědčen, že se to tak dá dělat i tady (a mělo by). Wikipedisté nejsou zvyklí na nějaké oficiální účty institucí, vždyť i členové rady Wikimedia Foundation editují všechno pod svými přezdívkami. Je to podivnost, která přispívá k pocitu netransparentnosti a atmosféře my versus oni. Tohle diskusní téma jsem načal, aby si to řídící výbor uvědomil. --egg 4. 7. 2011, 22:19 (UTC)

Díky, eggu, když to říkáš takhle, tak je to pro mě daleko pochopitelnější, co ti asi vadí. Já to tak sice necítím, ale v zájmu zachování klidu a míru nadhodím v řídícím výboru návrh, aby se účet opustil. Měj se,--Jan Spousta 4. 7. 2011, 22:39 (UTC)

:-) Vše v dobrém! --egg 5. 7. 2011, 11:41 (UTC)

Transparentnost soutěže

Za vstřícný krok směrem k transparentnosti bych považoval napsat jasně, co firmy požadujou a diskutovat předem, co je pro nás přijatelné, jaké dělat ústupky a jaké ne. To se ale neděje. Tady píšeš -- cituju --

"Slíbil jsi Microsoftu něco?" neslíbil, ale bych bych rád, aby na akci bylo vidět, že ji MS podporuje, protože si jejich podpory vážím

a tady se ukazuje, že

..A většinou se žádá, aby některá témata souvisela s činností či oborem firmy

a vzhledem k tomu že jediný takový článek je tady o produktu Microsoftu, je jasné že se jedná o tuto firmu.

Pak je ovšem jakákoliv diskuse nemožná, pokud prostě -- jak to napsat diplomaticky? -- "nevyhýbáš se vyhýbavým slovům" :-((( Franp9am 4. 7. 2011, 12:31 (UTC)

Nikoli, "témata" nebyla myšlena ve smyslu "články". Témata jsou okruhy. A v mé odpovědi nešlo navíc o současné sponzory, ale obecně o okruh firemních sponzorů a o případné budoucí sponzory, které bychom museli mít, kdybychom chtěli naplnit tvůj pátý bod. Čti moje slova v kontextu a třeba ti budou připadat průhlednější. Nebo si pojď zajít na pivo, mám pocit, že hloubka našeho názorového rozdílu už přesahuje možnosti řešení, které nabízí wiki. Rád bych se od tebe konečně dozvěděl, jestli máš po ruce nějaké jiné sponzory a jestli jsi ochotný na Cenách pracovat, nebo jestli do nich chceš jenom nezávazně rýpat.--Jan Spousta 4. 7. 2011, 12:42 (UTC)

Nemám žádné sponzory, na pivo zajdu klidně hned, jsem na karlíně. :-) Bylo by však dobře informovat jasně, co se děje, nejen mne ale i ostatní. Franp9am 4. 7. 2011, 12:47 (UTC)

Díky. Já jsem teď mimo Prahu, ale až budu, tak sedneme. Teď se jedná o tom, že ve čtvrtek bychom mohli mít tiskovku k 200 000 článkům taky v Karlíně, tak co třeba po ní?

Díky. Jedu na slovensko a přijdu až ve čtvrtek večer. Tak v pátek, anebo dorazím třeba na wiki-sraz. Ozvu se mailem pokud ne jinak. Franp9am 4. 7. 2011, 13:56 (UTC)

BTW já se snažím odpovídat na dotazy tobě i ostatním, jak nejlíp umím. Myslím, že ti dá docela práci najít nějaký případ, kdy bych slušný a vážně míněný dotaz totálně odignoroval. Já aspoň o ničem takovém nevím.--Jan Spousta 4. 7. 2011, 13:39 (UTC)

Tak odpověz:

1. Co přesně ty firmy chtějí a co přesně jsi jim slíbil (rozepiš konkrétně firmu po firmě, jestli můžeš)?
2. Jednal jsi s nimi o tom, za jakých podmínek by byly ochotny peníze poskytnout? Co jsi nabízel a jaké byly reakce?
3. Dal jsi tam články o sponzorských produktech proto, že to byla součást dohody (ať už psané nebo ústní) anebo proto, abychom se jim zalíbily a aby byla větší šance získat peníze v budoucnu? Anebo ještě z jiného důvodu?
4. Máš informace o tom, že by tyto firmy peníze nedali, kdyby články nebyly o produktech sponzora (a splňovali třeba jenom podmínku, že nebudou o produktech konkurenta)?
5. Jak jsi vybíral oslovené firmy? Podle osobních známostí, nebo jsi zkoušel oslovit i jiné?

Díky Franp9am 4. 7. 2011, 13:55 (UTC)

Jasně:

1. Pokud vím, chtějí pomoct Wikipedii a zároveň zlepšit svůj image. Je to stejné jako u ostatních sponzoringů, jako když třeba někdo sponzoruje fotbal nebo Pražské jaro. Osobně jsem žádné z nich neslíbil nic a za pobočku jednat nemohu.

2. S firmami jsem nejednal, neboť jsem na to neměl oprávnění (a dokonce ani teď jako člen rady pobočky ho sám nemám). Účastnil jsem se jen jednání se Spořitelnou, ale tam jsem nebyl jednající stranou, spíš facilitátorem, prostředníkem.

3. Pokud "sponzorskými produkty" myslíš ten operační systém Microsoftu, tak jsem ho tam dal proto, že ho navrhl kdosi z kolegů, kteří mi pomáhali s výběrem článků do soutěže. Jednak mi to přišlo jako dobrý nápad, když je MS sponzorem a o tomto poměrně důležitém softwaru jsme neměli ještě ani řádek, a jednak jsem chtěl udělat radost svému kolegovi wikipedistovi, který na to připadnul. (Žádná dohoda o jakémkoli konkrétním článku s kýmkoli pochopitelně neexistuje.)

4. Nemám.

5. Firmy na sponzoring se nevybírají. Nestojí v řadě a nečekají, aby nám mohly dát peníze a netřesou se, zda je vybereme. Naopak my musíme za nimi jít a uprosit je a všechno domluvit, pokud od nich chceme nějaký dar. - Já sám jsem se účastnil jednání jenom s Českou spořitelnou, a sice jako soukromá osoba, nezastupoval jsem oficiálně ani jednu jednající stranu. Protože jsem zaměstnanec Spořky, tak jsem to měl o něco jednodušší, znám tam pár lidí. I tak mi to jednání dalo fakt hodně práce. Ale abych šel na blind do jiné firmy, kterou neznám, na to nemám pravomoc a ani chuť. Obyčejně musíš takových firem obejít hodně, abys měl úspěch, a tím ztratíš plno času a nervů.

Dík za otázky,--Jan Spousta 4. 7. 2011, 14:26 (UTC)

Vzhledem k Tvým odpovědím 3. a 4.tedy není žádný překážka v tom, organizovat páté a případné další kola bez "sporných článků". Proč je to tedy takový problém? Prostě tam ty články nezařazujte. V paralelním ŽoKu, který si zakládal bůhví proč, si mluvil ale docela jinak -- prý výběr článků podléhá kontrole sponzora a musí splňovat řadu podmínek.

V tom vidím onu netransparentnost a nedůvěryhodnost, že říkáš každou chvíli něco jiného. Oceňuju tedy, že říkáš alespoň něco - dík - jenom to ještě není vzájemně konzistentní :-) Franp9am 4. 7. 2011, 16:20 (UTC)

Nevím nic o tom, že by výběr článků podléhal kontrole sponzora a nevím ani o tom, že bych to říkal. Ve skutečnosti výběr článků podléhá mj. ohledu na sponzory, ale žádný sponzor nic konkrétního nepředepisuje a nekontroluje.

Doteď asi nikdo přesně nedefinoval, co jsou "sporné články", takže ani nemůžeme slíbit, že je nebudeme zařazovat. Kdosi naznačil, že jsou to články spojené s Microsoftem a že by bylo třeba místo toho zařazovat články o Applu, ale to mi připadá postavené na hlavu, protože by to znamenalo, že sponzor bude kvůli svému sponzoringu znevýhodněn. Nevím, jak bychom v pak budoucnu získali další sponzory, až bychom jim řekli "za to, že nám dáte peníze, budeme hlídat, abychom nepodpořili žádný článek, který se vás týká."--Jan Spousta 4. 7. 2011, 16:38 (UTC)

Proč si tedy v paralelním ŽoKu vyškrtnul možnost pokračovat v soutěži bez sporných článku jako nerealistickou? Tam říkáš že to nejde protože

očekávají minimálně to, aby nebyly články o konkurenci a články, které by mohly poškodit pověst firmy (třeba články o Hitlerovi). A většinou se žádá, aby některá témata souvisela s činností či oborem firmy

a teď zase argumentuješ tím, že to neumíš zajistit, protože nevíš, co je to sporný článek protože to nikdo "nedefinoval". Další se série nekonzistencí, možná časem udělám s tvých různých odpovědí na stejné otázky tabulku, podle data a času. Vzhledem k tomu, že ani po těch nekonečných diskuzí není možné se dopátrat, proč to nejde, začínám spíše věřit že prostě není vůle cokoliv dělat jinak a ty odpovědi jenom tak plácáš, promiň. Asi to pro dnešek nechám, ale jsem sklamanej. Franp9am 4. 7. 2011, 16:52 (UTC)

Jak si sám říkal, nemůžete jít vysloveně proti zájmu sponzora, což je logické, ale jako alternativa tu myslím také zaznělo, že by to praxi mohlo znamenat třeba nemít článek o konkrétním produktu, ale článek obecnější (spořící účet České spořitelny vs. Spořící účet), nebo článek o starším produktu spíše než o nejnovějším (Windows 98 místo Windows 7). --Nadkachna 4. 7. 2011, 16:46 (UTC)

To je dobrý návrh!!

+ Vždy jsem si říkal, že by i sponzoři ocenili, kdyby se Wikipedie obecně tématicky rozvíjela v oblasti, ve které pracují. Tedy, že budou k dispozici odborné články, na které mohou odkázat ze svých firemních stránek, když budou potřebovat vysvětlit nějakou technikalitu. Npř. když nás bude sponzorovat zahradník, tak na svých webových stránkách může odkázat na článek Nephrolepis, Chloranthus a Saintpaulia, když nás bude sponzorovat prodejce počítačů tak bude moci odkázat na PS/2, základní deska a PCI-Express sběrnice - v obou případech jde o obecně odborné znalosti - nespojené s jedním konkrétním prodejcem. Když nás bude sponzorovat spořitelna, tak třebas bude vědět, že články o úrocích, půjčkách, tvorbě úrokových sazeb, .... Přepočet bonity likvidita Analýza likvidity bonita Analýza bonity... Analýza rentability, Provozní úvěr Investiční Eskontní Spotřební Akceptační Avalový Bankovní záruka ....Forfaiting, ale třeba i o mnoho speciálnějších technických a statistických termínech budou srozumitelně a důvěryhodně napsány a bude se moci spolehnout, že když na ně odkáže, že tam nebudou bláboly. Reo ⁺ | ^✉ 4. 7. 2011, 21:34 (UTC)

@Reo & Nadkachno: No, nápad je to určitě hezký, ale aby se vůbec něco stalo, je potřeba aby organizátoři soutěže začali komunikovat a podle mého názoru toho nejsou schopny. Zatím není jasné ani, zda sponzoři vůbec něco takového chtějí -- to jste jsi v podstatě domyslel. Podle mne pokud se něco nezmění tady, tak vidím budoucnost soutěže a spolupráce s wikimedií dost černě.

Na druhou stranu, pokud se objeví někdo sociálně zdatnější a navrhne to, co říkáte, určitě by to přinejmenším bylo průchozí a nevzbuzovalo tolik emocí a hádek - nejspíš by jsi to nikdo ani nevšim -- ačkoliv bych měl výhrady i proti tomu (smysl seznamu článků měl být v tom, že se napíšou velmi významné a chybějící nebo špatně zpracovaná témata, což Bankovní záruka ani Konektor PS/2 nejsou), ale čert to vem.. Franp9am 4. 7. 2011, 21:43 (UTC)

:-) Mám návrh :-),... nechcete se k nám přidat do pobočky? Toto není věta ve smyslu, když nejste v pobočce tak nekritizujete, je to spíš snaha kapitalizovat na vašem zájmu. Je potřeba lidí, kteří se o to zajímají a mají energii, ať se koukám, jak se koukám, tak mi z toho vychází, že Jan Spousta ani tak nepostrádá vůli jak myslíte spíš to vypadá jako když postrádá energii. V pobočce je potřeba více lidí, když už ne z jiného důvodu, tak aby bylo více kanálů, kudy tečou ty informace ven.

À propos! Došlo mi, že v nějakém širším, či užším smyslu - jsme kolegové. Nezávazně, teď ještě s jedním kolegou chceme připravit projekt na spolupráci s akademickou sférou. Využili bychom k tomu parametry a zkušenosti z obdobného projektu v USA, který probíhal v posledních dvou semestrech. Jinými slovy - v pobočce byste jistě byl velmi vítán! (A na pivo s Janem Spoustou by jistě také doělo :-D) S pozdravy. Reo ⁺ | ^✉ 4. 7. 2011, 23:04 (UTC)

Díky, práce v pobočce mne ale neláká, dostal jsem se k těmto diskuzím spíše náhodou -- propojení s akademickou sférou považuju ale za výborný nápad a pokud můžu nějak konkrétně pomoct, tak pomůžu. Určitě by nebylo špatné třeba rozšířit nápad dávat zápočty za zpracování nějakého tématu článkem na wiki a pod. Franp9am 5. 7. 2011, 04:15 (UTC)

Přesně to je předmětem toho plánu! Byť sofistikovaněji tak, aby to bylo akceptovatelné z hlediska metodiky vyučujícího (a použitelné i pro jeho kariérní postup), případně, aby při takovémto postupu měl oporu jednak ve wiki prostředí a jednak na Fakultě a to vše při zachování všech zásad Wikipedie. Připravovaný projekt se jmenuje Ambasadorství a je efektivně připravitelný jen z pobočky, která může Wikipedii zastoupit při jednání. Na anglické wiki byl problém například s tím, že nad kolegy, kteří tento postup použili jiní ohrnovali nos... tomu by se mělo předejít, situaci vysvětlit a dát nastavit podmínky ... vstupte :-), pomoc bude velmi vítána (příp. další diskusi prosím u mne ;-) Reo ⁺ | ^✉ 5. 7. 2011, 07:57 (UTC)

Komentář Vrby

Zkopirováno z diskuse s wikipedistou Vrbou (s jeho souhlasem):

Dobrý den pane Vrbo. Pokud si najdete čas, nevyjádřil by jste pls svůj názor na toto? Ovšem jenom jestli Vás to zajímá... Peter Franp9am 4. 7. 2011, 16:25 (UTC)

Zdravím, snad raději ani ne, já se domnívám, že je to postavené na hlavu, už název. IMHO můj přínos po rozvoj wikipedie spočívá v něčem jiném, než, že jsem jednou získal cenu za tuším třetí místo. Navíc je na výběru článcích dost patrný vliv sponzora (tuším, že se ten člověk jmenuje Jan Spousta) a dělá pro Spořitelnu. Osobně se domnívám, že výběr článků z oblasti ekonomie podléhá (nevím jak nepoužít slovo cenzura) reklamnímu výběru. Navíc mám i výhrady ke způsobu hodnocení, protože těžko lze zajistit zhodnocení tolika článků. Kdyby se dohodlo, že se ocení každý nej článek, nebo tak něco, přišlo by mi to lepší, ale jinak si myslím, že je to plýtvání penězi a reklama. Důvodem je to, že to IMHO wiki nic moc pozitivního nepřináší, neboť lidé, kteří ten článek napíší by tento čas IMHO stejně investovali do wp. Přistupuji k tomu jako k reklamní akci spořitelny, ale jsem soutěživý typ a klidně se soutěže rád zúčastním, pro cenu si ale velmi pravděpodobně nepůjdu. Pokud je pro diskusi tento názor přínosem, tak ho tam klidně překopčete.--Vrba 7. 7. 2011, 11:44 (UTC)

Pararelní ŽoK

Považuju za dost nechutné, že Spousta založil ještě jeden ŽoK na stejné téma, v kterém manipulativně ignoroval možnost vyvarovat se sporných článků a ptá se jenom, zda chceme nebo nechceme soutěž. Nechápu, k čemu je to dobré a proč by měli všichni, který se vyjádřili tady, psát ještě jednou to samé. Franp9am 4. 7. 2011, 07:44 (UTC)

"Nechutné" - nemyslíš že už přeháníš? Ano, mohl to Jan Spousta řešit v rámci tohoto žoku, ale myslím že zvlášť druhá otázka tamtoho žoku je o něčem trochu jíném. --Packa 4. 7. 2011, 07:54 (UTC)

Jan Spousta si z tohto ŽoKu vzal jenom to, že většina lidí chce v soutěži pokračovat a pak vše shrnul do možnosti "Chcete to dělat tak jak já, anebo Vám nabízím několik dalších nesmyslných možností, o kterých ale sám nevím, jak je provést a dělat je nebudu" a většinový názor (vyvarovat se sporných článků) zcela ignoroval a nijak se k tomu nevyjádřil. Jestli je lepší slovo demagogie anebo manipulace si nejsem jist, nejsem psycholog. Franp9am 4. 7. 2011, 08:00 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.