Wikipedie:Žádost o komentář/Anketa o budoucnosti Cen za rozvoj české Wikipedie

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

Anketa je spíše průzkum názorů než závazné rozhodnutí, téma se navíc nedotýká přímo vnitřního chodu Wikipedie, nechť si tedy každý vybere z odpovědí, co chce. Uzavírám, protože se už půldruhého měsíce nevyskytly nové názory.

--Ioannes Pragensis 4. 8. 2011, 14:02 (UTC)

Ahoj, v žádosti o komentář Ceny za rozvoj české Wikipedie se rýsuje, že lidi by většinou chtěli tyhle Ceny v nějaké podobě zachovat. Ty odpovědi, které tam jsou navržené, jsou ale moc obecné a byly vytvořeny bez konzultace s námi, takže úplně neodpovídají našim možnostem. Rád bych si proto udělal anketu o tom, co jako řídící výbor můžeme ovlivnit.--Jan Spousta 3. 7. 2011, 18:58 (UTC)

Komerční sponzoři

Pokud se mají udělovat věcné ceny, musí to někdo zaplatit. Nadace ani pobočka z vlastních peněz to nebude. Komerční sponzoři obvykle vyžadují dělání jisté reklamy přinejmenším v podobě uvedení svého názvu a přirozeně nepřipadá v úvahu zařadit čllánek o jejich konkurenci. To řada lidí na wiki kritizuje. Na druhou stranu je možné, že někdo zná sponzora, který by na uvedení svého jména netrval a soutěž by neovlivňoval (někteří soukromí sponzoři dokonce radši jsou v anonymitě). Toho sponzora bychom buď museli hledat my (třeba pomocí banneru) nebo by ho musel přivést někdo z wikipedistů. Třetí možnost je, aby věcné ceny nebyly vůbec nebo aby si je dávali wikipedisté mezi sebou. V takovém případě bychom pořádání soutěže potřebovali předat nějakým wikipedistům, protože pak by to už nebyla záležitost pobočky.

Co preferujete

komerční sponzoři jako dosud, veřejné poděkování a drobné ohledy při výběru článků mi nevadí
jen sponzoři, kteří nebudou trvat na uvedení svého jména na Wikipedii (zároveň prosím uveďte, jak takové sponzory získat)
žádní sponzoři, můžeme psát zadarmo nebo za symbolické odměny (zároveň prosím vymyslete, komu na Wikipedii máme předat řízení Cen - jestli si to nikdo pořádně nepřevezme, tak to chcípne)
Ceny po tomto kole ukončit
~~komerční sponzoři jako dosud, veřejné poděkování mi nevadí, ale neovlyvňovat výběr článků v prospěch sponzorů (doplnil Franp9am 4. 7. 2011, 07:28 (UTC))~~ Tahle možnost se hodně lidem líbí, ale já ji neumím zajistit. Sponzoři, které znám, očekávají minimálně to, aby nebyly články o konkurenci a články, které by mohly poškodit pověst firmy (třeba články o Hitlerovi). A většinou se žádá, aby některá témata souvisela s činností či oborem firmy. Pokud někdo víte o sponzorovi, kterému je úplně jedno, co tam bude, tak mi to řekněte a možnost přidáme, ale já to teď tady v té anketě slíbit nemůžu.--Jan Spousta 4. 7. 2011, 09:23 (UTC)

Tak nebudou články o konkurenci -- to je stravitelnější -- ani o Hitlerovi, proč ne -- ale nebudou ani o produktech. Napsal jsi většinou, t.j. ne vždy -- kvůli tomu "většinou" jsi snad nemusel škrtat celý návrh? Anebo ta menšina na ceny nestačí? Franp9am 4. 7. 2011, 09:26 (UTC)

Pak jsou to drobné ohledy a tím pádem návrh č. 1., nevím proč potřebuješ mít svůj vlastní.--Honza chodec 4. 7. 2011, 09:55 (UTC)

Franp9am pravděpodobně vnímá, že jedna z výrazných obranných reakcí na kritiku je bagatelizovat. Takže by se klidně mohlo ukázat, že drobné ohledy v terminologii Jana Spousty zahrnuje i případ, kdy každý desátý článek bude o produktu Microsoftu.--Tchoř 4. 7. 2011, 10:10 (UTC)

„Sponzoři, které znám“. Tohle je vůbec škoda, že se sponzoři vybírají podle známosti (nebo jak byli vybráni?). Pokud by si organizátoři chtěli dát práci a zkoušeli dát šanci i jiným firmám, tak by pravděpodobně zase bylo té kritiky výrazně méně. Dokonce se tu v rámci kontroverze u prvních kola objevila nabídka, ten člověk minimálně na Wikipedii svoji nabídku několikrát urgoval, údajně i opakovaně zasílal pobočce e-mailem. Nevím, zda to byl provokatér, nebo kde je problém, ale na mne to bez znalosti případné mejlové komunikace působí, že se s ním nikdo seriózně nebavil a že zde byla chyba v komunikaci na straně pobočky. --Tchoř 4. 7. 2011, 10:20 (UTC)

Já s tebou, Tchoři, v tomhle úplně souhlasím, že kdyby se někdo v pobočce systematicky věnoval získávání sponzorů, tak by leccos mohlo vypadat jinak. To se netýká jenom Cen, ale i jiných aktivit. Jako novopečený radní to mám poměrně vysoko na seznamu věcí, které bychom měli začít dělat. Fakt je, že teď nikoho nemáme, kdo by se tomu věnoval. Organizátoři Cen by si samozřejmě tu práci dát nechtěli, jak nám navrhuješ, protože už práce máme i tak dost. Nechtěl bys třeba zrovna ty se toho ujmout? Nebo někdo jiný, kdo tohle čte? Já bych byl moc rád. Situace zrovna teď je opravdu taková, že sponzoři se nám musí spíš vnucovat, než abychom je sami byli schopni aktivně oslovovat. - Další věc taky je to, že minimálně komunita Wikipedie jaksi nemá úplně ujasněno, jestli vůbec nějaké sponzory brát, a to je taky velká překážka. Mně osobně se třeba z toho důvodu už moc nechce jít do Spořky za odpovědnými manažery a žebrat o další peníze na Ceny. Spíš mi teď připadá z tohohle hlediska nadějnější sponzoring Commmons a Wikizdrojů.--Jan Spousta 4. 7. 2011, 10:40 (UTC)

Sponzoring Wikizdrojů, to je dobrý nápad. Mohl bys ještě okomentovat ten případ toho pána, který se zkoušel vnucovat déle než půlrok, od 22. prosince 2009 do 9. srpna 2010, kdy zjistil, že e-mailem s ním zřejmě nikdo komunikovat nebude a že ani pobočka, ani řídící výbor (jehož členem jsi byl už tenkrát) zřejmě o spolupráci zájem nemají. Proč je to tak, že nejen že se musí sponzor spíš vnucovat, ale dokonce ani sedmiměsíční vnucování nestačí? Proč se wikipedistům, kterým se nelíbí forma sponzorování, říká, že je problém sehnat peníze/sponzory, a potenciálním sponzorům, kteří nabízejí pravděpodobně lepší podmínky než současní sponzoři, se říká, že je problém sehnat dobrovolníky a peněz je dost? --Tchoř 4. 7. 2011, 10:56 (UTC)

Odpovím ti tak, že řídící výbor nemá žádnou pravomoc jednat o sponzoringu, je pověřen pouze řídit Ceny. Ptej se lidí, kteří v té době tu pravomoc měli. Sponzorovi jsme tuším poradili, aby se na ně obrátil přes e-mail pobočky, a to je tak asi všechno, co s tím můžeme dělat.--Jan Spousta 4. 7. 2011, 12:07 (UTC)

Fajn, to by možná byla snesitelná výmluva před tím rokem a půl. I kdybys totiž neměl jako řídící výbor pravomoc, máš za soutěž určitou odpovědnost, nepochybně jsi byl s odpovědnými osobami v kontaktu a mohl na ně přitlačit, ať potenciálním sponzorům alespoň v rozumné lhůtě nějak slušně odpoví a neškodí Tebou řízené soutěži tím, že ji připravují o sponzory. Na rozdíl od nás, řadových wikipedistů, jsi jistě alespoň věděl, kdo ty odpovědné osoby jsou. Dále je zarážející, že v Tebou předložených možnostech, zřejmě těch, které se Ti nelíbí, vyzýváš wikipedisty, ať Ti přinesou sponzory na zlatém podnose. Přitom řadový wikipedista nemá ani ten neformální mandát na vyjednávání se sponzorem, který jsi tenkrát jako jeden z organizátorů měl Ty, když sponzor, který se na zlatém podnose přinesl sám, byl odmítnut, či spíše ignorován, a Ty se tváříš, že jsi s tím nic moc udělat nemohl. Fakt si myslíš, že kdokoliv bude shánět sponzora, když tohle vidí? Aby něco předdomlouval, a pak třeba zjistil, že organizátoři jsou na současné sponzory a jejich podmínky zkrátka „hrdí“ a nějakou záminku pro odmítnutí nového sponzora si najdou?

Nicméně než vysvětlování, co bylo, je podstatnější otázka, jak se k tomu postavíš dnes, kdy jsi funkcionář soutěže i pobočky. Dokážeš si představit, že bys napsal tomu pánovi do firmy a normálně se ho zeptal, zda ta nabídka ještě platí? Vysvětlil, že se změnilo vedení pobočky, omluvil se za minulé vedení, a řekl, že probíhá výběr sponzora pro další kola? Je samozřejmě možné, že pán si to za ten rok rozmyslel, na druhou stranu, když mu to odhodlání tenkrát vydrželo déle než půlrok, tak je slušná šance, že by měl zájem furt. Rozhodně to nelze srovnávat s tím, že bys obcházel náhodné firmy. Jaký je důvod to neudělat?--Tchoř 4. 7. 2011, 17:12 (UTC)

1) Offtopic @Tchoř - všímáš si jednoho rozdílu proti Wikipedii? Je to symtomatické a typické, uvnitř pobočky bysto potkal také na každém kroku. Narozdíl od Wikipedie, kde si lidé nejčastěji vyčítají "co udělali", na Wikimedia pobočce je nejčastějším důvodem výčitek to "co neudělali". Ikdyž je úkolů málo, časové závazky jsou u dobrovolníků protivné, zvlášť když je těch dobrovolníků málo. No třeba se mi ještě podaří na Tebe zapůsobit a vstoupíš :-).

2) Taky si myslím, že by to stálo za pokus. (oslovit toho pána), každopádně ještě čas od času edituje... Reo ⁺ | ^✉ 4. 7. 2011, 23:25 (UTC)

@Tchoř: Díky, to je dobrý nápad, tomu pánovi jsem napsal, třeba na nás nezanevřel, uvidíme, co odpoví. - @Re On: To máš pravdu, já mám pocit, jako by tady se mnou mnozí mluvili z pozice, jako by oni byli naši manažeři a my byli jejich placení zaměstnanci, kteří se flákají. Ach jo. Asi budu muset všude víc opakovat, že 1. pobočka = dobrovolná bezplatná práce navíc, 2. jestli opravdu chceš, aby ta práce byla udělaná, tak se připoj a udělej ji.--Jan Spousta 5. 7. 2011, 08:41 (UTC)

Odpovědi

Rozhodně 1., nevadí mi veřejné poděkování, ale při výběru článků bych se vyhnul produktům sponzora. Pokud ČS chce zvýšit povědomí lidí o financích, pak je to chválihodné, ale články musí být pojaté obecně.--Honza chodec 3. 7. 2011, 19:15 (UTC)
Jsem pro 1. variantu. U výběru článků by bylo vhodnější (soudě podle reakcí) dávat u článků spojených se sponzory přednost obecnějšímu pojmu (elektronické bankovnictví místo EB Sponzora, textový editor místo TE Sponzora), přípandě nedávat Widnows 7 ale Windows 98 :-) JAn 4. 7. 2011, 06:59 (UTC)
Přesně jako Honza chodec (a se ed. konfliktem i JAn): 1, ale vyhnout se článkům o sponzorovi. I když k těm článkům mejsem tak kritický, jako jiní, je třeba přijmout, že komunita s tím má velký problém. Myslím, že i sponzoři by měli cítit, že by nepůsobila nejlíp např. tisková zpráva: "V soutěži, jejímž sponzorem byla Škoda Auto a. s., a která byla vyhodnocena nezávislou porotou, zvítězil článek Octavia WRC." --Packa 4. 7. 2011, 07:20 (UTC)
4 nebo 5 -- tento ŽoK je jedna velká demagogie, ale pokud na tom, Honzo Spousto, trváš, dopíšu časem do možnosti č. 5 všechny lidi, který tento názor vyjádřili v paralelním ŽoKu. Doufám že pak nezaložíš třetí. Franp9am 4. 7. 2011, 07:27 (UTC)
1., svůj názor jsem již vyjádřil v paralelním ŽoKu, tady bych už jen přepisoval.--Gertasik 4. 7. 2011, 09:46 (UTC)
Pokud je pravda to, co píše Jan Spousta o něco víš, že seznam soutěžních článků podléhá jakési kontrole od sponzora, pak souěž zrušit - čili bod 4. Cílem soutěže je přece rozvoj Wikipedie a do encyklopedie patří i kontroverzní témata (nakonec by mohl chtít sponzor aby i články o něm vyzněly pěkně...) Do teď byl výběr článků prezentován jako akt nezávislé komise, čili mě tato informace velmi nemile překvapila. Ostatně - co je to drobný ohled? Stačí si vzpomenou na první kolo, aby bylo jasné, že tento pojem může být pro někoho velmi "široký".

Pokud se dá udělat nezávislý seznam článků, tak ať soutěž pokračuje (ostatně tak jsem se vyjádřil v tom paralelním ŽoKu - proč jsou vlastně dva na identické téma?). --Tlusťa 4. 7. 2011, 15:02 (UTC)

Seznam soutěžních článků nepodléhá žádné kontrole od sponzora a Jan Spousta nic takového nikde nepíše. Seznam soutěžních článků připravuje a schvaluje pouze řídící výbor. Já jsem v něm celou dobu a nikdy jsem ani nezaznamenal žádné požadavky od spozorů, že by se tam mělo něco konkrétního zařadit, ani jsme výběr článků nekonzultovali s nikým mimo řídící výbor. - BTW nikde není zakázáno, aby existovaly dva ŽoKy na podobné téma. Potřeboval jsem si ujasnit několik otázek, které druhá ŽoK neřeší.--Jan Spousta 4. 7. 2011, 16:24 (UTC)

Tři citace tebe: „Komerční sponzoři obvykle vyžadují dělání jisté reklamy přinejmenším v podobě uvedení svého názvu a přirozeně nepřipadá v úvahu zařadit čllánek o jejich konkurenci.“ „Sponzoři, které znám, očekávají minimálně to, aby nebyly články o konkurenci a články, které by mohly poškodit pověst firmy (třeba články o Hitlerovi). A většinou se žádá, aby některá témata souvisela s činností či oborem firmy.“ „Snažím se do soutěže zařadit i pár článků na témata blízká sponzorům právě proto, abych tohle připomněl, protože je na co být pyšný.“ Čili něco očekávají, vyžadují, je to přirozené,... Takže sponzor něco chce, ale nekontroluje to? I kdyby to byla pravda, je jedno, jestli to dělá přímo sponzor anebo někdo, kdo mu zobe z ruky. Už jen „jistá reklama“ je přímo proti zákládům Wikipedie. Čili doplním svoji odpověd: pokud v soutěži pokračovat, tak nezávislý seznam článků a ať se na výběru nepodílí Jan Spousta. --Tlusťa 7. 7. 2011, 10:55 (UTC)

Ta "jistá reklama" je jinými slovy normální poděkování sponzorovi. Dělá to i Nadace Wikimedia, že děkuje velkým dárcům a zveřejní je, dělá to paralelní soutěž v německé Wikipedii, která tam měla dokonce i loga dárcovských firem. Wikipedie je závislá na sponzorech právě proto, že není komerční. Může prachy získat jedině tak, že jí je někdo dá. A je slušné za to poděkovat. Nebo si snad myslíš opak?

A chtěl bych ještě říct jednu věc. Když nepočítám sporné první kolo, vybrali jsme do dalších tří kol kolem 900 článků. Nikdo neměl žádné námitky proti jejich nezávislosti s výjimkou toho jediného článku o microsoftím operačním systému. Ten článek jsem navíc nevymyslel já, já se ani v operačních systémech telefonů nevyznám a nezajímají mě, ale zařadili jsme ho na poslední chvíli, protože ho kdosi přinesl jako námět. I kdyby to byla chyba, tak je to jedna chyba z 900 případů, takže úspěšnost 99,9 %. Samozřejmě můžeš citovat výroky vytržené z kontextu a tučným písmem hlásat mou neschopnost. Já si zase myslím, že kdybys ty měl být vyloučen za každou chybu, kterou na Wikipedii uděláš, i kdyby to měla být jedna chyba z 900 dobrých editací, tak už tady dávno nejsi.

No nic. Pokud myslíš, že jsi nikdy v životě neudělal chybu, máš jistě právo hlasitě kritizovat druhé za sebemenší problém. Pokud si to nemyslíš (a já v to doufám, protože poznání vlastních chyb je krok ke zralosti), tak si prosím uvědom, že ani na Wikipedii život není úplně černobílý a že bývá často moudřejší snažit se pochopit než hlasitě odsuzovat. Hezký večer.--Jan Spousta 7. 7. 2011, 20:09 (UTC)

Když nechceš znát názor, nezakládej ŽoK. Když už si ho založil, je zbytečné odbíhat k nesouvisejícím „filozofickým“ tématům a pokládat to do osobní roviny. Prostě ses ptal, tak odpovídám. A kdybys četl i první ŽoK, věděl bys, že poděkování sponzorům považuji za samozřejmé. Ale poděkování by nemělo souviset s výběrem článků. O reklamě si začal mluvit ty a já když myslím reklamu, píšu reklama, když myslím poděkování, píšu poděkování a sousloví „jistá reklama“ v jazyce, v kterém mluvím já, synonymem pro poděkování opravdu není. Podobné vyhýbavé a nejasné vyjadřování opravdu jen komplikuje situaci. Je zbytečné mi psát (a sem úplně) jaký je svět a že lidé chybují; tady se snad bavíme o soutěži a její další podobě. A neber to tak osobně, prostě v názoru na soutěž rozcházíme.

Jo a ještě něco. Opravdu nikdy jsem si nemyslel, že jsem neomylný, to je špatná dedukce a nechápu, jak si na to přišel :) --Tlusťa 8. 7. 2011, 20:54 (UTC)

Do osobní roviny jsi to položil ty, dokonce tučným písmem, tak se nediv. Jestli umíš tak dobře rozeznávat nuance slov, tak sis mohl taky všimnout, že jsem se v téhle ŽoK vůbec neptal na personální obsazení ani na hodnocení osob. Když se stavíš do pozice hodnotitele druhých, tak budou i oni různě hodnotit tebe. Jestli máš chuť se toho vytváření seznamu článku v nějaké příští soutěži ujmout, tak já budu rád a klidně ti to předám, aspoň budu mít víc času, ale nemusíš mě tu shazovat kvůli tomu, že nesouhlasíš s jedním dvěma články z 900.--Jan Spousta 8. 7. 2011, 21:20 (UTC)

5 nebo 4. Bohužel zástupci řídícího výboru nejsou schopni jednoznačně formulovat, jaké byly požadavky sponzorů na soutěžní články. V diskusi se vyjadřuje pouze Jan Spousta, který podle svých slov se sponzory nejednal a nedostal od sponzorů žádné požadavky na to, které články být měl nebo neměl vybrat. Na druhé straně tvrdí, že ví, které články by sponzoři nechtěli a pokud by soutěž neovlivňovala výběr článků ve prospěch sponzorů, sponzoři by ji nepodpořili. Myslím, že pokud tady nebude jednoznačně řečeno, co si organizátoři dohodli se sponzory ohledně výběrů článků (nejlépe někým, kdo opravdu se sponzory jednal), soutěž může těžko pokračovat. --Ladin 4. 7. 2011, 16:56 (UTC)

Seznam článků nejvíc dělám já sám a mám navíc (jako ostatní členové řv) v tomto směru právo veta. O žádných konkrétních požadavcích sponzorů na články nevím a myslím si, že žádné takové požadavky s velmi vysokou pravděpodobností neexistují. A i kdyby existovaly, tak by se nejspíš neprosadily, právě proto, že o nich nevím. Existují jen obecné požadavky, které byly zmiňovány v prvním jednání se Spořitelnou. Zejména to mají být důležité články, které Wikipedie potřebuje, které jsou o odborných tématech (žádní Pokemoni), které nesmí dělat sponzorům vyloženou "ostudu" (žádný Hitler ani pohlavní styk) a nechceme zařazovat články o konkurenci sponzorů (je to v našem vlastním zájmu, když máme sponzory udržet).--Jan Spousta 4. 7. 2011, 17:23 (UTC)

Je velice příznačné, že tento žok má ve svém názvu slovo anketa a že tento název zvolil wikipedista z korporátní sféry zvyklý na direktivní řízení. Nejde o nějaký konsenzus či že by zde mohla komunita něco rozhodnout, jde jen o anketu, což je "průzkum názorů". Jan Spousta: "Já jsem v něm celou dobu a nikdy jsem ani nezaznamenal žádné požadavky od spozorů, že by se tam mělo něco konkrétního zařadit" – znamená, že řídící výbor je snad papežtější než papež. Jinak sponzoři se shání spíše stylem, že máte projekt, který potřebujte financovat. Zde je projekt spoluorganizovaný korporacemi, což se projevuje v mnoha rovinách, jejich články o jejich produktech, eliminace konkurence a eliminace kontroverzních témat. Tržní principy nemají co dělat na Wikipedii, dobrovolnickém projektu. Tady nejde o nic jiného při ne/výběru článků a propagaci se prodává kus prostoru na Wikipedii, na které mají korporace skutečné právo. Co kdyby se komunita rozhodla pro článek NSDAP jako soutěžní? Přišel by sponzor a řekl by nazdar konsenzu, my máme podle smlouvy právo na dodržení určitých pravidel v tomto prostoru. "Ceny po tomto kole ukončit" - ale i to bude pozdě. --Elm 5. 7. 2011, 09:43 (UTC)
rozhodně 1 – již jsem se vyjádřil v minulém ŽoKu, podrobněji se mohu vyjádřit po návratu z dovolené. Prozatím alespoň takto dávám hlas první možnosti. Na současném stavu neshledávám nic problematického a soutěž jako takovou hodnotím velice kladně. --Faigl.ladislav _slova^činy 6. 7. 2011, 19:44 (UTC)
5 je jediná přijatelná varianta, pokud Wikipedie nemá v očích veřejnosti klesnou z hodnocení "omezeně věrohodný zdroj" na "nástroj komerční propagandy". Pokud je tato varianta skutečně nerealizovatelná, pak ukončit nebo nanejvýše pouze symbolické ceny a rozhodně bez vlivu sponzorů na výběr článků (teoreticky by mohli být sponzory drobné firmy, které by za relativně malý sponzorský dar získali např. právo tuto skutečnost uvést ve své provozovně nebo na svém webu).--Formol 7. 7. 2011, 02:52 (UTC)

Je vhodné udělat ještě páté kolo?

Můžeme utratit všechny peníze hned na propagaci nebo hodnotnější odměny, a tím by Ceny v tomto pojetí skončily. Anebo můžeme nejspíš ve stejné podobě ušetřit peníze ještě na jedno kolo. Dokonce můžeme jít i za sponzory a žebrat o další peníze, aby se dalo pokračovat. Jestli to ale má jít dal, tak si potřebujeme být jisti, že to komunita akceptuje, a to i za situace, kdy budou články do soutěže vybírány jako dosud, včetně možnosti, že se tam objeví nějaký, který bude upomínat na sponzora, a že se tam určitě neobjeví žádný, který by upomínal na sponzorovy konkurenty.

Chcete

utratit všechno hned a stávající podobu Cen skončit tímto kolem, nebo
udělat ještě páté kolo stejným způsobem jako čtvrté a skončit, nebo
udělat páté kolo a jít za sponzory, jestli by nedali peníze ještě na šesté kolo a další, zase stejné

Odpovědi

Byl bych pro pokračování soutěže, jen bych lehce pozměnil formu - začátek soutěže by byl oznamován třeba měsíc předem (ale články by byly ještě tajné), soutěž by mohla trvat déle s tím, že článků bude na výběr víc (jsem ochotný se opět zapojit do tvorby seznamu) a soutěž by byla propagována pomocí upozornění (pro registrované by muselo jít vypnout - chceme lovit nováčky)--Honza chodec 3. 7. 2011, 19:15 (UTC)
Pokračovat, vyzvat předem Wikipedisty k návrhu vhodných článků, aby měl ŘV z čeho vybírat. Neignorovat ty, kteří se chtělí na organizaci soutěže podílet (jako mě na podzim). JAn 4. 7. 2011, 06:59 (UTC)
Osobně jsem si myslel, že 4. kolo bude takovým vyvrcholením seriálu. Vypadá to ale, že je o soutěž stále zájem a pokud ten zájem mají i sponzoři, tak proč nejet dál. Jen bych asi dal menší pauzu a zauvažoval o změněn formátu soutěže. --Packa 4. 7. 2011, 07:28 (UTC)

Bohužel, Packo, pokud budeme chtít udělat páté kolo ze zbylých peněz, tak ho tuším musíme vyhlásit do podzima, jinak bychom museli peníze vrátit, protože sponzorská smlouva vyprší. Ta pauza by mohla být až po pátém kole.--Jan Spousta 4. 7. 2011, 09:49 (UTC)

Smlouvu znám. Mluví se v ní o 3. a 4. kole, takže by se stejně musel podpesat minimálně dodatek. --Packa 4. 7. 2011, 13:22 (UTC)

Danny prý tu možnost ústně předjednal, snad by to šlo.--Jan Spousta 4. 7. 2011, 13:28 (UTC)

Pokud bude možné, tak určitě pokračovat.--Gertasik 4. 7. 2011, 09:46 (UTC)
Pokud je to možné, tak určitě nepokračovat současným stylem. V opačném případě, pokud se bude názor mnohých wikipedistů, který vyjádřili přání vyhnout se článkům o produktech sponzora, prostě ignorovat -- budu se dále zasazovat o zrušení soutěže v této podobě na nadaci, která má pro tyto věci jistá pravidla a doporučení (například Values, sekce Independence). Jestli budu úspěšnej, samozřejmě nevím :-) Franp9am 4. 7. 2011, 12:42 (UTC)

Nevydávej prosím esej (přesně tak je to v úvodu napsáno) za pravidlo a doporučení. Tys tu první mluvil o demagogii. A navíc ani v tom odstavci Independence nevidím nic, co by bylo se soutěží v rozporu. Slova influence a constraints jsou zde uvedena dost obecně. --Packa 4. 7. 2011, 14:03 (UTC)

Ok, měl bych si asi důkladněji prostudovat pravidla nadace, dík za upozornění. Franp9am 5. 7. 2011, 07:39 (UTC)

Současný stav mi vyhovuje, jen doufám, že organizátoři nebudou do budoucna totálně znechuceni wikipedisty typu Franp9am. Jestli to skončí 4. kolem - nevadí. --Lenka64 4. 7. 2011, 13:07 (UTC)
Nepokračovat formou sponzorované soutěže, kde jsou při výběru článků zohledňovány zájmy sponzora. Myslím, že Wikipedie nemá zapotřebí snažit se zdokonalovat své články formou vidiny materiálního prospěchu pro nejlepší autory článků. Myslím, že ani většina wikipedistů nemá zapotřebí psát články jen kvůli případné věcné výhře. --Jowe 4. 7. 2011, 13:17 (UTC)
- Myslím že se zapomíná na jednu důležitou věc - soutěž byla (a snad ještě je) zaměřena na získávání nových editorů (a proto věcné ceny), pokud je soutěž chápána jako ocenění již editujících lidí, tak jsem zásadně proti soutěži, protože jsou tu lidé, kteří by si ocenění zasloužili a přesto nesoutěží.--Honza chodec 4. 7. 2011, 15:18 (UTC)
určitě 3 – rozhodně podporuji bod 3, tj. pokračovat, se soutěží nemám problém a bez sponzorů těžko nějakou soutěž někdo udělá. Se současnou podobou soutěže nemám problém. --Faigl.ladislav _slova^činy 6. 7. 2011, 19:46 (UTC)

Neschopnost transparentně poděkovat

Vzhledem k tomu, že v paralelním ŽoKu zatím většina lidí vyjádřila vůli v soutěži pokračovat, ale vyvarovat se sporných článků, připadá mi celý tento ŽoK jako nesmysl. Zdá se, Honzo Spousto, že je pro Tebe z nějakého důvodu nepřijatelné poděkovat jasně

Děkuju sponzorům těm a těm za to a to..

případně uvedením loga sponzorů do sekce Sponzoři, ale máš nějakou pro mne nepochopitelnou potřebu dělat to manilupativně. Franp9am 4. 7. 2011, 07:34 (UTC)

Tento žok nepovažuji za demagogii (toto nálepkování jsi myslím přepískl). Hlavně v druhé otázce je o něčem trochu jiném než ten původní. --Packa 4. 7. 2011, 07:49 (UTC)

Mohl to doplnit tam. První otázka tak, jak je formulována (automatické spojení existence sponzorů s ovlyvňováním výběru článků, jako by to nešlo dělat jinak) je podle mne demagogie. A také to, že si se sousedního ŽoKu vzal jenom to, že většina lidí chce v soutěži pokračovat a tady vše shrnul do možností "Chcete to dělat tak jak já, anebo několik dalších nesmyslných možností, o kterých ale sám nevím, jak je provést a dělat je nebudu" a většinový názor (vyvarovat se sporných článků) zcela ignoroval a nijak se k tomu nevyjádřil.

To vše je přímo jako z učebnice demagogie a manipulace, ale možná na to, Packo, nejsi tak citlivý jak já. Franp9am 4. 7. 2011, 07:55 (UTC)

Hele, Franp9ame, možná to jde dělat tak, jak si představuješ, ale já to neumím. Jestli máš sponzory, kterým je jedno, co bude za články, tak to rovnou řekni a přiveď je a ani není o čem mluvit. Uděláme to tak, jak chceš, a tahle anketa je zbytečná.--Jan Spousta 4. 7. 2011, 09:45 (UTC)

Dosud jsem předpokládal, že do seznamu článků se články o produktech sponzora dostaly podceněním některých věcí, snahou se nějak zavděčit a nešikovností organizátorů. Dokonce někteří říkali, že je to jen náhoda a shoda okolností. Z toho co teď píše Jan Spousta vidím, že články tam byly úmyslně a bez nich soutěž nemůže existovat. Celá soutěž a její řídící výbor jsou pro mě zase o něco více nedůvěryhodné. --Jowe 4. 7. 2011, 10:05 (UTC)

Pokud jeden člen řídícího výboru tvrdí, že je nutné mít v soutěži články s ohledem na sponzory a druhý ve svém vyjádření píše, že Články byly vybírány z hlediska encyklopedické významnosti a částečně i aktuálnosti, nikoliv ovšem z hlediska nějakého vycházení vstříc sponzorům, přijde mi to celé jako jedna velká fraška. --Jowe 4. 7. 2011, 10:18 (UTC)

Myslím, že z toho děláš děsnou konspiraci a chytání za slovíčka. V řídícím výboru nehlasujeme o každém jednom článku v seznamu a nemáme úplně sjednocené stanovisko na všechny otázky. Prostě se snažíme připravit Ceny tak, aby pomohly Wikipedii, a jsme hrdí na své sponzory.--Jan Spousta 4. 7. 2011, 10:53 (UTC)

Ta netransparentnost soutěže není Joweho chyba, to je chyba organizátorů. A co je nejsmutnější, i na zcela věcnou kritiku ze strany Egga, který soutěž jako celek nepochybně podporuje, jsou reakcí veřejné výtky, že ta kritika neměla být veřejná. Co si o tom myslet :-(. --Tchoř 4. 7. 2011, 11:02 (UTC)

Dvě naprosto rozdílná tvrzení o článcích sponzorů u dvou členů řídícího výboru není chytání za slovíčka. V tom jestli má sponzor vliv na výběr článků by měla panovat jednota aspoň v prohlášeních zde. Jinak je pro mě celá soutěž i s řídícím výborem naprosto nedůvěryhodná. --Jowe 4. 7. 2011, 11:21 (UTC)

No mě ta tvrzení nepřijdou až tak rozdílná jak by na první pohled vypadalo.

Jak jsem to pochopil já, jeden psal o tom, že by sponzor nerad viděl v seznamu určité typy článků (tedy nechtěli by jsme články týkající se konkurence, negativní témata), druhý psal o tom, že sponzor neměl přímý vliv na výběr (tedy chtěli by jsme tam toto a ideálně ještě toto a tamto).

V tomto směru tedy nejde o žádný rozpor.

Jedudědek 4. 7. 2011, 11:40 (UTC)

V těch dvou vyjádřeních, která uvedl Jowe, je zásadní rozpor, který by si zasloužil uvedení na pravou míru a ne zametání pod koberec. O problému výběru článku je do značné míry souběžný ŽoK. Jak to tedy je, kolik článků je na přání sponzorů, co jsou to „drobné ohledy při výběru článků“ uvedené v bodu 1. nahoře?--Ladin 4. 7. 2011, 11:12 (UTC)

Na výslovné přání sponzorů není žádný článek. Za celou dobu trvání Cen pokud vím ani nepřišel od žádného sponzora konkrétní požadavek na zařazení některého článku. Všechny články, které jsou v kterémkoli kole Cen, jsou v konečném důsledku schváleny řídícím výborem. Řídící výbor při výběru článků sám od sebe dbá na to, aby nebyly poškozeny zájmy sponzorů např. zařazením článků o produktech jejich konkurence. Řídící výbor totiž stojí o to, aby Nadace Wikimedia a její česká pobočka i nadále zůstaly důvěryhodnými příjemci sponzorských darů. Stačí ti to takto?--Jan Spousta 4. 7. 2011, 11:56 (UTC)

Díky za odpověď. --Ladin 4. 7. 2011, 16:15 (UTC)

Tady by bylo dobre poznamenat, ze trvale umisteni banneru nahani na stranky Cen nemaly pocet navstevniku, cca 10 tis za mesic (x 4 po dobu trvani). Sponzori jsou uvedeni hned v uvodu, tedy v relacich internetove reklamy ma uz jen toto marketigovou hodnotu v radu desitek tisic Kc. --Jklamo 8. 7. 2011, 11:54 (UTC)

Drobné ohledy

Zakladatel této žádosti o komentář mj. píše: „Komerční sponzoři obvykle vyžadují dělání jisté reklamy přinejmenším v podobě uvedení svého názvu a přirozeně nepřipadá v úvahu zařadit čllánek o jejich konkurenci. To řada lidí na wiki kritizuje. Na druhou stranu je možné, že někdo zná sponzora, který by na uvedení svého jména netrval a soutěž by neovlivňoval (někteří soukromí sponzoři dokonce radši jsou v anonymitě). Toho sponzora bychom buď museli hledat my (třeba pomocí banneru) nebo by ho musel přivést někdo z wikipedistů. Třetí možnost je, ...“

Jako návrh v bodu 1 pak uvádí: „komerční sponzoři jako dosud, veřejné poděkování a drobné ohledy při výběru článků mi nevadí“.

Jsem zde jen krátce, ale trochu mě to udivilo. Mohl bych Jana Spoustu požádat, aby jednoznačně, stručně a neuhýbavě vysvětlil:

co konkrétně drobné ohledy znamenají? je to třeba jakési předběžné vytušení, co by sponzor nechtěl za článek a tudíž jeho nezařazení?
jaké drobné ohledy se doposud dělaly?

Předem děkuji. fext 4. 7. 2011, 17:48 (UTC)

Hele sorry, já už jsem to tady psal na víc místech a nemám čas to pořád opakovat. Přečti si ty ŽoKy, nic jinýho nemám.--Jan Spousta 4. 7. 2011, 18:39 (UTC)

Uhýbavý manévr v souladu s předpokládáním dobré vůle jsem samozřejmě neočekával. Ale alespoň díky za toto vyjádření, moje podezření z manipulací mohlo být vyvráceno, či potvrzeno, přičemž šanci vyvrátit jste nevyužil. Doufám, že i ostatní na vlastní oči vidí, jak se k tomu stavíte. Nic víc k celé akci „Ceny za rozvoj české Wikipedie“ nemám. PS: Příště mi raději vykejte, děkuji. fext 4. 7. 2011, 18:59 (UTC)

Omlouvám se za tykání a příkrou reakci, ale nemám opravdu čas pořád dokola odpovídat na stejnou otázku. Jste už několikátý, kdo se ptá různým způsobem na to samé. Ocituji tedy, co jsem napsal o kousek výš: "O žádných konkrétních požadavcích sponzorů na články nevím a myslím si, že žádné takové požadavky s velmi vysokou pravděpodobností neexistují. ... Existují jen obecné požadavky, které byly zmiňovány v prvním jednání se Spořitelnou. Zejména to mají být důležité články, které Wikipedie potřebuje, které jsou o odborných tématech (žádní Pokemoni), které nesmí dělat sponzorům vyloženou "ostudu" (žádný Hitler ani pohlavní styk) a nechceme zařazovat články o konkurenci sponzorů (je to v našem vlastním zájmu, když máme sponzory udržet)." Fakt nemám, co bych k tomu dodal.--Jan Spousta 4. 7. 2011, 22:31 (UTC)

Jaké jsou výsledky prvních tří kol?

Dobrý den, už někdo zhodnotil výsledky prvních tří kol soutěže ve smyslu přínosu pro českou Wikipedii? Vedla soutěž statisticky k nárůstu nových wikipedistů, editací, článků atd.? --Kacir 7. 7. 2011, 03:06 (UTC)

Dobrý den, to je velice dobrá otázka. Statistické vyhodnocení asi bude nesnadné nebo přímo nemožné, protože nemáme "kontrolní skupinu" na porovnání, tedy přesně stejnou Wikipedii jako je ta naše, na které žádná soutěž neproběhla. Ale určitě se to dá zanalyzovat aspoň kvalitativně a v hrubých číslech. Pokusím se o to a dal bych potom vědět, co zjistím.--Jan Spousta 7. 7. 2011, 20:32 (UTC)

Tak už jsem si sepsal, co jsem zjistil a jak se mi to jeví, je to tady: Wikipedista:Jan Spousta/Hodnocení Cen.--Jan Spousta 16. 7. 2011, 20:29 (UTC)

Nečetl jsem celou předchozí diskusi, ale IMHO statistické hodnocení je praktickz nemožné, muselo by se vzít do úvahy příliš mnoho věcí, ale jinak je IMHO každému začátečníku jasné, že to asi nevyhraje, přeci jen sepsat dobrý článek chce nějaké zkušenosti s wiki. Ještě bych rád připsal, že výběr článku z ekonomické oblasti je velmi tendenční a pro sponzorský - lze to snadno doložit např. v době, kdy nejsou popsány základní věci z ekonomiky se do tuším prvního kola dostal Brokerjet České spořitelny, někde byla erste bank, která zase ve srovnání např. s BNP Paribas je naprosto bezvýznamná. Tvrzení, že oblast ekonomiky nepodléhá sponzorským zájmům je neobhajitelné --Vrba 7. 7. 2011, 22:25 (UTC)

Ahoj Vrbo, tvůj názor ti neberu, ale věcně mi tvůj argument nepřipadá dobrý. Erste Group je finanční instituce s největším počtem klientů u nás (jsme na český Wikipedii) a ani v mezinárodním měřítku není "naprosto bezvýznamná", ale je to mezinárodní bankovní skupina pokrývající skoro celou středovýchodní Evropu, jedna z nejrychleji rostoucích bank světa v poslední dekádě. Navíc taky není pravda, co naznačuješ, jako že by jiné finanční instituce nebyly zastoupeny. Tohle kolo je tam Dresdner Bank a Munich Re. Snad pochopíš, že kdybychom tam nacpali všechny významné finanční skupiny, které existují, tak by tam nebylo prakticky nic jiného.--Jan Spousta 8. 7. 2011, 11:21 (UTC)

A ten Brokerjet České spořitelny? Nijak zvláště jsem to nepročítal, ale po přečtení prvních článků mne napadlo co máme se spořkou, tak jsem si to přečetl dále. Ale abychom se lépe chápali, je mi to víceméně jedno, můžeme si říci, že prostě děláme soutěž v níž mají sponzoři určité požadavky a jim odpovědní vyhoví. Nevidím důvod proč to tak neudělat, ale proč to neříci? Možná jsem i získal špatný dojem ... . Abych se vrátil k té statistice, co je vlastně účelem této soutěže z hlediska wikipedie? Z hlediska sponzorů je to jasné a pro mne zcela pochopitelné. Pokud je účelem této soutěže zábava, soutěživost atd, pak supr., pokud je cílem zaujmout nové lidi atd, pak je to IMHO blbost. Velký důraz kladu na to, že je to jen mé POV. Nováček co přijde na takovýto projekt z důvodu možné výhry, rozhodně není pro projekt výhrou. Čili statisticky to IMHO vede jen k tomu, že se prostě určité články napíší, pokud za to jsou sponzoři ochotni něco dát, tak supr. buďme rádi kam až jsme to s wiki dotáhli. Sponzor tu chce mít článek, to je více než v co jsem při svém vstupu sem doufal - při jedněch sporech jsem i psal, že pokud do tohoto stavu cs. dojde - je významná. Ale pokud to tak je, neměl by IMHO zástupce sponzora mít vliv na vyhodnocení soutěže - protože pak je nebezpečí, že supr článek, který bude zmiňovat problémy (a že je bankovní ústavy mají) bude opominut. --Vrba 8. 7. 2011, 11:43 (UTC)

Ještě jednou - omlouvám se, svůj názor jsem si ještě jednou promyslel a lépe zvážil. Je sice supr, že sponzoři mají zájem a další a další věci co jsem napsal, ale kdybych měl možnost o soutěži tohoto tzpu hlasovat, tak dám hlas pro zrušení,jelikož je vliv sponzorů na tvorbu enc. IMHO nežádoucí a jejich zásahy nelze minimalizovat. Zisk ze soutěže tohoto typu je IMHO nulový. --Vrba 8. 7. 2011, 13:49 (UTC)

Tvůj názor ti neberu, ale fakticky nemáš zase pravdu: Zástupce sponzora nemá žádný vliv na vyhodnocení soutěže. Ceny vyhodnocuje porota složená ze zkušených wikipedistů. Přečti si pravidla. Přímý vliv sponzorů je nulový. Myslím si, že naopak článek, který by nezmiňoval problémy tam, kde opravdu jsou, bude vyřazen a bude to tak dobře. Měj se--Jan Spousta 8. 7. 2011, 14:21 (UTC)

Nevím co je přímý a nepřímý vlyv, ale vím co je to vlyv. To, že obsah encyklopedie netvoří jenom články samotné ale i fakt, které články tady jsou a které ne, tady bylo řečeno už moc krát. Je to možná trochu abstraktní myšlenka, obtížná na pochopení. Franp9am 8. 7. 2011, 14:31 (UTC)

V soutěži je 300 článků (z nichž řada již v nějaké formě existuje). Na české Wikipedii je 200 000 článků. Berte proto prosím s pochopením, mají-li někteří potíže tuto myšlenku pochopit.--RPekař 8. 7. 2011, 14:38 (UTC)

Já beru s pochopením, že to spousta lidí nechápe. S tím také nedá nic dělat :) Jak s tím souvisí čísla, nechápu zase já. Jinak máte pravdu že na wiki je 200 000 článků a několik dalších miliard zase není Franp9am 8. 7. 2011, 14:46 (UTC)

Děkuji za odpověď, Ceny jako takové neodsuzuji, myslím, že mají kladný charakter pro Wiki, který by ovšem neměl:

sponzory propagovat více než v rozumné míře; za rozumnou míru považuji nepreferování/nezadávání konkrétních soutěžních článků týkajících se sponzorů,
oceňovat pouze zkušené wikipedisty. Jestliže se v zadání soutěže píše: „Ceny chtějí … přitáhnout nové autory na Wikipedii …,“ pak jaká je motivace nově přitažených? Samozřejmě ta, že také nějací z nich dostanou odměnu – výhru. Systém soutěže tento cíl minimalizuje na nereálný zisk. Významně zvýhodněni jsou zkušení wikipedisté a pohledem do oceněných za proběhlé tři běhy nebyl vyjma jedné druhé a jedné třetí ceny, nováček oceněn.

„Kontrolní skupinu“ máme, je jí seznam všech wikipedistů majících účet. Chápu, že může být statistika náročná, pokud je ovšem možné aktualizovat nejaktivnější, pak by snad neměl být nepřekonatelný problém zjistit, jak se hnula chronologická linka v editacích, nově založených účtech a přidaných bajtech před a v průběhu běhů. Zdraví --Kacir 8. 7. 2011, 15:43 (UTC)

Bohužel seznam všech wikipedistů majících účet nemůže být kontrolní skupinou, protože všichni tito wikipedisté měli aspoň teoretickou možnost se dozvědět, že Ceny existují, a následkem toho nějak změnit své chování. Skutečná kontrolní skupina nesmí být nijak ovlivněna experimentálním zásahem (viz Plánování experimentů). Zrovna tak z vývoje časové řady nepoznáš, jestli případné změny byly na vrub konání Cen nebo jestli byly zapříčiněny něčím jiným, co nastalo ve stejné době. Navíc snad s výjimkou dní těsně před skončením běhu bývá denně editován jen malý počet vybraných článků, takže je předem jasné, že v celkovém počtu zdejších editací se to neprojeví žádným výrazným, měřitelným zvýšením. Podle mě je tahle stopa slepá. Spíš má smysl podívat se na to, co je snáze měřitelné, tedy na vývoj samotných vybraných článků.--Jan Spousta 8. 7. 2011, 16:12 (UTC)

Vypovídací hodnotu by měly mít již samotné hodnoty relativního přírustku/poklesu nově založených účtů, počtu editací a bajtů v časovém období soutěže vůči stejně dlouhému úseku před jejím zahájením. Zda-li je v daných parametrech pozorovatelný signifikantní nárůst či nikoli.--Kacir 8. 7. 2011, 17:02 (UTC)

To je těžké. I kdyby se pozoroval v té době nárust editací nových uživatelů vůči stejnému období v minulosti, nemusí to být na vrub soutěže, může to být tím, že wiki se prostě stává známější. Možná kdyby se počet nových editací dělil nárustem všech editací na wiki vůči předchozímu období?.. Nevidím jednoduchou možnost, jak to vyhodnotit, leda udělat seznam všech wikipedistů zaregistrovaných poslední 2 roky který mají víc než 1000 editací a každého se zeptat "co Vás přivedlo na wiki", případně další otázky. To by se pak už dalo nějak zpracovávat.Franp9am 8. 7. 2011, 17:09 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.