Diskuse s wikipedistou:Aktron/IX. archiv

 Návod k použití
Udržujte diskuzi o tématu na jednom místě. Pokud se začne diskutovat na vaší diskuzní stránce, pokračujte tam; pokud na této, tak odpovídejte zde.

archivy: I. | II. | III. | IV. | V. | VI. | VII. | VIII. | IX. | X. | XI. | XII. | XIII. | XIV. | XV. | XVI.

Šablona:Metro v Londýně

Zdravím, kolego. Nevím jak vám, ale mě v IE 6 tato šablona přetéká přes okraj a rozhazuje mi stránku. Nemohl byste ji "zlomit" na dva řádky? Díky za odpověď. --Krvesaj 12:31, 23. 3. 2007 (UTC)

Šablona je dělaná podle vzoru ostatních, podobné máme například i pro Paříž a Moskvu. Situace se samozřejmě bude řešit. --Aktron (d|p) 12:35, 23. 3. 2007 (UTC)

Dále samozřejmě ten layout té šablony odpovídá běžně používanému layoutu u mnoha dalších navigačních šablon (podívejte se prosím na podstránku Wikipedie:Šablony jestli nemáte problémy s některými dalšími i tam). --Aktron (d|p) 12:38, 23. 3. 2007 (UTC)

Díky, podívám se na to. --Krvesaj 12:40, 23. 3. 2007 (UTC)

INTERWIKI

Zdravím! Když už vytváříte nové kategorie nebo články (což je samozřejmě výborné), mohl byste k nim prosím také přidat interwiki? Jsou to mezijazykové odkazy na ostatní wiki, které mají syntaxi [[kód_jazyka:Název článku v daném jazyce]]. Nejlépe to uděláte tak, když budete editovat anglický ekvivalent (kde jsou většinou nejaktuálnější), odtamtud je zkopírujete sem (a přidáte ještě [[en:Název článku v angličtině]]) a na danou stránku v anglické wikipedii přidáte odkaz na češtinu ([[cs:Název článku v češtině]]).
Poznámka: odkazy by měly být seřazeny podle abecedního pořadí kódů jazyků (tzn. de → en → fr). Toť vše. Díky. (!!!) Petr K. 15:21, 31. 3. 2007 (UTC)

Official Gazette (no more entity symbols)

Aktron, The Constitutional Court of BiH has posted the ruling concerning the flag, coat of arms, and anthem of Repbulika Srpska as unconstitutional into the "Official Gazette of Bosnia and Herzegovina". Now no one can say that it is not official. Thanks a lot for your support. Decision in English Vseferovic.

I have added a new section in the article about RS that we have here with a reference to the decision of the court. Such will be done also in FBiH article. --Aktron (d|p) 19:55, 31. 3. 2007 (UTC)

Dějiny Vyškova

Jediné co je jiné než třeba Dějiny Trutnova je že je to v rámečku což mi nepřipadá jako nějaké vadné. --Pernak 08:55, 1. 4. 2007 (UTC)

Článek je silně problematický ve dvou věcech:

1) to orámování je silně nestandardní a narušuje jednotný vzhled článků a vůbec Wikipedie jako celku

2) styl článku vyzdvihuje pouze určité historické body; chybí prostě normální text s odstavci a obrázky, jaký známe i z jiných článků (podívejte se prosím na Dějiny Španělska jako na dobrý příklad). --Aktron (d|p) 08:58, 1. 4. 2007 (UTC)

To docela chápu jenže zatím je to pahýl. Což tam je. Rámečky teda zruším! I když teď již nemám čas. A nechápu proč není ve článku Dějiny Trutnova také hláška upravit. A je záměrem vyzdvihnout určité body jelikož informace jež velice pracně hledám asi z deseti publikací zatím nejsem schopen utvořit do úplného celku. K čemuž nabádá šablona pahýl.--Pernak 09:14, 1. 4. 2007 (UTC)

Pokud je to ještě pahýl, na kterém se bude pracovat tak je to v pořádku, já myslel že v současné podobě je to finální stav. Chápu jistou snahu o unifikaci vzhledu s portálem, nicméně takhle se to tu běžně nedělá, jelikož by v tom brzy byl zmatek. To ohledně Dějin Trutnova.... těchto článků (souhrny dat) je zde mnoho; někde je šablona upravit, jinde není - ono záleží přecijen trochu na formátování článků. Já věřím tomu, že ty dějiny Vyškova se ještě rozšíří a upraví (to ohledně těch deseti publikací, to zní super), klidně pomohu, jak to půjde. --Aktron (d|p) 09:11, 1. 4. 2007 (UTC)

Jsem velmi rád , že si rozumíme. Jde mi přece jenom o to samé co tobě. Původně jsem tam měl šablonu pracuje se. Jen jsem ji již sundal protože jsem se věnoval založení portálu. Jinak budu vděčný za jakokoli spolupráci . Díky --Pernak 09:14, 1. 4. 2007 (UTC)

Wilém Kurz

Vilém Kurz starší děkuji za upozornění, ale stačilo vrátit o jeden krok.Takhle se vymazal celý životopis. Už jsem to opravil.

Za to vrácení více verzí se omlouvám, chyby se občas stávají. --Aktron (d|p) 14:50, 3. 4. 2007 (UTC)

Portály - ikonky

To snad nemyslíš vážně, já tam píšu že {{portály}} nepovažuju za adekvátní náhradu a ty to stejně smažeš ? Kde mám teď hledat ty obrázky co tam byly pro ty rozdělené šablony, až se konečně dostanu k tomu je udělat ? -- Hkmaly 12:25, 6. 4. 2007 (UTC)

A mimochodem, co ten koncept Wikipedie:Pod_lípou/Archiv_2007/02#Zlepšovák ? Bude, nebo ti vážně připadá lepší ta současná {{portály}}, seřazená podle abecedy ? -- Hkmaly 12:29, 6. 4. 2007 (UTC)

Já tu šablonu nahradil - samozřejmě, že Portály nejsou vhodnou náhradou, ale je tu také i Portál:Obsah. Nezlob se na mě, ale ta šablona s ikonkami:

1. Byla extrémně velká
2. Byla extrémně nepřehledná
3. Některé portály v ní chyběly
4. Po doplnění dalších portálů by byla ještě olbřímější
5. Nebylo by možné ji rozšiřovat donekonečna
6. Plýtvalo se v ní místem (širší popisky obrázků než obrázky).

Doba, kdy na Wikipedii bylo pět či deset portálů je dávno minulostí a my musíme prostě dělat něco s tím, aby jsme se nové situaci přizpůsobili. Převést na seznam/portál tam bylo dlouho a to bylo (po nějaké delší době, kdy jsem řekněme čekal, jak se vyjádří ostatní, provedeno; tento krok tedy musel být minimálně dobrým počtem lidí očekáván. Nikdo se neozval, a dokonce ani poté, kdy jsem začal tuto šablonu programově odstraňovat z existujicích portálů. Považoval jsem a stále považuji celou akci za ukončenou.

Respektuji plně hlasování o smazání, kde bylo stanoveno ponechat. Klidně bych mohl jako ilustraci svého názoru tu šablonu rozšířit na deset řádků, což by sice obsáhlo všechny portály, ale prodloužilo text na celou stránku. A vzhledem k tomu, že portálů přibývá, by to znamenalo další rozšiřování do absurdních velikostí v následujících obdobích. Současný stav byl prostě neudržitelný --Aktron (d|p) 16:03, 6. 4. 2007 (UTC)

Souhlasím s body 1,3,4,5 a 6, s tím že po rozšíření na 10 řádků by byla extrémně nepřehledná i se závěrem, že není možné "aby to takhle šlo dál", tedy aby byla používaná jako šablona obsahující všechny portály. Proto jsem také neprotestoval proti jejímu odstraňování. Jak by podle mě měla vypadat šablona se všemi portály jsem se vyjádřil na Wikipedie:Pod_lípou/Archiv_2007/02#Zlepšovák. Tam ovšem diskuze nějak utla když to Vrba zaarchivoval. Kromě téhle "páteřní" bych založil menší šablony s obrázky právě na principu šablony Portály-ikonky, ale s tím že ty kategorie by se dali udržet přiměřeně malé, takže by netrpěli stejným problémem jako portály-ikonky (kromě toho geografické portály bych vynechal, tam by to chtělo spíš nějakou aktivní mapu a k tomu názvy, ale to je asi mimo mé schopnosti ...). Ta šablona s abecedním seznamem je ještě méně přehledná než portály-ikonky, i když možná je lepší použít jí jako dočasnou místo čekání na dokončení diskuze ...

Co se týče Portál:Obsah, není to špatný nápad, ale rozhodně nemůže nahradit šablonu {{portály}} ani "opravit" nějakou její chybu (konkrétně nepřehlednost).

Jestli máš obavy, že by tu šablonu mohl někdo použít, tak na ní hoď nějaké to "zastaralá šablona" nebo ji třeba přesuň do jiného jmenného prostor (možná jako podstránku portálu Obsah ?). Přijde mi prostě lepší nechat jí na wikipedii než se dostanu k tomu rozdělování pro případ, že by se chtěl zapojit někdo jiný, aby ty obrázky byly používané a tak ... nicméně, pro jistotu jsem si jí uložil. -- Hkmaly 18:00, 9. 4. 2007 (UTC)

To "zastaralá šablona" už tam je. Ještě bychom potřebovali {{Odstrašující šablona}} ;-). Mimochodem, upravuj jak uznáš za vhodné; já výhledově plánuji/plánoval jsem šablonu Portály zrušit úplně a nechat tam jen link na portál Obsah. Samozřejmě jsem to však chtěl udělat ale až v době, kdy by bylo portálů už tak extrémně moc. Co se zlepšováku týče, byl by moc fajn, spoustu lidí ale neskouslo ty barvy, jiným se zase nelíbilo spoustu dalších věcí a tak nějak se to někam nedostalo. Ale kdyby se udělala nějaká takováhle šablona úplně odznova, tak by mi to samozřejmě nevadilo. --Aktron (d|p) 18:08, 9. 4. 2007 (UTC)

Problém je, že někdo "zastaralé šabloně" upiloval zuby ... předchozí verze byla dostatečně odstrašující ...

No to už by bylo totálně k ničemu. Pokud skutečně bude portálů někdy tak závratné množství (jako že o tom pochybuji), udělala by se šablona obsahující jen kategorie (a samozřejmě odkaz na portál Obsah). Případně by šlo udělat na každou kategorii jednu řádku s tím, že co se vejde to se vejde ... (speciálně by se tím zkrátila geografie).

Tak nějak nikam nedostalo ... asi ji zkusím nasadit místo současné (tedy, místo té části se seznamem) a třeba to opět rozproudí diskuzi. Nebo se ukáže, že je to opravdu komukoliv kromě nás dvou úplně jedno. -- Hkmaly 10:48, 11. 4. 2007 (UTC)

Doporučuji podívat se na sekci Tematické portály v návrhu nové strany, což je moje představa, jak by taková šablona měla vypadat - rychlá navigace, bez velkých obrázků, seřazeno nejprve podle tématického okruhu, potom podle abecedy - vyhody: hodí se všude, rychlý přehled atd. Pokud to někdo dá místo těch trhlých šablon, budu rád, protože to jednak bude v souladu s hlavní stranou, druhak se v tom vyzná každý. Díky za pozornost ;) Petr K. 16:19, 11. 4. 2007 (UTC)

Tak současná hlavní strana je jako koncept jistě offtopic (neměla tu být již 25. února?), nicméně tento koncept zde je dobrý a při tvorbě zlepšováku (viz archiv pod lípou jsem z toho vycházel, po vzoru zavedených systémů jsem však chtěl prosadit barevnou navigaci a orientaci. Nu výsledný návrh však vypadal tak hippísácky, co se týče barevného provedení, že by to bylo neprosaditelné (ačkoliv mě se to líbilo). Vzhledem k trhlým šablonám; fakt je ten, že jejich různorodost je ošklivá věc a kazí to navigaci moc. Má původní úvaha směrovala k postupnému odbourání textu s jednotlivými portály a vytvoření odkazů na Portál:Obsah, který do jisté míry považuji sám jako řešení a výsledek diskuze kolem zlepšováku. Portály se vytvářejí pořád - sice 90 % z nich zůstane nakonec neaktivních, ale to je nakonec tady vlastně i jedno. Samozřejmě, že to co je na tvojem návrhu hlavní strany je moc pěkné a {{Portály}} bych takhle upravil. Ale řešení na delší dobu to není; to je jedině Portál:Obsah, ať už v jakékoliv podobě. Myslím, že bychom měli do té šablony dát hlavně ten a několik zcela základních portálů (Geografie, Doprava, Literatura, Náboženství apod., zrušit takové ty marginální - metro, Polsko, Vyškov aj.), každopádně aby to vyšlo celé na 1-2 řádky a na zbytku nechat současné dva rámečky na portál Obsah a refresh. --Aktron (d|p) 16:32, 11. 4. 2007 (UTC)

Takže barvičky nechcete ? No dobře, tak variantu bez barev ... nicméně ta matematika pod vědou moc hezky nevypadá, tabulka mi přijde lepší. Hodit portály i pod názvy kategorií by mohl být dobrý nápad, jenže na portálu literatura není tolkien vůbec zmíněný, takže asi spíš ne, spíš by to chtělo nějaké podstránku portálu Obsah ...

Proč 1-2 řádky ? Opravdu nemáme tak velké problémy s nedostatkem místa aby se toho nevešlo víc ... proč nutit čtenáře, aby zbytečně lezly na portál obsah ? -- Hkmaly 20:18, 11. 4. 2007 (UTC)

Já osobně barvičky chci, já jsem neřekl že ne. Portál Obsah je sám o sobě docela prázdný, takže spíše než na podstránky bych to viděl na zhutnění obsahu, tam místo je. A co se týče těch dvou řádků - to bylo jen pro usnadnění orientace; aby to moc nebobtnalo, neboť hlavní úlohu v navigaci mezi portály má přejmout Portál:Obsah, kde je dost místa pro další rozšiřování na několik let dopředu, no o {{portály}} se to říct nedá; řádky přibývají a orientace se vytrácí. --Aktron (d|p) 21:57, 11. 4. 2007 (UTC)

Takže chceš a akorát nevěříš že se prosadí ? Nebo máš na mysli střízlivější barevný návrh ?

Orientace v {{portály}} je těžká proto, že tam nejsou portály rozdělené na kategorie. Samozřejmě víc než 1-2 řádky na kategorii by byl opět problém, ale s vyjímkou Geografie myslím, že se tomu vyhneme ještě hodně dlouho ... -- Hkmaly 22:18, 11. 4. 2007 (UTC)

Oddělil jsem země a regiony od ostatních portálů. IMHO je to teď výrazně přehlednější (a to to dalo méně práce než úplně rozdělit na kategorie). -- Hkmaly 22:28, 11. 4. 2007 (UTC)

Není to sice revoluční krok, ale tohle je rozhodně lepší než co to bylo, abychom měli čaj vedle Číny a raketovou techniku vedle rýže. --Aktron (d|p) 22:42, 11. 4. 2007 (UTC)

No to že to nebyl revoluční krok byl úmysl ... revoluční krok teprve přijde. -- Hkmaly 17:58, 12. 4. 2007 (UTC)

Nicméně revoluční krok bude samozřejmě představen (Wikipedie:Pod lípou) a poté proveden a ne že se tu my budeme divit :-) --Aktron (d|p) 18:02, 12. 4. 2007 (UTC)

Obrázek

Ahoj, chci se optat na licenci k Soubor:Kanton10-znak.gif s ohledem na en:Image:Herzeg Bosnia.gif či sr:Image:Grb Zb kanton.gif. Kdo má pravdu? --Tlusťa 13:43, 6. 4. 2007 (UTC)

Já bych považoval na určující licenci na sr.wiki, neboť se jedná o symbol kantonu a tedy by měl být licencován podle toho. A též také nesmíme zapomenout na to, že se jedná i o symbol chorvatského státu Herceg-Bosna. Rozhodně odmítám licencování fair use srovnatelné se symboly firem. --Aktron (d|p) 15:56, 6. 4. 2007 (UTC)

No a ta je? Neumím si to přeložit, proto se ptám :) --Tlusťa 16:22, 7. 4. 2007 (UTC)

Ehm, ta licence na sr. je nějaká podivná - je to jakýsi hybrid mezi licencí symbolů a znaků. Nicméně v kategorii je dobře vidět, že stejně, jako tento znak jsou licencované i znaky zemí (Belgie, Makedonie), proto bych tam tedy dal licenci pro znaky a státní symboly. --Aktron (d|p) 16:30, 7. 4. 2007 (UTC)

Směle do toho, dík. Jo a ještě prosím Soubor:Livno-znak.gif (a určitě nebude sám). --Tlusťa 16:31, 7. 4. 2007 (UTC)

Jasně. Jo mimochodem je to samozřejmě více měst, já v té kateogorii letmým pohledem viděl nějakých 5-10 v BiH a Srbsku. --Aktron (d|p) 16:32, 7. 4. 2007 (UTC)

Hmm, tak situace se mírně komplikuje. Na sr. jsou ty obrázky nesvobodné, na en. taky, na de. je z nich GFDL (!!!), na bs. a hr. pro jistotu autorská práva neřeší vůbec. Nicméně pokud jsou to licence nesvobodné tak to budeme muset asi odstranit. Ještě skouknu, kterých měst se to týká. Nejlepší by bylo zeptat se na bs., já se o to postarám... --Aktron (d|p) 16:52, 7. 4. 2007 (UTC)

Právě mi [1] bylo odpovězeno, že se jedná o fair use. Takže v rámci svých akcí proti fair-use to tedy smázni. --Aktron (d|p) 19:22, 7. 4. 2007 (UTC)

Shrnutí editace má být shrnutí editace

Prosím, do shrnutí editace piš alespoň stručně shrnutí editace, nikoliv obecné nevěcné povzdechy jako zde. Byť v tomto případě korekce nebyla sporná, za podobným shrnutím editace by se mohly skrývat i horší věci a mělo by to být ze shrnutí k poznání. Díky. --ŠJů 21:58, 7. 4. 2007 (UTC)

Omlouvám se, těch editací je moc a někdy mi to uteče. Budu se snažit o nápravu, takhle to opravdu nepůjde :-) --Aktron (d|p) 09:01, 8. 4. 2007 (UTC)

Kašny v Olomouci

Nebylo přejmenování článku Kašny v Olomouci na Seznam kašen v Olomouci trošku ukvapené? Asi nemá smysl přejmenovávat vše co nemá jednotné číslo na Seznam... Asi se nepřejmenuje Autobusová nádraží a stanoviště v Česku na Seznam autobusových nádraží a stanovišť v Česku, že? Ani Typová označení tramvají ČKD ani Signály pro tramvaje nebudou seznam... --snek01 09:37, 8. 4. 2007 (UTC)

Byl to jenom můj návrh, žádný přesun jsem právě proto neprovedl, jen mi přišel v této oblasti vhodný. Co se týče dalších zde uvedených článků, až na ta autobusová nádraží je jejich rozdělení co jeden to článek absurdní. --Aktron (d|p) 09:59, 8. 4. 2007 (UTC)

Jsme-li u této otázky, mně osobně připadají obecně vhodnější názvy v množném čísle bez slova seznam. Slovo "seznam" v názvu článku bych vyhradil skutečně jen pro stránky obsahující holý seznam většího množství názvů článků, zpravidla bez úvodu, bez komentářů u jednotlivých položek atd. Tedy pro ty, které dnes, kdy existují kategorie, mají jediný smysl v tom, že umožňují zohlednit jiný řadicí klíč, ale víceméně by mohly být generovány automaticky. --ŠJů 13:28, 8. 4. 2007 (UTC)

Mě ne, protože je to proti Wikipedie:Název článku, část 2.1. --Aktron (d|p) 14:19, 8. 4. 2007 (UTC)

Myslím, že tohle je právě ta výjimka. Myslím, že seznam to opravdu není. (Výše uvedené dopravní příklady jsou záměrně absurdní. Myslel jsem, že to Aktrona přesvědčí.) Další příklad takových vyjímek je např. článek židovské svátky, a další příklady už hledat nebudu. --snek01 08:47, 9. 4. 2007 (UTC)

No já těmhle věcem samozřejmě rozumím a chápu je, nicméně pořád mi to nějak nesedí (?!). Ostatně i o tomhle byl spor okolo článku Nádraží v Berlíně. Je evidentní tedy, že zde záleží případ od případu; nelze to posuzovat podle jednoho technokratického vzorce. --Aktron (d|p) 10:20, 9. 4. 2007 (UTC)

Rozcestník Benefit

Před časem mě Pastorius přejmenoval (celkem správně) album J.T. Benefit a vytvořil rozcestník na dalších 6 významů, ke kterým ovšem už nikdo nevytvořil žádný článek. Podle mého názoru jsem mu oprávněně smazal Benefit software a BeneFit (což je složenina 2 slov takže tam vůbec nepatří) kosmetika, k čemuž jsi měl výhrady i ty. Obojí je možné označit jako komerční reklamu. Pastorius mou editaci revertoval, tak jsem na rozcestník dal šablonu celkově zpochybněno. Odstranil ji Cinik viz dále:

Benefit‎; 07:30 . . (-26 B) . . Cinik (Diskuse | příspěvky) (rv, šablona není odůvodněna, ano v podstatě máte pravdu, v rozcestníku může být vše encyklopedicky relevantní, co najdete v googlu)

Opravdu si na Wikipedii může každý dělat co chce a zakládat rozcestníky na články, které nemá ani v úmyslu vytvořit? Nevím jestli už neexistuje, ale mělo by se vytvořit pravidlo, že do určité doby se na odkazy přidané do rozcestníku musí vytvořit hodnotný článek, nebo se odkaz smaže. Honimír, který honí body za editace, má pak lehkou práci, protože si ke kterémukoliv výrazu najde na Google další a na ty vytvoří rozcestník. Když se někdo ozve, Wikihujer Honimírovi ještě přisluhuje. --Aqualung 07:02, 17. 4. 2007 (UTC)

Rozcestníky na články, které neexistují, považuji za správné (minimum = 1 modrý odkaz). Nicméně, odkazy na firmy s nedostatečnou encyklopedickou významností tam být nemají. --Aktron (d|p) 13:00, 17. 4. 2007 (UTC)

Reverty

Čím se řídí, kdy se stránka zamyká v podobě před první spornou úpravou a kdy až v podobě po takové úpravě (tedy před jejím revertem)? --ŠJů 21:02, 18. 4. 2007 (UTC)

Stránku jsem zamkl v takové podobě, ve které jsem ji našel. Rozhodnutí na její podobě je na stranách sporu a na tom, jak se v diskuzi dohodne. Nicméně, revertační válka je nepřípustná, protože Wikipedii poškozuje. Chápu, že na to máte každý jiný názor, musíte se prostě dohodnout. --Aktron (d|p) 21:06, 18. 4. 2007 (UTC)

Není tajemstvím, že zamčení se vždy provádí ve špatné verzi --Zirland 21:12, 18. 4. 2007 (UTC)

Pozdravi

Ja prispievam v srpskej vikipedii a robym članky z umenia a to ma zaujima čo Vi o tom mate, lebo možem prekladat z českeho jazyka, zo slovenskeho, polskeho a z nemeckeho a tak prispievam na srbskej viki. Do českej viki nemožem pisat lebo neviem tak dobre jazyk a pravopis--85.222.163.234 22:56, 18. 4. 2007 (UTC)

Hmm, na srbské, nebo bosenské Wikipedii jsem na tom stejně, přeložil jsem odtud ale už nějaké kratší článečky. --Aktron (d|p) 04:32, 19. 4. 2007 (UTC)

Dopravní kužel

Děkuji za upozornění na obrázek. Zapomněl jsem jej otočit. Příště si dám pozor. Nahrál jsem otočený obrázek dopravního kuželu. Pryskyřník

Stává se. Kolikrát já sám už nahrál takových špatných obrázků :-) --Aktron (d|p) 15:30, 21. 4. 2007 (UTC)

Promiňte

Promiňte,ale ta cena nebyla myšlena jako propagace výrobku Google SkatchUp--Leonardo 14:53, 22. 4. 2007 (UTC)

No já viděl editace ve stylu "že je to nejlepší produkt" a "kolik co stojí" bez nějaké encyklopedické informace, a to od vás. Pak se nedivte, že jsem zasáhl. --Aktron (d|p) 14:54, 22. 4. 2007 (UTC)

Promiňte ale příště si zasahujte jak chcete ale nemusíte mi tak nepříemě psát.ale přece jenom,nic ve zlém--Leonardo 15:02, 22. 4. 2007 (UTC)

Já zde zasahuji pouze v souladu s pravidly, doporučeními a v souladu s tím, co je pro projekt prospěšné. Nic víc, nic míň. Je zbytečné, abychom jsme se na sebe mračili; oba víme co dělat nemáme. --Aktron (d|p) 15:11, 22. 4. 2007 (UTC)

Dobrý nápad děkuji a promiňte!--Leonardo 15:16, 22. 4. 2007 (UTC)(je mi 10)

odkazy

Akorát jsem si všiml Tvé otázky u Cinika ad Vzhled a styl. Je tam nějaký zmatek, jakési hlasování se prolíná s návrhy pravidla a diskusí... tak nevím kde se ozvat. Každopádně, ať se to jmenuje jak chce, tak tzv. Poznámky (pod čarou) by měly být nejlépe hned jako první (a ne jak v nějakém návrhu zcela poslední), což vyplývá z jejich imanentního vztahu k textu - takové poznámky jsou vlastně součástí textu (článku), to ostatní jsou skutečně jen odkazy. Máš-li zdání, jak a kde to poznamenat, prosím Tě o to. -jkb- (cs.source) 07:08, 24. 4. 2007 (UTC)

Ano, právě proto jsem se zeptal. Cinik považuje celou záležitost za uzavřenou a já bych mohl taky, nicméně si opravdu nejsem jistý; každý si tu používá co chce a unifikace tím samozřejmě trpí. Klidně můžu používat to či ono, nicméně hlasování bych považoval za směrodatné. Problém je ten, jestli tohle uznají i ostatní. --Aktron (d|p) 07:27, 24. 4. 2007 (UTC)

Markrabí - Markrabě

Ahoj - prosím tě, asi by se mělo přesměrovat jedno na druhý. Nevím které z nich je správně. V literatuře je všude titul Markrabí, což byl titul samosprávního vládce Moravy od roku 1197 po úpravě poměrů Moravy k Čechám. Dík --Pernak 17:23, 27. 4. 2007 (UTC)

Hmm, v tomto si také nejsem jist, není to moje parketa. --Aktron (d|p) 17:38, 27. 4. 2007 (UTC)

Infobox zahraniční město versus Infobox sídla světa

Ahoj, všiml jsem si, že jsi u Aškelonu změnil infobox, určitě je dobré mít u každého města standardizovaný infobox. Sídla světa se mi ale zdá dost špatně řešený: ne moc kvalitní design, rušivé barvy, není možnost přidat fotografii města, docela nesmyslně oddělená zeměpisná šířka a délka apod. Bylo by možné Infobox sídla světa změnit ve stylu Infobox zahraniční město? --Pete 14:44, 29. 4. 2007 (UTC)

Samozřejmě že by bylo možné tu šablonu upravit; editujte s odvahou. Jen pár věcí: nové parametry vkládatejte tak, aby nebyly povinné. Jinak bychom měli v původních článcích velké zmatky, co prostě by nešlo. --Aktron (d|p) 15:12, 29. 4. 2007 (UTC)

Ok, je to docela velký zásah, tak jsem se chtěl nejdřív zeptat. Parametry zkusím udělat co nejvíc obecně. --Pete 15:31, 29. 4. 2007 (UTC)

Právě proto je nutné to udělat šetrně. Nové parametry přidat možné je, ale opravdu nepůjde je tam dát natvrdo. --Aktron (d|p) 15:35, 29. 4. 2007 (UTC)

Budu se snažit. Každopádně dám vědět, až to bude hotové. --Pete 15:36, 29. 4. 2007 (UTC)

Co myslíš, stačilo by to takhle? See also e.g. Haifa. --Pete 19:37, 30. 4. 2007 (UTC)

Teď tomu tak mírně nerozumím - jako přestavba Infoboxu sídla světa? --Aktron (d|p) 19:40, 30. 4. 2007 (UTC)

Tak jsem to myslel, nahradil by se tím infobox sídla světa. --Pete 19:43, 30. 4. 2007 (UTC)

Nemyslím že je to vhodné, vzhledem k rozšířenosti té šablony (Zahraniční město není rozšířené). Spíš by se měla upravit šablona sídla světa, což jsem zde ale již říkal (o několik řádků výše). Zahraniční město je jednak nerozšířené (přidělávali bychom si zbytečně práci), jednak je ten název absolutně nevhodný. --Aktron (d|p) 19:53, 30. 4. 2007 (UTC)

Ne, myslel jsem, že by se tímto způsobem změnil Infobox sídla světa, Infobox zahraniční město by se smazal. --Pete 19:57, 30. 4. 2007 (UTC)

No, takhle... hmm... Hele rozhodně bych nechal ale layout současné šablony. Teď nemyslím barvy, myslím tím ale tabulkovou úpravu. Přecijen je modernější.... obsah kolonek je samozřejmě téma na změnu. Bude třeba ale ty položky přímo už v Sídlech světa opatrně změnit a přebudovat to. --Aktron (d|p) 19:59, 30. 4. 2007 (UTC)

Já bych layout změnil, protože je nestrukturovaný, kolonka-položka, kolonka-položka... Já jsem jednoznačně pro takovou podobu, jakou navrhuje Pete. Co zbývá dořešit je, jak by proběhl přechod z jedné šablony na druhou - to by mohl možná vyřešit bot, ne? --Daniel Baránek 20:05, 30. 4. 2007 (UTC)

Tak ono se to strukturovat dá; třeba podle infoboxu letišť apod; každopádně geografický infoboxy mají jednotnou úpravu, bylo by vhodné ji rozbíjet co nejméně... jako udělat názvy oddílů s colspanem je určitě dobrý nápad, zakomponovat můžeme. --Aktron (d|p) 20:23, 30. 4. 2007 (UTC)

Standardizaci to určitě chce, bylo by asi špatné mít u států „starý“ infobox a u měst nový; naše geografické infoboxy jsou podle mě dost zastaralé, potřebovaly by hodně velké změny. Jestli by to šlo ale provést jen v rámci nějaké diskuse a hlasování, tak se předem vzdávám, protože na to nemám chuť ani čas ;) Na druhou stranu zase nechci, aby všechny mnou založené geografické články vypadaly jako Aškelon (starý infobox), oproti Ašdod (nový infobox). --Pete 20:34, 30. 4. 2007 (UTC)

Zastaralost je tam určitě. Co se převratných změn týče, to je nutné tady opravdu pořešit s více lidmi, takto v koutku nemůžeme ukout revoluci, max. kosmetické změny. Samozřejmě, že situace Aškelon x Ašdod pěkná není, ale to je koneckonců Wikipedie. Já říkám jasnou věc - layout původní šablony bych dodržel do maximální možné míry a implementoval bych nově vytvořené položky. To myslím bez problémů jde. Nikdo nemůžeme zrealizovat 100 % svého, jen část. Sám se do toho pouštět nebudu, neb nový vzhed Zahraničních měst jsem prozkoumal, avšak plně se šablonou obeznámen nejsem. --Aktron (d|p) 20:38, 30. 4. 2007 (UTC)

Dobře, než se někde vydiskutuje a prohlasuje nový infobox, bylo by možné, aby alespoň u izraelských (a australských) měst byl ten nový? Opravdu si nechci ničit články tím starým barevným. Obávám se, že v tomto případě by kosmetické změny nic nevyřešily. --Pete 20:48, 30. 4. 2007 (UTC)

Ach jo. Já nic nahrazovat nebudu, nechám situaci jak je. Ať nahrazjí jiní. Hlavně prosím nenahrazovat ten barevný nebarevným, to opravdu nikam nevede. A co se týče nové verze, může se líbit mě, tobě nebo dalším x lidem, ale když tu bude odpor ze strany většiny, tak bychom to museli stáhnout. Hele pokud chceš tedy začít s velkou změnou, napiš to pod lípu, nebo na nějakou prostě takto viditelnou stránku, ať si toho každý všimne a začne diskuze. Tady nevyřešíme toho moc. Svá stanoviska známe :-) --Aktron (d|p) 20:51, 30. 4. 2007 (UTC)

Ok, do toho starého infoboxu tedy alespoň přidám fotku... opravdu nemám chuť (po zkušenostech) ani čas něco prosazovat pod Lípou, ten nový infobox tedy smaž, budu ho mít zálohovaný na disku jako návrh, kdyby měl někdo vůli prosadit nějakou změnu. --Pete 21:02, 30. 4. 2007 (UTC)

Fotku ano, ale ne jako povinnou prosím. Chápu že na tohle náladu nemáš, no já po poslední době už ani taky ne, každopádně sám v nějakém střednědobém horizontu tohle budu řešit. Starý se mazat nebude, pouze to bude jako zastaralá šablona, vhodná k nahrazení. Ono se to zařídí všechno časem. Nikdo nemá chuť nahradit 30 infoboxů za večer. --Aktron (d|p) 21:04, 30. 4. 2007 (UTC)

Gratulace

Gratuluji k první tisícovce fotek na Commons. Jen tak dále ;) --Chmee2 16:18, 30. 4. 2007 (UTC)

Naprosto super. Samozřejmě že budou následovat další várky. Od toho je přeci wikiprojekt Fotografování. --Aktron (d|p) 16:23, 30. 4. 2007 (UTC)