Návod k použití
Udržujte diskuzi o tématu na jednom místě. Pokud se začne diskutovat na vaší diskuzní stránce, pokračujte tam; pokud na této, tak odpovídejte zde.
Dobrý den. Rád bych se Vás zeptal, proč jste zablokoval uživatele IgnácP? Zdá se mi to jako krásné uživatelské jméno.Bojovník 00:22, 26. 3. 2006 (UTC)
Toto jméno pochází z jedné IP adresy a nápadně připomíná účet uživatele Cinika. To je porušení mechanismů Wikipedie, a za to může být ten kdo jméno vytvořil zablokován. --Aktron 00:24, 26. 3. 2006 (UTC)
Promiňte, ale slovo "Cinik" a slovo "IgnácP" se sobě nepodobají NAPROSTO vůbec. --Bojovník 00:31, 26. 3. 2006 (UTC)
Na první pohled sice ne, ale podívejte se na Cinikovu stránku pořádně... Aktron 00:33, 26. 3. 2006 (UTC)
Bylo by naprosto absurdní tvrdit, že existuje jen jediný člověk, který má křestní jméno Ignác a jeho příjmení začíná na P. Ergo, žádám o odblokování! Bojovník 00:37, 26. 3. 2006 (UTC)
Možná by bylo, účet ale založila stejná IP adresa jako podobné účty, které urážlivé jsou. To je prokázáno. --Aktron 00:39, 26. 3. 2006 (UTC)
To nic nemění na tom, že tento účet neměl být zablokován.Bojovník 00:41, 26. 3. 2006 (UTC)
Vyjádřil sem dost jasně že měl. Už není co řešit. --Aktron 00:43, 26. 3. 2006 (UTC)
Měl jste možná hypotetické právo zablokovat danou IP adresu. Pokud si pravidla vykládáte na svou stranu, měl jste hypotetické právo zablokovat i ostatní účty. Tento však žádné pravidlo neporušuje, proto vás žádám, aby ste ho odblokoval. --Bojovník 00:49, 26. 3. 2006 (UTC)
Pohled do knihy nových wikipedistů napoví. Pokud něco vypadá jako žirafa, chodí jako žirafa a vydává zvuky jako žirafa, pravděpodobně je to žirafa. --che 00:36, 26. 3. 2006 (UTC)
Všiml jsem si, že jste revertoval některé moje úpravy, konkrétně že jste články o slovanských národech vyjmul z Kategorie:Slované a zařadil do Kategorie:Národy. Dovoluji si Vás odkázat na články Wikipedie:Kategorizace. Dobré obecné pravidlo je, že článek by měl být umístěn v kategorii, která je co nejspecifičtější k danému článku. Například Queen Elizabeth by neměla být uvedena přímo pod "lidé", ale spíše pod "Královny Anglie". Existuje-li v kategorii Národy podkategorie Slované, pak články či podkategorie o jednotlivých slovanských národech jednoznačně patří právě do této podkategorie Slované, nikoliv přímo do kategorie Národy. Tomu vůbec nepřekáží, že v kategorii Slované nejsou jen články o jednotlivých slovanských národech, ale i další články o Slovanech.
Popis editace se snažte psát co nejvýstižněji. Pokud do popisu editace uvedete pouze přidání kategorie a ve skutečnosti zároveň kategorii ubíráte (dokonce kategorii, do níž článek věcně patří), pak může být jiným wikipedistou takový krok vnímán jako pokus o podvod – zejména pokud tím revertujete úpravu někoho jiného. Je to podobně neetické, jako kdybyste například zásadní změnu obsahu článku v popisu označil třeba jako "opravu překlepu" a ještě zaškrtnul. že jde o malou editaci. Sice tím získáte šanci, že Vaší úpravě nebude někdo věnovat pozornost, ale o to větší pozornost Vám bude věnována po odhalení takovéto praxe.
Ještě Vám připomínám, že hlavní článek kategorie podle běžných pravidel má být řazen jak do kategorie, jejímž je hlavním článkem, tak do rodičovské kategorie. Já osobně bych tuto zásadu nepovažoval za nutnou, ale přesto vás upozorňuji, že vyřazením článku Slované z kategorie Národy jste se proti ní prohřešil.
U těch Slovanů šlo evidentně o nedorozumění, kdyby byly podobné kategorie Románi nebo Ugrofinové, nic bych s tím nedělal...
Popisy editací se snažím psát výstižně, někdy se však stát může, že je neuhlídám (to budou nejspíš vámi zmíněné případy)
O té kategorizaci (ne o projektu, ale o postupech) samozřejmě vím, problém je v tom, že někteří lidé jsou pro a někteří proti... Každý mi pak řekne něco jinýho. Aktron 13:16, 29. 3. 2006 (UTC)
Kategorii Národy bych si představoval uspořádanou podobně, jako je Kategorie:Jazyky. Většina jazyků je tam vnořena do nějakých podskupin, jen zatím nezařaditelné jazyky zbyly přímo v kategorii Jazyky. Problém je v tom, že o většině národů zatím články nejsou, jen o slovanských a o historických. Jistou obdobou kategorie Slované už ale je kategorie Germáni, i když obsahuje převážně historické národy. Vhodně zvolené podkategorie umožní přechod mezi odpovídajícími jazyky a národy (kategorii Slovanské jazyky je možno zařadit i do kategorie Slované atd.). Vzájemné propojení dosud izolovaných částí wikipedie považuji také za důležité.
Svůj názor na uvádění kategorií u hlavních článků jsem probíral se Zirlandem, který po mně předtím některé úpravy revertoval. Zatím jsem byl nucen před jeho názorem kapitulovat, ale možná by stálo za to vyvolat o tom nějaké hlasování. Můj názor by byl asi blízký Vašemu. --ŠJů 14:22, 29. 3. 2006 (UTC)
Pokud by se to mělo uspořádat takhle, není problém. Lepší by bylo ale dát asi místo Slované Slovanské národy, bylo by to přesnější... --Aktron 14:26, 29. 3. 2006 (UTC)
Já v tom zásadní zpřesnění nevidím. Ostatně místo Bulhaři by také článek mohl být nazván Bulharský národ a tím jednotným číslem by to možná i lépe vyhovovalo pravidlům pro nazývání článků, ale názvy Bulhaři nebo Slované se mi zdají univerzálnější (a samozřejmě stručnější). Nezanášejí se tím do názvů článků a kategorií spory o to, která etnická skupina je národem, která skupinou národů a která jen podskupinou v národě, což může být i historicky proměnlivé (Doudlebové už splynuli s Čechy, národ československý se ukázal být jen dějinnou epizodkou, s Moravany se také není nutno přít). A to, že v kategorii Slované kromě slovanských národů najdu i slovanské jazyky, slovanskou mytologii a pohřební zvyky Slovanů, nepovažuji za nedopatření, ale naopak za naplnění účelu kategorizace. Spornější může být, že jsem mezi národy zařadil původně jen náboženskou kategorii Židovství, ale u národa, jehož identita vznikla právě z jejich náboženství, se mi to zdá opodstatněné. --ŠJů 15:35, 29. 3. 2006 (UTC)
Nůže dobrá tedy, když je to tak... Ale já sem to myslel konktrétně takhle Národy > Slované (mytologie a zvyky) > Slovanské národy. Fakt je ten, že s těmi etnickými skupinami by to byl problém... Aktron 15:40, 29. 3. 2006 (UTC)
Pokud by kategorie Slované byla nepřehledně plná, tak by možná mělo smysl to tak udělat a v jejím rámci vytvořit ještě podkategorii Slovanské národy. Za současného počtu článků je výhodnější mít to společně v jedné kategorii. --ŠJů 18:04, 29. 3. 2006 (UTC)
Hele, nevím, co s tím dneska je, ale seš snad jedinej člověk na mém kontakt listu, komu nemůžu odeslat zprávu a místo toho mi to vyhazuje chybovou hlášku. --Kirk 13:46, 29. 3. 2006 (UTC)
právě jsme shlédla, co jste mi udělal s obrázky u hesla Santa Maria del Fiore a dost jsem se naštvala. Dalo mně to hodně práce je tam poskládat, než jsem byla spokojená. Dělat s obrázky jsem se naučila asi před deseti dny, tak jsem z toho byla celá nadšená. Vytvořila jsem si tak základnu pro další text (jako jsou základnou Cinikovy nástřely papežů). Ostatně co vypoví o stavbě více než její zobrazení? Vy jste mi rozryl systém obrázků a navíc k nim strčil špatnou popisku (Viděl jste ten kostel někdy zezadu? - tam je právě ta kupole) a další šikula mi ozvláštnil text větami typu Florentská katedrála Santa Marie del fiore ja katedrála ve Florencii a mluvnickými chybami (přestože si myslel, že je naopak opravuje). Asi se nedivíte, že mě chuť dopsat to heslo dočista přešla. Di --84.42.197.158 18:26, 29. 3. 2006 (UTC)
Tak to se omlouvám, že vás to tolik naštvalo. Každopádně mě se to zobrazilo velmi špatně (nejspíš kvůli prohlížeči - IE je zobrazuje jinak než Mozilla), navíc obrázků bylo moc. Chtěl sem je proto uspořádat (nejlíp hodně obrázků se uspořádá podle mě v galerii). Asi se mi popletly popisky. Jinak k tomu úvodu: Florentská katedrála Santa Marie del fiore ja katedrála ve Florencii je pořád lepší než Florentská katedrála Santa Marie - dóm ve Florencii: to první je totiž věta. --Aktron 19:32, 29. 3. 2006 (UTC)
Mě se to zobrazovalo velmi dobře a rychle. A ta první věta zněla Florentský dóm Santa Maria del Fiore je architektonickým skvostem, v němž se snoubí gotická katedrála toskánského typu s renesační kupolí. To snad není až zas tak blbé ne?
Rozhodně ne, po vašich úpravách. Když sem to ale otevřel k editaci já, byla ta první definice opravdu špatná. Na současný stav si nestěžuji. --Aktron 20:07, 29. 3. 2006 (UTC)
Já si nemůžu pomoci, mě sesoučasná grafická úprava nelíbí. Di --84.42.197.158 04:55, 30. 3. 2006 (UTC)
Dobře, tak to upravte podle vaší libosti, akorát tam bude míň fotografií... Aktron 10:50, 30. 3. 2006 (UTC)
Dobrý den. Díky, že nahráváte na Wikipedii obrázky. Abychom měli jistotu, že je možné je zde použít, je u každého třeba uvádět jeho původ a licenci. Protože obrázky, které tyto údaje postrádají, jsou po týdnu mazány, prosím Vás o doplnění informací v následujícím souboru:
Podrobnosti o problematice autorských práv na Wikipedii jsou na stránce Wikipedie:WikiProjekt Licence souborů. Přehled použitelných šablon pro licence je k nalezení na Wikipedie:Popisky licence souborů. Budete-li mít nějaké dotazy, obraťte se na mne, rád Vám pomohu. --che 11:21, 8. 4. 2006 (UTC)
Ano, to je zapomenutý obrázek k článku který sem plánoval napsat ale nakonec sem ho nenapsal a asi už nebudu mít chuť psát.. Takže ho smažu... Úplně sem na něj zapoměl. Aktron 11:23, 8. 4. 2006 (UTC)
Prosím, až budete příště mazat a uvidíte, že stránka má historii, dejte na to pozor, ať neodstraníte informace o autorovi původního článku. Viz popis problému v diskusi. --Beren 22:08, 12. 4. 2006 (UTC)
Nevím, jestli uzavření stanic do hranatých závorek bylo to pravé. Zvláště u stanice Opera (jediné, kde je odkaz funkční) je to velmi zavádějící. PetrS. 06:19, 28. 4. 2006 (UTC)
Jo, u Opery je chyba, mělo by tam být [[Opera (budapešťské metro)|Opera]]. Neplánuju sice udělat tu pahýly o všech stanicích metra v Budapešti... ale myslím si že odkazy na vytvoření článků neuškodí. --Aktron 10:06, 28. 4. 2006 (UTC)
Dobrý den. Díky, že nahráváte na Wikipedii obrázky. Abychom měli jistotu, že je možné je zde použít, je u každého třeba uvádět jeho původ a licenci. Protože obrázky, které tyto údaje postrádají, jsou po týdnu mazány, prosím Vás o doplnění informací v následujícím souboru:
Podrobnosti o problematice autorských práv na Wikipedii jsou na stránce Wikipedie:WikiProjekt Licence souborů. Přehled použitelných šablon pro licence je k nalezení na Wikipedie:Popisky licence souborů. Budete-li mít nějaké dotazy, obraťte se na mne, rád Vám pomohu. --che 00:09, 30. 4. 2006 (UTC)
Čau, nechápu jakej to má smysl, že sem pořád nahráváš špatný obrázky? Když to neumíš vyfotit, tak se na to vykašli - dyť to je hrozný. Možná maji nějakou uměleckou hodnotu, ale to je pak dej do galerie a ne na wikipedii. Wikipedie je encyklopedia, takže ty obrázky musí být popisné. Začalo to obrázkem Vojníkova (Vojnikov.jpg), na kterém je vdáli vydět pouze kravín, pokračuje to rozostřeným obrázkem Kamennýho mostu a pokračuje to podsvětlenýma obrázkama Otavy a soch (Písek, Kamenný most, Socha II (sever).jpg).--Juan de Vojníkov 13:49, 8. 5. 2006 (UTC)
Nafotil sem hodně fotek. Je pravda, že část z nich se nepovede, ale to se prostě stává. Jinak obrázek mostu se nahradil.... A ty sochy podsvětlený jsou, ale jak to má člověk vyfotit, když má proti sobě slunce? --Aktron 14:10, 8. 5. 2006 (UTC)
Juane, pokud máte lepší fotky, sem s nimi. Pokud ne, buďme rádi za to, co máme. Neřikám, že jsou ty fotky nějak extra provedené, ale že by byly zase tak strašné, to si také nemyslím. Aktron věnoval svůj volný čas tomu, aby pro nás nějaké fotky pořídil (případně nám věnoval něco ze svého archívu), a nezaslouží si za to takovou kritiku. --Petr Adámek 14:01, 8. 5. 2006 (UTC)
Souhlas s Petrem Adámkem. Uznávám, že na Vojnikov.jpg moc z obce vidět nění a že Socha II (sever) by s přiblesknutím mohla vypadat lépe, ale fotky články bezesporu obohacují, a pokud někdo (například Juan) sežene vhodnější, není problém je vyměnit. --che 14:07, 8. 5. 2006 (UTC)
Dovolím si nesouhlasit, pánové. Místo, aby Akrton pobíhal večer po Písku se může připravovat na maturitu. Nevím co vám příde tak převratnýho na fotce, kde je v dáli vidět kravín (=to je nic neříkající), nebo kde je vidět pouze silueta (taková fotka spíš patří k článku silueta). Neříkám, že Aktron dělá pouze blbý fotky. Těch dobrejch udělal mnohem víc, ale nemůžeš sem "proboha nahrávat i ty nepovedený". To tu pak vznikne pěkný smetiště. I když na druhou stranu to může motivovat, jiné wikipedisty, aby udělali lepší fotky. Kdybych mohl, tak ty fotky sám udělám, ale nemám foťák, tak z toho asi nic nebude. Já osobně bych si takovej paskvil nedovolil vůbec prezetonvat. Wikipedii, nesledujou jen Wikipedisté, ale i čtenáři. Když jsem namlouval články, tak jsem taky neuploudnul, hned první verzi, která ze mě vypadla, ale snažil jsem se to předělat. Samozřejmě tyhle věci daj spoustu práce, ale to není jako s články, když vyrobíte špatný článek, tak se hned na něj vrhnou jiní wikipedisté a opravího. U médií, by jsme měli produkovat perfektní matriál, pokud možno napoprvé. Protože právě, díky horší manipulovatelnosti a dostupnosti se tím zabývá málo wikipedistů. --Juan de Vojníkov 15:57, 8. 5. 2006 (UTC)
Pořád lepší ale trochu nepovedená fotka než žádná... Adekvátní místo na focení těch soch se nacházelo v řece, což je neproveditelné... Jinak na maturitu mám času dost a je to ryze moje věc, takové fráze ( Místo, aby Akrton pobíhal večer po Písku se může připravovat na maturitu ) nemám rád a mám k tomu hodně důvodů. --Aktron 16:02, 8. 5. 2006 (UTC)
Za tu frázy se omlouvám, máš pravdu bylo to netaktní. Ale nenapadlo, tě že by to taky mohlo někoho urážet ty fotky = Vojníkov = kravín. Navíc s pocitem bezmoci, že to nemůže opravit.--Juan de Vojníkov 16:47, 8. 5. 2006 (UTC)
Proč by to nemohl opravit? --che 17:54, 8. 5. 2006 (UTC)
Nemůžu to opravit, protože nemám foťák. --Juan de Vojníkov 13:30, 9. 5. 2006 (UTC)
Dobrý den. Díky, že nahráváte na Wikipedii obrázky. Abychom měli jistotu, že je možné je zde použít, je u každého třeba uvádět jeho původ a licenci. Protože obrázky, které tyto údaje postrádají, jsou po týdnu mazány, prosím Vás o doplnění informací v následujícím souboru:
Je potřeba udělat odkaz na stránky slavnosti. Článek už existuje - stejný význam je slavnost Božího těla - jsou to synonyma.
Peru se s Wiki jazykem. Takže děkuji za trpělivost a prosím přesměrujte to.--Johy 15:23, 21. 5. 2006 (UTC)
Odkaz na jiný článek na Wikipedii se řeší pomocí tzv. přesměrování. To se vytvoří tak, že na stránku se vloží jediný text na první řádek - #REDIRECT [[]], kde do hranatých závorek se napíše odkaz článku.
Jesti chcete vytvořit odkaz na určité stránky mimo Wikipedii, nevytvářejte prosím jen stránku s odkazem, ale odkaz zahrňte na konec dané stránky. Právě pro takové případy existuje dole kapitola == Externí odkazy ==, kde je právě seznam takových odkazů. --Aktron 15:27, 21. 5. 2006 (UTC)
Ahoj, prosím, pokud zmiňuješ konkrétní okres a odkazuješ na něj, odkazuj prosím na stránku okres Název, nikoliv na stránku bývalého okresního města. Viz [1] Díky, Adam Hauner 09:57, 27. 5. 2006 (UTC).
Tak jasně, s tímhle problémy ale většinou nemívám :-) Prostě mi to jednou uteklo, stává se. --Aktron 10:04, 27. 5. 2006 (UTC)
Tys prostě nepochopil, o čem je spor. Na tom blogu není kritizována celá Wikipedie, ale jenom někteří, hlavně správci, kteří se chovají absolutně nepřiměřeně. Naštěstí vás není většina a už vůbec ne výrazná většina, jen pár. Proto budu revertovat než ti to dojde!--Vandalista 09:59, 27. 5. 2006 (UTC)
Já to chápu... Každopádně není správné, že revertuješ celou stránku, takže mizí i jiné úpravy. Touhle věcí se musí IMHO zabývat více lidí, než my dva. Aktron 10:04, 27. 5. 2006 (UTC)
Míry ve stopách tam byly ponechány záměrně. Vždyť ve stopách jsou ty rozměry docela pěkně zaokrouhlené a nikdo si nemusí potom lámat hlavu, proč zrovna 1,22 nebo 3,35 m. Zase to tam vrátím.
PetrS. 10:52, 30. 5. 2006 (UTC)
No tak dobře.. já jenom když se to likviduje i u ostatních článků, myslel sem že metro v Glasgowě není vyjímkou. Aktron 10:53, 30. 5. 2006 (UTC)
Papežů je hodně, ale nakonec dojdou... Nebyl by lepší papežský pahýl, který by se dal bez kontroverze lípnout i na vzdoropapeže a témata papežství se dotýkající?? Cinik 11:37, 30. 5. 2006 (UTC)
Dá se. Přesune se to kdyžtak na Papežství-pahýl a změní se popisek. Aktron 11:40, 30. 5. 2006 (UTC)
Rád bych se na Vás jako na správce obrátil s jednou prosbou. Chtěl bych napsat článěk o filmu 1984 z roku 1984. Jenomže už existuje článek 1984 jako rok, a když zadám 1984(film), jsem odkázán na 1984(kniha), jako by tvůce předpokládal, že informace o filmu mají být v článku o knize. Těch filmových zpracování je ale několik a myslím si, že by každé mělo mít svůj článek a u článku 1984(kniha) by měl být jejich výčet. Mohl byste prosím vytvořit něco jako rozcestník 1984, kde by se odkazovalo na rok, knihu i její zpracování, a šlo by tak vytvořit novou stránku 1984(film_1984) . Já si to netroufám, abych něco neprovedl s článkem o roku 1984. Děkuji. Ladislav Bárta 10:37, 14. 6. 2006 (UTC)
Takže je třeba udělat několik změn. Na článek "1984" o roce se dá hned nahoru odkaz na rozcestník (možná už tam je). Pak se do rozcestníku přidají položky 1984 (film z roku 1956) a 1984 (film z roku 1984). Samotný odkaz 1984 (film) (v podstatě redirect) se smaže; místo něj budou existovat tyto dva (to se ale stane až po napsání článku o filmu). Já samozřejmě pár věcí v těhle všech článcích upravím tak, aby to mělo tenhle systém. --Aktron 11:13, 14. 6. 2006 (UTC)
Ještě jednou děkuji za pomoc. Ladislav Bárta 13:01, 14. 6. 2006 (UTC)
Mohl by jste se vyjádřit, jestli vám postačuje současný stav článku USS Defiant (NX-74205) (nejlépe odstraněním šablony upravit), případně co vám konkrétně vadí ? -- Hkmaly 10:35, 18. 6. 2006 (UTC)
Podle mě je současný stav již přijatelný, takže {{upravit - film}} už není třeba. Aktron 11:36, 18. 6. 2006 (UTC)
To muslimská u mešity v Brně úplně bez významu nebylo. Na našem území exituje například mešita v Lednicko-Valtickém areálu, která ale vznikla jako romantická stavba bez toho, že by měla sloužit náboženským účelům. Zkus to tam teda prosím nějal doplnit, i když to asi půjde formulovat líp, než sem to udělal já. Dík. --Tlusťa 09:44, 21. 6. 2006 (UTC)
1) doplním
2) V Lednicko-valtickém areálu není mešita, ale minaret. Pokud existuje ale i tak někde mešita, která neslouží věřícím, tak je jednoduše nefunkční. --Aktron 09:45, 21. 6. 2006 (UTC)
Ahoj Aktrone, všiml jsem si článku olomoucké tramvaje. V tramvajích se nevyznám. Pokusím se je vyfotit (možná), zatím je nemám vyfocené, takže to může chvilku trvat. Chtěl bych je vyfotit co nejužitečněji, ale ony už asi vyfocené jsou? (Tramvaj T3P a Tramvaj T3) Je to jedno jak je vyfotit? Zejména bych chtěl chytit takovou starou tramvaj co ty jezdí o různých svátcích, apod. Ale to bude trvat ještě déle. Nevíš co to je? --snek01 22:00, 23. 6. 2006 (UTC)
Vyfoceny jsou, ale právě ještě ne olomoucké; já tu fotografie ol. tramvají co by se tu daly použít sice mám, ale ne v digitální podobě. Co se skladby fotek týče, určitě by to chtělo nějakou (v podstatě jakoukoliv) tramvaj nejlíp u vozovny, co se tý starý týče tak koukal sem teď na jeden dopravní web, a historická tramvaj je taky moc pěkná. A ještě samozřejmě by to chtělo Astru. Stačilo by celkem tak kolek 4-5 snímků, víc už není třeba. Protože v dopravních článcích je obrázků jako šafránu (nejradši si nějaký nafotím sám, ale není v mých silách jezdit kvůli tomu přes půl republiky – fakt je ale že by mě to bavilo), budu moc a moc vděčný :-) Předem díky.
Díky za informace. Časem něco vyfotím. A pak dám vědět. --snek01 07:28, 26. 6. 2006 (UTC)
prostor bývalé vnitřní Hradské brány Přidal jsem snímek kde je "náhodou" i tramvaj. Jestli se taková tramvaj nehodí, tak tento snímek můžu nahradit úplně stejným bez tramvaje. A Astru jsem ještě nechytil, možná odpočívá v depu, ... nevím. --snek01 00:13, 5. 7. 2006 (UTC)
Snímek je fajn, jasně že by se hodil víc detailnější záběr, ale i tento vyhovuje :-) --Aktron 08:54, 5. 7. 2006 (UTC)
Doplnila jsem wiki odkazy, zdálo se mi, že natolik dostatečně, že jsem odstranila šablonu. Pokud je tam ještě něco špatně nebo chybí, tam mi prosím napište a já to doplním.--Grw 07:14, 27. 6. 2006 (UTC)
Jo, fajn, pár věcí ještě doplním já. --Aktron 08:07, 27. 6. 2006 (UTC)
Co se týče zkratek Bosny a Hercegoviny, v české podobě je možné používat BiH (v přenesené formě i BIH), ale správné je použití BaH, tějně jako se používají zkratky dalších států světa; SRN, JAR, SAE atd. Pokud hledáte důkaz, stačí si přečíst odborné práce Ladislava Hladkého, Jana Pelikána aj. (Nechci být hrubý, ale vaše odborné znalosti Balkánu jsou na velmi nízké úrovni, nestačí jen překládat články z cizích jazyků - musíte alespoň znát základní reálie prostoru a popř. i jeden z tamnějších jazyků - pak taková práce má smysl a nestává se jen paskvilem.)
--Mattan 17:03, 28. 6. 2006 (UTC)
Já rozumím tomu, že se nemůžu porovnávat s člověkem, který odsud přímo pochází. Proti zkratce BaH bych nic neměl; logicky a gramaticky správná je... jenomže se nepoužívá; a když tak ve velmi uzavřeném okruhu lidí. Proto jsem ji přirozeně považoval za nesprávnou; jakousi obdobu případné varianty SSA pro Spojené státy americké.
Co se týče témat o Balkánu; tady na Wiki skoro nic nebylo a protože sem tam prostě jednou jako turista byl a dost mě to zajímá tak sem se rozhodl sem něco přeložit. Snad to nedopadlo až zas tak špatně. --Aktron 18:09, 28. 6. 2006 (UTC)
Ahoj, v nějakém plzeňském reklamním plátku jsem narazil na článek o novém typu tramvaje, co tu pár dní jezdí. Vím, že se zajímáš o články o MHD, tak se na něj jukni (JPG, 435 kB), popř. předej někomu, komu to může být užitečné. Adam Hauner, aktuálně u jiného počítače.
Zdravím. Už párkrát jsem marně hledal obecný Pahýl - doprava. V dopravě je pořád ještě hodně věcí, pro které se specializované pahýly nehodí a dělat na ně samostatné šablony asi taky nestojí za to. Například pro články týkající se obecně dopravních systémů (integrovaná doprava, městská doprava), dopravní úřady a legislativa, obecně silniční doprava a silnice, vodní doprava, obecné dopravní pojmy jako cestující, průvodčí... a i u některých jiných článků je lepší, když budou označené aspoň jako Pahýl - doprava, než když budou jenom obecný pahýl. Nezkusíš něco vytvořit? Dík. --ŠJů 21:53, 21. 7. 2006 (UTC)
Dalo by se udělat, nebude to problém :-) Aktron 23:07, 21. 7. 2006 (UTC)
Ahoj, díky za opravu šablony Šibenicko-kninská župa. Je to moje první, ještě v tom nejsem úplně zběhlej ;-)
--Kibitzer 22:31, 28. 7. 2006 (UTC)
V pohodě; pokud ale by ti něco mohlo pomoci u další, doporučuju zkopírovat zdroják nějaký obdobný šablony (například Šablona:Tuzlanský kanton) a jen vyměnit vlajku a seznam měst. --Aktron 22:38, 28. 7. 2006 (UTC)
Dobrý den. Díky, že nahráváte na Wikipedii obrázky. Abychom měli jistotu, že je možné je zde použít, je u každého třeba uvádět jeho původ a licenci. Protože obrázky, které tyto údaje postrádají, jsou po týdnu mazány, prosím Vás o doplnění informací v následujícím souboru:
Nuže doplněno, jenom nevím, jestli to není nějak nepovolení to brát přímo jako screenshoty. --Aktron 22:22, 29. 7. 2006 (UTC)
Bez uvedení zdroje se vůbec fair use nedá použít. Takže i poznámka sejmul jsem to sám z televize je důležitá. Dík a přidávám ještě jeden :) --Tlusťa 22:43, 29. 7. 2006 (UTC)
Fajn to sem rád. Jinak tuším že tyhle čtyři byly ode mě snad všechny... --Aktron 22:45, 29. 7. 2006 (UTC)
Ještě jsem něco našel, pro jistotu zakládám seznam:
Vaše změna př. Kr. -> př. n. l. ve článku Charbin mi nikterak nevadí. Jen mě zaujalo shrnutí editace "př. Kr. se snad už nepoužívá". To jako myslíte vážně? Používá se to naprosto běžně, já osobně například obě verze zhruba stejně. A nemyslím si, že by to byla nějaká výjimka. --Mince 15:06, 11. 8. 2006 (UTC)
Ano, míněno to bylo vážně. Na Wikipedii se tenhle zápis nějak převážně nepoužívá (protože se kdysi dohodlo na současném názvu článků), v běžném textu (nikoliv běžné mluvě) mám ten pocit, že je to rovněž vytlačováno. Tak snadno pak člověk získá dojem, že se daný termín prostě nepoužívá vůbec. --Aktron 15:14, 11. 8. 2006 (UTC)
Pr.n.l. se asi pouziva vic (dle google v pomeru 273:105, tedy zhruba dvakrat casteji), ale zas tak extremne nezanika, ze by se zde jeho vyskyt mel eliminovat. --Mince 18:06, 11. 8. 2006 (UTC)
Asi jo, nechal sem se unést (svým názorem). Pravda - stává se mi to málokdy, ale stává. :-) --Aktron 18:09, 11. 8. 2006 (UTC)
Používám to jednoduše proto, že je to kratší.. :D A Imho to s křesťanství má pramálo společného. --Mince 18:39, 11. 8. 2006 (UTC)
Ježíš Kristus má s křesťanstvím společného dost. Vyjádření s „naším letopočtem“ je neutralní s Kristem ne. Zanaticʡ 18:43, 11. 8. 2006 (UTC)
Myslel jsem to, že používat před Kristem nic o vztahu dotyčného ke křesťanství nevypovídá. (Snad až na to, že př. n. l. bylo povinné za minulého režimu a za agresivním vyžadováním tohoto tvaru bych vyděl levicovost.) Jinak je to zkrátka ustálená formulace, kterou používají ateisté, agnostici i židé. --Mince 18:54, 11. 8. 2006 (UTC)
No, asi trochu vypovídá když to používají křesťané. Já si ale změnu nevynucuji, to by bylo absurdní - jsem přece tolerantní člověk. Jenom to prostě považuju podle svého názoru za přežitek dob minulých, který sem neuhlídal neutrálním úhlem pohledu tady na wiki... a tak sem jej podvědomě považoval za nepoužívaný. Aktron 19:09, 11. 8. 2006 (UTC)
Co bylo povinné za minulého režimu, nevím, pro mě je neutrální n. l. a př. Kr. je minimálně zastarávající. Zanaticʡ 18:56, 11. 8. 2006 (UTC)
Tak já jsem odpůrcem náboženství velkým, ale hlídám to důsledným dodržováním pravidla NPOV. Tohle je druhý případ, kdy se mi to dostalo mimo kontrolu, tím prvním byl příspěvek v článku česko ve stylu "Na Jižní Moravě je rozšířená ještě Římskokatolická církev". Ale to už je dávno. Každopádně verze n. l. je zavedená na Wiki, rozšířenější, takže bychom měli preferovat jí. --Aktron 18:46, 11. 8. 2006 (UTC)
Ta verze je "rozšířená" jen v názvech článků. Jinak by mělo být úplně jedno jak to kdo používá - naopak uměle zde pěstovat radikálnější NPOV slovník než mimo Wikipedii je zcestné.--Mince 18:54, 11. 8. 2006 (UTC)
Fakt je ten, že je tu mnohem více palčivých problémů, než je přísné dodržování NPOV. Jedním z nich je nejednotnost stylu, a myslím že do tohohle spadá i tohle - když bude všude konkrétní rok označovat jeden konkrétní tvar, tak to bude přinejmenším alespoň přehledné. --Aktron 19:09, 11. 8. 2006 (UTC)
Vymýtit zkratku "př. Kr." je polovičaté řešení. Chcete-li data oprostit od křesťanství, měli byste si zvolit nějaký úplně jiný letopočet, ne ten odvozený od Krista. Jen aby zase nebyl spojen s něčím jiným - to se těžko řeší, že? --ŠJů 19:01, 11. 8. 2006 (UTC)
To mi připomíná jeden ne příliš příjemný film Muž z prvního století a místní letopočet 4xx po Sputníku... No, i když v zásadě je to fakt, že letopočet by mohl být jiný, tak současný je brutálně zažitý. --Aktron 19:09, 11. 8. 2006 (UTC)
Jen pro zajímavost a pro upřesnění: Před komunismem se používalo IMNSHO skoro výhradně př. Kr. a po nástupu Komunistů pochopitelně používání Př. Kr. postupně zcela vymizelo, takže z doby mé základky si nepamatuju jeden jediný výskyt. No a když pak po revoluci lidi pocítili svobodu, tak se mnozí z nich nadšeně vrátili k užívání př.Kr., s tím že ne, že by se užití týkalo jen nějak náboženských textů, to spíš mluvčí měli pocit, že se smějí navrátit k předkomunistické tradici. Tuhle tradici však vnímají spíše Ti starší, kterých s postupující dobou ubívá a my mladší máme svou "tradici" z našich škol :o), čímžto pádem Př.K. postupně zase ustupuje ve prospěch př.n.l. ... :o). Je docela zábavné to sledovat, uvažovat o tom. Vždycky, když vidím někde psát př. Kr. tak se mi ještě vybaví ten zvláštní, docela příjemnej pocit, který jsem měl, když jsem je viděl poprvé v čerstvém textu a došlo mi, že padla tabu ohledně náboženství, že se Ti lidi nebojí... (asi protože pamatuju, jak se moje Máti bála a měl jsem to i jako kluk zarostlý pod kůži). Pro mne osobně tak Př. Kr. není ani tak spojený s první republikou ani s náboženstvím, ale s tou porevoluční dobou, kdy se to používalo v lidovkách a tak. Pro mne tak má trochu úsměvnou symbolickou hodnotu a mám pocit, že př. n. l. ještě stále úplně nevyhrálo, přesto vše bych zde ve Wikipedii také preferoval př. n. l. Reo+ | ✉ 19:03, 11. 8. 2006 (UTC)
Mně to teda vadí hlavně proto, že je pravděpodobný, že počátek letopočtu ve skutečnosti nebyl v roce narození Krista nebo je to přinejmenším nejisté, tudíž př. Kr. vlastně ani není pravda. Zanaticʡ 19:09, 11. 8. 2006 (UTC)
Spíš než přesnost tady má ale význam prostě zažitost... Jinak ad Reo > někdy mi příjde až nesmyslné, jak se po revoluci snažili všichni a ve všem navázat na I. republiku, spíš si měli uvědomit že je nová doba a je nutné dělat věci úplně novým způsobem. Aktron 19:15, 11. 8. 2006 (UTC)
Nevážněji, pro dumací chvíle ;o) :
@Aktron, nedivím se Ti. Ale to byla síla okamžiku. Když byl ještě komunismus, tak ani nebylo zřejmý, jestli to co vidíš kolem sebe vadí vůbec taky někomu jinýmu, mimo Tebe samého a těch nej, nejdůvěrnějších a nejbližších z rodiny se kterými ses nebál o tom mluvit. (Pamatuju jak mne rodiče zapřísahali, že to o čem se bavíme doma je "naše společný tajemství" a abych slíbil, že o tom nebudu mluvit ani s nejlepšíma kamarádama). V listopadu pak prostě přišla logicky euforie, když si viděl, jak čím dál tím víc a víc lidí neváhalo říct totéž co sis předtím myslel i ty, ale bál ses vybočit z proudu. Takže tam se nedalo něco chladně plánovat, první republika byla prostě takovej symbol, před kterým se Ti rozklepala kolena. Už jen právě proto, že před tím se o ní prostě pokud možno, nemělo vůbec mluvit a pakliže, tak jen hlavouni, jakže to bylo hrozný, ale i ti se snažili k ní nepřitahovat pozornost. První republika byla v tý chvíli pocit něčeho z mála, za co se tu nemusíš stydět (jako kluk jsem se cítil jako Čech blbě, už jako malej jsem čet o cizích zemích a obdivoval jsem starý řeky, Angličany (v romantických představách) a při sebevětší snaze jsem nevěděl na co bejt v Československu hrdej, měl jsem normální komplex a styděl jsem se, že žiju, kde žiju. Teď je mi to líto, na to, že jsem Čech bych byl už hrdej asi za všech okolností, ale vím, že tehdy to bylo těžký) První republika měla hodnotu symbolu (Tak jako Masaryk, USA, Mitterand, Palach atd.) a symbol byl k nezaplacení, dodával naději a tím i sílu a združoval tak i lidi k sobě. Proto měli lidi tak dobrej pocit, když mohli alespoň chvíli dělat něco, jako za stara... Symbol je k nezaplacení a získat rozumný odstup i od něj chce prostě čas. (symbol je jen zástupce, zástupce nějaké myšlenky, ale veskrze tu myšlenku stejně nemůže dokonale naplnit ani on sám, všecko má chyby a lidi si to uvědomí až s časem)Reo+ | ✉ 20:02, 11. 8. 2006 (UTC)
To máš asi pravdu, já to z této perspektivy vidět nedokážu. --Aktron 20:57, 11. 8. 2006 (UTC)
Já jsem hrdý na Karla IV. Od Bílé hory se to už jen zhoršuje. Pád komunismu je jen lokální výchylka. -- Hkmaly 1155329008 UTC
Nechci to dlouho hledat, zda to může být upotřebeno (stejnak bych asi nenašel), tak se ptám: mám z dovolené pár obrázků tramvají a autobusů z Helsinek a z Estonska (Pärnu, Tallinn - zde i policejní auto), pokud by se někde někam hodilo, tak je mohu nahrát na commons. Pokud ano, tak dej krátce vědět, v dopravě se vyznáš o něco líp než já. Zdraví -jkb-✉ 19:45, 15. 8. 2006 (UTC)
No, tak podle mě se by se to na Commons mohlo hodit. Přesto pravda je ta, že nemám zrovna v plánu psát/překládat dopravu ve Finsku a nic sem o ní nikdy dřív nepsal... Možná helsinské metro bych mohl výhledově někdy zpracovat, o tom najdu nějaké informace, povrchovou dopravu ale určitě asi ne. --Aktron 19:49, 15. 8. 2006 (UTC)
Zdravím ...
Ani mi ještě nevystydla klávesnice a už je tam od Vás úprava.... Tak se mi to líbí. Kdyby existovalo něco jako klonování wikipedistů, byl byste z mého pohledu horký favorit. JP 16:22, 22. 8. 2006 (UTC)
Návod k použití
.jpg){kind=link}
.png&action=edit&redlink=1){kind=link}
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
Zanatic ʡ 18:26, 11. 8. 2006 (UTC)
Zanatic ʡ 19:09, 11. 8. 2006 (UTC)