Diskuse s wikipedistou:Aktron/VI. archiv

 Návod k použití
Udržujte diskuzi o tématu na jednom místě. Pokud se začne diskutovat na vaší diskuzní stránce, pokračujte tam; pokud na této, tak odpovídejte zde.

archivy: I. | II. | III. | IV. | V. | VI. | VII. | VIII. | IX. | X. | XI. | XII. | XIII. | XIV. | XV. | XVI.

Potřebuji pomoc

V nápovědě jsem to nenašel

Je to obecné, ale lepší bude příklad. V článku Válka v Zálivu chci doplnit podrobnosti, ale nechci zasahovat do bodového popisu průběhu války. Potřebuju třeba, aby za větou Po nejasných vyjádřeních západních diplomatů byla třeba závorka (podrobnosti 1) po kliknutí na ni, by článek skočil na konec do nadpisu Podrobnosti a doplnění, kde budou články
Podrobnosti 1
Podrobnosti 2...
Tak nějak to funguje v tabulce obsah Díky--Ervinpospisil 12:27, 13. 11. 2006 (UTC)

Hmm, jesti to správně chápu, tak je to to, co se běžně nedělá > buď se tedy rozšíří bodový popis a tudíž se přepracuje nebo se ty podrobnosti vydělí někam zvlášť.

Samozřejmě technicky jde odkázat na jinou část článku v textu (takto; odkaz vede na kapitolu Blokování, a je zobrazen jako

[[Wikipedista diskuse:Aktron#Blokování|takto]]

. Z toho tedy plyne odkaz ve formě:

[[Název článku#název kapitoly|popisek odkazu]]

. --Aktron 15:13, 13. 11. 2006 (UTC)

NPOV verze?

Ahoj, popisuj prosím své editace trochu jasněji, shrnutí "návrat na NPOV verzi" [1] mi u editace, která mimo jiného zaměňuje formulaci "...byl předsedou Petičního výboru..." za "...samozvaným předsedou Petičního výboru...", poněkud matoucí. Díky. --che 15:41, 15. 11. 2006 (UTC)

Tak ono přesněji by bylo "na relativně NPOV". Jak jsem již zmínil Pod Lípou, tak celý ten článek je dost divný a někdo by to měl zkontrolovat. Po první editaci anonyma jsem nevěděl tak trochu co s tím, druhá však porušila už pravidlo o nezaujatosti ostře - hlavně tou zmínkou o dokumentu s Hučínem. Nechtěl jsem to revertovat mechanicky, udělal jsem to manuálně, a takhle. --Aktron 15:57, 15. 11. 2006 (UTC)

Obrázek

Ahoj, jako správce musíš jít příkladem, a tak tě snažně prosím, přečti si Wikipedie:WikiProjekt Licence souborů#Jak (ne)uvádět zdroj. Jde mi o obrázek Soubor:Newarbat.jpg. Je tam špatně (nedostatečně) uveden zdroj a licence je taky špatně. Přece nejseš autorem díla, ale en:User:Fisss. Tak, teď na mě prasklo, že jsem zdroj našel, ale stejně tě prosím. Jako vkladatel to dej dopořádku :) Díky a VvV. Tlusťa 18:35, 17. 11. 2006 (UTC)

Jasně, není to poprvé co se mi tohle stalo; opravím to okamžitě. ;-) --Aktron 18:45, 17. 11. 2006 (UTC)

Překlep

Jasně, budu ho dál rozšiřovat jenom jsem se překlepl. --Pilgrim6 16:02, 22. 11. 2006 (UTC)

Ok, nevěděl jsem - ono je lepší dát tam šablonu Pracuje se... pokud to teda chceš uložit, ale chápu - překlepy se stávají. --Aktron 16:05, 22. 11. 2006 (UTC)

Můžes mi na tu šablonu prosím dát odkaz nemohu ji najít. --Pilgrim6 17:02, 22. 11. 2006 (UTC)

{{Pracuje se}} --Aktron 17:28, 22. 11. 2006 (UTC)

Dík --Pilgrim6 17:39, 22. 11. 2006 (UTC)

Albany

Je mi jasné že pahýl u rozcestníku je divná věc, překládal jsem to, jenže na en: i de: je významů víc takže jak tedy označit neúplný rozcestník?

Hmm, to je docela dost nezvklý případ... ale těžko říct, já bych to neoznačoval vůbec - dělám rozcestníky někdy i na dvě položky, i přestože vím, že se tak jmenuje patrně víc věcí. Ono pravdou je, že u těch rozcestníků (kromě obcí) nemůžeme většinou znát přesný počet věcí, který ten či onen výraz označuje. --Aktron 13:03, 24. 11. 2006 (UTC)

Ok ponecháme to tedy jak to je, třeba to někdy (?) doplním :-))--Horst 13:12, 24. 11. 2006 (UTC)

jj, to bude asi nejlepší řešení. --Aktron 13:21, 24. 11. 2006 (UTC)

Lidová demokracie

Dovolil jsem si opravit tvůj popis u obrázku v článku Lidová demokracie. Pokud trváš na popisu který jsi uvedl, měl by si ten obrázek trochu přemalovat. V tomhle obrázku je barevné dělení pouze podle času (např. Vietnam). --Vyky 18:11, 24. 11. 2006 (UTC)

OK, chápu, je třeba to upřesnit. Já tam tu mapku dal, aby to nevypadalo tak suše - vůbec tam být nemusí, jestli by se hodil nějaký jiný obrázek. Aktron 20:00, 24. 11. 2006 (UTC)

Metro

Děkuji, že jste upravil muj infobox Síť Metra. Byl bych rád kdybyste mi pomáhal doplnit tento infobox do všech sítí o kterých se na české wiki píše, ted pracuju na Londýně, diky.

--Kherold 16:24, 28. 11. 2006 (UTC)

OK, sítí tu máme kolem čtyřiceti > práce na měsíc. Ne, vážně, pomůžu rád, jenom tohle je jeden z důvodů, proč jsem se tvorě takového infoboxu tak trochu vyhýbal. --Aktron 16:28, 28. 11. 2006 (UTC)

Lehké metro, podpovrchová tramvaj, příměstské železnice

Zdravím. Dík za práci, kterou jsi odvedl (to nemá ještě nikdo bota na přejmenování kategorie a jejího obsahu? Úmorná práce!)

Dotknu se tu jednoho problémku, který zůstal sporný:

Pokud nějaký kolega něco navrhne například formu šablony Sloučit, Přejmenovat... atd., tak nesouhlas by se měl vyjadřovat především formou diskuse a šablona by měla být odstraněna teprve poté, když se diskutující dohodnou nebo když v diskusi jednoznačně převáží nějaký názor. Do té doby šablona alespoň poukazuje na souvislost mezi dvěma články či kategoriemi a není dobré ji mazat, dokud tato souvislost není zohledněna lepším a přesnějším způsobem. Chápu tvoji obavu, že by nějaký správce mohl stránku ukvapeně přemístit i přes opodstatněné nesouhlasy vyjádřené v diskusi, ale to je potom selhání takového správce a mělo by to být řešeno s ním a vůči němu.

Komentáře typu "se nebude" (které jsi zvyklý používat ve shrnutí editace častěji) mi připadají poněkud nemístně autoritativní a neuctivé vůči ostatním. Vyvolává to dojem, jako bys automaticky předpokládal, že tvůj názor je konečným měřítkem všeho a jako bys vyzýval k revertovací válce: druhý na to těžko může odpovědět jinak, než že "se bude". Zkus se, prosím, vyjadřovat víc za sebe a připustit, že mnozí kolegové mohou mít důvody k jinému názoru. I pokud sis v některém případě svým názorem až tak jistý, že dokonce něco revertuješ po kolegovi, měl by sis být vědom, že to je názor proti názoru a že jednáš ty a ne nějaké "se". Ve shrnutí popisuj co děláš, případně proč, ne co "bude" a "nebude". Jistě mnoho věcí je třeba dělat bez zdlouhavého hlasování a diskuse, jinak bychom se užvanili a nic bychom neudělali, ale pokud se rozhodneš revertem něco vypustit, pak logicky musíš předpokládat, že je to počin sporný a že je slušné i efektivní věc nejprve probrat, zvlášť když víš, že revertuješ po někom, kdo se v oboru také vcelku orientuje a zajímá se o něj.

Co se týče lehkého metra a podpovrchové tramvaje, nepochybně jde o pozvolný přechod a těžko se asi dá shodnout na jednotné a všeobecně uznávané hranici mezi těmito dvěma pojmy. Ba dokonce začteme-li se do článků o těchto systémech nebo o nich něco víme, zjistíme, že mnohé konkrétní systémy jsou označovány souběžně oběma těmito nebo obdobnými názvy, některé se nevelkými úpravami přebudovávají z jednoho systému na druhý nebo se zprvu označovaly nějak a později jinak - prostě jde o velmi blízké pojmy s velkým vzájemným průnikem, a vlastně ani metro není celosvětově užívaný termín. A i kdybychom se na té hranici třeba shodli my dva, protože bychom si jedno konkrétní kritérium stanovili jako určující, z hlediska encyklopedie je podstatné, zda o ní existuje celosvětová shoda, zda skutečně toto jedno konkrétní námi zvolené kritérium je obecně považováno za nejhlavnější a nejdůležitější při třídění drah. V rámci světa je názvosloví a třídění drah velmi nejednotné, z hlediska interwiki je problémem naše ostré rozlišování drah na železniční a tramvajové a rozdílnost pojmů "železnice" a "dráha", což mimo naši republiku není tak úplně běžné ani v teorii, ani v praxi, ostatně třeba právě metro u nás ještě do roku 1994 legislativně patřilo spolu s tramvajemi a trolejbusy do společné kategorie městských drah a teprve od roku 1995 patří mezi dráhy železniční, takže ani u nás ta kritéria nejsou úplně nadčasová. Ostatně, pokud tu nemáme ani článek Lehké metro, kde by byly ověřitelně ozdrojované informace o terminologii u nás a ve světě a o vztahu těchto pojmů navzájem, tak jsou naše diskuse (a reverty) trochu na vodě. Podle článku Podpovrchová tramvaj se tato od metra liší jen tím, že jsou podpovrchové úseky propojené s pozemní tramvajovou sítí - ve světle tohoto rozlišení by ale byl zase nesmysl "síť podpovrchové tramvaje", protože podpovrchové úseky by tvořily s pozemními vždy společnou síť. Taky z té definice není jasné, čím se liší podpovrchová tramvaj od lehkého metra s nadzemními úseky (v zemích, kde jsou běžné vlakotramvaje a podobná přechodnost mezi sítěmi, ten rozdíl nemusí být zřejmý, a u nás v budoucnu asi taky nebude).

Encyklopedická kategorizace by neměla dělit skutečnost na hermeticky oddělené pojmy, ale naopak by měla každému umožnit najít to, co hledá, i když na to půjde trochu "odjinud" než bys šel ty. Je vcelku pravděpodobné, že jakoukoliv podpovrchovou podzemní dráhu může někdo hledat v kategorii, která se v češtině jmenuje "metro" a odpovídá cizojazyčným kategoriím pro podzemní dráhy. Zároveň by podpovrchovou tramvaj měl najít pochopitelně i pod kategorií pro tramvajové dráhy, což naštěstí pro Wikipedickou technologii není žádný problém. Máš-li nějaký nápad, jak toto prolnutí témat v kategoriích zohlednit praktičtěji a přesněji, můžeme o něm diskutovat, ale úplné vymazání této souvislosti je podle mne nejhorší řešení. (P. S. - podobným problémem jsou i příměstské dráhy, což také není ostře vymezený pojem, takže pod názvem této kategorie by mělo být k nalezení, byť podkatekorizací dál rozlišené, vše, co z různých hledisek může být pod takovým názvem hledáno - od velkokapacitních intervalových "nadzemních meter" přes dopravní systém provozovaný v příměstské oblasti zčásti či zcela na běžné železniční síti (stojí-li za samostatný článek) až po různé vlakotramvaje a příměstské úzkokolejky apod.

--ŠJů 04:10, 29. 11. 2006 (UTC)

OK, reakce:

• Já chápu, že k přesouvání kategorií by měla být určitá shoda, pokud jsou tam šablony, avšak byl v tom zmatek, a já v tom chtěl udělat pořádek - jinak než takhle to nešlo.

• "Se bude" a "se nebude" asi autoritativní je, no nepovažoval jsem to nikdy za velký problém. Pokud opravdu je, není pro mě nějak těžké se tomu přizpůsobit.

• Lehké metro a podpovrchová tramvaj se liší opravdu nepatrně; jedno od druhého odlišuji podle použitých vozů. Ale tak či onak se prostě shodneme na tom, že Krivoj Rog a Volgograd jsou podpovrchové tramvaje. Co se týče názvu sítě, tak ten jsem udělal podle parametrů Krivého Rogu; je evidentní, že bude nutné to nejspíš přejmenovat. Mě osobně by se líbil termín metrotramvaj, ale dost lidem by to přišlo jako odporný rusismus.

• Kategorizace lehkého metra, podpovrchových tramvají apod. by se mohla upravit, to ano. Diskutovat o tom budu rád. Další nové kategorie pro různé typy doprav, jako máme nadzemní metra, příměstské dráhy, vlakotramvaje apod. by byly na místě. Velkou část z toho, myslím tedy konkrétně různé provozy velmi unikátního typu (Wuppertal) by se daly uspořádat jako Kategorie:Nekonvenční dráhy, jejihž kategorizační systém by byl uspořádán unifikovaně s tramvajemi a trolejbusy. --Aktron 08:58, 29. 11. 2006 (UTC)

Měl jsem na mysli hlavně to, že témata, která jsou si velmi blízká, by měla být velmi úzce propojená i kategoriemi, i za cenu občasné duplicity struktur. Ty když jsi občas něco vyřazoval z kategorie Lehké metro nebo Příměstské železnice, tak jsi způsobil, že mezi velmi podobnými tématy by se člověk po kategoriích dostal až několika kroky nahoru a zase dolů, což by samozřejmě nedělal, protože když někdo hledá příbuzná témata a ne konkrétní článek, tak netuší, v jakém větvoví je hledat. Prostě třeba podpovrchovou tramvaj by člověk měl najít pod metrem i pod tramvajemi, ať si je šablona jaká chce. --ŠJů 19:34, 29. 11. 2006 (UTC)

Duplicity struktur se nebojím, spíš se bojím neucelenosti, roztříštěnosti a hlavně neprovázatelnosti struktur samotných. U toho lehkého metra to tedy klidně oprav; není to oblast kterou jsem složitě překopával s vizí nějaké ucelené koncepce, takže jsem tam mohl udělat mírně zmatek. --Aktron 21:07, 29. 11. 2006 (UTC)

souřadnice u tramvají?

Ahoj, robot Wikipedista:SinBot přidal do článku Tramvajová doprava v Olomouci šablonu BS, která přidává kategorii Objekty bez souřadnice. Viz. porovnání v historii. Asi není v takovém článku souřadnice potřeba. Takže nahlásit správci robota chybu, že? Ale nejdřív se ptám Tebe. --snek01 13:26, 1. 12. 2006 (UTC)

Teoreticky bychom mohli souřadnice uvádět; ale pouze jako rohy pomyslného čtverce, v němž se nachází. To si však žádá uvedení celkem dvou souřadnic (levý horní a dolní pravý). A hlavně - nemělo by to snad žádný význam a navíc by to pro nikoho nepřineslo nic hodnotného. Takže pryč s tím. --Aktron 16:16, 1. 12. 2006 (UTC)

Burdž<-Burj

Vidím, že zde je možné vše, např. tvorba redirectů pravopisně špatných Skotská viska, tak co by sme nepočeštili arabský název, ale asi máš pravdu je to motivace do dalších článků--Horst 17:19, 13. 12. 2006 (UTC)

Redir Skotská viska je špatný, avšak: Arabština má český přepis (Alláh, Bagdád, Rijád, Ramalláh > nikoliv Allah, Bagdad, Riyadh, Rammalah) a ten se prostě používat musí. Jinak tu nebude řád ale zmatek. A to já nechci připustit. --Aktron 17:23, 13. 12. 2006 (UTC)

Nechtěl bych být na místě člověka co si něco podobného postavil a někdo mu to přejmenoval jak se to líbí jemu /páč oficiální název je oficiální název, jak řikám například článek Oldsmobile nebo Volkswagen, předěláme na češtinu atd, protože český přepis je vlastně nejdůležitější a nebyl by pořádek/, no je pravda že i v historii jsou různé kotrmelce možné. Ještě že jdu do chospody a dám si pár pif a radši i nějaký ten alkehol.--Horst 17:28, 13. 12. 2006 (UTC)

Já tomu rozumím, oba dva ale mluvíme o něčem jiném. Oficiální název je برج العرب , který lze do češtiny přepsat jako Burdž al-Arab, a to podle platných pravidel pro přepis mezi ar a cs. Takto to platí i u azbuky (tvary jako Shevchenko tu nemají co dělat) a i dalších písem, kde český přepis existuje. Z angličtiny a dalších latinkových jazyků je jakýkoliv přepis nesmysl. --Aktron 17:32, 13. 12. 2006 (UTC)

OK u toho píva se mi to rozleželo v hlavě, je fakt že jsem mluvil o něčem kousek jinak. Hlavně že to dobře dopadlo:-))--Horst 10:39, 14. 12. 2006 (UTC)

Jednostranné odstranění šablony POV

Nevím Aktrone, jak myslíš text ve shrnutí editace, každopádně tě ale žádám, abys příště šablonu POV jednostraně nesundával. Z diskuze i shrnutí editací je vidět konsenzus pro to prostě nebyl a pochybuju, žes to nevěděl, neboť ses obojího účastnil. --Nolanus ✉ 17:42, 13. 12. 2006 (UTC)

Já jsem zaujaté pasáže nahradil fakty. Říct, že Casto je diktátor je úhel pohledu, jež zastává určitá část naší společnosti. Říct, že je politik, jež je označován za diktátora protože ovládá výkonou i zákonodárnou moc, je fakt. Takto je to podle pravidel a tudíž se nemůže jednat o zaujatou verzi (avšak souhlasím s tím, že to může kdokoliv zpochybnit, na to šablony máme). Je mi líto, ale jako správce tu musím pravidla a jejich dodržování prosazovat, a to i v článku Fidel Castro. Antikomunismus = POV, komunismus = POV. --Aktron 17:48, 13. 12. 2006 (UTC)

Tvoje představa o faktech i pravidlech je velmi zvláštní. Jednak v podstatě zastáváš názor, že máme respektovat, že se skutečnost, že Castro je diktátor, někomu nelíbí. Jednak by mě opravdu zajímalo pravidlo, podle kterého může správce jednostranně odstranit šablonu POV. Obzvlášť, když je jednou ze stran sporu. --Nolanus ✉ 17:56, 13. 12. 2006 (UTC)

To, jestli je Castro diktátor nebo ne je úhel pohledu, protože jedna část lidí má jiný názor jak ta druhá. Je tedy nutné najít takovou definici, jež by byla přijatelná pro obě strany, a ještě byla fakticky pravdivá. Největší problém je však v tom, jestli vůbec ty strany chtějí nějakou dohodu, protože nelze jednat s lidmi, kteří o dohodu nestojí. Ohledně článku Fidel Castro mám ten pocit, že to tak vypadá. Místo konstruktivní diskuze je jen obviňování, neustálé vkládání NPOV šablon, výkřiky v diskuzi, i sprosté. Já sám se snažím situaci řešit hledáním nějaké neutrální formulace, avšak vypadá to že selhávám - zdá se, že situaci nejspíše bude muset rozřešit více lidí, tedy komunita. Jsem velmi nespokojen z toho, že prostě předložím-li jakoukoliv velmi jednoduchou poučku, jak se zaujatosti vyhnout, tak na to buď reagováno není, nebo mě někdo obviní z bůh ví čeho. Stranou sporu možná jsem, avšak v situaci, kdy byl článek zcela radikálním způsobem změněn (tedy víc jak 50 % změněno) je text již jiný, a teoreticky tudíž jakákoliv šablona o zaujatosti tak de facto ztrácí smysl. --Aktron 18:04, 13. 12. 2006 (UTC)

Nikdo by tě z ničeho neobviňoval, aspoň z mé strany, kdybys tu šablonu nedstranil, to je věc, kterou nelze přebít délkou textu.

Co se stran týče, bylo to řečeno už jednou: s jednou z předchozích verzí hesla byla naprostá spokojenost dokud ho nezačal donekonečna revertovat Pmp ještě jako anonym a ty a Egg ste mu nezačali ustupovat /což např. Egg v podstatě potvrdil/. To rozhodně není cesta jak napsat dobré heslo a už vůbec ne cesta k získání respektu u druhých, takže tu prosím nemluv o nějakých výkřicích obou stran.

Nehodlám přistoupit na to, aby si někdo mohl text hesla takto prostě vydupat.

je jedno kolik procent článku bylo změněno, protože podstata sporu je pořád stejná. --Nolanus ✉ 18:28, 13. 12. 2006 (UTC)

Jestli prostě se text obsahově změní natolik, že jeho charakter je zcela jiný, než v předcházející revizi, tak to podle mě je dost pádný důvod na odstranění šablony.

Já nikomu neustupuji a neustupoval jsem. Radikální antikomunismus a radikální komunismus jsou mi ale cizí, a je nutné bránit neutralitu článků před nimi. Možná to vyhovovalo před našimi spory, ale textu tam bylo několikrát méně.

Já si nic vydupávat nechci. Revertační války nezahajuji (pár sem se ale pravda účastnil), pravidlo tří revertů jsem nikdy neporušil.

Pokud je podstata sporu pořád stejná tak tedy ok - já bych to řešil rád, ale jak již jsem se vyjádril, je klíčové, zda-li je vůle tento spor řešit. Nicméně na svém ve výše zmíněném příspěvku si stojím a platí to stále. --Aktron 18:42, 13. 12. 2006 (UTC)

Tím vydupáváním si si neby lmyšlen ty. Zahájení editační války? To se imho nikdy nedá říct, kdo ji vlastně začal...

A docela by mě zajímalo, jestli je ti cizí i radikálni antifašizmus. /ono není náhodou, že se pmp vyslovuje i pro relativizaci neg. vyznění u Hitlera - aspoň tak sem to pochopil/ --Nolanus ✉ 20:37, 13. 12. 2006 (UTC)

No v podstatě jsem vždy odmítal jakýkoliv extremismus, ať je nějaký nebo antinějaký (kromě antiamerikanismu, samozřejmě). Jestli bude radikální antifašismus vypadat tak, že do těch článků si vymyslí autoři klidně i nesmysly, jen aby zkreslili pravdu ve svůj prospěch; či uspořádají i fakta tak, aby to udělali rovněž se stejným výsledkem, tak je nutné bojovat i proti němu.

"Relativizace" fašismu je ale oproti komunismu hodně rozdílná. Přestože by to logicky podle NPOV pravidla smysl mít mělo, my si musíme uvědomit jednu věc. U komunismu se jedná o ideologii, jež ještě dost velká část lidí zastává, a tudíž to musí být v našich článcích reflektováno. Zato u fašismu se jedná o věc de facto mrtvou; neexistuje tu nějaká 12% skupina lidí, jež se fašismu zastává a hlavně nedebatuje se o něm na mezinárodní úrovni (Ahmadínežád a jeho popirači jsou marginální). Drtivá většina věcí, jež by mohla být prokázána prokázána a zdokumentována byla, a to věrohodně > na tom bychom měli stavět.

Stejně jako byl prokazatelně diktátor Stalin, byl i Hitler; s tím problémy snad nikdo nemáme :-) Zdokuentovány jsou miliony mrtvých. Ovšem opět je nutné si uvědomit, že článek o Hitlerovi by neměl být kydáním špíny na něj. Dále také by měl být do článku zahrnut i pohled na něj očima tehdejších zfanatizovaných Němců (v případě Stalina Rusů a těch dalších). Spíš bych problémy v "relativizaci" viděl u článků, jako jsou Mnichovská dohoda apod., kde by se mohly objevit velké boje. --Aktron 20:51, 13. 12. 2006 (UTC)

Manuel Orantes

Jsem pitomec, vůbec jsem si to nepřečet, myslel jsem, že to je opravdu nový článek, a ono zatím vandalismus. Takže mi nezbývá než se omluvit a zase to po sobě uklidit.

Můžete plz smazat Manuel Orantes a Manuel Orantes (duchovní)? Já potom přesunu Manuel Orantes (tenista) na Manuel Orantes a opravím zeditované odkazy v ostatních článcích.

Dík. A ještě jednou se omlouvám.

Chrupoš 14:09, 20. 12. 2006 (UTC)

Ok, stane se, zařídím. --Aktron 14:16, 20. 12. 2006 (UTC)

Oblivion

Šablonu {{Přeložit}} jsem do The Elder Scrolls IV: Oblivion vložil kvůli tabulce s odkazy typu [[Athletics]] nebo [[Heavy Armor]] , opravdu je nutné mít odkaz anglicky/ještě bez nějaké předkat. jako třeba Oblivion nebo tak nějak? Mimoto tento a jemu podobné články pěkně zaneřáďují Wikipedie:požadované články--Horst 14:25, 25. 12. 2006 (UTC)

OK, tohle jsem přehlídl; já prohledal obsah článku a ten infobox jen zběžně, takže mi tohle uniklo. V tomto případě tedy revertovat. --Aktron (d|p) 14:31, 25. 12. 2006 (UTC)

Správce Danny B.

Ahoj, při hlasování o potvrzení práv správce pro wikipedistu Dannyho B. jsem si všiml nejen tvého hlasu pro. V Dannyho zdůvodnění jsem našel především nesmírné množství sebepochvalných bodů, ale oproti tomu jediný nenápadný odkaz chyby. Ten vede na stránku žádosti o komentář, kterou si Danny napsal sám podle svého pohledu. Kdybych neznal situaci, měl bych skutečně dojem, že Danny B. po půl roce svého správcovství skládá účty. Ale v Dannyho zdůvodnění chybí zmínka o tom, že byl po svých činech k potvrzení práv správce několika wikipedisty vyzván, nebo zmínka o běžící arbitráži ve věci zneužití správcovských práv právě Dannym B.. Rád bych tě proto poprosil o důkladné zamyšlení, zda Danny B. pro svou činnost skutečně potřebuje správcovská práva. Dělá spoustu užitečného, ale zároveň je mu řada věcí vytýkána.

Pokud bys po svém zamyšlení změnil názor, můžeš hlas do konce hlasování změnit, stejně tak se můžeš hlasování zdržet v případě nejistoty. Nebudu mít problém, pokud se přesto rozhodneš hlas pro Dannyho B. zachovat. S pozdravem --Adam Hauner 22:20, 28. 12. 2006 (UTC)

Já si za svým hlasem stojím a měnit ho nebudu. Nad věcí jsem se zamýšel (stejně jako ostatní) již dlouhou dobu (v době kolem té akce u jmenných prostorů), takže jsem již od začátku hlasování měl zcela jasný názor. --Aktron (d|p) 22:38, 28. 12. 2006 (UTC)

Ok, díky za reakci. --Adam Hauner 22:44, 28. 12. 2006 (UTC)

satelitn telefony?

letel jsi nekdy vubec letadlem? prestan mazat veci s kterym jsem si dal praci. a jest emi davas trapnou neopodstatnenou sablonu na moji diskutn istrance! meli satelitni telefony co je na tom nelogickeho a k mazani?

Pmp

Obsah není nelogický; formát je nelogický. Nelze to napsat jako reakci na předchozí text; je nutné text přepracovat a upravit v normálním encyklopedickém stylu. --Aktron (d|p) 01:44, 30. 12. 2006 (UTC): nemas pravo mazat.dal jsem si s tim praci. a jasne jsem to popsal ve schrnuti. mas arogantni chovani.

Pmp

To je hezké, ale pokud to neodpovídá normálnímu formátu encyklopedie tak to tu nebude a já budu podle toho postupovat. --Aktron (d|p) 01:47, 30. 12. 2006 (UTC)

Upozornuji te na poruseni pravidla 3 revertu, ktereho jsi se dopustil!

doufam ze budes po pravu potrestan Pmp

Čtvrtý revert jsem neprovedl. Revertoval jsem jen dvakrát. --Aktron (d|p) 01:45, 30. 12. 2006 (UTC)

Poděkování

Zdravím, jen bych chtěla poděkovat za spolupráci na evropském místopisu, nečekala jsem, že můj nápád někoho zaujme.  :) Taktéž přeju hodně zdraví a spokojenosti v nastávajícím roce. Linn 21:33, 31. 12. 2006 (UTC)

Díky. Tohle je oblast, která mě docela dost zajímá (už delší dobu). Takže spolupracovat tu budu rád. --Aktron (d|p) 21:48, 31. 12. 2006 (UTC)

Omluva a uspořádání bilaterálních vztahů

Velevážený příteli, Probral jsem se z kocoviny (na Silvestra 1/2 l. domácí slivovice) a jdu napravovat škody, které jsem napáchal v dobách svého raného působení na wikipedii. Bylo by hloupé kvůli takovému hovadu jako byl Čaušesku být na nože s takovým borcem, který zná Červeného trpaslíka a aktivně působí na Necyklopedii. Omlouvám se, a z moravského Slovácka přeju Hodně zdraví, štěstí a tvůrčího elánu v roce 2007. --Ervinpospisil 06:41, 1. 1. 2007 (UTC)

Hmm.. asi netuším, k čemu tu došlo. Každopádně rané editace wikipedistů potřebují časem úpravu; nestíhám ani ty svoje... Jinak netuším proč bychom byli na kordy; článek o Ceausescovi jsem upravoval pouze jednou a tak, jak jsem věřil nejlépe ;-) Aktron (d|p) 11:41, 1. 1. 2007 (UTC)

RVP pro ZŠ

Ahoj Aktrone, k té kategorii. Bez zkratek by to bylo Rámcový vzdělávací program pro základní vzdělávání. Na označení kategorie se mi to zdálo trochu delší. Čím bys to navrhoval nahradit ty? --MiF 13:34, 3. 1. 2007 (UTC)

Fakt je ten, že tato kategorie tak trochu výhledově být naplněna nemusí... Nahradil bych to něčím, co by mohlo být jí nadřazené...jako například České školství či Česká školská reforma.. tam už je větší pravděpodobnost, že se najde více čláků s tímto tématem. Kažopádně je to jen můj nápad a vhodnější může být něco i zcela jiného. --Aktron (d|p) 14:58, 3. 1. 2007 (UTC)

Portál USA

Díky za opr. té paty, Horst a Novis-M. --Horst 19:57, 4. 1. 2007 (UTC)

Není zač. Rád pomohu s čímkoliv.. pomáhat s portály mě baví; USA je dost významné téma na to, aby ten portál byl pěkně zpracován. --Aktron (d|p) 19:58, 4. 1. 2007 (UTC)