Wikipedie

Wikipedie:Hlasování o smazání/Týnečanka

< Wikipedie:Hlasování o smazání

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem smazáno --Kacir 17. 6. 2009, 00:17 (UTC)

Týnečanka editovat

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.
Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.


K hlasování podal(a)
Beren 9. 6. 2009, 23:40 (UTC)
Zdůvodnění
Téma nenaplňuje encyklopedickou významnost. Jakožto hudební téma nesplňuje ani jeden z bodů navrhovaného doporučení Wikipedie:Významnost (hudba), a nenaplňuje ani základní kritérium několika nezávislých netriviálních věrohodných zdrojů (WP:2NNVZ) z doporučení Wikipedie:Encyklopedická významnost. Viz má analýza předložených zdrojů z hlediska toho, zda dokládají encyklopedickou významnost.
Hlasovací doba
standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat editovat

  1. Jakožto navrhovatel. --Beren 9. 6. 2009, 23:40 (UTC)
  2. Po předložení lepších zdrojů bych přehodnotil. Takto souhlasím s Berenem. --bab_dz 9. 6. 2009, 23:58 (UTC)
  3. Významnost....delší povídání o významnosti pro Šjů je tady [1]--H11 10. 6. 2009, 00:03 (UTC)
  4. Významnost - jen jediný zdroj (článek v Týneckých listech) který je s přihmouřením obou očí nezávislý a netriviální (dal bych mu půl bodu z potřebných dvou). Rozbor zdrojů, probraný dole v diskusi jsem si udělal také - mimochodem: uvádění spousty triviálních zmínek je zdržující pro posouzení. Pokud se objeví lepší zdroje, hlas změním. --Postrach 10. 6. 2009, 03:32 (UTC)
  5. krátká doba existence (dnešní Týnečanka existuje teprve 5 let, dřívější stejnojmenný soubor s ní není totožný a šlo o dětskou dechovku a s jiným kapelníkem), žádné významné úspěchy, ani obsah jediného NNVZ nesvědčí o zásadnějším významu. --ŠJů 10. 6. 2009, 03:57 (UTC)
  6. Vadí mi nedostatek významných zdrojů, pokud budou doplněny, svůj názor změním. --Gothic2 10. 6. 2009, 04:06 (UTC)
  7. Všichni předcházející řekli důvody za mě --Packa 10. 6. 2009, 04:49 (UTC)
  8. Smazat - nevýznamné. Uvedené zdroje dokládají pouze ověřitelnost a nikoliv významnost což se tu často zaměňuje. --Jowe 10. 6. 2009, 06:48 (UTC)
  9. souhlas s výše uvedeným --Faigl.ladislav slovačiny 10. 6. 2009, 09:03 (UTC)
  10. Souhlas s navrhovatelem. --Milda 10. 6. 2009, 09:05 (UTC)
  11. --Váš Mostly Harmless 10. 6. 2009, 09:17 (UTC)
  12. spíše smazat --Wikipedista:BobM d|p 10. 6. 2009, 09:39 (UTC)
  13. --Kmenicka 10. 6. 2009, 12:20 (UTC)
  14. Smazat, nevýznamné, sebepropagace. I začlenění do Týnec nad Sázavou se mi z hlediska významnosti nelíbí (co pak bude u větších měst?). --Tlusťa 10. 6. 2009, 12:25 (UTC)
    Souhlasím mě se to také nelíbí... Zmínka tam být může ale aby polovina souvislého textu v článku o Týnci nad Sázavou byla o Týnečance je špatně. Někdo by mohl nabýt dojmu že jediné co stojí v Týnci za zmínku je Týnečanka. A to bych Týnečákům opravdu nepřál.--Jowe 10. 6. 2009, 12:33 (UTC)
    Ani mně se to úplně nelíbí, ač jsem to sám přidal, ale ještě míň se mi líbí představa, že z Wikipedie zmizí informace, kterou sem někdo s vynaložením jisté námahy dodal. Správný postup by byl, aby někdo znalý část o kultuře v Týnci rozšířil tak, aby tam byly na podobné ploše rozebrány i ostatní aspekty tamní kultury, ale já znalý nejsem a ani se tím nechci zabývat. WP však roste postupně, třeba se časem někdo najde.--Ioannes Pragensis 11. 6. 2009, 05:54 (UTC)
    Ale přece nemůže být důvod pro ponechání nějaké nepodstatné a nevýznamné informace jen to že někdo vynaložil jisté úsilí. To je jako kdyby někdo s velkým úsilím vytvořil článek o svém dědečkovi, kterýho měl rád ale který nebyl encyklopedicky významný. No a nám by to bylo líto mazat tak by jsme to přesunuli do článku o vesnici kde dědeček bydlel. A čekali že tam někdo rozšíří část o místních obyvatelích. Takhle to přece opravdu nejde dělat. A krom toho si myslím že Týnečanka zase tak moc úsilí nedala, je to kopie webu , samořejmě s vyřešenýma autorskýma právama --Jowe 11. 6. 2009, 13:20 (UTC)
  15. sice nejsem škarohlíd a lidovou hudbu mám opravdu rád, ale opravdu IMHO není možné abychom tu měli kdejakou venkovskou kutálku --MiroslavJosef 10. 6. 2009, 12:43 (UTC)
  16. Ragimiri 10. 6. 2009, 17:45 (UTC)
  17. --Yopie 11. 6. 2009, 00:24 (UTC)
  18. Souhlasím se zdůvodněním.--Nadkachna 11. 6. 2009, 00:49 (UTC)
  19. per nom -- Mercy (☎|✍) 12. 6. 2009, 10:08 (UTC)
  20. --Sumivec 14. 6. 2009, 07:57 (UTC)
  21. OMG! --Aktron (d|p) 14. 6. 2009, 20:59 (UTC)

Ponechat editovat

  1. Ponechal bych, když už si někdo s tím textem dal práci, a soubor se vyskytuje přinejmenším občas zmíněn i v nějakých těch místních novinách. Jen by to chtělo předělat styl na encyklopedičtější. --Mmh 15. 6. 2009, 11:03 (UTC)
  2. Já jsem hrál v mládežnickém orchestru 16 let. Jakožto fanda jsem pro ponechání, hlavně proto abych poukázal na skutečnost, že zrovna kategorie mládežnických dechových těles je z hlediska doporučení Wikipedie:Významnost_(hudba) úplně mimo. Možná bych i tak nevířil vodu, ale proč tady nemít "každou vesnickou kutálku" když tady můžou existovat i pornoherci. Ale taky jsem pro úpravu článku. --Wikiplk 15. 6. 2009, 23:54 (UTC)
Komentář k ponechat editovat

Pro články o tématech doložitelných ze zdrojů sice nezávislých, ale jen triviálních, se obecně doporučuje nenavrhovat je na smazání, ale požadovat přejmenování, restrukturalizaci nebo sloučení do článků se širším záběrem nebo do článků týkajících se hlavního subjektu, případně vytvoření takových článků, pokud dosud neexistují. (Wikipedie:Encyklopedická významnost) Navrhuji tedy založit článek Nevýznamné hudební uskupení okresu Benešov a tam to shromažďovat. --Lumirek 10. 6. 2009, 09:22 (UTC)

Lepší by bylo Dechové kapely okresu Benešov nebo Dechové kapely v Posázaví kdyby se napsal článek o historii a současnosti dechovek v daném regionu, kde by byla zmíněna i Týnečanka rozhodně byl nebyl proti němu. --Jowe 10. 6. 2009, 09:29 (UTC)
Proti (relevantními zdroji podloženému) článku o vývoji hudby v nějakém regionu asi nelze nic namítat. Dělat však článek, který se bude zabývat jen nevýznamnými věcmi, je zcela špatně. --Postrach 10. 6. 2009, 10:17 (UTC)

Zdržuji se hlasování editovat

Prozatím je uveden 1 NNVZ, který dostatečně prokazuje, že subjekt článku není smyšlený a že významnost subjektu není zanedbatelná, byť ještě nemusí být postačující. Dokud nebude vyvrácena existence dalšího NNVZ, který by byl postačující podmínkou pro dostatečnou významnost pro Wikipedii, tak se zdržuji hlasování. --ŠJů 10. 6. 2009, 03:48 (UTC)

  1. Připadá mi na hranici významnosti, nemám názor. Ale převedl jsem hlavní část informací do článku o Týnci nad Sázavou, oddíl Kultura, takže pokud se toto hlasování přikloní k možnosti smazat, můžeme místo smazání jen vytvořit redirect na tuto sekci, což je doufám řešení přijatelné pro všechny.--Ioannes Pragensis 10. 6. 2009, 10:19 (UTC)
    Že by první člověk na 14 (Jedudedek,Jagro,Jowe,Beren,bab_dz,H11,Postrach,Gothic2,ŠJů,Packa,Faigl.ladislav,Milda,Mostly Harmless,BobM) mazacích automatů? --Lumirek 10. 6. 2009, 11:10 (UTC)
    Upozorňuji Vás na Wikipedie:Žádné osobní útoky, za což byste mohl být blokován. Děkuji. --Harold 10. 6. 2009, 11:15 (UTC)
  2. --Lasy 11. 6. 2009, 10:19 (UTC)
  3. --Dezidor 13. 6. 2009, 15:54 (UTC)
  4. ABC2 14. 6. 2009, 18:50 (UTC)
  5. Byl bych pro ponechání, ale nechci se stavět proti pravidlu, které jsem nečetl.--Juan de Vojníkov 14. 6. 2009, 20:51 (UTC)

Komentáře editovat

Co musí neznalý editor překonat editovat

Prohlédněme si historii článku.

  • Článek založen
    • 1) označen šablonou "MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV" - text smazán
  • Potvrzeno do systému OTRS
    • 2 ) označen šablonou "Urgentně upravit" - smazání do 30 dnů
  • Článek náležitě upraven
    • 3 ) označen šablonou "Významnost" - smazání do 30 dnů
  • doplněny zdroje
    • 4) Hlasování o smazání - /("!:?M

Takže 4 "protikroky" vedoucí ke smazání. To mi přijde jako by tu byl nějaký stroj či líný byrokrat co má formulář a odškrtává si body co článek splňuje a co s ním. To vážně tu nejsou lidi schopní řešit problémy celého článek komplexně už v prvním kroku? Myslíte, že si takovýmihle obstrukcemi nějaké editory získáte? No jasně, že ne!! Po druhém bodu se na to vykvajzne.--Lumirek 10. 6. 2009, 08:24 (UTC)

Vzhledem k tomu, že text vložila anonymní IP adresa, a vyskytoval se někde na webu, bylo pozastavení zcela na místě. Wikipedie se snaží dodržovat autorský zákon a nedalo se poznat, kdo to vložil. Šablona Urgentně upravit obsahuje odkaz na nápovědu, kde je popsáno, že by v článku měly být zdroje (Wikipedie:Vzhled a styl, bod 1.6). Pokud se spolu s úpravami neobjevily zdroje, někdo doplnil už jen žádost o ně (šablona významnost). Vzhledem k tomu, že zdroje významnost té kapely nedoložily, byl stále na smazání. Protože do článku bylo nemalé množství práce, kolega nejspíš usoudil, že hlasování o smazání je poslední šance, jak jej případně zachránit.
Nejedná se tedy ani tak o obstrukce, jako o snahu mít ve Wikipedii dobré články o významných tématech, nikoliv sbírku osobních zálib. Vizte základní pravidlo Wikipedie:co Wikipedie není. --Postrach 10. 6. 2009, 09:15 (UTC)
Je to přesně jak řikám, stroj jdoucí podle šablony. To ten první neviděl za roh svého bodu (dodržování autorských práv), že nebyl schopen si článek přečíst a posoudit i rovnou významnost??? --Lumirek 10. 6. 2009, 09:25 (UTC)
Drtivá většina anonymně přidaných kopií autorská práva porušuje. Proto se další stránky příspěvku obvykle zkoumají až když je to potřeba. Uvědomte si prosím, že všichni editoři se Wikipedii věnují ve volném čase. Ne každý ho má tolik, aby prozkoumával, jestli se po internetu a v literatuře vyskytuje dostatek informací. Dopředu se nedá zjistit, jestli neexistuje něco významného, co autor zamlčel. Kontrola je dost otravná činnost. Například i pouhé projití té skoro desítky odkazů v článku Týnečanka, aby se nakonec zjistilo, že jsou to vesměs jen triviální zmínky, stojí nějaký čas (a to je v šabloně odkaz na popis, jaké by tu odkazy měly být). --Postrach 10. 6. 2009, 10:10 (UTC)
Vy si zase uvědomte, že všichni i anonymní editoři se Wikipedii věnují ve volném čase a ne každý ho má tolik, aby prozkoumával všechny možná pravidla Wikipedie. Zatím ani nebyla vidět snaha, aby tu ten článek byl zachován. Všechny kroky směřovali jen proti němu. I ten směšný rozbor všech odkazů. Věnujete svůj čas jen na to, aby na Wikipedii nepřibývali informace. Není to divné? Nemělo by to být naopak? Komu tím prospějete?? Asi jen počítadlu svých editací...Wikipedii těžko. --Lumirek 10. 6. 2009, 10:57 (UTC)
Jenže informace na Wikipedii je potřeba také udržovat a i když se na projektu podílí velké množství lidí, jejich kapacita je omezená, takže není možné mít velké oči a chtít zde mít všechno. Dále je potřeba podotknout, že Wikipedie má být encyklopedií, nikoliv jen skladištěm informací nebo nástrojem propagace. Protože vlastní výzkum přispěvatelů je zapovězen, tak k tomu, aby mohl být výsledek kvalitní, vyvstává jako naprosto minimální předpoklad existence věrohodných nezávislých netriviálních zdrojů publikujících o subjektu. Vymezení si hranice, odstranění věcí, které nemají předpoklad stát se kvalitními články, prospívá kvalitě výsledného díla – encyklopedie, takže i uvážlivé mazání prospívá projektu. --Beren 10. 6. 2009, 15:00 (UTC)
Zdroje editovat

Do článku byla dodána hromada zdrojů, které mají údajně dokládat významnost. Je tedy nutno je posoudit:

  • Festival v Jilovišti – pouhá triviální zmínka (uvedení jména souboru a odkud pochází) v rámci informace o festivalu uvedení v seznamu účastníků a v časovém programu
  • Účast ve Voticích – taktéž triviální zmínka: „... Po velkolepém úvodu [programu] se votickým posluchačům představila Týnečanka. ...“
  • Staročeské máje – triviální zmínka v programu (uvedení jména souboru)
  • Staročeské máje 2 – úplně stejné, triviální zmínka v programu (uvedení jména souboru)
  • Festival v Benešově – triviální zmínka (uvedení jména souboru) v seznamu účastníků
  • Den hudby – triviální zmínka (uvedení jména souboru a jména jeho vedoucího) na webu provozovatele dané akce (tedy nesplňující ani požadavek nezávislosti)
  • Archiv Týnce n/S. – kulturní středisko města Týnec uspořádalo přehlídku, na které vystupovala Týnečanka. Rozhodně to není nezávislý zdroj (město na svém webu chválí akci, kterou pořádalo a děkuje souboru, který ji pomáhal uskutečnit), z něhož by šla odvozovat významnost.
  • Vejvodova Zbraslav – triviální zmínka. Nicméně jde umístění na výsledkové listině festivalu na 8. místě, což by na nějakou významnost ukazovat mohlo. Pátral jsem, jakou to má vypovídací hodnotu a zjistil jsem na základě listiny účastníků [2], že 8. místo bylo místem posledním.

Prohlédl jsem tedy všechny zdroje, ale bohužel doposud jsem nenašel jediný, který vyhovuje požadavku, aby byl zároveň nezávislý, netriviální a věrohodný. --Beren 9. 6. 2009, 23:40 (UTC)

Ještě jeden zdroj jsem v předchozím výpisu vynechal (nechávám si vypisovat reference do dvou sloupců a on bohužel padl do toho druhého, takže jsem jej přehlédl), doplňuji dodatečně:

  • Týnecké listy 5/2005, str. 3, "Dechovka Týnečanka opět žije !" – článek, i když krátký, už není úplně triviální, nicméně v článku se upozorňuje na to, že Týnečanka se účastní městských slavností, přičemž Týnecké listy vydává městský úřad Týnce, čili také není splněn požadavek nezávislosti, město má samozřejmě zájem představit účastníky svých akcí.

Jak je vidět, na problému však nic nemění. --Beren 10. 6. 2009, 00:40 (UTC)

To zpochybnění nezávislosti je extrémně účelové. Jakýkoliv zdroj o čemkoliv zveřejňuje ten, kdo má nějaký zájem ho zveřejnit. Nezávislostí zdroje se nemyslí to, že zveřejnitel neměl zájem zdroj zveřejnit, ale že zdroj je nezávislý na subjektu článku. Pokud tedy Týnecké listy nevydává dechovka Týnečanka, tak je požadavek nezávislosti splněn. Pochopitelně také nezávislost zdroje nelze chápat tak, že zpráva o subjektu je nezávislá na existenci subjektu: na ní z principu závislá být musí. Takže jeden NNVZ máme a existence dalšího podobného je jistě velmi pravděpodobná. --ŠJů 10. 6. 2009, 03:44 (UTC)
Proč účelové? Na toto jsem měl vždycky názor stejný, tak nechápu nařčení z účelovosti. Zde je podstatné, že zprávu vydává někdo, kdo přímo spolupracuje se subjektem, o němž informuje, a má evidentní zájem ho při této spolupráci propagovat. Je přirozené, že o něm informuje v médiu, které ovládá. Jeho rozhodnutí o tom, zda informovat právě o daném subjektu, rozhodně není dáno nějakým (byť subjektivním) zvažováním jeho významnosti. O významnosti tématu svědčí jen takové zprávy, které si médium vybralo zcela svobodně s úmyslem informovat o něčem zajímavém pro čtenáře. Nikoliv takové, kde je motivací propagovat, ty neříkají o významnosti nic. --Beren 10. 6. 2009, 04:41 (UTC)
A je nějaký podstatný rozdíl mezi "úmyslem informovat o něčem zajímavém pro čtenáře" a "motivací propagovat"? Já se domnívám, že je to jinými slovy řečeno totéž. --ŠJů 10. 6. 2009, 09:00 (UTC)
Není to totéž. Rozdíl je v tom, jestli médium z hlediska posuzování významnosti je ve střetu zájmů nebo nikoliv. Pouhý zájem "informovat o něčem zajímavém pro čtenáře" je úplně něco jiného než snaha propagovat něco, s čím jsem v dané chvíli spjat, rozdílné motivace generují úplně jiné spektrum článků. Propagace na základě partnerství podobně jako reklama neříká vůbec nic o významnosti. --Beren 10. 6. 2009, 14:50 (UTC)
Žádné vydavatelství a žádný časopis nezveřejňuje nic, co nemá zájem zveřejňovat. Pokud se kapelníkovi podaří získat si spolupráci starosty a oficiálního městského časopisu, tak je to "partnerství" stejného druhu, jako když se autorovi vědecké práce podaří získat pro tuto práci sympatie recenzenta a redakce renomovaného vědeckého časopisu anebo nakladatelství. Týnecký městský časopis nebyl založen kapelou Týnečanka a ani týnecký starosta nebyl do své funkce zvolen kapelou Týnečanka ani ho do funkce starosty nejmenoval kapelník (leda snad že by členstvo kapely bylo personálně totožné se zastupitelstvem města). Proto starostův článek v městském časopise je naprosto jednoznačně nezávislým zdrojem. Pro doložení významnosti požadujeme nezávislost a věrohodnost, nikoliv nestrannost a beznázorovost. Problém vidím jen v tom, že ten článek je jen jeden a je na pomezí triviality. --ŠJů 11. 6. 2009, 11:27 (UTC)
Pokud autor vědecké práce musí získat zájem vědeckého časopisu tím, že něco konkrétního bude dělat pro jeho vlastníka a na konci článku bude pozvánka na tuto akci, tak je to velmi nestandardní a přímo bije do očí, že nejde o nezávislé informování, ale spíše o propagaci společné akce. Ale zjevně nemá smysl o tom dále mluvit, argumenty byly už vyčerpány, točili bychom se v kruhu. --Beren 12. 6. 2009, 21:04 (UTC)
Autor vědecké práce dělá něco konkrétního pro vlastníka vědeckého časopisu: dodává mu do jeho časopisu svoji vědeckou práci. A o tom, že vědecký pracovník propaguje vědecký časopis tím, že do něj přispívá, a vědecký časopis zase propaguje vědecké pracovníky a jejich práce tím, že je zveřejňuje, také není pochyb. Nelze požadavek nezávislosti vykládat ad absurdum. --ŠJů 15. 6. 2009, 10:45 (UTC)
Ano, to nelze. Ale to já nedělám. Ad absurdum jste jej právě vyložil Vy. --Beren 15. 6. 2009, 23:57 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Hlasování_o_smazání/Týnečanka&oldid=21229099“